Intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP). Sentința nr. 165/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 165/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 29-07-2015 în dosarul nr. 8740/325/2015
ROMÂNIAoperator 2711
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECTIA PENALĂ
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 142/CO
Ședința publică din 29 iulie 2015
PREȘEDINTE: L. ANI B.
GREFIER: C. U.
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de condamnatul G. M. F. împotriva sentinței penale nr. 165/PI/10.06.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă contestatorul G. F. M., în stare de detenție, asistat de avocat din oficiu B. L..
P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror C. M. U..
Procedura de citare legal îndeplinită .
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea contestației.
Apărătorul din oficiu al condamnatului, avocat B. L., solicită admiterea contestației și aplicarea legii mai favorabile.
Procurorul solicită respingerea contestației și menținerea hotărârii pronunțată de prima instanță ca legală și temeinică, prima instanță constatând în mod corect că există autoritate de lucru judecat în ceea ce privește aplicarea dispozițiilor penale mai favorabile.
Condamnatul Ghaiuș M. F., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA:
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 19.03.2015 sub nr._ contestatorul condamnat a formulat contestație la executare împotriva s.p. nr. 124/09.03.2004 a Tribunalului Prahova.
În motivarea cererii, contestatorul condamnat a arătat că se află în executarea unei pedepse de 17 ani pentru săvârșirea infracțiunii de omor și solicită recalcularea pedepsei întrucât dorește să beneficieze de legea cea mai favorabilă și de prevederile Noului cod.
Sub aspectul probatoriului, Judecătoria Timișoara a administrat, in temeiul art. 100 alin. 2 C.pr.pen., proba cu înscrisuri, fiind atașată fișa ,,mutări deținut” din baza de date a ANP, MEPÎ nr. 187/02.07.2004 emis de Tribunalul Prahova și fișa de cazier.
La termenul de judecată din data de 15.04.2014, reprezentanta Ministerului Public a invocat excepția de necompetență materială a Judecătoriei Timișoara, în raport de instanța de fond ce a pronunțat sentința penală de condamnare, cu consecința declinării competenței de soluționare a cererii, în favoarea Tribunalului T..
Prin sentința penală nr. 808/15.04.2015, Judecătoria Timișoara a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe, invocată de reprezentanta Ministerului Public, iar în temeiul art. 50 al. 1 Cpp., raportat la art. 47 Cpp., cu aplicarea art. 598 alin. 2 C.proc.pen., coroborat cu art. 597 alin. 6 C.proc.pen., a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatorul-condamnat G. M. F., născut la data de 10.09.1984, fiul lui N. și C., în favoarea Tribunalului T..
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria Timișoara a avut în vedere faptul că Tribunalul T. este instanța corespunzătoare în grad instanței de executare, în a cărei circumscripție se află locul de detenție, față de împrejurarea că contestatorul G. M. F. a fost condamnat de către Tribunalul Prahova, iar la data formulării cererii, acesta se afla încarcerat în Penitenciarul Timișoara
Pentru aceste considerente, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului T. la data de 18.05.2014, sub același număr unic de dosar, respectiv_ /2014.
Prin sentința penală nr.165/PI/10.06.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în baza art. 598 al.1 lit.d C.p.p., rap. la art. 599 al. 5 C.p.p. și art.595 C.p.p., a fost respinsă cererea formulată de contestatorul condamnat G. M. F., privind aplicarea legii penale mai favorabile față de pedeapsa de 17 ani închisoare aplicată prin s.p.nr. 124/09.03.2004 a Tribunalului Prahova, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2464/R/06.05.2004 a ÎCCJ București, ca inadmisibilă.
În baza art.275 al.2 C.p.p., a fost obligat condamnatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul T. a reținut că prin sentința penală nr. 124/09.03.2004 a Tribunalului Prahova, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2464/R/06.05.2004 a Î.C.C.J. București, petentul G. M. F. a fost condamant la o pedeapsă de 17 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin.1, art. 175 alin.1 lit. c C.p.
În fapt, s-a reținut că în data de 03.12.2003, în timp ce se afla în locuința comună din orașul B., a lovit cu un cuțit pe unchiul său, provocându-i decesul.
S-a constatat că executarea acestei pedepse a început la data de 04.12.2003 și va expira la data de 03.12.2020.
Tribunalul a reținut că situația juridică a contestatorului condamnat G. M. F., după . noului Cod penal, a fost deja analizată. Astfel, în privința contestatorului condamnat, prin sentința penală nr. 736/PI/10.12.2014 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 40/CO/28.02.2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:
S-a reținut că în baza art. 597 alin. 4 și art. 598 al.1 lit.d C.p.p., rap. la art.595 C.p.p., a fost respinsă contestația la executare formulată de petentul condamnat G. M. F., deținut în Penitenciarul Timișoara, privind pedeapsa de 17 ani închisoare, aplicată prin s.p. nr.124/09.03.2004 a Tribunalului Prahova, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2464/R/06.05.2004 a ÎCCJ București.
Prima instanță a reținut că această hotărâre judecătorească este presupusă a reprezenta expresia adevărului în cauză ca urmare a autorității de lucru judecat, astfel că nu mai poate fi pusă în discuție și, ca atare, nici evaluarea situației juridice a petentului condamnat, sub aspectul aplicării legii penale mai favorabile, solicitată printr-o altă cerere, nu mai poate face obiectul unui alt proces.
Totodată, prima instanță a reținut că în prezenta cauză, după rămânerea definitivă a hotărârii prin care a fost respinsă contestația la executare formulată de petentul condamnat G. M. F., deținut în Penitenciarul Timișoara, privind pedeapsa de 17 ani închisoare, aplicată prin s.p. nr.124/09.03.2004 a Tribunalului Prahova, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2464/R/06.05.2004 a ÎCCJ București, acesta s-a adresat Judecătoriei Timișoara cu cererea ce formează obiectul prezentului dosar, având același obiect, aplicarea dispozițiilor art.4 sau 6 C.p. nefiind posibilă, întrucât ar încălca principiul autorității de lucru judecat care a intervenit ca urmare a rămânerii definitive a sentinței penale nr. 736/PI/10.12.2014 a Tribunalului T..
În consecință, în condițiile în care s-a constatat că există autoritate de lucru judecat în ceea ce privește aplicarea, față de contestatorul condamnat G. M. F., a dispozițiilor penale mai favorabile, cererea formulată în cauză a fost respinsă ca inadmisibilă.
Tribunalul T. a reținut în plus, că prin sentința penală nr. 71/PI din 18.03.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 83 din 04.05.2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._, în temeiul art. 595 Cpp. rap. la art. 599 al. 5 Cpp., a fost respinsă ca inadmisibilă o altă contestație la executare formulată de contestatorul condamnat din prezenta cauză, vizând aplicarea legii penale mai favorabile ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 286/2009 cu modificările și completările ulterioare, față de autoritatea de lucru judecat intervenită ca urmare a rămânerii definitive a sentinței penale nr. 736/PI din 10.12.2014 a Tribunalului T..
Împotriva sentinței penale nr. 165/PI/10.06.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ a formulat contestație, în termen legal, condamnatul G. M. F., fără a indica motivele de netemeinicie sau nelegalitate ale hotărârii contestate.
Analizând contestația formulată de condamnat prin prisma dispozițiilor art. 598 C.p.p., instanța constată că este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Așa cum în mod temeinic a constatat și Tribunalul T., condamnatul a mai formulat anterior două cereri cu același conținut, solicitând aplicarea legii penale mai favorabile. Astfel, prin sentința penală nr. 483/LF/27.06.2014 pronunțată de Tribunalului T. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 498/CO/22.09.2014 a Curții de Apel Timișoara, a fost respinsă ca nefondată contestația la executare prin care același condamnat solicita aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la pedeapsa de 17 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 124/09.03.2004 a Tribunalului Prahova, situație care atrage inadmisibilitatea prezentei solicitări întrucât a operat autoritatea de lucru judecat. În acest sens, se reține că potrivit art. 599 alin. 5 C.p.p. cererile ulterioare de contestație la executare sunt inadmisibile dacă există identitate de persoană, de temei legal, de motive și de apărări.
Față de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. se va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul G. M. F. împotriva sentinței penale nr. 165/PI/10.06.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. va fi obligat condamnatul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat în contestație.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul G. M. F. împotriva sentinței penale nr. 165/PI/10.06.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă condamnatul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat în contestație.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T. a sumei de 100 lei, onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29.07.2015.
PREȘEDINTE,
L. ANI B.
GREFIER,
C. U.
Red. L.B.- 30.07.2015
Tehnored. C.U-04.08.2015
Prima inst.- jud. .D. C. –Tribunalul T.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 134/2015.... | Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Sentința nr.... → |
|---|
