Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP). Decizia nr. 437/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Decizia nr. 437/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 6/261/2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr.437/A

Ședința publică de la 23 aprilie 2015

Completul constituit din:

Președinte: D. V.

Judecător: F. I.

Grefier: A. S.

Ministerul Public este reprezentat de procuror E. B., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pe rol se află judecarea apelul declarat de petenta A. E. prin A. P. G. împotriva sentinței penale nr.37/10.03.2015 pronunțată de Judecătoria M.-Nouă, jud. C.-S..

Dată fără citarea părților.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, se constată că la data de 21.04.2015 prin registratură, petenta A. E. a depus la dosar, în copie, procura specială autentificată sub nr. 708/31.07.2014 de N. Public S. Mlagena și declarația de revocare a Procurii speciale, autentificată sub nr. 417/15.04.2015 de N. Public S. Mlagena.

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au avut loc în ședința publică din 20.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a stabilit termen pentru pronunțare la data de 23.04.2015, când, din în aceeași compunere a hotărât următoarele:

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.37/10.03.2015 pronunțată de Judecătoria M.-Nouă, jud. C.-S. s-a dispus, respingerea plângerii formulată de petenta A. E., împotriva Ordonanței de clasare din data de 14.11.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria M. Nouă, dispusă în dosarul nr. 414/P/2014 și împotriva Ordonanței din data de 29.12.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria M. Nouă, dispusă în dosarul nr. 193/II/2/2014.

Au fost menținute soluțiile dispuse prin ordonanțele mai sus menționate.

Petenta a fost obligată la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a se pronunța astfel, Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei M. Nouă a reținut că, prin cererea înregistrată sub nr._, la data de 07.01.2015, petenta A. E. prin reprezentantul său A. P. G. a formulat plângere împotriva Ordonanței de clasare din data de 14.11.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria M. Nouă dispusă în dosarul nr.414/P/2014.

În motivarea cererii, petenta a arătat că plângerea nu i-a fost soluționată împotriva procurorului de caz, plângere pe care a depus-o la data de 08.12.2014 anexată la dosar.

De asemenea, petenta a solicitat atașarea dosarului penal 414/P/2014 la dosarul cauzei.

Urmare adresei instanței, P. de pe lângă Judecătoria M. Nouă a depus la dosarul cauzei dosarul penal 414/P/2014, Ordonanța nr.193/_ și dovezile de comunicare.

Având în vedere Decizia Curții Constituționale 599/21.10.2014 prin care a fost declarată neconstituționalitatea dispozițiile prev. de art. 341 alin.5 C.p.p., respectiv soluția legislativă potrivit căreia judecătorul de Cameră Preliminară se pronunță asupra plângerii” fără participarea petentului, a procurorului și a intimatului” s-a dispus citarea petentei și intimatului în cauză.

Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, prima instanță a reținut următoarele:

La data de 07.01.2015, petenta a formulat plângere penală împotriva Ordonanței de clasare din data de 14.11.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria M. Nouă dispusă în dosarul nr.414/P/2014.

Din actele preliminare efectuate în cauză nu rezultă date sau indicii privind săvârșirea vreunei fapte de natură penală cu atât mai mult cu cât la data de 16.09.2014 petenta și-a retras plângerea. De altfel, plângerea introdusă la instanța de judecată nu indică motivele pentru care ordonanța de clasare este nelegală.

P. de pe lângă Judecătoria M. Nouă a depus dosarul penal 414/P/2014, Ordonanța nr.193/_ și dovezile de comunicare.

S-a constatat că, așa cum rezultă din dosarul de urmărire penală, nu a fost atașat niciun înscris la plângerea prealabilă și nici nu s-a solicitat administrarea vreunei probe pentru a dovedi cele susținute prin plângere. Prin declarația din 06.09.2014, partea vătămată și-a retras plângerea, motiv pentru care s-a emis ordonanța de clasare.

Împotriva acestei ordonanțe mandatarul A. P. G. a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, care prin ordonanța din 29.12.2014 a respins plângerea. Procurorul a reținut că nu există indicii de săvârșirea infracțiunii de fals în dosarul nr.414/P/2014 și nici nu au fost aduse probe în acest sens.

În fața primei instanțe petenta a menționat că și-a retras plângerea și mandatul acordat fiului ei, numitul A. P. G., motiv pentru care a solicitat respingerea plângerii. În aceste condiții, numitul A. P. G. nu mai avea dreptul să conteste ordonanța atât la procurorul ierarhic superior cât și în instanță. Mai mult, afirmațiile acestuia potrivit cărora actele întocmite în dosarul de urmărire penală sunt false, sunt contrazise chiar de petentă, care a recunoscut că și-a retras plângerea.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 341 alin. 6 lit. a C.p.p., prima instanță a respins plângerea formulată de petentă, împotriva Ordonanței de clasare din data de 14.11.2014. a Parchetului de pe lângă Judecătoria M. Nouă, dispusă în dosarul nr. 414/P/2014 și împotriva Ordonanței din data de 29.12.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria M. Nouă, dispusă în dosarul nr. 193/II/2/2014.

A menținut soluțiile dispuse prin ordonanțele mai sus menționate.

A obligat petenta la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 50 lei.

Împotriva sentinței penale nr.37/10.03.2015 pronunțată de Judecătoria M.-Nouă, jud. C.-S. a formulat apel petenta A. E. prin A. P. G., în care solicit soluționarea plângerii formulate conform Vechiului Cod Procedură Penală, arătând că art. 341 pct. 5 Noul Cod Procedură Penală este neconstituțional. Precizează că, în conformitate cu art. 278 ind. 1 VCPP faptul că petenta și-a retras plângerea formulate la P. nu este relevant, fapta penală există iar făptuitorul trebuie tras la răspundere.

În memoriul depus la dosar prin registratură la termenul de judecată, A. P. G. a invederat aceleași aspecte arătate în motivarea apelului.

La termenul de judecată din data 20.04.2015i instanța a pus în discuția părților inadmisibilitatea căii de atac formulată de petentă.

Deliberând asupra inadmisibilității căii de atac a apelului, Curtea reține:

Potrivit art. 341 alin. 8 NCPP, încheierea prin care s-a respins plângerea ca tardivă, inadmisibilă, nefondată, este definitivă, adică nu este supusă vreunei căi ordinare de atac.

Potrivit art. 421 pct. 1 lit. a C.pr.pen., apelul este inadmisibil când se exercită împotriva unei hotărâri nesusceptibilă de apel.

În speța de față se constată că prin încheierea nr. 37 din 10.03.2015 pronunțată de Judecătoria M. Nouă s-a respins plângerea formulată de petentă împotriva ordonanței de clasare din data de 14.11.2014 dispusă în dosarul nr. 414/P/2014 și împotriva Ordonanței din data de 29.12.2014 dispusă în dosarul nr. 193/II/2/2014, de P. de pe lângă Judecătoria M. Nouă. Această încheiere este, potrivit art. 341 alin. 8 C.pr.pen., definitivă, împotriva acestei hotărâri nemaiputând fi exercitată calea de atac a apelului.

Prin urmare, instanța reține că apelul formulat de petentă este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. art. 421 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, respinge apelul declarat de petenta A. E. prin A. P. G., împotriva încheierii penale nr. 37 din data 10 martie 2015 pronunțată de Judecătoria M. Nouă în dosarul nr._, ca inadmisibil.

Menține sentința atacată.

În baza art. 275 alin. 2 Cpp obligă petenta la 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 23.04.2015.

Președinte Judecător

D. V. F. I.

Grefier

A. S.

Red.:D.V./12.05.2015

Tehnored. A.S./30.04.2015/4ex

Judecătoria M. Nouă :C. C.

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP). Decizia nr. 437/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA