Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 55/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 55/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 22-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 55/A
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. M.
Judecător F. I.
Grefier A. B.
Ministerul Public este reprezentat de procuror A. S., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de revizuentul – condamnat C. M. împotriva sentinței penale nr. 576/19.09.2014 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: condamnatul personal în stare de deținere asistat de avocat ales P. I..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, inculpatul arată motivul pentru care a declarat apel, este acela că, a fost condamnat pentru o faptă pe care nu a comis-o.
Instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul ales al condamnatului solicită admiterea apelului și a cererii de revizuire.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului, ca nefondat, prima instanță respingându-i în mod corect, ca inadmisibilă cererea de revizuire, nu se încadrează în textul legal referitor la revizuire.
Condamnatul, având cuvântul arată că, în data de 13.08.2013 a fost sunat să ducă niște facturi, care se aflau în microbuz. Polițistul i-a solicitat să dea o declarație; microbuzul avea numere de înmatriculare expirate; nu a refuzat probele; nu este vinovat.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.576/19.09.2014, pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr._, în baza art. 459 alin. 5 C. pr. pen., a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată împotriva sentinței penale nr. 236/04.06.2009 a Judecătoriei Lugoj, pronunțată în dosarul nr._, sentinței penale nr.69/09.02.2010 a Judecătoriei Lugoj, pronunțată în dosarul nr._ și sentinței penale nr.222/25.05.2010 a Judecătoriei Lugoj, pronunțată în dosarul nr._, de către revizuientul C. M..
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen, a fost obligat revizuientul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul primei instanțe la data de 18.06.2014 sub nr._, condamnatul C. M., deținut în P. Timișoara, a solicitat revizuirea sentințelor penale nr. 236/04.06.2009, nr.69/09.02.2010 și nr. 222/25.05.2010 ale Judecătoriei Lugoj.
Revizuientul C. M. a mai arătat că sentințele penale fac parte din M.E.P.I. nr. 403/12.03.2010, nr.134/25.06.2010 și nr. 394/16.06.2010 emise de Judecătoria Lugoj.
În motivarea cererii de revizuire, condamnatul C. M. a invocat „nelegalitatea sentinței penale nr. 222/25.05.2010, dublată de 2 ori”.
Cererea nu fost motivată în drept.
Având în vedere lipsurile cererii de revizuire, în baza art. 456 C.pr.pen., s-a dispus efectuarea unei adrese către revizuent, solicitându-i-se acestuia să arate cazul de revizuire pe care se întemeiază cererea, motivele cererii și mijloacele de probă în dovedirea acesteia, sub sancțiunea respingerii cererii ca inadmisibilă, admisibilitatea în principiu a cererii urmând a fi examinată de către instanță, în camera de consiliu, fără citarea părților, conform art. 459 al. 2 C.pr.pen.
Urmare a acestei adrese, revizuentul a expediat instanței un memoriu, prin care a arătat că s-a adresat Judecătoriei Lugoj cu o cerere de revizuire – art. 393 al. 1 C.pr.pen. 1968 – contopire – art. 585 C.pr.pen. în dosarul_ . Revizuentul a învederat că invocă în drept dispozițiile art. 394 alin.1 lit. a C.pr.pen. - în speță s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță și care puteau fi cunoscute dacă conform unui proces echitabil era audiat de poliție, procuratură, inclusiv procesul judecându-se în lipsă.
Condamnatul C. M. a mai învederat că neaudierea sa, neprezentarea la proces, judecarea și sentința dată în lipsă contrazic Constituția României și drepturile pe care le are orice cetățean la un proces corect.
Condamnatul C. M. a mai arătat că prin audierea sa instanța ar afla fapte și împrejurări noi, care ar duce în mod sigur nu numai la un proces echitabil dar cu siguranță și la o sentință corectă.
În ceea ce privește contopirea pedepselor, condamnatul C. M. a invocat faptul că în hotărârea judecătorească s-a făcut de două ori aceeași contopire, dându-se de asemenea două sporuri, ceea ce este complet ilegal.
Prima instanță a dispus atașarea în cauză a dosarelor nr._ ,_ și_ ale Judecătoriei Lugoj.
Din probele administrate în cauză, prima instanță a reținut următoarele:
Revizuentul a invocat ca temei al revizuirii dispozițiile art. 393 al. 1 C.pr.pen. din 1968 („s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauze”). Prima instanță a constatat însă că aceste dispoziții nu mai sunt aplicabile cererii de revizuire formulată de condamnat, având în vedere regula inserată în dispozițiile art. 3 din Legea 255/2013, potrivit cărora legea nouă (noul C.pr.pen.) se aplică de la data intrării ei în vigoare tuturor cauzelor aflate pe rolul organelor judiciare.
Motivul de revizuire invocat este inserat în noul C.pr.pen. în dispozițiile art. 453 al. 1 lit. a („s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză”).
În cererea sa și în memoriul ulterior revizuentul nu a prezentat nicio faptă sau împrejurare care să poată dovedi netemeinicia hotărârii pronunțate, învederând doar că judecata s-a desfășurat în lipsa sa, situație care însă nu poate fi încadrată în dispozițiile menționate ale art. 453 al. 1 lit. a C.pr.pen. Faptul că judecata s-ar fi efectuat în lipsă nu constituie o împrejurare necunoscută de instanța la soluționarea cauzei.
Judecarea cauzei în lipsa condamnatului ar fi putut fundamenta eventual o cerere întemeiată pe dispozițiile art. 466 și următoarele C.pr.pen., cu condiția respectării cerințelor prevăzute de art. 466 C.pr.pen., inclusiv cu privire la termenul în care poate fi formulată o asemenea cerere.
De asemenea, faptul că în hotărârea judecătorească (condamnatul nu precizează care este aceasta) s-ar fi făcut de două ori aceeași contopire și s-ar fi adăugat două sporuri (aspect de altfel nesusținut de nicio probă) nu poate constitui motiv de revizuire.
Având în vedere că faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea de revizuire nu conduc la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea, nefiind îndeplinită condiția prevăzuta la art. 459 al. 3 lit. e C.pr.pen., în baza art. 459 al. 5 C.pr.pen. prima instanță a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată împotriva sentințelor penale nr. 236/04.06.2009 a Judecătoriei Lugoj, pronunțată în dosarul nr._, nr. 69/09.02.2010 a Judecătoriei Lugoj, pronunțată în dosarul nr._ și nr.222/25.05.2010 a Judecătoriei Lugoj, pronunțată în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen. a fost obligat revizuientul la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, condamnatul C. M. care a solicitat, în esență, admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Apelul este nefondat.
Condamnatul a solicitat revizuirea a 3 sentințe penale pe motiv că nu a fost audiat în proces, precum și datorită faptului că s-a operat de două ori aceeași contopire, cererea de revizuire fiind întemeiată în drept pe dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. a din vechiul Cod de procedură penală, temei care se regăsește în prezent în art. 453 alin. 1 lit. a din noul Cod procedură penală (f. 16 dosar fond).
Verificând admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire se observă că nu este îndeplinită cerința prevăzută de art. 459 alin. 3 lit. e din noul Cod de procedură penală, respectiv faptele invocate în susținerea cererii nu pot fi încadrate în vreunul dintre cazurile de revizuire prevăzute expres și limitativ de legea procesual penală, situație care atrage respingerea ca inadmisibilă a cererii (soluție adoptată în mod corect de către prima instanță).
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul – condamnat C. M. împotriva sentinței penale nr. 576/19.09.2014 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr._ .
Va menține sentința apelată.
În baza art. 275 alin. 2 Cpp va obliga apelantul să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare avansate în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul – condamnat C. M. împotriva sentinței penale nr. 576/19.09.2014 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr._ .
Menține sentința apelată.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă apelantul să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare avansate în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22.01.2015.
Președinte, C. I. M. | Judecător, F. I. |
Grefier,
A. B.
RED: F.I./23.01.2015
Dact: A.B. 2 exempl/ 24 Ianuarie 2015
Prima instanță: Judecătoria Lugoj
Jud: O.-Ș. S.
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 977/2015. Curtea de Apel... | Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... → |
|---|
