Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 611/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 611/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 243/210/2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

Dosarul nr._ cod operator 2711

DECIZIA PENALĂ NR. 611/A

Ședința publică din 08 iunie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: F. I.

JUDECĂTOR: D. V.

GREFIER: V. R.

Ministerul Public este reprezentat de procuror C. M. U. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pe rol se află judecarea apelului declarat de inculpatul apelant T. A., împotriva sentinței penale nr. 44 din 31.03.2015 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:

Inculpatul apelant personal aflat în stare de detenție, asistat de avocat desemnat din oficiu Iedu A. G. – din cadrul Baroului T. cu delegație la dosar.

Procedură de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Avocatul desemnat din oficiu depune la dosar delegație pentru asistență juridică obligatorie cu nr._ din 28.05.2015 emisă de Baroul T..

Instanța procedează la audierea inculpatului apelant, declarația fiind consemnată în scris și atașată în filă separată la dosarul cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea apelului formulat în cauză.

Avocatul desemnat din oficiu al inculpatului apelant solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și în rejudecare solicită diminuarea pedepsei aplicată inculpatului sub minimul special prevăzut de lege și diminuarea daunelor morale.

Procurorul solicită respingerea apelului declarat de către inculpat, ca fiind nefondat, și menținerea sentinței penale apelate ca fiind temeinică și legală, arătând în motivare că inculpatul nu se află la primul contact cu legea penală.

Inculpatul apelant, în ultimul cuvânt solicită reducerea pedepsei.

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 44 din 31.03.2015 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._, în temeiul art. 346 alin. 2 Cod procedură penală a constatat legalitatea rechizitoriului emis în dosarul nr. 520/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu Criș, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul menționat anterior și dispune începerea judecății.

În temeiul art. 129 alin. 1 Cod penal, art. 123 alin. 3 lit. a Cod penal, art.125 alin.3 Cod penal, art. 113 Cod penal, art.114 alin.2 lit.a Cod penal, art. 38 alin. 1 Cod penal, față de inculpatul minor K. L., C.N.P._, fiul lui N. si A., născut la data de 14.02.1997, în orașul Chisineu-Cris, jud. A., cetățean român, în vârstă de 18 ani, fără antecedente penale, necăsătorit, fără studii, fără ocupație, domiciliat în comuna Sintea M., ., jud. A., a dispus aplicarea măsurii educative privative de libertate prevăzută de art. 125 Cod penal a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 5 ani:

- pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzută de art.32 Cod penal raportat la art. 228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b, d Cod penal, alin.2lit.b Cod penal, pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză;

- pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 Cod penal raportat la art. 234 alin. 1 lit. d și f Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. e Cod penal, pentru care s-a dispus măsura educativă privativă de libertate prevăzută de art. 125 Cod penal a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 5 ani, măsură educativă executabilă într-un penitenciar, prin sentința penală nr.36 din 03.03.2015 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Chișineu-Criș, definitivă prin neapelare.

În condițiile art. 134 alin. 2 Cod penal a dispus executarea măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru de detenție, aplicată inculpatului K. L., cu datele de identificare de mai sus, într-un penitenciar.

În temeiul art.404 alin.4 lit.a Cod procedură penală, art.72 alin.1 Cod penal, art.125 alin. 3 Cod penal și art.127 Cod penal a dedus din măsura educativă privativă de libertate aplicată inculpatului K. L., cu datele de identificare de mai sus, durata executată din măsura educativă privativă de libertate dispusă prin sentința penală nr.36 din 03.03.2015 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Chișineu-Criș, și durata reținerii și a arestului preventiv, dispuse în aceeași cauză începând cu data de 29.12.2014 și până la data punerii în executare a sentinței penale nr.36 din 03.03.2015 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Chișineu-Criș.

În temeiul art. 7 alin. 1 și art. 3 din Legea nr. 76/2008, cu referire la pct. 22 din anexa aceleiași legi, a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul K. L., cu datele de identificare de mai sus, în vederea stabilirii și stocării profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, prelevare ce se va face în conformitate cu art. 5 și art. 7 alin. 2 din Legea nr. 76/2008.

În temeiul art. 5 alin. 5 din Legea 76/2008, inculpatul K. L., cu datele de identificare de mai sus, a fost informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.

În temeiul art. 233 Cod penal raportat la art. 234 alin. 1 lit.c, d și f Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal, și art.78 Cod penal, art. 396 alin.10 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul T. A., C.N.P._, fiul lui Iozsef și A., născut la data de 15.11.1992, în orașul Chișineu-Criș, jud. A., cetățean român, în vârstă de 22 ani, necăsătorit, fără studii, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în comuna Sintea M., ., jud. A., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.

În temeiul art.67 alin.2 Cod penal a aplicat inculpatului T. A., cu datele de identificare de mai sus, ca pedeapsă complementară interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1, lit. a, b, d, f, h, n și o Cod penal, pe o durată de 5 ani.

În temeiul art. 66 alin.5 Cod penal în aplicarea pedepsei complementare prevăzută de art.66 alin.1 lit. n) Cod penal, a interzis inculpatului T. A., cu datele de identificare de mai sus, să se apropie la mai puțin de 50 metri sau să comunice cu:

- persoana vătămată d-l N. T., CNP_, domiciliat în comuna Sintea M., ., jud. A.;

- inculpatul K. L., C.N.P._, domiciliat în ., jud. A..

În temeiul art. 66 alin.5 Cod penal în aplicarea pedepsei complementare prevăzută de art.66 alin.1 lit. o) Cod penal, a interzis inculpatului T. A., cu datele de identificare de mai sus, să se apropie la mai puțin de 50 metri de locuința persoanei vătămate d-l N. T., CNP_, domiciliat în comuna Sintea M., ., jud. A..

În temeiul art.65 alin.1 Cod penal aplică inculpatului T. A., cu datele de identificare de mai sus, ca pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1, lit. a, b, d, f, h, n și o Cod penal.

În temeiul art. 7 alin. 1 și art. 3 din Legea nr. 76/2008, cu referire la pct. 22 din anexa aceleiași legi, a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul T. A., cu datele de identificare de mai sus, în vederea stabilirii și stocării profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, prelevare ce se va face în conformitate cu art. 5 și art. 7 alin. 2 din Legea nr. 76/2008.

În temeiul art. 5 alin. 5 din Legea 76/2008, inculpatul T. A., cu datele de identificare de mai sus, a fost informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.

În temeiul art.404 alin.4 lit.d Cod procedură penală raportat la art.112 alin.1 lit. „e” și alin.5 Cod penal a confiscat de la inculpatul T. A., cu datele de identificare de mai sus, suma de 90,5 lei.

În temeiul art. 397 raportat la art. 19, art. 25 Cod de procedură penală, a luat act că nu există constituire de parte civilă în cauză din partea persoanei vătămate N. T., CNP_.

În baza art. 272 Cod procedură penală a dispus virarea sumei de 300 lei din bugetul Ministerului de Justiție, în contul domnului avocat Zaslo G., cu titlul de onorariu avocat din oficiu pentru inculpatul K. L..

În baza art. 272 Cod procedură penală a dispus virarea sumei de 300 lei din bugetul Ministerului de Justiție, în contul domnului avocat Zaslo C., cu titlul de onorariu avocat din oficiu pentru inculpatul T. A..

În baza art. 398, art. 274 alin. 2 Cod procedură penală, a obligat pe inculpatul K. L., la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat; a obligast inculpatul T. A., la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu - Criș emis la data de 12.02.2015 în dosar nr. 520/P/2014, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv în altă cauză a inculpaților: K. L., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzută de art. 32 Cod penal, raportat la art. 228 alin. (1) Cod penal, raportat la art. 229 alin. (1) lit. b) și d), alin. (2) lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 113 și urm. Cod penal și T. A., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 Cod penal, raportat la art. 234 alin. (1) lit.c), d) și f) Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. d) Cod penal.

Prin actul de sesizare s-a reținut că,în data de 06.09.2014, în jurul orei 02⁰⁰-02³⁰, inculpații K. L., în vârstă de 17 ani și T. A., în vârstă de 22 ani, au pătruns prin efracție în incinta ..R.L. din localitatea Țipar, cu intenția de a sustrage bunuri. Urmare a declanșării sistemului de alarmă, inculpatul K. L. s-a speriat și a părăsit locul faptei. Inculpatul T. A., înarmat cu o bară metalică, a rămas în incinta magazinului și a sustras 10 pachete de țigări marca Winston Plus și suma de 50 lei. Fiind surprins de persoana vătămată N. T., administratorul societății comerciale, inculpatul T. A. și-a tras pe cap o cagulă, după care a lovit persoana vătămată în mod repetat în cap cu bara metalică, cu scopul de a-și asigura scăparea și produsul infracțiunii.

În urma agresiunii persoana vătămată a suferit leziuni necesitând pentru vindecare un număr de 9 zile de îngrijiri medicale.

În data de 06.09.2014, în jurul orei 02.45, persoana vătămată N. T. a sesizat organele de poliție cu privire la săvârșirea de către autor necunoscut a infracțiunii de tâlhărie, menționând că, fiind avertizat pe telefonul mobil cu privire la declanșarea alarmei antifurt, a surprins o persoană în timp ce sustrăgea bunuri din magazinul-bar, pe care îl administrează și că a fost lovit cu un corp dur în cap de autorul care își asigura scăparea. Persoana vătămată declară că, deși a reușit să smulgă cagula de pe capul autorului, nu a reușit să-l recunoască, datorită întunericului.

În cuprinsul plângerii penale se precizează că autorul cu identitate necunoscută a sustras suma de 50 lei și 10 pachete de țigarete marca Winston Plus.

În dimineața aceleiași zile persoana vătămată a fost anunțată de către martorul L. Iosifin că a găsit pe stradă, în apropierea magazinului un pachet de țigări marca Winston Plus. Ulterior persoana vătămata și martorul au mai descoperit trei pachete de țigări, având aceeași marcă.

Din concluziile certificatului medico-legal nr.642/A2/09.09.2014, întocmit de SJML A., a rezultat că persoana vătămată N. T. a suferit leziuni traumatice ce necesită 9 zile de îngrijiri medicale.

Inițial în cauză s-au efectuat cercetări față de suspectul Galfi Emeric, acesta negând însă că ar fi participat la săvârșirea infracțiunii sesizate.

Potrivit raportului de constatare criminalistică poligraf nr._/09.09.2014, răspunsurile susnumitului la întrebările relevante nu au provocat modificări specifice comportamentului simulat. Din materialul probator administrat nu s-a putut stabili că suspectul Galfi Emeric a avut vreo participație la comiterea infracțiunii de tâlhărie.

Ulterior au fost identificați ca autori frații K. L. și T. A., aceștia prezentând cu prilejul reconstituirii modul în care au acționat.

Cu ocazia audierii inculpații K. L. și T. A. au recunoscut săvârșirea infracțiunii sesizate, menționând că au avut o înțelegere prealabilă în sensul de a pătrunde prin efracție în magazinul ..R.L. din localitatea Țipar, pentru a sustrage bani, țigări și alte bunuri. Aceștia au declarat că în data de 05.09.2014, în jurul orei 22⁰⁰, s-au deplasat de la domiciliul lor, la un bar din localitatea Țipar, unde au stat până în jurul orei 01³⁰. Anterior inculpatul T. A. a luat de la domiciliu o bară metalică și o cagulă confecționată artizanal, cu scopul de a pătrunde în magazin și de a nu fi recunoscut. Ajungând în centrul localității, susnumitul a ascuns bara metalică în parc. După ce au părăsit barul, inculpatul T. A. și-a recuperat bara metalică din parc.

Cei doi inculpați s-au deplasat la magazinul ..R.L., au pătruns în curtea imobilului, după care au spart lacătul de la o anexă, cu ajutorul barei metalice și cu o piatră. În continuare au pătruns în anexă, iar din anexă în interiorul magazinului, moment în care s-a declanșat sistemul acustic de alarmare. Urmare a acestui fapt, inculpatul minor s-a speriat și a fugit, fără să își însușească vreun bun. Minorul s-a deplasat la colțul străzii din apropierea magazinului, așteptându-l pe inculpatul major.

Inculpatul T. A. a sustras 10 pachete de țigări marca Winston Plus, pe care le introduce în haină și suma de 50 lei, găsită pe o tejghea. Vrând să părăsească magazinul, este surprins de persoană vătămată N. T., administratorul societății comerciale. Pentru a nu fi recunoscut T. A. și-a tras pe cap cagula, după care i-a aplicat persoanei vătămate mai multe lovituri în zona capului cu bara metalică, până în momentul în care aceasta a căzut la pământ, inculpatul major reușind astfel să fugă. În timp ce fugea, a pierdut patru pachete de țigări și cagula. Ulterior inculpații s-au îndreptat spre domiciliu, aruncând pe traseu, la o groapă de gunoi, bara metalică, după care și-au împărțit bunurile sustrase, respectiv șase pachete de țigări și suma de 50 lei.

Cu privire la cele patru pachete de țigări descoperite pe stradă, s-a procedat la restituirea lor către persoana vătămată.

Persoană vătămată N. T. în faza urmăririi penale nu s-a constituit parte civilă în cauză nici în nume propriu, urmare a leziunilor suferite și nici în calitate de reprezentant legal al ..R.L, pentru prejudicial material suferit.

Văzând probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale: proces verbal de sesizare din oficiu (f.12); plângere penala (f.43); proces verbal de cercetare la fața locului (f.17-19); proces verbal de reconstituire (f.30-34); planșe fotografice (f.21-29, 36,42); raport constatare criminalistică poligraf (f.56-58); certificat medico-legal nr.642/A2/_ (f.54); dovadă ridicare-predare bunuri (f.); declarații martori (f.61-66); declarații persoană vătămata (f.44-53); declarații suspect Galfi Emeric (f.78-81); declarații suspect/inculpat K. L. (f.88-91, 100-103); declarații suspect/inculpat T. A. (f.83-87, 96-99); caziere judiciare (f.104-106), și în cursul judecății: referat evaluare inculpat minor (f. 20-22); declarații inculpați (f.31-34; 36-39); declarație persoană vătămată (f.35, 40); copie sentința penală nr.36 din 03.03.2015 pronunțată de Judecătoria Chișineu-Criș (f.41-46); instanța a reținut următoarele:

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Chișineu Criș la data de 23.02.2015, sub nr._ .

La termenul de judecată de azi, s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr.520/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu-Criș și s-a dispus începerea judecății conform art.346 alin.2 Cod procedură penală conform motivației din practica.

Persoana vătămată N. T. în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al ..R.L. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, a solicitat însă ca inculpații să răspundă penal (f.40 dosar instanță).

Inculpatul K. L. a recunoscut săvârșirea infracțiunii în faza de urmărire penală. În fața instanței la prezentul termen inculpatul K. L. prin declarația dată în ședința publică (f.36-39 dosar) nu a recunoscut acuzațiile așa cum sunt prezentate în rechizitoriu, arătând că el nu a săvârșit fapta, fratele său minte când spune că și el a fost la locul faptei.

A fost depus la dosarul cauzei referatul de evaluare întocmit de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul A. privind pe inculpatul minor K. L..

Inculpatul T. A. atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței a recunoscut acuzațiile din rechizitoriu și a solicitat a i se face aplicarea prevederilor art.396 alin.10 Cod procedură penală. Cu ocazia audierii a arătat că, în magazin în scopul de a sustrage bunuri a intrat și inculpatul K. L. care este fratele său, dar acesta a fugit când a sunat alarma de la magazin.

Instanța din probatoriu administrat a reținut că, în data de 06.09.2014, în jurul orei 02⁰⁰-02³⁰, inculpații K. L. și T. A., au pătruns prin efracție, prin spargerea lacătului cu o bară metalică și cu ajutorul unei pietre, în incinta ..R.L. din localitatea Țipar, cu intenția de a sustrage bunuri. Urmare a declanșării sistemului de alarmă, inculpatul K. L. s-a speriat și a părăsit locul faptei. Inculpatul T. A., înarmat cu o bară metalică, a rămas în incinta magazinului și a sustras 10 pachete de țigări marca Winston Plus și suma de 50 lei. Fiind surprins de persoana vătămată N. T., administratorul societății comerciale, inculpatul T. A. și-a tras pe cap o cagulă, după care a lovit persoana vătămată în mod repetat în cap cu bara metalică, cu scopul de a-și asigura scăparea, după care acesta a fugit. În timp ce fugea a pierdut pe drum patru pachete țigări, restituite ulterior persoanei vătămate.

Urmare a loviturilor primite, persoana vătămată N. T. a suferit leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 9 zile de îngrijiri medicale, astfel cum rezultă din Certificatul medico - legal nr. 642/A2 din 09.09.2014 a S. Județean de Medicină Legală A. (f. 54 dos.u.p.).

S-a reținut că, inculpatul K. L. a negat participarea sa la săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat (f.36-37 dosar instanță) susținând că, el nu a participat la săvârșirea acestei infracțiuni. A arătat că, a recunoscut infracțiunea de frica poliției, pentru că l-au bătut polițiștii. Nu a spus acest lucru avocatului care l-a asistat la urmărirea penală.

Instanța și-a însușit în totalitate starea de fapt descrisă în rechizitoriu și reprodusă în aliniatele precedente față de actele de la urmărire penală și poziția inculpatului T. A. de recunoaștere integrală a faptei în modalitatea descrisă în actul de sesizare al instanței.

Starea de fapt mai sus expusă a rezultat din mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale.

Probatoriul a fost susținut de recunoașterea inculpatului T. A. din cursul cercetării judecătorești (filele 38-39 dosar instanță).

Față de poziția inculpatului K. L. avută în fața instanței, s-a reținut că aceasta nu este sinceră și are ca unic scop scăparea de răspundere penală a inculpatului minor K. L..

Astfel, în faza de urmărire penală în prezența apărătorului din oficiu inculpatul K. L. și-a recunoscut participarea la săvârșirea infracțiunii. Conform declarației de la fila 100-102, acesta arată că, își recunoaște fapta comisă la data de 06.09.2014, lucru pe care l-a declarat și cu ocazia reconstituirii.

Cu ocazia reconstituirii - conform procesului verbal de reconstituire și planșelor foto (f.30 – 34, 37-42 dosar u.p.) cei doi inculpați au arătat modul cum au săvârșit fapta, respectiv cum inculpatul K. L. în momentul declanșării alarmei a părăsit locul faptei, iar inculpatul T. A. a lovit persoana vătămată cu o bară metalică (f.32-33 dosar u.p.).

Din probatoriu nu a rezultat că declarațiile inculpatului K. L. din faza de urmărire penală, ar fi rezultatul unor constrângeri din partea organelor de urmărire penală. În acest sens este de reținut că, inculpatul minor pe parcursul audierilor a fost asistat de avocat din oficiu. Mai mult din audierea persoanei vătămate N. T. (f.40 dosar instanță) a rezultat că, în prezența sa cu ocazia reconstituirii, inculpatul minor a început să plângă și să spună că nu va mai face așa ceva. Totodată cei doi inculpați cu ocazia reconstituirii au indicat elemente pe care numai cei care au participat efectiv la săvârșirea faptei le cunoșteau. În prezența persoanei vătămate inculpați nu au fost amenințați sau bătuți de organele de urmărire penală. Nu în ultimul rând a fost de reținut că inculpatul T. A. a arătat în fața instanței că și fratele său inculpatul K. L. a pătruns în magazin prin efracție.

Față de cele de mai sus, instanța a apreciat că, inculpatul K. L. a dat declarații nesincere în fața judecătorului, iar declarațiile date de inculpat în cursul urmăririi penale reflectă realitatea. Nu a existat nici un element care să acrediteze ideea că, în cursul urmăririi penale inculpatul a fost constrâns să dea declarație în cauză. În acest sens s-a reținut că declarațiile acestuia s-au coroborat și cu celelalte declarații de martori, cu procesul verbal de reconstituire al faptei și nu în ultimul rând se are în vedere că pe parcursul urmăririi penale inculpatul a fost asistat de avocat din oficiu fiindu-le astfel garantat dreptul la apărare.

În drept, fapta inculpatului K. L., care în data de 06.09.2014, în jurul orei 02.00-02.30, a pătruns prin efracție în incinta ..R.L. din loc.Țipar, cu intenția de a sustrage bunuri, acțiune întreruptă urmare a declanșării sistemului de alarmă, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzută de art.32 Cod penal raportat la art.228 al.1 Cod penal raportat la art.229 al.1 lit.b, d, al. 2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.113 și urm. Cod penal.

Fapta inculpatului T. A., care în aceeași dată a pătruns prin efracție în incinta ..R.L. din loc.Țipar, de unde a sustras 10 pachete de țigări marca Winston Plus și suma de 50 lei, după care, fiind surprins de persoana vătămată N. T., și-a tras o cagulă pe față și a încercat să-și asigure scăparea prin exercitarea de violențe asupra persoanei vătămate, pe care a lovit-o în cap cu o bară metalică în mod repetat și des, producându-i leziuni necesitând pentru vindecare un număr de 9 zile de îngrijiri medicale, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art.233 Cod penal raportat la art. 234 alin.1 lit.c, d, f Cod penal, cu aplicarea art.77 lit. d Cod penal.

La individualizarea pedepsei pe care a aplicat-o fiecărui inculpat în parte, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 74 alin.1 Cod penal, fapta comisă de aceștia, mijloacele și modul de comitere al faptei, pericol social ce rezultă din împrejurările concrete ale comiterii faptei, astfel cum au fost reținute mai sus, gravitatea deosebită a faptelor, care prezintă un pericol social extrem de ridicat, persoanele inculpaților, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, limitele de pedeapsă prevăzute de Codul penal.

Conform fișelor de cazier judiciar, inculpații nu sunt cunoscuți cu condamnări penale; dar conform evidențelor instanței aceștia au antecedente infracționale.

Din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului K. L. (f. 105 dosar u.p.) a rezultat că, acesta a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv în dosarul nr. 748/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu-Criș, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată.

Din copia sentinței penale nr.36 din 03.03.2015, pronunțată de Judecătoria Chișineu-Criș în dosar nr._ (f.41-47 dosar instanță), rămasă definitivă prin neapelare la data de 23.03.2015 față de susnumitul inculpat, a rezultat faptul că, față de acesta s-a dispus aplicarea măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 Cod penal raportat la art. 234 alin. 1 lit. d și f Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. e Cod penal (rechizitoriul nr. 748/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu-Criș).

Din analiza fișei de cazier judiciar al inculpatului T. A. (f. 104 dosar u.p.) a rezultat că, acesta a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv în dosarul nr. 748/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu-Criș, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată, fiind pronunțată în cauză sentința penală nr.36 din 03.03.2015, pronunțată de Judecătoria Chișineu-Criș în dosar nr._ (f.41-47 dosar instanță), inculpatul fiind condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare cu executare, hotărârea nefiind rămasă definitivă față de acest inculpat.

Din concluziile referatului de evaluare depus de S. de probațiune A. (f.12-14 dosar instanță) a rezultat faptul că, inculpatul minor K. L. va prezenta mari dificultăți în procesul de reintegrare socială datorită multitudini faptelor penale comise, acesta nu deține suficiente resurse interne și externe.

Din același referat de evaluare a rezultat că, inculpatul minor mai este urmărit penal în dosar nr.792/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul A., pentru o infracțiune de omor calificat. În acest sens conform informațiilor deținute de către instanță cei doi inculpați din prezenta cauză sunt acuzați în dosarul anterior menționat că au pătruns peste o femeie bătrână în casă în localitatea Șepreuș cu scopul de a-și însuși bunuri pe care au agresat-o, în urma agresiunii suferite persoana decedând.

Același inculpat minor conform sentinței penale nr.36 din 03.03.2015, pronunțată de Judecătoria Chișineu-Criș a săvârșit o infracțiune de tâlhărie calificată împreună cu fratele său T. A. pătrunzând pe timp de noapte peste o femeie în vârstă pe care au agresat-o și de la care au sustras bani.

Nu în ultimul rând inculpatul minor a mai fost trimis în judecată în dosarul nr._ al Judecătoriei Chișineu-Criș tot pentru o infracțiune de tâlhărie calificată pe considerentul că a pătruns peste o persoană în vârstă în casă pe timp de noapte pe care a agresat-o și de la care a sustras bunuri; și în acest dosar s-a dispus față de inculpatul minor o măsură educativă privativă de libertate.

Ca urmare, față de acest inculpat se impune aplicarea celei mai aspre măsuri educative privative de libertate pe care să o execute într-un penitenciar, dat prin faptul că în prezent inculpatul K. a devenit major. În aprecierea instanței acest inculpat prezintă un grad extrem de ridicat de pericol social și se impune față de acesta măsuri ferme.

Față de inculpatul major T. A. s-a reținut gradul de pericol social sporit al faptei și modalitatea de comitere, urmând a fi reținută și circumstanța agravantă prevăzută de art. 77 lit.d) Cod penal, având în vedere că a comis fapta împreună cu un minor.

La individualizarea în concret a pedepsei aplicate s-a avut în vedere modul concret de săvârșire al faptei; împrejurarea că, anterior același inculpat a mai fost condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie calificată hotărârea nefiind însă definitivă. Față de același inculpat se efectuează cercetări și sub aspectul săvârșirii de omor calificat de către P. de pe lângă Tribunalul A. în dosarul nr.792/P/2013 pe considerentul că împreună cu fratele său K. L. au pătruns peste o femeie în vârstă în Șepreuș pentru a-i sustrage bunuri, victima decedând în urma agresiunilor suferite. Totodată se va avea în vedere poziția sinceră a inculpatului acesta recunoscând acuzațiile aduse.

Față de cele de mai sus, în temeiul art. 129 alin. 1 Cod penal, art. 123 alin. 3 lit. a Cod penal, art.125 alin.3 Cod penal, art. 113 Cod penal, art.114 alin.2 lit.a Cod penal, art. 38 alin. 1 Cod penal, față de inculpatul minor K. L., a dispus aplicarea măsurii educative privative de libertate prevăzută de art. 125 Cod penal a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 5 ani:

La stabilirea acestei măsuri educative s-a avut în vedere fapta în concret săvârșită de inculpat, limitele pedepsei pentru infracțiunea săvârșită, minoritatea inculpatului și perseverența infracțională a inculpatului.

S-a reținut că, în condițiile art. 129 alin. 1 Cod penal în caz de concurs de infracțiuni săvârșite în timpul minorității se aplică o singură măsură educativă pentru toate infracțiunile. În condițiile art. 125 alin. 2 Cod penal măsura educativă a internării într-un centru de detenție se poate dispune pe o perioadă între 2 și 5 ani.

În condițiile art. 134 alin. 2 Cod penal a dispus executarea măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru de detenție, aplicată inculpatului K. L., într-un penitenciar.

În temeiul art.404 alin.4 lit.a Cod procedură penală, art.72 alin.1 Cod penal, art.125 alin. 3 Cod penal și art.127 Cod penal a dedus din măsura educativă privativă de libertate aplicată inculpatului K. L., durata executată din măsura educativă privativă de libertate dispusă prin sentința penală nr.36 din 03.03.2015 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Chișineu-Criș, și durata reținerii și a arestului preventiv, dispuse în aceeași cauză începând cu data de 29.12.2014 și până la data punerii în executare a sentinței penale nr.36 din 03.03.2015 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Chișineu-Criș.

În temeiul art. 7 alin. 1 și art. 3 din Legea nr. 76/2008, cu referire la pct. 22 din anexa aceleiași legi, a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul K. L., în vederea stabilirii și stocării profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, prelevare ce se va face în conformitate cu art. 5 și art. 7 alin. 2 din Legea nr. 76/2008.

În temeiul art. 5 alin. 5 din Legea 76/2008, inculpatul K. L., a fost informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.

În temeiul art.404 alin.4 lit.d Cod procedură penală raportat la art.112 alin.1 lit. „e” și alin.5 Cod penal a confiscat de la inculpatul K. L., cu datele de identificare de mai sus, suma de 40,5 lei. Suma confiscată reprezintă contravaloarea a 3 pachete țigări pe care acest inculpat le-a primit de la inculpatul major T. A. din bunurile sustrase din magazin; un pachet țigări având un preț de 13,5 lei.

- persoana vătămată d-l N. T., CNP_, domiciliat în ., jud. A.;

- inculpatul K. L., C.N.P._, domiciliat în comuna Sintea M., ., jud. A..

Interzicerea luării legăturii cu inculpatul K. a avut în vedere faptul că cei doi au mai fost acuzați că au mai săvârșit și alte fapte penale împreună fapt ce ridică gradul de periculozitate socială a celor doi când sunt împreună, iar interzicerea apropierii de persoana vătămată și de casa acesteia a avut în vedere circumstanțele săvârșirii infracțiunii și temerea inerentă a persoanei vătămate de inculpat prin prisma infracțiunii săvârșite de inculpat.

În temeiul art.65 alin.1 Cod penal a aplicat inculpatului T. A., cu datele de identificare de mai sus, ca pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1, lit. a, b, d, f, h, n și o Cod penal.

Suma reprezintă contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate de la persoana vătămată cu care acestea nu s-au constituit parte civilă respectiv a sumei de 50 lei și a contravalorii a 3 pachete de țigări marca Winston Plus (un pachet țigări valorând 13,5 lei) cât a revenit acestui inculpat din cele 6 pachete sustrase conform descrierii faptei din rechizitoriu. Se reține că, măsura accesorie este una de natură penală și se aplică individual chiar dacă sunt mai mulți inculpați acuzați de aceeași faptă. Măsura accesorie nu este una solidară ci una individuală la fel ca toate celelalte pedepse penale.

În temeiul art. 397 raportat la art. 19, art. 25 Cod de procedură penală, a luat act că nu există constituire de parte civilă în cauză din partea persoanei vătămate N. T., CNP_.

În baza art. 398, art. 274 alin. 2 Cod procedură penală, a obligat pe inculpatul K. L., la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat; a obligat inculpatul T. A., la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, inculpatul T. A., acesta solicitând reducerea pedepsei principale.

Apelul este fondat.

În speță limitele în raport de care se face individualizarea pedepsei principale sunt de 2 ani (minimul), respectiv 6 ani și 4 luni (maximul), având în vedere că inculpatul beneficiază de cauza de reducere prevăzută de art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Se observă că pedeapsa aleasă de prima instanță (5 ani închisoare) este orientată spre maximul special, iar în motivarea acestei opțiuni se menționează (f. 57 paragraful 5 dosar fond) următoarele 3 aspecte: modul concret de săvârșire a faptei; împrejurarea că inculpatul a mai fost condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie calificată, hotărârea nefiind însă definitivă; împrejurarea că față de inculpat se efectuează cercetări sub aspectul comiterii infracțiunii de omor într-un alt dosar al Parchetului de pe lângă Tribunalul A..

Modul concret de comitere a tâlhăriei (lovirea persoanei vătămate cu un corp contondent, acțiune care a generat leziuni care au necesitat pentru vindecare 9 zile de îngrijiri medicale, acțiune comisă pentru păstrarea bunurilor sustrase constând în 10 pachete de țigări și a sumei de 50 lei) nu evidențiază împrejurări deosebite (particulare) ale comiterii tâlhăriei, astfel încât să justifice un tratament sancționator atât de aspru ca cel adoptat de prima instanță.

Referitor la condamnarea nedefinitivă pentru o infracțiune concurentă de aceeași natură, această împrejurare ar putea fi avută în vedere ca antecedent penal doar în momentul rămânerii definitive a hotărârii, cu ocazia evaluării în ansamblu a activității infracționale (respectiv cu ocazia contopirii).

Cercetarea inculpatului pentru alte fapte nu poate constitui un argument legal pentru agravarea tratamentului sancționator întrucât acesta este prezumat nevinovat până la pronunțarea unei hotărâri definitive de stabilire a vinovăției.

Evaluând situația inculpatului, Curtea apreciază că o pedeapsă de 3 ani închisoare corespunde criteriilor de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, având în vedere modul de comitere a faptei, urmarea produsă asupra integrității corporale a persoanei vătămate (9 zile de îngrijiri medicale), valoarea redusă a bunurilor sustrase, vârsta tânără a inculpatului la data comiterii faptei (21 ani), situația familială și socială a acestuia (provine dintr-o familie cu mai mulți copii – 7; sărăcia pregnantă – casa nu este racordată la rețeaua de apă/canalizare, se încălzesc cu sobe rudimentare cu lemne, nu au haine și lucruri curate, părinții prestează munci ocazionale; este posibil ca inculpatul să aibă comportamentul influențat de o boală psihică, lipsa îndrumării părintești și a educației), conduita procesuală a inculpatului (recunoașterea faptei).

Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală va admite apelul declarat de inculpatul T. A. împotriva sentinței penale nr. 44/31.03.2015 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._ .

Va desființa parțial sentința apelată, numai sub aspectul cuantumului pedepsei principale aplicate inculpatului T. A. și în rejudecare:

Va reduce cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului T. A. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată de la 5 (cinci) ani la 3 (trei) ani închisoare.

Va menține în rest sentința apelată.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

Va dispune plata sumei de 200 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., onorariul avocatului din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de inculpatul T. A. împotriva sentinței penale nr. 44/31.03.2015 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._ .

Desființează parțial sentința apelată, numai sub aspectul cuantumului pedepsei principale aplicate inculpatului T. A. și în rejudecare:

Reduce cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului T. A. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată de la 5 (cinci) ani la 3 (trei) ani închisoare.

Menține în rest sentința apelată.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Dispune plata sumei de 200 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., onorariul avocatului din oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 08.06.2015.

Președinte Judecător

F. I. D. V.

Grefier,

V. R.

Red.F.I./08.06.2015

Tehnored. V.R./2 ex./22.06.2015

Judecătoria Chișineu Criș

Judecător F. M. D.

← Trafic de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Decizia nr. 717/2015....		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 171/2015.... →

Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 611/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 611/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA