Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 128/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 128/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 03-07-2015 în dosarul nr. 7617/30/2014/a4
Dosar nr._ operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 128/CO
Ședința publică din 03 iulie 2015
PREȘEDINTE: I. P.
GREFIER: C. I.
Ministerul Public P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara – este reprezentat de procuror E. B..
Pe rol se află soluționarea contestației formulată de inculpatul R. M. C. împotriva încheierii penale din data de 06.06.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ 14.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul contestator, afla sub control judiciar, asistat de avocat ales B. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului contestator solicită admiterea contestației, desființarea încheierii Tribunalului T. în rejudecare, în principal revocarea măsurii controlului judiciar, iar în subsidiar înlăturarea interdicției de a profesa o meserie. În susținerea acestei solicitări se arată că de la data luării acestei măsuri și până în prezent au trecut două luni de zile, timp în care nu a fost administrată nicio probă, doar cea privind legalitatea înregistrării ambientale realizată la data de 22.05.2014. se mai arată că de 8 luni de zile inculpatul nu realizează nici un venit, singurul venit al familiei fiind cel realizat de soție în sumă de 1300 lei, insuficiente pentru a asigura traiul zilnic al unei familii cu 2 copii minori și plata ratelor lunare a creditului ipotecar.
Procurorul pune concluzii de respingere a contestației și menținerea încheierii ca legală și temeinică, menținerea acestei măsuri fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, iar în ce privește ridicarea interdicției de a profesa nu se impune în acest moment procesual.
Inculpatul contestator, având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației și revocarea măsurii controlului judiciar pentru a-i da posibilitatea să muncească ca să poată s-și întrețină familia.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin încheierea penală din data de 06.06.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ 14, în baza articolului 362 Cpp raportat la articolul 208 alineatul 5 Cpp și articolul 211 Cpp, s-a constatat legală și temeinică și s-a menținut măsura controlului judiciar luată față de R. M. C., luată prin Decizia penală nr. 48/CO/CP/08.05.2015 a Curții de Apel Timișoara, respingându-se, ca nefondată, cererea formulată de inculpatul R. M. C., privind revocarea măsurii preventive a controlului judiciar.
Pentru a pronunța această încheiere, Tribunalul a constatat satisfăcută condiția prevăzută de art. 211 Cod procedură penală în sensul că în cauză există probe de natură să convingă un observator obiectiv cu privire la existența unei bănuieli rezonabile că inculpatul R. M. C. a comis infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, respectiv: luare de mită, faptă prev. de art. 289 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 7 lit. c din Legea nr.78/2000.
Pe de altă parte, Tribunalul a constatat că sunt satisfăcute și exigențele de necesitate și proporționalitate ale măsurii preventive cu scopul urmărit fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 202 alin. (1) și (3) Cod procedură penală. Astfel, în vederea asigurări bunei desfășurări a procesului penal este în continuare necesară impunerea unor obligații precum și a unor restricții ale libertății de circulație precum și a libertății de comunicare față de inculpatul R. M. C..
În plus, Tribunalul a constatat că, la acest moment procesual, nu există nici un temei nou care să justifice revocarea măsurii controlului judiciar față de inculpatul R. M. C..
Împotriva încheierii Tribunalului T. a formulat contestație inculpatul R. M. C., solicitând în principal revocarea măsurii controlului judiciar, iar în subsidiar înlăturarea interdicției de a profesa o meserie. În susținerea acestei solicitări se arată că de la data luării acestei măsuri și până în prezent au trecut două luni de zile, timp în care nu a fost administrată nicio probă, doar cea privind legalitatea înregistrării ambientale realizată la data de 22.05.2014. se mai arată că de 8 luni de zile inculpatul nu realizează nici un venit, singurul venit al familiei fiind cel realizat de soție în sumă de 1300 lei, insuficiente pentru a asigura traiul zilnic al unei familii cu 2 copii minori și plata ratelor lunare a creditului ipotecar.
Analizând încheierea atacată, prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu, curtea constată încheierea din data de 26.06.2015 ca fiind temeinică și legală și urmează a respinge contestația pentru următoarele considerente:
Prin decizia penală nr. 48/CO/CP/08.05.2015 a Curții de Apel Timișoara a fost dispusă înlocuirea măsurii arestului la domiciliu impus inculpatului R. M. C. cu măsura controlului judiciar, pe o durată de 60 de zile, stabilindu-se totodată față de inculpat o . obligații printre care și aceea de a nu exercita profesia, meseria sau să nu desfășoare activitatea în exercitarea căreia a săvârșit fapta.
Prin încheierea mai sus arătată, Curtea a constatat faptul că în speță sunt regăsite disp. art. 202 alin.1 Cpp precum și cele ale art. 218 și 223 alin.2 Cpp și a înlocuit măsura preventivă a arestului la domiciliu cu o măsură mai ușoara, aceea a controlului judiciare, apreciind că nu există indicii care să reliefeze existența la momentul respectiv a unei periculozități sociale a inculpatului sau a unei asemenea tulburări a ordinii publice încât să justifice menținerea sa în stare de arest la domiciliu.
Mai mult decât atât, raportat la faza în care se află dosarul(a fost terminată faza de u.p, probele au fost administrate), nu mai există riscul ca desfășurare în continuare a procesului penal să fie îngreunată.
Cu toate acestea, Curtea constată că de la momentul pronunțării deciziei penale nr. 48/08.05.2015, au trecut aproximativ 2 luni, timp în care nu putem spune că s-au modificat sau au dispărut temeiurile ce au fost avute în vedere la momentul înlocuirii măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar.
În acest sens, curtea constată că și în prezent există probe și indicii temeinice privind comiterea de către inculpat a infracțiunii pentru care este cercetat și la acest moment, măsura controlului judiciar este proporțională cu gravitatea acuzației, fiind necesară și suficientă pentru a asigura prezența inculpatului în fața instanței ori de câte ori va fi chemat.
În ceea ce privește înlăturarea obligației dispusă în baza art. 215 alin.2 lit.e Cpp, curtea constată că aceasta a fost impusă atât pentru a scoate inculpatul din mediul infracțional, cât și pentru a nu mai da posibilitatea acestuia să poată încerca modificarea unor acte ce ar putea fi folosite ulterior în instanță.
Mai mult decât atât, curtea constată faptul că prin decizia penală nr. 48/08.05.2015, i-a fost interzis inculpatului să-și exercite profesia, meseria sau să desfășoare activitatea în exercitarea căreia a săvârșit fapta, fără a impune angajatorului inculpatului sau acestuia din urmă alte restricții în domeniul dreptului muncii.
În acest sens, curtea a lăsat posibilitatea angajatorului să ofere inculpatului în cadrul instituției un alt loc de muncă, fără a impune o obligație în acest sens, singura interdicție fiind aceea ca inculpatul să nu-și exercite profesia, meseria sau să desfășoare activitatea în exercitarea căreia a săvârșit fapta.
Dacă în cadrul instituției unde își desfășura activitatea inculpatul, există posibilitatea ca acesta să desfășoare o altă activitate, ce nu ar avea legătură cu profesia, meseria sau activitatea în exercitarea căreia a săvârșit fapta, nimic nu împiedică angajatorul să poată oferi inculpatului un astfel de loc de muncă.
Prin înlăturarea obligației prev. de art. 215 alin.2 lit.e Cpp, de către instanță, nimic nu ar împiedica pe inculpat să ceară repunerea chiar pe funcția pe care a deținut-o, ajungându-se astfel la crearea unei tulburări în cadrul instituției și chiar posibil a unor tensiuni, având în vedere atât funcția deținută anterior de către inculpat, cât și fapta comisă de către acesta.
Date fiind cele mai sus reținute, curtea apreciază că la acest moment nu se impune nici ridicarea controlului judiciar, și nici înlăturarea obligației mai sus arătate, motiv pentru care urmează a respinge contestația formulată de inculpatul R. M. C..
Văzând și disp. art. 275 alin. 2 Cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art.4251, al.7 pct.1 lit.b NCpp respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul T. I. D. împotriva sentinței penale nr. 517/2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ .
Obligă inculpatul la plata sumei de 200 de lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 de lei onorariu avocat din oficiu către Baroul T..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23.06.2014.
Președinte,Grefier,
I. P. C. I.
Red. I.P./03.07.15
Tehnored. C.I./03.07.15
PI. – O. D. B. – Trib. T.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 136/2015.... | Braconaj - (Legea 407/2006). Decizia nr. 720/2015. Curtea de... → |
|---|
