Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 249/2016. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 249/2016 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 25-02-2016 în dosarul nr. 249/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:CATIM:2016:040._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ Operator date 2711
DECIZIA PENALĂ NR. 249/A
Ședința publică din 25.02.2016
Completul constituit din:
Președinte: L. Ani B.
Judecător: A. N.
Grefier: C. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror M. U. C..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. împotriva sentinței penale nr. 2866/21.12.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul R. P. D. personal, asistat de avocat ales Beta L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, apărătorul ales al inculpatului depune la dosar împuternicire avocațială.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă și cuvântul pentru dezbaterea apelului.
Procurorul solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii primei instanțe în sensul că pe durata termenului de supraveghere inculpatului să-i fie interzis dreptul de a mai conduce vehicule, pentru motivele arătate în scris și aflate la dosarul cauzei.
Apărătorul ales al inculpatului R. P. D., solicită respingerea apelului, menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind temeinică și legală, pedeapsa aplicată fiind proporțională cu fapta săvârșită, prima instanță ținând cont de conduita inculpatului, da faptul că nu are antecedente penale, că a recunoscut fapta, nu a zădărnicit aflarea adevărului, la momentul săvârșirii faptei nu se afla în stare de ebrietate, a conștientizat consecințele faptei penale pierzându-și locul de muncă, scopul preventiv al pedepsei fiind pe deplin satisfăcut.
Inculpatul R. P. D., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu cele prezentate de apărătorul ales și că regretă săvârșirea faptei.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara emis în dosar 1187/P/2015 la data de 28.10.2015, înregistrat la Judecătoria A. la data de 05.11.2015, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului R. P. D., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce, prevăzută de art. 335 al. 2 din Codul penal.
Prin rechizitoriu s-a reținut că la data de 07.06.2015, în jurul orelor 00:30, în timp ce efectuau serviciul de supraveghere și control trafic rutier în satul Mănăștur, ., lucrătorii de poliție din cadrul IPJ A. – Serviciul Rutier au oprit pentru control, în dreptul imobilului cu nr. 314, autoturismul marca „Cielo Daewoo” cu nr. de înmatriculare_, care era condus de inculpatul R. P. D..
În urma verificărilor efectuate s-a stabilit că inculpatul, R. P. D., figura cu permis de conducere categoria B, având suspendata exercitarea dreptului de a conduce autovehicule în perioada 23.05.2015 – 20.08.2015, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr.195/2002.
Autovehiculul marca „Cielo Daewoo” cu nr. de înmatriculare_ condus de inculpat la data comiterii faptei, a fost încredințat acestuia spre a fi condus pe drumurile publice de către martorul, B. I. D..
Prin sentința penală nr. 2866/2015 pronunțată de Judecătoria A. la data de 21.12.2015 în dosarul nr._ s-au dispus următoarele: în baza art. 335 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 375 Cod procedură penală pentru inculpatul R. P. D. pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce; în baza art. 83 Cod penal, amânarea aplicării pedepsei de 10 luni închisoare, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani; în baza art. 85 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere respectarea măsurilor de supraveghere de către inculpat; în baza art. 83 alin. 4 Cod penal atenționarea inculpatului să aibă pe viitor o conduită corespunzătoare; atragerea atenției inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere sau în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere instituite or a obligațiilor impuse.
Judecătoria a analizat probele administrate în cursul urmăririi penale stabilind că acestea sunt de natură a contura existența faptei ce întrunește conținutul laturii obiective a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului și vinovăția acestuia, reținând următoarea starea de fapt:
Analizând actele și probele administrate în cauză: în faza de urmărire penală: procesul-verbal din data de 07.06.2015 de constatare a infracțiunii, declarațiile inculpatului, declarațiile martorului, B. I. D., proces - verbal din data de 11.06.2015 de verificare în baza de date a Direcției Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date și cazier rutier, potrivit cărora, inculpatul figurează cu permis de conducere categoria B, având suspendata exercitarea dreptului de a conduce autovehicule în perioada 23.05.2015 – 20.08.2015 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 și declarația inculpatului dată la termenul din 21 decembrie 2015, în temeiul art. 375 Cod procedură penală, prin care inculpatul a recunoscut în totalitate starea de fapt astfel cum a fost descrisă prin actul de sesizare, solicitând totodată efectuarea judecății în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le-a cunoscut și le-a însușit, judecătoria a reținut o stare de fapt similară întrutotul cu cea prezentată în actul de sesizare.
Prima instanță a reținut de asemenea că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale după cum a rezultat din fișa de cazier judiciar.
În drept, fapta inculpatului de a conduce autoturismul marca Daewoo Cielo cu număr de înmatriculare_, pe drumurile publice din județul A., cu toate că dreptul de a conduce îi era suspendat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce, prevăzută de art. 335 alin. 2 Cod penal.
La individualizarea sancțiunilor aplicabile inculpatului s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal: în favoarea inculpatului atitudinea sinceră a acestuia, recunoașterea faptelor reținute în sarcina sa și de asemenea împrejurarea că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
Față de aceste considerente judecătoria a apreciat că pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce este de natură a realiza scopul pedepsei.
Având în vedere că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 83 Cod penal și întrucât inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptei, văzând și cauza care l-a determinat să săvârșească faptele, prima instanță, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare efectivă, în baza art. 83 Cod penal a amânat aplicarea pedepsei de 10 luni închisoare, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.
Împotriva sentinței penale nr. 1996/16.09.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ a declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria A. criticând-o ca netemeinică sub aspectul neimpunerii în sarcina inculpatului a obligației prevăzută de art. 85 alin. 2 lit. g C.p.
În motivarea apelului, P. de pe lângă Judecătoria A. a învederat că inculpatul nu a încercat să își redreseze comportamentul, ci, la foarte scurt timp după ce a condus un autovehicul sub influența alcoolului, a continuat să sfideze dispozițiile legale prin conducerea unui autovehicul pe drumurile publice care i-a fost încredințat de către proprietar, fiind perfect conștient de împrejurarea că are suspendată exercitarea dreptului de a conduce, pe care însă a ignorat-o cu desăvârșire, deoarece dorea să se deplaseze la discoteca din loc. M.. Astfel, s-a arătat că la data de 07.06.2015, inculpatul a săvârșit o infracțiune contra siguranței pe drumurile publice constând în conducerea autoturismului marca Cielo Daewoo cu nr. de înmatriculare_ în loc. Mănăștur, în condițiile în care exercitarea dreptului de a conduce autovehicule îi era suspendată în perioada 23.05._-20.08.2015; iar în data de 23.05.2015, cu aproximativ două săptămâni înainte de săvârșirea faptei ce face obiectul prezentului dosar, acesta condusese un autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, săvârșind contravenția prev. de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, ceea ce a determinat autoritățile să ia măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule.
Analizând apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. prin prisma motivelor formulate de acesta și din oficiu, conform art. 417 alin. 2 C.p.p., instanța constată că este întemeiat, pentru următoarele considerente:
În prealabil, se reține că în cauză nu a fost contestată nici starea de fapt, nici încadrarea juridică și nici cuantumul pedepsei stabilite; că nu există elemente de nelegalitate sau netemeinicie în raport cu aceste elemente, inculpatul uzând de procedura recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 375 C.p.p..
În ceea ce privește motivul de apel al Parchetului de pe lângă Judecătoria A., instanța constată că este întemeiat și își însușește elementele de fapt și de drept expuse de acesta. Astfel, potrivit art. 85 alin. 4 C.p.: „ Când stabilește obligația prevăzută de alin. (2) lit. e) – g), instanța individualizează, în concret, conținutul acestei obligații, ținând seama de împrejurările cauzei”. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al oricărei sancțiuni sau măsuri aplicate (pedeapsă principală, complementară sau accesorie, măsuri/obligații de supraveghere) este condiționat de caracterul adecvat, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata/natura sancțiunii/obligații pe de altă parte. Instanța de apel reține și că pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, sancțiunea/obligația trebuie să fie adecvată particularităților fiecărui individ și rațională, să fie adecvată și proporțională cu gravitatea faptei comise. În acest sens, în speță se justifică a se dispune față de inculpat și obligația de a nu conduce vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere prevăzută de art. 85 alin. 2 lit. g C.p. Instanța de apel consideră că în absența acestei restricții nu s-ar putea realiza reeducare deplină a inculpatului R. P. D., în sarcina sa fiind reținută încălcarea dispozițiilor legale strict legate de circulația pe drumurile publice și nu o conduită generală; ceea ce impune a se dispune măsuri specifice modului de acțiune. În cauză, în sarcina inculpatului s-a reținut că în data de 07.06.2015, în jurul orelor 00:30, a condus autoturismului marca Cielo Daewoo cu nr. de înmatriculare_ în loc. Mănăștur, în condițiile în care exercitarea dreptului de a conduce autovehicule îi era suspendată în perioada 23.05._-20.08.2015 pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002. Curtea de Apel reține că o persoană care încalcă în mod repetat și la scurt timp dispozițiile legale și măsurile dispuse de autorități, vădind lipsa de respect pentru ordinea de drept, reprezintă, fără îndoială, un pericol considerabil pentru ceilalți participanți la traficul rutier; astfel că se impun a fi dispuse măsuri ferme care să preîntâmpine conduite similare și să nu conducă la idee că se pot repeta întrucât măsurile de constrângere sunt unele neglijabile. Instanța de apel își însușește ca pertinente observațiile Parchetului de pe lângă Judecătoria A. în sensul că inculpatul a condus un autovehicul la mai puțin de două săptămâni după ce a fost depistat în trafic conducând sub influența alcoolului, ceea ce denotă că nu a conștientizat riscurile pe care și le asumă prin acest gen de conduite.
Față de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. se va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. împotriva sentinței penale nr. 2866/21.12.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
Pe cale de consecință, va desființa sentința penală sus menționată și rejudecând: în temeiul art. 85 alin. 2 lit. g C.p. va impune inculpatului obligația de a nu conduce autovehicule pe durata termenului de supraveghere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. împotriva sentinței penale nr. 2866/21.12.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală atacată și rejudecând:
În temeiul art. 85 alin. 2 lit. g C.p. impune inculpatului obligația de a nu conduce autovehicule pe durata termenului de supraveghere.
Menține în rest dispozițiile hotărârii penale atacate.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25.02.2016.
Președinte, Judecător,
L. Ani B. A. N.
Grefier
C. G.
Red. LB/04.03.2016
Tehnored. CG/04.03.2016/2 .>
Prima instanță: Judecătoria A.
Judecător: U. L. M.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 25/2016.... | Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... → |
|---|
