Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 91/2016. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 91/2016 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 91/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CATIM:2016:040._
Dosar nr._
ROMÂNIAOPERATOR 2711
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 91/A
Ședința publică din 26 ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: F. I.
JUDECĂTOR: D. V.
GREFIER: C. U.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul N. C. I., împotriva sentinței penale nr. 2453 din 14.10.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru inculpatul apelant N. C. I. lipsă, se prezintă avocat ales U. C.
P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror C. M. U..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, apărătorul ales al inculpatului apelant, avocat U. C., completează în ședința publică de azi împuternicirea avocațială depusă la dosar în fața primei instanțe, în sensul că îl reprezintă pe inculpat și în fața Curții de Apel Timișoara.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul ales al inculpatului apelant, avocat U. C., solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii pronunțată de prima instanță și în rejudecare, a i se aplica inculpatului o pedeapsă mai blândă, avându-se în vedere faptul că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, este infractor primar, este căsătorit și are o fetiță de 2 ani, pedeapsa aplicată de prima instanță fiind exagerată în raport cu aceste aspecte.
Procurorul solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea pedepsei aplicate de prima instanță ca fiind legală și corect individualizată, raportat la pericolul ridicat al faptei, inculpatul fiind depistat cu o alcoolemie mare și pe un sector de drum ce constituia o stradă principală din Timișoara.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2453 din 14.10.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în temeiul art. 336 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 din C. proc. pen., raportat la art. 83 C. pen, a fost stabilită pedeapsa de 1 (un) an și 11 (unsprezece) luni închisoare în sarcina inculpatului N. C.-I., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În baza art. 83 alin. (1) C. pen. s-a dispus amânarea aplicării pedepsei de 1 (un) an și 11 (unsprezece) luni închisoare, pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune T., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 85 alin. (2) lit. b C. pen., s-a impus inculpatului obligația de a presta muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 50 zile, la una dintre următoarele două instituții: ATELIERUL DE MUNCĂ ÎN FOLOSUL COMUNITĂȚII TIMIȘOARA și DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ JUDEȚEANĂ T., în conformitate cu dispozițiile art. 404 alin. (3) C. proc. pen. și ale art. 51 și 52 din Legea 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal.
În temeiul art. 85 alin. (2) lit. c C. pen., s-a impus inculpatului să execute obligația de a frecventa programul de reintegrare socială „DRINK & DRIVE” derulat de Serviciul de Probațiune T..
În temeiul art. 85 alin. (2) lit. g C.pen. s-a impus inculpatului pe durata termenului de supraveghere obligația de a nu conduce nicio categorie de autovehciule.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) să fie comunicate Serviciului de Probațiune T..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei.
În temeiul art. 86 C.penal s-a dispus comunicarea unei copii de pe prezenta hotărâre la rămânerea definitivă a acesteia Serviciului de Probațiune T..
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (din care 300 lei aferente fazei de urmărire penală).
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Timișoara a reținut că prin Rechizitoriul din data de 17.06.2015 în dosar nr. 8431/P/2014, P. de pe lângă Judecătoria Timișoara a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului N. C. I., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin.1 C. pen, cauza fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 14.07.2015 sub nr. de dosar_ .
S-a arătat prin rechizitoriu că în data de 05.07.2014, în jurul orei 23:22 numitul N. C.-I. a condus autoturismul marca Ford, cu nr. de înmatriculare_, pe bld. Republicii având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legal admisă, anume 2,50 g‰ în sânge.
Organele de urmărire penală au arătat că fapta reținută în sarcina inculpatului se probează cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare a infracțiunii întocmit de către organele de poliție din cadrul IPJ T. – Poliția Municipiului Timișoara - Biroul Rutier (fila 5) ; declarația de suspect N. C.-I. (fila 20) ; declarația inculpatului N. C.-I. (fila 18) ; declarația martorului N. C. D. (fila 21); procesul-verbal de prelevare și buletinul de examinare clinică din data de 06.07.2014 (filele 11-12); buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 322/A/07.07.2014 (fila 13); printerul aparatului alcooltest, cu nr. test_ de la ora 23:22 (fila 6), cazier judiciar (fila 14); procesul-verbal de aducere la cunoștință a calității de suspect (fila 19); procesul-verbal de aducere la cunoștință a calității de inculpat fila 17).
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 30.09.2015, în temeiul art. 346 alin. 2 din Codul de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
În cadrul cercetării judecătorești la termenul de judecată din 30.09.2015, inculpatul N. C. I. a recunoscut săvârșirea faptei, declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar, solicitând judecarea cauzei potrivit procedurii recunoașterii vinovăției.
Din examinarea coroborată a probelor de la dosar, Judecătoria Timișoara a reținut următoarea stare de fapt:
La data de în data de 05.07.2014, în jurul orei 23:22, lucrătorii de poliție din cadrul Poliției Municipiului Timișoara– Biroul Rutier, în timp ce efectuau serviciul de patrulare pe Bld. Republicii, din Timișoara, au oprit pentru control autoturismul marca Ford, cu numărul de înmatriculare_, care avea direcția de deplasare dinspre .. Jiul, deoarece rula cu viteza de 92 km/h pe sector de drum cu limită de viteză 50 km/h. După legitimarea conducătorului auto în persoana inculpatului N. C. I., întrucât emana puternic halenă alcoolic a fost testat cu aparatul etilotest marca Dräger .-0312 care a indicat o concentrație de 1,27 mg/l alcool pur în aerul expirat printer-ul ARRN-0059 al aparatului alcooltest, cu nr. test_ de la ora 23:22.
S-a reținut că inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgență Timișoara unde, conform procesului-verbal de prelevare și buletinului de examinare clinică din data de 06.07.2014 (filele 11-12 dosar urm.pen.), a fost examinat clinic după care i s-au recoltat o probă de sânge, folosindu-se în acest scop trusa standard cu sigiliul nr._. Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 332/A/07.07.2014 întocmit de către Institutul de Medicină Legală Timișoara, numitul N. C.-I. a avut la ora 00:10 o alcoolemie de 2,50 ‰. Totodată potrivit buletinului de examen clinic, prima instanță a reținut că s-a consemnat de medicul de gardă că inculpatul era agitat, ostil, comunicativ, orientat tempo spațial, constatându-se elementele clinice sugestive consecutive consumului recent de băuturi alcoolice (fila 12-13 dosar urm.pen.).
Din declarația martorului N. C. D., prima instanță a reținut că acesta a arătat că fiind în timp ce executa serviciul de control a traficului rutier a oprit pe bld. Republicii din Timișoara un autoturism marca Ford cu nr. de înmatriculare_ care circula cu viteză peste limita legală. A legitimat conducătorul auto stabilind că se numește N. C. I., și deoarece emana miros de alcool l-a testat cu apartul alcooltest ce a indcat valoarea de 1,27 mg/l în aerul expirat. L-a condus pe șoferul autoturismului la spital în vederea recoltării de probe biologice. S-a mai reținut că martorul a precizat că inculpatul a declarat că a consumat 2500 ml de bere, în jurul orelor 14,30 în acea zi (fila 21 dosar urm.pen.)
Prima instanță a constatat deasemenea că fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul N. C.-I. a declarat că în data de 05.07.2014, în jurul orei 23,22, a condus autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_ pe bld. Republicii din Timișoara, a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere și testat cu aparatul alcooltest. Inculpatul a mai declarat că anterior conducerii autoturismului a consumat aproximativ 2000 ml de bere Busteni cu alcool, în jurul orelor 14,00, apreciind că valoarea de 2,50‰ este cam mare. Ulterior a revenit asupra declarației precizând că de fapt se afla împreună cu doi prieteni la pescuit pe canalul B., și au stabilit să rămână peste noapte astfel a consumat 2 litri de bere, însă a fost sunat de soție că fetița în vârstă de 6 luni plânge și dorește să meargă la medic. (filele 18, 20 dosar urm.pen.).
În fața instanței inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei.
Judecătoria Timișoara a constatat că inculpatul în declarația dată în fața instanței a recunoscut săvârșirea faptei, situația de fapt rezultând și din procesul verbal de constatare a infracțiunii, declarația inculpatului coroborându-se și cu declarația martorului N. C. D., care confirmă situația de fapt expusă mai sus.
Din fișa cazier judiciar privind pe N. C.-I., prima instanță a reținut că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale
S-a constatat că în drept, fapta inculpatului N. C.-I. care în data de 05.07.2014, în jurul orei 23:22, a condus autoturismul marca Ford, cu nr. de înmatriculare_, pe bld. Republicii având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legal admisă, anume 2,50 g‰ în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii unui permis de conducere, de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 al.1 din C.p. din 2009.
Cu privire la latura obiectivă a infracțiunii fapta inculpatului care potrivit procesului verbal de constatare și buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei a condus autoturismul marca Ford, cu numărul de înmatriculare_, pe Bld. Republicii, din Timișoara, având o alcoolemie peste limita legală, prima instanță a reținut că aceasta constituie elementul material al infracțiunii prev. de art. 336 alin.1 din C.pen., iar urmarea imediată a constat într-o stare de pericol pentru securitatea circulației pe drumurile publice, fiind cunoscut faptul că o persoană care se găsește sub influența băuturilor alcoolice nu mai este în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice pe care le presupune conducerea în siguranță a autovehiculelor. Fiind o infracțiune formală, de pericol, s-a reținut că raportul de cauzalitate între urmarea imediată și acțiune se prezumă, starea de pericol fiind inerentă acțiunii.
Din întregul material probator existent la dosarul cauzei, prima instanță a reținut că inculpatul N. C.-I. a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, cu forma de vinovăție a intenției indirecte prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. b C.pen., inculpatul având reprezentarea pericolului social al faptei sale.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată, având în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal, prima instanță a ținut seama de limitele de pedeapsă stabilite de textul incriminator pentru fapta săvârșită (limite care au fost reduse cu o treime, conform prevederilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală respectiv de la pedeapsa cu închisoarea de la unu la 5 ani la pedeapsa cu închisoarea de la 8 luni la 3 ani și 4 luni), de starea de pericol al faptei concretizat în valorile sociale care au fost, dar mai ales vor putea fi vătămate în viitor, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Astfel, Judecătoria Timișoara a reținut că inculpatul are vârsta de 26 ani, studii 12 clase, este căsătorit și are un copil minor, un loc de muncă stabil fiind angajat în calitate de operator la Automotive Continental ce-i asigură veniturile necesare traiului și este integrat în societate.
La stabilirea cuantumului pedepsei, prima instanță a mai avut în vedere, pe de o parte, gradul de pericol ridicat al faptei, determinat de alcoolemia mare cu care a fost depistat (inculpatul avea la momentul recoltării probei de sânge, la ora 00:10 o alcoolemie de 2,50 ‰), lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, faptul că inculpatul a condus pe o stradă principală din Timișoara, cu viteză cu mult peste limita legală la o oră la care valorile de trafic sunt mari dar și împrejurarea că acesta a avut o atitudine cooperantă cu organele judiciare, prezentându-se în fața organelor de urmărire penală în vederea prezentării materialului de urmărire penală, dar și în fața instanței de judecată.
Instanța de fond nu a avut în vedere susținerile apărătorului inculpatului cu privire la necesitatea deplasării acestuia la domiciliu întrucât fetița era bolnavă și a fost sunat de soție, având în vedere că acesta se afla în localitate și putea să apeleze la alte mijloace de transport, cu atât mai mult când alternativa era comiterea unei infracțiuni.
Așadar, constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta reținută în sarcina inculpatului există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către acesta, prima instanță, în temeiul art. 336 alin. 1 C. pen., cu aplicarea 396 alin. 10 din C. proc. pen a stabilit în sarcina inculpatului a avut la ora 00:10 o alcoolemie de 2,50 ‰ pedeapsa de 1 (un) an și 11 (unsprezece) luni închisoare.
Analizând modalitățile de executare fără detenție prevăzute de codul penal: amânarea aplicării pedepsei, renunțarea la aplicarea pedepsei și suspendarea sub supraveghere, prima instanță a constatat că pentru inculpat, raportat la fapta săvârșită și la persoana făptuitorului, este incidentă instituția amânării aplicării pedepsei, aceasta deoarece inculpatului nu îi va fi aplicată imediat o pedeapsă, ci doar va fi supus unor măsuri de supraveghere pe o anumită durată, aspect pozitiv, având în vedere vârsta inculpatului și posibilitățile sale de îndreptare ca urmare a supravegherii comportamentului său.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, s-a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa prevăzută de lege fiind mai mică de 7 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului N. C.-I., de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța de fond a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei acestuia pentru o perioadă determinată.
În consecință, în baza art. 83 alin. (1) C. pen. s-a dispus amânarea aplicarea pedepsei de 1 (un) an și 11 (unsprezece) luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, în acest sens, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuind să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune T., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Concomitent, prima instanță a apreciat că pentru atingerea scopului educativ al pedepsei stabilite în sarcina inculpatului, este necesară participarea acestuia la un program de reintegrare socială și la efectuarea de muncă neremunerată în folosul comunității. În consecință, în temeiul art. 85 alin. (2) lit. c C. pen., a impus inculpatului obligația de a presta muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 50 zile, la una dintre următoarele două instituții: ATELIERUL DE MUNCĂ ÎN FOLOSUL COMUNITĂȚII TIMIȘOARA și DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ JUDEȚEANĂ T., în conformitate cu dispozițiile art. 404 alin. (3) C. proc. pen. și ale art. 51 și 52 din Legea 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal și în temeiul art. 85 alin. (2) lit. c C. pen., a impus inculpatului să execute obligația de a frecventa programul de reintegrare socială „DRINK & DRIVE” derulat de Serviciul de Probațiune T..
Totodată, față de natura și gravitatea faptei comise, față de nivelul ridicat al alcoolemiei la momentul recoltării probelor biologice, la ora 00,10 o alcoolemie de 2,50 g ‰, fiind astfel depășită cu mult limita legală, și, pe cale de consecință, de potențialul pericol public pe care îl reprezintă acest comportament pentru ceilalți participanți la trafic, prima instanță a impus inculpatului în temeiul art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal obligația de a nu conduce nicio categorie de autovehicule pe durata termenului de supraveghere.
De asemenea, s-a dispus ca în baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) să fie comunicate Serviciului de Probațiune T..
Totodată, prima instanță, în baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei.
În temeiul art. 86 C.penal s-a dispus comunicarea unei copii de pe prezenta hotărâre la rămânerea definitivă a acesteia Serviciului de Probațiune T..
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., prima instanță a obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (din care 300 lei aferente fazei de urmărire penală).
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, apel înregistrat la Curtea de Apel Timișoara la data de 14.07.2015 și nemotivat în scris, susținerile acestuia regăsindu-se în practicaua hotărârii.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor aduse acesteia, precum și din oficiu, în limitele art. 417 și art. 418 C.pr.pen., pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, Curtea constată că apelul formulat inculpatul N. C. I. este nefondat, pentru cele ce vor fi expuse în continuare:
Curtea apreciază că situația de fapt a fost bine stabilită de instanța de fond în baza unei analize coroborate și obiective a tuturor probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, fapta a fost comisă cu forma de vinovăție cerută de textul de încriminare, în mod corect reținând instanța de fond că în cauză sunt întrunite condițiile angajării răspunderii penale a inculpatului pentru fapta reținută în sarcina sa.
Din probatoriul administrat rezultă că în data de în data de 05.07.2014, în jurul orei 23:22, lucrătorii de poliție din cadrul Poliției Municipiului Timișoara– Biroul Rutier, în timp ce efectuau serviciul de patrulare pe Bld. Republicii, din Timișoara, au oprit pentru control autoturismul marca Ford, cu numărul de înmatriculare_, care avea direcția de deplasare dinspre .. Jiul, deoarece rula cu viteza de 92 km/h pe sector de drum cu limită de viteză 50 km/h. După legitimarea conducătorului auto în persoana inculpatului N. C. I., întrucât emana puternic halenă alcoolic a fost testat cu aparatul etilotest marca Dräger .-0312 care a indicat o concentrație de 1,27 mg/l alcool pur în aerul expirat printer-ul ARRN-0059 al aparatului alcooltest, cu nr. test_ de la ora 23:22.
Inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgență Timișoara unde i s-au recoltat o probă de sânge.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 332/A/07.07.2014 întocmit de către Institutul de Medicină Legală Timișoara, inculpatul N. C.-I. a avut la ora 00:10 o alcoolemie de 2,50 ‰.
Fapta inculpatului N. C.-I., așa cum a fost descrisă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, în faza de judecată solicitând ca judecata să se facă în procedura simplificată prev. de art. 375 C.pr.pen.. Declarațiile inculpatului se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
În ce privește individualizarea pedepsei, Curtea apreciază că prima instanță a făcut o individualizare corectă, ținând cont de dispozițiile art. 74 Cod penal, care arată că stabilirea duratei sau a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului. Astfel, s-a avut în vedere gradul de pericol ridicat al faptei săvârșite, prin raportare la valorile sociale încălcate prin săvârșirea acestei fapte, valoarea ridicată a alcoolemiei, respectiv 2,50 g‰, ora la care a fost săvârșită fapta, respectiv jurul orei 23:22, pe timp de vară, când traficul era relativ intens pe drumurile publice din orașul Timișoara, ceea ce denotă dispreț din partea inculpatului față de valorile sociale ocrotite. Totodată s-a avut în vedere și împrejurarea că inculpatul a avut o atitudine sinceră cu organele judiciare, antecedentele penale ale inculpatului, care anterior nu a mai fost condamnat pentru săvârșirea altor infracțiuni.
Prin urmare, pedeapsa de 1 an și 11 luni închisoare stabilită în sarcina inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin.1 Cod penal, este în măsură să asigure atingerea scopului, respectiv reeducarea acestuia și prevenirea comiterii de noi fapte penale.
În ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, Curtea constată că în mod corect a reținut instanța de fond că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 83 Cod penal, și, în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei acestuia pe o durată determinată. Prin urmare, în mod judicios instanța de fond a amânat pedeapsa stabilită în sarcina inculpatului pe un termen de supraveghere de 2 ani, cu respectarea măsurilor și obligațiilor impuse potrivit art. 85 alin. 1 și alin.2 lit. b și g Cod penal.
În ce privește solicitarea inculpatului de reducere a cuantumului pedepsei, Curtea apreciază că în raport de circumstanțele de săvârșire a infracțiunii și criteriile de individualizare sus menționate, nu se justifică reducerea acestui cuantum. Totodată, raportat tot la aceste criterii, corect s-a impus ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să execute o muncă neremunerată în folosul comunității și să nu conducă nicio categorie de autovehicule.
Ca atare, în baza art. art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge apelul declarat de inculpatul N. C. I., împotriva sentinței penale nr. 2453 din 14.10.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ ca nefondat și va menține sentința atacată.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge apelul declarat de inculpatul N. C. I., împotriva sentinței penale nr. 2453 din 14.10.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, ca nefondat.
Menține sentința atacate.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26.01.2016.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
F. I. D. V.
Grefier,
C. U.
Red.- D.V./29.01.2016
Tehnored- .C.U.- 29.01.2016
Prima inst.: jud. L. D. – Judecătoria Timișoara
| ← Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... | Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006.... → |
|---|
