Conflict de competenţă. pozitiv/negativ. Art. 43 CPP/art51 NCPP. Sentința nr. 16/2016. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2016 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 16/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.16/PI
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18 ianuarie 2016
PREȘEDINTE: I. P.
GREFIER: C. P.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a fost reprezentat de procuror C. M. U..
Pe rol se află judecarea conflictului negativ de competență ivit între judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul A. și judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria A. în cauza penală cu numărul de mai sus privind pe inculpații: plutonierul major Șiculan C. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă prevăzută de art. 296 alin. 2 Cod penal și inculpatul M. D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la purtare abuzivă, prevăzută de art. 47 Cod penal raportat la art. 296 alin. 2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc inculpații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată depuse la dosar note de ședință de către apărătorul părții vătămate V..
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra sesizării.
Procurorul pune concluzii de stabilire a competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului A..
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul din dosarul nr. 193/P/2014 al Parchetului M. de pe lângă Tribunalul M. Timișoara, au fost trimiși în judecată inculpații plutonierul major Șiculan C. I., pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă prevăzută de art. 296 alin. 2 Cod penal și M. D., pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la purtare abuzivă, prevăzută de art. 47 Cod penal raportat la art. 296 alin. 2 Cod penal.
Prin încheierea nr. 643 din 30 septembrie 2015, pronunțată în dosar nr._, judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria A., în temeiul dispozițiilor art. 346 alin. 6 Cod procedură penală raportat la art. 50 și art. 44 alin. 4 și 5 Cod procedură penală, a declinat competența de verificare a legalității sesizării instanței și a legalității administrării probelor și efectuării actelor de către organele de urmărire penală în cauza care formează obiectul dosarului nr. 193/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul M. Timișoara, privind pe inculpații plt. maj. Șiculan C. I. și M. D., în favoarea judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul A..
Judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria A. a constatat că prin noul Cod de procedură penală și prin Legea nr. 255/2015 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, legiuitorul a operat o restructurare a sistemului de justiție militară și a competențelor acestuia. Astfel, în prezent instanțele militare sunt tribunalele militare și Curtea Militară de Apel București, dispărând fostele „judecătorii” militare deoarece sistemul este organizat începând cu palierul corespunzător tribunalului civil. De la data intrării în vigoare a acestor acte normative, tribunalele militare București, Cluj, Iași și Timișoara au devenit echivalente în grad tribunalelor.
Întrucât inculpatul Șiculan C. I. are calitatea de militar, cu gradul de plutonier major, competența materială de soluționare a cauzei, în ceea ce îl privește, aparține tribunalului militar în conformitate cu dispozițiile art. 37 alin. 1 Cod procedură penală. Judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria A. a apreciat că, atât timp cât inculpatul care are calitatea de militar a fost trimis în judecată împreună cu inculpatul M. D. care nu are această calitate, în cauză devin incidente dispozițiile art. 44 alin. 4 Cod procedură potrivit cărora „dacă dintre instanțe una este civilă, iar alta este militară, competența revine instanței civile”.
Față de dispozițiile art. 44 alin. 5 Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria A. a constatat că tribunalului, în calitate de instanță civilă echivalentă în grad tribunalului militar, îi revine competența exclusivă de a judeca în primă instanță prezenta cauză.
Prin încheierea penală nr. 59/19.11.2015 pronunțată de Judecătorul de Cameră Preliminară din cadrul Tribunalului A. în dosar nr._,
În baza art. 346 alin. 6 Cod procedură penală, raportat la art. 50 Cod procedură penală s-a declinat competența de verificare a legalității sesizării instanței și administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală în cauza care formează obiectul dosarului nr. 193/P/2014 al Parchetului M. de pe lângă Tribunalul M. Timișoara, privind pe inculpații plt. maj. Șiculan C. I. și civil M. D., în favoarea judecătorului de cameră preliminară de la Judecătoria A..
În baza art. 51 alin. 1 și 2 Cod procedură penală s-a constatat conflictul negativ de competență între judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul A. și judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria A. și s-a sesizat instanța ierarhic superioară comună, respectiv Curtea de Apel Timișoara, în vederea soluționării acestuia.
Pentru a pronunța această încheiere penală, judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul A. a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 56 alin. 4 Cod procedură penală, procurorii militari efectuează urmărirea penală potrivit competenței parchetului din care fac parte, față de toți participanții la săvârșirea infracțiunilor comise de militari. Această cerință a fost respectată în dosar nr. 193/P/2014 al Parchetului M. de pe lângă Tribunalul M. Timișoara, fiind efectuate cercetări față de un civil, ca instigator la săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă și față de un militar, ca autor al acestei infracțiuni. Conform art. 44 alin. 5 Cod procedură penală, în caz de reunire a cauzelor, dacă instanța militară este superioară în grad, competența revine instanței civile echivalente în grad. Însă, în speță, nu este vorba de reunire a cauzelor, astfel încât, în cauză, primează competența după materie a instanței civile, Judecătoria A. fiind competentă să judece infracțiunea de purtare abuzivă, respectiv instigare la purtare abuzivă prevăzută și pedepsită de art. 296 alin. 2 Cod penal.
Pornind de la aceste considerente, judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul A., în baza art. 346 alin. 6 Cod procedură penală, raportat la art. 50 Cod procedură penală, a admis excepția invocată din oficiu și a declinat, în favoarea Judecătoriei A., competența de verificare a legalității sesizării instanței și administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală în cauza care formează obiectul dosarului nr. 193/P/2014 al Parchetului M. de pe lângă Tribunalul M. Timișoara, privind pe inculpații plt. maj. Șiculan C. I. și civil M. D., în favoarea judecătorului de cameră preliminară de la Judecătoria A..
În baza art. 51 alin. 1 și 2 Cod procedură penală a constatat conflictul negativ de competență între judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul A. și judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria A. și a sesizat instanța ierarhic superioară comună, respectiv Curtea de Apel Timișoara, în vederea soluționării acestuia.
Procedând la analizarea celor două hotărârii Curtea constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 63 C.p.p. referitoare la competența organelor de urmărire penală, „ Dispozițiile prevăzute la art. 41 – 46 și 48 C.p.p. se aplică în mod corespunzător și în cursul urmăririi penale.”
În speța dedusă judecății datorită faptului că unul dintre inculpații participanți la comiterea faptelor avea gradul de plutonier major în cadrul I.J.J. A., dosarul a fost instrumentat de P. M. de pe lângă Tribunalul M. Timișoara și înaintat spre competentă soluționare către Judecătoria A., instanța competentă material să soluționeze infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată cei doi inculpați.
Cu toate acestea se poate observa cu ușurință faptul că cei doi inculpați nu doar au fost cercetați împreună, ci datorită specificului speței și a faptelor comise au fost trimiși în judecată împreună, în cauză operând încă din faza de urmărire penală o reunire a cauzelor.
Potrivit dispozițiilor art. 56 alin. 5 C.p.p. „ Procurorii militari din cadrul parchetelor militare sau secțiilor militare ale parchetelor efectuează urmărirea penală potrivit competenței parchetului din care fac parte, față de toți participanții la săvârșirea infracțiunilor comise de militari, urmând a fi sesizată instanța competentă potrivit art. 44 „
Literatura juridică, cât și practica de specialitate sunt unanime în a aprecia faptul că dispozițiile art. 44 din actualul cod de procedură penală, determină reunirea cauzelor după aceleași reguli ca și reglementarea anterioară (art. 35 din vechiul cod de procedură penală), astfel că, dacă, după natura faptelor sau după calitatea persoanelor, competența aparține unor instanțe de grad diferit, competența de a judeca toate cauzele reunite revine instanței superioare în grad.
Cum dispozițiile art. 44 alin. 4, 5 Cp.p. prevăd faptul că „ Dacă dintre instanțe una este civilă, iar alta militară, competența revine instanței civile.
Dacă instanța militară este superioară în grad, competența revine instanței civile echivalente în grad competente potrivit art. 41 și 42 ,” curtea apreciază că instanța competență să soluționeze cauza, în prezenta speță este Tribunalul A. astfel că urmează ca în urma stabilirii competenței de soluționare a cauzei dosarul să fie înaintat acestei instanțe spre competentă soluționare, cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 51 alin. 6C.p.p. stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului A..
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Fără cale de atac
Pronunțată în ședință publică azi 18.01.2016.
PREȘEDINTE,
I. P.
GREFIER,
C. P.
Red. I.P./22.01.2016
Tehnored. C.P./4 ex/22.01.2016
Primă instanță: Jud.A. – jud.L.B.
Primă instanță: Trib.A. – jud.C.V.L.
| ← Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
