Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 34/2016. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 34/2016 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 34/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:CATIM:2016:037._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 34/PI
Ședința publică din 9 februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. V.
GREFIER: A. S.
P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror S. A. I..
Pe rol fiind soluționarea cererii de strămutare formulată de petiționarul S. G. cu privire la dosarul nr._/55/2015 al Judecătoriei A., Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă petiționarul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depus la dosar prin serviciul registratură la data de 02.02.2016 de către Penitenciarul A. cererea numitului P. C., intimat în dosarul nr._/55/2015, în care arată că nu dorește să fie prezent la dezbateri.
De asemenea, se constată depusă la dosar de către Tribunalul A. – Secția Penală adresa nr. 149/Ad/2016/20.04.2016, prin care a fost înaintată informarea privind temeinicia motivelor invocate de petiționar.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Procurorul solicită respingerea cererii de strămutare, întrucât din referatul depus la dosar reiese că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate, și nu sunt indicii că ar fi afectată imparțialitatea, iar faptul că petentul dorește să fie transferat într-un penitenciar mai apropiat de Tărgul Cărbunești, unde își are domiciliu, nu este relevant în cauză.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr._ din 11.01.2016, petiționarul S. G. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._/55/2015 al Judecătoriei A..
În motivarea cererii petentul a arătat că are domiciliul în comuna Aninoasa, ., și, în vederea pregătirii unei apărări corespunzătoare solicită strămutarea dosarului la Judecătoria Târgu-Cărbunești, jud. Gorj.
În temeiul art. 57 C.pr.pen. s-a solicitat Tribunalului A. să comunice dacă informațiile din cererea de strămutare au suport real, precum și a comunica dacă la instanța vizată sunt asigurate condițiile pentru corecta soluționare a cauzelor. S-a solicitat totodată a scurtă prezentare a stării de fapt din dosar, termenele acordate și soluția în cazul în care a fost pronunțată.
În informarea comunicată Curții, Tribunalul A. arată că petentul S. G. este deținut în Penitenciarul A. și consideră că solicitarea petentului este nejustificată, apreciindu-se că acesta dorește ca prin strămutarea cauzei să obțină un transfer într-un penitenciar apropiat de locul său de domiciliu.
Referitor la dosarul nr._/55/2015 al Judecătoriei A., se arată că are ca obiect plângerea petentului împotriva Ordonanței din data de 12.12.2014 dată de procuror în dosarul nr. 7606/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A., menținută prin Ordonanța din data de 14.12.2015 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria A., dată în dosar nr. 333/II/2/2015, cu privire la intimații P. C., P. T. și P. M..
Plângerea a fost înregistrată la Judecătoria A. în data de 15.12.2015, iar la data de 13.01.2016, pentru că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită cu intimații P. T. și P. M., judecătorul de Cameră preliminară a dispus amânarea cauzei la data de 03.02.2016, precum și efectuarea verificărilor în baza de date SEIP, cu privire la domiciliile intimaților, și a dispus citarea intimaților prin afișare la sediul instanței.
Referitor la temeiurile invocate de petent, Tribunalul A. menționează că în cauză nu există cazurile prevăzute de art. 71 C.pr. pen., privind vreo suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori existența vreunui pericol de tulburare a ordinii publice, iar la Judecătoria A. au fost asigurate condițiile necesare pentru normala și corecta soluționare a cauzei.
Față de aspectele arătate, cu privire la stadiul judecății, Tribunalul A. apreciază că strămutarea cauzei la o altă instanță nu este oportună.
La dosar au fost depuse dovezile de încunoștințare și de comunicare cu petentul și intimații.
Examinând actele și lucrările dosarului în raport cu motivele cererii de strămutare și cu informațiile comunicate, Curtea va respinge cererea, având în vedere considerentele care urmează:
Potrivit art. 71 alin. 1 C. proc. pen. (art. 55 alin 1 C.pr.pen. de la 1969), curtea de apel competentă „strămută judecarea unei cauze de la un tribunal, sau după caz de la o judecătorie din circumscripția sa la o instanță de la același grad din circumscripția sa, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice, ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al 4-lea inclusiv printre judecători ori procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței”.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor. În speță nu se pot reține elemente de natură să conducă la existența vreunei urme de îndoială asupra imparțialității și obiectivității judecătorului învestit cu soluționarea cauzei sau la concluzia că pe rolul Judecătoriei A. nu ar exista condiții pentru desfășurarea unui proces echitabil.
Pe de altă parte, motivele invocate de petent, respectiv faptul că are domiciliu în raza teritorială a altei instanțe decât cea pe rolul căreia se află cauza, nu se află printre cele enumerate de textul de lege, situație în care poate fi formulată o cerere de strămutare.
În consecință, constatându-se că nu există motive legale și temeinice care să justifice strămutarea judecării dosarului, cererea urmează a fi respinsă.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. instanța va obliga petiționarul la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 74 C.pr.pen., respinge cererea de strămutare a judecării dosarului nr._/55/2015 al Judecătoriei A., formulată de petentul S. G..
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 09.02.2016.
Președinte,
D. V.
Grefier,
A. S.
Red. D.V. /12.02.2016
Tehnored.-AS – 10.02.2016/4ex
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Conflict de competenţă. pozitiv/negativ. Art. 43 CPP/art51... → |
|---|
