Constituire grup infracţional organizat. Art.367 NCP. Sentința nr. 25/2016. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 25/2016 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 25/2016

document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:CATIM:2016:037._

Dosar nr._ Operator 2711

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 25/PI

Ședința publică de la 28 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE G. B.

Grefier A. B.

Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpații B. F. E., F. A. L., M. I. O., M. D., RADIȚA F. M., . SRL A., având ca obiect constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 C.p.

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din 12 ianuarie 2016, care face parte integrantă din prezenta sentință, fiind fixat termen pentru pronunțare la data de 14 ianuarie 2016, apoi s-a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi, când

INSTANȚA

Deliberând, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 95/D/P/2013 din 8 aprilie 2014 al D. – B. Teritorial A., înregistrat la această instanță sub număr dosar_ la data de 16 aprilie 2014, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatului B. F. E., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.367 al. 2 C.pen. rap. la art. 367 al. l C.pen. - art.9 al. l lit. a, c, al. 2 din Legea 241/2005 - cu aplic art.35 al. l din C.pen; art.6 al. l din Legea 241/2005, cu aplicarea disp.art.33 lit. a C.pen. 1969 și art. 5 al. l C.pen.; a inculpatei F. A. L., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 367 al. 2 C:pen.rap.la art. 367 al. l C.pen.; art. 48 al. l C.pen. rap. la art. 9 al. l lit. a, c, al. 2 din Legea 241/2005 - cu aplic art. 35 al. l din C.pen.; art. 48 al. l C.pen. rap. la art.6 al. l din Legea 241/2005, cu aplicarea disp. art. 33 lit. a C.pen. 1969 și art.5 al. l C.pen.; a inculpatului M. LOAN O., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 367 al. 2 C.pen. rap. la art. 367 al. l C. pen.; art. 48 al. l C.pen. rap. la art. 9 al. l lit. a, c, al. 2 din Legea 241/2005 - cu aplic art. 35 al. l din C.pen.; art. 48 al. l C.pen. rap. la art. 6 al. l din Legea 241/2005; cu aplicarea disp. art. 33 lit. a C.pen.1969 și art. 5 al. l C.pen.; a inculpatului M. D., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 367 al. 2 C:pen.rap.la art. 367 al. l C.pen.; art. 48 al. l C.pen. rap. la art. 9 al. l lit. a, c, al. 2 din Legea 241/2005 - cu aplic art. 35 al. l din C.pen.; art. 48 al. l C.pen. rap. la art. 6 al. l din Legea 241/2005; cu aplicarea disp. art. 33 lit. a C.pen.1969 și art. 5 al. l C.pen.; a inculpatului RADIȚA F. M., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 367 al. 2 C.pen. rap. la art. 367 al. l C.pen. - cu aplic art. 37 lit. a, art. 83 C.pen. 1969 și art. 5 al. l C.pen.; art. 48 al. l C.pen. rap. la art. 9 al. l lit. a, c, al. 2 din Legea 241/2005 - cu aplic. art. 35 al. l din C.pen., art. 37 lit. a, art. 83 C.pen. 1969 și art. 5 al. l C.pen.; art. 48 al. l C.pen. rap. la art. 6 al. l din Legea 241/2005.- cu aplic art. 37 lit. a, art. 83 C.pen. 1969 și art. 5 al. l C.pen. cu aplicarea disp. art. 33 lit. a C.pen. 1969 și art. 5 al. l C.pen.; a inculpatei . SRL A., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 367 al. 2 C:pen. rap. la art. 367 al. l C.pen.; art. 9 al. l lit. a, c, al. 2 din Legea 241/2005 - cu aplic art. 35 al. l din C.pen; art.6 al. l din Legea 241/2005; cu aplicarea disp. art. 33 lit. a C.pen. 1969 și art. 5 al. l C.pen.

În sarcina inculpaților prin rechizitoriu s-au reținut următoarele:

1. . SRL A. a înregistrat în evidența contabilă în luna iunie 2012, factura nr.3/28.06.2012 în valoare de 440.105 lei și factura nr.4/29.06.2012 în valoare de 440.105 lei, reprezentând 16 bucăți utilaje pentru curățenie industrială de la .. Aceste achiziții au fost facturate ulterior către operatorul intracomunitar Di Fra Francesco Di Caccamo din Italia la valoarea de 200.000 euro, echivalentul a 880.210 lei, în baza facturilor nr.1/07.08.2012 și nr.2/07.08.2012. Pentru stingerea obligațiilor dintre societăți au fost prezentate Contracte de cesiune de creanță prin care ., în calitate de cedent, cesionează în favoarea lui Di Fra Francesco Di Caccamo, în calitate de cesionar, dreptul de creanță față de . SRL pentru suma de 890.160 lei.(contracte încheiate în 07.08.2012 și 04.01.2013).

Din verificările efectuate s-a constatat că . a înregistrat pe cheltuieli deductibile fiscal suma de 890.160 lei (factura nr.51/28.06.2012 de la Di Fra Francesco Di Caccamo) reprezentând cercetare piață pentru utilaje industriale de curățenie, iar pentru stingerea obligației de plată aferente acestei facturi figurează ca achitată parțial (181.500 euro) în numerar, prin înregistrarea de chitanțe în limita sumei de 10.000 euro pe zi (sumă în limita care nu trebuia raportată la Oficiul Național pentru Spălarea Banilor). La această factură, la data de 30.09.2012 s-a efectuat o reevaluare a soldului în valută cu suma de 12.701 lei, care s-a înregistrat în evidența contabilă și considerată cheltuială deductibilă din punct de vedere fiscal.

Din verificarea bazei de date A. s-a stabilit că . s-a înființat în data de 11.05.2012, iar primul decont de TVA a fost pentru trimestrul II 2012 în care se declară achiziții de dor 124 lei cu TVA în sumă de 30 lei și livrări de bunuri și servicii taxabile cu 24% de 3.420.201 lei cu TVA în sumă de 820.850 lei, ceea ce a prezentat imediat suspiciuni cu privire la realitate operațiunilor efectuate, mai ales că societatea pe parcursul întregului an 2012 a efectuat achiziții în sumă totală de 717.742 lei cu TVA aferent de 172.258 lei. Toate achizițiile efectuate de . sunt de la societățile DM Lextra SRL și . SRL, societăți la care evidența contabilă era condusă tot de . reprezentată de inculpatul M. D. (aceste societăți au fost supuse unor controale fiscale și s-a constatat implicarea lor într-un lanț de operațiuni fictive fiscale).

., așa cum s-a mai arătat, a fost înființată la data de 08.05.2012 de numitul Baldea V. B. și nu a desfășurat nici o activitate, iar la data de 15.05.2012 a cesionat părțile sociale către martorul B. H. Sirling. În declarația de martor (f. 127-129 vol.I UP) acesta a declarat că în cursul anului 2012, prin intermediul suspectului S. D. i-a cunoscut pe inculpatul M. D. și un cetățean italian pe nume Giusseppe, cu care a mers la A.-I., pentru a se angaja. Ajuns acolo, cei doi l-au pus să semneze niște acte pe care le-a crezut că sunt pentru angajare (de fapt acesta semnând actele prin care prelua .) semnând și niște acte la registrul comerțului, după care au revenit în A., iar ulterior nu a mai fost contactat de vreunul din cei doi. Totodată, acesta a declarat că nu a semnat nici o factură din partea ., nu cunoaște cine a fost împuternicit să efectueze tranzacții bancare pentru societate și nici cine le-a efectuat.

Totodată din consultarea bazei de date din sistemul VIES s-a constatat că operatorul intracomunitar Franceso Di Caccamo din Italia nu a declarat prestarea de servicii intracomunitare înregistrate de . SRL în luna iunie 2012.

Având în vedere toate aceste aspecte, precum și declarația inculpatului B. F. E. (f. 163-166), prin care acesta recunoaște că toate aceste operațiuni sunt fictive, precum și faptul că toate aceste facturi au fost primite de la inculpatul M. D., singura persoană în măsură a avea acces la . (luând în calcul și cele declarate de martorul B. H. Sirling), se poate trage concluzia că s-a înscenat un lanț de tranzacții comerciale în urma cărora a rezultat o cheltuială nereală și un TVA deductibil fictiv, în vederea prejudicierii bugetului statului prin evitarea plătii de TVA și a impozitului pe profit.

Astfel, suma de 880.210 lei aferentă facturilor nr.3 și 4 din 2012 de la Edilteco A. SRL s-a considerat a fi nedeductibilă la calculul impozitului pe profit aferent anului 2012, întrucât încalcă disp.art.21 din Legea 571/2003 (a se vedea în acest sens f. 9 din actul de sesizare al A.).

De asemenea, și sumele de 890.160 lei aferentă facturii nr.51/28.06.2013 de la DI FRA Francesco Di Caccamo din Italia și 12.701 lei înregistrată în mod nejustificat ca și cheltuieli cu diferențe de curs valutar rezultată din tranzacția cu furnizorul din Italia sunt cheltuieli nedeductibile la calculul impozitului pe profit, încălcând disp. art. 21 din Legea 571/2003 și pct. 48 HG 44/2004 (f.10 actul de sesizare A.).

În cursul lunii ianuarie 2013 . evidențiază în evidența contabilă o nouă factură provenită de la . (nr. 109/04.01.2013) în valoare de 480.000 lei reprezentând utilaje de curățenie, care au fost înregistrate în contul 213.1 echipamente tehnologice cu suma de 429.072 lei, iar diferența de 50.928 lei ca și cheltuieli cu obiectele de inventar. Pentru aceste mijloace fixe înregistrate în baza acestei facturi, . SRL înregistrează în perioada februarie 2013-septembrie 2013 cheltuieli de amortizare de 31.224 lei. Pentru stingerea obligațiilor între cele două societăți suma de 480.000 lei a fost și aceasta cuprinsă în contractul de cesiune cu DL FRA Francesco Di Caccamo încheiat la data de 04.01.2013.

Din aceste achiziții s-au facturat ulterior un număr de 4 utilaje către . SRL (firmă deținută tot de B. F.) cu factura_/12.07.2013 la valoarea de 129.319 lei.

Având în vedere că această factură provine tot de la . aceleași condiții ca și cele relatate supra, precum și faptul că inc. B. F. a declarat că utilajele nu au fost cumpărate de la . aparținând unei societăți aparținând tot inculpatului B. F., fiind de fapt transferate la . SRL, iar factura emisă s-a întocmit doar pentru a da o aparență de legalitate tranzacției și a se justifica în mod artificial . . SRL, organele fiscale au considerat ca și cheltuială nedeductibilă suma de 31.224 lei (cheltuieli cu amortizarea mijloacelor fixe) și suma de 50.928 lei (cheltuieli cu obiectele de inventar) în conformitate cu art. 19 și 21 din Legea 571/2003(f.71 act sesizare A.).

Inculpatul B. F. în declarația sa (f. 164-165) arată că ideea înregistrării acestor facturi a venit de la inculpatul M. D., acesta fiind și persoana care a adus facturile emise de Edilteco A. și DI.FRA Francesco Di Caccamo, precum și contractele de cesiune (se observă că în cazul ultimei facturi emise de . emiterii facturii este aceeași cu cea a încheierii contractului de cesiune de creanță, respectiv 04.01.2013, care în plus demonstrează fictivitatea acestor operațiuni), iar pentru acestea a primit un comision de 2% din valoarea facturilor.

De asemenea, având în vedere că livrările intracomunitare declarate de . SRL către DI FRA Francesco Di Caccamo sunt fictive, precum și faptul că livrarea intracomunitară este scutită de TVA, se poate trage concluzia că acestea s-au înscenat cu scopul de a se justifica scoaterea din gestiune a utilajelor înregistrate fictiv, precum și pentru a se deduce TVA de pe facturile de achiziții fictive nr. 3/2012, nr. 4/2012 și nr. 109/2013 emise de .. În aceste condiții s-a stabilit că nu se acordă drept de deducere pentru TVA în sumă de 326.450 lei aferentă facturilor emise de ..

2. . SRL a înregistrat în cursul lunii octombrie 2012 contravaloarea facturii nr. 25/12/01.10.2012 emise în numele ARIVAMARU s.r.o. Slovacia, în sumă de 103.909 lei, echivalentul a 25.00 euro, reprezentând „Brokering services". Această factură nu apare a fi achitată până la data de 30.09.2013.

Din consultarea bazei de date din sistemul VIES, s-a constatat că operatorul intracomunitar ARIVAMARU s.r.o. din Slovacia nu declară prestarea de servicii intracomunitare. Coroborând aceste date cu declarația inculpatului B. F. E. care recunoaște că această factură a primit-o de la inculpatul M. D. pentru creșterea cheltuielilor, se poate trage concluzia că și această operațiune este fictivă și în aceste condiții s-a stabilit că suma de 103.909 lei aferentă acestei facturi nu este deductibilă la calculul impozitului pe profit pe anul 2012.

3. A. . SRL a achiziționat pe parcursul anului 2012 de la . SRL bunuri și servicii în valoare totală de 2.062.568 lei, din care TVA în sumă de 399.207 lei astfel: achiziții de prestări servicii în limita a 5000 lei/factură și prestări servicii reclamă și publicitate în valoare totală de 396.660 lei; achiziții de materiale și diverse prestări de servicii în valoare totală de 400.944 lei; achiziții de prestări servicii de administrare personal în valoare de 1.264.964 lei.

Astfel, din suma de 396.660 lei, . SRL a înregistrat în perioada iunie 2012- decembrie 2012 cheltuieli de 168.387 lei de pe facturi emise de ., reprezentând prestări servicii, prestări servicii marketing, reclamă și publicitate. Toate aceste facturi au valori până la limita sumei de 5000 lei, pentru a se evita plata prin bancă, acestea figurând a fi achitate exclusiv în numerar. De asemenea, s-a prezentat un contract încheiat între cele două societăți (nr. 1/20.06.2012 obiectul acestuia fiind efectuarea de către prestator (.) către beneficiarul de servicii, constând în identificarea de societăți specializate în plasarea de forță de muncă, înlesnirea încheierii unor raporturi de colaborare cu astfel de societăți.

Acest contract însă nu are obiect, deoarece, cu ocazia verificărilor efectuate la . SRL, nu au fost identificate societăți care să fie specializate în activitatea de leasing de personal, singurele societăți care au asigurat personalul fiind ., ., . SRL, ., . și ., pe care în fapt au fost angajați salariații . SRL.

Cu privire la înregistrarea unor facturi de achiziții și materiale, precum și prestări servicii de la . SRL în perioada iunie 2012 — decembrie 2012, în sumă de 308.742 lei (sumă înregistrată ca și cheltuieli din valoarea 400.944 lei) s-au stabilit următoarele:

. SRL are ca și asociați pe martorii H. Nicoleie și H. G. (f.122, 123-125 vol.I UP), societatea fiind în faliment de la data de 22.04.2013.

Din declarația martorului H. N., rezultă că în cursul anului 2012 inculpatul M. D. i-a propus să lucreze cu firma A. și în acest sens a cunoscut-o pe inculpata F. A. L., întâlnirea cu aceasta fiind la sediul ., deținut de inculpatul M. D.. în urma acestei întâlniri, inculpata F. A. L. i-a propus martorului ca în schimbul unei sume de 100 euro/lună, să preia împreună cu fratele său H. G., în calitate de asociați, . SRL, lucru cu care martorul a fost de acord. Totodată, martorul declară că după semnarea actelor de constituire a societății nu a mai desfășurat o altă activitate, de firmă ocupându-se inculpata F. A. L..

Evidența contabilă a acestei societăți a fost asigurată de inculpatul M. D., căruia i s-a cerut prezentarea actelor contabile și documentele . SRL, acesta arătând că le-a predat unor persoane, printre care martorul S. F. și inculpata F. A., persoane din cadrul .. La rândul său, inculpatul B. F. E. a arătat că nu știe unde sunt documentele contabile ale . SRL și mai arată că el i-a solicitat ajutorul inculpatului M. D. pentru a-i găsi o firmă cu scopul de a-i intermedia furnizorii, iar când această societate a intrat în faliment, a fost înlocuită cu . Service & Company SRL, al cărei administrator a fost tot martorul H. N.. Totodată, acesta arată că serviciile de reclamă nu s-au realizat, aceste facturi fiind realizate în scopul reducerii TVA de plată și majorării artificiale a cheltuielilor.

Din baza de date existentă la cabinetul de contabilitate, s-a stabilit că . SRL înregistrează achiziții cu valori foarte mari de la . SRL, ., ., SC Egeria TM SRL etc., iar cu ocazia controlului efectuat la . SRL s-a constatat că operațiunile derulate de aceste societăți sunt fictive.

Având în vedere toate aceste aspecte, se poate concluziona că . SRL nu poate face dovada prestării serviciilor constând în identificarea de societăți specializate în plasarea de forță de muncă și a serviciilor de reclamă facturate către ., nedeținând personal calificat în acest sens (singurul angajat fiind inculpata F. A. L., înainte de a fi trecută la . SRL), contractul încheiat între societăți neavând obiect, iar activitatea acestei societăți a fost coordonată de inculpatul B. F. E. cu ajutorul inculpatei F. A. L..

Pentru aceste motive s-a stabilit, în urma actului de control al A., că cheltuielile înregistrate de . SRL în,perioada iunie 2012- decembrie 2012 de pe facturile emise de . SRL, în sumă de 168.387 lei reprezentând prestări servicii, prestări servicii de marketing, reclamă și publicitate și suma de 308.742 lei reprezentând achiziții de materiale și prestări servicii, nu pot fi considerate nedeductibile din punct de vedere fiscal la calculul impozitului pe profit aferent anului 2012 (f. 18 act sesizare A.).

B. Și în cursul anului 2013, . SRL a achiziționat de la . SRL bunuri și servicii după cum urmează: achiziții de materiale și diverse prestări de servicii în valoare totală de 65.412 lei din care baza în sumă de 52.751 lei și TVA în sumă de 12,661 lei; achiziții de prestări servicii în limita a 5000 lei/factură, în valoare totală de 105.000 lei din care baza în sumă de 84.677 lei și TVA în sumă de 20.323 lei; cheltuieli cu amortizarea unui mijloc fix achiziționat în luna decembrie 2012 și amortizat începând cu luna ianuarie 2013, în sumă de 1369 lei.

Având în vedere toate aspectele precizate supra în privința legăturii dintre . SRL și . SRL, s-a stabilit în urma controlului efectuat, că aceste cheltuieli înregistrate de . SRL, respectiv sumele de 52.751 lei, 84.677 lei și 1.369 lei sunt cheltuieli nedeductibile la calculul impozitului pe profit aferent anului 2013 (f.43 act sesizare A.).

C. În privința TVA-ului dedus din aceste facturi provenite de la . SRL, organele de inspecție fiscală nu au acordat drept de deducere a TVA nici pentru suma de 97.095 lei, aferentă achizițiilor de prestări servicii, prestări servicii și reclamă, deoarece operațiunile având la bază facturile emise de Activ Dual Bussines SRL nu intră în sfera de aplicare a TVA, neputând constitui prestări de servicii în sensul art. 128 al. l din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal, prestările de servicii înscrise în aceste facturi nu au fost efectuate cu plată, deoarece nu au fost realizate în fapt și nici nu s-a obținut o contrapartidă pentru aceasta, întrucât stingerea obligațiilor s-a efectuat prin înregistrarea de chitanțe care nu au la bază un flux de numerar, și nici pentru suma de 88.467 lei reprezentând TVA din facturile emise de Activ Dual Bussines SRL în perioada iunie 2012 - februarie 2013, întrucât nu s-a putut face dovada provenienței bunurilor și prestării efective a serviciilor, aceste neavând la baza operațiuni reale, așa cum s-a demonstrat anterior.

4. A. În perioada iunie 2012-decembrie 2012 . SRL înregistrează cheltuieli în sumă de 1.020.132 aferente contravalorii unor facturi emise de . SRL, reprezentând servicii administrare personal. . SRL a prezentat organelor de control un contract de prestări servicii (stipulație pentru altul), nr. 1/22.06.2012 încheiat între . SRL, în calitate de beneficiar, . în calitate de prestator și . SRL în calitate de terță parte, prin care se stipulează ca prestatorul să efectueze servicii de întreținere a curățeniei la locațiile stipulate în contract cu personal propriu. Din verificări s-a constatat că aceste locații mai sus menționate aparțin clienților cu care . SRL are încheiate contracte de prestări servicii curățenie. Serviciile executate și facturate de . către . SRL au fost refacturate prin facturile de administrare personal către . SRL care nu deținea personal pentru executarea serviciilor de curățenie, având în patrimoniu utilaje pentru curățenie care erau utilizate de personalul ..

Din consultarea bazei de date a A. a rezultat că . A. a fost înființată la data de 22.12.2011 și a avut ca și asociat unic pe martorul Radița V. I., iar de la data de 10.04.2013 societatea este în faliment. Martorul Radița V. I. (f. 109-110 vol.I UP) declară că a fost contactat de inculpatul Radița F. M. care i-a propus ca, în schimbul a 150 euro, să fie de acord să preia o firmă pe numele său (în speță .). Fiind de acord, inculpatul Radița F. M. a fost cu martorul la inculpatul M. I. O. pentru a semna niște acte, după care la bancă pentru deschiderea unui cont, unde s-au întâlnit cu martorul S. F. (acesta fiind trimis acolo de inculpata F. A. L., la dispoziția inculpatului B. F. E.) și cu care s-au semnat acte de împuternicire de semnătură în bancă pentru a se putea ridica bani în lipsa administratorului. Totodată martorul Radița V. I. declară că, după semnarea actelor, nu a desfășurat personal nici o activitate în societatea preluată și nu știe unde sunt actele societății.

Martorul S. F. (f. 132-136 Vol. I UP) a fost angajat la . în calitate de inspector resurse umane (ulterior a fost transferat pe aceeași funcție la mai multe societăți, acest fapt urmând a fi dezvoltat la următoarele puncte ale rechizitoriului) și declară că persoana care decidea la . era inculpatul B. F. E., iar sarcinile de lucru îi erau trasate de inculpata F. A. L.. Tot martorul declară că inculpata F. A. L. i-a cerut să întocmească facturile care în final ajungeau la . SRL.

Inculpatul B. F. E. recunoaște că el era persoana care coordona activitatea la ., care a funcționat ca și o firmă de leasing de personal pentru . SRL. Acest tip de societate 1-a înființat la sugestia inculpatului M. D., pentru a evita controale ale organelor statului la . SRL (ulterior mai fiind înființate încă cinci societăți comerciale care au fost folosite în același scop, respectiv ., . SRL, ., . și .). Acest tip de societate a fost utilizat și înainte de înființarea . SRL (inculpatul B. F. E. fiind anterior administrator la alte societăți - tot în domeniul curățeniei - care au precedat . SRL) - a se vedea în acest sens și declarația martorului S. F. - plătind inculpatului M. D. câte 1000-1500 euro pentru deschiderea fiecărei societăți. în privința ., de deschiderea și găsirea administratorului societății s-a ocupat inculpatul M. loan O. - acest fapt este susținut și de declarația inculpatei F. A. L., precum și a martorilor S. F., B. R. (f. 137-141 vol.I UP), Z. M. I. (f. 148-151 vol.I UP) - prin intermediul inculpatului Radița F. M., iar pentru fiecare firmă nou înființată acesta primea câte 2000-2500 euro.

Totodată trebuie menționat faptul că . nu putea funcționa cu o activitate de leasing de personal întrucât această activitate trebuie autorizată de Ministerul Muncii și Solidarității Sociale, conform art. 88 din Codul Muncii, autorizație care nu a fost obținută. Această activitate a fost denumită în mod generic ca și leasing de personal având în vedere că angajații . erau în fapt salariați ai . SRL, aceasta din urmă coordonând activitatea firmei ., suportând salariile angajaților, costurile de deplasare și deținând dotarea tehnică necesară desfășurării activității de curățenie.

Prin urmare, suma de 1.020.133 lei provenită din contravaloarea facturilor emise de . SRL nu pot fi considerate cheltuieli deductibile din punct de vedere fiscal la calculul impozitului pe profit aferent anului 2012.

B. În cursul anului 2013 . SRL a înregistrat facturi de la următoarele societăți: . SRL (refacturare servicii de la .) în valoare de 173.600 lei, din care baza în sumă de 140.000 lei și TVA în sumă de 33.600 lei, reprezentând servicii administrare personal; . în valoare de 884.613 lei din care baza în sumă de 713.398 lei și TVA în sumă de 171.215 lei reprezentând prestări servicii; . SRL în valoare de 498.877 lei din care baza în sumă de 402.320 lei și TVA în sumă de 96.557 lei, reprezentând prestări servicii; . în valoare de 328.849 lei facturate fără TVA pe perioada februarie - mai 2013 și 396.422 lei din care baza în sumă de 319.695 lei și TVA în sumă de 76.727 lei facturate pe perioada iunie-septembrie 2013, reprezentând prestări servicii; . în valoare de 60.588 lei din care baza în sumă de 48.837 lei și TVA în sumă de 11.721 lei, reprezentând prestări servicii; . în valoare de 14.799 lei, reprezentând prestări servicii.

În privința . SRL cu refacturare servicii de la . s-a făcut referire la punctul 4A din rechizitoriu, iar activitatea desfășurată în cursul anului 2012 a fost continuată și o perioadă în cursul anului 2013.

a. Referitor la ., firma a fost înființată la data de 07.01.2013 având ca asociat unic pe martora D. (K.) A., iar în prezent firma este în faliment de la data de 10.10.2013. Între . SRL și . s-a încheiat un Contract de leasing de personal (nr. 3 din 08.01.2013 prin care aceasta din urmă acorda folosința personalului propriu pentru a presta servicii specifice de curățenie. Beneficiarii prezentați în contract s-a stabilit a fi clienții . SRL cu care aceasta are încheiate contracte de prestări servicii. Totodată, s-a mai stabilit că . a declarat în cursul anului 2013 achiziții doar de la ., SC Egeria TM SRL și . SRL, societăți la care urmează a se face referire și care au fost folosite, prin utilizarea unor facturi false și nereale la creșterea cheltuielilor pentru . SRL. Aceste operațiuni fictive au fost folosite doar în scopul la această societate să nu se creeze obligații de plată de natura impozitului pe profit sau TVA de plată, obligații care ar fi rezultat în urma facturilor emise către . SRL.

În declarația dată în cursul urmăririi penale, martora D. A. (f. 113-115) arată că a fost racolată de inculpatul Radița F. M., ca în schimbul sumei de 150 euro să accepte să fie administrator la o societate comercială. După acceptul acesteia, inculpatul Radița F. M. a însoțit-o pe martoră să semneze diverse acte pentru societate (.) la inculpatul M. loan O., care s-a ocupat de înființarea acesteia, la bancă, unde s-au întâlnit cu martorii S. F. și Z. M. I. și la inculpatul M. D. care a asigurat contabilitatea societății. Ulterior semnării acestor documente, martora declară că nu a desfășurat nici o activitate pe societate și nu a fost vreodată la sediul acesteia.

Având în vedere această declarație, coroborată cu celelalte declarații ale martorilor S. F., B. R., Z. M. I., precum și a inculpaților B. F., F. A. L. și Radița F. M., rezultă că și această societate a fost înființată în același scop și condiții ca și ..

b. Referitor la . SRL, firma a fost înființată în data de 28.12.2012 având ca asociat unic și administrator pe martorul Radița D., iar în prezent este în faliment de la data de 11.07.2013. între . SRL și . SRL s-a încheiat un Contract de leasing de personal (nr. 115 din 03.01.2013) prin care aceasta din urmă acorda folosința personalului propriu pentru a presta servicii specifice de curățenie. Beneficiarii prezentați în contract s-a stabilit a fi clienții . SRL cu care aceasta are încheiate contracte de prestări servicii.

În declarația dată în cursul urmăririi penale, martorul Radița D. (f. 116-117) arată că a fost racolat de inculpatul Radița F. M., ca în schimbul sumei de 150 euro să accepte să fie administrator la o societate comercială. După acceptul acestuia, inculpatul Radița F. M. 1-a însoțit pe martor să semneze diverse acte pentru societate (. SRL) la inculpatul M. I. O., care s-a ocupat de înființarea acesteia, la bancă, unde s-au întâlnit cu martorii S. F. și Z. M. I. și la inculpatul M. D., care a asigurat contabilitatea societății. Ulterior semnării acestor documente, martorul declară că nu a desfășurat nici o activitate pe societate și nu a fost vreodată Ia sediul acesteia.

c. Referitor la ., firma a fost înființată în data de 31.01.2013 având ca asociat unic și administrator pe numitul Rosus A., iar în prezent fiind deschisă procedura insolvabilității de la data de 30.07.2013. Între . SRL și . s-a încheiat un Contract de leasing de personal (nr. 32 din 04.02.2013) prin care aceasta din urmă acorda folosința personalului propriu pentru a presta servicii specifice de curățenie. Beneficiarii prezentați în contract s-a stabilit a fi clienții . SRL cu care aceasta are încheiate contracte de prestări servicii. Totodată s-a mai stabilit că . a declarat în cursul anului 2013 achiziții doar de la ., SC Egeria TM SRL și . SRL, societăți la care urmează a se face referire și care au fost folosite, prin utilizarea unor facturi false și nereale la creșterea cheltuielilor pentru . SRL. Aceste operațiuni fictive au fost folosite doar în scopul la această societate să nu se creeze obligații de plată de natura impozitului pe profit sau TVA de plată, obligații care ar fi rezultat în urma facturilor emise către . SRL.

Numitul R. A. nu a putut fi audiat în calitate de martor în cursul urmăririi penale, dar din celelalte probe administrate s-a constatat că și în cazul acestei persoane s-a procedat ca și în cazul martorilor Radița V., D. A. sau Radița D..

d. Referitor la ., firma a fost înființată la data de 18.06.2013, având asociat unic și administrator pe martora Radița O..

În urma controlului încrucișat efectuat de organele de inspecție fiscală, pentru verificarea realității tranzacțiilor efectuate cu . SRL s-a constatat că . a emis un număr de 14 facturi în valoare totală de 60.558 lei reprezentând prestări servicii și au avut o valoare până la limita sumei de 5000 lei figurând ca încasate exclusiv în numerar. Și la această societate s-au regăsit înregistrate în evidența contabilă facturi de la ., în limita a 5000 lei fiecare, acestea fiind fictive, neexistând raporturi comerciale între cele două societăți. Actul constitutiv al societății a fost întocmit de inculpatul M. I. O., care s-a ocupat și de celelalte demersuri necesare înființării societății. Mai mult de atât, întrucât martora Radița O. nu deținea decât un act de identitate provizoriu, i s-a întocmit o carte de identitate la adresa din A. .. 1, care este proprietatea inculpatului M. loan O.. Contabilitatea acestei societăți a fost ținută de numita M. R., soția inculpatului M. loan O..

În declarația dată în cursul urmăririi penale, martora Radița O. (f. 111-112 vol.I UP) arată că a fost racolată de inculpatul Radița F. M., ca în schimbul sumei de 150 euro să accepte să fie administrator la o societate comercială. După acceptul acesteia, inculpatul Radița F. M. a însoțit-o pe martoră să semneze diverse acte pentru societate (.) la inculpatul M. I. O., care s-a ocupat de înființarea acesteia, la bancă, unde s-au întâlnit cu martorii S. F. și B. R.. Ulterior semnării acestor documente, martora declară că nu a desfășurat nici o activitate pe societate și nu a fost vreodată la sediul acesteia.

e. Referitor la ., firma a fost înființată în data de 16.07.2013 având asociat unic și administrator pe martora M. I. M.. Între . în calitate de prestator și . SRL, în calitate de beneficiar s-a încheiat un contract prestări servicii, nr. 287/30.07.2013, prin care se stipulează că prestatorul urma să presteze servicii integrate profesional cu personalul propriu pentru terți parteneri contractuali ai . SRL cu care aceasta are încheiate contracte de prestări servicii, prețul urmând a fi stabilit în funcție de numărul de persoane gestionate la un salariu minim pe economie, la care se adaugă contribuțiile aferente și comisionul de 0,5% lunar. Actul constitutiv al societății a fost întocmit de inculpatul M. I. O., care s-a ocupat și de celelalte demersuri necesare înființării societății. Mai mult de atât, întrucât martora M. I. M. nu deținea decât un act de identitate provizoriu, i s-a întocmit o carte de identitate la adresa din A. .. 1, care este proprietatea inculpatului M. I. O.. Contabilitatea acestei societăți a fost ținută de numita M. R., soția inculpatului M. I. O..

În declarația dată în cursul urmăririi penale martora M. I. M. (f. 118-121 voi L.) arată că a fost racolată de inculpatul Radița F. M., ca în schimbul sumei de 150 euro să accepte să fie administrator la o societate comercială. După acceptul acesteia, inculpatul Radița F. M. a însoțit-o pe martoră să semneze diverse acte pentru societate (.) la inculpatul M. I. O., care s-a ocupat de înființarea acesteia, la bancă, unde s-au întâlnit cu martorul B. R.. Ulterior semnării acestor documente, martora declară că nu a desfășurat nici o activitate pe societate și nu a fost vreodată la sediul acesteia.

Concluzionând, rezultă că activitatea persoanelor care prestau serviciile de curățenie și care figurau angajate pe diverse societăți era coordonată de către . SRL, respectiv de inc. B. F. E.. Niciuna din societățile menționate, respectiv ., ., . SRL, ., . și . nu puteau desfășura activitate de leasing de personal, nefiind autorizate de Ministerul Muncii și Solidarității Sociale, conform art. 88 din Codul Muncii; astfel că acești angajați erau de fapt salariați ai . SRL, aceasta din urmă coordonând activitatea și suportând costurile salariale, costurile cu deplasările, deținând și dotarea tehnică necesară activității de curățenie. De altfel, majoritatea angajaților acestor firme erau transferați pe următoarea firmă cu care se lucra când precedenta era închisă (a se vedea în acest sens și exemplele existente la f.64 din act sesizare A.). Aceste societăți au funcționat o perioadă de timp, iar după ce acumulau datorii, erau abandonate prin deschiderea procedurii de insolvență și chiar radiate, iar bugetul statului era prejudiciat nefiind achitate obligațiile fiscale declarate. Chiar mai mult, pentru a nu rezulta obligații de natură fiscală pentru facturile emise de . SRL erau înregistrate în evidența acestor societăți o . achiziții fictive.

Din toate aceste operațiuni rezultă în mod evident că activitatea . SRL, ., ., . SRL, ., . și . era coordonată de ., societățile fiind înființate pe numele unor persoane cu dificultăți materiale și sociale, pentru evitarea asumării răspunderii persoanelor direct implicate și care erau de fapt răspunzătoare pentru operațiunile efectuate și neplata obligațiilor către bugetul statului.

Pentru aceste motive, organele de control au reconsiderat această activitate denumită în mod impropriu leasing de personal, ca și o activitate dependentă a persoanelor angajate pe ., ., . SRL, ., . și . în relația cu . SRL conform dispozițiilor din Legea 571/2003 (f.65 act sesizare A.). În acest sens s-au preluat la . SRL din punct de vedere fiscal, toate persoanele angajate în mod artificial pe societățile amintite, respectiv s-au considerat că toate cheltuielile cu salariile și contribuțiile aferente drepturilor salariale reprezintă cheltuieli ale . SRL. Concomitent, toate facturile emise de aceste societăți, în valoare totală de 1.967.898 lei, au fost considerate nedeductibile fiscal, deoarece nu reflectau conținutul economic și legal al tranzacției, scopul lor fiind doar acela de a crește artificial cheltuielile și TVA deductibil la . SRL și de a nu se achita obligațiile fiscale aferente drepturilor salariale la societățile emitente.

Gravitatea acțiunilor întreprinse este cu atât mai mare deoarece pe lângă actele de evaziune fiscală, a fost atinsă și o latură socială, în sensul că pentru persoanele care au fost angajate artificial pe societățile amintite mai sus, nu au fost achitate contribuțiile aferente drepturilor salariale, respectiv contribuția la asigurările sociale, contribuția la asigurările de sănătate, și contribuția la fondul de șomaj, astfel că aceste persoane în caz de nevoie nu vor beneficia de asigurări de sănătate sau ajutor de șomaj.

Astfel, conform fișelor pe plătitor (f. 108-223 vol.V UP), ., ., . SRL, ., . și . figurează cu debite de natură salarială restante și accesorii neachitate în sumă totală de 1.983.655 lei, după cum urmează:

-. - debite de natură salariale neachitate în sumă de 766.012 lei și accesorii neachitate în sumă de 37.284 lei;

-. - debite de natură salariale neachitate în sumă de 393.674 lei și accesorii neachitate în sumă de 42.959 lei;

-. SRL - debite de natură salariale neachitate în sumă de 189.443 lei și accesorii neachitate în sumă de 11.786 lei;

-. - debite de natură salariale neachitate în sumă de 299.263 lei și accesorii neachitate în sumă de 17.016 lei;

-. - debite de natură salariale neachitate în sumă de 102.015 lei;

-. - debite de natură salariale neachitate în sumă de 71.203 lei;

Toate aceste sume urmează a fi preluate în sarcina . SRL.

C. Ca urmare a aspectelor precizate la punctele A și B, datorită faptului că facturile emise de ., ., ., . SRL, ., . și . nu reflectă conținutul economic al operațiunilor înscrise în acestea, nu s-a acordat drept de deducere a TVA la . pentru facturile primite de la aceste societăți în sumă totală de 634.651 lei.

5. În cursul anului 2012 . SRL a înregistrat pe cheltuieli deductibile din punct de vedere fiscal, respectiv în contul 628 - alte cheltuieli cu servicii executate de terți, contravaloarea mai multor facturi emise de . SRL în valoare de 157.258 lei reprezentând prestări servicii conform contract. Aceste facturi au valori până la limita sumei de 5000 lei pentru a se evita plata prin bancă, acestea figurând ca fiind achitate exclusiv în numerar. . SRL se află din data de 16.01.2013 în dizolvare cu lichidare (radiere), iar administrator al acestei societăți a fost inculpatul B. F. E.. În urma verificărilor s-a solicitat prezentarea unor documente justificative care să ateste prestările de servicii dintre . și . SRL, neputându-se prezenta un contract de prestări servicii și nici documente justificative care să ateste prestarea efectivă a serviciilor facturate. Din declarațiile depuse de . SRL pentru trimestrul II al anului 2012 nu rezultă achiziții care să se ridice la nivelul serviciilor facturate către . SRL și nici nu deține un număr de angajați care să poată presta serviciile facturate, rezultând astfel în mod evident fictivitatea acestor operațiuni economice, singurul scop al acestor fiind acela de a diminua nivelul impozitului pe profit, prejudiciind astfel bugetul statului.

Ca atare, contravaloarea facturilor emise de . SRL către . SRL în valoare de 157.258 lei nu poate fi considerată cheltuială deductibilă la calculul impozitului pe profit aferent anului 2012.(f.28 act sesizare A.).

Totodată, prin nejustificarea realității prestărilor serviciilor înregistrate la . SRL de la . SRL nu s-a acordat drept de deducere pentru TVA în sumă de 37.742 lei, aferent facturilor emise în valoare de 157.258 lei.

6. În cursul anului 2012, . SRL a înregistrat pe cheltuieli deductibile din punct de vedere fiscal, contravaloarea unor facturi în valoare de 6,907 lei emise de diverse societăți reprezentând achiziții care nu au legătură cu obiectul de activitate al societății (ex. transport de marfă pe ruta Italia-România, fără a exista o achiziție intracomunitară).

Astfel, suma de 6.907 lei reprezentând achiziții care nu au legătură și nici nu sunt necesare obiectului de activitate al . SRL nu poate fi considerată cheltuială deductibilă din punct de vedere fiscal la calculul impozitului pe anul 2012.(f.28 act sesizare A.) și nici TVA în suma de 3.573 lei, aferent acestor facturi, nu poate fi admis la deducere.

7. În cursul anului 2012, . SRL a înregistrat pe cheltuieli deductibile din punct de vedere fiscal, contravaloarea unor facturi în valoare de 1.972 lei emise de diverse societăți, reprezentând servicii de cazare a unor persoane care nu sunt angajate ale . SRL și nici asimilate acestora, iar drept urmare această sumă nu poate fî considerată deductibilă din punct de vedere fiscal la calculul impozitului pe profit aferent anului 2012 (f.28 act sesizare A.) și nici TVA în suma de 1.972 lei, aferent acestor facturi, nu poate fi admis la deducere.

8. . SRL a înregistrat în trimestrul II 2012 contravaloarea a 50 % aferentă cheltuielilor pentru autoturismele utilizate de societate în anul 2012, în sumă totală de 24.200 lei. În trimestrul IV 2012, . SRL a stornat de pe cheltuieli această contravaloare, înregistrând-o în contul de cheltuieli înregistrate în avans. În aceste condiții, suma de 24.200 lei nu poate fi considerată cheltuială deductibilă la calculul impozitului pe profit (f.29 act sesizare A.).

9. . SRL a înregistrat în anul 2012, la cheltuieli de protocol, suma de 34.709 lei din care 33.775 lei a fost considerată nedeductibilă din punct de vedere fiscal la calculul impozitului pe profit, iar diferența de 934 lei deși inițial s-a considerat a fi deductibilă în limita a 2% din profitul brut, deoarece conform evidenței contabile la sfârșitul anului 2012 societatea înregistra un profit brut de 12.000 lei, în urma recalculării profitului de către organele de control s-a înregistrat o pierdere contabilă de 237.960 lei, astfel că nici această sumă de 934 lei nu a mai putut fi considerată deductibilă din punct de vedere fiscal la calculul impozitului pe profit (f.29 act sesizare A.).

10. . SRL a înregistrat în cursul anului 2013, facturi emise de . V. în valoare de 422.468 lei, reprezentând servicii publicitare, prestări servicii prospectare piață, prestări servicii consultanță, iar pentru aceste facturi s-a prezentat un contract de consultanță nr.27/20.01.2013.

Din consultarea bazei de date a A. s-a constatat că aceste facturi nu au fost declarate de ., iar obiectul contractului încheiat cu . SRL nu are legătură cu obiectul de activitate al societății, acesta fiind comerțul cu ridicata al materialului lemnos și al materialelor de construcții și echipamente sanitare. De altfel, s-a solicitat informații la . cu privire la natura relațiilor comerciale cu . SRL, aceasta răspunzând cu nu au existat relații comerciale între cele două societăți, transmițându-se totodată și copii ale formularului de factură utilizat de ., care vizibil nu corespunde cu cele găsite la . SRL. De asemenea, toate facturile emise de . au valori până la limita sumei de 5000 lei pentru a se evita plata prin bancă, figurând ca fiind achitate exclusiv în numerar.

În urma cercetărilor efectuate, precum și a celor precizate mai sus, s-a stabilit că aceste facturi au fost aduse la . SRL de inculpatul M. loan O., la solicitarea inculpatului B. F. E., în vederea creșterii cheltuielilor și diminuarea implicită a impozitului pe profit și plata de TVA. Aceste facturi erau înmânate inculpatei F. A. L., care se ocupa de înregistrarea lor în contabilitatea societății. Această stare de fapt este confirmată atât de declarația inculpatului B. F. E., care mai și arată că pentru fiecare factură adusă de inculpatul M. loan O. îi plătea acestuia un comision de 4 % din valoarea acelei facturi, cât și de declarația inculpatei F. A. L..

În aceste condiții, având în vedere că operațiunile înscrise în facturile emise de . nu au la bază operațiuni reale și mai mult de atât nu au fost emise de aceasta, fiind false, suma de 422.468 lei rezultată din aceste facturi nu poate fi considerată ca și cheltuială deductibilă din punct de vedere fiscal la calculul impozitului pe profit aferent anului 2013 (f.32 act sesizare A.).

Totodată, fiind înregistrate aceste operațiuni fictive cu intenția vădită de a diminua obligația de plată de natură TVA, nu s-a acordat drept de deducere pentru TVA în sumă de 101.392 lei provenit din facturile emise de ..

11. . SRL a evidențiat în cursul anului 2013 facturi provenite de la . Timișoara în valoare de 603.242 lei reprezentând servicii prospectare piață, prestări consultanță și prestări servicii marketing, prezentându-se pentru aceste facturi un contract de prestări servicii consultanță nr.2/01.02.2013.

Din consultarea bazei de date a A. s-a constatat că aceste facturi nu au fost declarate de ., iar obiectul contractului încheiat cu . SRL nu are legătură cu obiectul de activitate al societății, acesta fiind comerțul cu ridicata al materialului lemnos și al materialelor de construcții și echipamente sanitare. De altfel, s-au solicitat informații la . cu privire la natura relațiilor comerciale cu . SRL, aceasta răspunzând cu nu au existat relații comerciale între cele două societăți, transmițându-se totodată și copii ale formularului de factură utilizat de ., care vizibil nu corespunde cu cele găsite la . SRL. De asemenea toate facturile emise de . au valori până la limita sumei de 5000 lei pentru a se evita plata prin bancă, figurând ca fiind achitate exclusiv în numerar.

În urma cercetărilor efectuate precum și a celor precizate mai sus, s-a stabilit că aceste facturi au fost aduse la . SRL de inculpatul M. loan O., la solicitarea inculpatului B. F. E. în vederea creșterii cheltuielilor și diminuarea implicită a impozitului pe profit și plata de TVA ca și în cazul ., folosindu-se aceeași filieră și procedură.

În aceste condiții, având în vedere că operațiunile înscrise în facturile emise de . nu au la bază operațiuni reale și mai mult de atât nu au fost emise de aceasta, fiind false, suma de 603.242 lei rezultată din aceste facturi nu poate fi considerată ca și cheltuială deductibilă din punct de vedere fiscal la calculul impozitului pe profit aferent anului 2013 (f.33 act sesizare A.).

Totodată, fiind înregistrate aceste operațiuni fictive cu intenția vădită de a diminua obligația de plată de natură TVA, nu s-a acordat drept de deducere pentru TVA în sumă de 144.778 lei provenit din facturile emise de ..

12. . SRL a evidențiat în cursul anului 2013 facturi provenite de la . SRL București în valoare de 12.016 lei reprezentând prestări consultanță și prestări servicii marketing. Din consultarea bazei de date a A. s-a constatat că aceste facturi nu au fost declarate de . SRL, iar prestările de servicii către . SRL nu au legătură cu obiectul de activitate al societății, acesta fiind comerțul cu ridicata al metalelor și minereurilor. De altfel s-a solicitat informații la . SRL cu privire la natura relațiilor comerciale cu . SRL, aceasta răspunzând cu nu au existat relații comerciale între cele două societăți. De asemenea, toate facturile emise de . SRL au valori până la limita sumei de 5000 lei pentru a se evita plata prin bancă, figurând ca fiind achitate exclusiv în numerar.

În urma cercetărilor efectuate precum și a celor precizate mai sus, s-a stabilit că aceste facturi au fost aduse la . SRL de inculpatul M. I. O., la solicitarea inculpatului B. F. E. în vederea creșterii cheltuielilor și diminuare implicită a impozitului pe profit și plata de TVA ca și în cazul . și ., folosindu-se aceeași filieră și procedură.

În aceste condiții, având în vedere că operațiunile înscrise în facturile emise de . SRL nu au la bază operațiuni reale și mai mult de atât nu au fost emise de aceasta, fiind false, suma de 12.016 lei rezultată din aceste facturi nu poate fi considerată ca și cheltuială deductibilă din punct de vedere fiscal la calculul impozitului pe profit aferent anului 2013 (f.34 act sesizare A.).

Totodată, fiind înregistrate aceste operațiuni fictive cu intenția vădită de a diminua obligația de plată de natură TVA, nu s-a acordat drept de deducere pentru TVA în sumă de 2.834 lei provenit din facturile emise de . SRL.

13. . SRL înregistrează în luna iulie 2013 în evidența contabilă, facturi de la . Service & Company SRL în valoare de 19.355 lei, reprezentând prestări servicii. Facturile emise de . Service & Company SRL au valori până la limita sumei de 5000 lei, pentru a se evita plata prin bancă, acestea figurând ca fiind achitate exclusiv în numerar.

Din consultarea bazei de date A. s-a stabilit că . Service & Company SRL are ca și administrator pe martorul H. N.. De altfel această societate este „urmașa” . SRL ( despre această societate și legătura cu . SRL s-au făcut precizări la punctele 3 și 4 din rechizitoriu) și a fost înființată în momentul în care aceasta din urmă a intrat în faliment în cursul anului 2013. Și despre . Service & Company SRL martorul H. N. declară că nu a desfășurat personal nici o activitate, când semnat actele de preluare a societății a fost însoțit de inculpata F. A. L., urmând să primească pentru acest lucru o sumă de bani la sfârșitul anului 2013, iar contabilitatea era asigurată de inculpatul M. D., la fel ca și în cazul . SRL. În aceste condiții este clar că și această societate a fost coordonată de inculpatul B. F. E..

Tot din baza de date a A. rezultă că . Service & Company SRL declară achiziții de la ., SC Egeria TM SRL (societăți folosite pentru facturi fictive și pentru . SRL) și . (la aceasta din urmă asociat unic era tot martorul H. N. și care a intrat în faliment la data de 22.04.2013).

Având în vedere toate aceste aspecte, precum și faptul că aceste cheltuieli rezultate din facturile emise de . Service & Company SRL nu au la bază un document justificativ, potrivit legii, prin care să se facă dovada efectuării operațiunii, se poate trage concluzia că prestările de servicii din partea . Service & Company SRL pentru . SRL nu sunt reale și au fost înregistrate doar cu intenția de a diminua obligația de natura impozitului pe profit, prin crearea unor cheltuieli artificiale și nereale.

Astfel, suma de 19.355 lei reprezentând cheltuieli generate de aceste operațiuni fictive sunt cheltuieli nedeductibile la calculul impozitului pe profit aferent anului 2013 (f.38 act sesizare A.).

Totodată, fiind înregistrate aceste operațiuni fictive cu intenția vădită de a diminua obligația de plată de natură TVA, nu s-a acordat drept de deducere pentru TVA în sumă de 4.645 lei provenit din facturile emise de . Service & Company SRL.

14. . SRL a înregistrat în cursul anului 2013 pe cheltuieli deductibile contravaloarea unor facturi în valoare de 7.981 lei emise de diverse societăți care nu au legătură cu obiectul de activitate al societății respectiv: abonament sală fitness, încălțăminte bărbați, produse cosmetice, aparat tuns părul.

În aceste condiții s-a considerat că această sumă de 7.981 lei nu poate fi considerată deductibilă din punct de vedere fiscal la calculul impozitului pe profit aferent anului 2013 (f.72 act sesizare A.).

15. . SRL a înregistrat în cursul anului 2013 cheltuieli de protocol în sumă de 19.442 lei din care suma de 4.959 lei a fost considerată de societate nedeductibilă din punct de vedere fiscal. La calculul impozitului pe profit, societatea nu a ținut cont de diferența de 14.483 lei ca și cheltuială nedeductibilă la calculul impozitului pe profit. în urma recalculării profitului brut până la dat de 30.09.2013, s-a înregistrat o pierdere contabilă de 1.079.813 lei, astfel că cheltuielile de protocol înregistrate de societate până la data de 30.09.2013 în valoare totală de 19.442 lei sunt integral nedeductibile fiscal.

Astfel suma de 14.483 lei de care societatea nu a ținut cont la calculul impozitului pe profit a fost inclusă ca și cheltuială nedeductibilă fiscal(f.72 act sesizare A.).

Prejudiciul cauzat bugetului de stat prin săvârșirea infracțiunilor descrise la punctele 1-15 din rechizitoriu este în valoare de 2.156.081 lei (art. 9 din Legea 241/2005) reprezentând impozit pe profit suplimentar în sumă de 289.608 lei, accesorii aferente impozitului pe profit suplimentar în sumă de 94.224 lei, TVA suplimentar în sumă de 1.447.984 lei și accesorii aferente TVA suplimentar în stimă de 324.265 lei, la care se adaugă prejudiciul în sumă de 1.983.655 lei (art.6 din Legea 241/2005) cu debite de natură salariale, rezultând astfel un prejudiciu total de 4.139.736 lei.

Prin adresa nr.3532 din 28.03.2014 A. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. precizează că până la această dată din prejudiciul cauzat a fost achitat o sumă de 241.492 lei, pentru restul sumei de 3.898.244 lei aceasta constituindu-se parte civilă în cauză (f.4 vol.V).

În etapa camerei preliminare au fost formulate excepții privind legalitatea administrării probelor și a actului de sesizare al instanței de către inculpații M. I. O. și Radița F. M..

Prin încheierea camerei preliminare din data de 5 iunie 2014 au fost respinse excepțiile privind legalitatea și loialitatea administrării probelor, respectiv legalitatea actului de sesizare a instanței formulate de inculpații M. I. O. și Radița F. M., în același timp s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul întocmit la data de 8 aprilie 2014 în dosarul nr. 95/D/P/2013 al D. – B. Teritorial A. privind inculpații B. F. E., F. A. L., M. I. O., M. D., Radița F. M. și . SRL A., dispunând începerea judecății la data de 17 iunie 2014, hotărârea rămânând definitivă prin încheierea nr. 2286 din 16 iulie 2014 a ICCJ.

În etapa cercetării judecătorești au fost audiați inculpații B. F. E., F. A. L., M. I. O., M. D., Radița F. M. și . SRL A. prin reprezentantul administratorului judiciar E. S. A. - F. A. V..

Inculpații B. F. E. și M. I. O., prin declarațiile din 23 septembrie 2014, au arătat că uzează de procedura simplificată a recunoașterii învinuirii prev. de art. 396 al. 10 C.p.p., recunoscând săvârșirea faptelor descrise în rechizitoriu și însușindu-și probele administrate în cursul urmăririi penale, iar instanța prin încheierea din 23 septembrie 2014, văzând disp. art. 374 al. 4 C.p.p. rap. la art. 375 C.p.p. a admis cererile formulate de inculpații B. F. E. și M. I. O. privind judecata conform procedurii în cazul recunoașterii vinovăției.

Inculpații F. A. L., M. D., Radița F. M. și . SRL A. nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina acestora, apreciind că activitatea acestora referitoare la . SRL A., precum și celelalte societăți comerciale cu care a avut relații comerciale, nu au valențe de natură penală, motiv pentru care judecata s-a desfășurat conform procedurii de drept comun, administrându-se probe cu înscrisuri, fiind audiați martorii Radița V. I., Radița O., Radița D., D. A., M. I. M., H. N., G. M., S. F. C., D. G. P., B. C. R., L. R. M., I. C., B. H. Siriling, Z. M. I., respectiv s-a efectuat un raport de expertiză fiscală de către expertul D. O. G..

Examinând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

. SRL A. a fost înființată în anul 2012, având ca asociați inițial pe numiții P. C. N. și D. G. P., la scurt timp asociata P. C. N. cesionând cu titlu gratuit părțile sociale aparținând acesteia numitului D. G. P., însă activitatea efectivă a societății comerciale, care avea ca principal obiect de activitate efectuarea de curățenie a clădirilor, era coordonată de inculpatul B. F. E. care avea calitatea de director general și împuternicit al administratorului.

După o perioadă relativ scurtă de timp, urmare a faptului că . SRL A. avea datorii substanțiale față de bugetul de stat, iar în scopul reducerii acestor cheltuieli, inculpatul B. F. E. a constituit un grup infracțional organizat în sensul de a nu achita taxa pe valoarea adăugată, precum și impozitul pe profit datorate bugetului de stat de către . SRL A., prin crearea aparenței desfășurării unor operațiuni economice reale, respectiv prin folosirea unor facturi false provenite de la diverse societăți comerciale sau facturi reale care însă nu reflectau operațiuni comerciale reale.

O altă modalitate de încercare a fraudării bugetului de stat a fost înființarea succesivă a unor societăți comerciale pe numele unor persoane care au fost racolate din rândul persoanelor cu dificultăți materiale, iar după funcționarea acestor societăți comerciale o perioadă relativ scurtă de timp, se acumulau datorii de natură salarială iar aceste societăți au fost abandonate prin deschiderea procedurii de insolvență, iar unele chiar radiate din Oficiul Registrului Comerțului.

Din probele dosarului a rezultat că, cu toate că martorul D. G. P. a figurat în evidențele . SRL A. în calitate de administrator al societății, toată activitatea acestei societăți, precum și a celorlalte societăți comerciale înființate în scopul diminuării cheltuielilor societății comerciale inculpate, a fost coordonată de inculpatul B. F. E., acesta având calitatea de director general și toate deciziile au fost luate de către acesta în principal și în unele situații împreună cu inculpații F. A. L., M. D. și M. I. O..

Trebuie menționat că inculpata F. A. L. a fost angajată inițial la . SRL, controlată de asemenea de inculpatul B. F. E., iar apoi în anul 2013, la . SRL A. în calitate de director financiar, iar având această poziție, lua parte în procesul decizional împreună cu inculpatul B. F. E. și inculpatul M. I. O..

Inculpata a cunoscut că facturile înregistrate nu reflectă operațiuni economice reale și au fost înregistrate pentru diminuarea TVA și impozitului pe profit, iar prin înființarea consecutivă a mai multor societăți comerciale controlate de inculpatul B. F. E., s-a evitat plata obligațiilor fiscale, a acceptat transmiterea deciziilor inculpatului B. F. E., cunoscând consecințele acestora, acordând astfel un ajutor la săvârșirea infracțiunilor.

Un alt membru al grupului infracțional organizat a fost inculpatul M. I. O., avocat în cadrul Baroului A., care asigura asistența juridică pentru . SRL A., fiind, de asemenea, și prieten cu inculpatul B. F. E., și a ajutat la săvârșirea infracțiunilor prin aducerea în societate a unor facturi false prin care se măreau cheltuielile în scopul reducerii impozitului sau TVA-ului, inculpatul primind un comision de 4% din valoarea facturilor, aspect care a rezultat atât din declarația inculpatului M. I. O. cât și a inculpatului B. F. E..

O altă contribuție a acestui inculpat la funcționarea angrenajului infracțional a fost aceea că inculpatul l-a racolat pe inculpatul Radița F. M., ca acesta din urmă să găsească persoanele potrivite care să preia în calitate de administratori societățile comerciale nou înființate, unde a fost angajat personal din cadrul . SRL A., ocupându-se și de întocmirea formalităților necesare înființării acestor societăți comerciale, dar și de ., respectiv radierea acestora în momentul în care se decidea abandonarea lor ca urmare a acumulării de datorii.

Implicarea activă a inculpatului M. I. O. rezultă și din faptul că a acceptat ca sediul social a două societăți nou înființate, respectiv . și . SRL să fie stabilit la adresa biroului său de avocatură din A., .. 12, . Radița O. – administrator la . și M. I. – administrator la . li s-au întocmit cărți de identitate la adresa din A., .. 1, proprietatea inculpatului.

Acest inculpat era retribuit pentru activitățile prestate, în principal pentru . SRL A., dar și în legătură cu înființarea și desființarea societăților comerciale impropriu denumite „de leasing de personal”, cu sume cuprinse între 2.000 și 2.500 euro.

Inculpatul M. D. deținea o firmă de contabilitate, respectiv . și a asigurat efectuarea serviciilor de contabilitate până în cursul anului 2013, atât . SRL A., cât și a celorlalte societăți controlate de inculpatul B. F. E., ajutându-l, de asemenea, cu cunoștințele sale în domeniul economico-financiar, în activitățile infracționale desfășurate de inculpatul B. F. E., inculpatul M. D. fiind și persoana care l-a determinat pe martorul H. N. să preia în calitate de administrator . SRL, cunoscând că activitatea acestei societăți va fi controlată efectiv de inculpatul B. F. E., societate care a fost folosită ulterior pentru a furniza facturi către . SRL A., facturi care nu reflectau operațiuni economice reale și prin care se măreau cheltuielile în scopul reducerii impozitului sau TVA-ului datorat bugetului de stat.

Același inculpat se face vinovat și de furnizarea unor facturi de la . care nu reflectau operațiuni economice reale și a fost implicat și în preluarea formală a acestei societăți de martorul B. H. Sirling în calitate de administrator, pentru aceste activități inculpatul M. D. primea un comision de 2% din valoarea fiecărei facturi, conform declarației inculpatului B. F. E..

Persoana juridică . SRL A. a fost inculpată întrucât toate infracțiunile săvârșite de inculpații persoane fizice au fost în interesul acestei persoane juridice.

Cu privire la actele materiale care au rezultat din întregul material probator, instanța constată că au fost dovedite următoarele activități cu caracter infracțional:

1. . SRL A. a înregistrat în evidența contabilă în luna iunie 2012, factura nr. 3 din 28.06.2012 și nr. 4 din 29.06.2012 în valoare de câte 440.105 lei, reprezentând 16 bucăți utilaje pentru curățenie industrială de la ., aceste achiziții fiind facturate ulterior către operatorul intracomunitar DI FRA FRANCESCO DI CACAMO din Italia, la valoarea de 200.000 euro, echivalentul a 880.210 lei, în baza facturilor nr. 1 și 2 din 07.08.2012, pentru stingerea obligațiilor dintre societăți fiind încheiat un contract de cesiune de creanță pentru suma de 890.160 lei.

Din probele administrate, în speță verificările efectuate de către organele financiare, a rezultat că . nu a desfășurat nicio activitate, iar ulterior acționarul inițial i-a cesionat părțile sociale către martorul B. H. Sirling, iar din declarațiile acestuia a rezultat că în cursul anului 2012 s-a deplasat în localitatea A. I. împreună cu inculpatul M. D. și un cetățean italian pe nume Giuseppe, sub pretextul angajării acestuia, și l-au pus să semneze pe martor diferite acte, care martorul a crezut că sunt în vederea angajării, însă de fapt a semnat documentele de preluare a ., iar după deplasarea făcută la A. I. și revenirea sa în localitatea A., nu a mai fost contactat de aceste persoane.

Martorul B. H. Sirling a mai declarat atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată, că a fost convins de faptul că a semnat actele în vederea angajării la o societate comercială, însă datorită pregătirii sale nu a cunoscut că a semnat documentele de preluare a ., arătând în același timp că nu a semnat nicio factură în numele acestei societăți și nu cunoaște cine a fost împuternicit să efectueze tranzacții bancare pentru societate și nici cine le-a efectuat.

Faptul că aceste operațiuni comerciale au fost fictive rezultă în primul rând din declarația inculpatului B. F. E., care a arătat că aceste facturi au fost primite de la inculpatul M. D., dar și din faptul că din consultarea bazei de date din sistemul VIES s-a constatat că operatorul intracomunitar FRANCESCO DI CACAMO din Italia nu a declarat prestarea de servicii intracomunitare către . SRL A. în luna iunie 2012, trăgându-se astfel concluzia că a fost înscenat un lanț de tranzacții comerciale în urma cărora a rezultat o cheltuială nereală și un TVA deductibil fictiv ce a avut ca scop prejudicierea bugetului de stat prin evitarea plății TVA și a impozitului pe profit.

Având în vedere facturile nr. 3 și 4 din anul 2012 în sumă de 880.210 lei, s-a considerat că este nedeductibilă în cazul impozitului pe profit aferent anului 2012, întrucât se încalcă disp. art. 21 din L. 571/2003, aceeași situație fiind și în cazul sumei de 890.160 lei aferentă facturii nr. 51 din 28.06.2013 de la DI FRA FRANCESCO DI CACAMO din Italia și suma de 12.701 lei înregistrată în mod nejustificat cu titlu de cheltuieli diferențe curs valutar rezultată din tranzacția cu furnizorul din Italia, care de asemenea au fost calificate ca fiind cheltuieli nedeductibile.

De asemenea, sunt cheltuieli nedeductibile suma de 31.224 lei reprezentând cheltuieli cu amortizarea mijloacelor fixe și suma de 50.928 lei reprezentând cheltuieli cu obiectele de inventar, ca urmare a unei alte operațiuni financiare fictive, reprezentând factura provenită de la . cu nr. 109 din 4 ianuarie 2013, în valoare de 480.000 lei reprezentând utilaje de curățenie, iar ideea acestor operațiuni comerciale aparținând inculpatului M. D., conform declarației inculpatului B. F. E., acesta fiind și persoana care a adus facturile emise de ..

În aceste condiții, se poate trage concluzia că organele financiare au stabilit că nu există drept de deducere pentru TVA în sumă de 326.450 lei aferentă facturilor emise de ..

Pe parcursul procesului penal au fost făcute apărări de către inculpatul M. D. în momentul efectuării raportului de expertiză fiscală, încercând să acrediteze ideea că aceste operațiuni legate de . ar fi avut un caracter real, însă din toate probele administrate în cauză, respectiv declarația inculpatului B. F. E. care a recunoscut săvârșirea faptelor descrise în rechizitoriu, coroborate cu probele cu înscrisuri, cu constatările organelor financiare care au verificat faptul că aceste operațiuni comerciale nu au fost înregistrate în sistemul VIES, rezultă în mod evident fictivitatea acestora și în consecință existența caracterului infracțional al operațiunilor comerciale săvârșite.

Inclusiv opinia expertului D. O. G. a fost în acest sens, acesta arătând că achizițiile de la . nu au la bază un document justificativ prin care să se facă dovada intrării în gestiune, operațiunile nu au un suport economic, iar conform calculelor realizate prejudiciul datorat bugetului de stat s-ar cifra la suma de 449.323 lei.

2. O altă operațiune fictivă realizată de . SRL A. ar fi legat de contravaloarea facturii nr. 25 din 1.10.2012, în numele ARIVAMARU SRO Slovacia, în sumă de 103.909 lei, echivalentul a 25.000 euro, reprezentând brokering services, iar din consultarea bazei de date din sistemul VIES s-a constatat că operatorul intracomunitar ARIVAMARU SRO din Slovacia nu a declarat prestarea de servicii intracomunitare, iar coroborând această constatare a organelor financiare cu declarația inculpatului B. F. E., care a recunoscut că a primit factura de la inculpatul M. D. pentru creșterea cheltuielilor, s-a constatat în mod evident că această operațiune este fictivă și suma de 103.909 lei aferentă acestei facturi, nu este deductibilă la calculul impozitului pe profit pe anul 2012.

Expertiza efectuată de expertul D. O. G. consideră de asemenea că operațiunea descrisă mai sus nu are suport economic, această operațiune nefiind realizată în scopul obținerii de venituri impozabile, ci doar în vederea creșterii cheltuielilor deductibile pentru a diminua sumele datorate cu titlu de impozit pe profit către bugetul de stat, iar prejudiciul produs ca urmare a acestei operațiuni este în sumă totală de 21.081 lei.

3. În cursul anului 2012 . SRL A. a achiziționat de la . SRL bunuri și servicii în valoare totală de 2.062.568 lei, din care suma de 399.207 lei a reprezentat TVA, iar facturile reprezentând prestări servicii, marketing, reclamă și publicitate au avut valori până la limita sumei de 5.000 lei pentru a se evita plata prin bancă, fiind achitate în numerar, iar cu privire la facturile de achiziții și materiale s-a stabilit că operațiunile derulate sunt fictive, iar . SRL a înregistrat achiziții cu valori foarte mari de la mai multe societăți comerciale, cum ar fi . SRL, ., ., SC EGERIA TM SRL, însă s-a constatat că aceste operațiuni sunt fictive, societatea neputând face dovada prestărilor de servicii, iar contractul prezentat (nr. 1 din 20.06.2012) între . SRL și . SRL A. nu a avut nicio relevanță cu privire la desfășurarea acestor activități comerciale.

Din administrarea probelor a rezultat în mod clar că asociații . SRL au fost martorii H. N. și H. G., care în schimbul sumei de 100 euro pe lună au preluat această firmă în acte, fără însă a desfășura nicio activitate concretă, iar după înființarea firmei inculpata F. A. L. s-a ocupat de întocmirea documentelor acestei societăți, iar evidența contabilă a fost asigurată de inculpatul M. D..

În aceste condiții, s-a stabilit în mod clar, inclusiv prin actul de control al A.N.A.F., care se coroborează cu declarația inculpatului B. F. E. și a martorilor H. N. și H. G., că toate activitățile acestei societăți au fost fictive în raporturile cu . SRL A., iar astfel sumele de 168.387 lei reprezentând prestări servicii și de 308.642 lei reprezentând achiziții materiale și prestări servicii, nu pot fi considerate deductibile din punct de vedere fiscal la calculul impozitului pe profit aferent anului 2012.

Aceeași situație se poate constata și la calculul impozitului pe profit aferent anului 2013, raportat la relația comercială între . SRL și . SRL A., fiind considerate nedeductibile sumele de 52.751 lei, 84.677 lei și 1.369 lei.

Legat de aceeași relație comercială, s-a constatat în mod corect de către organele de inspecție fiscală și confirmat ulterior prin celelalte probe ale dosarului, că nu poate fi dedus nici TVA-ul în sumă de 97.095 lei aferent achizițiilor de prestări servicii, întrucât aceste servicii nu au fost efectuate, iar stingerea obligațiilor s-a efectuat prin înregistrarea de chitanțe care nu au la bază un flux de numerar, dar nici pentru suma de 88.467 lei care rezultă din facturile emise în perioada iunie 2012 – februarie 2013, întrucât nu au la bază operațiuni reale.

O altă operațiune nelegală din punct de vedere fiscal sesizată inițial de către organele de control fiscal se referă la suma de 1.020.133 lei provenită din contravaloarea facturilor emise de . SRL, nedeductibile din punct de vedere fiscal la calculul impozitului pe profit al anului 2012, reprezentând servicii administrare personal, având la bază contractul de prestări servicii nr. 1 din 22.06.2012, întrucât serviciile executate și facturate de către ADAP SED SRL către . SRL au fost refacturate către . SRL A., care nu deținea personal pentru executarea serviciilor de curățenie, având doar utilaje pentru curățenie, iar din administrarea probei cu martorul Radița V. I., care se coroborează cu consultarea bazei de date A.N.A.F., rezultă că acesta în calitate de asociat unic nu a desfășurat nici un fel de activitate, fiind cooptat de inculpatul Radița F. M., iar în schimbul sumei de 150 euro a preluat această firmă pe numele său.

De precizat în legătură cu preluarea societății comerciale de către martorul Radița V. I., că inculpatul Radița F. M., respectiv inculpatul M. I. O., s-au ocupat de formalitățile de preluare a firmei, rezultând și din acest fapt modul de lucru al inculpaților, fiecare inculpat având un rol bine definit în angrenajul infracțional.

4. Din probele dosarului a rezultat că în cursul anului 2013 . SRL A. a înregistrat facturi de la următoarele societăți comerciale: . SRL în sumă de 173.600 lei, . în valoare de 884.613 lei, . SRL în valoare de 498.877 lei, . în valoare de 328.849 lei, . în valoare de 60.588 lei, . în valoare de 14.799 lei.

Cu privire la aceste societăți comerciale, se poate constata din actele și lucrările dosarului, că au fost înființate cu bună știință, cu scopul de a eluda prin activitățile economico-financiare, plata contribuțiilor la bugetul consolidat de stat, prin creșterea cheltuielilor pentru . SRL A., motiv pentru care au fost racolate pentru preluarea în calitate de asociați ai acestor societăți comerciale persoane cu situații materiale modeste și cu pregătire minimală în materie de cunoștințe de specialitate despre societățile comerciale, persoane care în necunoștință de cauză au semnat acte de preluare a acestor societăți comerciale, figurând scriptic în calitate de asociați, fără însă a efectua o activitate lucrativă și fără a cunoaște ce fel de operațiuni derulează persoanele împuternicite de către acestea.

Astfel, se poate observa că . a fost înființată la 7.01.2013, având ca asociat unic pe martora D. (K.) A., fiind racolată de inculpatul Radița F. M., acceptând preluarea societății comerciale pentru suma de 150 euro, inculpații Radița F. M. și M. I. O. ocupându-se de formalitățile de înființare a societății, care a fost ulterior falimentată, iar martora D. A., după semnarea documentelor de preluare a societății, nu a mai desfășurat nicio activitate concretă și nici nu a fost vreodată la sediul societății.

Cu privire la firma . SRL, se reține că a fost înființată la 28.12.2012, avându-l ca asociat unic și administrator pe martorul Radița D., acesta fiind racolat de inculpatul Radița F. M. contra sumei de 150 euro, inculpații Radița F. M. și M. I. O. ocupându-se de derularea formalităților, iar ulterior semnării acestor documente, martorul nu a mai desfășurat nici un fel de activitate și nici nu a fost la sediul societății, firma intrând ulterior în faliment.

Referitor la ., se reține că a fost înființată la 31.01.2013, având ca asociat unic și administrator pe numitul Rosus A., situația acestuia fiind identică cu cea a martorilor Radița D. și D. A..

Cu privire la ., se reține că aceasta a fost înființată la data de 18.06.2013, având ca asociat unic și administrator pe martora Radița O., care a fost racolată de asemenea de inculpatul Radița F. M., martoră care în schimbul sumei de 150 euro a acceptat să fie administrator la această societate, iar de formalități s-au ocupat inculpatul Radița F. M. și inculpatul M. I. O., aceasta însă nu a desfășurat nicio activitate ulterior semnării actelor și nici nu a fost vreodată la sediul societății. Cu toate acestea, . a emis un număr de 14 facturi în valoare de 60.558 lei reprezentând prestări servicii.

Referitor la . se poate constata că aceasta a fost înființată la data de 16.07.2013, având ca asociat unic și administrator pe martora M. I. M., care a fost racolată de asemenea de inculpatul Radița F. M., iar martora în schimbul sumei de 150 euro a acceptat să fie administrator, inculpații Radița F. M. și M. I. O. ocupându-se de formalități, însă din declarația martorei a rezultat fără dubiu că nu a desfășurat nicio activitate în societate și nici măcar nu a trecut pe la sediul acesteia.

De reținut este faptul că martora nu deținea decât un act de identitate provizoriu și i s-a întocmit o carte de identitate la adresa din A., .. 1, proprietatea inculpatului M. I. O., iar contabilitatea societății a fost ținută de numita M. R., soția inculpatului M. I. O..

Cu privire la societățile comerciale menționate, se poate observa că persoanele care au avut calitatea de asociat și administrator erau racolate de către inculpatul Radița F. M. (o parte din acestea fiind rude îndepărtate ale inculpatului), pentru sume modice raportat la prejudiciul care urma să fie creat, acestea au fost conduse la instituțiile competente pentru întocmirea documentelor necesare înființării și preluării societăților comerciale, aceste persoane (având în prezent calitatea de martori) nemaiavând nici un fel de tangență cu aceste societăți după semnarea actelor, operațiunile comerciale ulterioare fiind desfășurate de către inculpați.

Majoritatea acestor societăți comerciale au încheiat contracte de leasing de personal cu . SRL A., prin care acestea acordă folosința personalului propriu pentru prestarea serviciilor de curățenie de către această din urmă societate.

În aceste condiții, se poate constata că, activitatea persoanelor care prestau serviciile de curățenie și care figurau angajate la aceste societăți, era coordonată de către . SRL A., mai precis de către inculpatul B. F. E., iar angajații de fapt erau salariați ai . SRL A., aceasta suportând costurile salariale cu deplasările, deținând și dotarea tehnică necesară activității de curățenie.

Societățile ., ., . SRL, ., . și . nu puteau desfășura activități de leasing de personal întrucât nu erau autorizate în acest sens de către Ministerul Muncii, au funcționat o perioadă de timp după care acumulau datorii și erau abandonate prin deschiderea procedurii de insolvență, unele chiar radiate, iar bugetul de stat era prejudiciat datorită faptului că nu au fost achitate obligațiile fiscale declarate.

Organele fiscale au considerat că facturile pentru suma de 1.967.898 lei nu pot fi apreciate deductibilă fiscal cu privire la . SRL A., deoarece nu reflecta conținutul economic și legal al tranzacției, scopul facturilor fiind de a crește artificial cheltuielile și TVA-ul deductibil la . SRL A. și de a nu achita obligațiile fiscale aferente.

O situație deosebită s-a creat în urma acestor practici în care au fost implicate societățile ., ., . SRL, ., . și ., întrucât nu au fost achitate nici contribuțiile aferente drepturilor salariale, respectiv contribuțiile la asigurări sociale, la asigurările de sănătate și fondul de șomaj, aceste debite cifrându-se la suma de 1.983.655 lei, iar organele fiscale au apreciat că întreaga sumă trebuie să fie preluată de către . SRL A., aceeași argumentație fiind folosită în actul de sesizare a instanței.

S-a stabilit că, urmare a faptului că facturile emise de aceste societăți comerciale nu au reflectat conținutul economic al operațiunilor înscrise în acestea, s-a considerat că nu există dreptul de deducere al TVA la . SRL A. pentru facturile primite de la aceste societăți, în sumă totală de 634.651 lei.

5. Instanța constată că au existat relații de natură fiscală între . SRL A. și . SRL în anul 2012, însă suma de 157.258 lei nu poate fi considerată cheltuială deductibilă întrucât acest lucru nu se justifică, deoarece prestarea serviciilor între cele două entități nu este reală, iar astfel nu s-a acordat dreptul de deducere a TVA-ului în sumă de 37.742 lei.

6. De asemenea, din probatoriul administrat a rezultat că în cursul anului 2012 . SRL A. a înregistrat mai multe cheltuieli nedeductibile din punct de vedere fiscal, exemplu: facturi în sumă de 6.907 lei pentru achiziții care nu au legătură cu obiectul de activitate al societății, motiv pentru care TVA-ul în sumă de 3.573 lei nu este deductibil; facturi în valoare de 1.972 lei pentru servicii de cazare nu este sumă deductibilă și nici TVA în sumă de 1.972 lei; în aceeași situație fiind și suma de 24.200 lei la calculul impozitului pe profit, suma reprezentând contravaloarea a 50% aferentă cheltuielilor pentru autoturisme.

7. De asemenea, în anul 2012 nu s-a putut considera deductibilă suma de 934 lei la calculul impozitului pe profit, suma la care s-a raportat având destinația de cheltuieli de protocol.

8. În cursul anului 2013, . SRL A. a înregistrat facturi emise de . V. în valoare de 422.468 lei, reprezentând servicii publicitare, prospectare piață, consultanță, însă aceste facturi nu au fost declarate de către ., care a și confirmat că nu a avut relații comerciale cu . SRL A., iar facturile au fost aduse de inculpatul M. I. O. la solicitarea inculpatului B. F. E. în vederea creșterii cheltuielilor și diminuarea implicită a impozitului pe profit și TVA, aspecte confirmate de către cei doi inculpați, iar inculpata F. A. L. era cea care s-a ocupat de înregistrarea acestora.

În aceste condiții, suma de 422.468 lei rezultată din aceste facturi nu poate fi considerată ca și cheltuială deductibilă din punct de vedere fiscal la calculul impozitului pe profit pe anul 2013 și implicit nu s-a putut acorda dreptul de deducere pentru TVA în sumă de 101.392 lei de către organele de control fiscal.

9. O situație asemănătoare este în cazul unor facturi provenite de la . Timișoara, în valoare de 603.242 lei, reprezentând servicii prospectare piață, consultanță și marketing, însă din probele cu înscrisuri și verificările efectuate de către organele fiscale a rezultat că nu au existat relații comerciale între aceste două societăți, și aceste facturi fiind aduse de inculpatul M. I. O. la solicitarea inculpatului B. F. E., motiv pentru care, fiind false, nu au putut fi considerate cheltuieli deductibile din punct de vedere fiscal la calculul impozitului pe profit pe anul 2013, și astfel nu s-a acordat dreptul de deducere pentru TVA în sumă de 144.778 lei.

10. O situație identică se poate remarca și în cazul facturilor provenite de la . SRL București în valoare de 12.016 lei, reprezentând prestări servicii consultanță și marketing, însă din probele administrate a rezultat că nu au existat relații comerciale între cele două societăți, iar facturile au fost aduse de inculpatul M. I. O. la solicitarea inculpatului B. F. E., iar datorită faptului că aceste facturi sunt false, nu s-a acordat drept de deducere pentru TVA în sumă de 2.884 lei provenite din facturile respective.

11. S-a constatat că nu există cheltuieli nedeductibile nici cu privire la suma de 19.335 lei la calculul impozitului pe profit aferent anului 2013, suma reprezentând facturi emise de . SERVICE COMPANY SRL reprezentând prestări servicii, întrucât acestea nu reprezintă operațiuni comerciale reale, astfel că nu s-a acordat drept de deducere pentru TVA în sumă de 4.645 lei provenit din facturile respective.

12. În cursul anului 2013, . SRL A. a înregistrat cheltuieli deductibile reprezentând contravaloarea unor facturi în valoare de 7.981 lei emise de diverse societăți comerciale care nu au nicio legătură cu obiectul de activitate al societății (abonament sală fitness, produse cosmetice, încălțăminte etc.), astfel că la calculul impozit pe profit aferent anului 2013 nu a putut fi considerată deductibilă suma respectivă.

13. . SRL A. în cursul anului 2013 a înregistrat cheltuieli de protocol în sumă de 19.442 lei, însă s-a apreciat de către organele de control fiscal că suma este nedeductibilă.

Această stare de fapt rezultă fără dubiu din întreg materialul probator existent în cauză, mai precis din probele cu înscrisuri, actul de control al A.N.A.F., declarațiile inculpaților B. F. E. și M. I. O. care au recunoscut integral săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, iar prin aceasta modul amănunțit al derulării activităților infracționale, inculpatul B. F. E. fiind cel care a participat practic la toate actele materiale reținute și descrise mai sus, iar inculpatul M. I. O. doar la o parte dintre acestea, însă având și el un rol important în întreg angrenajul infracțional, începând cu aducerea unor facturi fictive până la întocmirea documentației de înființare a societăților comerciale, precum și desființarea ulterioară a acestora, coroborarea acestor probe cu declarațiile martorilor Radița V. I., Radița O., Radița D., D. A., M. I. M., H. N., G. M., S. F. C., D. G. P., B. C. R., L. R. M., I. C., B. H. Siriling, Z. M. I., și cu raportul de expertiză fiscală întocmit de către expertul D. O. G..

Cu privire la modul de înființare a societăților comerciale ., ., . SRL, ., . și ., pe lângă declarațiile inculpaților B. F. E. și M. I. O. de recunoaștere a faptelor, există declarațiile martorilor Radița O. (.), Radița D. (. SRL), M. I. M. (.), H. N. (. SERVICE COMPANY SRL), Radița V. I. (.), D. A. (.), precum și probele cu înscrisuri și rezultă că aceste persoane au fost racolate de către inculpatul Radița F. M. pentru sume modice (150 euro), semnând documentele necesare preluării firmelor la organele competente, fiind conduse de către același Radița F. M., în unele situații având tangență și cu inculpatul M. I. O..

Cu privire la modul de lucru în cadrul firmei . SRL A., au fost audiate mai multe persoane, respectiv martorii Z. M. I., încadrată în perioada iulie – octombrie 2013 în calitate de specialist resurse umane, L. R. M., încadrată în perioada aprilie – decembrie 2013 în calitate de contabil, I. C., încadrată în perioada 2000-2014 la . A. în calitate de contabil, efectuând contabilitatea . SRL A., D. G. P., administrator al . SRL A., B. C. R. încadrată în perioada martie – mai 2013, efectuând contabilitate primară, G. M. încadrată în perioada mai – august 2013, efectuând contabilitate primară, S. F. C. – inspector resurse umane, din coroborarea cărora a rezultat modul de lucru în cadrul . SRL A., martorii subliniind neregulile constatate, prezentarea având o anumită nuanțare din dorința de a nu se autoincrimina, iar mărturia acestora completează tabloul probațional în care figurează raportul de control fiscal ca punct de plecare pentru întreaga acuzare, multiplele probe cu înscrisuri contabile, dar și declarațiile de recunoaștere ale inculpaților B. F. E. și M. I. O., toate aceste concluzii desprinse din aceste probe fiind validate de expertiza fiscală judiciară efectuată în speța de față.

Pentru a fi verificate aspectele de natură fiscală, respectiv realitatea actelor de control fiscal efectuate de inspectorii A.N.A.F., instanța a apreciat că s-a impus efectuarea unei expertize fiscale judiciare de către un expert independent, desemnat în persoana expertului D. O. G., iar părțile au fost reprezentate de către expertul asistent A. A. pentru inculpatul M. D., expertul asistent N. G. pentru D. – S. Teritorial Timișoara, expertul D. G. constatând următoarele aspecte ca urmare a verificării actelor contabile puse la dispoziția acestuia, care vor fi prezentate sintetic în cele ce urmează.

Expertul a confirmat în mare măsură constatările organelor de control fiscal ale A.N.A.F., având o opinie diferită cu privire la reîncadrarea ca activitate dependentă a salariaților societăților subcontractante a . SRL A., precum și că nu s-a ținut cont de reîncadrarea veniturilor ca venituri neimpozabile în urma vânzării de utilaje către KERTEK CLEANING SRL.

În opinia expertului, organele de inspecție fiscală trebuiau să cuprindă în raportul de inspecție fiscală și sumele suplimentare privind contribuțiile salariale stabilite în sarcina . SRL A. și să emită o decizie de impunere cu privire la acestea.

De asemenea, a stabilit cuantumul prejudiciului creat bugetului de stat, care ar fi în sumă totală de 3.827.761 lei, a arătat că suma de 1.983.655 lei este însumarea contribuțiilor salariale regăsite în fișele de plătitor ale celor șase societăți subcontractante, expertul apreciind că valoarea reală a acestora este de 1.729.966 lei.

Cu privire la operațiunile economice cu EDILTECO A. SRL și ARIVAMARU SRO a apreciat că operațiunile nu au avut un suport economic și au fost create prejudicii bugetului de stat întrucât s-a urmărit creșterea cheltuielilor deductibile pentru a diminua sumele datorate cu titlu de impozit pe profit și TVA către bugetul de stat.

Cu privire la relația comercială dintre . SRL A. și . SRL, a considerat că tranzacțiile au fost artificiale iar dreptul de deducere a cheltuielilor și al TVA-ului aferent acestora nu poate fi acordat, în esență aceleași concluzii emițând și în situația tranzacțiilor dintre . SRL și . SRL A., prejudiciul fiind în sumă totală de 678.855 lei, iar cu privire sumele suplimentare aferente circuitului de facturi dintre . SRL A. și societățile prestatoare de servicii în valoare de 1._ lei, expertul a arătat că ea se constituie din suma de 824.860 lei TVA, respectiv 177.520 lei dobânzi și penalități TVA.

Cu privire la această expertiză au fost formulate obiecțiuni de către inculpatul M. D., iar în răspunsul dat de către expertul D. O. G., acesta și-a menținut în mare parte concluziile exprimate, dar a apreciat că în legătură cu obiectivul nr. 2, doar dobânzile în sumă de 186.104 lei reprezintă echivalentul prejudiciului, iar suma de 137.642 lei reprezintă penalități de întârziere care au caracter sancționator (calcul debite salariale), apoi și-a reconsiderat poziția cu privire la deductibilitatea la cheltuieli raportat la situația activității comerciale a . SRL A. în relația cu . SRL.

Din analiza întregului material probator administrat în cauză a rezultat că inculpații B. F. E., M. I. O., M. D. și . SRL A., în perioada 2012 - 2013 au constituit un grup infracțional organizat cu scopul de a nu achita taxa pe valoarea adăugată, respectiv impozitul pe profit datorate bugetului de stat de . SRL A., prin folosirea unor facturi false provenite de la diverse societăți comerciale sau facturi reale care nu reflectau operațiuni comerciale reale, precum și înființarea succesivă a unor societăți comerciale pe numele unor persoane racolate din rândul celor cu dificultăți sociale și materiale, iar după înființarea și funcționarea pe o perioadă de timp relativ scurtă a acestora, se acumulau datorii considerabile de natură salarială prin neplata cu intenție a contribuțiilor sociale, iar ulterior aceste firme au fost abandonate prin deschiderea procedurii de insolvență și chiar radiate, cauzându-se astfel un prejudiciu bugetului de stat.

La acest grup infracțional organizat, coordonat de inculpatul B. F. E., au mai aderat inculpații F. A. L. și Radița F. M., fiecare membru al grupului având sarcini concrete pe perioada funcționării acestui grup.

Astfel, inculpatul B. F. E. a fost coordonatorul grupului infracțional organizat, acesta fiind persoana care deținea puterea decizională în cadrul . SRL A., având funcția de director general, martorii audiați în cauză confirmând că fără aprobarea acestei persoane nu se luau decizii de nicio natură în această societate comercială, ceilalți membri ai grupului infracțional organizat supunându-se hotărârilor dispuse de către acest inculpat.

Un alt membru al grupului infracțional organizat a fost inculpatul M. I. O., avocat în cadrul Baroului A., care a prestat servicii de asistență juridică . SRL A., se ocupa de formalitățile de înființare și apoi de desființare (prin declanșarea procedurii de insolvență și apoi radierea acestora din evidențele Oficiului Registrului Comerțului) a societăților comerciale ., ., . SRL, ., . și . în modalitatea arătată la descrierea stării de fapt, însă mai mult decât atât, s-a implicat în activități care îi depășeau sfera de activitate prin aducerea unor facturi false sau care nu reflectau conținutul economic real al acestora, în scopul fraudulos de a mări cheltuielile deductibile ale . SRL A., cu consecința evidentă a diminuării contribuțiilor datorate la bugetul de stat privind TVA și impozitul pe profit.

Inculpatul M. I. O. în declarația sa a recunoscut integral această activitate infracțională, arătând că a procedat în această manieră la solicitarea inculpatului B. F. E., care îi era și prieten în același timp.

Inculpatul M. D., având cunoștințe în domeniul economico-financiar, a asigurat până în cursul anului 2013 prin firma sa . contabilitatea la . SRL A., precum și la celelalte societăți implicate, arătate mai sus, l-a ajutat pe inculpatul B. F. E. să-și mărească în mod artificial cheltuielile deductibile ale . SRL A. prin furnizarea unor facturi de la ., facturi care nu reflectau operațiuni economice reale, fiind chiar implicat și în preluarea formală a acestei societăți de către martorul B. H. Sirling în calitate de administrator.

Același inculpat ar fi fost cu ideea înființării societăților „de leasing personal” cu scopul bine determinat de a se mări cheltuielile . SRL A. și pentru a nu se atrage răspunderea acestei din urmă societăți, mai mult decât atât, l-ar fi determinat și pe martorul H. N. să preia calitatea de administrator al . SRL A. în condițiile în care cunoștea că societatea ar fi fost controlată efectiv de inculpatul B. F. E., societate care a fost folosită ulterior pentru a furniza facturi către . SRL A., facturi care nu reflectau operațiuni economice reale și prin care se măreau în mod artificial cheltuielile în scopul reducerii impozitului și TVA-ului datorat bugetului de stat de către această din urmă societate.

Inculpata persoană juridică . SRL A., prin reprezentanții acesteia, a participat la această constituire a grupului infracțional organizat, întrucât întreaga activitate infracțională a fost realizată și prin intermediul acestei societăți și cu scopul evident pentru această societate, cu consecința ca aceasta să nu plătească sumele datorate bugetului de stat constând în impozit pe profit și TVA la nivelul determinat de lege, ci la un nivel mult inferior, ca urmare a deducerii cheltuielilor mărite în mod artificial prin folosirea de facturi false sau facturi reale dar care nu au avut un conținut economic real, creând astfel un prejudiciu substanțial bugetului de stat.

Fără participarea acestei societăți comerciale nu putea funcționa mecanismul grupului infracțional organizat, iar scopul infracțiunii de constituire a grupului infracțional organizat nu putea subzista fără acordul acestei inculpate persoană juridică, motiv pentru care și față de aceasta subzistă infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat.

La acest grup infracțional organizat descris mai sus, a mai aderat inculpata F. A. L., angajată inițial la . SRL, controlată tot de inculpatul B. F. E., iar ulterior, la începutul anului 2013, la . SRL A. în calitate de director financiar, aceasta fiind persoana care participa la luarea unor decizii cu caracter economic, dar și mai important, deciziile luate le ducea la îndeplinire atât personal cât și prin transmiterea ordinelor către ceilalți angajați din subordine, cunoscând că multe din activitățile efectuate sunt ilegale.

Din actele și lucrările dosarului, mai precis din declarațiile martorelor G. M. și B. C., a rezultat că au preferat să demisioneze din cadrul . SRL A. întrucât au conștientizat că activitățile de natură economico-financiară nu sunt conform legii.

Un alt inculpat care a aderat la grupul infracțional organizat este inculpatul Radița F. M., racolat de inculpatul M. I. O., acesta având rolul de a găsi persoane potrivite care să preia în calitate de asociat și administrator societățile înființate în mod special, la care a fost angajat personalul cu care lucra . SRL A., aceste persoane fiind vulnerabile din punct de vedere economic, material și social, persoane cu cunoștințe minime în domeniul economico-financiar sau juridic, necunoscând mecanismele de preluare a unei societăți comerciale și responsabilitatea de a prelua chiar și scriptic o firmă, neînțelegând de multe ori semnificația unor acte juridice semnate.

Inculpatul Radița F. M., în afară de racolarea unor persoane potrivite în optica grupului infracțional organizat pentru a prelua aceste societăți comerciale pentru sume modice, urmând ca ulterior să fie controlate de grupul infracțional organizat, avea rolul de a conduce aceste persoane la diverse instituții pentru întocmirea formalităților necesare preluării societăților comerciale (bănci, notar, A.N.A.F. etc.).

Faptele inculpaților B. F. E., M. I. O., M. D., F. A. L., Radița F. M. și . SRL A., așa cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de constituire sau aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 367 al. 2 C.p., fiind vorba de varianta agravată a infracțiunii prev. de art. 367 al. 1 C.p., întrucât infracțiunea care intră în scopul grupului infracțional organizat este sancționată de lege cu închisoare mai mare de 10 ani, respectiv infracțiunea de evaziune fiscală în forma prevăzută de art. 9 al. 1 lit. a și c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005 întrucât la această încadrare juridică a infracțiunii de evaziune fiscală limitele minime și maxime ale pedepsei sunt majorate cu 5 ani față de forma de bază a infracțiunii de evaziune fiscală, respectiv cea încadrată la art. 9 al. 1 din Legea nr. 241/2005, limitele de pedeapsă astfel fiind între 7 ani și 13 ani închisoare, iar în aceste condiții, procurorul în mod corect a încadrat faptele inculpaților de constituire sau aderare la un grup infracțional organizat în disp. art. 367 al. 2 C.p. rap. la art. 367 al. 1 C.p.

Verificând îndeplinirea condițiilor existenței grupului infracțional organizat prev. de art. 367 al. 6 C.p., se poate observa că acest grup structurat este format inițial din patru persoane (trei persoane fizice și una juridică), la care ulterior au mai aderat două persoane fizice, fiind astfel îndeplinită condiția să fie format grupul din 3 sau mai multe persoane, acest grup a funcționat în perioada anilor 2012 – 2013, deci o anumită perioadă de timp, acțiunea fiind coordonată în scopul comiterii infracțiunii de evaziune fiscală, respectiv prin comiterea de acte materiale care să aibă scopul final de sustragere de la plata sumelor constituind TVA și impozit pe profit datorate de către . SRL A. către bugetul de stat, și prin aceasta prejudicierea bugetului consolidat al statului.

În ceea ce privește infracțiunea de evaziune fiscală, din probele dosarului, dar în special din raportul de inspecție fiscală întocmit de organele de control fiscal din cadrul A.N.A.F. existent la dosar, respectiv probele cu înscrisuri și expertiza judiciară fiscală întocmită de expertul D. O. G., coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților B. F. E. și M. I. O., a rezultat indubitabil săvârșirea acestei infracțiuni, în calitate de autor în cazul inculpaților B. F. E. și . SRL A., respectiv de complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală în cazul inculpaților F. A. L., M. I. O., M. D. și Radița F. M., conform disp. art. 48 al. 1 C.p., întrucât prin activitățile lor, așa cum s-a stabilit în starea de fapt, au acordat cu intenție un ajutor autorilor faptelor de evaziune fiscală.

Inculpații B. F. E. și . SRL A. au acționat în sensul celor arătate la starea de fapt menționată mai sus, iar inculpații F. A. L., M. I. O., M. D. și Radița F. M. au efectuat acte materiale de înlesnire sau ajutare a autorilor la comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, cu consecința sustragerii de la plata impozitului pe profit și TVA datorate bugetului de stat de către . SRL A. pe anii 2012 și 2013, prin actele materiale de majorare artificială și nelegală a cheltuielilor deductibile ale acestei societăți comerciale, având ca urmare diminuarea sumelor datorate bugetului de stat cu titlu de TVA și impozit pe profit, fapta fiind încadrată în mod corect de către procuror ca fiind cea prev. de art. 9 al. 1 lit. a și c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005, care arată că, constituie infracțiuni de evaziune fiscală și se pedepsesc cu închisoare de la 2 ani la 8 ani și interzicerea unor drepturi următoarele fapte săvârșite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale: a) ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile și c) evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive.

Inculpații au criticat încadrarea juridică în sensul neaplicabilității prevederilor art. 9 al. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, apreciind că în speță nu s-au efectuat acte materiale cu caracter infracțional privitoare la ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile, ci doar au fost evidențiate în actele contabile cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive, solicitându-se achitarea inculpaților pentru această infracțiune conform disp. art. 16 al. 1 lit. a C.p.p.

Această critică nu a putut fi acceptată de către instanță, întrucât din actele materiale săvârșite și descrise pe larg la starea de fapt, rezultă că au fost evidențiate în actele contabile cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale, fiind înregistrate facturi false sau facturi care nu au conținut economic real, însă prin această evidențiere în actele contabile ale . SRL A. a fost diminuată sursa impozabilă, cele două elemente îmbinându-se practic, motiv pentru care încadrarea corectă a fost stabilită ca fiind art. 9 al. 1 lit. a și c din Legea nr. 241/2005, solicitarea de achitare a inculpaților pentru infracțiunea prev. de art. 9 al. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005 fiind netemeinică.

În speța de față sunt aplicabile și dispozițiile alin. 2 ale art. 9 din Legea nr. 241/2005, care prevede că dacă prin faptele prevăzute la alin. 1 s-a produs un prejudiciu mai mare de 100.000 euro, în echivalentul monedei naționale, limita minimă a pedepsei prevăzute de lege și limita maximă a acesteia se majorează cu 5 ani, pentru că prejudiciul efectiv creat prin faptele socialmente periculoase ale inculpaților depășește suma de 100.000 euro, respectiv de 450.000 lei, chiar dacă o parte din prejudiciu în momentul de față a fost deja recuperat prin acte de executare silită de către A.N.A.F.

În acest context, solicitarea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de inculpatul B. F. E. în sensul înlăturării alin. 2 din art. 9 din Legea nr. 241/2005 apare ca nefondată, întrucât așa cum s-a arătat mai sus, prejudiciul creat prin fapta socialmente periculoasă inclusiv a inculpatului B. F. E. depășește suma de 100.000 euro, iar în acest caz agravanta prevăzută de lege în maniera arătată mai sus, este obligatorie.

În același context, solicitarea inculpatului M. I. O. de a fi condamnat doar pentru infracțiunea de complicitate la evaziune fiscală în forma prev. de art. 48 al. 1 C.p. rap. la art. 9 al. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, respectiv fără aplicarea alin. 2 din același articol, întrucât facturile aduse de acesta la firmă la solicitarea inculpatului B. F. E. ar fi sub limita de 450.000 lei, este nefondată, întrucât este irelevantă observația acestui inculpat, deoarece va fi avută în vedere întreaga activitate infracțională la care a participat inculpatul M. I. O. în calitate de complice și implicit rezultatul final produs prin activitatea infracțională.

Astfel, faptele inculpatului B. F. E. care în calitate de director general al . SRL A., în perioada 2012-2013, a efectuat acte materiale de înregistrare în actele contabile a unor facturi false sau facturi reale dar fără conținut economic real, în scopul majorării artificiale a cheltuielilor deductibile la această societate comercială, cu consecința sustragerii de la plata unor sume importante către bugetul de stat cu titlu de impozit pe profit și TVA, creându-se astfel un prejudiciu bugetului consolidat al statului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. a și c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005.

Aceeași infracțiune urmează a fi reținută cu privire la persoana juridică . SRL A., prin intermediul căreia s-a efectuat întreaga activitate infracțională reținută în dosar, iar de rezultatul faptelor cu caracter infracțional urma să beneficieze această inculpată persoană juridică.

În ceea ce o privește pe inculpata F. A. L., aceasta în perioada 2012 – 2013 a ajutat în mod direct, în calitate de director financiar al societăților . SRL A. și . SRL, a îndeplinit toate ordinele inculpatului B. F. E. pe linie financiar-contabilă, cunoscând că unele din acestea au un caracter fraudulos, infracțional, efectuând astfel acte de ajutor sau înlesnire a activităților de evaziune fiscală, motiv pentru care cu privire la această inculpată sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 48 al. 1 C.p. rap. la art. 9 al. 1 lit. a și c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005.

În ceea ce îl privește pe inculpatul M. I. O., se reține că faptele acestuia, în aceeași perioadă, de a aduce facturi false prin care se măreau cheltuielile . SRL A. în scopul de reducere a impozitului pe profit și a TVA datorate bugetului de stat, dar și prin ajutorul dat pe linie juridică acestei societăți comerciale, precum și rolul său în înființarea și apoi lichidarea firmelor „de leasing de personal” impropriu denumite de apărare, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 48 al. 1 C.p. rap. la art. 9 al. 1 lit. a și c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005.

În ceea ce îl privește pe inculpatul Radița F. M., acesta a acționat pe linia racolării persoanelor cu vulnerabilități social-economice, în vederea preluării calității de asociat și administrator al societăților „de leasing de personal” contra unor sume modice, societăți care ulterior au fost folosite de către inculpatul B. F. E. prin efectuarea de operațiuni contabile pentru a mări cheltuielile . SRL A., cu scopul final de a se sustrage această societate de la plata unor sume importante de bani către bugetul consolidat al statului, reprezentând taxa pe valoarea adăugată și impozit pe profit, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 48 al. 1 C.p. rap. la art. 9 al. 1 lit. a și c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005.

Cu privire la același inculpat instanța constată că este irelevant faptul că nu a avut tangență directă cu actele contabile ale societății . SRL A., dar prin activitatea sa concretă a înlesnit comiterea infracțiunii de evaziune fiscală de către inculpații B. F. E. și . SRL A., contribuind la rezultatul final de prejudiciere a bugetului consolidat al statului, cunoscând consecințele faptelor sale, iar atitudinea de minimalizare a activității infracționale arătată cu ocazia concluziilor depuse, nu poate fi însușită de instanță.

În ceea ce îl privește pe inculpatul M. D., se reține că faptele acestuia de furnizare a unor facturi care nu reflectau operațiuni economice reale, în condițiile în care până în anul 2013 a asigurat contabilitatea . SRL A., precum și a celorlalte firme controlate de inculpatul B. F. E., implicarea acestuia în preluarea formală a societății . SRL de către martorul B. H. Sirling în calitate de administrator, ulterior folosită pentru furnizarea de facturi nereale în vederea creșterii cheltuielilor deductibile, precum și la preluarea funcției de administrator de către martorul H. N. a . SRL A. în același scop, fructificându-și cunoștințele economico-financiare în acțiunea de creștere a cheltuielilor deductibile ale . SRL A. în scopul diminuării nelegale a sumelor datorate statului de această societate comercială cu titlu de TVA și impozit pe profit, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 48 al. 1 C.p. rap. la art. 9 al. 1 lit. a și c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005.

Cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 6 al. 1 din Legea nr. 241/2005, reținută în sarcina inculpaților din dosar în forma autoratului sau a complicității, se poate constata că textul de lege incriminator a fost declarat neconstituțional de către Curtea Constituțională prin Decizia nr. 363/2015, iar ulterior, până în prezent, legiuitorul nu a intervenit cu privire la această infracțiune, această situație echivalând cu o dezincriminare a acestei infracțiuni, motiv pentru care în speța de față sunt incidente disp. art. 16 al. 1 lit. b teza I din Codul de procedură penală, motiv pentru care inculpații urmează a fi achitați în temeiul acestei dispoziții legale.

Solicitarea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de către procuror în sensul înglobării faptelor calificate ca fiind infracțiunea prev. de art. 6 al. 1 din L. 241/2005 în infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. a și c, alin. 2 din L. 241/2005, este netemeinică întrucât procurorul de caz, la data întocmirii actului de sesizare a instanței, în mod corect a apreciat că faptele inculpaților de a nu dispune plata sau ajutorul dat în acest sens, în termenul legal de 30 de zile a contribuțiilor legale cu reținere la sursă datorate bugetului de stat, reprezentând contribuții la asigurările de sănătate, contribuțiile la fondul de șomaj, respectiv contribuțiile către asigurările sociale (fondul de pensii), puteau întruni elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 6 al. 1 din Legea nr. 241/2005 în forma de participare a autoratului sau a complicității, ele neputând fi calificate ca fapte de ascundere a bunului sau a sursei impozabile (conform art. 9 al. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005), cu atât mai puțin de înregistrare a unor acte contabile false sau cu conținut economic nereal (conform art. 9 al. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005), faptele neîntrunind elementele laturii obiective a infracțiunilor arătate.

Simplul fapt că pe parcursul procesului penal textul incriminator al art. 6 al. 1 din Legea nr. 241/2005 a fost declarat neconstituțional, iar această situație echivalează cu o dezincriminare a acestei infracțiuni în lipsa unei intervenții legislative cu privire la acest tip de infracțiune, nu poate constitui un motiv de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru simplul motiv că latura obiectivă a acesteia nu poate fi asimilată cu cel prevăzut de textul incriminator al art. 9 al. 1 lit. a și c din Legea nr. 241/2005, motiv pentru care cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de către procuror apare ca fiind neîntemeiată, cu atât mai mult că, cererea scrisă depusă la dosar, nu conține o motivare concretă a acesteia, astfel că urmează a fi respinsă în consecință.

În aceste condiții, instanța apreciază că faptele de constituire sau aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 367 al. 2 C.p. rap. la art. 367 al. 1 C.p., respectiv infracțiunile de evaziune fiscală comise în forma autoratului sau a complicității, conform art. 9 al. 1 lit. a și c și alin. 2 din Legea nr. 241/2005, au fost dovedite dincolo de orice dubiu, prezumția de nevinovăție a inculpaților fiind răsturnată în speța de față, astfel că se impune sancționarea penală a acestora conform legii.

Cu privire la legea aplicabilă în cauză, se poate constata că se impune aplicarea dispozițiilor legale din Codul penal nou întrucât regimul sancționator cu privire la infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat este favorabil în Codul penal nou, deoarece disp. art. 367 din Codul penal nou pedepsesc această infracțiune cu închisoare de la 1 la 5 ani, iar pe de altă parte aceeași infracțiune reglementată în legislația anterioară de art. 7 din L. 39/2003 era pedepsită cu închisoare de la 5 la 20 ani.

Cu privire la infracțiunea de evaziune fiscală, se pune problema aplicării legii penale noi, această infracțiune în forma reglementată de art. 9 din L. 241/2005 suferind mai multe modificări în cursul anului 2013, iar în luna martie a acestui an a fost modificat articolul de lege menționat, în forma în care există și în prezent, în condițiile în care ultimele acte materiale din infracțiunile care alcătuiesc infracțiunea menționată mai sus au fost consumate ulterior acestei date, motiv pentru care urmează a fi aplicat art. 9 din L. 241/2005 cu ultimele modificări.

Infracțiunea prev. de art. 9 al. 1 lit. a și c, alin. 2 din L. 241/2005 este aplicabilă în forma în care minimul și maximul prevăzut de legea penală se majorează cu 5 ani în mod obligatoriu, iar în aceste condiții limitele de pedeapsă sunt între 7 și 13 ani, în urma majorării limitelor de pedeapsă standard de 2 până la 8 ani, întrucât prejudiciul global suferit de către bugetul consolidat al statului ca urmare a infracțiunilor săvârșite de către inculpați, se ridică peste suma de 450.000 lei, respectiv 100.000 euro, motiv pentru care această agravantă a alin. 2 subzistă.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor, instanța va avea în vedere criteriile prev. de art. 74 C.p., gradul de pericol social al infracțiunilor, modalitatea și împrejurările comiterii faptelor, gradul de participație a fiecărui inculpat, întinderea prejudiciului creat bugetului de stat, dar și circumstanțele personale ale inculpaților, care rezultă din înscrisurile depuse, precum și din referatele de evaluare efectuate de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul A..

În ceea ce-l privește pe inculpatul B. F. E., se reține că acesta a avut contribuția cea mai mare în întreaga activitate infracțională, fiind considerat coordonatorul întregii activități infracționale, respectiv a grupului infracțional organizat, reflectând astfel o periculozitate sporită sub acest aspect, dar pe de altă parte a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal în faza judecății, uzând de procedura simplificată a recunoașterii vinovăției prev. de art. 396 al. 10 C.p.p., cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime, iar conform concluziilor referatului de evaluare acesta prezintă un risc mediu crescut de a comite din nou infracțiuni, având antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, motiv pentru care urmează ca instanța să dispună condamnarea acestuia la pedepse care depășesc limita minimă prevăzută de legea penală pentru infracțiunile reținute în sarcina sa.

Cu privire la inculpatul M. I. O., se poate constata că și acesta a avut un rol bine definit în angrenajul infracțional, și cu toate că fiind avocat de profesie a conștientizat riscurile la care se expune, a participat în mod curent la actele materiale cu caracter infracțional, fapt care conduce la ideea că acesta desconsideră valorile ocrotite de lege, iar pe de altă parte a avut o atitudine de recunoaștere a comiterii faptelor în fața instanței de judecată, uzând de procedura simplificată a recunoașterii vinovăției prev. de art. 396 al. 10 C.p.p., cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime, iar conform concluziilor referatului de evaluare acesta prezintă un risc scăzut de a reitera comportamentul infracțional, dispunând de resurse interne, comunitare și familiale care să contribuie la reintegrarea sa socială, nu are antecedente penale, motiv pentru care urmează ca instanța să dispună condamnarea acestuia la pedepse orientate la minimul prevăzut de legea penală pentru infracțiunile reținute în sarcina sa.

În ceea ce o privește pe inculpata F. A. L., se reține că aceasta a avut a avut un rol bine definit în angrenajul infracțional, a participat în mod curent la actele materiale cu caracter infracțional, fapt care conduce la ideea că aceasta desconsideră valorile ocrotite de lege, a avut o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal, aspect care conduce la ideea că nu a conștientizat gravitatea faptelor sale, negând cu vehemență săvârșirea infracțiunilor, iar conform concluziilor referatului de evaluare aceasta prezintă un risc scăzut de a reitera comportamentul infracțional, dar și incapacitatea persoanei de a-și identifica, recunoaște și asuma vinovăția, care poate deveni un factor determinant în repetarea actelor sale antisociale pe plan profesional, nu are antecedente penale, motiv pentru care urmează ca instanța să dispună condamnarea acesteia la pedepse orientate la minimul prevăzut de legea penală pentru infracțiunile reținute în sarcina sa.

În ceea ce-l privește pe inculpatul M. D., se reține că și acesta a avut a avut un rol bine definit în angrenajul infracțional, a participat în mod curent la actele materiale cu caracter infracțional, fapt care conduce la ideea că acesta desconsideră valorile ocrotite de lege, a avut o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal, aspect care denotă faptul că nu a conștientizat gravitatea faptelor sale, negând cu vehemență săvârșirea infracțiunilor, iar conform concluziilor referatului de evaluare aceasta prezintă un risc scăzut de a reitera comportamentul infracțional, dar și acceptarea pasivă a ilegalităților, incapacitatea de a găsi soluții responsabile în sistarea acestora, aspect care poate deveni un factor determinant în repetarea actelor sale antisociale pe plan profesional, nu are antecedente penale, motiv pentru care urmează ca instanța să dispună condamnarea acestuia la pedepse orientate la minimul prevăzut de legea penală pentru infracțiunile reținute în sarcina sa.

Cu privire la solicitarea inculpatului M. D. de a se dispune reducerea cu jumătate a limitelor de pedeapsă conform disp. art. 19 din Legea nr. 682/2002, pe baza referatului întocmit de D. – S. Teritorial Timișoara la data de 20.11.2015, instanța constată că această cerere este neîntemeiată.

Astfel, se poate observa din analiza referatului aflat la fila 266 vol. IV dosar instanță, că inculpatul M. D. în timpul judecății a formulat un denunț privind activități infracționale prev. de art. 367 C.p. și art. 9 din Legea nr. 241/2005, iar pe baza acestui denunț a fost întocmit un dosar penal și s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză, cercetările fiind în curs, concluzionându-se de către procuror că inculpatul ar beneficia de prevederile art. 19 din Legea nr. 682/2002, care prevăd că persoana care are calitatea de martor, în sensul art. 2 lit. a) pct. 1, și care a comis o infracțiune gravă, iar înaintea sau în timpul urmăririi penale ori al judecății denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit astfel de infracțiuni, beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege.

Analizând acest text de lege, se poate observa că trebuie îndeplinite în mod cumulativ două condiții esențiale, respectiv formularea unui denunț penal în timpul urmăririi penale sau al judecății, iar acest denunț să aibă ca urmare identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane, care echivalează cu situația emiterii unui rechizitoriu, ceea ce nu s-a întâmplat în speța de față, doar s-a început urmărirea penală (nespecificându-se dacă „in rem” sau „in personam”), practica judiciară fiind în acest sens.

În speța de față se poate observa că inculpatul M. D. a formulat un denunț penal în cursul judecății cauzei, înregistrat la D. – S. Teritorial Timișoara cu privire la săvârșirea unor infracțiuni prev. de art. 367 C.p. și art. 9 din Legea nr. 241/2005, dar nu a avut ca rezultat identificarea făptuitorilor și tragerea la răspundere a acestora concretizată cel puțin în emiterea unui rechizitoriu, motiv pentru care nu sunt întrunite condițiile impuse de lege, respectiv art. 19 din Legea nr. 682/2002, indiferent de concluziile procurorului inserate în cuprinsul referatului existent la dosar, motiv pentru care instanța se află în situația de imposibilitate a aplicării art. 19 din Legea nr. 682/2002, conform solicitării inculpatului.

În ceea ce-l privește pe inculpatul Radița F. M., se reține că acesta a avut a avut un rol mai mic, dar bine definit în angrenajul infracțional, a participat în mod curent la actele materiale cu caracter infracțional legate de înființarea firmelor având ca obiect „leasing de personal”, fapt care conduce la ideea că acesta desconsideră valorile ocrotite de lege, a avut o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal, aspect care denotă faptul că nu a conștientizat gravitatea faptelor sale, negând cu vehemență săvârșirea infracțiunilor, iar conform concluziilor referatului de evaluare acesta prezintă un risc mediu spre crescut de a reitera comportamentul infracțional, are antecedente penale care atrag starea de recidivă, motiv pentru care urmează ca instanța să dispună condamnarea acestuia la pedepse orientate la minimul prevăzut de legea penală pentru infracțiunile reținute în sarcina sa.

Se poate constata, de asemenea, că inculpatul Radița F. M. a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 261 din 1 februarie 2011 a Judecătoriei A., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 527/R din 7 aprilie 2011 a Curții de Apel Timișoara, fiind în stare de recidivă postcondamnatorie, întrucât inculpatul în termenul de încercare a comis o parte din activitățile infracționale reținute în sarcina sa în această cauză, motiv pentru care se va revoca beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare arătată mai sus, care se va adăuga la pedeapsa rezultantă stabilită pentru infracțiunile deduse judecății în prezentul dosar.

În ceea ce privește inculpata persoană juridică . SRL A. se reține că aceasta a fost firma prin care și pentru care au fost comise infracțiunile deduse judecății, însă pe de altă parte nu are antecedente penale, motiv pentru care urmează a fi stabilită o pedeapsă cu amenda orientată peste minimul special prevăzut de legea penală.

Instanța constată că se impune și aplicarea unor pedepse accesorii și complementare, respectiv interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, d, k Cod penal pentru toți inculpații din cauza de față, iar pentru inculpații care au comis infracțiunile în cadrul exercitării unor meserii, profesii, ocupații, se impune și interzicerea unor drepturi de a exercita continuarea unor astfel de activități, cum ar fi dreptul de a ocupa funcții de conducere în cadrul unor societăți comerciale (B. F. E.), de a ocupa funcția de director economic sau contabil în cadrul unor societăți comerciale (F. A. L. și M. D.), sau dreptul de a exercita profesia de avocat (M. I. O.).

Se constată că se impune aplicarea pentru inculpata persoană juridică și a unei pedepse complementare, însă nu cea mai drastică solicitată de procuror, respectiv dizolvarea societății comerciale, ci una mai blândă, respectiv suspendarea activității pe o perioadă de 3 luni după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

Cu privire la latura civilă a cauzei, se constată că există o constituire de parte civilă în cauză formulată de partea civilă A.N.A.F. prin D.R.G.F. Timișoara - A.J.F.P. A. cu suma de 4.139.736 lei, sumă care reprezintă prejudiciul total cauzat bugetului de stat, iar acest organ de control financiar a emis decizia de impunere nr. 49/20.01.2014 pentru suma totală de 2.156.081 lei reprezentând impozit pe profit, TVA și accesoriile aferente acestora.

Conform documentației emise de A.N.A.F. prin D.R.G.F. Timișoara - A.J.F.P. A., la această sumă se mai adaugă și suma de 2.351.975 lei care în opinia părții civile ar reprezenta prejudiciul rezultat ca urmare a premeditării evaziunii fiscale prin înființarea succesivă a societăților comerciale ., ., . SRL, ., . și ., întrucât obligațiile fiscale de natură salarială erau aferente unor persoane care erau angajate în fapt la . SRL.

Din adresa înregistrată la această instanță la 7 ianuarie 2016 emisă de A.N.A.F. - D.R.G.F. Timișoara - A.J.F.P. A., rezultă că a fost recuperată suma totală de 1.228.466 lei prin măsuri de executare silită aplicate . SRL (din care 1.023.714 lei TVA, respectiv 204.752 lei impozit pe profit), sumă care urmează a fi scăzută din prejudiciul de 2.156.081 lei pentru care s-a emis decizie de impunere, rămânând un debit în sumă de 927.615 lei prejudiciu nerecuperat de către A.N.A.F. - D.R.G.F. Timișoara - A.J.F.P. A., la care se adaugă conform art.173 din L. 217/2015, accesoriile, respectiv dobânzi și penalități până la data achitării integrale a prejudiciului.

Având în vedere modalitatea de comitere a faptelor de constituire a unui grup infracțional organizat, precum și de evaziune fiscală, înlănțuirea actelor materiale comise de către inculpați, având ca rezultat prejudiciul menționat mai sus, precum și faptul că fiecare inculpat a avut o contribuție substanțială la crearea acestui prejudiciu final, fiind vorba de o răspundere civilă delictuală, se impune obligarea în solidar a inculpaților la plata prejudiciului suferit de către partea civilă, care se află în reprezentarea Statului Român.

Cu privire la îndeplinirea condițiilor privind răspunderea civilă delictuală, instanța constată că acestea sunt îndeplinite cumulativ, respectiv cu privire la existența unui prejudiciu cert în valoare de 927.615 lei, existența unei fapte socialmente periculoase comise de către inculpați cu vinovăția prevăzută de lege, respectiv legătura de cauzalitate dintre acestea, astfel că se impune obligarea inculpaților în solidar la plata acestei sume, la care se adaugă, așa cum s-a arătat mai sus, accesoriile prevăzute de lege.

Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, pentru suma de 2.351.975 lei pentru care nu s-a emis decizie de impunere de către partea civilă A.N.A.F. - D.R.G.F. Timișoara - A.J.F.P. A., suma reprezentând prejudiciul rezultat ca urmare a premeditării evaziunii fiscale prin înființarea succesivă a societăților comerciale ., ., . SRL, ., . și ., și care sunt obligații de natură salarială aferente persoanelor care erau în fapt angajații . SRL A., instanța constată că, urmare a achitării inculpaților pentru infracțiunea prev. de art. 6 al. 1 din L. 241/2005, în mod obligatoriu instanța urmează să lase nesoluționată acțiunea civilă exercitată de A.N.A.F. - D.R.G.F. Timișoara - A.J.F.P. A. cu privire la această sumă, raportat la disp. art. 25 al. 5 C.p.p. care prevede că în cazul soluției de achitare întemeiată pe disp. art. 16 al. 1 lit. b teza I C.p.p., se impune adoptarea soluției menționate mai sus.

În aceste condiții, partea civilă va avea posibilitatea de a continua acțiunile de recuperare a sumelor în cauză pe alte căi procedurale, fiind garantat astfel dreptul statului de a continua procedurile specifice de valorificare a drepturilor sale în justiției, motiv pentru care instanța conform disp. art. 397 al. 5 C.p.p. va menține sechestrul asigurător dispus deja în cauză asupra bunurilor proprietatea inculpaților, până la concurența acestei sume de 2.351.975 lei, măsură care va înceta de drept în termen de 30 zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, dacă partea civilă A.N.A.F. - D.R.G.F. Timișoara - A.J.F.P. A. nu introduce acțiune civilă separată la instanța civilă.

De asemenea, pentru a fi garantată recuperarea sumei de 927.615 lei la care urmează a fi obligați inculpații în solidar către partea civilă A.N.A.F. - D.R.G.F. Timișoara - A.J.F.P. A., instanța urmează să mențină sechestrul asigurător dispus în cauză prin încheierea penală din 23.09.2014 până la concurența acestei sume.

Revenind la problema prejudiciului creat în cauză, se poate constata că pe parcursul procesului penal s-a efectuat un raport de expertiză fiscală de către expert D. O. G., iar unul dintre obiectivele formulate de către procuror a fost acela referitor la problema cuantificării prejudiciului suferit în cauză.

Verificând răspunsurile date de către expert, se poate constata că, acesta a avut o poziție oscilantă cu privire la valoarea prejudiciului creat, acesta modificând valoarea prejudiciului efectiv ca urmare a obiecțiunilor formulate de către inculpatul M. D., și cu toate că de principiu expertul fiscal judiciar ar fi expresia unei persoane independente de interesele părților, instanța nu se va orienta către prejudiciul stabilit de către expertul D. O. G. tocmai datorită acestei situații, respectiv inconsecvența acestuia în ceea ce privește calcularea prejudiciului final suferit de bugetul de stat și va avea în vedere prejudiciul calculat de către organul de control fiscal A.N.A.F. - D.R.G.F. Timișoara - A.J.F.P. A., cu atât mai mult că între valorile calculate nu există o diferență semnificativă.

Legat de problema efectuării expertizei judiciare fiscale, se poate constata că această probă a fost admisă de către instanță la solicitarea inculpaților, cheltuielile legate de onorariul expertului desemnat prin tragere la sorți fiind acoperite de către aceștia, iar în cadrul procedurii de efectuare a expertizei D. – S. Teritorial Timișoara și-a manifestat dorința de a fi reprezentat de un expert asistent în persoana numitului N. G., iar pentru inculpatul M. D. s-a solicitat participarea în calitate de expert asistent a numitului A. A., cheltuielile legate de participarea acestora urmând a fi suportate de cei care au solicitat această participare, instanța neputând obliga inculpații la plata cheltuielilor legate de participarea experților asistenți, care nu este obligatorie, nu a fost dispusă de către instanță, fiind expresia voinței inculpaților sau a organului de urmărire penală, iar disp. art. 273 C.p.p. care reglementează problematica onorariului de expert vizează acele persoane care sunt chemate de către instanță să efectueze o activitate specifică și poate dispune despăgubirea acestora privind activitatea prestată doar acelora pe care i-a numit în cadrul procedurilor, nefiind cazul și în situația celor doi experți asistenți, motiv pentru care urmează să fie respinsă cererea de acordarea onorariului de expert către expertul N. G..

Pentru toate aceste considerente, în baza art. 386 C.p.p. se va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de procuror, în sensul înglobării faptelor calificate ca fiind infracțiunea prev. de art. 6 al. 1 din L. 241/2005 în infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. a și c, alin. 2 din L. 241/2005.

În baza art. 386 C.p.p. se va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de inculpatul B. F. E. prin avocat Kocsis J. I., privind înlăturarea din art. 9 alin. 1 lit. a și c, alin. 2 din L. 241/2005 a aliniatului 2.

I. În baza art. 16 al. 1 lit. b teza I C.p.p. va fi achitat inculpatul B. F. E. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 6 alin. 1 din L. 241/2005.

În baza art. 367 al. 2 C.p. rap. la art. 367 al. 1 C.p. rap. la art. 396 al. 10 C.p.p. și cu aplic. art. 5 C.p., va fi condamnat inculpatul B. F. E., la 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art. 65 C.p. se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, g (de a ocupa funcții de conducere în cadrul unei societăți comerciale) și k din Codul penal, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 66 C.p. se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, g (de a ocupa funcții de conducere în cadrul unei societăți comerciale) și k din Codul penal, pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 9 alin. 1 lit. a și c, alin. 2 din L. 241/2005 cu aplic. art. 396 al. 10 C.p.p., va fi condamnat inculpatul B. F. E. la 6 (șase) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

În baza art. 38 al. 1 C.p. și art. 39 al. 1 lit. b C.p. se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 6 (șase) ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 1 (un) ani închisoare, inculpatul având de executat o pedeapsă finală de 7 (șapte) ani închisoare, cu executare în regim de detenție.

II. În baza art. 16 al. 1 lit. b teza I C.p.p. va fi achitată inculpata F. A. L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 48 al. 1 C.p. rap. la art. 6 alin. 1 din L. 241/2005.

În baza art. 367 al. 2 C.p. rap. la art. 367 al. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p., va fi condamnată inculpata F. A. L., la 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art. 65 C.p. se va interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, g (de a ocupa funcția de director economic sau contabil în cadrul unei societăți comerciale) și k din Codul penal, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 66 C.p. se va interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, g (de a ocupa funcția de director economic sau contabil în cadrul unei societăți comerciale) și k din Codul penal, pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 48 al. 1 Cod penal rap. la art. 9 alin. 1 lit. a și c, alin. 2 din L. 241/2005, va fi condamnată inculpata F. A. L. la 7 (șapte) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală.

În baza art. 38 al. 1 C.p. și art. 39 al. 1 lit. b C.p. se vor contopi pedepsele aplicate inculpatei în pedeapsa cea mai grea, de 7 (șapte) ani închisoare, la care se va adăuga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 1 (un) an închisoare, inculpata având de executat o pedeapsă finală de 8 (opt) ani închisoare, cu executare în regim de detenție.

III. În baza art. 16 al. 1 lit. b teza I C.p.p. va fi achitat inculpatul M. I. O. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 48 al. 1 Cod penal rap. la art. 6 alin. 1 din L. 241/2005.

În baza art. 367 al. 2 C.p. rap. la art. 367 al. 1 C.p. rap. la art. 396 al. 10 C.p.p. și cu aplic. art. 5 C.p., va fi condamnat inculpatul M. I. O., la 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art. 65 C.p. se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, g (dreptul de a exercita profesia de avocat) și k din Codul penal, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 66 C.p. se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, g (dreptul de a exercita profesia de avocat) și k din Codul penal, pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 9 alin. 1 lit. a și c, alin. 2 din L. 241/2005 cu aplic. art. 396 al. 10 C.p.p., va fi condamnat inculpatul M. I. O. la 4 (patru) ani și 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală.

În baza art. 66 C.p. se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, g (dreptul de a exercita profesia de avocat ) și k din Codul penal, pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 38 al. 1 C.p. și art. 39 al. 1 lit. b C.p. se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani și 8 (opt) luni închisoare, la care se va adăuga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 8 (opt) luni închisoare, inculpatul având de executat o pedeapsă finală de 5 (cinci) ani și 4 (patru) luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

IV. În baza art. 16 al. 1 lit. b teza I C.p.p. va fi achitat inculpatul M. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 6 alin. 1 din L. 241/2005.

În baza art. 367 al. 2 C.p. rap. la art. 367 al. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p., va fi condamnat inculpatul M. D.la 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art. 65 C.p. se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, g (de a exercita profesia de contabil în cadrul unei societăți comerciale) și k din Codul penal, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 66 C.p. se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, g (de a exercita profesia de contabil în cadrul unei societăți comerciale) și k din Codul penal, pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 48 al. 1 din Codul penal rap. la art. 9 alin. 1 lit. a și c, alin. 2 din L. 241/2005, va fi condamnat inculpatul M. D., la 7 (șapte) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală.

În baza art. 38 al. 1 C.p. și art. 39 al. 1 lit. b C.p. vor fi contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 7 (șapte) ani închisoare, la care se va adăuga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 1 (un) an închisoare, inculpatul având de executat o pedeapsă finală de 8 (opt) ani închisoare, cu executare în regim de detenție.

V. În baza art. 16 al. 1 lit. b teza I C.p.p. va fi achitat pe inculpatul RADIȚA F. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 6 alin. 1 din L. 241/2005.

În baza art. 367 al. 2 C.p. rap. la art. 367 al. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. și cu aplic. art. 5 C.p., va fi condamnat inculpatul RADIȚA F. M.la 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art. 65 C.p. se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d și k din Codul penal, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 66 C.p. se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d și k din Codul penal, pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 48 al. 1 din Codul penal rap. la art. 9 alin. 1 lit. a și c, alin. 2 din L. 241/2005 cu aplic. art. 41 al. 1 Cod penal, va fi condamnat inculpatul RADIȚA F. M., la 7 (șapte) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală.

În baza art. 65 C.p. se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d și k din Codul penal, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 38 al. 1 C.p. și art. 39 al. 1 lit. b C.p. se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 7 (șapte) ani închisoare, la care se va adăuga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 1 (un) ani închisoare, inculpatul având de executat o pedeapsă rezultantă de 8 (opt) ani închisoare.

În baza art. 15 al. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 C.p. vechi, se va revoca beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 261 din 1 februarie 2011 a Judecătoriei A., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 527/R din 7 aprilie 2011 a Curții de Apel Timișoara.

Se va adăuga pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare menționată mai sus, la pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată în prezenta cauză, inculpatul având de executat o pedeapsă finală de 9 (nouă) ani și 3 (trei) luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

În baza art. 65 C.p. se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d și k din Codul penal, ca pedeapsă accesorie.

VI. În baza art. 16 al. 1 lit. b teza I C.p.p. va fi achitată inculpata persoană juridică . SRL A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 6 alin. 1 din L. 241/2005.

În baza art. 367 al. 2 C.p. rap. la art. 367 al. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p., va fi condamnată inculpata persoană juridică: . SRL A., la 60.000 (șasezeci mii) lei amendă (200 zile amendă x 300 lei/zi), pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art. 138 C.p. rap. la art. 140 C.p. se va aplica inculpatei persoană juridică pedeapsa complementară a suspendării activității pe o perioadă de 3 (trei) luni după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

În baza art. 9 alin. 1 lit. a și c, alin. 2 din L. 241/2005, va fi condamnată inculpata persoană juridică, la 75.000 (șaptezeci și cinci mii) lei amendă (250 zile amendă x 300 lei/zi), pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

În baza art. 38 al. 1 C.p. și art. 39 al. 1 lit. c C.p. vor fi contopite pedepsele aplicate inculpatei persoană juridică în pedeapsa cea mai grea, de 75.000 (șaptezeci și cinci mii) lei amendă, la care se va adăuga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 20.000 (douăzeci mii) lei, inculpata având de executat o pedeapsă rezultantă de 95.000 (nouăzeci și cinci mii) lei amendă.

În baza art. 25 al. 1 C.p.p. rap. la art. 397 C.p.p. se va admite în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă A.N.A.F. – D.G.R.F.P. Timișoara – A.J.F.P. A..

Se va constata că prejudiciul în sumă de 2.156.081 lei a fost parțial reparat, prin recuperarea sumei de 1.228.466 lei de către partea civilă A.N.A.F. – D.G.R.F.P. Timișoara – A.J.F.P. A..

Vor fi obligați inculpații în solidar la plata sumei de 927.615 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat către partea civilă A.N.A.F. – D.G.R.F.P. Timișoara – A.J.F.P. A., cu dobânzi, majorări de întârziere și penalități până la data plății integrale a prejudiciului.

În baza art. 25 al. 5 C.p.p. va fi lăsată nesoluționată acțiunea civilă exercitată de partea civilă A.N.A.F. – D.G.R.F.P. Timișoara – A.J.F.P. A. pentru suma de 2.351.975 lei, pentru care partea civilă nu a emis decizie de impunere.

În baza art. 397 al. 4 C.p.p. se va menține sechestrul asigurător dispus în cauză asupra bunurilor proprietatea inculpaților, prin încheierea penală din 23 septembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._, până la concurența sumei de 927.615 lei.

În baza art. 397 al. 5 C.p.p. se va menține sechestrul asigurător dispus în cauză asupra bunurilor proprietatea inculpaților, prin încheierea penală din 23 septembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._, până la concurența sumei de 2.351.975 lei, măsură care încetează de drept în termen de 30 zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, dacă partea civilă A.N.A.F. – D.G.R.F.P. Timișoara – A.J.F.P. A. nu introduce acțiune civilă separată la instanța civilă.

În baza art. 274 al. 1 C.p.p. va fi obligat fiecare inculpat la câte 2.000 lei cheltuieli judiciare față de stat.

Se va dispune plata sumei de 820 lei din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului T., reprezentând onorariu avocat oficiu S. L., raportat la întreaga activitate de asistență juridică prestată pe parcursul procesului penal de acest avocat din oficiu, care s-a prezentat în mod constant pentru apărarea intereselor procesuale ale inculpatei persoană juridică . SRL A., iar pe de altă parte la mai multe termene de judecată s-a prezentat pentru alți inculpați când apărătorii aleși ai acestora nu s-au prezentat, apreciindu-se că, activitatea globală prestată de avocatul din oficiu S. L., raportat la Protocolul încheiat între Ministerul Justiției și U.N.B.R. se cifrează la suma de 820 lei.

În baza art. 273 C.p.p. se va respinge cererea formulată de procuror privind acordarea onorariului de expert pentru expertul asistent N. G..

Având în vedere că mai mulți inculpați în cauză au avut activități prohibite legate de modalitatea de desfășurare a unor activități în cadrul societăților comerciale, inclusiv condamnarea persoanei juridice . SRL A., se impune ca în baza art. 7 din Legea nr. 26/1990, să se comunice către Oficiul Național al Registrului Comerțului a unei copii legalizate de pe prezenta hotărâre în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 386 C.p.p. respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de procuror, în sensul înglobării faptelor calificate ca fiind infracțiunea prev. de art. 6 al. 1 din L. 241/2005 în infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. a și c, alin. 2 din L. 241/2005.

În baza art. 386 C.p.p. respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de inculpatul B. F. E. prin avocat Kocsis J. I., privind înlăturarea din art. 9 alin. 1 lit. a și c, alin. 2 din L. 241/2005 a aliniatului 2.

I. În baza art. 16 al. 1 lit. b teza I C.p.p. achită pe inculpatul B. F. E. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 6 alin. 1 din L. 241/2005.

În baza art. 367 al. 2 C.p. rap. la art. 367 al. 1 C.p. rap. la art. 396 al. 10 C.p.p. și cu aplic. art. 5 C.p., condamnă pe inculpatul:

- B. F. E. - fiul lui E.-Ș. și Steluța N., născut 19.10.1978, în B., jud.Hunedoara, cetățean român, studii 12 clase, director general, . SRL A., necăsătorit, domiciliat în A., .-53, . penale, CNP_, la:

- 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art. 65 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, g (de a ocupa funcții de conducere în cadrul unei societăți comerciale) și k din Codul penal, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 66 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, g (de a ocupa funcții de conducere în cadrul unei societăți comerciale) și k din Codul penal, pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 9 alin. 1 lit. a și c, alin. 2 din L. 241/2005 cu aplic. art. 396 al. 10 C.p.p., condamnă pe inculpatul B. F. E. la:

- 6 (șase) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

În baza art. 38 al. 1 C.p. și art. 39 al. 1 lit. b C.p. contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 6 (șase) ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 1 (un) ani închisoare, inculpatul având de executat o pedeapsă finală de:

-7 (șapte) ani închisoare, cu executare în regim de detenție.

II. În baza art. 16 al. 1 lit. b teza I C.p.p. achită pe inculpata F. A. L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 48 al. 1 C.p. rap. la art. 6 alin. 1 din L. 241/2005.

În baza art. 367 al. 2 C.p. rap. la art. 367 al. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p., condamnă pe inculpata:

- F. A. L., fiica lui V. și P., născută la data 28.01.1972, în A., cetățean român, studii superioare, economist, . SRL A., necăsătorită, dom. în A., Calea A. V., nr. 8 A, ., ., jud. A., fără antecedente penale, CNP_, la:

- 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art. 65 C.p. interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, g (de a ocupa funcția de director economic sau contabil în cadrul unei societăți comerciale) și k din Codul penal, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 66 C.p. interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, g (de a ocupa funcția de director economic sau contabil în cadrul unei societăți comerciale) și k din Codul penal, pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 48 al. 1 Cod penal rap. la art. 9 alin. 1 lit. a și c, alin. 2 din L. 241/2005, condamnă pe inculpata F. A. L. la:

-7 (șapte) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală.

În baza art. 38 al. 1 C.p. și art. 39 al. 1 lit. b C.p. contopește pedepsele aplicate inculpatei în pedeapsa cea mai grea, de 7 (șapte) ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 1 (un) an închisoare, inculpata având de executat o pedeapsă finală de:

-8 (opt) ani închisoare, cu executare în regim de detenție.

III. În baza art. 16 al. 1 lit. b teza I C.p.p. achită pe inculpatul M. I. O. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 48 al. 1 Cod penal rap. la art. 6 alin. 1 din L. 241/2005.

În baza art. 367 al. 2 C.p. rap. la art. 367 al. 1 C.p. rap. la art. 396 al. 10 C.p.p. și cu aplic. art. 5 C.p., condamnă pe inculpatul:

- M. I. O. - fiul lui I. și F., născut la data de 02.10.1971, în A., jud. A., cetățean român, studii superioare, avocat, Baroul A., domiciliat în A., ., jud. A., fără antecedente penale, CNP_, la:

- 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art. 65 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, g (dreptul de a exercita profesia de avocat) și k din Codul penal, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 66 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, g (dreptul de a exercita profesia de avocat) și k din Codul penal, pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 9 alin. 1 lit. a și c, alin. 2 din L. 241/2005 cu aplic. art. 396 al. 10 C.p.p., condamnă pe inculpatul M. I. O. la:

-4 (patru) ani și 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală.

În baza art. 65 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, g (dreptul de a exercita profesia de avocat) și k din Codul penal, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 66 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, g (dreptul de a exercita profesia de avocat ) și k din Codul penal, pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 38 al. 1 C.p. și art. 39 al. 1 lit. b C.p. contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani și 8 (opt) luni închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 8 (opt) luni închisoare, inculpatul având de executat o pedeapsă finală de:

-5 (cinci) ani și 4 (patru) luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

În baza art. 65 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, g (dreptul de a exercita profesia de avocat) și k din Codul penal, ca pedeapsă accesorie.

IV. În baza art. 16 al. 1 lit. b teza I C.p.p. achită pe inculpatul M. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 6 alin. 1 din L. 241/2005.

În baza art. 367 al. 2 C.p. rap. la art. 367 al. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p., condamnă pe inculpatul:

-M. D. - fiul lui P. și A., născut la data de 05.10.1970, în A., cetățean român, studii superioare, contabil, . A., domiciliat în A., ., jud. A., fără antecedente penale, CNP_, la:

- 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art. 65 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, g (de a exercita profesia de contabil în cadrul unei societăți comerciale) și k din Codul penal, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 66 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, g (de a exercita profesia de contabil în cadrul unei societăți comerciale) și k din Codul penal, pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 48 al. 1 din Codul penal rap. la art. 9 alin. 1 lit. a și c, alin. 2 din L. 241/2005, condamnă pe inculpatul M. D., la:

-7 (șapte) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală.

În baza art. 38 al. 1 C.p. și art. 39 al. 1 lit. b C.p. contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 7 (șapte) ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 1 (un) ani închisoare, inculpatul având de executat o pedeapsă finală de:

-8 (opt) ani închisoare, cu executare în regim de detenție.

V. În baza art. 16 al. 1 lit. b teza I C.p.p. achită pe inculpatul RADIȚA F. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 6 alin. 1 din L. 241/2005.

În baza art. 367 al. 2 C.p. rap. la art. 367 al. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. și cu aplic. art. 5 C.p., condamnă pe inculpatul:

-RADIȚA F. M. - fiul lui I. F. și F., născut la data de 01.05.1978, în A., cetățean român, studii 12 clase, ospătar, . A., domiciliat în A., Calea A. V., .. D, ., jud. A., cu antecedente penale, CNP_, la:

- 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art. 65 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d și k din Codul penal, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 66 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d și k din Codul penal, pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 48 al. 1 din Codul penal rap. la art. 9 alin. 1 lit. a și c, alin. 2 din L. 241/2005 cu aplic. art. 41 al. 1 Cod penal, condamnă pe inculpatul RADIȚA F. M., la:

-7 (șapte) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală.

În baza art. 65 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d și k din Codul penal, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 15 al. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 C.p. vechi, revocă beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 261 din 1 februarie 2011 a Judecătoriei A., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 527/R din 7 aprilie 2011 a Curții de Apel Timișoara.

Adaugă pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare menționată mai sus, la pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată în prezenta cauză, inculpatul având de executat o pedeapsă finală de:

-9 (nouă) ani și 3 (trei) luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

În baza art. 65 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d și k din Codul penal, ca pedeapsă accesorie.

VI. În baza art. 16 al. 1 lit. b teza I C.p.p. achită pe inculpata persoană juridică . SRL A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 6 alin. 1 din L. 241/2005.

În baza art. 367 al. 2 C.p. rap. la art. 367 al. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p., condamnă pe inculpata persoană juridică:

- . SRL – cu domiciliul fiscal în A., Calea Bodrogului, nr.6, jud. A., cod identificare fiscală_ și nr. ORC J_, la:

- 60.000 (șasezeci mii) lei amendă (200 zile amendă x 300 lei/zi), pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art. 138 C.p. rap. la art. 140 C.p. aplică inculpatei persoană juridică pedeapsa complementară a suspendării activității pe o perioadă de 3 (trei) luni după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

În baza art. 9 alin. 1 lit. a și c, alin. 2 din L. 241/2005, condamnă pe inculpata persoană juridică, la:

-75.000 (șaptezeci și cinci mii) lei amendă (250 zile amendă x 300 lei/zi), pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

În baza art. 38 al. 1 C.p. și art. 39 al. 1 lit. c C.p. contopește pedepsele aplicate inculpatei persoană juridică în pedeapsa cea mai grea, de 75.000 (șaptezeci și cinci mii) lei amendă, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 20.000 (douăzeci mii) lei, inculpata având de executat o pedeapsă rezultantă de:

- 95.000 (nouăzeci și cinci mii) lei amendă.

În baza art. 25 al. 1 C.p.p. rap. la art. 397 C.p.p. admite în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă A.N.A.F. – D.G.R.F.P. Timișoara – A.J.F.P. A..

Constată că prejudiciul în sumă de 2.156.081 lei a fost parțial reparat, prin recuperarea sumei de 1.228.466 lei de către partea civilă A.N.A.F. – D.G.R.F.P. Timișoara – A.J.F.P. A..

Obligă inculpații în solidar la plata sumei de 927.615 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat către partea civilă A.N.A.F. – D.G.R.F.P. Timișoara – A.J.F.P. A., cu dobânzi, majorări de întârziere și penalități până la data plății integrale a prejudiciului.

În baza art. 25 al. 5 C.p.p. lasă nesoluționată acțiunea civilă exercitată de partea civilă A.N.A.F. – D.G.R.F.P. Timișoara – A.J.F.P. A. pentru suma de 2.351.975 lei, pentru care partea civilă nu a emis decizie de impunere.

În baza art. 397 al. 4 C.p.p. menține sechestrul asigurător dispus în cauză asupra bunurilor proprietatea inculpaților, prin încheierea penală din 23 septembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._, până la concurența sumei de 927.615 lei.

În baza art. 397 al. 5 C.p.p. menține sechestrul asigurător dispus în cauză asupra bunurilor proprietatea inculpaților, prin încheierea penală din 23 septembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._, până la concurența sumei de 2.351.975 lei, măsură care încetează de drept în termen de 30 zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, dacă partea civilă A.N.A.F. – D.G.R.F.P. Timișoara – A.J.F.P. A. nu introduce acțiune civilă separată la instanța civilă.

În baza art. 274 al. 1 C.p.p. obligă fiecare inculpat la câte 2.000 lei cheltuieli judiciare față de stat.

Dispune plata sumei de 820 lei din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului T., reprezentând onorariu avocat oficiu S. L..

În baza art. 273 C.p.p. respinge cererea formulată de procuror privind acordarea onorariului de expert pentru expertul asistent N. G..

În baza art. 7 din Legea nr. 26/1990, dispune comunicarea către Oficiul Național al Registrului Comerțului a unei copii legalizate de pe prezenta hotărâre în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2016.

PREȘEDINTE,GREFIER,

G. B. A. B.

Red. Gh.B.08.02.2016

Tehnored.A.B.2 ex./17.02.2016

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 34/2016....		Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Încheierea nr.... →

Constituire grup infracţional organizat. Art.367 NCP. Sentința nr. 25/2016. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Constituire grup infracţional organizat. Art.367 NCP. Sentința nr. 25/2016. Curtea de Apel TIMIŞOARA