Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 331/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 331/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 24-03-2015

ROMÂNIA

C. DE A. TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._ cod operator 2711

DECIZIA PENALĂ NR. 331/A

Ședința publică din 24 martie 2015

Completul constituit din :

PREȘEDINTE: F. I.

JUDECĂTOR: D. V.

GREFIER: V. R.

Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de inculpații apelanți V. P. și M. I., împotriva sentinței penale nr. 441 din 19.12.2014 pronunțată de J. Reșița în dosarul nr._ .

Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23.03.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a stabilit termen pentru pronunțarea asupra cauzei de față pentru termenul de azi,

C.,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Reșița din data de 15.09.2014, înregistrat pe rolul Judecătoriei Reșița, la data de 15.09.2014, sub nr._, au fost trimiși în judecată inculpații V. P., cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea, în stare de recidivă, a infracțiunilor de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b si d, alin 2 lit.b C.pen. cu aplicarea art.35 alin.1 C. pen. și cu aplic. art.41 alin 1 C.pen., conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, fapta prev. art.335 alin.1 C.pen., cu aplic. art.41 alin 1 C.pen., cu aplicarea art.38 alin 1 C.pen. și M. I., trimis în judecată în stare de arest la domiciliu, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b si d, alin 2 lit.b C.pen.

S-a reținut, în esență că, la începutul lunii august, în cursul serii, inculpatul V. P., după ce a pătruns prin efracție în imobilul persoanei vătămate M. A. I., a sustras din interior mai multe parfumuri bărbătești și de damă.

În noaptea următoare, în jurul orei 01.00, inculpații V. P. și M. I. s-au deplasat cu un autoturism marca Alfa R. înmatriculat în Bulgaria, autoturism condus de inculpatul Varzob P. deși acesta nu deținea permis de conducere, la același imobil și, după ce au pătruns prin efracție, au sustras din interior mai multe bunuri.

De asemenea, la câteva zile distanță, inculpatul V. P. s-a întors la locuința în cauză pentru a treia oara și, din interior, a desprins și sustras instalația de încălzire din cupru a clădirii care se afla montată în perete, obiectele din cupru valorificându-le la un centru de fier vechi din zona Mociur din Reșița.

Prin sentința penală nr. 441 din 19 decembrie 2014 pronunțată în dosarul nr._, J. Reșița:

I. În baza art.228 alin 1, art.229 alin.1 lit.b, d, alin 2 lit b C. pen., cu aplicarea 35 alin 1 C.pen., art. 41 alin. 1 C.pen., și art. 375 rap la art.396 al.10 C. pr.pen., a condamnat pe inculpatul V. P., fiul lui P. și M. N., născut la data de 20.09.1984 în Reșița, jud. C.-S., domiciliat în Reșița, Aleea Dacia, ., .-S., CNP_, cetățean român, studii – 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, cu antecedente penale, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea, în stare de recidivă postcondamnatorie, a infracțiunii de furt calificat în formă continuată .

În baza art.67 al.1 C pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art.66 al.1 lit. a, lit.b, C. pen., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de doi ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art.65 al.1 Cod pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art.66 al.1 lit. a, lit.b C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.335 alin1 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., și art. 375 rap la art.396 al.10 C. pr.pen., a condamnat pe inculpatul V. P., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea, în stare de recidivă postcondamnatorie, a infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.

În baza art. 39 al.1 lit.b C.pen. rap. la art. 38 al.1 C.pen. și 43 alin 2 C.pen., a aplicat inculpatului V. P. pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare, la care va adauga un spor de 4(patru) luni, inculpatul urmând să execute, în final, pedeapsa de 3(trei) ani și 4(patru) luni închisoare.

În baza art. 45 alin 3 C.pen rap. art.67 al.1 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art.66 al.1 lit. a, lit.b, C. pen., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de doi ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 45 alin 5 C.pen rap. la art.65 al.1 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art.66 al.1 lit. a, lit.b, C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 43 alin. 1, 2 C.pen. a aplicat inculpatului V. P. pedeapsa rezultantă de 3(trei) ani și 4(patru) luni închisoare, la care a adăugat restul de pedeapsă de 374 zile, rămas neexecutat din pedeapsa stabilită prin sentința penală nr. 3108 din data de 02.12.2013 pronunțată de J. Timișoara în dos. nr._/325/2014, definitivă la data de 02.12.2013, prin nerecurare, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa de 3(trei) ani, 4(patru) luni și 374 zile închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 45 alin 5 C.pen rap. la art.65 al.1 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art.66 al.1 lit. a, lit.b, lit.n C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.72 C.pen. a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii si a arestării preventive a inculpatului V. P. din data de 19.08.2014 până la zi.

În baza art.399 alin.1 C.pr.pen., a menținut măsura arestării preventive a inculpatului V. P..

II. În baza art.228 alin 1, art.229 alin.1 lit.b, d, alin 2 lit b C. pen., cu aplicarea art. 375 rap la art.396 al.10 C. pr.pen., a condamnat pe inculpatul M. I., fiul lui P. și D., născut la data de 31.01.1991 în Reșița, jud. C.-S., domiciliat în Reșița, ..66, jud. C.-S., CNP_, cetățean român, studii – 5 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 83 C.pen. 1969 raportat la art. 15 alin. 2 Legea nr. 187/2012, a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 154 din data de 04.04.2013 pronunțată de J. Reșița în dos. nr._, definitivă la data de 16.04.2013 prin nerecurare și a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită în prezenta cauză, astfel că inculpatul M. I. va executa, în final, pedeapsa de 3(trei) ani închisoare.

În baza art. 45 alin. 1 C.pen. rap. la art.67 al.1 C pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art.66 al.1 lit. a, lit.b, C. pen., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de doi ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. 5 C.pen. rap. art.65 al.1 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art.66 al.1 lit. a, lit.b C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.72 C.pen. a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii si a arestului la domiciliu a inculpatului M. I. din data de 19.08.2014 până la zi.

În baza art.399 alin.1 C.pr.pen., a menținut măsura preventivă a arestului la domiciliu a inculpatului M. I..

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 19 al.5, art. 23 alin 3 și art.25 alin 1 C. pr. pen. și art.1357 C.civ,1370 C.civ., a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă M. A. - I. și a obligat inculpații, în solidar, la plata sumei de 20.000 lei către partea civilă, reprezentând despăgubiri materiale.

În baza art.274 alin.1, 2 C. pr.pen., obligă pe inculpatul V. P. la plata sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.274 alin.1, 2 C. pr.pen., a obligat inculpatul pe M. I. la plata sumei de 800 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărâ astfel, primai instanță a constatat următoarele:

Prin Încheierea din data de 21.10.2014 (f.57-58) s-a finalizat procedura de cameră preliminară, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.2199/P/2014 al Parchetului de pe lângă J. Reșița, privind pe inculpații V. P., cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea, în stare de recidivă, a infracțiunilor de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b si d, alin 2 lit.b C.pen. cu aplicarea art.35 alin.1 C. pen. și cu aplic. art.41 alin 1 C.pen., conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, fapta prev. art.335 alin.1 C.pen., cu aplic. art.41 alin 1 C.pen., cu aplicarea art.38 alin 1 C.pen. și M. I., trimis în judecată în stare de arest la domiciliu, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b si d, alin 2 lit.b C.pen., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. De asemenea, s-a dispus începerea judecății, fixându-se termen de judecată la data de 30.10.2014.

În cursul cercetării judecătorești, la termenul din data de 11.12.2014, inculpații au precizat că sunt de acord să beneficieze de dispozițiile art. 374 al.4 C.pr.pen., sens în care au arătat că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu au solicitat administrarea de probe noi. Totodată, inculpații au consimțit să dea declarație și în fața instanței, sens în care s-a procedat la audierea acestora, conform disp. art. 375 al.1 C.pr.pen., declarațiile lor fiind consemnate și atașate la filele 182–183 din dosar.

Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, instanța a reținut următoarele:

În fapt: La începutul lunii august, inculpatul V. P. s-a deplasat în cartierul D. din Mun. Reșița cu intenția de a sustrage bunuri și, în acest context a observat că imobilul persoanei vătămate M. A. I. se află într-un loc izolat și că există posibilitatea ca proprietarii acestuia să fie plecați. Pentru a nu fi surprins de vreo persoană, inculpatul V. P. a luat hotărârea să revină în cursul nopții pentru a sustrage bunuri din interiorul imobilului. Astfel, în temeiul acestei hotărâri infracționale, inculpatul V. P. a revenit în locația respectivă în cursul serii și, după ce a pătruns prin efracție în imobilul respectiv, a sustras din interior mai multe parfumuri bărbătești și de damă.

În ziua următoare, inculpatul V. P. i-a propus inculpatului M. I. să se deplaseze împreună la același imobil pentru a mai sustrage bunuri. Astfel, in timpul nopții, în jurul orei 01.00, cei doi inculpați au plecat din Poiana Golului, de la domiciliul inculpatului M. I., cu un autoturism marca Alfa R. înmatriculat în Bulgaria, autoturism condus de inculpatul V. P., în cartierul D. al Mun. Reșița.

În momentul în care au ajuns în această locație, inculpații V. P. și M. I. au pătruns prin efracție în locuința persoanei vătămate M. A. I..

Din interiorul casei, inculpații V. P. și M. I. au sustras următoarele bunuri: o plasmă culoare neagră marca L.G. dimensiuni 138-140 cm cu telecomandă, un cuptor cu microunde marca Siemens de culoare neagră; filtru de cafea marca Singer; încălzitor de apă marca Singer; monitor de calculator marca Machines, stație de călcat rufe, marca Tefal; fripteuză culoare argintie; set cuțite Royalty line; recipient 200 ml. Syors –alb, recipient 75 ml.Osis; recipient Silhouette 200 ml. Alb; spray Flexx Osis 200 ml.; gel duș Black Pearl 500 ml., ulei păr Amla Dabur 300 ml, spray Garnier Mineral 150 ml; spray Silhouette 200 ml. N.; recipient loțiune Nivea Sun 400 ml; recipient cremă duș L Eau Dissey 30 ml; tastatură calculator Proworx neagră cu mouse roșu Genius; radio Mp3 formă mașină culoare argintie; două boxe negre; două stații audio Fisher argintii; unitate de calculator culoare negru cu argintiu; o boxă culoare neagră cu membrană galbenă; o autofiletantă culoare portocalie, marca Bavaria; un flex culoare verde; un set de imbusuri; un set de 12 pile; un aparat de nituit; trusa Powerfix; un dispozitiv de desfundat canalizarea; trusă de 5 burghie; un hidrofor marca Metabo culoare verde; 10 șampoane Head & Shoulders; o plasmă marca Samsung cu telecomandă; trei seturi pahare Versace; trei seturi oale de culoare gri; haine (patru costume bărbătești, trei tricouri, trei treninguri marca Adidas și Nike, două cămăși); sticle cu băuturi alcoolice; o drujbă marca Stihl; o mașină de găurit Bosch; patru scrumiere Versace; două autofiletante; două casetofoane MP3 – Phillips.

Bunurile mai sus menționate au rămas la inculpatul M. I. la locuința acestuia din Poiana Golului, nr.66, fiind apoi, în parte, valorificate în . M. de către inculpatul M. I., iar in Reșița numitului Matrescu I. de către inculpatul Varzob P..

La câteva zile distanță, inculpatul V. P. s-a întors la locuința în cauză pentru a treia oara și, din interior, a desprins și sustras instalația de încălzire din cupru a clădirii care se afla montată în perete, obiectele din cupru valorificându-le la un centru de fier vechi din zona Mociur din Reșița.

Ulterior, organele de cercetare penală au recuperat o parte dintre bunurile sustrase de inculpați, respectiv: un cuptor cu microunde marca Siemens; un filtru cafea marca Singer; un încălzitor apă; un monitor calculator; o stație călcat rufe; friteuză electrică; set cuțite; recipiente marca Syoss, Osis, Silhouette; spray Flexx Osis, gel duș; ulei păr; spray Garnier; loțiune Nivea; cremă duș; mouse; tastatură calculator; radio MP3; două buc. stație F.; două boxe mici; o unitate calculator; o boxă de culoare neagră; o autofiletantă portocalie; o trusă Powerfix; un dispozitiv desfundat canale; un flex Bosch, un set imbusuri; un set 12 pile; un aparat nituit; o trusă cu cinci burghie; o plasmă marca LG cu telecomandă; un hidrofor; 10 buc. recipiente cu șampon. Bunurile recuperate au fost predate persoanei vătămate.

Din adresa nr._/19.08.2014 eliberată de Instituția Prefectului Județului C. S. – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C. S. (fila 63 din d.u.p.) rezultă faptul că inculpatul V. P. nu figurează în evidențe ca fiind posesor al permisului de conducere auto – moto, nici ca admis în urma unui examen auto până în data de 19.08.2014.

În faza de judecată, inculpații au precizat că sunt de acord să beneficieze de dispozițiile art. 374 al.4 C.pr.pen., sens în care au arătat că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu au solicitat administrarea de probe noi.

Instanța a constatat că declarațiile inculpaților de recunoaștere a faptelor săvârșite, se coroborează cu probele administrate in faza de urmărire penală si anume: declarația persoanei vătămate M. A. - I. (filele 65 – 67, 68 - 69 din dosar u.p.); proces verbal de cercetare la fața locului (filele 14 – 15 dosar u.p.) și planșa fotografică întocmită cu această ocazie (filele 55 – 61 din dosar u.p.); Raportul de constatare criminalistică nr._/25.08.2014 întocmit de I.P.J. – Serviciul Criminalistic (filele 39 – 43 din dosar u.p.); adresa nr._/11.08.2014 a Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. C. S. (fila 53 din dosar u.p.); adresa nr._/19.08.2014 eliberată de Instituția Prefectului Județului C. S. – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C. S. (fila 63 din dosar u.p.); declarații inculpat V. P. (filele 70 – 71, 75 – 76, 78 – 79 din dosar u.p.); declarații inculpat M. I. (filele 84 – 85, 87 – 88 din dosar u.p.); declarație martor Culărea M. (fila 110 din dosar u.p.); declarație martor Matrescu I. (fila 109 din dosar u.p.); dovadă de ridicare (fila 112 din dosar u.p.); dovadă de ridicare (fila 115 din dosar u.p.); dovadă de predare (fila 118 din dosar u.p.); dovadă de ridicare (fila 119 din dosar u.p.); dovadă de predare (fila 120 din dosar u.p.).

I. În drept, fapta inculpatului V. P., care la începutul lunii august 2014, în timpul nopții, în baza aceleiași hotărâri infracționale, a pătruns, în mod repetat, prin efracție, în imobilul persoanei vătămate M. A. I., iar din interior a sustras mai multe bunuri aparținând persoanei vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b si d, alin 2 lit.b C.pen.

Elementul material al laturii obiective a infracțiunii constă în acțiunea inculpatului de luare a mai multor bunuri mobile(enumerate mai sus) aparținând persoanei vătămate M. A. I., fără consimțământul acesteia, în scopul însușirii bunurilor pe nedrept.

Urmarea imediată a infracțiunii constă în trecerea bunurilor respective din stăpânirea de fapt a persoanei vătămate M. A. I. în stăpânirea inculpatului.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată este dovedită cu certitudine de întreg materialul probatoriu administrat în cauză, trecerea bunurilor din posesia persoanei vătămate în aceea a inculpatului a fost consecința directă a acțiunii acestuia de sustragere.

Sub aspectul laturii subiective, vinovăția inculpatului îmbracă forma intenției directe, potrivit art. 16 alin. 3 lit. a C.pen., acesta a prevăzut și urmărit producerea rezultatului prin săvârșirea faptei, intenție calificată prin scopul ei și anume, acela al însușirii pe nedrept a bunurilor sustrase.

Instanța a reținut și elementele circumstanțiale prevăzute de art. art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit.b și d, alin 2 lit b C. pen, deoarece faptele au fost săvârșite în timpul nopții, prin efracție și prin violarea domiciliului persoanei vătămate M. A. I..

Totodată, instanța a reținut forma continuată a infracțiunii, prev de art. 35 al. 1 C.pen., întrucât actele materiale care întrunesc conținutul constitutiv al aceleiași infracțiuni (fiecare în parte), au fost săvârșite de același inculpat, la intervale foarte scurte de timp, în zile succesive, în baza unei rezoluții infracționale unice, dedusă din mijloacele folosite de inculpat și modul de operare similar (descris mai sus) și împotriva aceluiași subiect pasiv (persoana vătămată M. A. I.).

Fapta inculpatului V. P., care, la începutul lunii august 2014, în jurul orei 01.00, a condus pe drumurile publice din jud. C. – S., autoturismul marca Alfa R. înmatriculat în Bulgaria, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin.1 C. pen.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii sus-menționate, instanța a reținut că elementul material al acesteia a constat în acțiunea inculpatului de conducere din Poiana Golului din Reșița până în localitatea D., a autovehiculul marca Alfa R., înmatriculat în Bulgaria, fără a poseda permis de conducere, aspect ce rezultă din adresa nr._/19.08.2014 eliberată de Instituția Prefectului Județului C. S. – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C. S. (fila 63 din d.u.p.).

Urmarea imediată a constat într-o stare de pericol pentru valorile sociale ocrotite de lege și relațiile sociale referitoare la acestea, respectiv viața, integritatea fizică și psihică a participanților la trafic și integritatea bunurilor.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă ex re, din însăși săvârșirea faptei, aceasta fiind infracțiune de pericol, pentru a cărei existență nu este necesară producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind suficientă crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic.

Sub aspectul laturii subiective, instanța a reținut că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin.3, lit. b C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui. Astfel, inculpatul, știind că nu deține permis de conducere, a condus autoturismul marca Alfa R. pe drumurile publice din Reșița, acceptând posibilitatea creării unei stări de pericol pentru relațiile sociale privind circulația în siguranță pe drumurile publice, precum și pentru valorile sociale apărate prin dispozițiile legale în baza cărora a fost cercetat în cauză.

Din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului V. P. (fila 142-143 dosar), rezultă că ambele infracțiuni pentru care este cercetat în prezenta cauză au fost comise în starea de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art.41 al.1 C.pen. Astfel, starea de recidivă postcondamnatorie este atrasă de condamnarea dispusă față de inculpat prin Sentința penală nr. 3108 din data de 14.11.2013 pronunțată de J. Timișoara în dos. nr._/325/2014, definitivă la data de 02.12.2013, prin nerecurare, prin care acesta a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni, pedeapsă ce urma să fie executată în perioada 03.11._15 însă, prin sentința penală nr. 1667/17.04.2014 pronunțată de către J. Timișoara, a fost liberat condiționat, existând un rest rămas neexecutat de 374 zile.

Având în vedere că inculpatul a comis cele două infracțiuni înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, instanța a reținut că acestea au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni prevăzut de dispozițiile art.38 al.1 Cod pen.

II. În drept, fapta inculpatului M. I. care, la începutul lunii august 2014, în jurul orei 01.00, împreună cu inculpatul V. P., a pătruns prin efracție în imobilul persoanei vătămate M. A. I., iar din interior a sustras mai multe bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b si d, alin 2 lit.b C.pen.

Urmarea imediată a infracțiunii constă în trecerea bunurilor respective din stăpânirea de fapt a persoanei vătămate M. A. I. în stăpânirea inculpatului.

Instanța a reținut și elementele circumstanțiale prevăzute de art. art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit.b și d, alin 2 lit b C. pen, deoarece faptele au fost săvârșite în timpul nopții, pri efracție și prin violarea domiciliului persoanei vătămate M. A. I..

În consecință, instanța a apreciat că s-a făcut dovada existenței infracțiunilor pentru care cei doi inculpați au fost trimiși în judecată, a săvârșirii acestora, cu forma de vinovăție prevăzută de lege, astfel că, în temeiul art. 396 alin. 2 din C.p.p., va pronunța o soluție de condamnare față de aceștia.

La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 74 cod penal, care arată că la stabilirea si aplicarea pedepselor se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, ținându-se seama de criteriile expres prevăzute de aceste dispoziții, și anume: împrejurările, modul de comitere a infracțiunii și mijloacele folosite; starea de pericol creată; natura și gravitatea rezultatului produs ori consecințele infracțiunii; motivul săvârșirii faptei; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedența penală a inculpatului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului; nivelul de educație, vârsta, sănătatea, situația familială și socială. În acest sens, instanța reține gradul deosebit de ridicat de pericol social concret al faptelor săvârșite, având în vedere valorile sociale apărate prin dispozițiile legale- patrimoniul persoanei vătămate, precum și viața persoanelor, sănătatea și integritatea fizică și psihică a participanților la trafic, precum și siguranța traficului rutier( în cazul inculpatului V. P. – de împrejurările și modul de comitere a faptei –în timpul nopții, prin efracție și prin violarea domiciliului persoanei vătămate, multitudinea bunurilor sustrase, precum și valoarea destul de mare a prejudiciului produs. Totodată, la stabilirea cuantumului pedepsei instanța a avut în vedere atitudinea sinceră a inculpaților manifestată pe parcursul întregului proces penal, faptul că au fost de acord să fie obligați la plata despăgubirilor către partea civilă în cuantumul solicitat, dar și antecedența penală a inculpaților. Astfel, care așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar( filele 141-143), inculpatul V. P. a mai fost condamnat, de foarte multe ori, la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea unor infracțiuni de același gen, iar faptele pentru care a fost cercetat în prezenta cauză le-a săvârșit pe perioada liberării condiționate. De asemenea, și inculpatul M. I. a mai fost condamnat, în trecut, la pedeapsa închisorii, dar și sancționat cu amendă administrativă prin ordonanțe ale parchetului pentru săvârșirea unor fapte similare, iar fapta pentru care a fost cercetat în prezenta cauză a săvârșit-o în perioada termenului de încercare a suspendării pedepsei închisorii aplicată prin sentința penală nr. 154 din data de 04.04.2013 pronunțată de J. Reșița în dos. nr._ .

Totodată, având în vedere că la termenul de judecată din data de 11.12.2014, inculpații au precizat că sunt de acord să beneficieze de dispozițiile art. 374 al.4 C.pr.pen., arătând că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a solicita administrarea de probe noi, instanța a dat deplină eficiență dispozițiilor art.396 al.10C.pr.pen., potrivit cărora, în caz de condamnare limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul închisorii se reduc cu o treime.

La stabilirea pedepselor aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere faptul că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul acesteia fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, astfel încât atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte.

În această ordine de idei, instanța a reținut și că pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităților fiecărui individ și rațională, să fie adecvată și proporțională cu gravitatea faptelor comise, motiv pentru care, în raport de pericolul social concret al infracțiunilor precum și de toate criteriile de individualizare prezentate, instanța a aplicat inculpaților pedeapsa închisorii, apreciată ca fiind aptă să răspundă exigențelor și criteriilor stabilite de dispozițiile art. 74 C.pen.

Aplicarea pedepselor complementare și accesorii inculpatului se impune a fi realizată atât în baza art.67, art.65 Cod pen., cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, a Protocoalelor adiționale la Convenție și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului care, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 2 și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România prin Legea nr. 30/1994.

Având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, modalitatea și împrejurările în care acestea au fost comise( prin efracție, în timpul nopții și prin violarea domiciliului persoanei vătămate), persoana inculpaților care, deși au mai fost condamnați la pedepse cu închisoarea, au dat dovadă de perseverență în sfidarea și încălcarea dispozițiilor legale, instanța a apreciat că se impune a fi interzise acestora, atât ca pedepse complementare cât și accesorii, a următoarelor drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

Sub aspectul laturii civile, instanța a reținut că, prin declarația din data de 20.08.2014 (filele 68 - 69 din d.u.p), dată în cursul urmăririi penale, persoana-vătămată M. A. - I. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 20.000 lei, reprezentând despăgubiri materiale pentru prejudiciul produs prin sustragerea bunurilor nerecuperate.

Potrivit dispozițiilor art. 19 C.pr.pen., obiectul acțiunii civile exercitată în cadrul procesului penal îl constituie repararea pagubei pricinuită persoanei vătămate, iar potrivit art. 1357 C.civ., răspunderea civilă delictuală este antrenată atunci când sunt îndeplinite următoarele condiții: existența unei fapte ilicite, existența prejudiciului, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției.

Instanța a constatat că sunt întrunite în mod cumulativ condițiile reglementate de art. 1357 C.civ. pentru a opera răspunderea civilă delictuala a inculpaților pentru prejudiciul material produs parții civile, acest prejudiciu nefiind reparat.

În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor materiale solicitate instanța a constatat că, prin declarațiile date în faza judecății( filele 182-183), cei doi inculpați au recunoscut pretențiile civile, astfel că, în conformitate cu dispozițiile art.23 alin.3 C.pr.pen, i-a obligat, în solidar, la plata despăgubirilor recunoscute.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termenul legal, inculpații V. P. și M. I., aceștia solicitând reducerea pedepselor principale spre minimul special.

Apelurile sunt nefondate.

Inculpatul V. P. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie, precum și la pedeapsa de un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără a deține permis de conducere (săvârșită tot în stare de recidivă postcondamnatorie).

În ce privește infracțiunea de furt, având în vedere forma calificată a infracțiunii săvârșite (în timpul nopții, prin efracție, prin violare de domiciliu), caracterul continuat al infracțiunii (și implicarea a două persoane în comiterea unuia dintre cele două acte materiale), calitatea de recidivist a inculpatului, condamnările numeroase pronunțate față de acesta pentru infracțiuni contra patrimoniului (f. 142 – 143 dosar fond), C. apreciază că pedeapsa stabilită de prima instanță reflectă gradul de pericol social al faptelor săvârșite și periculozitatea inculpatului, astfel încât nu se impune a fi redusă.

Referitor la infracțiunea la regimul circulației pe drumurile publice, se observă că pedeapsa stabilită de prima instanță a fost orientată spre minimul special redus (8 luni), iar o reducere mai accentuată a cuantumului pedepsei nu se impune, având în vedere calitatea de recidivist a inculpatului și situația antecedentelor penale.

Inculpatul M. I. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, infracțiune comisă în aceleași împrejurări agravante care au fost menționate și în cazul coinculpatului V. P.. În opinia instanței de apel, pedeapsa a fost corespunzător dozată, în contextul în care inculpatul M. I. a comis infracțiunea din prezentul dosar la scurt timp de la pronunțarea unei condamnări cu suspendarea condiționată a executării (f. 136 dosar fond).

Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații V. P. și M. I. împotriva sentinței penale nr. 441/19.12.2014 pronunțată de J. Reșița în dosarul nr._ .

Va menține sentința apelată.

În baza art. 424 alin. 2 și 3 Cpp raportat la art. 72 alin.1 Cod penal va deduce din pedeapsa principală aplicată inculpatului V. P. durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 19.08.2014 la zi și va menține starea de arest preventiv.

În baza art. 424 alin. 2 și 3 Cpp raportat la art. 72 alin.1 Cod penal va deduce din pedeapsa principală aplicată inculpatului M. I. durata reținerii și a arestului la domiciliu, începând cu data de 19.08.2014 la zi și va menține starea de arest la domiciliu.

În baza art. 275 alin. 2 și 4 Cpp îi va obliga pe fiecare dintre inculpați să plătească statului suma de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

Va dispune plata sumei de 600 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., reprezentând onorariul avocaților desemnați din oficiu în apel pentru inculpați.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații V. P. și M. I. împotriva sentinței penale nr. 441/19.12.2014 pronunțată de J. Reșița în dosarul nr._ .

Menține sentința apelată.

În baza art. 424 alin. 2 și 3 Cpp raportat la art. 72 alin.1 Cod penal deduce din pedeapsa principală aplicată inculpatului V. P. durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 19.08.2014 la zi și menține starea de arest preventiv.

În baza art. 424 alin. 2 și 3 Cpp raportat la art. 72 alin.1 Cod penal deduce din pedeapsa principală aplicată inculpatului M. I. durata reținerii și a arestului la domiciliu, începând cu data de 19.08.2014 la zi și menține starea de arest la domiciliu.

În baza art. 275 alin. 2 și 4 Cpp obligă pe fiecare dintre inculpați să plătească statului suma de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

Dispune plata sumei de 600 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., reprezentând onorariul avocaților desemnați din oficiu în apel pentru inculpați.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 24.03.2015.

Președinte Judecător

F. I. D. V.

Grefier,

V. R.

Red.F.I./23.03.2015

Tehnored.V.R./18.04.2015

J. Reșița

Judecător: P. I. L.

← Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466...		Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1515/2013. Curtea de Apel... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 331/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 331/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA