Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 688/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 688/2012 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 30-04-2012
Dosar nr._ operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 688/R
Ședința publică din 30 aprilie 2012
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: M. C.
JUDECĂTOR: F. P.
GREFIER: C. I.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara – este reprezentat de procuror C. M. U..
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de P. de pe lângă J. Caransebeș împotriva sentinței penale nr. 96 din 20.02.2012 pronunțată de J. Caransebeș în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsește inculpatul intimat R. V., reprezentat de avocat din oficiu T. C., cu delegație la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și în rejudecare, aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege ca urmare a aplicării prev. art. 3201 Cpp și a reținerii unor circumstanțe atenuante.
Avocatul din oficiu pune concluzii de admitere a recursului parchetului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 96 din 28.02.2012, pronunțată de J. Caransebeș în dosarul nr._, în baza art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 74, 76 Cod penal, art. 320 ind. 1 alin. 7 Cpp, a fost condamnat inculpatul R. V.,la pedeapsa de:
- 8 (opt) luni închisoare.
În baza 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 74, 76 Cp, art. 320 ind. 1 alin. 7 Cpp, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de:
- 8 (opt) luni închisoare.
În baza art. 33-34 Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71- 64 lit. a teza a-II-a, lit. b Cod penal.
În baza art. 81 alin. 1 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 8 luni închisoare pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
Potrivit art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, a căror nerespectare poate atrage revocarea suspendării condiționate.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariul apărătorului din oficiu urmând a fi suportat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Caransebeș din data de 5.01.2012, înregistrat la această instanță sub nr._ la data de 18.01.2012, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R. V. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 85 alin. 1, art. 86 al. 1 din OUG. 195/2002, republicată cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.
În actul de sesizare a instanței, s-a reținut următoarea stare de fapt:
La data de 6.10.2011, în jurul orelor 23:35, inculpatul R. V. a condus pe DJ 608A din direcția T. Ruieni spre Borlova, autoturismul marca Peugeot 106, fără a avea plăcuțele cu nr. de înmatriculare și fără a poseda permis de conducere. În urma verificării în baza de adate a deținătorilor de permise de conducere a rezultat că inculpatul nu este posesor de permis de conducere. De asemenea, conform adresei emise de Serviciul Public Comunitar – Direcția Regim permise de Conducere și Înmatriculare, a rezultat faptul că inculpatul nu figurează ca posesor de permis de conducere, nici ca admis în urma unui examen auto până la data de 12.10.2011.
Cu ocazia verificării seriei de șasiu a autoturismului, s-a constatat că . este VF31AHDYE1752603, iar în baza de date autoturismul nu figurează ca fiind înmatriculat în circulație. Totodată, din adresa emisă de Serviciul Public Comunitar – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din C. Instituției Prefectului Județului C.-S. cu nr._/11.10.2011, rezultă că autoturismul marca Peugeot 106 cu . șasiu menționată nu figurează înscris în circulație la dat de 11.10.2011.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a declarat că în seara zilei de 6.10.2011, în jurul orelor 23:30 a condus autoturismul marca Peugeot 106 pe DJ 608A pe raza satului Borlova, cu intenția de a-l încerca, să vadă cum merge, întrucât îl achiziționa-se de câteva zile. De asemenea, inculpatul a precizat că nu posedă permis de conducere, că autoturismul u este înmatriculat și nu avea montate plăcuțe cu nr. de înmatriculare. A precizat că recunoaște și regretă fapta, nu a avut probe de propus în apărarea sa.
Starea de fapt descrisă a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii, declarațiile inculpatului, declarații martori, adresele Serviciului Public Comunitar – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din C. Instituției Prefectului Județului C.-S..
Analizând probele administrate în faza de urmărire penală pe care inculpatul le-a recunoscut și le-a însușit, instanța a constatat că inculpatul R. V., în data de 6.10.2011, în jurul orelor 23:35, a condus pe DJ 608A din direcția T. Ruieni spre Borlova, autoturismul marca Peugeot 106, fără a avea plăcuțele cu nr. de înmatriculare și fără a poseda permis de conducere.
La termenul de judecată din ședința publică din 14 februarie 2012, inculpatului i-au fost aduse la cunoștință prev. art. 3201 C.pr.pen. așa cum a fost introdus prin Lg. 202/2010, a fost audiat inculpatul, însă cauza a fost repusă pe rol față de lipsa de apărare a acestuia.
La termenul de judecată din 28.02.2012, inculpatului i-au fost aduse la cunoștință prev. art. 3201 Cod procedură penală așa cum a fost introdus prin Legea nr. 202/2010, a fost audiat în prezența av. din oficiu R. E., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar – fila 10. Cu ocazia audierii, inculpatul a declarat că solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și le însușește și să se facă aplicarea disp. art. 3201 Cod procedură penală.
În drept, faptele inculpatului R. V., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, fapte prev. și ped. de 85 alin. 1 și art. 86 al. 1 din OUG. 195/2002, republicată.
Din fișa de cazier a inculpatului reiese că inculpatul este infractor primar.
Apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele săvârșite de inculpat sunt prevăzute de legea penală, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța a dispus condamnarea acestuia.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare judiciară a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile generale privind temeiul răspunderii penale, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și de circumstanțele reale în care a fost săvârșită fapta și cele personale ale inculpatului, prevederile art. 3201 al. 7 Cod procedură penală, introdus de Legea nr. 202/2010.
Împotriva sentinței penale nr. 96 din 28 februarie 2012 pronunțată de J. Caransebeș în dosarul nr._ din 18.01.2012 a declarat recurs în termen P. DE PE L. J. CARANSEBEȘ, înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara – Secția Penală sub nr._ din 26.03.2012.
Pentru motivarea recursului procurorului, la dosar a fost depus un memoriu, prin care s-a solicitat casarea sentinței deoarece pedepsele au fost aplicate în alte limite decât cele legale, arătându-se că, deși prima instanță a reținut circumstanțe atenuante, a aplicat pedepsele în cuantumurile minime prevăzute de lege, încălcând disp. art. 76 C. pen.
Verificând sentința atacată prin prisma motivului de recurs invocat și a celor care se analizează din oficiu conform art. 3859 alin. 3 C. proc. pen., precum și examinând întreaga cauză sub toate aspectele conform art. 3856 alin. 3 C. proc. pen., Curtea constată, pentru considerentele ce urmează, că recursul este fondat în privința greșitei necoborâri a pedepselor sub minimul special prevăzut de lege și a greșitei nesuspendări a executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, cauza urmând a fi rejudecată sub aceste aspecte, care se circumscriu cazurilor de casare de la pct. 14 și 172 din alin. (1) al art. 3859 C. proc. pen.
Astfel, se observă că pedepsele principale au fost stabilite în cuantumurile minime prevăzute de lege (câte 8 luni închisoare, ca urmare a reducerii acestora cu o treime prin reținerea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen.), deși prima instanță a reținut incidența circumstanțelor atenuante de la art. 74 C. pen. Ca atare, se impunea reducerea pedepsei sub minimul special, potrivit art. 76 alin. 1 lit. e) C. pen.
Instanța de recurs apreciază că aplicarea unor pedepse principale de câte 7 luni închisoare este suficientă, o reducere în mai mare măsură a pedepsei nefiind posibilă, având în vedere că inculpatul a condus un autoturism care nu avea plăcuțe cu număr de înmatriculare, fără permis, pe timp de noapte și în localitate.
Prin urmare, vor fi reduse la câte 7 luni închisoare pedepsele principale individuale, la 7 luni închisoare pedeapsa rezultantă și la 2 ani și 7 luni termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei.
De asemenea, prima instanță a procedat greșit omițând să dispună suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii. Și această nelegalitate va fi înlăturată de instanța de recurs.
Curtea mai observă că în cauză nu sunt incidente alte motive de recurs ce pot fi luate în considerare din oficiu potrivit art. 3859 alin. 3 C. proc. pen.
Pentru considerentele de mai sus, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen. va fi admis recursul declarat de P. DE PE L. J. CARANSEBEȘ împotriva sentinței penale nr. 96 din 28 februarie 2012 pronunțată de J. Caransebeș în dosarul nr._ din 18.01.2012, va fi casată în parte sentința penală recurată și, rejudecându-se cauza:
- se va descontopi pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare în pedepsele individuale de 8 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 85 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 aprobată cu modificări și completări și republicată prin Legea nr. 49/2006, și de 8 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 aprobată cu modificări și completări și republicată prin Legea nr. 49/2006;
- vor fi reduse la câte 7 luni închisoare pedepsele principale;
- în baza art. 34 alin. 1 lit. b) rap. la art. 33 C. pen. se va aplica pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, urmând ca inculpatul R. V. să execute pedeapsa rezultantă de 7 luni închisoare;
- în temeiul art. 81 și 82 C. pen. se va suspenda condiționat executarea pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 7 luni;
- în temeiul art. 71 alin. 5 C. pen. va fi suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii;
- se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate (aplicarea pedepsei accesorii, suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante, aplicarea art. 359 C. proc. pen., cheltuielile judiciare).
În temeiul art. 192 alin. 3 C. proc. pen., vor rămâne în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta în recurs, iar în temeiul art. 189 alin. 1 C. proc. pen. se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T. a sumei de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515 alin. 1 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., admite recursul declarat de P. DE PE L. J. CARANSEBEȘ împotriva sentinței penale nr. 96 din 28 februarie 2012 pronunțată de J. Caransebeș în dosarul nr._ din 18.01.2012.
Casează în parte sentința penală recurată și, rejudecând cauza:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare în pedepsele individuale de 8 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 85 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 aprobată cu modificări și completări și republicată prin Legea nr. 49/2006, și de 8 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 aprobată cu modificări și completări și republicată prin Legea nr. 49/2006.
Reduce la câte 7 (șapte) luni închisoare pedepsele principale.
În baza art. 34 alin. 1 lit. b) rap. la art. 33 C. pen., aplică pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 (șapte) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, urmând ca inculpatul R. V. să execute pedeapsa rezultantă de:
- 7 (șapte) luni închisoare.
În temeiul art. 81 și 82 C. pen., suspendă condiționat executarea pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 2 (doi) ani și 7 (șapte) luni.
În temeiul art. 71 alin. 5 C. pen., suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
În temeiul art. 192 alin. 3 C. proc. pen., rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta în recurs.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T. a sumei de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 aprilie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. C. M. C. F. P.
Grefier,
C. I.
Red. F.P./30.04.12
Tehnored. C.I./14.05.12
PI. – A. A. – Jud. Caransebeș
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1588/2012.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 682/2012.... → |
|---|
