Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1588/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1588/2012 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 19-11-2012

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.1588/R

Ședința publică din 19 noiembrie 2012

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: F. I.

JUDECĂTOR: V. S.

JUDECĂTOR: C. C.

GREFIER: V. R.

Ministerul Public este reprezentat de procuror M. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pe rol se află judecarea recursului declarat de inculpatul recurent A. A.-I. împotriva sentinței penale nr.268 din 28.09.2012 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent personal în stare de libertate asistat de avocat ales D. C. din cadrul Baroului T., lipsă fiind părțile vătămate intimate P. E., Lavița G., P. P., P. G., Lavița A., lipsă fiind și asigurătorul . I. G. SA.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocatul ales al inculpatului recurent depune la dosar un set de înscrisuri constând; copie certificat de calificare profesională, copie certificat de absolvire a școlii de arte și meserii, caracterizare și acord expres privind executarea pedepsei închisorii la locul de muncă, copie contract individual de muncă și copie act adițional încheiat la contractul de muncă, toate certificate conform cu originalul, cu solicitarea de executare a pedepsei aplicată inculpatului la locul de muncă.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și, potrivit art. 385¹³ C.p.p., acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Avocatul ales al inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate doar pe latură penală în ceea ce privește cuantumul pedepsei și modalitatea de executare a acesteia și în rejudecare să se dispună suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei sau în subsidiar executarea pedepsei la locul de muncă, apreciind că sunt întrunite condițiile pentru ca în una dintre aceste două modalități, scopul pedepsei penale să fie atins. Arată că faptele săvârșite de către inculpat sunt grave, dar să se aibă în vedere vârsta inculpatului, faptul că se află la primul impact cu legea penală, dar nu el ci alcoolul care l-a avut în sânge a dus la incidentul provocat. Așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar societatea comercială la care este angajat inculpatul recurent după săvârșirea faptei nu a renunțat la inculpat, iar din caracterizarea depusă la dosar rezultă că inculpatul este un angajat de bază.

Procurorul solicită respingerea recursului declarat de către inculpatul recurent, ca nefondat, menținerea sentinței penale recurate ca fiind temeinică și legală, apreciază că în mod corect prima instanță a aplicat pedeapsa inculpatului.

Inculpatul recurent în ultimul cuvânt arată că îi pare rău, s-a pierdut și solicită să nu fie închis.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.268 din 28.09.2012 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosarul nr._, în baza art. 178 alin.3 Cod penal cu aplicarea art.320 indice 1 aliniat 1, 7 Cod procedura penală a condamnat inculpatul A. A. I., fiul lui I. si M., născut la data de 21.11.1987,domiciliat in localitatea Sacel, județul Maramureș, având CNP_, fără antecedente penale, la 3 ani si 6 luni închisoare.

In baza art. 89 al.1 din OUG 195 /2002 republicata cu aplicarea art.320 indice 1 aliniat 1, 7 Cod procedura penala a condamnat același inculpat la 1 an si 6 luni închisoare.

In baza art.33 litera a, art.34 litera b Cod penal a contopit pedepsele, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai mare de 3 ani si 6 luni închisoare in regim privativ de libertate.

In temeiul art.88 Cod penal a dedus din pedeapsa durata reținerii de 24 ore începând cu data de 09.10.2011, orele 22,45.

In baza art.71 alin.1 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 litera a teza finala si litera b Cod penal pe durata executării pedepsei, ca pedeapsa accesorie .

A constatat că părțile vătămate P. E., Lavita A., P. G. si P. P. nu s-au constituit părți civile in cauza.

In baza art. 191 al.1 cod procedură penală a obligat inculpatul la 1100 RON cheltuieli judiciare statului.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sânnicolau M. înregistrat sub nr. 1327/P/29.06.2012 a fost trimis în judecată inculpatul inculpatul A. A. I. cercetat in stare de libertate pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 178 alin. 2 Cod penal si art.89 alin.1 din OUG 195/2002 republicata cu aplicarea art.33 litera a Cod penal.

Prin actul de sesizare se rețin următoarele:

La data de 09.10.2011, in jurul orelor 16⁰⁶ lucrătorii Formațiunii Rutiere au fost sesizați prin camera ofițerului de serviciu al Politiei orașului Sânnicolau M., despre faptul ca pe DJ 682 din localitatea Dudeștii Vechi a avut loc un accident rutier, soldat cu vătămarea corporala a unei persoane.

In temeiul sesizării a fost efectuata cercetarea la fata locului, împrejurare in care s-a stabilit ca locul accidentului este situat pe DJ 682 din localitatea Dudeștii Vechi către Valcani, județul T..

Pe porțiunea respectiva de drum circulația s-a efectuat pe doua sensuri, pe fiecare sens existând o banda de circulație, axul drumului este marcat prin linie simple discontinua, iar in profil longitudinal drumul este in aliniament, fără se existe indicatoare rutiere de restricție sau de alta natura.

S-a stabilit ca in accidentul rutier a fost implicat un biciclist respectiv victima P. P., iar conducătorul autoturismului implicat in accident a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de politie.

La sosirea organelor de politie victima a fost găsită in ambulanta, identificata in persoana numitului P. P., fiind transportata la Spitalul Orașului Sannicolau M., unde a si decedat.

După terminarea cercetării la fata locului, s-a procedat la căutarea autoturismului implicat in accident fiind depistat inculpatul A. A. loan, angajat al firmei S.C. E. WEST ROM S.R.L., din localitatea Dudeștii Vechi, în calitate de șofer.

Din declarația acestuia a rezultat faptul că la data 09.10.2011 in jurul orelor 16⁰⁰a plecat din localitatea Dudestii Vechi de la domiciliul sau, la volanul autoturismului VW TRANSPORTER cu numărul de înmatriculare_, proprietatea firmei S.C. E. WEST ROM S.R.L. pentru a aduce niște muncitori din câmp. In timp ce conducea autoturismul firmei arătate mai sus, unde era angajat ca șofer si deplasându-se pe DJ 682, la ieșirea din localitatea Dudestii Vechi spre . in depășirea unui biciclist, timp in care acesta schimba direcția de deplasare, spre stânga pe un drum secundar fără să se asigure, moment in care l-a lovit cu partea din fata a autoturismului. Victima a fost proiectata pe partea carosabila pe sensul opus de mers si văzând ce s-a întâmplat, a plecat spre localitatea Valcani, a luat muncitorii din câmp si i-a dus la locul de domiciliu.

După transportarea muncitorilor din câmp, inculpatul s-a deplasat la Ferma 3 Ciocohat unde a parcat autoturismul in garaj.

Fiind întrebat de agentul de paza, ce s-a întâmplat cu autoturismul, inculpatul a declarat ca a lovit o căprioara, fapt care l-a declarat si administratorului societății.

Avându-se suspiciuni cu privire la cele declarate, au fost anunțate organele de politic, care s-au deplasat la sediul firmei, ocazie cu care fapta inculpatului a fost descoperita, acesta recunoscând ca el este autorul accidentului rutier, iar avariile autoturismului se datorează acestui accident rutier in care a fost implicat, lovind un biciclist.

Inculpatul A. A. loan, a fost condus la Spitalul Orasenesc Sannicolau M. unde i-au fost prelevate doua probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.

Conform buletinului de analiza toxicologica - alcoolemie nr.554/A/12.10.2011 emis de catre Institutul de Medicina Legala Timișoara a rezultat că alcoolemia inculpatului A. A. I. la data de 09.10.2011 orele 19^05.a fost de 1.40 gr "/,,,,, iar la orele 20⁰⁵ alcoolemia acestuia a fost de 1.20 gr ⁰/00

Conform Raportului de expertiză medico-legală privind interpretarea retroactive a alcoolemiei nr.2646/26.10.2011 emis de către Institutul de Medicina Legala Timișoara, a rezultat că inculpatul la data de 09.10.2011 orele 16⁰⁰ora producerii accidentului rutier a avut o alcoolemie teoretica de 2 gr ⁰/00, valoare ce provine dintr-un consum nedeclarat de alcool.

A fost de menționat și faptul ca din buletinul de analiza toxicologica - alcoolemie cadavre nr.458/C/12.10.2011 a Institutului de Medicina Legala Timișoara, a rezultat că victima a avut o alcoolemie la data accidentului rutier de 1 gr ⁰/oo.

In cauză a fost efectuat si Raportul medico-legal de necropsie nr.458/A/3/10.10.2011 de către Institutul de Medicina Legala Timișoara, iar din concluziile acestui raport a rezultat că:

Moartea numitului P. P. a fost de natura violenta.

Ea s-a datorat traumatismului cranio-cerebral acut, soldat cu: dilacerare si contuzii, cerebrale, hemoragie, leptomeningee, hematom extradural si subdural si fracture craniana.

Leziunile de violenta s-au putut produce prin lovire cu si sau de corpuri/planuri dure, posibil in cadrul unui accident rutier, in condițiile ce vor fi stabilite de ancheta.

Moartea poate data din 09.10.2011.

A fost întocmit si raportul de expertiza tehnico-judiciara de expert tehnic inginer Nacev G., iar din concluziile acestui raport rezulta următoarele:

Starea de pericol a apărut in momentul in care victima P. P., ajungând cu bicicleta in apropierea drumului agricol, fără sa se asigure daca din spatele sau se apropie vreun autovehicul, și fără semnalizeze, a virat brusc înspre stânga, probabil pentru a intra pe drumul agricol.

Accidentul s-a fasurat in patru momente principale, după cum urmează:

Momentul 1 - Contactul dintre ansamblul bicicleta + biciclist si bara protecție fata si plăcuța numărului de înmatriculare a autoturismului marca VW Transporter, cu numărul de înmatriculare_ .

Momentul 2 - Contactul dintre capota autoturismului marca VW Transporter, cu numărul de înmatriculare_ si ansamblul bicicleta + biciclist.

Momentul 3 - Contactul dintre capul si trunchiului pietonului cu rama parbrizului si parbrizul autoturismului_ .

Momentul 4 - Proiectarea bicicletei si biciclistului pe carosabil.

Învinuitul A. A. I. după ce a realizat ceea ce s-a întâmplat a intrat in stare de soc emoțional, fapt ce la determinat să părăsească locul accidentului, împreună cu autoturismul implicat in accident.

Învinuitul A. A. I. nu a respectat normele rutiere de circulație pe acel drum județean deoarece a circulat la volanul autoturismului sub influenta băuturilor alcoolice si cu o viteza mai mare decât viteza limita maxima legala in localități de 50 km/h.

Când a observat ca bicicleta este virată înspre partea stângă, inculpatul a luat masuri de evitare a acesteia prin frânare și ocolire, dar cu toate acestea nu a reușit să evite contactul, deoarece acesta nu putea să prevadă pe unde traversează exact bicicleta si totodată datorită alcoolemiei pe care o avea, asupra sa se manifestau mai multe efecte care îi diminuau îndemânarea în efectuarea comenzilor.

Victima decedată P. P. nu a respectat toate normele in ceea ce privesc conducerea pe drumurile publice a unei biciclete, deoarece bicicleta cu care se deplasa nu îndeplinea condițiile tehnice minime pe care trebuie sa le îndeplinească o bicicleta pentru a circula pe drumurile publice și acesta înainte de a începe traversarea drumului public avea obligația sa se asigure ca din spatele sau nu circula nici un vehicul, la care să trebuiască sa-i dea prioritate si numai in momentul in care nu circula nimic, atunci să fi început traversarea.

Inculpatul circula cu autoturismul marca VW Transporter, cu numărul de înmatriculare_, in interiorul comunei Dudestii Vechi, cu viteza de: V = 81 km/h

Inculpatul A. A. I. a încălcat următoarele norme rutiere: Art. 48; Art. 49-(1); Art. 77 -(1) si (3) ; Art. 87 - (1); Art. 89 -( 1) din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, reactualizat si Art. 121 - (1) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, reactualizat.

Victima decedata P. P. a încălcat următoarele norme rutiere art. 54 - (1); art. 59 - (2) din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, reactualizat și art. 1414. c, d si e; art. 100, din Regulamentul aplicarea a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, reactualizat.

F. de raportul de expertiza tehnica judiciara auto a rezultat că atât inculpatul cât si victima se fac vinovați de producerea acestui accident rutier, accident care s-a soldat cu moartea victimei, astfel încât culpa este . de fapt și vinovăția inculpatului au fost reținute pe baza procesului verbal de cercetare la fata locului, raportului de expertiza tehnico-judiciara auto, planșei foto, schiței accidentului rutier, procesului verbal de depistare, declarațiilor învinuitului, buletinului de analiza toxicologica alcoolemie nr.554/A/12.10.2011 al INML Timișoara, raport de expertiza medico-legala privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei, certificat constatator deces nr.458/A3/10.10.2011 al IML Timișoara, raport medico-legal de necropsie nr.458/A3/10.10.2011 al IML Timișoara, buletin de analiza toxicologica cadavre nr.386/C/12.10.2011 al IML Timișoara, declarații parte vătămată, declarații de martor.

Inculpatul a recunoscut faptele comise in fata instanței, solicitând ca soluționarea cauzei sa se facă in baza probelor administrate in faza de urmărire penala.

Din probele administrate in cauza instanța a reținut următoarea situație de fapt:

La data 09.10.2011 in jurul orelor 16,00 inculpatul A. A. I. a plecat din localitatea Dudestii Vechi de la domiciliul sau, la volanul autoturismului VW TRANSPORTER cu numărul de înmatriculare_, proprietatea firmei S.C. E. WEST ROM S.R.L. la care acesta era angajat ca șofer pentru a aduce niște muncitori din câmp. In timp ce conducea autoturismul firmei arătate mai sus, deplasându-se pe DJ 682, la ieșirea din localitatea Dudestii Vechi spre . in depășirea unui biciclist, timp in care acesta schimba direcția de deplasare, spre stânga pe un drum secundar fără sa se asigure, moment in care l-a lovit cu partea din fata a autoturismului. Victima a fost proiectata pe partea carosabila pe sensul opus de mers si văzând ce s-a întâmplat inculpatul nu a oprit ci a plecat spre localitatea Valcani, a luat muncitorii din câmp si i-a dus la locul de domiciliu.

După transportarea muncitorilor din câmp, inculpatul s-a deplasat la Ferma 3 Ciocohat unde a parcat autoturismul in garaj.

Fiind întrebat de agentul de paza, ce s-a întâmplat cu autoturismul, inculpatul a declarat ca a lovit o căprioară, fapt care l-a declarat si administratorului societății.

Avându-se suspiciuni cu privire la cele declarate, au fost anunțate organele de politic, care s-au deplasat la sediul firmei, ocazie cu care fapta inculpatului a fost descoperită, acesta recunoscând ca el este autorul accidentului rutier, iar avariile autoturismului se datorează acestui accident rutier in care a fost implicat, lovind un biciclist.

Inculpatul A. A. loan, a fost condus la Spitalul Orășenesc Sânnicolau M. unde i-au fost prelevate doua probe biologice de sânge in vederea stabilirii alcoolemiei.

Conform buletinului de analiza toxicologica - alcoolemie nr.554/A/ 12.10.2011 emis de către Institutul de Medicina Legala Timișoara a rezultat că alcoolemia inculpatului A. A. I. la data de 09.10.2011 orele 19^05.a fost de 1.40 gr "/,,,,, iar la orele 20⁰⁵ alcoolemia acestuia a fost de 1.20 gr ⁰/00

Conform Raportului de expertiza medico-legala privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei nr.2646/26.10.2011 emis de către Institutul de Medicina Legala Timișoara, a rezultat că inculpatul la data de 09.10.2011 orele 16^00,ora producerii accidentului rutier a avut o alcoolemie teoretica de 2 gr ⁰/00, valoare ce provine dintr-un consum nedeclarat de alcool.

Din buletinul de analiza toxicologica - alcoolemie cadavre nr.458/C/12.10.2011 a Institutului de Medicina Legala Timișoara, a rezultat că victima a avut o alcoolemie la data accidentului rutier de 1 gr ⁰/oo.

In cauza a fost efectuat si Raportul medico-legal de necropsie nr.458/A/3/10.10.2011 de către Institutul de Medicina Legala Timișoara, iar din concluziile acestui raport a rezultat că moartea numitului P. P. a fost de natura violenta, ca s-a datorat traumatismului cranio-cerebral acut, soldat cu: dilacerare si contuzii, cerebrale, hemoragie, leptomeningee, hematom extradural si subdural si . craniana, ca leziunile de violenta s-au putut produce prin lovire cu si sau de corpuri/planuri dure, posibil in cadrul unui accident rutier, in condițiile ce vor fi stabilite de ancheta iar moartea poate data din 09.10.2011.

A fost întocmit si raportul de expertiza tehnico-judiciara de expert tehnic inginer Nacev G., iar din concluziile acestui raport rezulta faptul ca victima P. P., ajungând cu bicicleta in apropierea drumului agricol, fără sa se asigure daca din spatele sau se apropie vreun autovehicul, și fără să semnalizeze, a virat brusc spre stânga, probabil pentru a intra pe drumul agricol iar inculpatul A. A. I. nu a respectat normele rutiere de circulație pe acel drum județean deoarece a circulat la volanul autoturismului sub influenta băuturilor alcoolice si cu o viteza mai mare decât viteza limita maxima legala in localitati de 50 km/h.

Când a observat ca bicicleta a fost virată înspre partea stânga, inculpatul a luat masuri de evitare a acesteia prin frânare și ocolire, dar cu toate acestea nu a reușit să evite contactul, deoarece acesta nu putea să prevadă pe unde traversează exact bicicleta si totodată datorită alcoolemiei pe care a avut-o, asupra sa se manifestau mai multe efecte care ii diminuau îndemânarea in efectuarea comenzilor.

Victima decedată P. P. nu a respectat toate normele in ceea ce privesc conducerea pe drumurile publice a unei biciclete, deoarece bicicleta cu care se deplasa nu îndeplinea condițiile tehnice minime pe care trebuia să le îndeplinească o bicicleta pentru a circula pe drumurile publice si acesta înainte de a începe traversarea drumului public a avut obligația sa se asigure ca din spatele sau nu circula nici un vehicul, la care sa trebuiască sa-i dea prioritate si numai in momentul in care nu circula nimic, atunci sa fi început traversarea.

Victima decedată P. P. a încălcat următoarele norme rutiere art. 54 - (1); art. 59 - (2) din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, reactualizat și art. 1414. c, d si e; art. 100, din Regulamentul aplicarea a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, reactualizat.

F. de raportul de expertiza tehnica judiciara auto a rezultat că atât inculpatul cât si victima se fac vinovați de producerea acestui accident rutier, accident care s-a soldat cu moartea victimei, astfel încât culpa este . probele administrate in faza de urmărire penală cu raportul de expertiza si depozițiile inculpatului, precum se celelalte probe administrate in faza de urmărire penala, instanța a apreciat că vinovăția acestuia este dovedită, faptele acestuia a întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor de ucidere din culpa și părăsirea locului accidentului de către conducătorul autovehiculului implicat . circulație in urma căruia a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane, fără încuviințarea organelor de politie care efectuau cercetarea locului faptei, fapte prevăzute de art.178 alin.3 Cod penal si art.89 alin.1 din OUG 195/2002 republicata cu aplicarea art.33 litera a Cod penal.

La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere pericolul social al faptelor comise, existenta concursului de infracțiuni, circumstanțele in care acestea au avut loc, urmarea produsa, faptul că față de inculpat nu se poate reține șocul emoțional după impact, acesta continuându-și cursa, preluând si transportând persoanele la destinație si încercând sa inducă in eroare reprezentanții societății cu privire la natura incidentului, în timp ce avea o alcoolemie ridicata, cat si datele privind persoana inculpatului, respectiv lipsa antecedentelor penale, recunoașterea sinceră a faptelor, precum si celelalte criterii de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, s-a apreciat că în cauză, față de gravitatea faptelor se impune aplicarea unei pedepse in regim privativ de libertate.

Astfel, in baza art. 178 alin.3 Cod penal cu aplicarea art.320 indice 1 aliniat 1, 7 Cod procedura penala a condamnat inculpatul la 3 ani si 6 luni închisoare.

In baza art. 89 al.1 din OUG 195 /2002 republicata cu aplicarea art.320 indice 1 aliniat 1, 7 Cod procedura penala a condamnat același inculpat la 1 an si 6 luni închisoare.

In baza art.33 litera a, art.34 litera b Cod penal a contopit pedepsele, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai mare de 3 ani si 6 luni închisoare in regim privativ de libertate.

In temeiul art.88 Cod penal a dedus din pedeapsa durata reținerii de 24 ore începând cu data de 09.10.2011, orele 22,45.

In baza art.71 alin.1 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 litera a teza finala si litera b Cod penal pe durata executării pedepsei, ca pedeapsa accesorie .

A constatat că părțile vătămate P. E., Lavita A., P. G. si P. P. nu s-au constituit părți civile in cauza.

In baza art. 191 al.1 cod procedură penală a obligat inculpatul la 1100 RON cheltuieli judiciare statului.

Împotriva sentinței penale nr. 268/28.09.2012, pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosar nr._, a declarat recurs inculpatul A. A. I., criticând sentința doar în ce privește cuantumul pedepsei și modalitatea de executare a acesteia.

A invederat că este conștient de gravitatea faptelor săvârșite, că a greșit părăsind locul accidentului, încercând să inducă în eroare reprezentanții societății comerciale la care este angajat, însă după ce și-a revenit și-a dat seama de cele întâmplate, a recunoscut sincer săvârșirea faptelor, a colaborat cu organele de anchetă, a luat legătura cu urmașii victimei și i-a despăgubit pe aceștia, considerând că aplicarea pedepsei în regim de detenție este o pedeapsă prea aspră în raport cu scopul urmărit, și că este pentru prima dată în conflict cu legea penală, iar conduita sa profesională și generală a fost evidențiată și de conducătorii unității unde-și desfășoară activitatea.

A solicitat, în consecință, admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate, și condamnarea sa la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 178 alin. 3 Cod penal, și un an și 6 luni pentru infracțiunea prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, ambele cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1,7 Cod proc. pen., și în urma contopirii pedepselor, să se aplice prev. art. 86 ind. 1 Cod proc. pen. privitoare la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, sau cu executare la locul de muncă, apreciind că sunt întrunite cerințele pentru ca în una din aceste două modalități, scopul pedepsei penale să fie atins.

Analizând recursul declarat de inculpat prin prisma motivelor invocate și din oficiu conform art. 385⁹ alin. 3 C.p.p., Curtea constată că este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:

În prealabil se impune a se reține că datorită limitelor efectului devolutiv al recursului, reglementate de dispozițiile art. 385⁶ C.p.p., instanța de recurs este abilitată să analizeze hotărârea atacată numai în ce privește aspectele menționate în declarația de recurs, celelalte împrejurări de fapt și de drept dobândind caracter definitiv.

Din studiul actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că soluția pronunțată de prima instanță, sub aspectul laturii penale este legală și temeinică, conform probelor și dispozițiilor legale în materie, stabilind o stare de fapt și drept corespunzătoare acestora, vinovăția inculpatului sub forma culpei comune în producerea accidentului din data de 09.10.2011 în jurul orelor 16,00 când plecând din localitatea Dudeștii Vechi de la domiciliul său la volanul autoturismului VW TRANSPORTER cu numărul de înmatriculare_, proprietatea firmei S.C. E. WEST ROM S.R.L. la care era angajat ca șofer pentru a aduce niște muncitori din câmp, în timp ce conducea autoturismul firmei, deplasându-se pe DJ 682, la ieșirea din localitatea Dudeștii Vechi spre . în depășirea unui biciclist, când acesta schimba direcția de deplasare spre stânga pe un drum secundar fără să se asigure, moment în care l-a lovit cu partea din față a autoturismului. Victima a fost proiectată pe partea carosabilă pe sensul opus de mers și văzând ce s-a întâmplat inculpatul nu a oprit, ci a părăsit locul accidentului, fără încuviințarea organelor de poliție, plecat spre localitatea Valcani, luând muncitorii din câmp și i-a dus la locul de domiciliu. Conform buletinului de analiza toxicologica - alcoolemie nr.554/A/ 12.10.2011 emis de către Institutul de Medicina Legala Timișoara a rezultat că alcoolemia inculpatului A. A. I. la data de 09.10.2011 orele 19^05.a fost de 1.40 gr "/,,,,, iar la orele 20⁰⁵ alcoolemia acestuia a fost de 1.20 gr ⁰/00.

La sosirea organelor de poliție victima a fost găsită în ambulanță, identificată în persoana numitului P. P., fiind transportată la Spitalul Orașului Sânnicolau M., unde a și decedat.

După terminarea cercetării la fata locului, s-a procedat la căutarea autoturismului implicat în accident fiind depistat inculpatul A. A. loan, angajat al firmei S.C. E. WEST ROM S.R.L., din localitatea Dudeștii Vechi, în calitate de șofer.

Prima instanță la individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal și în special gradul de pericol social al faptelor, modul și împrejurările concrete ale comiterii acestora, concursul de infracțiuni din prezentul dosar, precum și persoana inculpatului, faptul că față de inculpat nu se poate reține șocul emoțional după impact, acesta continuându-și cursa, preluând si transportând persoanele la destinație și încercând să inducă în eroare reprezentanții societății cu privire la natura incidentului, în timp ce avea o alcoolemie ridicată, cât și datele privind persoana inculpatului, respectiv lipsa antecedentelor penale, recunoașterea sinceră a faptelor, precum si celelalte criterii de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, și în concluzie s-a apreciat că în cauză, față de gravitatea faptelor se impune aplicarea unei pedepse in regim privativ de libertate.

A ținut cont totodată și de poziția procesuală în fața organelor judiciare dar și prevederile art. 320 indice 1 alin. 7 C.p.p. întrucât inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor și a fost de acord cu soluționarea cauzei pe baza probelor de la urmărire penală, coborând pedepsele prevăzute de textele de lege incriminatorii cu o treime.

În condițiile în care inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 178 alin. 2 Cod penal si art.89 alin.1 din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art.33 litera a Cod penal, iar pentru infracțiunea de ucidere din culpă în forma agravată prevăzută la alin. 3 al articolului 178 Cod penal, respectiv când uciderea din culpă a unei persoane este săvârșită de un conducător de vehicul cu tracțiune mecanică având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală sau care se află în stare de ebrietate, pedeapsa este închisoarea de la 5 la 15 ani, prima instanță i-a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani și 6 luni, prin reducerea cu o treime a limitei minime prevăzută de dispozițiile textului de lege mai sus menționat, fiind evident că pedeapsa rezultantă, fără aplicarea vreunui spor, nu mai poate fi redusă potrivit dispozițiilor legale privind stabilirea pedepsei rezultante în caz de concurs de infracțiuni întrucât s-ar ajunge la un scop contrar celui prevăzut de art. 52 C.pen referitor la pedeapsă. Ca modalitate de executare a pedepsei, nu se pot aplica prev. art. 86 ind. 1 Cod proc. pen. privitoare la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, sau cu executare la locul de muncă, apreciind că nu este întrunită cerința cuantumului pedepsei aplicate în caz de concurs de infracțiuni, respectiv de 3 ani închisoare, aspectele invederate de inculpat în declarația de recurs privitoare la persoana sa, deși prin ele însele reprezintă împrejurări ce ar putea constitui circumstanțe atenuante, nu se poate face abstracție de atitudinea inculpatului după săvârșirea infracțiunilor, și care fac lipsite de eficiență orice alte aspecte de natură să atenueze răspunderea penală în modalitatea stabilită de prima instanță.

De aceea, în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b C.p.p, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat împotriva hotărârii atacate, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare, prev. de art. 192 alin. 2 C.p.p.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 385¹⁵pct.1 lit. b Cod pr. pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul A. A. I., împotriva sentinței penale nr. 268/28.09.2012, pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosar nr._ .

În baza art. 192 alin. 2 Cod pr. pen. obligă inculpatul să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 19 noiembrie 2012.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

F. IONESCUVASILICA SANDOVICICONSTANTIN C.

GREFIER,

V. R.

Red. V. S./10 dec. 2012

Tehnored. V.R./2 ex./23.11.2012

Primă instanță Judecătoria Sânnicolau M./jud. D. L. B.

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA