Mandat european de arestare. Sentința nr. 57/2016. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 57/2016 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 04-03-2016 în dosarul nr. 57/2016
Document finalizat
Cod ECLI
Dosar nr._ operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 57/PI
Ședința publică din data de 4 martie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: F. P.
GREFIER: O. IOȚCOVICI
Ministerul Public este reprezentat de procuror S. A. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
S-a luat în examinare propunerea formulată de P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara pentru revocarea mandatului european de arestare emis pe numele persoanei condamnate P. ZORGO T..
Fără citarea părților.
Dezbaterile și susținerile se află consemnate în încheierea de ședință din 02.03.2016 care face parte integrantă din prezenta și prin care, pentru lipsă de timp, în vederea deliberării și pronunțării, instanța a stabilit termen la data de 04.03.2016, când:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 143/PI/11.09.2015, pronunțată în dosarul nr._, Curtea de Apel Timișoara, în temeiul art. 103 alin. 5 și art. 107 alin. 1 din Legea 302/2004, a admis sesizarea formulată de P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara pentru punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 06.07.2015, în dosarul nr. 3.B.275/2015 de către Tribunalul Kecskemét din Ungaria pe numele persoanei solicitate P. Zorgo T. și a dispus executarea mandatului european de arestare emis la data de 06.07.2015, în dosarul nr. 3.B.275/2015 de către Tribunalul Kecskemét din Ungaria și predarea persoanei solicitate P. Zorgo T. către organele judiciare din Ungaria.
De asemenea a constatat că persoana solicitată nu a consimțit la predarea sa organelor judiciare din Ungaria și nu a renunțat la beneficiul regulii specialității.
În baza art. 112 rap. la art. 58 alin. 1 din Legea 302/2004 a amânat predarea persoanei solicitate până la punerea în libertate a condamnatului de sub puterea mandatului de executare a pedepsei nr. 1681/2013 din 04.04.2014 emis de Judecătoria Satu M. sau până la executarea la termen.
În baza art. 103 alin. 6 din Legea nr. 302/2004 republicată, a dispus arestarea persoanei solicitate P. Zorgo T. pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data punerii în libertate a condamnatului de sub puterea mandatului de executare a pedepsei nr. 1681/2013 din 04.04.2014 emis de Judecătoria Satu M. sau până la executarea la termen.
În baza art. 112 rap. la art. 58 alin. 4 din Legea 302/2004 a admis cererea formulată de autoritățile judiciare ungare, de predare temporară a persoanei solicitate către autoritățile judiciare emitente ale mandatului european de arestare pentru perioada 19.10.2015 – 18.12.2015.
În baza art. 16 alin. 1 din Legea nr. 302/2004 republicată, cheltuielile judiciare avansate au rămas în sarcina statului.
De asemenea, a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 420 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu către Baroul T..
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța a reținut că nu există nici un motiv de refuz al executării acestuia, infracțiunile pentru care este acuzată persoana solicitată fiind pedepsite și de legea penală română, de asemenea, termenul de prescripție a răspunderii penale nu este împlinit, raportat la data săvârșirii faptelor arătate în mandatul european de arestare.
Concluzionând, astfel că nu există nici un impediment de ordin legal la executarea mandatului european de arestare, s-a admis sesizarea formulată de P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Prin cererea înregistrată sub nr._ la data de 08.02.2016 la această instanță, P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a propus instanței a lua act de revocarea deciziei în baza căreia a fost introdusă semnalarea Sistemului de Informații Schengen și s-a emis mandatul european de arestare la data de 06.07.2015, în dosarul nr. 3.B.275/2015 de către Tribunalul Kecskemét din Ungaria pe numele persoanei solicitate P. Zorgo T. precum și revocarea măsurii arestării luate împotriva acestuia.
Din cuprinsul cererii, instanța reține faptul că prin adresa nr._/B. din data de 21.12.2015 transmisa de SIRENE România, Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, s-a comunicat că, persoana solicitata, P. Zorgo T., a fost predat temporar în Ungaria în data de 19.10.2015, conform sentinței penale nr. 143/PI/11.09.2015 a Curții de Apel Timișoara și a fost returnat în România la data de 17.12.2015 și reîncarcerat în Penitenciarul A. pentru executarea mandatului de executare al pedepsei nr.1681/2013 din 04.04.2014 emis de Judecătoria Satu M. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.174 alin. 1 C.p. din 1969. În acest context, semnalarea autorităților maghiare a fost ștearsă din Sistemul de Informații Schengen.
Prin adresa din data de 24.12.2015, P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a solicitat Curții de Justiție din Kecskemet - Ungaria să precizeze motivul pentru care a fost ștearsă semnalarea, respectiv, dacă s-a revocat decizia în baza căreia a fost introdusă semnalarea sau în baza căreia a fost emis mandatul european de arestare.
Prin adresa nr.XX-NBEJFO-275/29.01.2016 a Ministerului de Justiție din Ungaria transmisă direct Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, autoritățile judiciare din Ungaria au precizat că mandatul european de arestare emis de către Curtea de Justiție din Kecskemet -Ungaria împotriva persoanei solicitate, P. Zorgo T., a fost emis doar predarea temporară a acestuia și, întrucât aceasta a avut loc în anul 2015, nu există nici un motiv să mai fie susținută semnalarea.
În situația redată, P. a apreciat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 1031 al. 1 lit. b din Legea nr. 302/2004 modificată.
Analizând cererea formulată, instanța o găsește întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 1031 alin. 1 din Legea nr.302/2004 „Atunci când statul emitent informează cu privire la revocarea deciziei în baza căreia a fost introdusă semnalarea în vederea arestării sau a fost emis mandatul european de arestare:
a) procurorul, sesizat potrivit art. 99 sau 101, dispune clasarea și, dacă este cazul, revocarea măsurii preventive luate față de persoana solicitată și informează despre acestea Centrul de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române și direcția de specialitate din cadrul Ministerului Justiției;
b) judecătorul, sesizat potrivit art. 101 sau 102, prin sentință definitivă, ia act de revocarea deciziei în baza căreia a fost introdusă semnalarea în vederea arestării sau a fost emis mandatul european de arestare, după caz, și dispune revocarea măsurii preventive luate față de persoana solicitată.
(2) Dacă informarea prevăzută la alin. (1) intervine după rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus predarea persoanei solicitate către statul emitent, curtea de apel competentă, la sesizarea procurorului, dispune prin sentință definitivă revocarea executării mandatului european de arestare și, dacă este cazul, revocarea măsurii privative dispuse anterior.
(3) Repararea pagubei materiale sau a unei daune morale în cazul privării ori restrângerii de libertate în baza unor semnalări în vederea arestării sau a unor mandate europene de arestare retrase sau revocate este suportată de statul emitent, potrivit legii acestuia.”
Având în vedere faptul că în speță statul emitent (Ungaria) a sesizat instanța despre faptul că solicită revocarea mandatului european de arestare emis la data de 06.07.2015, în dosarul nr. 3.B.275/2015 de către Tribunalul Kecskemét din Ungaria pe numele persoanei solicitate P. Zorgo T., că acesta, prin avocat, a arătat în instanță că este de acord cu revocarea, iar această informare a survenit după rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 143/PI din 11.09.2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._ urmează ca în speță, Curtea să dispună revocarea executării acestuia.
De asemenea, va dispune revocarea măsurii arestării persoanei solicitate P. Zorgo T. dispusă prin sentința penală nr. 143/PI pronunțată în ședința publică din data de 11.09.2015 de către Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 1231 din data de 17.09.2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._, în baza căreia s-a emis mandatul 56/PI/ME/11.09.2015.
În baza art. 275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Având în vedere că persoana condamnată a fost asistată de avocat din oficiu, va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 130 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu către Baroul T..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 1031 alin. 2 din Legea 302/2004 dispune revocarea executării mandatului european de arestare emis la data de 06.07.2015, în dosarul nr. 3.B.275/2015 de către Tribunalul Kecskemét din Ungaria pe numele persoanei solicitate P. ZORGO T., fiul lui Ș. si I., născut la data de 03.08.1986 în localitatea Satu M., jud. Satu M., CNP_, cetățean român, în prezent privat de libertate în Penitenciarul Oradea.
Dispune revocarea măsurii arestării persoanei solicitate P. ZORGO T. dispusă prin sentința penală nr. 143/PI pronunțată în ședința publică din data de 11.09.2015 de către Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 1231 din data de 17.09.2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._, în baza căreia s-a emis mandatul 56/PI/ME/11.09.2015.
În baza art. 275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 130 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu către Baroul T..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.03.2016.
PREȘEDINTE,
F. P. GREFIER,
O. IOȚCOVICI
Red. F.P./04.03.2016
Tehnored. O.I. - 2 ex./04.03.2016
| ← Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006.... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 7/2016. Curtea de... → |
|---|
