ICCJ. Decizia nr. 5/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin rechizitoriul nr. 516/P/2001 al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, întocmit la 2 martie 2001, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate, a inculpatului R.R.K., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 184 alin. (2) și (4) C. pen.
S-a reținut în, fapt că, în seara zilei de 30 octombrie 2001, în jurul orei 19,00, a condus autoturismul proprietatea C.D., pe D.N. 1 din direcția București spre Brașov și, urmare nerespectării regulilor de circulație, a accidentat grav pe partea vătămată S.E., cauzându-i leziuni ce au necesitat 120 - 140 zile de îngrijiri medicale și constituie infirmitate permanentă.
Parchetul a reținut că accidentul s-a produs în condițiile în care inculpatul nu a acordat părții vătămate prioritate la traversarea drumului public pe trecerea de pietoni, semnalizată prin indicator și marcaj.
S-a reținut că inculpatul a încălcat dispozițiile art. 48 alin. (1) și (2) lit. a) și art. 19 din Regulamentul de aplicare a Decretului nr. 328/1966, în sensul că nu a adoptat viteza de circulație a autoturismului, în condițiile în care se apropia de trecerea de pietoni semnalizată prin marcaj și indicator și de asemenea, nu a folosit corespunzător luminile de întâlnire, în condițiile în care, din sens opus, se apropia un alt autoturism.
Situația de fapt s-a stabilit pe baza procesului-verbal de cercetare întocmit de poliție, expertiza criminalistică, raportul de expertiză medico-legală, declarațiile părții vătămate și ale inculpatului.
La data producerii accidentului de circulație, inculpatul R.R.K. era deputat în Circumscripția electorală Harghita, calitate avută de altfel și în momentul sesizării înaltei Curți de Casație și Justiție (Hotărârea Camerei Deputaților din 15 decembrie 2000, publicată în M. Of. al României partea I-a din 15 decembrie 2000).
La 6 iunie 2004, inculpatul R.R.K. și-a pierdut calitatea de deputat, urmare alegerii sale în funcția de primar al municipiului Miercurea Ciuc.
în conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (1) lit. a), infracțiunile comise de senatori și deputați sunt de competența de judecată a înaltei Curți de Casație și Justiție, motiv pentru care, parchetul a sesizat această instanță la 2 martie 2004.
Prin Legea nr. 281/2003 au fost modificate dispozițiile art. 40 C. proc. pen., în sensul că, în situația când competența instanței este determinată de calitatea inculpatului, aceasta rămâne competentă să judece numai în situația în care fapta are legătură cu atribuțiile de serviciu ale inculpatului, ori s-a dat o hotărâre în primă instanță.
Anterior acestei modificări ce a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2004, instanța sesizată în astfel de situații rămâne competentă a judeca, chiar dacă inculpatul, după săvârșirea infracțiunii nu mai avea acea calitate.
în speță, fapta comisă de inculpat nu are legătură cu atribuțiile sale de serviciu ale inculpatului, împrejurarea că, deputat fiind, se deplasa spre circumscripția electorală Miercurea Ciuc, unde a fost ales, dar unde își avea și domiciliul, nu conduce la interpretarea în sensul dispozițiilor art. 40 alin. (2) lit. a) C. proc. pen.
în consecință, cum fapta comisă nu are nici o legătură cu atribuțiile sale de serviciu, iar pierderea calității s-a produs în timp ce cauza se afla în curs de judecată la prima instanță, urmează a se aplica exclusiv dispozițiile ce reglementează competența după materie și teritorială nu și cea referitoare la competența după calitatea persoanei.
Conform art. 42 C. proc. pen., cauza a fost trimisă spre judecare instanței competente, Judecătoria Brașov.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4648/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 676/2005. Penal → |
|---|
