ICCJ. Decizia nr. 5303/2006. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 37 din 4 mai 2006, Curtea de Apel Pitești a respins ca nefondată plângerea petenților I.G. și I.E., împotriva rezoluției nr. 74/P/2005 din 29 martie 2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești.
Instanța a reținut că petenții I.G. și I.E. au formulat plângere la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, împotriva judecătorului A.G. de la Judecătoria Pitești și procurorului C.C. de la Parchetul de pe lângă aceeași instanță, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), constând în aceea că, participând la judecarea dosarelor penale nr. 9132/2003 și nr. 11097/2003 ale Judecătoriei Pitești, nu au ținut seama de documentele pe care le-au prezentat și susținerile petiționarilor, nu au încuviințat administrarea tuturor probelor propuse și nu s-au abținut de la judecarea cauzelor.
în dosarul nr. 9132/2003 petenții l-au reclamat pe primarul comunei Bascov, S.G., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, iar în dosarul nr. 11097/2003 i-au reclamat pe salariații Primăriei Bascov pentru fals și uz de fals, în ambele fiindu-le respinse plângerile.
Prin rezoluția nr. 74/P/2005 din 29 martie 2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de cei doi magistrați în temeiul art. 228 alin. (6), raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., constatându-se că aceștia au respectat normele procedurale și nu au abuzat de funcțiile lor, petenții având posibilitatea folosirii căilor de atac prevăzute de lege împotriva hotărârilor pronunțate.
Plângerea petiționarilor împotriva acestei soluții, făcută potrivit art. 278 C. proc. pen., a fost respinsă prin rezoluția nr. 1247/2005 din 21 septembrie 2005 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești.
Pentru a respinge plângerea petiționarilor, formulată în conformitate cu prevederile art. 2781C. proc. pen., împotriva rezoluției de neurmărire nr. 74/P/2005 din 29 martie 2005, Curtea de Apel Pitești a constatat că motivele invocate, respectiv superficialitatea magistraților reclamanți, constând în luarea în considerare a procesului-verbal din 4 decembrie 2002, care nu a existat în realitate, consecutiv neluării în seamă a raportului de expertiză efectuat în cauză, nu pot constitui, prin ele însele, indicii sau probe în dovedirea unei infracțiuni, magistrații fiind liberi să aprecieze probele și să pună concluzii sau să adopte soluții pe baza convingerii lor, iar hotărârea pronunțată putând fi cenzurată prin căile de atac.
împotriva acestei hotărâri petiționarii I.G. și I.E. au declarat recurs, solicitând casarea acesteia și, în rejudecare, desființarea rezoluției de neurmărire și trimiterea cauzei la parchet pentru începerea urmăririi penale față de magistrații A.G. și C.C.
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului de la dosar, Curtea constată că recursurile sunt fondate.
Magistrații împotriva cărora petiționarii au formulat plângere au fost investiți legal în cauzele ale căror soluții au fost contestate.
Pentru a reține săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), de către oricare dintre magistrați, este necesar să se stabilească neîndeplinirea, de către aceștia, cu știință, a unor acte sau îndeplinirea lor defectuoasă, dacă prin aceasta s-a cauzat o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
Din nici un element de fapt nu rezultă că magistrații ar fi acționat în cauzele referitoare la petiționari din altă determinare decât convingerea lor, bazată pe materialul judiciar administrat.
Eventualele critici aduse hotărârilor pot fi examinate numai prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege.
Așa fiind, constatând că hotărârea criticată a fost legală și temeinică, recursurile petiționarilor I.G. și I.E., au fost respinse ca nefondate.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5325/2006. Penal. Propunere de arestare... | ICCJ. Decizia nr. 5298/2006. Penal → |
|---|
