ICCJ. Decizia nr. 6120/2006. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 6120/2006
Dosar nr. 14128/1/2006
Şedinţa publică din 23 octombrie 2006
Examinând recursurile de fată constată:
Prin încheierea din 5 octombrie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia I penală, în dosarul nr. 8861/2/2006, având ca obiect apelurile declarate de inculpaţii C.P.B. şi D.R.F. împotriva sentinţei penale nr. 278 din 14t 2006 a Tribunalului Giurgiu, s-a dispus, între altele menţinerea stării de arest a inculpaţilor.
Instanţa a reţinut că măsura arestării preventive luată faţă de inculpaţi este legal şi temeinică şi că temeiurile care au determinat arestarea, impun în continuare privarea inculpaţilor de libertate.
Inculpaţii au declarat recurs susţinând că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza arestării preventive.
Din examinarea actelor dosarului rezultă că inculpaţii au fost arestaţi preventiv la 25 martie 2006,iar prin sentinţa penală nr. 278 din 14 august 2006 pronunţată de Tribunalul Giurgiu au fost condamnaţi după cum urmează:
- inculpatul C.P.B., la 8 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) şi c) şi alin. (21) lit. a) C. pen.
In baza art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de un an şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 360/2003 a Judecătoriei Giurgiu, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 9 ani închisoare;
- inculpatul D.R.F., la 9 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) şi c) şi alin. (21) lit. a) cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. Conform art. 39 alin. (1) şi (2) C. pen., s-a contopit pedeapsa stabilită cu restul neexecutat din pedeapsa de 5 ani şi 6 luni aplicată prin sentinţa penală nr. 1760/2003 a Judecătoriei Giurgiu, în pedeapsa cea mai grea la care s-a adăugat un spor de 6 luni, urmând ca inculpatul să execute în final 9 ani şi 6 luni închisoare.
In fapt, s-a reţinut că, la data de 3 martie 2006, după ora 19,30, după lăsarea întunericului, inculpaţii au urmărit-o pe partea vătămată C.E., care cumpărase nişte bijuterii din argint din magazinul R. din Giurgiu şi, când aceasta a ajuns pe o stradă necirculată, au atacat-o deposedând-o prin violenţă de geanta în care avea, între altele, bijuteriile, bani şi telefonul mobil. Partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale.
Măsura arestării preventive a fost legal prelungită şi menţinută pe parcursul procesului.
Curtea constată că întemeiat s-a reţinut, prin încheierea atacată, că motivele care au stat la baza luării măsurii arestării preventive impun în continuare menţinerea acesteia având în vedere că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea pentru care au fost trimişi în judecată este mai mare de 4 ani şi există probe că lăsarea inculpaţilor în libertate prezintă pericol concret pentru ordine publică, acesta fiind determinat în special de faptul că inculpaţii au antecedente penale, inculpatul D.R.F. fiind recidivist.
Reţinând că soluţia atacată este legală şi temeinică în raport cu dispoziţiile art. l60/b alin. 3 C. proc. pen. şi că, din examinarea cauzei şi din oficiu, nu rezultă existenţa vreunui motiv de casare, Curtea va respinge recursurile, ca nefondate, conform art. 38515 pct. l lit. b) C. pen.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenţii vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii C.P.B. şi D.R.F. împotriva încheierii din 5 octombrie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, pronunţată în dosarul nr. 8861/2/2006.
Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumelor de câte 140 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către, din care sumele de câte 40 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa publică din 23 octombrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia 5826/2006. Infracțiuni privind traficul de droguri | ICCJ. Decizia nr. 332/2006. Penal. Plângere recurs. Recurs → |
|---|
