ICCJ. Decizia nr. 2765/2008. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 143/ F din 19 mai 2008, Curtea de Apel București, secția I penală, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiționara M.M. împotriva rezoluției nr. 615/II-2/2008 din 15 aprilie 2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, prin care s-a respins, ca neîntemeiată plângerea formulată, împotriva rezoluției nr. 2185/P/2007 din 3 martie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rezoluția dată, în dosarul nr. 2185/P/2007 din 13 martie 2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, în temeiul art. 10 lit. b) C. proc. pen., raportat la art. 228 alin. (1) C. proc. pen., a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), față de executorul judecătoresc A.I., întrucât acesta, respectând legea, a dat curs cererii creditorilor și a executat titlul investit cu formulă executorie.
Prin rezoluția mai sus-menționată s-a reținut că nu există niciun indiciu că executorul judecătoresc a comis vreo faptă penală în legătură cu modul în care a executat titlul executoriu exprimat prin decizia penală nr. 969/2007 pronunțată în dosarul civil nr. 13661/299/2006 al Tribunalului București, secția a V-a civilă.
împotriva rezoluției procurorului petiționarul a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, și prin rezoluția dată în dosarul nr. 615/11-2/2008 din 15 aprilie 2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București în temeiul art. 277 alin. (l), art. 278 alin. (1) și (3) și art. 2781C. proc. pen., s-a dispus respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii formulată de petiționara M.M. și menținerea soluției de neîncepere a urmăririi penale adoptată în dosarul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București nr. 2185/P/2007 prin rezoluția din 13 martie 2008, ca fiind legală și temeinică.
împotriva celor două rezoluții, petiționara, a formulat plângere, în termen legal, în temeiul art. 278l C. proc. pen., adresată Curții de Apel București, a învederat că rezoluția este nelegală și a solicitat trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitorul A.I.
Curtea de Apel București, examinând plângerea, a respins, ca nefondată, plângerea petiționarei M.M. împotriva rezoluției nr. 615/II-2/2008 din 15 aprilie 2008 prin care s-a respins plângerea, ca neîntemeiată, împotriva rezoluției nr. 2185/P/2007 din 3 martie 2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, cu motivarea că în cauză nu s-a constatat niciun indiciu din cele prevăzute de art. 68 C. pen., că executorul judecătoresc A.I. a comis vreo faptă penală în legătură cu modul în care a executat titlul executoriu dispus în baza deciziei civile nr. 969 pronunțată în dosarul nr. 13611/299/2006 al Tribunalului București, secția a V-a civilă.
împotriva hotărârii Curții de Apel București a declarat recurs petiționara M.M., prin care a arătat că susține motivele de recurs existente la dosar și solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea dosarului la parchet pentru începerea urmăririi penale față de făptuitorul A.I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
Recursul este nefondat urmând a fi respins, ca atare, pentru următoarele considerente:
Analizând actele și lucrările dosarului, inclusiv rezoluțiile atacate și hotărârea primei instanțe se constată că în mod justificat s-a respins plângerea formulată de petiționara M.M., întrucât în cauză nu există niciun indiciu din cele prevăzute de art. 68 C. proc. pen., că executorul judecătoresc A.I. ar fi comis vreo faptă penală în legătură cu modul în care a fost executat titlul executoriu dispus în baza deciziei civile nr. 969, pronunțată în dosarul nr. 13611/299/2006 al Tribunalului București, secția a V-a civilă.
Astfel, fapta executorului judecătoresc care, respectând legea, a dat curs cererilor creditorilor și a executat titlul investit cu formulă executorie, nu este prevăzută de legea penală.
Pentru a fi îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor din punct de vedere al laturii obiective, elementul material constă în "neîndeplinirea" sau "îndeplinirea unui act în mod defectuos" ce are ca urmare imediată cauzarea unei vătămări a intereselor legale ale persoanei fizice, fapte ce trebuie săvârșite cu intenție directă sau intenție indirectă, iar în prezenta cauză nefiind îndeplinite condițiile privind latura obiectivă și nici latura subiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
Din probele administrate în cauză nu rezultă niciun fel de indiciu că executorul judecătoresc ar fi comis infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
De asemenea, față de actele existente la dosar se constată că fapta executorului judecătoresc de a pune în executare un titlu executoriu, respectând legea, nu poate constitui infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., înalta Curte urmează să respingă recursul declarat de petiționara M.M., ca nefondat.
Au fost văzute și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
| ← ICCJ. Decizia nr. 3055/2008. Penal | ICCJ. Decizia nr. 299/2008. Penal → |
|---|
