ICCJ. Decizia nr. 2930/2009. Penal
| Comentarii |
|
A. Prin sentința penală nr. 20 din 16 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosar, în baza art. 174 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A.I.A., fiul lui G. și M. născut la 16 mai 1982 în mun. Drăgășani, domiciliat în Drăgășani, județul Vâlcea, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, județul Argeș, la 18 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și e) C. pen. pe o durată de 8 ani.
în baza art. 319 C. pen., a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare.
în baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) și art. 35 C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 18 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b și e C. pen. pe o durată de 8 ani.
S-a făcut aplicarea art. 57 și 71 C. pen. raportat la art. 64 lit. a), b) și e) C. pen.
în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. și art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a menținut starea de arest preventiv și s-a dedus din pedeapsa rezultantă a închisorii timpul executat, începând cu 29 iulie 2008 până la data pronunțării sentinței.
în baza art. 14 C. proc. pen. și 998 C. civ., a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă S.S., domiciliată în comuna Voicești, județul Vâlcea și a fost obligat inculpatul să-i plătească 30.000 lei despăgubiri civile materiale și 50.000 lei daune morale.
în baza art. 191 și 193 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la 3500 lei cheltuieli judiciare către stat, în care s-a inclus și onorariul pentru raportul de constatare medico - legală, autopsie, raportul de expertiză medico-legală privind starea de sănătate a inculpatului și onorariul avocat oficiu la urmărirea penală și la instanță, care s-au avansat din fondul M.J.L.C. și la 500 lei cheltuieli judiciare către partea civilă S.S.
Prin încheierea din 06 martie 2009, pronunțată în același dosar, tribunalul a înlăturat omisiunea din sentință cu privire la confiscarea contravalorii unui cablu de alimentare pentru aparat electronic, topor și cuțit folosite la săvârșirea infracțiunilor și a dispus, în temeiul art. 118 alin. (3) C. pen., confiscarea contravalorii unui cablu de alimentare pentru aparat electronic de culoare neagră lung de 118 cm, a unui topor și a unui cuțit prevăzut cu un mâner de 7 cm și o lamă metalică de 9 cm, precum și obligarea inculpatului la plata contravalorii lor către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut, din ansamblul probelor administrate în cauză, că victima C.E., în vârstă de 22 ani, locuia la mama sa S.E. în comuna Voicești, județul Vâlcea și avea serviciu în mun. Drăgășani, cartier Zlătărei, județul Vâlcea.
în data de 22 iulie 2008 aceasta a plecat la serviciu, iar în timpul programului a fost căutată de către inculpat. După terminarea programului, victima a mers la domiciliul inculpatului, conform unei înțelegeri pe care au avut-o cu o zi înainte, unde au mâncat și au consumat bere. înainte de a pleca de la inculpat, victima s-a exprimat în glumă că o să-l reclame la poliție că a violat-o, iar inculpatul a intrat în panică, s-a aruncat peste victimă, a strâns-o de gât cu mâna dreaptă, după care a luat un cordon de alimentare de la un casetofon pe care i l-a înfășurat în jurul gâtului, strângând până s-a asigurat că aceasta a decedat.
După ce a ajuns la concluzia că victima a decedat, a întors-o cu fața în jos și cu un cuțit a înțepat-o în hemitoracele drept, apoi a desfăcut cablul ce îi înfășura gâtul, a îmbrăcat-o și a dus-o în grădina, respectiv curtea casei, cu intenția să îngroape. într-o plasă i-a pus papucii și i-a introdus în sobă pentru a le da foc. în curte a săpat o groapă adâncă de 20-30 cm. unde a așezat victima, după care a acoperit-o cu pământ.
Inculpatul a rămas la locuința sa până dimineață, când a plecat de acasă iar spre seară, când s-a întors, a ajuns la concluzia că victima nu este îngropată suficient ca să nu fie descoperită și a luat inițiativa de a o dezgropa și a o muta într-un alt loc. în acest scop, a luat un cuțit și un topor, a tăiat piciorul drept de la genunchi, l-a așezat lângă cadavru, după care nu a mai mutat cadavrul în altă parte, ci l-a lăsat în același loc acoperindu-l din nou cu pământ.
în urma sesizărilor făcute de către mama victimei, respectiv partea civilă S.S., în sensul că fiica sa a plecat la serviciu în noaptea de 22 iulie și nu s-a mai întors la domiciliu, organele de poliție au declanșat cercetări și, în cele din urmă, s-a stabilit că până la terminarea programului la serviciu victima a fost vizitată de către inculpat și deci, a fost singura persoană cu care aceasta s-a întâlnit.
în cele din urmă, inculpatul a recunoscut faptele care corespund situației de fapt descrise anterior.
Din raportul de constatare medico-legală întocmit de Serviciul de Medicină Legală Vâlcea a rezultat că în momentul decesului, victima prezenta o alcoolemie de 0,55 gr/mie. Prin același raport, s-a constatat că moartea victimei a fost violentă, s-a datorat insuficienței acute cardio respiratorii consecutivă unei asfixii mecanice produsă printr-un mecanism asociat: ocluzie a orificiului bucal, cel mai probabil cu mâna, comprimare a gâtului cu un cordon cablu electric (ștrangulare și comprimare toracică). Leziunile au fost grupate respectiv la nivelul orificiului bucal, de pe gât, torace și brațul drept care au caracter vital, s-au putut produce prin comprimare cu mâna, cu un cordon cablu electric și între corpuri și planuri dure, reprezentând mecanismul asociat tanato - generator. O altă grupare o constituie plăgile tăiate, despicate, care nu au avut caracter vital și s-au putut produce cu un obiect tăietor, despicător (topor) și obiect ascuțit (cuțit), fiind produse după moartea victimei cu scopul deplasării cadavrului. între leziunile de violență cu caracter vital și producerea morții prin asfixie mecanică, există legătură de cauzalitate, moartea acesteia datând din 22 iulie 2008.
Expertiza medico-legală psihiatrică a stabilit că inculpatul prezintă diagnosticul tulburare mixtă de personalitate (predominant antisocial) și are discernământul păstrat.
Caracterizarea întocmită de sindicatul societății la care a lucrat a relevat că acesta, la locul de muncă, a fost conștiincios, și-a îndeplinit sarcinile de serviciu, a fost o persoană ascultătoare, nu a avut divergențe cu conducerea societății sau cu colegii de serviciu, fiind receptat ca un om prietenos, cu spirit de sacrificiu, atunci când era nevoie de ajutorul său.
Prima instanță a reținut că faptele, așa cum au fost prezentate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de omor și profanare de morminte, prev. de art. 174 alin. (1) și art. 319 C. pen., texte de lege în baza cărora l-a condamnat la pedepse cu închisoarea.
B. Sentința a fost apelată de către inculpat și partea civilă S.S., ambii aducând critici privind netemeinicia acesteia.
Inculpatul a susținut greșita individualizare a pedepsei care, în opinia sa, este foarte dură, având în vedere că și-a asumat faptele comise, iar în antecedență este caracterizat de un comportament ireproșabil.
Partea civilă, la rândul său, a apreciat dimpotrivă ca prea blândă pedeapsa, datorită împrejurărilor pe care instanța nu le-a avut în vedere, legate de cruzimile exercitate de inculpat asupra victimei și faptului că aceasta a fost mai întâi violată și apoi ucisă.
Prin Decizia penală nr. 38/A din 05 mai 2009 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-au respins ca nefondate apelurile penale formulate de inculpatul A.I.A. și partea civilă S.S., împotriva sentinței penale sus menționate, menținându-se starea de arest a inculpatului.
C. împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei ce i-a fost aplicată, solicitând a se reține circumstanțe atenuante în sarcina sa și, pe cale de consecință, a se reduce cuantumul pedepsei.
Examinând decizia recurată prin prisma cazului de casare prev. de art. 385/9 pct. 14 C. proc. pen., înalta Curte constată că recursul este nefondat.
Instanța de fond a reținut în mod corect că faptele imputate inculpatului se înscriu în categoria celor mai grave datorită valorii sociale deosebite căreia i se aduce atingere, a consecințelor extreme pe care le produc, cât și a rezonanței pe care o propagă în mediul social, iar circumstanțele ce caracterizează comiterea faptelor și persoana făptuitorului evidențiază în același timp aspecte ce pot determina agravarea sancțiunii aplicate, astfel că în raport de toate aceste împrejurări, cărora le-a acordat semnificația impusă de criteriile de individualizare, a orientat pedeapsa spre maximul special prevăzut de legiuitor. La rândul rău, instanța de apel, examinând faptele prin prisma criteriilor de individualizare, a apreciat că pedeapsa este corespunzătoare.
în baza propriului examen, înalta Curte apreciază că solicitarea inculpatului de a se coborî pedeapsa spre/sub minimul special prevăzut de lege, este nejustificată, întrucât în raport de împrejurările și modalitatea în care a fost comisă fapta, așa cum a fost descrisă mai sus, de gravitatea deosebită a acesteia, instanța de fond a dozat corespunzător cuantumul pedepsei aplicate inculpatului iar lipsa antecedentelor penale, invocată de apărarea inculpatului, nu poate constitui automat circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. ce se referă la conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea faptei.
Pentru aceste considerente, având în vedere și faptul că nu există motive de casare care să fie luate în considerare din oficiu, conform dispozițiilor art. 385/9 alin. (3) C. proc. pen., înalta Curte, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge recursul formulat de inculpat ca nefondat, constatând că pedeapsa aplicată este bine dozată și nu se justifică reducerea acesteia, întrucât, prin cuantumul și modalitatea de executare, este aptă să asigure reeducarea inculpatului, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni dar și o constrângere corespunzătoare încălcării legii penale.
Conform dispozițiilor art. 192 alin. (2) din același cod, recurentul - inculpat a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1832/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2604/2009. Penal. Cerere de transfer de... → |
|---|
