ICCJ. Decizia nr. 1084/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 1084/2009
Dosar nr. 3366/1/2009
Şedinţa publică din 29 mai 2009
Asupra plângerii de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin rezoluţia nr. 884/P/2008 din data de 10 septembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a dispus, în temeiul dispoziţiilor art. 226 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de magistraţii C.A., A.D. şi C.I. de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută şi pedepsită de art. 246 C. pen.
Împotriva acestei soluţii a formulat plângere petenta E.L., în baza art. 278 C. proc. pen.
Prin rezoluţia nr. 5482/1261/II/2/2009 Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - procurorul şef al Secţiei de Urmărire Penală şi Criminalistică a respins, ca tardivă, plângerea, reţinând că soluţia dispusă prin rezoluţia nr. 884/P/2008 a fost comunicată petentei la data de 17 septembrie 2008, iar plângerea a fost formulată la data de 11 noiembrie 2008 (înregistrată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, adresându-se instanţei în mod greşit, la data de 14 noiembrie 2008), termenul de 20 de zile, prevăzut de art. 278 alin. (3) C. proc. pen., fiind depăşit.
În temeiul art. 2781 C. proc. pen., petenta s-a adresat cu plângere Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 31 martie 2009, ulterior această plângere fiind înaintată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, instanţă competentă să soluţioneze această plângere, fiind înregistrată la data de 29 mai 2009.
Plângerea este tardivă.
Potrivit art. 2781 C. proc. pen., după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale date de procuror, persoana vătămată poate face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 şi art. 278, la judecătorul de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.
Alin. (2) al acestui text de lege prevede că în cazul în care procurorul şef de secţie al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu a soluţionat plângerea în termenul prevăzut de art. 277, termenul prevăzut în alin. (1) curge de la data expirării termenului iniţial de 20 de zile.
În cauză, plângerea formulată în temeiul art. 278 C. proc. pen. a fost înregistrată la data de 14 noiembrie 2008.
Termenul de 20 de zile prevăzut de lege este un termen procedural şi calculul acestui termen se efectuează conform art. 186 alin. (1) C. proc. pen. Fiind un termen pe zile, nu se socoteşte ziua de la care începe să curgă termenul şi ziua în care acesta se împlineşte.
După expirarea acestui termen, petenta avea obligaţia legală ca, după curgerea termenului de încă 20 de zile (momentul de la care curge acesta fiind cel prevăzut de alin. (2) al art. 2781 C. proc. pen.) să se adreseze instanţei competente.
Petenta a formulat plângere în temeiul art. 2781 C. proc. pen., cu mult peste termenul prevăzut de lege, la data de 31 martie 2009 (plângerea fiind înregistrată mai întâi la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie).
Faţă de aceste considerente, va fi respinsă plângerea ca tardivă.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligată petenta la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca tardivă, plângerea formulată de petiţionara E.L. împotriva rezoluţiei nr. 884/P/2008 din 10 septembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, pe care o menţine.
Obligă petiţionara la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 29 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1075/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1096/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
