ICCJ. Decizia nr. 3126/2010. Penal

Decizii penale ICCJ 2010

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3126/2010

Dosar nr. 305323/102/2006

Şedinţa publică din 13 septembrie 2010

Asupra recursurilor de faţă; în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 97 de la 31 martie 2009 a Tribunalului Mureş, pronunţată în dosarul nr. 3053/102/2006, s-au dispus următoarele:

A fost condamnat inculpatul S.J., zis I. sau J., la pedeapsa de 14 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de trafic de minori în formă continuată prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) şi e) C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripţia executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A fost condamnat inculpatul S.J., zis I. sau J., la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de trafic de persoane în formă continuată prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) şi e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripţia executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A fost condamnat inculpatul S.J., zis I. sau J., la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) şi e) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripţia executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A fost condamnat inculpatul S.J., zis I. sau J., la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de proxenetism în formă continuată prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) şi e) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripţia executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A fost condamnat inculpatul S.J., zis I. sau J., la pedeapsa de 6 ani şi 4 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) şi e) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripţia executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A dispus contopirea pedepselor stabilite, conform art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea din cele aplicate, de 14 ani închisoare la care s-a adăugat, în urma contopirii pedeapsa complementară cea mai grea din cele stabilite, conform art. 35 alin. (3) C. pen., a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) şi e) C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripţia executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestului preventiv, începând cu data de 3 august 2006 până la zi, conform art. 88 alin. (1) C. pen.

A dispus interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) şi e) C. pen. de către inculpat, pe durata executării pedepsei principale, ca pedeapsă accesorie, în temeiul art. 71 C. pen.

A menţinut inculpatul în stare de arest preventiv, în temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen.

Prin aceeaşi sentinţă a fost condamnată inculpata B.S., la pedeapsa de 14 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de trafic de minori în formă continuată prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) şi e) C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripţia executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A fost condamnată inculpata B.S. la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de trafic de persoane în formă continuată prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) şi e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripţia executării pedepsei conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A fost condamnată inculpata B.S., la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) şi e) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripţia executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A fost condamnată inculpata B.S., la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de proxenetism în formă continuată prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) şi e) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripţia executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A fost condamnată inculpata B.S., la pedeapsa de 6 ani şi 4 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) şi e) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripţia executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A dispus contopirea pedepselor stabilite, conform art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea din cele aplicate, de 14 ani închisoare la care s-a adăugat, în urma contopirii pedeapsa complementară cea mai grea din cele stabilite, conform art. 35 alin. (3) C. pen., a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) şi e) C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripţia executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestului preventiv, începând cu data de 10 august 2006 până la data de 25 iunie 2007, conform art. 88 alin. (1) C. pen.

A dispus interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) şi e) C. pen. de către inculpată, pe durata executării pedepsei principale, ca pedeapsă accesorie, în temeiul art. 71 C. pen.

Tot prin aceeaşi sentinţă, a fost condamnat inculpatul C.E.L., zis E., la pedeapsa de 14 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de trafic de minori în formă continuată prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) şi e) C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripţia executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A fost condamnat inculpatul C.E.L., zis E., la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de trafic de persoane în formă continuată prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) şi e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripţia executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A fost condamnat inculpatul C.E.L., zis E., la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) şi e) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripţia executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A fost condamnat inculpatul C.E.L., zis E. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de complicitate la trafic de persoane prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) şi e) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripţia executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A fost condamnat inculpatul C.E.L., zis E., la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de proxenetism în formă continuată prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) şi e) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripţia executării pedepsei conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A fost condamnat inculpatul C.E.L., zis E., la pedeapsa de 6 ani şi 4 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen. la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) şi e) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripţia executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A fost condamnat inculpatul C.E.L., zis E., la pedeapsa de 6 ani şi 4 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de complicitate la proxenetism prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 329 alin. (2) C. pen., la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) şi e) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripţia executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A dispus contopirea pedepselor stabilite, conform art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea din cele aplicate, de 14 ani închisoare la care s-a adăugat, în urma contopirii pedeapsa complementară cea mai grea din cele aplicate, de 14 ani închisoare la care s-a adăugat, în urma contopirii pedeapsa complementară cea mai grea din cele stabilite, conform art. 35 alin. (3) C. pen., a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) şi e) C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripţia executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestului preventiv, începând cu data de 31 octombrie 2006 până la zi, conform art. 88 alin. (1) C. pen.

A menţinut inculpatul în stare de arest preventiv, în temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen.

Prin aceeaşi sentinţă a fost condamnat inculpatul M.L.L., zis L., la pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de trafic de persoane în formă continuată prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi a art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) şi e) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripţia executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A fost condamnat inculpatul M.L.L., zis L., la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de complicitate la trafic de persoane prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) şi e) C. pen. pe o perioadă de 3 ani şi 6 luni după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripţia executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A fost condamnat inculpatul M.L.L., zis L., la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de proxenetism în formă continuată prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi a art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) şi e) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripţia executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A fost condamnat inculpatul M.L.L., zis L., la pedeapsa de 6 ani şi 4 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de complicitate la proxenetism prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 329 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) şi e) C. pen. pe o perioadă de 3 ani şi 6 luni după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripţia executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A constatat prin Sentinţa penală nr. 1438 de la 3 noiembrie 2005 pronunţată de Judecătoria Târgu-Mureş în dosar nr. 3592/2003 rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 315 din 22 noiembrie 2006 a Tribunalului Mureş pronunţată în dosar nr. 376/2006, inculpatul M.L.L. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 6 ani şi 6 luni închisoare pentru două fapte concurente cu faptele din prezenta cauză.

A dispus descontopirea acesteia în pedepsele componente de 3 ani şi 6 luni închisoare, aplicată pentru infracţiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) şi 33 lit. a) C. pen. şi de 3 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. (1) raportat la art. 209 alin. (1) lit. g) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 37 lit. a) şi a art. 33 lit. a) C. pen., la care s-a adăugat şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. raportat la art. 65 alin. (1), (2) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei şi contopirea acestora cu pedepsele aplicate prin prezenta sentinţă, în baza art. 449 alin. (1) lit. a) şi b C. proc. pen. raportat la art. 39 alin. (1) C. pen.

A dispus contopirea tuturor pedepselor stabilite, conform art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea din cele aplicate, de 7 ani şi 6 luni închisoare la care s-a adăugat, în urma contopirii pedeapsa complementară cea mai grea din cele stabilite, conform art. 35 alin. (3) C. pen., a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) şi e) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripţia executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen. A dispus şi revocarea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatului prin Sentinţa penală nr. 873 din 24 aprilie 2000 a Judecătoriei Târgu-Mureş definitivă prin Decizia penală nr. 1190 din 21 octombrie 2000 a Tribunalului Mureş şi prin Decizia penală nr. 404/R de la 6 iulie 2001 a Curţii de Apel Târgu-Mureş, în temeiul art. 83 alin. (1) C. pen. şi a art. 447 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul urmând să execute în final o pedeapsă totală de 10 ani şi 6 luni închisoare la care s-a adăugat pedeapsa complementară cea mai grea din cele stabilite, conform art. 35 alin. (3) C. pen., a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) şi e) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripţia executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestului preventiv, începând cu data de 28 septembrie 2006 până la data de 4 octombrie 2006, conform art. 88 alin. (1) C. pen.

A dispus deducerea reţinerii de 24 de ore din data de 23 martie 2003 şi durata arestului preventiv din data de 24 martie 2003 până la data de 16 mai 2003, precum şi durata pedepsei executate din data de 4 martie 2007 până la zi, potrivit Sentinţei penale nr. 1438 de la 3 noiembrie 2005 pronunţată de Judecătoria Târgu-Mureş în dosar nr. 3592/2003 rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 315 din 22 noiembrie 2006 a Tribunalului Mureş pronunţată în dosar nr. 376/2006 conform art. 88 alin. (1) C. pen., art. 39 alin. (2) C. pen.

A dispus anularea mandatului de executare a pedepsei aplicate prin Sentinţa menţionată anterior nr. 2027 din 13 decembrie 2006 şi emiterea unui nou mandat, conform prezentei sentinţe, după rămânerea ei definitivă.

A constatat că inculpatul este deţinut în altă cauză, în temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen.

Prin aceeaşi sentinţă a fost condamnată inculpata B.I. zisă I., la pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de trafic de persoane în formă continuată prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) şi e) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală sau restului de pedeapsă ori după prescripţia executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A fost condamnată inculpata B.I., zisă I., la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de complicitate la trafic de persoane prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) şi e) C. pen. pe o perioadă de 3 ani şi 6 luni după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripţia executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A fost condamnată inculpata B.I., zisă I., la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de proxenetism în formă continuată prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) şi e) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, după graţierea executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A fost condamnată inculpata B.I., zisă I., la pedeapsa de 6 ani şi 4 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de complicitate la proxenetism prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 329 alin. (2) C. pen., la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) şi e) C. pen. pe o perioadă de 3 ani şi 6 luni după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripţia executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A fost condamnată inculpata B.I., zisă I., la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) şi e) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripţia executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A fost condamnată inculpata B.I., zisă I., la pedeapsa de 6 ani şi 4 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen. la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) şi e) C. pen. pe o perioadă de 3 ani şi 6 luni după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripţia executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A constatat că prin Sentinţa penală nr. 1.438 de la 3 noiembrie 2005 pronunţată de Judecătoria Târgu-Mureş în dosar nr. 3592/2003 rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 315 din 22 noiembrie 2006 a Tribunalului Mureş pronunţată în dosar nr. 376/2006 inculpata B.I. a fost condamnată la o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare în modalitatea suspendării condiţionate pentru două fapte concurente cu faptele din prezenta cauză.

A dispus anularea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 1.438 de la 3 noiembrie 2005 pronunţată de Judecătoria Târgu-Mureş în dosar nr. 3592/2003 rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 376/2006 inculpatei B.I., în temeiul art. 447 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 85 C. pen.

A dispus descontopirea pedepsei de 1 an închisoare în pedepsele componente de 6 luni închisoare, aplicată pentru infracţiunea de prostituţie prevăzută de art. 328 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. şi de 1 an închisoare aplicată pentru infracţiunea de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 260 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. şi contopirea acestora cu pedepsele aplicate prin prezenta sentinţă, în baza art. 449 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 36 alin. (1) C. pen.

A dispus contopirea prin urmare a tuturor pedepselor stabilite, conform art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea din cele aplicate, de 7 ani şi 6 luni închisoare la care s-a adăuga, în urma contopirii pedeapsa complementară cea mai grea din cele stabilite, conform art. 35 alin. (3) C. pen., a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) şi e) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripţia executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A dispus deducerea reţinerii de 24 de ore din data de 23 martie 2003 potrivit Sentinţei penale nr. 1.438 din 3 noiembrie 2005 pronunţată de Judecătoria Târgu-Mureş în dosar nr. 3592/2003 rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 315 din 22 noiembrie 2006 a Tribunalului Mureş pronunţată în dosar nr. 376/2006, conform art. 88 alin. (1) C. pen., art. 36 alin. (3) C. pen.

Prin aceeaşi sentinţă a fost condamnat inculpatul H.F.A., la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de complicitate la trafic de minori în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 13 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b) şi e) C. pen. pe o perioadă de 6 ani după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripţia executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A dispus interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) şi e) C. pen. de către inculpat, pe durata executării pedepsei principale, ca pedeapsă accesorie, în temeiul art. 71 C. pen.

Tot prin aceeaşi sentinţă a fost condamnată inculpata B.L.R., la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de complicitate la trafic de minori în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 13 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) şi e) C. pen. pe o perioadă de 6 ani după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripţia executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A fost admisă integral acţiunea civilă formulată de partea civilă P.I., conform art. 346 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 14 alin. (3) lit. b) şi alin. (5) C. proc. pen. şi a obligat pe inculpaţii C.E.L., B.I. şi M.L.L., în solidar, la plata în favoarea acesteia a sumei de 5.000 RON cu titlu de daune morale.

A fost admisă parţial acţiunea civilă formulată de partea civilă V.E., conform art. 346 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 14 alin. (3) lit. b) şi alin. (5) C. proc. pen. şi a obligat pe inculpaţii C.E.L., B.I., B.S., S.J. şi M.L.L., în solidar, la plata în favoarea acesteia a sumei de 70.000 RON cu titlu de daune morale.

A constatat că părţile vătămate R.S., J.E., B.N.T. şi L.J., nu s-au constituit părţi civile în cauză, în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen.

A dispus confiscarea de la inculpatul S.J. a sumei de 50 RON, dobândită în urma infracţiunilor privind partea vătămată J.E. şi de la inculpatul C.E.L. a sumei de 290 RON, dobândită în urma infracţiunilor privind partea vătămată B.N.T., conform art. 118 alin. (1) lit. e) C. proc. pen., restul sumelor încasate de aceştia din exploatarea tuturor părţilor vătămate fiind nedovedite.

A obligat inculpaţii S.J., C.E.L., M.L.L., B.S., B.I., B.L.R. şi H.F.A., la plata sumei de câte 142,8571 RON fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală şi a obligat pe aceiaşi inculpaţi, la plata următoarelor sume, cu acelaşi titlu, în faza cercetării judecătoreşti, după cum urmează: inculpaţii S.J., C.E.L. şi B.S., la plata sumei de câte 618,9285 RON fiecare, inculpata B.L.R., la plata sumei de 101,4285 RON, inculpata B.I., la plata sumei de 158,9285 RON şi inculpatul M.L.L., la plata sumei de 521,4285 RON, conform art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Târgu Mureş, emis la data de 22 decembrie 2006, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor S.J. pentru comiterea a două infracţiuni de trafic de minori, în formă continuată prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) din Legea nr. 678/2001, cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen., a două infracţiuni de lipsire de libertate în mod ilegal, în formă continuată prevăzută de art. 189 alin. (1) - (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru comiterea a două infracţiuni de proxenetism, în formă continuată prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru comiterea a trei infracţiuni de trafic de persoane, una dintre ele în formă continuată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fapte prevăzute de art. 189 alin. (1) - (3) C. pen. şi trei infracţiuni de proxenetism, una dintre ele în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fapte prevăzute de art. 329 alin. (2) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen., B.S. pentru comiterea a două infracţiuni de trafic de minori, în formă continuată prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., două infracţiuni de lipsire de libertate în mod ilegal, în formă continuată prevăzută de art. 189 alin. (1) - (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., două infracţiuni de proxenetism, în formă continuată prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi trei infracţiuni de trafic de persoane, una în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fapte prevăzute de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, a trei infracţiuni de lipsire de libertate în mod ilegal, una în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fapte prevăzute de art. 189 alin. (1) - (3) C. pen., a trei infracţiuni de proxenetism, una în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fapte prevăzute de art. 329 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., C.E.L. pentru comiterea a două infracţiuni de trafic de minori, în formă continuată prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a două infracţiuni de lipsire de libertate în mod ilegal, în formă continuată prevăzută de art. 189 alin. (1) - (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a două infracţiuni de proxenetism, în formă continuată prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a trei infracţiuni de trafic de persoane, una în formă continuată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fapte prevăzute de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, a trei infracţiuni de lipsire de libertate în mod ilegal, una în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fapte prevăzute de art. 189 alin. (1) - (3) C. pen., a trei infracţiuni de proxenetism, una în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fapte prevăzute de art. 329 alin. (2) C. pen., a unei infracţiuni de complicitate la trafic de persoane prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, o complicitate la lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 189 alin. (1) - (3) C. pen. şi o infracţiune de complicitate la proxenetism prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 329 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., M.L.L. pentru comiterea unei infracţiuni de trafic de persoane, în formă continuată prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., de lipsire de libertate în mod ilegal, în formă continuată prevăzută de art. 189 alin. (1) - (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., de proxenetism, în formă continuată prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi a unei infracţiuni de complicitate la trafic de persoane prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, o complicitate la lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 189 alin. (1) - (3) C. pen. şi o complicitate la proxenetism prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. . 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. şi a art. 37 lit. a) C. pen., B.I. pentru comiterea a două infracţiuni de trafic de persoane, din care una în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a două infracţiuni de lipsire de libertate în mod ilegal, din care una în fora continuată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fapte prevăzute de art. 189 alin. (1) - (3) C. pen., a două infracţiuni de proxenetism, din care una în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fapte prevăzute de art. 329 alin. (2) C. pen., o complicitate la săvârşirea infracţiunilor de trafic de persoane, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, de lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 189 alin. (1) - (3) C. pen., de proxenetism prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 329 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., B.L.R. pentru comiterea infracţiunii de complicitate la lipsire de libertate în mod ilegal, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 189 alin. (1) - (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi H.F.A. pentru comiterea infracţiunii de complicitate la lipsire de libertate în mod ilegal, în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 189 alin. (1), (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În considerentele rechizitoriului s-a reţinut că la începutul lunii martie 2004, minora R.S. (15 ani) a fost acostată de inculpatul S.J. în timp ce se deplasa înspre casă pe str. C. din Târgu Mureş şi atrasă în locuinţa acestuia situată pe str. C. nr. 36/2, unde se afla inculpata B.S. Cei doi inculpaţi i-au propus minorei R.S. să se prostitueze în favoarea lor şi, întrucât aceasta a refuzat, au trecut la ameninţarea şi lovirea acesteia, iar apoi i-au spus că trebuie să producă. Minora a fost scoasă în stradă, în faţa porţii de acces în curtea imobilului din str. C. nr. 36 şi obligată să se prostitueze de către inculpaţii S.J. şi B.S., fiind supravegheată în permanenţă de aceştia. Minora a fost îmbrăcată de către inculpata B.S. în ţinută de stradă. Sumele de bani (500.000 lei/partidă negociabil, preţul final era de cele mai multe ori de 300.000 - 400.000 lei/partidă) erau încasate de la clienţi, de fiecare dată înainte de întreţinerea relaţiilor sexuale, în mare parte de inculpata S.J. Relaţiile sexuale au fost întreţinute în pivniţa situată în curtea imobilului. A doua zi, minora a fost obligată de cei doi inculpaţi să îngrijească cei trei copii minori ai acestora. Partea vătămată a fost sechestrată până la data de 30 martie 2004 în locuinţa celor doi inculpaţi şi obligată să se prostitueze în fiecare seară, asupra acesteia fiind exercitate în permanenţă acte de violenţă şi proferate ameninţări.

La data de 30 martie 2004 minora a fost obligată de inculpata B.S. să întreţină relaţii sexuale cu martorii R.P.M. şi R.C.L., fiind surprinşi de organele de poliţie. La aceea dată partea vătămată a fost dusă la domiciliu, iar în ziua următoare inculpaţii S.J., B.S. şi C.E.L. s-au deplasat la domiciliul acesteia şi au răpit-o pe partea vătămată care a fost sechestrată din nou în locuinţa inculpaţilor de pe str. C. nr. 36/2 iar apoi pe str. C. nr. 24, până la data de 05 septembrie 2005, fiind scoasă în fiecare seară şi obligată să se prostitueze. Relaţiile sexuale au fost întreţinute de minoră în încăperea pe care o deţinea inculpatul C.E.L. pe str. C. nr. 24, acesta încasând suma de 50.000 lei/client pentru închirierea camerei respective. În medie, inculpaţii încasau suma de 3.000.000 lei/noapte ca urmare a practicării prostituţiei de către minora R.S., aceasta neprimind nicio sumă de bani. Într-una din zile, inculpatul S.J., ajutat de inculpaţii B.S. şi C.E.L. au electrocutat-o pe partea vătămată. De asemenea, aceasta era hrănită odată pe zi, cu hrana uscată, iar în unele dimineţi partea vătămată era dusă de inculpatul S. sau C. şi închisă în podul imobilului de pe str. C. nr. 36, aici fiind identificată de organele de poliţie la data de 05 septembrie 2006.

La scurt timp, partea vătămată s-a împrietenit cu martorul C.T.M. şi a locuit la domiciliul acestuia până la data de 02 ianuarie 2006, când a fost răpită de inculpaţii S. şi C. în timp ce se afla pe stradă în car. M., partea vătămată fiind dusă la locuinţa inculpaţilor S. şi B.S. de pe str. C. nr. 24, sechestrată şi obligată să se prostitueze până în luna martie 2006, când a reuşit să evadeze, fugind la martorul C.T.M. la care a locuit o săptămână, când, într-una din seri, inculpaţii S. şi C. au forţat uşa locuinţei martorului şi după ce l-au ameninţat, au răpit-o pe R.S., au dus-o pe str. C. la locuinţa inculpaţilor S. şi B.S., unde a fost din nou sechestrată şi obligată să se prostitueze în fiecare seară.

În noaptea de 06/07 aprilie 2006 partea vătămată a fost identificată de organele poliţiei comunitare, aceasta locuind până la data de 16 aprilie 2006 a domiciliul martorului C.T.M. de unde a fost luată cu forţa de inculpaţii S. şi C. şi dusă pe str. C. la locuinţa inculpaţilor S. şi B.S. A urmat o nouă perioadă în care minora a fost lipsită de libertate (16 aprilie 2006 - 03 august 2006) şi constrânsă să se prostitueze, de cei trei inculpaţi. În această perioadă, inculpaţii S., C. şi B.S. s-au mutat pe str. A.J., nr. 21, dar în fiecare seară au venit pe str. C. unde au obligat-o pe minora R.S. să practice prostituţia. Datorită unor neînţelegeri cu B.F. - fratele inculpatei B.S. - inculpaţii S.J. şi B.S. au plecat în loc. Săbed, la locuinţa inculpatei B.L.R. şi unde au lăsat-o o săptămână pe R.S., spunându-i inculpatei să aibă grijă ca minora să nu fugă. La sfârşitul lunii iulie 2006 inculpaţii S. şi B.S. au adus partea vătămată în Târgu Mureş, pe str. C. nr. 36, unde a fost ţinută în podul imobilului respectiv şi, supravegheată de inculpatul H.F.A.

În luna iunie 2006, minora L.J. (17 ani) a fost acostată de inculpatul C.E.L. în timp ce se plimba în centrul mun. Târgu Mureş şi atrasă în locuinţa acestuia de pe str. C. nr. 24. După ce a fost violată, partea vătămată a fost sechestrată în locuinţa inculpaţilor S. şi B.S., unde a fost obligată să îngrijească copii acestora împreună cu partea vătămată R.S., iar seara a fost scoasă în stradă de cei trei inculpaţi şi obligată să se prostitueze, după ce în prealabil a trebuit să îmbrace vestimentaţia oferită de inculpata B.S. Relaţiile sexuale au fost întreţinute de partea vătămată în locuinţa inculpatului C.E.L. iar sumele de bani (500.000 lei/partidă, negociabil) erau încasate de la clienţi, în mare parte de inculpatul C., înainte de întreţinerea relaţiilor sexuale, partea vătămată neprimind nicio sumă de bani.

Timp de aproximativ o lună, partea vătămată a fost sechestrată de inculpaţi în imobilul de pe str. C. nr. 24, iar apoi în imobilul de pe str. A.J. şi obligată să se prostitueze pe str. C. din Târgu Mureş. Asupra părţii vătămate au fost exercitate violenţe şi ameninţări cu bătaia şi moartea. La câteva zile după mutarea pe str. A.J., partea vătămată a fost găsită de mama sa şi dusă la domiciliu. La jumătatea lunii iulie 2006, partea vătămată a fost găsită de inculpatul C.E.L. în zona centrală a mun. Târgu Mureş, lovită de acesta până şi-a pierdut cunoştinţa şi dusă în imobilul de pe str. A.J. nr. 21, unde se aflau inculpaţii S. şi B.S. A fost sechestrată de cei trei inculpaţi şi obligată din nou să se prostitueze pe str. C. din Târgu Mureş.

Datorită unor neînţelegeri cu numitul B.F., inculpaţii S.J., B.S. şi C.E.L. au plecat în Săbed, unde locuia inculpata B.L.R. şi unde au lăsat-o pentru o noapte şi pe minora L.J., spunându-i inculpatei B.L.R. să o supravegheze să nu fugă. Minora a fost dusă de inculpaţii S.J. şi B.S. în Târgu Mureş, pe str. C. nr. 36, unde a fost ţinută în podul imobilului şi supravegheată de inculpatul H.F.A. În dimineaţa de 03 august 2006 partea vătămată a fost găsită de organele de poliţie.

Partea vătămată V.E. a locuit până în anul 2003 la Centrul de plasament Târgu Mureş, str. revoluţiei, unde l-a cunoscut pe martorul L.S.L., cu care s-a împrietenit, iar în luna noiembrie 2003 s-au mutat la locuinţa fratelui martorului, numitul B.A., care, împreună cu R.E., au obligat-o pe V.E., prin ameninţări şi violenţe, să se prostitueze în zona V.R. din Târgu Mureş aproximativ 2 - 3 luni, cei doi căutându-i clienţi şi încasând de la aceştia sume de bani cuprinse între 250.000 - 350.000 lei/oră şi 1.000.000 - 1.500.000 lei/noapte.

Într-una din zile partea vătămată V.E. a reuşit să fugă din locuinţa respectivă. În cursul lunii octombrie 2005, inculpatul M.L.L. a racolat-o pe partea vătămată prin intermediul unui tânăr - care nu a putut fi identificat -, acesta a dus-o pe partea vătămată la locuinţa inculpatului M. de pe str. C. nr. 24, iar acesta, în prezenţa inculpatei B.I. i-a spus că va trebui să se prostitueze până când îşi va recupera banii pe care i-a dat, folosind ameninţări. Iniţial, partea vătămată a fost dusă într-o încăpere şi violată de inculpaţii S.J. şi C.E.L. Inculpata B.I. a obligat-o să îmbrace vestimentaţie pe care i-a dat-o şi a fost scoasă pe str. C. pentru practicarea prostituţiei, fiind supravegheată în permanenţă de inculpaţii M.L.L., B.I., S.J., B.S. şi C.E.L. Discuţiile cu clienţii erau purtate de inculpatul M., care încasa şi sumele de bani, dar şi de inculpaţii S. şi C., de fiecare dată înainte de întreţinerea relaţiilor sexuale de către partea vătămată.

Partea vătămată a fost sechestrată până la începutul lunii decembrie 2005 în locuinţa inculpaţilor M. şi B.I. şi obligată de aceştia să se prostitueze în fiecare seară, pe str. C., de la orele 22,00 până dimineaţa la ora 05,00 - 06,00, fiind păzită în permanenţă pentru a nu fugi, de inculpaţii S., B.S., C., M. şi B.I. Relaţiile sexuale erau întreţinute în încăperea deţinută de inculpatul C.E.L., pe str. C. nr. 24, acesta primind suma de 50.000 lei/client pentru închirierea camerei respective. Pe timp de zi, partea vătămată era obligată să îngrijească copii inculpaţilor M. şi B.I. şi să facă menajul. Partea vătămată a reuşit să evadeze cu ajutorul martorilor R.C. şi M.I.T., împrietenindu-se cu R.C. şi locuind la acesta până la data de 17 iunie 2006.

Într-o seară, în cursul lunii februarie 2006, inculpaţii M.L.L., S.J. şi numitul H.L. au aflat că partea vătămată se află în barul "C.N." din cart. D.P. din Târgu Mureş şi au încercat să o răpească, însă nu au reuşit datorită intervenţiei martorilor R.C. şi M.I.T. şi a organelor de poliţie.

La data de 17 iunie 2006 partea vătămată a plecat să sărbătorească ziua de naştere a martorului L.S.L. împreună cu acesta şi cu martorii G.L., G.S., P.J. şi S.E. pe malul râului Mureş. Partea vătămată şi cu martorul L.S.L. s-au dus la magazinul "P." de pe str. C. din Târgu Mureş pentru cumpărături, aceasta fiind văzută de inculpatul C. în apropierea podului Mureş, lângă V.E. şi L.S.L. a oprit un taxi din care au coborât inculpaţii S.J., B.S., C.E.L. şi B.I., inculpatul M.L.L. venind cu o motocicletă şi după ce au lovit-o pe partea vătămată, au forţat-o să urce în autoturism.

Partea vătămată a fost dusă pe str. A.J. la nr. 21, unde s-au mutat inculpaţii S.J., B.S., C.E.L., B.I. şi M.L.L. iar seara a fost obligată de aceştia să se prostitueze pe str. C. din Târgu Mureş. Partea vătămată V.E. a reuşit să evadeze în noaptea de 21/22 iulie 2006, fugind la organele de poliţie, unde a fost audiată.

La data de 08 decembrie 2005, la solicitarea martorului M.S., partea vătămată J.E. s-a deplasat la locuinţa acestuia situată pe str. C. nr. 34, pentru a-i găti, după ce a fost învoită de la părinţi, respectiv martorii J.E.M. şi U.B.S. La un moment dat, la locuinţa lui M.S. a venit B.V. - fratele inculpatei B.S. -, care i-a spus părţii vătămate că inculpaţii B.S. şi S.J. sărbătoresc ceva şi au invitat-o la ei. Partea vătămată a acceptat invitaţia şi s-a deplasat la locuinţa acestora situată pe str. C. nr. 24. Inculpata B.S., în prezenţa inculpatei B.I., i-a spus lui J.E. că inculpatul S.J. vrea să-i vorbească şi acesta împreună cu inculpata B.S. i-au propus părţii vătămate să se prostitueze. întrucât partea vătămată a refuzat, a fost lovită şi apoi violată de inculpatul S.J. Cei doi inculpaţi i-au spus părţii vătămate că va rămâne la ei "până luni" şi dacă va încerca să fugă sau dacă va reuşi să fugă, o s-o bată, de faţă fiind şi inculpatul C.E.L. Inculpaţii S.J. şi C.E.L. s-au deplasat a doua zi la domiciliul părţii vătămate, unde i-au spus martorei J.E.M. că fiica ei s-a măritat şi va veni acasă peste o săptămână.

Partea vătămată J.E. a fost îmbrăcată şi machiată de inculpatele B.S. şi B.I. şi a fost scoasă pe str. C. şi obligată, de inculpaţii B.S., S.J. şi C.E.L., să se prostitueze, după ce în prealabil inculpata B.S. i-a explicat cum să agate clienţii, fiind păzită în permanenţă de cei trei inculpaţi, care discutau cu clienţii şi încasau sumele de bani de la aceştia înainte de întreţinerea relaţiilor sexuale sume cuprinse între 300.000 - 500.000 lei pentru o partidă), aceasta neprimind nicio sumă de bani. În data de 11 decembrie 2005 partea vătămată a reuşit să fugă, profitând de faptul că inculpaţii S.J. şi C.E.L. au plecat să aducă lemne pentru foc.

Partea vătămată P.I. locuieşte de la vârsta de 5 ani la Centrul de Plasament nr. 5 din loc. Luduş. La data de 31 august 2005 aceasta s-a deplasat în mun. Târgu Mureş la Liceul "T.S.", unde a susţinut corigenţa la matematică. În jurul orelor 16,00, fiind în gara din Târgu Mureş în aşteptarea trenului, partea vătămată a fost abordată de inculpaţii C.E.L. şi B.I., care i-au propus să lucreze pentru a câştiga nişte bani, fără a-i spune despre ce este vorba. Partea vătămată a fost convinsă că vor să o ajute, astfel că a acceptat să-i însoţească pe aceştia pe str. C. După ce au ajuns la locuinţa inculpatului C., situată pe str. C. nr. 24 şi au servit un suc, partea vătămată le-a spus că vrea să plece, însă inculpata B.I. a lovit-o pe aceasta, iar inculpatul C. i-a spus că nu va pleca pentru că ei au nevoie de bani.

Partea vătămată a fost sechestrată în locuinţa inculpatului C.E.L., iar apoi în locuinţa inculpaţilor B.I. şi M.L.L. în prima seară, partea vătămată a fost obligată de inculpata B.I. să îmbrace vestimentaţia pe care aceasta i-a dat-o, fiind lovită şi ameninţată că va fi violată dacă nu face ceea ce spune ea, în prezenţa inculpaţilor C.E.L. şi M.L.L., după care a fost machiată, scoasă de către cei trei inculpaţi pe str. C. şi obligată să se prostitueze. În prima seară, partea vătămată a întreţinut relaţii sexuale cu doi clienţi pe care i-a adus inculpatul C., pentru suma de 400.000 lei fiecare, sumele fiind încasate de inculpat. În aceeaşi seară, partea vătămată a fost violată de inculpaţii C.E.L., M.L.L. şi S.J.

Dimineaţa, partea vătămată a fost dusă la locuinţa inculpaţilor B.I. şi M.L.L. unde a dormit pe jos, în aceeaşi încăpere au dormit inculpaţii B.I., M.L.L., copilul acestora şi inculpatul C.E.L., după ce în prealabil inculpatul M. a pus pe uşă un lanţ şi un lacăt. A doua zi, partea vătămată a fost ţinută în aceeaşi încăpere, iar a treia zi a fost eliberată cu condiţia să nu se adreseze organelor de poliţie, fiind însoţit la gara din Târgu Mureş de inculpatul C., pentru a pleca în Luduş.

La data de 13 august 2005 partea vătămată B.N.T., datorită unor neînţelegeri cu părinţii, a plecat de acasă şi a locuit până la data de 22 august 2005 la numitul T.J. în localitatea Troiţa, după care s-a deplasat în Târgu Mureş unde în prima noapte a dormit pe o bancă, iar a doua zi, fiind în zona centrală din Târgu Mureş, a fost acostată de inculpatul C.E.L., care aflând că nu ar unde să doarmă, a invitat-o la el acasă, adică pe str. C. nr. 24, de fapt aceasta a fost dusă la locuinţa inculpaţilor S.J. şi B.S., inculpaţii spunându-i că trebuie să se prostitueze, deoarece ei au nevoie de bani. În aceeaşi seară, partea vătămată a fost obligată să îmbrace ţinuta de stradă, a fost machiată de inculpata B.S. - care i-a explicat cum să agate clienţii - şi a fost scoasă de inculpaţi şi obligată să se prostitueze. Negocierile cu clienţii au fost purtate de inculpatul C.E.L., care încasa sumele de bani (între 200.000 - 300.000 lei/partidă), de fiecare dată înainte de întreţinerea relaţiilor sexuale de către partea vătămată.

Dimineaţa, partea vătămată a fost dusă de inculpatul C.E.L. pentru a dormi şi închisă alături de partea vătămată R.S., în podul imobilului din str. C. nr. 36, care avea o uşă prevăzută cu un lacăt. A doua zi, partea vătămată a fost constrânsă, împreună cu partea vătămată R.S. să îngrijească copii inculpaţilor S.J. şi B.S. Partea vătămată B.N.T. a fost sechestrată în locuinţa inculpaţilor S.J. şi B.S. 7 - 8 zile, ziua fiind obligată să îngrijească copii acestora, iar seara, fiind obligată să se prostitueze de către inculpaţii S.J., B.S. şi C.E.L., pe str. C. din Târgu Mureş, asupra acesteia fiind exercitate în permanenţă acte de violenţă şi ameninţări, spunându-i-se că dacă va încerca să fugă, va fi omorâtă.

Într-o seară, partea vătămată a reuşit să evadeze escaladând geamul încăperii în care se afla, inculpaţii fiind plecaţi la un botez.

Analizând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală, materialul probator administrat în faza cercetării judecătoreşti, respectiv declaraţiile inculpaţilor S.J., C.E.L., M.L.L., B.I., B.L.R., H.F.A., declaraţiile părţilor vătămate P.I., L.J., B.N.T., V.E., R.S., declaraţiile martorilor L.E., R.G., C.T.M., R.C.L., G.K., H.D., A.M. - fostă R. -, R.P.M., B.L., S.H., M.I.T., G.L., S.B.E., G.S., P.J.Z., declaraţia părţii vătămate J.E., declaraţia martorilor J.E.M., U.B.S., L.S.L., G.G., N.C.I., N.A., M.S., B.I., S.A., S.R., H.I., S.C., C.I., declaraţia inculpatului M.L.L., instanţa de fond a reţinut următoarele:

Referitor la periplul părţii vătămate R.S., aceasta a fost acostată la începutul lunii martie 2004 de către inculpatul S.J. zis J. în timp ce se deplasa spre domiciliu, pe str. C. din mun. Târgu Mureş. Aceasta a fost invitată la un suc şi a acceptat să-l însoţească pe inculpat, fără a realiza ce i se va întâmpla, aspect justificat oarecum prin lipsa de maturitate fizică şi psihică a acesteia, intelectul scăzut (a fost la o şcoală ajutătoare), faptul că provine dintr-o familie dezorganizată, aşa cum rezultă şi din cadrul de asistare psihologică a acesteia. Aceasta a fost dusă pe str. C. nr. 36/2 unde locuia inculpatul împreună cu concubina sa, inculpata B.S. Aici i s-a propus să se prostitueze în favoarea lor, fiind în acelaşi timp lovită cu o bâtă de baseball de către inculpat şi pălmuită de inculpată. Deşi nu a fost de acord să producă pentru cei doi, datorită tratamentului aplicat, aceasta a acceptat forţat, a fost îmbrăcată provocator de inculpată şi a fost nevoită să iasă seara în stradă pentru a se prostitua. În tot acest timp era supravegheată de cei doi inculpaţi, care au învăţat-o cât să solicite de la clienţi pentru "o partidă", respectiv suma de 50 RON, negociabil. Preţul era încasat de ambii inculpaţi, relaţiile se întreţineau în pivniţa imobilului acestora, până în jurul orei 4,00 dimineaţa, după care era închisă într-un pod situat în aceeaşi locuinţă, uşa acestuia fiind prevăzută cu un lacăt. În cursul zilei, aceasta îngrijea de copii celor doi inculpaţi şi seara o lua de la capăt, fiind ameninţată cu moartea în cazul în care va îndrăzni să fugă.

Inculpata B.S., în faza de urmărire penală l-a incriminat pe inculpatul S.J. şi pe inculpatul C.E.L. referitor la exploatarea părţii vătămate, erijându-se într-o victimă a acestora şi transpunându-se şi ea în situaţia părţii vătămate, iar în faza de judecată a retractat tot ce a declarat la urmărire penală expunându-şi nevinovăţia sa şi vinovăţia doar parţială a inculpaţilor S. şi C., în sensul că partea vătămată s-a prostituat de bunăvoie în favoarea lor, nefiind sechestrată sau răpită. Declaraţiile inculpatei însă nu corespund adevărului cât timp aceasta nu a motivat de ce şi-a retractat prima declaraţie şi la ce presiuni ar fi fost supusă. Din declaraţiile martorilor R.P.M. şi R.C.L., precum şi din procesul-verbal aflat la dosar, rezultă că la data de 30 martie 2004 partea vătămată R.S. a fost obligată de inculpata B.S., care în prealabil a negociat şi încasat suma de 30 RON, să întreţină relaţii sexuale cu martorii, aceştia fiind surprinşi de agenţii de poliţie.

Partea vătămată a fost dusă la domiciliu de agenţii de poliţie care au surprins-o, însă, în ziua imediat următoare inculpaţii S., C. şi B. au răpit-o pe aceasta profitând de absenţa mamei sale şi deşi nu au sechestrat-o la locuinţa acestora din str. C. nr. 36/2, apoi la nr. 24 unde s-au mutat inculpaţii, fiind scoasă la produs în fiecare seară în aceleaşi împrejurări. Relaţiile sexuale se întreţineau de această dată într-o încăpere pe care o deţinea inculpatul C.E., la nr. 24, acesta încasând suma de 50 RON/client pentru închirierea camerei. Deşi inculpatul C.E. nu şi-a recunoscut implicarea personală în exploatarea părţii vătămate, învinovăţindu-l pe inculpatul S. şi pe inculpata B.S., vinovăţia sa este certă, rezultând din declaraţiile de recunoaştere a tuturor faptelor date de inculpatul S.J. în faza de urmărire penală, retractate parţial la cercetarea judecătorească, întrucât a recunoscut doar proxenetismul, nu şi traficul de minori, din declaraţiile detaliate ale părţii vătămate R.S. date la urmărire penală şi din declaraţiile inculpatei B.S. de la urmărire penală.

Într-una din zile, partea vătămată a fost electrocutată de inculpaţii S.J., B.S. şi C.E.L., aspect ce rezultă din Raportul medico-legal de constatare nr. 2787 din 16 septembrie 2005. De remarcat că, deşi, în faza de urmărire penală partea vătămată a relatat întreaga stare de fapt, inclusiv aspectul vizând electrocutarea sa de către inculpaţi, ulterior la cercetare judecătorească a revenit asupra celor declarate, nejustificat, susţinând varianta inculpatului S. că s-ar fi prostituat de bunăvoie aspect de altfel nereal şi care rezultă inclusiv din declaraţia mamei sale, martora R.G. căreia îi povestea de fiecare dată când scăpa de inculpaţi cum era sechestrată şi exploatată fizic de aceştia. Or, dacă se prostitua de bunăvoie, nu se justifică de ce nu se întorcea tot de bunăvoie ca inculpaţii să o readucă forţat înapoi.

La data de 05 septembrie 2005, partea vătămată a fost identificată din nou de agenţii de poliţie în podul imobilului de pe str. C. nr. 36 şi dusă la domiciliu.

La câteva zile, inculpaţii S., C. şi M.L. au încercat din nou să o răpească de la domiciliu pe partea vătămată, însă nu au reuşit datorită intervenţiei unei vecine, martora B.L. şi a prezenţei la domiciliu a membrilor familiei, a mamei părţii vătămate, martora R.G.

La scurt timp, partea vătămată s-a împrietenit cu martorul C.T.M. Acesta o cunoştea pe partea vătămată dinainte, văzând-o cum se prostitua în favoarea inculpaţilor S. şi M. care încasau banii clienţilor. A reîntâlnit-o apoi la data de 30 octombrie 2005 într-un bar de pe str. G.D. şi au trăit în concubinaj o perioadă.

La data de 02 ianuarie 2006, în timp ce martorul se afla la lucru, partea vătămată a fost răpită din nou de inculpaţii S.J. şi C.E., aspect relatat de martor şi auzit de la vecinii săi. Aceştia i-au spus că partea vătămată a fost luată cu forţa şi introducă într-o maşină albă marca A. sau V. Martorul a încercat să o readucă la domiciliul său, însă a fost păcălit de o altă fată care i-a luat banii avuţi asupra sa şi a fost nevoit să plece, fiindu-i frică de inculpaţi.

Partea vătămată a fost din nou sechestrată şi exploatată sexual de către inculpaţii S., C. şi B., până în luna martie 2006 când a reuşit să evadeze şi l-a căutat din nou pe martorul C. la locul său de muncă, fabrica de lapte. I-a relatat acestuia că a fost ţinută cu forţa de inculpatul S. şi martorul a observat că prezenta urme de lovituri în zona capului. Aceasta i-a mai relatat că a fugit cu ajutorul unui client care i-a dat suma de 200 lei şi a chemat un taxi.

Rămaşi fără o sursă principală de venit, partea vătămată, inculpaţii S. şi C. s-au dus din nou la domiciliul martorului C., au forţat uşa locuinţei acestuia şi au răpit-o pe partea vătămată, ameninţându-l cu bătaia pe martor, astfel că acesta a fost în imposibilitate de a se opune luării cu forţa a părţii vătămate, aspecte relatate de martor.

Din nou partea vătămată a fost sechestrată şi forţată prin presiuni fizice şi psihice de inculpaţi să se prostitueze în favoarea lor, până la data de 6/7 aprilie 2006, când a fost identificată de agenţi ai poliţiei comunitare.

Partea vătămată s-a întors la martorul C., unde a locuit până la data de 16 aprilie 2006. La acea dată, fosta concubină a martorului, P.A., i-a anunţat pe inculpaţii S. şi C. că partea vătămată se află la martor, geloasă fiind pe partea vătămată. Cei doi inculpaţi au luat-o cu forţa şi de această dată pe partea vătămată, aspect din nou relatat de martor şi de fosta concubină a acestuia, lipsind-o de libertate în perioada 16 aprilie 2006 - 03 august 2006 prin aceleaşi modalităţi. între timp inculpaţii s-au mutat pe str. A.J., la nr. 21 însă au continuat să vină pe str. C. pentru a o obliga pe partea vătămată să practice prostituţia. Datorită unor neînţelegeri avute cu numitul B.F., fratele inculpatei B.S., inculpaţii S. şi B. au fost nevoiţi să plece în localitatea Săbed la mama inculpatei B.L.R. împreună cu partea vătămată şi au lăsat-o pe aceasta acolo, însărcinând-o pe inculpata B.L.R. cu paza părţii vătămate, pentru a nu fugi. Deşi inculpata B.L.R. nu a recunoscut ajutorul dat inculpaţilor, declaraţiile sale au fost infirmate de propriul concubin H.D. în faza de urmărire penală, în care acesta susţine starea de fapt reală, declaraţie corespunzătoare adevărului care înlătură declaraţia acestui martor din faza de judecată, întrucât a revenit nejustificat asupra primei declaraţii. Declaraţiile inculpatei B.L.R. au fost infirmate şi de declaraţia martorei G.K. fosta concubină a numitului H.L. şi care şi-a retractat în mod nejustificat declaraţia de la urmărire penală, motiv pentru care a fost luată în considerare strict declaraţia acesteia iniţială, înlăturându-i declaraţia din faza de judecată.

De remarcat că după ce partea vătămată a fost readusă din loc. Săbed pe str. C., la nr. 36, a fost ţinută în podul imobilului de pe str. C., supravegheată de inculpatul H.F.A. pentru a nu fugi.

Prima instanţă a considerat că, vinovăţia inculpaţilor S.J., B.S. şi C.E.L. în recrutarea, exploatarea sexuală prin ameninţări şi violenţe, în sechestrarea părţii vătămate pe atunci minoră R.S., a fost dovedită cu prisosinţă, se prezintă sub forma intenţiei directe şi a rezultat din declaraţiile părţii vătămate, declaraţiile de recunoaştere ale inculpatului S.J., date atât în faza de urmărire mai ales, cât şi în faza de judecată, din declaraţiile parţiale ale inculpatei B.S. din ambele etape procesuale, din declaraţiile parţiale ale inculpatului C.E. din ambele etape procesuale, din declaraţiile părţii vătămate R.S. din faza de urmărire penală şi din faza de judecată când în mod nejustificat aceasta a revenit asupra celor declarate, din actele medicale care atestă leziunile cauzate acesteia, din declaraţia prietenului părţii vătămate, C.T., din declaraţiile martorilor R.C.L. şi R.P.M., acesta din urmă văzând-o pe partea vătămată plângând şi aceasta relatându-i că e obligată să se prostitueze, din declaraţia martorei P.A. fosta concubină a iubitului părţii vătămate, din declaraţiile mamei părţii vătămate, R.G. din faza de urmărire penală şi parţial din faza de judecată, din declaraţiile martorei B.L. şi din declaraţiile părţilor vătămate L.J., V.E. care confirmă sechestrarea şi violenţele exercitate asupra părţii vătămate de inculpaţi. La fel a rezultat şi implicarea inculpatului H.F. şi B.L.R. în exploatarea părţii vătămate, aceasta prezentându-se sub forma complicităţii materiale.

În drept, faptele inculpatului S.J., de a recruta în martie 2004, aprilie 2004, 02 ianuarie 2006, martie 2006, 16 aprilie 2006, partea vătămată R.S. - minoră -, prin ameninţare, violenţă şi răpire, în scopul exploatării sexuale şi de a o constrânge să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş pe perioadele martie 2004 - 30 martie 2004, aprilie 2004 - 05 septembrie 2005, 02 ianuarie 2006 - martie 2006, martie 2006 - 07 aprilie 2006, 16 aprilie 2006 - 03 august 2006 împreună cu inculpaţii B.S. şi C.E.L., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 678/2001, cu art. 41 alin. (2) C. pen. şi proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatei B.S. de a recruta în martie 2004, aprilie 2004, 02 ianuarie 2006, martie 2006, 16 aprilie 2006, partea vătămată R.S. - minoră -, prin ameninţare, violenţă şi răpire, în scopul exploatării sexuale şi de a o constrânge să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş pe perioadele martie 2004 - 30 martie 2004, aprilie 2004 - 05 septembrie 2005, 02 ianuarie 2006 - martie 2006, martie 2006 - 07 aprilie 2006, 16 aprilie 2006 - 03 august 2006 împreună cu inculpaţii S.J. şi C.E.L., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 678/2001, cu art. 41 alin. (2) C. pen. şi proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului C.E.L. de a recruta în aprilie 2004, 02 ianuarie 2006, martie 2006, 16 aprilie 2006, partea vătămată R.S. - minoră -, prin ameninţare, violenţă şi răpire, în scopul exploatării sexuale şi de a o constrânge să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş pe perioadele aprilie 2004 - 05 septembrie 2005, 02 ianuarie 2006 - martie 2006, martie 2006 - 07 aprilie 2006, 16 aprilie 2006 - 30/31 iulie 2006 împreună cu inculpaţii S.J. şi B.S., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 678/2001, cu art. 41 alin. (2) C. pen. şi proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu art. 33 lit. a) C. pen.

Referitor la partea vătămată L.J. şi aceasta a fost acostată de inculpatul C.E.L. în timp ce se plimba prin centrul mun. Târgu Mureş şi abordată de acesta prin modalităţile ce amintesc de racolarea părţii vătămate R.S. A invitat-o la o casă de amanet, apoi la un suc pentru a o cunoaşte pe mama lui. întrucât partea vătămată era minoră în acea perioadă, având 17 ani şi avea un intelect scăzut, provenind la fel dintr-o familie dezorganizată, aceasta a acceptat. A fost dusă la locuinţa inculpatului situată pe str. C. la nr. 24, unde a fost pălmuită şi violată de inculpat pentru a fi intimidată.

Apoi a fost forţată să practice prostituţia de către inculpaţii C., S. şi B.S., ţinută fără mâncare şi apă, folosită la îngrijirea copiilor lui S. şi B., ca şi partea vătămată R.S. S-a folosit acelaşi ritual ca şi în cazul primei părţi vătămate, aceasta fiind îmbrăcată provocator de inculpata B.S. şi păzită de toţi inculpaţii, în special de C. Suma pentru o partidă era de 50 RON, iar relaţiile se întreţineau în încăperea de la nr. 24, aparţinând inculpatului C. Banii obţinuţi de la clienţi erau împărţiţi de inculpaţi. Partea vătămată era în permanenţă ameninţată cu bătaia şi moartea. Ulterior aceasta s-a mutat împreună cu inculpaţii pe str. A.J., când a fost găsită de mama sa, martora L.E., căreia i-a relatat cele întâmplate.

După două săptămâni partea vătămată a revenit în mun. Târgu Mureş unde şi-a găsit un loc de muncă, prin intermediul unei rude, până la jumătatea lunii iulie 2006, a fost răpită din nou de inculpatul C. din centrul oraşului, acesta lovind-o în zona capului până şi-a pierdut cunoştinţa. S-a trezit apoi pe str. A.J. la nr. 21 unde s-au mutat inculpaţii S., C. şi B.S., ameninţată din nou cu moartea şi forţată să se prostitueze, alături de partea vătămată R.S. Datorită unor neînţelegeri cu fratele inculpatei B.S., B.F., partea vătămată a fost dusă în localitatea Săbed, la mama inculpatei, la inculpata B.L.R., împreună cu partea vătămată R.S., mama inculpatei fiind însărcinată cu paza acestora, circa o săptămână, aspecte dovedite contrar nerecunoaşterii acesteia, cu declaraţiile martorilor H.D. şi G.K. din faza de urmărire penală.

Partea vătămată minoră a fost apoi readusă în Târgu Mureş, de această dată pe str. C. la nr. 36, unde din nou prin ameninţări cu moartea a fost forţată să se prostitueze, în special de şi în favoarea inculpatului C.E., încercând să fugă, însă fără să reuşească. Toate aceste aspecte au fost relatate detaliat în faza de urmărire penală de partea vătămată L.J. şi apoi reluate parţial şi în faza de judecată şi de mama acesteia, martora L.E., care a arătat, mai ales în faza de urmărire penală, modalitatea în care i-a povestit partea vătămată cum a fost sechestrată, lovită de inculpaţi şi forţată să se prostitueze, totodată a observat urme de lovituri vizibile pe corpul fiicei ei şi chiar a fost martor ocular când inculpaţii B.S. şi C.E. au venit la domiciliul său şi au încercat să o ia pe partea vătămată cu ei cu forţa, în timp ce aceasta se afla la nunta propriei surori în loc. Porumbeni.

În timpul nopţii partea vătămată era ţinută în podul imobilului de la nr. 36, de pe str. C. şi supravegheată de inculpatul H.F.A., unde a şi fost găsită cu ocazia percheziţiei domiciliare din data de 03 august 2006 de agenţii de poliţie. Inculpatul H.F.A. şi-a recunoscut implicit în faza de urmărire penală vinovăţia şi anume că stătea în pod cu părţile vătămate R.S. şi L.J. şi că închidea uşa de la pod cu o sârmă, aceasta având prevăzut un lanţ şi un lacăt, însă în etapa cercetării judecătoreşti nu a mai recunoscut cele declarate anterior şi nu şi-a menţinut nejustificat declaraţia iniţială, motiv pentru care nu a fost luată în considerare declaraţia inculpatului din faza de judecată. De altfel, agenţii de poliţie care au efectuat percheziţia au descris detaliat uşa podului respectiv.

Inculpata B.S. nu a recunoscut implicarea sa în exploatarea părţii vătămate L.J. şi i-a învinuit pe inculpaţii S. şi C. în faza de urmărire penală. Inculpatul S. l-a incriminat pe C., spunând în schimb că partea vătămată era iubita inculpatului H.F.A., apoi că de fapt era prietena inculpatului C. şi practica prostituţia mai întâi în favoarea acestuia, apoi a retractat declaraţiile arătând în faza de judecată că aceasta se prostitua dar nu ştie în favoarea cui. Inculpatul C. a recunoscut în faza de judecată doar infracţiunea de proxenetism şi anume că partea vătămată se prostitua de bunăvoie în favoarea lui şi că ar fi fost iubita inculpatului H.F.A., aspect nereal şi neconfirmat de inculpatul din urmă. Totodată din restul probelor administrate în cauză, din declaraţiile părţilor vătămate din faza de urmărire penală, declaraţia mamei părţii vătămate, în special din faza de urmărire penală, din procesul-verbal de percheziţie din 03 august 2006, din declaraţia martorei G.K. din faza de urmărire penală, din declaraţia martorilor H.D., a părţii vătămate R.S. din faza de urmărire penală, a rezultat cu prisosinţă vinovăţia inculpaţilor C.E.L., S.J., B.S., B.L.R. şi H.F.A. sub forma intenţiei directe în recrutarea, ameninţarea, răpirea şi exploatarea repetată a părţii vătămate L.J., în vederea practicării prostituţiei, inculpaţii B.L.R. şi H.F.A. fiind complici materiali la activităţile desfăşurate de ceilalţi trei inculpaţi.

În drept, faptele inculpatului S.J. de a recruta în iunie şi iulie 2006, partea vătămată L.J. - minoră -, prin ameninţare, violenţă şi răpire, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate în mod ilegal şi de a o constrânge să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş, pe perioadele iunie 2006 - iulie 2006, iulie 2006 - 03 august 2006, împreună cu inculpaţii B.S. şi C.E.L., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 678/2001, cu art. 41 alin. (2) C. pen. şi proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatei B.S. de a recruta în iunie şi iulie 2006, partea vătămată L.J. - minoră -, prin ameninţare, violenţă şi răpire, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate în mod ilegal şi de a o constrânge să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş, pe perioadele iunie 2006 - iulie 2006, iulie 2006 - 03 august 2006, împreună cu inculpaţii S.J. şi C.E.L., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 678/2001, cu art. 41 alin. (2) C. pen. şi proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului C.E.L. de a recruta în iunie şi iulie 2006, partea vătămată L.J. - minoră -, prin ameninţare, violenţă şi răpire, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate în mod ilegal şi de a o constrânge să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş, pe perioadele iunie 2006 - iulie 2006, iulie 2006 - 30/31 iulie 2006, împreună cu inculpaţii S.J. şi B.S., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 678/2001, cu art. 41 alin. (2) C. pen. şi proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatei B.L.R., de a-i sprijini în luna iulie 2006 pe inculpaţii S.J., B.S. şi C.E.L., să le lipsească de libertate în mod ilegal pe părţile vătămate R.S. şi L.J. - minore -, care au fost anterior recrutate de aceştia în scopul exploatării sexuale, ţinându-le pe acestea aproximativ o săptămână în localitatea Săbed nr. 14, unde locuia, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la trafic de minori, în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 13 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului H.F.A. de a-i sprijini în iulie - 03 august 2006 pe inculpaţii S.J., B.S. şi C.E.L., să le lipsească de libertate în mod ilegal pe părţile vătămate R.S. şi L.J. - minore -, care au fost anterior recrutate de aceştia în scopul exploatării sexuale, păzindu-le pe acestea aproximativ o săptămână în podul imobilului situat pe str. C. nr. 36/2, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la trafic de minori, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 13 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Partea vătămată V.E. a locuit la Centrul de plasament din Târgu Mureş, str. R., unde s-a împrietenit cu martorul L.S.L., mutându-se ulterior la fratele acestuia, B.A. Prima dată a fost obligată să se prostitueze de fratele martorului, apoi a reuşit să fugă şi neavând unde să locuiască, a ajuns la o fostă prietenă de-a ei C.A., pe str. C. şi aici i s-a perceput cu titlu de chirie, să se prostitueze în favoarea concubinului acesteia, S.I., până în luna octombrie 2006 când a fost racolată de inculpatul M. prin intermediul unui tânăr neidentificat, forţată să se prostitueze în contul banilor plătiţi tânărului respectiv de inculpat. Deşi iniţial inculpatul M. nu a recunoscut implicarea sa în racolarea părţii vătămate, ulterior a revenit asupra primei declaraţii, recunoscând că a desfăşurat activitate de proxenetism, beneficiind de banii obţinuţi de partea vătămată. Nesinceritatea acestui inculpat însă a ieşti din nou la iveală, în cursul unei a treia declaraţii învinuindu-i pe inculpaţii C. şi B.I., concubina sa, ei fiind cei care au racolat şi exploatat partea vătămată. Datorită faptului că doar cea de-a doua declaraţie a inculpatului se coroborează parţial cu restul probelor administrate în cauză a fost luată doar pe aceasta în considerare, nu şi pe celelalte două declaraţii sau declaraţiile din faza de urmărire penală nesincere în ansamblul lor. Probabil intenţia acestuia de a-şi învinovăţi concubina a fost generată de starea sa de deţinere şi de împrejurarea că aceasta e plecată în Ungaria, după cum a rezultat din actele dosarului şi nu l-a mai vizitat.

Partea vătămată a arătat în faza de urmărire penală cum a fost intimidată să practice prostituţia de către inculpaţii S. şi C. care au violat-o într-o încăpere din str. C. nr. 24, apoi a fost ameninţată ca va fi batjocorită din nou de inculpaţii M.L. şi B.I. dacă nu va produce în favoarea lor. A fost îmbrăcată vulgar de inculpata B.I. şi scoasă pe str. C. pentru a se prostitua, fiind păzită în permanenţă de către inculpaţii S.J., B.S., C.E.L., B.I. şi M.L.L., inculpatul din urmă şi concubina sa, B.I. fiind principalii beneficiari ai sumelor încasate de la clienţi, dar şi ceilalţi inculpaţi, inculpatul C. încasând în plus şi suma de 50 RON/client pentru închirierea încăperii sale de la nr. 24. În cursul zilei partea vătămată îngrijea copii inculpaţilor M. şi B.I., ca şi restul părţilor vătămate.

La începutul lunii decembrie 2005, partea vătămată a reuşit să scape de inculpaţi cu ajutorul martorilor R.C. şi M.I.T., împrietenindu-se cu martorul R. şi locuind cu acesta până la data de 17 iunie 2006. Partea vătămată le-a povestit martorilor prin ce calvar a trecut şi martorul R. s-a hotărât să o ajute, ducând-o la el acasă. Martora A.M. (fostă R.), mama martorului R.C. a confirmat şi ea relatările părţii vătămate, faptul că o găsea deseori plângând pentru că nu putea uita coşmarul prin care a trecut.

Într-o seară din cursul lunii februarie 2006, inculpatul M.L., S.J. şi numitul H.L. au încercat să o răpească pe partea vătămată în timp ce se afla în barul "C.N." din cart. D.P. din Târgu Mureş, însă nu au reuşit datorită intervenţiei martorilor R.C. şi M.I., precum şi a agenţilor de poliţie.

La data de 17 iunie 2006, partea vătămată a plecat să sărbătorească ziua de naştere a martorului L.S.L. împreună cu acesta şi martorii G.L., G.S., P.J. şi S.E., sub podul de pe râul Mureş, aproape de str. C., unde locuiau inculpaţii. Martorul L.S. a confirmat detaliat în faza de urmărire penală că s-a deplasat doar el împreună cu partea vătămată la magazinul "P." de pe strada menţionată pentru a cumpăra pahare de plastic şi aceasta a fost văzută de inculpatul C.E. La scurt timp în apropierea podului a apărut un taxi din care au coborât inculpaţii S., B.S., C. şi B.I., apoi cu motocicleta a venit şi inculpatul M.L.L. Toţi au luat-o cu forţa pe partea vătămată şi au introdus-o în taxi ducând-o pe str. A.J. la nr. 21. Martorii menţionaţi au confirmat cele întâmplate în acea zi, inclusiv relatările martorului ocular L.S. că cineva a furat-o pe partea vătămată V.E. cu un taxi. Martorii L. şi G. au plecat să o caute pe str. C., însă nu au găsit-o, mai mult, martorul L. a fost ameninţat cu bătaia de inculpatul M.L. dacă va continua să o mai cauze pe partea vătămată. Instanţa de fond a menţinut declaraţiile martorului L. şi ale martorului G. doar din faza de urmărire penală, întrucât acestea cuprind mai multe detalii decât cele din faza de judecată şi sunt mai aproape de momentul incidentului.

În continuare, partea vătămată a fost obligată după răpire de către toţi inculpaţii să se prostitueze pe str. C., până în noaptea de 21/22 iunie 2006 când a fugit la poliţie.

Toate aceste împrejurări relatate şi toate probele administrate, mai puţin declaraţiile inculpaţilor care prezintă trunchiat adevărul încercând fiecare să-şi minimalizeze vina sau chiar să-şi afirme nevinovăţia, atestă vinovăţia inculpaţilor M.L.L., B.I., S.J., B.S. şi C.E.L. în exploatarea, sechestrarea şi tragerea de foloase de pe urma prostituţiei practicată forţat de partea vătămată V.E.

În drept, faptele învinuitului M.L.L., de a recruta, în octombrie 2005 şi în 17 iunie 2006 partea vătămată V.E., prin ameninţare, violenţă şi răpire, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate şi de a o constrânge să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş, pe perioadele octombrie - decembrie 2005 şi 17 iunie 2006 - 21/22 iunie 2006, sprijinit de inculpaţii S.J., B.S., C.E.L. şi B.I. (la primul act material) şi împreună inculpaţii cu S.J., B.S., C.E.L. şi B.I. (la cel de-al doilea act material), întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen. şi proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatei B.I. de a-l sprijini, în octombrie 2005 pe inculpatul M.L.L. să o recruteze pe partea vătămată V.E. prin ameninţare şi violenţă, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate şi de a o constrânge să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş, pe perioada octombrie - decembrie 2005 şi de a recruta împreună cu inculpaţii M.L.L., S.J., B.S. şi C.E.L. la data de 17 iunie 2006 partea vătămată V.E. prin răpire, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate şi de a o constrânge să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş pe perioada 17 - 21/22 iunie 2006, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen. şi proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului S.J. de a-l sprijini, în octombrie 2005 pe inculpatul M.L.L. să o recruteze pe partea vătămată V.E. prin ameninţare şi violenţă, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate şi de a o constrânge să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş, pe perioada octombrie - decembrie 2005 şi de a recruta împreună cu inculpaţii M.L.L., B.I., B.S. şi C.E.L. la data de 17 iunie 2006 partea vătămată V.E. prin răpire, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate şi de a constrânge să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş pe perioada 17 - 21/22 iunie 2006, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen. şi proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatei B.S. de a-l sprijini, în octombrie 2005 pe inculpatul M.L.L. să o recruteze pe partea vătămată V.E. prin ameninţare şi violenţă, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate şi de a o constrânge să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş, pe perioada octombrie - decembrie 2005 şi de a recruta împreună cu inculpaţii M.L.L., B.I., S.J. şi C.E.L. la data de 17 iunie 2006 partea vătămată V.E. prin răpire, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate şi de a o constrânge să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş pe perioada 17 - 21/22 iunie 2006, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen. şi proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului C.E.L. de a-l sprijini, în octombrie 2005 pe inculpatul M.L.L. să o recruteze pe partea vătămată V.E. prin ameninţare şi violenţă, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate şi de a o constrânge să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş, pe perioada octombrie - decembrie 2005 şi de a recruta împreună cu inculpaţii M.L.L., B.I., S.J. şi B.S. la data de 17 iunie 2006 partea vătămată V.E. prin răpire, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate şi de a o constrânge să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş pe perioada 17 - 21/22 iunie 2006, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen. şi proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen. cu art. 41 alin. (2), cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

La data de 08 decembrie 2005, la solicitarea martorului M.S., partea vătămată J.E. s-a deplasat la locuinţa acestuia de pe str. C. nr. 34, pentru a-i găti, cu acordul mamei sale martora J.E.M. şi a concubinului acesteia martorul U.B.S. în timp ce pregătea mâncarea, a fost dusă de fratele inculpatei B.S., B.V. la locuinţa acesteia şi a inculpatului S., pretextând că cei doi sărbătoresc ceva. Partea vătămată a lăsat mâncarea neterminată şi s-a deplasat la locuinţa acestora. Acolo o aşteptau cele două inculpate, B.S. şi B.I. care i-au propus, ulterior venind şi inculpatul S., să se prostitueze în favoarea lor. Datorită refuzului acesteia, în scop de intimidare inculpatul S.J. a violat-o şi a lovit-o nelăsând-o să plece acasă şi scoţând-o în stradă, pentru a se prostitua. în prealabil a fost îmbrăcată provocator de cele două inculpate şi i s-a arătat cum să racoleze clienţi, fiind păzită de toţi inculpaţii, inclusiv de inculpatul C.E.L. Inculpaţii S. şi C. încasau banii proveniţi de la clienţi, iar relaţiile sexuale se întreţineau la locuinţa lui C. de la nr. 24, str. C., partea vătămată nebeneficiind de niciun ban.

Aparţinătorii părţii vătămate au căutat-o inclusiv la bunicii ei, întrucât partea vătămată a lăsat un bilet la sfatul numitului B.V. că pleacă la aceştia, pentru a i se pierde urma. După 2 - 3 zile de la dispariţia fiicei, acasă la martora J.E.M. au venit inculpaţii S. şi C. şi i-au spus acesteia că partea vătămată s-a măritat şi va veni acasă într-o săptămână, aceasta pentru a evita intervenţia agenţilor de poliţie, fapt declarat de martoră şi de concubinul acesteia, inculpaţii fiind chiar recunoscuţi după pozele prezentate la poliţie.

Într-o seară, la data de 11 decembrie 2005, inculpaţii C. şi S. au plecat să aducă nişte lemne pentru foc din apropierea clădirii poliţiei şi profitând de lipsa inculpatei B.S., partea vătămată a fugit. Temându-se să nu fie prinsă, a cerut ajutorul unor prieteni din cart. T.V., e vorba de martorii N.A. şi concubinul acesteia D.I. Martora a declarat la faza de urmărire penală că partea vătămată i-a povestit coşmarul prin care a trecut, cum a fost sechestrată şi forţată să se prostitueze şi i-a mărturisit că-i este frică să meargă acasă, dorind să înnopteze la martoră. Cu toate acestea, martora a îndrumat-o să meargă la domiciliul mamei sale unde aceasta a şi plecat, povestindu-le aparţinătorilor săi cele întâmplate.

Martora N.A. a revenit nejustificat asupra celor declarate la urmărire penală, motiv pentru care prima instanţă a înlăturat declaraţia sa din faza de judecată, apreciind că doar declaraţia din faza de urmărire penală corespunde adevărului, coroborându-se cu declaraţia părţii vătămate şi ale martorilor enunţaţi.

Deşi inculpaţii nu au recunoscut faptele sub niciun aspect, vinovăţia lor sub forma intenţiei este pe deplin dovedită, aceasta rezultând din restul probelor administrate în cauză şi menţionate pe parcursul expunerii.

Astfel, în drept, fapta inculpatului S.J., de a recruta împreună cu inculpata B.S., la data de 08 decembrie 2005, partea vătămată J.E., prin ameninţare şi violenţă, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate şi de a o constrânge să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş, pe perioada 08 decembrie 2005 - 11 decembrie 2005, fiind sprijinit de inculpaţii C.E.L. şi B.I., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 şi proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatei B.S. de a recruta împreună cu inculpatul S.J., la data de 08 decembrie 2005, partea vătămată J.E., prin ameninţare şi violenţă, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate şi de a o constrânge să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş, pe perioada 8 decembrie 2005 - 11 decembrie 2005, fiind sprijinită de inculpaţii C.E.L. şi B.I., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 şi proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului C.E.L. de a sprijini inculpaţii S.J. şi B.S. să recruteze, la data de 08 decembrie 2005, partea vătămată J.E., prin ameninţare şi violenţă, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate şi de a o constrânge să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş, pe perioada 08 decembrie 2005 - 11 decembrie 2005, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la trafic de persoane, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 şi proxenetism prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta învinuitei B.I. de a sprijini inculpaţii S.J. şi B.S. să recruteze, la data de 08 decembrie 2005, partea vătămată J.E., prin ameninţare şi violenţă, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate şi de a o constrânge să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş, pe perioada 08 decembrie 2005 - 11 decembrie 2005, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la trafic de persoane, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 şi proxenetism prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Partea vătămată P.I., pe atunci la Centrul de Plasament nr. 5 din Luduş, s-a deplasat la data de 31 august 2005 la Târgu Mureş, având de susţinut o corigentă la matematică. În timp ce se afla în gara din Târgu Mureş în aşteptarea trenului după susţinerea corigentei, a fost abordată de inculpaţii C. şi B.I., care i-au propus obţinerea de bani în schimbul prestării unor munci. Neştiind ce i se va întâmpla, datorită intelectului limitat al acesteia, aceasta a acceptat propunerea, intenţionând să plece de la locuinţa inculpatului C., a fost reţinută cu forţa. A fost lovită şi ameninţată de inculpata B.I., dar şi de inculpatul M.L. şi după ce i s-au luat hainele şi actele, a fost forţată să se spele şi să se îmbrace cu vestimentaţie vulgară, fiind scoasă pe str. C. În acea seară a întreţinut relaţii sexuale cu doi clienţi aduşi de inculpatul C.E. (contra sumei de 40 RON/fiecare) sumele fiind încasate de inculpat. Partea vătămată a revenit asupra primelor declaraţii că ar fi fost şi violată de inculpaţii C., S. şi M., însă a arătat că a fost ameninţată cu violul dacă refuză să se prostitueze.

Dimineaţă partea vătămată a fost dusă la locuinţa inculpaţilor B.I. şi M.L., unde a dormit pe jos, inculpatul M.L. punând în prealabil un lacăt la uşă, iar a treia zi a fost liberată cu promisiunea că nu se va adresa organelor de poliţie şi dusă la gară de inculpatul C. Odată ajunsă la centrul de plasament, partea vătămată a relatat cele întâmplate mamei ei P.A. şi asistenţei medicale N.C.I. De remarcat că a doua zi de la racolarea părţilor vătămate, inculpaţii S. şi C. au încercat să racoleze o nouă victimă, în zona gării din Târgu Mureş, care s-a nimerit a fi chiar sora părţii vătămate, martora P.A. şi aflând de la aceasta că o caută pe partea vătămată, de frică i-au dat drumul acesteia şi nu voluntar, cum ar fi încercat să insinueze inculpatul C.E., însă acelaşi inculpat a recunoscut implicarea în racolarea părţii vătămate împreună cu inculpata B.I., chiar dacă aceasta a negat că ştia în ce scop a fost racolată partea vătămată şi contrar nerecunoaşterii inculpatului M.L.L. care a adăpostit-o şi a exploatat-o pe partea vătămată, ieşind chiar cu ea la produs, după cum a recunoscut în a doua declaraţie dată în faţa instanţei.

Din ansamblul probelor administrate, a rezultat vinovăţia sub forma intenţiei directe a inculpaţilor C., B.I. şi M.L.L. în racolarea, exploatarea sexuală a părţii vătămate.

În drept, fapta inculpatului C.E.L., de a recruta împreună cu inculpata B.I., la data de 31 august 2005, partea vătămată P.I., prin ameninţare şi violenţă, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate şi de a o constrânge să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş, pe perioada 31 august 2005 - 02 septembrie 2005, fiind sprijinit de inculpatul M.L.L., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 şi proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatei B.I., de a recruta împreună cu inculpatul C.E.L., la data de 31 august 2005, partea vătămată P.I., prin ameninţare şi violenţă, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate şi de a o constrânge să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş, pe perioada 31 august 2005 - 02 septembrie 2005, fiind sprijinit de inculpatul M.L.L., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 şi proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului M.L.L., de a sprijini inculpaţii C.E.L. şi B.I., să recruteze la data de 31 august 2005, partea vătămată P.I., prin ameninţare şi violenţă, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate şi de a o constrânge să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş, pe perioada 31 august 2005 - 02 septembrie 2005, întruneşte elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunile de trafic de persoane, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 şi proxenetism, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Referitor la situaţia părţii vătămate B.N.T., aceasta a plecat de la domiciliul părinţilor la data de 13 august 2005, datorită unor neînţelegeri cu aceştia. Până la data de 22 august 2005 a locuit la numitul T.J. din loc. Troiţa, apoi s-a deplasat în mun. Târgu Mureş unde a dormit pe o bancă în mun. Târgu Mureş. De remarcat că partea vătămată are probleme mintale, starea mintală a acesteia, de faptul că nu avea unde să doarmă, a convins-o uşor să-l urmeze la domiciliul său, pe str. C. nr. 24. Acolo se aflau şi inculpaţii S.J. şi B.S. care au determinat-o să se prostitueze pentru a face bani. Prin modalităţile cunoscute şi în cazul altor părţi vătămate, aceasta a fost îmbrăcată provocator de inculpata B.S. şi machiată, i s-a explicat cum să agate clienţi şi a fost scoasă pentru prostituţie în stradă. Era supravegheată de inculpatul C.E., care încasa în medie 1 - 2 milioane lei vechi pe seară. Cu acea ocazie, partea vătămată a observat-o şi pe partea vătămată R.S. care era supravegheată de inculpata B.S. Banii erau împărţiţi între cei trei inculpaţi apoi partea vătămată era închisă dimineaţa în podul imobilului de la nr. 36 împreună cu partea vătămată R.S., uşa fiind asigurată cu un lacăt pe care îl închidea inculpatul C. pentru a nu putea fugi. Pe timpul zilei îngrijea copii inculpaţilor S. şi B. şi primea hrană uscată odată pe zi.

Circa 7 - 8 zile a fost sechestrată de inculpaţi partea vătămată şi deşi a încercat să fugă nu a reuşit, fiind ameninţată în continuare cu moartea şi chiar lovită de inculpaţii C.E. şi B.S.

În cele din urmă partea vătămată a reuşit să fugă sărind pe geamul încăperii unde se afla şi profitând de plecarea inculpaţilor la un botez. Deşi inculpaţii C., S. şi B.S. nu şi-au recunoscut implicarea în comiterea faptelor, declaraţiilor lor nesincere au fost combătute cu declaraţiile părţii vătămate din faza de urmărire penală, cu declaraţia mamei acesteia B.I. Tribunalul a luat în considerare cu preponderenţă declaraţiile din faza de urmărire penală, întrucât acestea sunt mai apropiate de momentul stării de fapt şi cuprind mai multe detalii pe care datorită stării psihice mai precare a celor două, inclusiv mama părţii vătămate având probleme mintale după cum a declarat, în faza de judecată nu au mai putut fi relatate. S-a mai avut în vedere şi declaraţiile părţii vătămate R.S. din aceeaşi etapă procesuală şi maniera similară în care aceasta a fost racolată şi exploatată de inculpaţi.

Tribunalul a considerat că şi în privinţa acestei părţi vătămate a rezultat vinovăţia inculpaţilor S.J., B.S. şi C.E.L. sub forma vinovăţiei directe.

În drept, fapta inculpatului S.J., de a recruta împreună cu inculpaţii B.S. şi C.E.L., la sfârşitul lunii august 2005, partea vătămată B.N.T., prin ameninţare şi violenţă, în scopul exploatării sexuale de a o lipsi de libertate şi de a o constrânge să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş, pe perioada august - septembrie 2005, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 şi proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatei B.S., de a recruta împreună cu inculpaţii S.J. şi C.E.L., la sfârşitul lunii august 2005, partea vătămată B.N.T., prin ameninţare şi violenţă, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate şi de a o constrânge să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş, pe perioada august - septembrie 2005, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 şi proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului C.E.L. de a recruta împreună cu inculpaţii S.J. şi B.S., la sfârşitul lunii august 2005, partea vătămată B.N.T., prin ameninţare şi violenţă, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate şi de a o constrânge să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş, pe perioada august - septembrie 2005, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de peroane, prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 şi proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Martorii inculpaţilor audiaţi la termenul de judecată din data de 09 februarie 2009 nu au putut aduce nimic nou sub aspectul stării de fapt reţinute, aceştia fiind doar vecini cu inculpaţii şi necunoscând situaţia părţilor vătămate din cauză raportat la persoana acestora.

La dozarea şi individualizarea pedepselor aplicabile inculpaţilor S.J., B.S. şi C.E.L., conform art. 72 C. pen., s-a ţinut cont de atitudinea preponderent nesinceră a acestora contrară probelor existente, în minimalizarea consecinţelor legale ale faptelor parţial recunoscute de aceştia - în esenţă proxenetismul, s-a ţinut cont de atitudinea necuviincioasă manifestată de inculpaţii S. şi C. pe parcursul mai multor termene de judecată, adoptată faţă de instanţă, de încercarea repetată a acestora de a ascunde aflarea adevărului făcând aluzii la conduita imorală a mai multor părţi vătămate pentru a-şi minimaliza atitudinea infracţională şi pentru a semăna dubii în cauză. S-a considerat că se impune aplicarea unor pedepse exemplare acestora, de natură a-i determina să respecte normele penale şi pentru îndeplinirea scopului nu doar reeducativ, ci şi coercitiv al pedepsei. Aceste pedepse în opinia instanţei de fond au fost moderate pentru fiecare faptă reţinută în sarcina inculpaţilor, însă cu executare în regim de detenţie.

Astfel, Tribunalul Mureş, ca instanţă de fond, pentru a pronunţa această hotărâre, a reţinut că se impune aplicarea unor pedepse exemplare, având în vedere: pericolul social deosebit de grav al faptelor, raporturile dintre inculpaţi şi victime, urmările degradante fizice şi psihice aduse unor persoane minore, umilirea, spaima, frica, bătăile, ameninţările cu moartea a acestora, lipsirea de libertate, intenţia şi realizarea scopului acestora de a exploata sexual, fără scrupule, fiinţe umane minore, pe care inculpaţii pe unele dintre ele le-au şi violat, profitul material produs din suferinţa acestor victime minore, minim dezvoltate fizic şi psihic, nejudecând că unii dintre ei, la rândul lor, au copii minori. Tribunalul a mai ţinut cont şi de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de persoana inculpaţilor, de comportamentul nesincer al inculpaţilor, precum şi de atitudinea necuviincioasă manifestată de aceştia faţă de prima instanţă, pe parcursul judecăţii cauzei, procedând în modul arătat în dispozitivul sentinţei descris mai sus.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, prevăzut de art. 363 alin. (1) C. proc. pen. au declarat apel inculpaţii C.E.L., S.J., M.L.L., B.S., B.I., B.L.R. şi H.F.A.

Inculpatul S.J. a solicitat în motivarea apelului reducerea pedepsei aplicate, întrucât are doi copii minori, iar pedeapsa aplicată de instanţa de fond este prea mare.

Inculpatul C.E.L. a solicitat reducerea pedepsei aplicate, deoarece are un copil minor şi a recunoscut partea sa de vină.

Inculpatul M.L.L. a solicitat acordarea de circumstanţe atenuante şi în consecinţă, reducerea pedepsei aplicate, deoarece copii săi sunt internaţi într-un centru de plasament.

Inculpatul H.F.A. a solicitat admiterea apelului şi în rejudecare achitarea sa, iar în subsidiar reducerea pedepsei, arătând în motivarea apelului că singura sa vină este faptul că a întreţinut relaţii sexuale cu partea vătămată L.J.

Inculpatele B.S. şi B.I. în motivarea orală a apelului au solicitat reducerea pedepselor aplicate de către instanţa de fond, iar inculpata B.L.R. a solicitat achitarea pentru infracţiunea dedusă judecăţii.

Prin Decizia penală nr. 27/A de la 16 aprilie 2010 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. 3053.23/102/2006 au fost respinse, ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii C.E.L., S.J., M.L.L., B.S., B.I., B.L.R. şi H.F.A. împotriva Sentinţei penale nr. 97 din 31 martie 2009 pronunţată de Tribunalul Mureş, în dosarul nr. 3053/102/2006.

S-a menţinut starea de arest a inculpaţilor C.E.-Levente şi S.J. şi s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata arestării preventive începând cu data de 31 martie 2009 până la zi.

Au fost obligaţi inculpaţii C.E.L., S.J. şi M.L.L., fiecare, la plata sumei de 650 RON şi inculpaţii B.I., B.L.R., B.S. şi H.F.A., fiecare, la plata sumei de 250 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului. Onorariul avocaţilor din oficiu, în sumă de 2.100 RON se va avansa Baroului Mureş din fondul special al Ministerului Justiţiei.

Pentru a decide astfel, instanţa de apel a reţinut cu privire la inculpatul S.J. că acesta a fost dedus judecăţii şi condamnat ca urmare a schimbării încadrării juridice prin Încheierea din 09 februarie 2009 pentru două infracţiuni de trafic de minori în formă continuată, o infracţiune de trafic de persoane în formă continuată, două infracţiuni de trafic de persoane, trei infracţiuni de proxenetism în formă continuată şi două infracţiuni de proxenetism.

În mod corect a reţinut instanţa de fond, faţă de probele administrate în cursul urmăririi penale şi a judecăţii, că inculpatul a recrutat-o în mai multe rânduri pe partea vătămată minoră R.S. (martie 2004, aprilie 2004, 2 ianuarie 2006, martie 2006 şi 16 aprilie 2006) prin ameninţare, violenţă şi răpire în scopul exploatării sexuale şi a constrâns-o să practice prostituţia pe strada C. din Târgu Mureş în martie 2004 - 30 martie 2004; aprilie 2004 - 05 septembrie 2005; 02 ianuarie 2006 - martie 2006; martie 2006 - 7 aprilie 2006; 16 aprilie 2006 - 03 august 2006, împreună cu inculpaţii B.S. şi C.E.L.

Chiar dacă în declaraţia dată în faţa instanţei de apel inculpatul nu a recunoscut comiterea acestor fapte, arătând că partea vătămată R.S. se prostitua de bună voie şi nu a obligat-o niciodată pe aceasta să se prostitueze, totuşi aceste fapte au fost dovedite cu declaraţiile coinculpaţilor B.S. şi C.E.L., precum şi cu declaraţiile părţii vătămate R.S. şi ale martorilor R.P.M., R.C.L., R.G., C.T.M., H.D., P.A., B.L. şi V.E.

De asemenea, în mod corect a reţinut instanţa de fond, având în vedere probele administrate că inculpatul S.J. a recrutat-o pe partea vătămată L.J., minoră, prin ameninţare, violenţă şi răpire în scopul exploatării sexuale în luna iunie şi iulie 2006 şi a constrâns-o să practice prostituţia în perioada iunie 2006 - iulie 2006; iulie 2006 - 3 august 2006 împreună cu inculpaţii B.S. şi C.E.L.

Chiar dacă în declaraţia dată în faţa instanţei de apel inculpatul nu a recunoscut comiterea acestor fapte, arătând că el nu a avut nicio legătură cu aceasta, aceste fapte au fost dovedite cu declaraţiile părţilor vătămate R.S. şi L.J., ale martorilor G.K., H.D., L.E., a procesului-verbal de percheziţie din 03 august 2006.

Cu privire la partea vătămată V.E., instanţa de fond în mod corect a reţinut, având în vedere probele administrate în cauză că inculpatul S.J. l-a sprijinit în octombrie 2005 pe inculpatul M.L.L. să o recruteze pe partea vătămată V.E. prin ameninţare şi violenţă în scopul exploatării sexuale, a lipsit-o de libertate şi a constrâns-o să practice prostituţia pe strada C. din Târgu Mureş în perioada octombrie - decembrie 2005, iar împreună cu inculpaţii M.L.L., B.I., B.S. şi C.E.L. la data de 17 iunie 2006 a răpit-o în scopul exploatării sexuale şi a constrâns-o să practice prostituţia pe strada C. din Târgu Mureş în perioada 17 iunie - 21/22 iunie 2006.

Chiar dacă inculpatul nu a recunoscut comiterea acestor fapte, arătând în declaraţia dată în apel că V.E. se prostitua în folosul coinculpatului M.L.L., aceste fapte sunt pe deplin dovedite cu declaraţiile martorilor R.C., M.I.T., A.M., L.S., precum şi cu declaraţiile celorlalţi coinculpaţi date în faza urmăririi penale care au încercat să arunce vina unul pe celălalt.

Cu privire la partea vătămată J.E., în mod corect a reţinut prima instanţă, având în vedere probele administrate în cauză, că inculpatul S.J. împreună cu inculpata B.S. la data de 08 decembrie 2005 a recrutat-o pe partea vătămată prin ameninţare şi violenţă în scopul exploatării sexuale, iar în perioada 08 decembrie 2005 - 11 decembrie 2005 cu ajutorul inculpatului C.E.L. şi B.I. a constrâns-o să practice prostituţia pe strada C. din Târgu Mureş.

Chiar dacă inculpatul nu a recunoscut comiterea acestor fapte, arătând în declaraţia dată în faţa instanţei de apel că nu a avut nicio legătură cu partea vătămată, faptele inculpatului au fost pe deplin dovedite cu declaraţiile martorilor J.E.M., N.A., D.I., ale părţii vătămate, dar şi cu declaraţiile coinculpaţilor date în faza urmăririi penale car au încercat să arunce vina unu pe celălalt.

Cu privire la partea vătămată B.N.T., în mod corect a reţinut prima instanţă, având în vedere probele administrate în cauză, că inculpatul S.J. împreună cu inculpaţii B.S. şi C.E.L., la sfârşitul lunii august 2005 a recrutat-o pe partea vătămată prin violenţă şi ameninţare în scopul exploatării sexuale, iar în perioada august - septembrie 2005 a constrâns-o să practice prostituţia pe strada C. din Târgu Mureş cu ajutorul celorlalţi doi inculpaţi.

Inculpatul S.J. nu a recunoscut comiterea acestor fapte, arătând în declaraţia dată în faţa instanţei de apel că nu a avut nicio legătură cu partea vătămată, totuşi faptele inculpatului au fost pe deplin dovedite cu declaraţiile părţii vătămate B.N.T., a părţii vătămate R.S. şi a martorei B.I.

Prin urmare, aşa cum s-a arătat mai sus, faptele reţinute în sarcina inculpatului S.J. au fost pe deplin dovedite, astfel că nu se impune achitarea acestuia în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen., aşa cum a solicitat avocatul din oficiu al inculpatului.

De asemenea, prima instanţă de control judiciar a apreciat că nici motivul de apel invocat în subsidiar privind reducerea pedepsei nu este fondat, deoarece faptele pentru care inculpatul a fost dedus judecăţii sunt extrem de grave, a avut o atitudine nesinceră pe durata desfăşurării procesului penal, astfel că pedeapsa rezultantă de 14 ani închisoare aplicată de prima instanţă a fost bine individualizată, în raport de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., astfel că nu se impune reducerea ei.

Referitor la inculpatul C.E.L., instanţa de apel a reţinut că acesta a fost dedus judecăţii şi condamnat ca urmare a schimbării încadrării juridice prin Încheierea din 09 februarie 2009 pentru două infracţiuni de trafic de minori în formă continuată, o infracţiune de trafic de persoane în formă continuată, două infracţiuni de trafic de persoane, trei infracţiuni de proxenetism în formă continuată, două infracţiuni de proxenetism şi o infracţiune de complicitate la proxenetism.

Prima instanţă în mod corect a reţinut, având în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale şi în cursul judecăţii că inculpatul în luna aprilie 2004, 2 februarie 2006, martie 2006 şi 16 aprilie 2006 a recrutat-o pe partea vătămată R.S., minoră, prin violenţă, ameninţare şi răpire în scopul exploatării sexuale împreună cu inculpaţii S.J. şi B.S., iar în perioadele aprilie 2004 - 5 august 2005, 2 ianuarie 2006 - martie 2006, martie 2006 - 7 aprilie 2006 şi 16 aprilie 2006 - 30/31 iulie 2006, împreună cu cei doi inculpaţi a constrâns-o pe partea vătămată să practice prostituţia pe strada C. din Târgu Mureş.

În declaraţia dată în faţa instanţei de apel, inculpatul a arătat că părţile vătămate ieşeau pe stradă şi practicau prostituţia, iar el, inculpaţii S.J. şi M.L.L. stăteau la 4 - 5 metri distanţă, ele fiind cele care negociau cu clienţii însă el oferea camera unde se întreţineau relaţii intime, iar din suma primită părţile vătămate îi dădeau o parte din bani.

Totuşi, faptele inculpatului, aşa cum au fost reţinute de prima instanţă au fost pe deplin dovedite cu declaraţiile coinculpaţilor B.S. şi S.J., precum şi cu declaraţiile părţii vătămate R.S. şi ale martorilor R.P.M., R.C.L., C.T.M., H.D., P.A., B.L. şi V.E.

Cu privire la partea vătămată L.J., în mod corect a reţinut prima instanţă, având în vedere probele administrate, că inculpatul C.E.L. împreună cu inculpaţii S.J. şi B.S. a recrutat-o în iunie şi iulie 2006 pe partea vătămată minoră, prin ameninţare, violenţă şi răpire în scopul exploatării sexuale şi a constrâns-o împreună cu cei doi inculpaţi să practice prostituţia pe strada C. din Târgu Mureş, în perioadele iunie 2006, iulie 2006 - 30/31 iulie 2006.

În declaraţia dată în faţa instanţei de apel, inculpatul a arătat că partea vătămată L.J. de bună voie s-a mutat la el şi de bună voie s-a prostituat şi nu a fost sechestrată de către el.

Totuşi faptele inculpatului aşa cum au fost reţinute de prima instanţă au fost pe deplin dovedite cu declaraţiile părţilor vătămate R.S. şi L.J., ale martorilor G.K., H.D., L.E. şi a procesului-verbal de percheziţie din 03 august 2006.

Cu privire la partea vătămată V.E., în mod corect a reţinut prima instanţă, având în vedere probele administrate în cauză, că inculpatul C.E.L., în octombrie 2005 l-a sprijinit pe inculpatul M.L.L. să o recruteze pe partea vătămată prin ameninţare şi violenţă în scopul exploatării sexuale şi a constrâns-o să practice prostituţia pe strada C. din Târgu Mureş, în perioada octombrie - decembrie 2005, a recrutat-o pe partea vătămată împreună cu inculpaţii M.L.L., B.I., S.J. şi B.S. la data de 17 iunie 2006 prin răpire în scopul exploatării sexuale şi a constrâns-o să practice prostituţia pe strada C. din Târgu Mureş, în perioada 17 iunie - 21/22 iunie 2006.

Faptele inculpatului aşa cum au fost reţinute de prima instanţă au fost pe deplin dovedite cu declaraţiile martorilor R.C., M.I.T., A.M., L.S., precum şi a declaraţiilor celorlalţi coinculpaţi date în faza urmăririi penale care au încercat să arunce vina unu pe celălalt.

Cu privire la partea vătămată J.E., în mod corect a reţinut prima instanţă, având în vedere probele administrate în cauză, că inculpatul C.E.L. la data de 8 decembrie 2005 i-a sprijinit pe inculpaţii S.J. şi B.S. să o recruteze pe partea vătămată prin ameninţare şi violenţă în scopul exploatării sexuale şi să o constrângă să practice prostituţia pe strada C. din Târgu Mureş, în perioada 8 - 11 decembrie 2005.

Faptele inculpatului aşa cum au fost reţinute de prima instanţă au fost pe deplin dovedite cu declaraţiile martorilor J.E.M., N.A., D.I., ale părţilor vătămate, dar şi cu declaraţiile celorlalţi coinculpaţi date în faza urmăririi penale care au încercat să arunce vina unul pe celălalt.

Cu privire la partea vătămată P.I., în mod corect a reţinut prima instanţă, având în vedere probele administrate în cauză, că inculpatul C.E.L. la data de 31 august 2005 împreună cu inculpata B.I. au recrutat-o pe partea vătămată prin ameninţare şi violenţă în scopul exploatării sexuale, iar în perioada 31 august - 2 septembrie 2005, fiind ajutat de M.L.L. a constrâns-o să practice prostituţia pe strada C. din Târgu Mureş.

Faptele inculpatului aşa cum au fost reţinut de prima instanţă au fost pe deplin dovedite cu declaraţiile părţii vătămate P.I., ale martorilor P.A., N.C.I., şi inclusiv cu declaraţia inculpatului dată în cursul urmăririi penale.

Cu privire la partea vătămată B.N.T., în mod corect a reţinut prima instanţă, că inculpatul C.E.L. împreună cu inculpaţii S.J. şi B.S. la sfârşitul lunii august 2005 a recrutat-o pe partea vătămată prin ameninţare şi violenţă în scopul exploatării sexuale, iar în perioada august - septembrie 2005 a constrâns-o să practice prostituţia.

Faptele inculpatului aşa cum au fost descrise în rechizitoriu au fost pe deplin dovedite cu declaraţiile părţii vătămate P.I., a părţii vătămate R.S. şi martorei B.I.

Prin urmare, aşa cum s-a arătat mai sus faptele reţinute în sarcina inculpatului C.E.L. au fost pe deplin dovedite, astfel că nu se impune achitarea acestuia în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen., aşa cum a solicitat avocatul din oficiu al inculpatului.

De asemenea, curtea de apel a apreciat că nici cel de-al doilea motiv de apel privind reducerea pedepsei aplicate, nu este fondat, având în vedere numărul mare de fapte reţinute în sarcina sa, gravitatea extrem de ridicată a acestora, de atitudinea nesinceră a inculpatului pe durata desfăşurării procesului penal, astfel că pedeapsa rezultantă de 14 ani închisoare aplicată de prima instanţă este bine individualizată, în raport cu criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., astfel că nu se impune reducerea ei.

Cu privire la inculpatul M.L.L., instanţa de apel a reţinut că acesta a fost dedus judecăţii şi condamnat ca urmare a schimbării încadrării juridice prin Încheierea din 09 februarie 2009 pentru o infracţiune de trafic de persoane în formă continuată, o infracţiune de complicitate la trafic de persoane, o infracţiune de proxenetism şi o infracţiune de complicitate la proxenetism.

Prima instanţă în mod corect a reţinut, având în vedere probele administrate în cauză că inculpatul sprijinit de inculpaţii S.J., B.S., C.E.L. şi B.I., a recrutat-o pe partea vătămată V.E. în luna octombrie 2005 şi în 17 iunie 2006 prin ameninţare, violenţă şi răpire în scopul exploatării sexuale şi a constrâns-o pe partea vătămată să practice prostituţia pe strada C. din Târgu Mureş în perioadele octombrie - decembrie 2005 şi 17 iunie 2006 - 21/22 iunie 2006.

În declaraţia dată în faţa instanţei de apel, inculpatul a recunoscut că partea vătămată V.E. a locuit la el şi s-a prostituat pentru el, lucru de altfel dovedit şi cu declaraţiile martorilor R.C., M.I.T., A.M., L.S. şi cu declaraţiile celorlalţi inculpaţi date în faza urmăririi penale care au încercat să arunce vina unul pe celălalt.

Cu privire la partea vătămată P.I., prima instanţă în mod corect a reţinut, având în vedere probele administrate în cauză, că inculpatul M.L.L. i-a sprijinit pe inculpaţii C.E.L. şi B.I. în data de 31 august 2005 să o recruteze pe partea vătămată prin ameninţare şi violenţă în scopul exploatării sexuale şi totodată i-a sprijinit pe aceşti inculpaţi să o constrângă pe această parte vătămată să practice prostituţia de strada C. din Târgu Mureş în perioada 31 august 2005 - 02 septembrie 2005.

În declaraţia pe care inculpatul a dat-o în apel a arătat că această parte vătămată a fost adusă în locuinţa lui de către inculpatul C.E.L. şi de inculpata B.I., concubina sa, însă nu a obligat-o să se prostitueze pentru că era mică, provenea de la casa de copii şi nu producea nimic, iar după câteva zile a plecat.

Totuşi, faptele inculpatului aşa cum au fost reţinute de prima instanţă au fost dovedite cu declaraţiile părţii vătămate, ale martorilor P.A., N.C.I. şi ale celorlalţi coinculpaţi date în faza urmăririi penale.

Prin urmare, aşa cum s-a arătat mai sus, faptele reţinute în sarcina inculpatului M.L.L. au fost pe deplin dovedite, astfel că nu poate fi admis apelul inculpatului şi redusă pedeapsa, întrucât faptele comise de inculpat sunt extrem de grave, acesta a recunoscut că se ocupă de multă vreme cu asemenea fapte, este recidivist, în cursul urmăririi penale a dat declaraţii nesincere, astfel că pedeapsa rezultantă de 10 ani şi 6 luni închisoare aplicată de prima instanţă este bine individualizată în raport cu criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., astfel că nu se impune reducerea ei.

Referitor la inculpata B.S., instanţa de apel a reţinut că aceasta a fost dedusă judecăţii şi condamnată ca urmare a schimbării încadrării juridice prin încheierea din 09 februarie 2009 pentru două infracţiuni de trafic de minori în formă continuată, o infracţiune de trafic de persoane în formă continuată, două infracţiuni de trafic de persoane, trei infracţiuni de proxenetism în formă continuată, două infracţiuni de proxenetism şi o infracţiune de complicitate la proxenetism.

Prima instanţă în mod corect a reţinut, având în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale şi în cursul judecăţii că inculpata împreună cu inculpaţii S.J. şi C.E.L. a recrutat-o pe partea vătămată R.S., minoră, în martie 2004, aprilie 2004, 02 ianuarie 2006, martie 2006, 15 iunie 2006 prin ameninţare, violenţă şi răpire, în scopul exploatării sexuale şi totodată a constrâns-o să practice prostituţia pe strada C. din Târgu Mureş în perioadele martie 2004 - 30 martie 2004, aprilie 2004 - 05 septembrie 2005, 02 ianuarie 2006 - martie 2006, martie 2006 - 07 aprilie 2006, 16 aprilie 2006 - 03 august 2006 împreună cu ceilalţi doi inculpaţi.

În declaraţia dată în faţa instanţei de apel, aceasta a arătat că nu a avut nicio implicare cu privire la partea vătămată R.S., nu a vândut-o şi nu a sechestrat-o.

Totuşi, faptele inculpatei aşa cum au fost reţinute de către prima instanţă au fost pe deplin dovedite cu declaraţiile părţilor vătămate R.Ş. şi V.E. şi ale martorilor R.P.M., R.C.L., R.G., C.T.M., H.D., P.A., B.L.

Cu privire la partea vătămată L.J., prima instanţă în mod corect a reţinut, având în vedere probele administrate în cauză că inculpata împreună cu inculpaţii S.J. şi C.E.L., în luna iunie şi iulie 2006 a recrutat-o pe partea vătămată prin ameninţare, violenţă şi răpire în scopul exploatării sexuale şi împreună cu aceiaşi inculpaţi a constrâns-o să practice prostituţia pe strada C. din Târgu Mureş, în perioadele iunie 2006, iulie 2006 - 3 august 2006.

În declaraţiile date, inclusiv în faţa instanţei de apel, inculpatul nu a recunoscut comiterea acestor fapte, însă acestea au fost pe deplin dovedite cu declaraţiile părţilor vătămate R.S. şi L.J., ale martorilor G.K., H.D., L.E. şi cu procesul-verbal de percheziţie din 03 august 2006.

Cu privire la partea vătămată V.E., prima instanţă în mod corect a reţinut, având în vedere probele administrate în cauză, că inculpatul, în octombrie 2005 l-a sprijinit pe inculpatul M.L.L. să o recruteze pe partea vătămată prin ameninţare şi violenţă în scopul exploatării sexuale şi a constrâns-o să practice prostituţia pe strada C. din Târgu Mureş, în perioada octombrie - decembrie 2005, iar la data de 17 iunie 2006 a răpit-o pe partea vătămată în scopul exploatării sexuale şi a constrâns-o să se prostitueze pe strada C. din Târgu Mureş, în perioada 17 iunie - 21/22 iunie 2006.

Inculpata, în declaraţiile date nu au recunoscut comiterea faptelor, însă acestea au fost pe deplin dovedite cu declaraţiile părţii vătămate V.E. şi a martorilor R.C., M.I.T., A.M., L.S., precum şi a declaraţiilor celorlalţi coinculpaţi date în faza urmăririi penale care au încercat să arunce vina unul pe celălalt.

Cu privire la partea vătămată J.E., în mod corect a reţinut prima instanţă, având în vedere probele administrate în cauză, că inculpata B.S. împreună cu inculpatul S.J. la data de 08 decembrie 2005 a recrutat-o pe partea vătămată prin ameninţare şi violenţă în scopul exploatării sexuale, iar în perioada 08 decembrie 2005 - 11 decembrie 2005 a constrâns-o să practice prostituţia pe strada C. din Târgu Mureş.

Chiar dacă inculpata nu a recunoscut comiterea faptelor, acestea au fost pe deplin dovedite cu declaraţiile martorilor J.E.M., N.A., D.I., ale părţii vătămate J.E., dar şi de declaraţiile coinculpaţilor date în faza de urmărire penală.

Cu privire la partea vătămată B.N.T., în mod corect a reţinut prima instanţă, având în vedere probele administrate în cauză, că inculpata B.S. împreună cu inculpaţii S.J. şi C.E.L., la sfârşitul lunii august 2005 a recrutat-o pe partea vătămată prin violenţă şi ameninţare în scopul exploatării sexuale, iar în perioada august - septembrie 2005 a constrâns-o să practice prostituţia pe strada C. din Târgu Mureş.

Inculpata nu a recunoscut comiterea acestor fapte, însă acestea au fost pe deplin dovedite cu declaraţiile părţii vătămate B.N.T., a părţii vătămate R.S. şi a martorei B.I.

Prin urmare aşa cum s-a arătat mai sus, faptele reţinute în sarcina inculpatei B.S. au fost pe deplin dovedite, astfel că nu se impune achitarea acesteia în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen., aşa cum a solicitat avocatul din oficiu al acesteia.

De asemenea, instanţa de apel a apreciat că nici motivul de apel invocat, în subsidiar, de inculpată privind reducerea pedepsei aplicate nu este fondat, deoarece faptele reţinute în sarcina inculpatei sunt extrem de grave, inculpata a avut o atitudine nesinceră pe durata desfăşurării procesului penal, astfel că pedeapsa rezultantă de 14 ani închisoare aplicată de prima instanţă este bine individualizată în raport cu criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. şi prin urmare nu se impune reducerea acesteia.

Referitor la inculpata B.I., instanţa de apel a reţinut că aceasta a fost dedusă judecăţii şi condamnată ca urmare a schimbării încadrării juridice prin încheierea din 09 februarie 2009 pentru o infracţiune de trafic de persoane în formă continuată, o infracţiune de complicitate la trafic de persoane, o infracţiune de proxenetism în formă continuată, o infracţiune de complicitate de proxenetism, o infracţiune de trafic de persoane şi o infracţiune de proxenetism.

Prima instanţă, în mod corect a reţinut, având în vedere probele administrate în cauză că inculpata, împreună cu inculpata B.S. în octombrie 2005 l-a sprijinit pe inculpatul M.L.L. să o recruteze pe partea vătămată V.E. prin ameninţare şi violenţă în scopul exploatării sexuale şi a constrâns-o pe aceasta să practice prostituţia pe strada C. din Târgu Mureş în perioada octombrie 2005, precum şi de a recruta aceeaşi parte vătămată, împreună cu inculpatul M.L.L., B.S. şi C.E.L. la data de 17 iunie 2006 prin răpire, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate şi a o obliga să se prostitueze pe strada C. din Târgu Mureş, în perioada 17 iunie - 21/22 iunie 2006.

Inculpata, în cursul judecăţii apelului nu a dorit să facă nicio declaraţie, invocând dreptul la tăcere prevăzut de art. 70 alin. (2) C. proc. pen., însă faptele acesteia, aşa cum au fost reţinute de către instanţa de fond au fost pe deplin dovedite cu declaraţiile părţii vătămate, a martorilor R.C., M.I.T., A.M., L.S., precum şi a declaraţiilor celorlalţi coinculpaţi date în faza urmăririi penale care au încercat să arunce vina unul pe celălalt.

Cu privire la partea vătămată J.E., în mod corect a reţinut prima instanţă, având în vedere probele administrate în cauză, că inculpata B.I. la data de 08 decembrie 2005 i-a sprijinit pe inculpatul S.J. şi B.S. să o recruteze pe partea vătămată prin ameninţare şi violenţă în scopul exploatării sexuale şi i-a ajutat pe ceilalţi coinculpaţi să o constrângă pe aceasta să practice prostituţia pe strada C. din Târgu Mureş, în perioada 08 decembrie - 11 decembrie 2005.

Aceste fapte ale inculpatei au fost pe deplin dovedite cu declaraţiile părţii vătămate J.E., ale martorilor J.E.M., N.A., D.I., dar şi de declaraţiile coinculpaţilor date în faza de urmărire penală.

Cu privire la partea vătămată P.I., în mod corect a reţinut prima instanţă, având în vedere probele administrate în cauză, că inculpata B.I. la data de 31 august 2005 împreună cu inculpatul C.E.L. a recrutat-o pe partea vătămată prin ameninţare şi violenţă în scopul exploatării sexuale şi a constrâns-o să practice prostituţia pe strada C. din Târgu Mureş, fiind sprijinită de inculpatul M.L.L., în perioada 31 august - 2 septembrie 2005.

Faptele inculpatei, aşa cum s-a reţinut de prima instanţă au fost pe deplin dovedite cu declaraţiile părţii vătămate P.I., ale martorilor P.A., N.C.I., precum şi cu declaraţia inculpatului C.E.L. dată în cursul urmăririi penale.

Prin urmare, aşa cum s-a arătat mai sus, faptele reţinute în sarcina inculpatei B.I. au fost pe deplin dovedite, astfel că nu se impune achitarea acesteia în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen., aşa cum a solicitat avocatul din oficiu al acesteia.

De asemenea, instanţa de apel a apreciat că nici solicitarea inculpatei de a i se reduce pedeapsa aplicată de prima instanţă nu este fondată, întrucât aceasta a dat declaraţii nesincere în cursul desfăşurării procesului penal, iar faptele reţinute în sarcina ei sunt extrem de grave, are antecedente penale, fiind condamnată definitiv pentru prostituţie şi mărturie mincinoasă, astfel că pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare este bine individualizată în raport cu criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. şi prin urmare nu se impune reducerea acesteia.

Cu referire la inculpatul H.F.A., instanţa de apel a reţinut că acesta a fost dedus judecăţii şi condamnat ca urmare a schimbării încadrării juridice prin Încheierea din 09 februarie 2009 pentru o infracţiune de complicitate la trafic de minori în formă continuată.

Prima instanţă în mod corect a reţinut, având în vedere probele administrate în cauză, că inculpatul H.F.A. i-a sprijinit pe inculpaţii S.J., B.S. şi C.E.L. să le lipsească de libertate în mod ilegal pe părţile vătămate R.S. şi L.J., minore, care anterior au fost recrutate de aceşti inculpaţi în scopul exploatării sexuale, păzindu-le pe acestea aproximativ o săptămână în podul imobilului situat în strada C. cu nr. 32/2 din Târgu Mureş.

Inculpatul, în declaraţia dată în faţa instanţei de apel nu a recunoscut comiterea faptei, arătând că a fost în pod cu partea vătămată L.J. şi că au fost prinşi de organele de poliţie, însă el nu a sechestrat-o pe aceasta nici nu a bătut-o, ci doar a întreţinut relaţii intime cu el.

Faptele, aşa cum au fost reţinute de prima instanţă, au fost, însă pe deplin dovedite cu declaraţiile părţilor vătămate R.S. şi L.J., ale martorilor G.K., H.D., L.E. şi a procesului-verbal de percheziţie din 03 august 2006.

Având în vedere că fapta reţinută în sarcina inculpatului a fost pe deplin dovedită nu se impune achitarea acestuia în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen., aşa cum a solicitat avocatul ales al inculpatului.

De asemenea, curtea de apel a apreciat că nici cel de-al doilea motiv de apel al inculpatului nu este fondat şi anume, reducerea pedepsei aplicate de către prima instanţă, întrucât inculpatul a făcut declaraţii nesincere pe toată durata procesului penal, iar pedeapsa aplicată de către instanţa de fond a fost stabilită la minimul pedepsei prevăzută de art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 C. pen., reducerea pedepsei de 10 ani închisoare aplicată inculpatului se poate face doar în condiţiile în care s-ar fi reţinut circumstanţe atenuante, însă având în vedere circumstanţele reale ale cauzei şi cele personale ale inculpatului, curtea de apel considerând că nu se impune acest lucru, cu atât mai mult cu cât nici în faţa instanţei de apel inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei reţinute în sarcina sa, astfel că pedeapsa aplicată de instanţa de fond a fost bine individualizată în raport cu criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. şi prin urmare nu se impune a fi redusă.

Referitor la inculpata B.L.R., instanţa de apel a reţinut că aceasta a fost dedusă judecăţii şi condamnată ca urmare a schimbării încadrării juridice prin Încheierea din 09 februarie 2009 pentru o infracţiune de complicitate la trafic de minori în formă continuată.

Prima instanţă în mod corect a reţinut, având în vedere probele administrate în cauză, că inculpata B.L.R. i-a sprijinit pe inculpaţii S.J., B.S. şi C.E.L. să le lipsească de libertate în mod ilegal pe părţile vătămate R.S. şi L.J., minore, care anterior au fost recrutate de aceşti inculpaţi în scopul exploatării sexuale, ţinându-le pe acestea aproximativ o săptămână în localitatea Săbed nr. 14, jud. Mureş, unde inculpata locuieşte.

Inculpata, în declaraţia dată în faţa instanţei de apel nu a recunoscut comiterea faptei, arătând că R.S. a stat la ea 2 - 3 zile însă a venit cu fiica sa, inculpata B.S. şi cu inculpatul S.J. să-şi caute chirie, iar partea vătămată L.J. a stat la ea doar o singură noapte, fiind dusă de cei doi inculpaţi înapoi la Târgu Mureş.

Chiar dacă inculpata nu a recunoscut comiterea faptei, aceasta a fost pe deplin dovedită cu declaraţiile părţilor vătămate R.S. şi L.J. şi ale martorilor G.K., H.D. şi L.E.

Având în vedere că fapta reţinută în sarcina inculpatei a fost pe deplin dovedită nu se impune achitarea acesteia, aşa cum a solicitat avocatul ales al inculpatei.

De asemenea, curtea de apel a apreciat că nu se impune nici reducerea pedepsei aplicate inculpatei, având în vedere atitudinea nesinceră a acesteia pe toată durata procesului penal, pedeapsa aplicată de către instanţa de fond fiind orientată spre minimul special prevăzut de art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001, reducerea pedepsei de la 10 ani închisoare aplicată inculpatei putându-se face doar în condiţiile în care s-ar fi reţinut circumstanţe atenuante, însă având în vedere circumstanţele reale ale cauzei şi cele personale ale inculpatei, curtea a apreciat că nu se impune acest lucru, cu atât mai mult cu cât nici în faţa instanţei de apel inculpata nu a recunoscut comiterea faptei, astfel că pedeapsa aplicată de instanţa de fond a fost bine individualizată în raport cu criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. şi prin urmare nu se impune a fi redusă.

Faţă de considerentele expuse, curtea de apel a apreciat că hotărârea atacată este legală şi temeinică, astfel că în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. au fost respinse, ca nefondate apelurile inculpaţilor.

De asemenea, în baza art. 381 C. proc. pen. instanţa a menţinut starea de arest preventiv a inculpaţilor S.J. şi C.E.L., având în vedere că temeiurile care au determinat arestarea impune în continuare privarea de libertate a inculpaţilor, iar în baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată celor doi inculpaţi, durata arestării preventive începând cu 31 martie 2009 până la zi.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţii C.E.L., S.J. şi M.L.L., fiecare, la plata sumei de 650 RON, iar pe inculpaţii B.I., B.L.R., B.S. şi H.F.A., fiecare, la plata sumei de 250 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Împotriva acestei decizii au declarat, în termenul legal, recursuri inculpaţii C.E.L., S.J., B.S., B.I., B.L.R., H.F.A., acesta din urmă nemotivându-şi în scris recursul.

În motivele de recurs formulate în scris, recurentul inculpat C.E.L. a solicitat a se lua în considerare că are un copil minor şi mama sa este foarte bolnavă, iar pedeapsa aplicată este foarte mare, a recunoscut fapta, solicitând analizarea probelor, că părţile vătămate se prostituau de bună voie.

În motivele de recurs formulate în scris, aflate la dosarul cauzei, în recurs, recurenta inculpată B.L.R., prin apărător a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei şi a sentinţei pronunţate în cauză, iar în baza art. 385¹⁵ pct. 2 C. proc. pen., în rejudecare a solicitat, în principal, achitarea sa în baza art. 11 şi 10 lit. d) C. proc. pen. şi în secundar reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii pedepsei sub minimul prevăzut de legea penală cu reţinerea art. 74 C. pen. coroborat cu art. 76 din acelaşi cod.

În dezvoltarea motivelor de recurs s-au criticat hotărârile pronunţate în cauză, întrucât starea de fapt, astfel cum a fost reţinută nu a fost dovedită, existând contradicţii în conţinutul declaraţiilor părţilor vătămate, cum este şi aceea a părţii vătămate L.J. "am fost duse la Săbed, unde am stat o zi" fără a face nicio referire la inculpată că ar fi fost implicată în vreun fel în săvârşirea infracţiunii, la fila 129 din dosarul de urmărire penală spune că a fost la locuinţa din Săbed, dar nu a dat informaţii potrivit cărora ar fi fost ţinută cu forţa şi nici nu face vreo referire la inculpată.

De asemenea nici în declaraţiile martorilor G.K., H. şi L.E. nu se regăseşte vreo afirmaţie cu privire la faptul că inculpata ar fi avut cunoştinţă sau ar fi fost implicată în vreun fel în activitatea infracţională care face obiectul dosarului.

Se mai arată că inculpata a dat declaraţii sincere, în care a arătat că fiica sa B.S. împreună cu soţul ei S.J. au fost la domiciliul său în localitatea Săbed, împreună cu numitele R.S. şi L.J., primindu-le ca orice mamă care îşi primeşte copiii, au stat la ea 2 - 3 zile, dar nu se face vinovată de complicitate la această infracţiune, nu a ţinut pe nimeni cu forţa, nu a exercitat violenţe de niciun fel asupra nimănui şi nu sunt probe care să conducă la concluzia că i-ar fi favorizat pe ceilalţi inculpaţi. S-a mai precizat că instanţa nu a ţinut cont că inculpatele B.I. şi S. sunt fiicele sale şi nu le-a primit în casa sa pentru a le favoriza vreo activitate infracţională.

Recurenta inculpată, prin apărător a solicitat casarea deciziei atacate şi a sentinţei primei instanţe, a se luat în considerare că nu sunt probe reale care să ducă la condamnarea sa la o pedeapsă atât de mare, de 10 ani, a se pronunţa o soluţie de achitare în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., iar în subsidiar dacă se va considera totuşi că sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la trafic de minori a solicitat aplicarea unei pedepse întru-un cuantum redus sub minimul special prevăzut de lege cu aplicarea art. 81 C. pen. suspendarea condiţionată a executării pedepsei, a se avea în vedere contribuţia minimă, dacă poate fi numită contribuţie la săvârşirea acestei infracţiuni, faptul că nu a mai suferit vreo condamnare şi este la primul contact cu legea penală, precum şi faptul că este într-o stare de sănătate derizorie (anexează acte) şi este cea care îngrijeşte copiii minori ai fiicelor sale, coinculpate în cauză.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) şi art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.

În motivele de recurs formulate în scris, aflate la dosarul cauzei, recurenţii inculpaţi B.S., B.I. şi S.J., prin apărător ales a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi a Sentinţei penale nr. 97 din 31 martie 2009 a Tribunalului Mureş, în baza art. 385¹⁵ pct. 2 C. proc. pen. şi în rejudecare a solicitat, în principal achitarea inculpaţilor în baza art. 11 pct. 2 şi art. 10 lit. d) C. proc. pen. şi în secundare reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii pedepsei sub minimul prevăzut de legea penală cu reţinerea art. 74 C. pen. coroborat cu art. 76 C. pen.

În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că prin Sentinţa penală nr. 97 din 31 martie 2009 a Tribunalului Mureş au fost condamnaţi pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori în formă continuată prevăzută şi pedepsită de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 678/2001 la pedepse de 14 ani închisoare (B.S. şi S.J.) şi 7 ani şi 6 luni (B.I.), sentinţă pe care au atacat-o cu apel, acesta fiind respins, ca nefondat prin Decizia penală nr. 27/A de la 16 aprilie 2010 a Curţii de Apel Târgu Mureş.

Recurenţii inculpaţi prin apărător ales au criticat sentinţa primei instanţe, cât şi cea a instanţei de apel, întrucât au considerat că starea de fapt, astfel cum a fost reţinută nu a fost dovedită, din declaraţiile părţilor vătămate nu a reieşit această stare de fapt.

De asemenea, recurenţii au dat declaraţii sincere, în care au arătat că într-adevăr le cunoştea pe părţile vătămate, acestea au practicat prostituţia şi înainte de a veni să locuiască la ei şi în timp ce au locuit la ei, le-a sprijinit în acest sens şi au recunoscut toate aceste aspecte, dar nu a fost vorba de constrângerile sau de reţinere cu forţa a acestora, părţile vătămate au avut ocazia să plece fiind libere să circule unde doreau, iar ei nu le-au lipsit de libertate.

Faţă de aceste motive, recurenţii inculpaţi au solicitat casarea deciziei atacate şi a sentinţei primei instanţe, a se lua în considerare că nu sunt probe reale care să ducă la condamnarea recurenţilor la o pedeapsă atât de mare, de 14 ani, respectiv 7 ani şi 6 luni, a se pronunţa o soluţie de achitare în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., în subsidiar, dacă se va considera totuşi că sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de minori a se solicita respectuos aplicarea unei pedepse într-un cuantum redus, sub minimul special prevăzut de lege, faptul că recurenţii nu au mai suferit vreo condamnare şi sunt la primul contact cu legea penală, precum şi faptul că au copii minori care vor rămâne efectiv fără părinţi o lungă perioadă de timp, recurenta inculpată B.S. a precizat că anexează adeverinţa conform căreia are un loc de muncă şi doreşte să-şi susţină familia, copiii.

În drept, recursul inculpaţilor a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) şi art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.

La termenul de judecată de la 31 mai 2010, Înalta Curte, conform art. 300² şi art. 160^b alin. (1) şi (3) C. proc. pen. a constatat ca fiind legală şi temeinică măsura arestării preventive a inculpaţilor C.E.L. şi S.J., măsură pe care a menţinut-o, iar sumele de câte 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru fiecare inculpat au fost plătite din fondul Ministerului Justiţie, termenul pentru judecarea recursului fiind fixat la data de 28 iunie 2010, aşa cum rezultă din încheierea de şedinţă de la acea dată, aflată la dosarul Înaltei Curţi.

În considerentele încheierii mai sus menţionate, instanţa de recurs a constatat că inculpatul S.J. a fost reţinut pe timp de 24 de ore, prin Ordonanţa de reţinere din data de 03 august 2006, şi, ulterior, arestat preventiv prin Mandatul de arestare preventivă nr. 61 din 4 august 2006, pentru o perioadă de 9 zile, începând cu data de 4 august 2006 până la data de 12 august 2006 şi prin Mandatul de arestare preventivă nr. 63 din 12 august 2006, pe o perioadă de 20 de zile, începând cu data de 13 august 2006 până la data de 01 septembrie 2006.

În ce priveşte inculpatul C.E.L. s-a dispus arestarea preventivă prin mandatul de arestare preventivă nr. 78 din 6 septembrie 2006, pe o perioadă de 10 zile, începând de la data prinderii şi prin Mandatul de arestare preventivă nr. 96 din 09 noiembrie 2006, pe o perioadă de 20 de zile, începând cu data de 10 noiembrie 2006 şi până la data de 29 noiembrie 2006, inclusiv.

Potrivit Încheierii nr. 98/C din 06 septembrie 2006, în baza art. 146 C. proc. pen., art. 148 lit. f) C. proc. pen. şi art. 150 alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus arestarea preventivă pe o perioadă de 10 zile. Această măsură a fost pusă în executare la data de 31 octombrie 2006, aşa cum reiese din Încheierea emisă în aceeaşi dată în dosarul nr. 4400/2006, iar la expirarea celor 10 zile s-a dispus, potrivit Încheierii penale nr. 119/C, arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 20 de zile, măsură care a fost prelungită potrivit Încheierii penale nr. 123/C din 27 noiembrie 2006 şi care expiră la data de 29 decembrie 2006.

De asemenea, au fost arătate infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii arestaţi preventiv, s-au făcut referire la Decizia penală nr. 27/A din 16 aprilie 2010 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, menţinerea stării de arest a inculpaţilor C.E.L. şi S.J., deducerea arestării preventive.

S-a reţinut, în esenţă, că inculpatul C.E.L., în perioadele iunie 2006, 30 - 31 iulie 2006 au constrâns-o pe partea vătămată L.J. să practice prostituţia pe str. C. din Tg.Mureş; în perioada octombrie - decembrie 2005 a constrâns-o pe partea vătămată V.E. să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş, iar la data de 17 iunie 2006, prin răpire, în scopul exploatării sexuale, a constrâns-o pe aceeaşi parte vătămată V.E. să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş în perioada 17 - 21/22 iunie 2006; în perioada 8 - 11 decembrie 2005, a constrâns-o să practice prostituţia pe str. Călăraşi din Târgu Mureş pe partea vătămată J.E.; în perioada 31 august - 2 septembrie 2005, fiind ajutat de M.L.L., a constrâns-o pe partea vătămată P.I. să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş; în perioada august - septembrie 2005, a constrâns-o pe partea vătămată B.N.T. să practice prostituţia.

S-a reţinut, în esenţă, că inculpatul S.J., a recrutat-o, în mai multe rânduri, pe partea vătămată minoră R.S. (martie 2004, aprilie 2004, 2 ianuarie 2006, martie 2006 şi 16 aprilie 2006), prin ameninţare, violenţă şi răpire, în scopul exploatării sexuale şi a constrâns-o să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş în martie 2004 - 30 martie 2004, aprilie 2004 - 5 septembrie 2005, 2 ianuarie 2006 - martie 2006, martie 2006 - 7 aprilie 2006, 16 aprilie 2006 -3 august 2006, împreună cu inculpaţii B.S. şi C. Levente; în perioada iunie 2006 - iulie 2006, iulie 2006 - 3 august 2006, împreună cu inculpaţii B.S. şi C.E.L. au constrâns-o pe partea vătămată L.J. să practice prostituţia; în octombrie 2005 l-a sprijinit pe inculpatul M.L.L. să o recruteze pe partea vătămată V.E. prin ameninţare şi violenţă în scopul exploatării sexuale, a lipsit-o de libertate şi a constrâns-o să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş, în perioada octombrie - decembrie 2005, iar împreună cu inculpaţii M.L.L., B.I., B.S. şi C.E.L. la data de 17 iunie 2006 a răpit-o în scopul exploatării sexuale şi a constrâns-o să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş în perioada 17 - 21/22 iunie 2006; la data de 8 decembrie 2005 împreună cu inculpatul B.S. a recrutat-o pe partea vătămată J.E., prin ameninţare şi violenţă, în scopul exploatării sexuale, iar în perioada 8 decembrie 2005 - 11 decembrie 2005, cu ajutorul inculpatului C.E.L. şi B.I. a constrâns-o să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş; la sfârşitul lunii august 2005, împreună cu inculpaţii B.S. şi C.E.L. a recrutat-o pe partea vătămată B.N.T., prin violenţă şi ameninţare, în scopul exploatării sexuale, iar în perioada august - septembrie 2005, a constrâns-o să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş, cu ajutorul celorlalţi 2 coinculpaţi.

Cu privire la legalitatea şi temeinicia arestării preventive, Înalta Curte a constatat că temeiurile care au determinat arestare preventivă a inculpaţilor C.E.L. şi S.J. nu s-au modificat, astfel încât se impune, în continuare, privarea de libertate a acestora.

Analizând temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, Înalta Curte a apreciat că acestea se menţin şi în prezent şi impun în continuare privarea de libertate a inculpaţilor, existând indicii temeinice şi suficiente, în accepţiunea dată acestei noţiuni de art. 143 C. proc. pen., că inculpaţii au comis faptele pentru care au fost cercetaţi şi deduşi judecăţii.

Totodată, s-a mai constatat că, în speţă, sunt îndeplinite şi cerinţele prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen., pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunile pentru care inculpaţii C.E.L. şi S.J. sunt cercetaţi este închisoarea mai mare de 4 ani şi există probe certe că lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Natura şi gravitatea faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor, durata activităţii infracţionale şi urmările produse au justificat temerea că, lăsaţi în libertate, inculpaţii ar relua activitatea infracţională.

Ca atare, detenţia provizorie este licită, fiind respectate, atât exigenţele cerute de legea internă, cât şi cele prevăzute de art. 5 § 1 lit. c) din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, impunându-se menţinerea în continuare a acesteia.

La termenul de judecată de la 28 iunie 2010, Înalta Curte, conform art. 302 alin. (2) raportat la art. 6 alin. (1), (3) şi (4) C. proc. pen., constatând întemeiate cererile de amânare formulate de recurentul inculpat C.E.L., precum şi recurentele inculpata B.S. şi B.L.R., pentru a le da posibilitatea să-şi angajeze apărători, cauza fiind la primul terme, a acordat termen la 13 septembrie 2010.

Totodată, în baza art. 300² cu referire la art. 160^b alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte, din oficiu, a pus în discuţie starea de arest a inculpaţilor C.E.L. şi S.J., verificarea legalităţii şi temeiniciei măsurii arestării preventive a acestora efectuându-se la data de 31 mai 2010, fiind consemnate concluziile părţilor, în partea introductivă a încheierii, iar după deliberare, conform art. 300² şi art. 160^b alin. (1) şi (3) C. proc. pen. a menţinut măsura arestării preventive a inculpaţilor C.E.L. şi S.J.

S-a acordat termen intermediar la data de 4 august 2010, complet special, pentru verificarea legalităţii şi temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpaţilor C.E.L. şi S.J. şi a pus în vedere apărătorului desemnat din oficiu să se prezinte şi la termenul intermediar, aşa cum rezultă din încheierea de şedinţă de la termenul din 28 iunie 2010, aflată la dosarul Înaltei Curţi.

În considerentele încheierii menţionate au fost arătate datele la care inculpaţii au fost arestaţi şi actele procedurale privindu-i pe aceştia, s-au făcut referiri la împrejurările faptice reţinute în sarcina acestora, că prin Încheierea din 31 mai 2010, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a constatat ca fiind legală şi temeinică măsura arestării preventive a inculpaţilor C.E.L. şi S.J., măsură pe care a menţinut-o.

De asemenea, s-a reţinut că detenţia provizorie este licită, fiind respectate, atât exigenţele cerute de legea internă, cât şi cele prevăzute de art. 5 § 1 lit. c) din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, impunându-se menţinerea în continuare a acesteia.

Analizând temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, Înalta Curte a apreciat că acestea se menţin şi în prezent şi, impun în continuare privarea de libertate a inculpaţilor C.E.L. şi S.J.

La termenul de judecată de la 4 august 2010, Înalta Curte a luat în examinare din oficiu, conform art. 300² raportat la art. 160^b alin. (1) C. proc. pen. verificarea legalităţii şi temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpaţilor, fiind consemnate concluziile părţilor, iar după deliberare, conform art. 300² cu referire la art. 160^b alin. (1) şi (3) C. proc. pen. a fost menţinută măsura arestării preventive a inculpaţilor C.E.L. şi S.J., fiind menţinută delegaţia apărătorului desemnat din oficiu, termenul pentru judecarea recursului fiind fixat la data de 13 septembrie 2010, completul 6, aşa cum rezultă din încheierea de şedinţă de la data menţionată, aflată la dosarul Înaltei Curţi.

În considerentele încheierii mai sus menţionate, instanţa de recurs a făcut referiri asupra datelor când au fost arestaţi inculpaţii, împrejurărilor faptice, că prin Încheierea din 28 iunie 2010, instanţa a constatat ca fiind legală şi temeinică măsura arestării preventive a inculpaţilor, măsură pe care a menţinut-o. S-a reţinut că detenţia provizorie este licită, fiind respectate, atât exigenţele cerute de legea internă, cât şi cele prevăzute de art. 5 § 1 lit. c) din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, impunându-se menţinerea în continuare a acesteia. Analizând temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, Înalta Curte a apreciat că acestea se menţin şi în prezent şi, impun în continuare privarea de libertate a inculpaţilor C.E.L. şi S.J.

La dosarul cauzei au fost depuse memoriile recurenţilor inculpaţi C.E.L. şi S.J.

În memoriul depus, recurentul inculpat C.E.L. a solicitat reanalizarea dosarului, a se constata sinceritatea de care a dat dovadă şi a i se reduce pedeapsa, a recunoscut faptele comise, a lucrat în Ungaria, a se avea în vedere declaraţiile părţilor vătămate L.J. şi R.S., care locuiau la M.S. şi M.S.

În memoriul depus, recurentul inculpat S.J. a solicitat a se avea în vedere că este reţinut de 4 ani, considerând că a trecut tip pentru a se reabilita, nu a creat probleme pe perioada arestului, reiese din procesele-verbale că nu este autorul acuzaţiei, a se analiza dosarul, a făcut referiri la declaraţia martorei B.L., care a susţinut că pe data de 05 septembrie 2005 a fost văzut de aceasta într-un imobil al părţii vătămate cu alte două persoane, încercând să o răpească pe partea vătămată, numita R.S., dar pe data de 03 septembrie 2005 are bilet de internare şi pe data de 13 septembrie 2005 bilet de externare, care se află la dosar, a i se aplicat dispoziţiile art. 74 şi 76 C. pen. pentru declaraţiile anterioare sincere, nu au fost făcute cercetări la faţa locului şi nu s-au audiat martori oculari precum că ar fi autorii faptelor, unii autori din dosar au devenit martori, aşa cum rezultă din declaraţiile părţilor vătămate, a i se reduce pedeapsa.

La termenul de astăzi, în recurs la solicitarea Înaltei Curţi, recurenţii inculpaţi C.E. şi S.J. au învederat faptul că sunt de acord să fie asistaţi de apărător desemnat din oficiu.

Apărătorul recurenţilor inculpaţi C.E. şi S.J., în dezbateri a susţinut oral motivele de recurs, respectiv cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. şi a solicitat, în temeiul art. 385¹⁵ pct. 2 lit. a) C. proc. pen., admiterea recursurilor, casarea hotărârii atacate, iar în rejudecare, pe fond, reducerea pedepselor aplicate celor doi inculpaţi, sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere contribuţia efectivă a celor doi la comiterea infracţiunilor, atitudinea procesuală a acestora şi circumstanţele personale (inculpatul S.J. fiind la prima încălcare a legii penale).

Apărătorul recurentului inculpat H.F.A., avocat I.M., susţinând oral motivele de recurs, a invocat, în principal, cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen. şi a solicitat, în temeiul art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen., admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti pronunţate în cauză, iar pe fond, achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., arătând faptul că din probele administrate în cauză nu a rezultat că inculpatul ar fi racolat şi sechestrat persoane, singura activitate dovedită fiind întreţinerea de relaţii sexuale cu partea vătămată L.J.

În subsidiar, apărătorul a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. şi a solicitat ca în urma admiterii recursului inculpatului, să se reducă pedeapsa aplicată acestuia, dându-se eficientă maximă circumstanţelor atenuante de care beneficiază.

Apărătorul recurentelor inculpat B.S., B.L.R. şi B.I., avocat B.Ş., susţinând oral motivele de recurs a invocat, în principal, cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen. şi a solicitat, în temeiul art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen., admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti pronunţate în cauză, iar pe fond, achitarea inculpatelor în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., arătând faptul că din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatele ar fi comis infracţiunea de trafic de minori.

În subsidiar, apărătorul a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. şi a solicitat ca în urma admiterii recursurilor inculpatelor, să se reducă pedepsele aplicate acestora, dându-se eficienţă maximă circumstanţelor atenuante de care beneficiază.

Concluziile reprezentantului parchetului asupra recursurilor inculpaţilor, ale apărătorului intimatelor părţi vătămate R.S., J.E., P.I., apărătorul intimatelor părţi vătămate B.N.T., L.J. şi V.E., precum şi poziţiile avute de recurenţii inculpaţi C.E.L. şi S.J. din ultimul cuvânt, au fost consemnate în detaliu în partea introductivă a prezentei decizii.

Examinând recursurile declarate de recurenţii inculpaţi C.E.L., S.J., H.F.A., B.S., B.L.R. şi B.I. împotriva deciziei instanţei de apel, în raport cu motivele invocate ce se vor analiza prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. privind pe inculpaţii C.E.L. şi S.J., art. 385⁹ pct. 18 şi 14 din acelaşi cod, referitor la inculpaţii H.F.A., B.S., B.L.R. şi B.I., Înalta Curte constată recursurile inculpaţilor ca fiind nefondate pentru considerentele ce se vor arăta.

Din analiza coroborată a ansamblului materialului probator administrat în cauză rezultă că în mod corect instanţa de apel şi-a însuşit argumentele primei instanţe, iar la rândul său, în baza propriului examen efectuat, inclusiv asupra mijloacelor de probă din apel, în mod judicios şi temeinic motivat a stabilit vinovăţia inculpaţilor în săvârşirea infracţiunilor arătate, ca urmare a schimbării încadrării juridice, aşa cum rezultă din Încheierea de şedinţă din 09 februarie 2009, în raport cu situaţia de fapt reţinută.

Înalta Curte consideră că în contextul concret al cauzei s-a dat eficienţă dispoziţiilor art. 63 alin. (2) C. proc. pen. referitoare la aprecierea probelor, pentru fiecare inculpat, evidenţiindu-se în mod amănunţit contribuţiile acestora în comiterea infracţiunilor, prin referiri concrete la mijloacele de probă administrate, ce au fost analizate coroborat şi care au condus la înlăturarea poziţiilor adoptate de către inculpaţi, aşa cum s-a arătat în amplele considerente de mai sus.

Aşadar, instanţa de recurs consideră că prima instanţă de control judiciar a făcut un amplu examen asupra materialului probator administrat în faza urmăririi penale, în etapa cercetării judecătoreşti, în primă instanţă, cât şi a celor administrate, în apel, stabilind în mod concret activitatea infracţională a fiecăruia dintre inculpaţi, în raport cu actele de executare săvârşite în mod concret asupra părţilor vătămate ce au fost evidenţiate în declaraţiile acestora, susţinute şi prin declaraţiile martorilor indicaţi, coroborate şi cu declaraţiile coinculpaţilor, care au participat la comiterea infracţiunilor, precum şi cu înscrisurile existente la dosar, aşa încât au fost înlăturate apărările inculpaţilor, din declaraţiile date.

Înalta Curte, în baza propriului examen asupra ansamblului materialului probator administrat, în raport cu motivele invocate de către fiecare inculpat, pe de-o parte şi-a însuşit argumentele instanţelor, iar pe de altă parte constată ca fiind dovedită vinovăţia recurenţilor inculpaţi C.E.L., S.J., H.F.A., B.S., B.I., B.L.R. în săvârşirea infracţiunilor reţinute, ca urmare a schimbării încadrărilor juridice.

Astfel, în ceea ce-l priveşte pe recurentul inculpat C.E.L., instanţa de recurs consideră că faptele inculpatului de a recruta în aprilie 2004, 02 ianuarie 2006, martie 2006, 16 aprilie 2006, pe partea vătămată minoră R.S., prin ameninţare, violenţă şi răpire, în scopul exploatării sexuale şi de a o constrânge să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş pe perioadele aprilie 2004 - 05 septembrie 2005, 02 ianuarie 2006 - martie 2006, martie 2006 - 07 aprilie 2006, 16 aprilie 2006 - 30/31 iulie 2006 împreună cu inculpaţii S.J. şi B.S., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de minori prevăzute de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu art. 33 lit. a) C. pen.

De asemenea, faptele inculpatului C.E.L. de a recruta în iunie şi iulie 2006, partea vătămată minoră L.J., prin ameninţare, violenţă şi răpire, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate în mod ilegal şi de a o constrânge să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş, pe perioadele iunie 2006 - iulie 2006, iulie 2006 - 30/31 iulie 2006, împreună cu inculpaţii S.J. şi B.S., întrunesc atât obiectiv, cât şi subiectiv conţinutul constitutiv al infracţiunilor de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 33 lit. a) din acelaşi cod.

Totodată, faptele inculpatului C.E.L. de a-l sprijini în octombrie 2005 pe inculpatul M.L.L. să o recruteze pe partea vătămată V.E. prin ameninţare şi violenţă, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate şi de a o constrânge să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş pe perioada octombrie - decembrie 2005 şi de a recruta împreună cu inculpaţii M.L.L., B.I., S.J. şi B.S. la data de 17 iunie 2006 partea vătămată V.E. prin răpire, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate şi de a o constrânge să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş pe perioada 17 - 21/22 iunie 2006 întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de persoane prevăzute de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului C.E.L. de a sprijini inculpaţii S.J. şi B.S. să recruteze, la data de 08 decembrie 2005, partea vătămată J.E., prin ameninţare şi violenţă, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate şi de a o constrânge să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş, pe perioada 08 decembrie - 11 decembrie 2005, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la trafic de persoane prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 şi proxenetism prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

De asemenea, fapta inculpatului C.E.L., de a recruta împreună cu inculpata B.I., la data de 31 august 2005, partea vătămată P.I., prin ameninţare şi violenţă, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate şi de a o constrânge să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş, pe perioada 31 august 2005 - 02 septembrie 2005, fiind sprijinit de inculpatul M.L.L., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 şi proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului C.E.L. de a recruta împreună cu inculpaţii S.J. şi B.S., la sfârşitul lunii august 2005, partea vătămată B.N.T., prin ameninţare şi violenţă, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate şi de a o constrânge să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş, pe perioada august - septembrie 2005, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 şi proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În ceea ce-l priveşte pe recurentul inculpat S.J., instanţa de recurs consideră că faptele acestuia de a recruta în martie 2004, aprilie 2004, 02 ianuarie 2006, martie 2006, 16 aprilie 2006, pe partea vătămată minoră R.S., prin ameninţare, violenţă şi răpire, în scopul exploatării sexuale şi de a o constrânge să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş pe perioadele martie 2004 - 30 martie 2004, aprilie 2004 - 05 septembrie 2005, 02 ianuarie 2006 - martie 2006, martie 2006 - 07 aprilie 2006, 16 aprilie 2006 - 03 august 2006 împreună cu inculpaţii B.S. şi C.E.L. întrunesc, atât obiectiv, cât şi subiectiv conţinutul incriminator al infracţiunilor de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu art. 33 lit. a) din acelaşi cod.

De asemenea, faptele aceluiaşi inculpat de a recruta în iunie şi iulie 2006, partea vătămată minoră L.J., prin ameninţare, violenţă şi răpire, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate în mod ilegal şi de a o constrânge să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş, pe perioadele iunie 2006 - iulie 2006, iulie 2006 - 03 august 2006, împreună cu inculpaţii B.S. şi C.E.L., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen. şi proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen.

Totodată, faptele inculpatului S.J. de a-l sprijini, în octombrie 2005 pe inculpatul M.L.L. să o recruteze pe partea vătămată V.E. prin ameninţare şi violenţă, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate şi de a o constrânge să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş, pe perioada octombrie - decembrie 2005 şi de a recruta împreună cu inculpaţii M.L., B.I., B.S. şi C.E.L. la data de 17 iunie 2006 partea vătămată prin răpire, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate şi de a o constrânge să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş pe perioada 17 - 21/22 iunie 2006, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului S.J., de a recruta împreună cu inculpata B.S., la data de 08 decembrie 2005, pe partea vătămată J.E., prin ameninţare şi violenţă, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate şi de a o constrânge să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş, pe perioada 08 decembrie 2005 - 11 decembrie 2005, fiind sprijinit de inculpaţii C.E.L. şi B.I., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 şi proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului S.J., de a recruta împreună cu inculpaţii B.S. şi C.E.L., la sfârşitul lunii august 2005, pe partea vătămată B.N.T., prin ameninţare şi violenţă, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate şi de a o constrânge să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş, pe perioada august - septembrie 2005, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 şi proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Înalta Curte, referitor la recurentul inculpat H.F.A. de a-i sprijini în iulie - 03 august 2006 pe inculpaţii S.J., B.S. şi C.E.L., să le lipsească de libertate în mod ilegal pe părţile vătămate R.S. şi L.J. - minore, care au fost anterior recrutate de aceştia în scopul exploatării sexuale, păzindu-le pe acestea aproximativ o săptămână în podul imobilului situat pe str. C. nr. 36/2 întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la trafic de minori, în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 13 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Instanţa de recurs apreciază că în ceea ce o priveşte pe recurenta inculpată B.S., de recruta în martie 2004, aprilie 2004, 02 ianuarie 2006, martie 2006, 16 aprilie 2006, pe partea vătămată R.S. minoră, prin ameninţare, violenţă şi răpire, în scopul exploatării sexuale şi de a o constrânge să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş pe perioadele martie 2004 - 30 martie 2004, aprilie 2004 - 05 septembrie 2005, 02 ianuarie 2006 - martie 2006, martie 2006 - 07 aprilie 2006, 16 aprilie 2006 - 03 august 2006 împreună cu inculpaţii S.J. şi C.E.L., întrunesc, atât obiectiv, cât şi subiectiv conţinutul incriminator al infracţiunilor de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu art. 33 lit. a) din acelaşi cod.

De asemenea, faptele aceleiaşi inculpate de a recruta în iunie şi iulie 2006, pe partea vătămată L.J., minoră, prin ameninţare, violenţă şi răpire, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate în mod ilegale şi de a o constrânge să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş, pe perioadele iunie 2006 - iulie 2006, iulie 2006 - 03 august 2006, împreună cu inculpaţii S.J. şi C.E.L., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen.

Totodată, faptele inculpatei B.S. de a-l sprijini, în octombrie 2005 pe inculpatul M.L.L. să o recruteze pe partea vătămată V.E. prin ameninţare şi violenţă, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate şi de a o constrânge să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş, pe perioada octombrie - decembrie 2005 şi de a recruta împreună cu inculpaţii M.L.L., B.I., S.J. şi C.E.L. la data de 17 iunie 2006 pe partea vătămată V.E. prin răpire, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate şi de a o constrânge să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş pe perioada 17 - 21/22 iunie 2006, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) din acelaşi cod.

Fapta inculpatei B.S. de a recruta împreună cu inculpatul S.J., la data de 08 decembrie 2005, pe partea vătămată J.E., prin ameninţare şi violenţă, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate şi de a o constrânge să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş, pe perioada 08 decembrie 2005 - 11 decembrie 2005, fiind sprijinită de inculpaţii C.E.L. şi B.I., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 şi proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatei B.S., de a recruta împreună cu inculpaţii S.J. şi C.E.L., la sfârşitul lunii august 2005, pe partea vătămată B.N.T., prin ameninţare şi violenţă, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate şi de a o constrânge să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş, pe perioada august - septembrie 2005, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 şi proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Instanţa de recurs, referitor la recurenta inculpată B.L.R. consideră că fapta acesteia de a-i sprijini în luna iulie 2006 pe inculpaţii S.J., B.S. şi C.E.L., să le lipsească de libertate în mod ilegal pe părţile vătămate R.S. şi L.J., minore, care au fost anterior recrutate de aceştia în scopul exploatării sexuale, ţinându-le pe acestea aproximativ o săptămână în localitatea Săbed nr. 14, unde locuia, întruneşte, atât obiectiv, cât şi subiectiv conţinutul incriminator al infracţiunii de complicitate la trafic de minori în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 13 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Înalta Curte constată că în ceea ce o priveşte pe recurenta inculpată B.I., faptele de a-l sprijini, în octombrie 2005 pe inculpatul M.L.L. să o recruteze pe partea vătămată V.E. prin ameninţare şi violenţă, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate şi de a o constrânge să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş, pe perioada octombrie - decembrie 2005 şi de a recruta împreună cu inculpaţii M.L.L., S.J., B.S. şi C.E.L. la data de 17 iunie 2006 partea vătămată V.E. prin răpire, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate şi de a o constrânge să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş pe perioada 17 - 21/22 iunie 2006, întrunesc, atât obiectiv, cât şi subiectiv conţinutul incriminator al infracţiunilor de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

De asemenea, fapta inculpatei B.I. de a sprijini inculpaţii S.J. şi B.S. să recruteze, la data de 08 decembrie 2005, pe partea vătămată J.E., prin ameninţare şi violenţă, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate şi de a o constrânge să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş, pe perioada 08 decembrie 2005 - 11 decembrie 2005, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la trafic de persoane prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 şi proxenetism prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Totodată, fapta inculpatei B.I., de a recruta împreună cu inculpatul C.E.L., la data de 31 august 2005, pe partea vătămată P.I., prin ameninţare şi violenţă, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate şi de a o constrânge să practice prostituţia pe str. C. din Târgu Mureş pe perioada 31 august 2005 - 02 septembrie 2005, fiind sprijinit de inculpatul M.L.L., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 şi proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Din coroborarea declaraţiilor părţilor vătămate R.S., L.J., V.E., J.E., P.I., B.N.T., cu cele ale coinculpaţilor B.S., S.J., M.L.L., B.I., date în cursul urmăririi penale şi cu declaraţiile martorilor R.P.M., R.C.L., C.T.M., H.D., P.A., B.L., V.E., G.K., L.E., R.C., M.I.T., A.M., L.S., J.E.M., N.A., D.I., P.A., N.C.I., B.I., R.G., procesul-verbal de percheziţie din 03 august 2006, au rezultat contribuţiile concrete ale fiecăruia din recurenţii inculpaţi C.E.L., S.J., H.F.A., B.S., B.L.R. şi B.I., în comiterea infracţiunilor reţinute şi deja menţionate, aceştia având reprezentarea urmărilor faptelor comise şi urmărind producerea lor, acţionând cu intenţie directă, infirmându-se susţinerile acestora cu privire la împrejurarea că părţile vătămate ar fi practicat de bună voie prostituţia, ar fi ieşit pe stradă, sau s-a mutat la unii din ei, nefiind sechestrate (în cazul părţii vătămată L.J.).

Înalta Curte consideră că mijloacele de probă administrate în ansamblul lor în cursul procesului penal dovedesc vinovăţia recurenţilor inculpaţi în săvârşirea infracţiunilor reţinute, prin coroborarea lor, atât a celor din cursul urmăririi penale, cu cele din faţa judecăţii, în primă instanţă şi în apel, unele din acestea din urmă, fiind înlăturate motivat, în procesul de evaluare, întrucât în faza urmăririi penale au fost administrate aproape de momentul producerii împrejurărilor faptice, fiind verosimile sub aspectul lămuririi circumstanţelor reale.

În susţinerea celor mai sus menţionate, instanţa de recurs va exemplifica din conţinutul foarte complex al materialului probator administrat, conţinutul unora din mijloacele de probă administrate numai pentru a evidenţia contribuţiile efective ale inculpaţilor, subliniind însă, că ansamblul probelor administrate în cauză, în condiţiile mai sus menţionate reflectă vinovăţia fiecărui recurent inculpat, aşa încât apărările formulate şi sub forma motivelor de recurs sunt infirmate.

În declaraţia dată de partea vătămată R.Ş. la data de 7 august 2006, în faza urmăririi penale, aceasta a relatat în detaliu împrejurările faptice, din care cu titlu exemplificativ menţionăm că "Până la urmă am intrat în locuinţa persoanei respective, pe care am aflat că o cheamă J., unde se afla o persoană de sex feminin, care mi-am dat seama că este soţia lui din discuţiile pe care le-au avut şi trei copii. La scurt timp de la intrarea mea în încăperea respectivă J. şi soţia acestuia, numita S. mi-au spus că trebuie să produc şi au început să mă lovească, numitul J. cu o bâtă de baseball în diferite zone ale corpului, iar numita S. mi-a tras câteva palme. Precizeze că, aceştia m-au lovit foarte tare spărgându-mi capul. Până seara am fost păzită de către cei doi, iar apoi, după ce S. m-a îmbrăcat cu o rochie de-a ei şi mi-a dat să încalţ o pereche de cizme şi m-au scos la poartă pentru a agăţa clienţii. Aceştia au stat lângă mine tot timpul şi mi-au spus să cer pentru o partidă suma de 500.000 lei, iar dacă suma i se părea clientului prea mare, ultimul preţ era de 400.000 lei, preţ care era încasat în mare parte de către numitul J., iar uneori de către S. În prima fază, am fost obligată să întreţin relaţiile sexuale în pivniţa unui imobil din apropiere. În seara respectivă am fost obligată să întreţin relaţii sexuale până în jurul orelor 04:00, după care am fost închisă în locuinţa celor doi şi am dormit foarte puţin, pe jos, până când s-au trezit copii lor, pe care am fost obligată să-i îngrijesc până seara. Susnumiţii, în cursul zilei au plecat în oraş şi pe mine m-au închis cu copii în casă pentru a nu fugi. După aproximativ 5 zile, am fost văzută pe stradă în cart. M. de către numitul J. şi numitul "E.", care m-au urmărit până la blocul unde locuieşte prietenul meu. A doua zi cei doi au spart uşa apartamentului prietenului meu. Aceştia m-au luat cu forţa după ce l-au ameninţat şi pe prietenul meu şi m-au urcat în autoturismul numitului "L.", fratele numitului J. care se afla în faţa blocului şi m-au dus la locuinţa numitului J. şi a S. pe str. C. După câteva săptămâni de zile, susnumiţii m-au dus din nou în locuinţa de pe str. A.J., unde pe timp de zi eram obligată să îngrijesc copii acestora, fiind închisă în casă şi hrănită o singură dată iar pe timp de noapte eram obligată să mă prostituez pe str. C., aşa cum am arătat mai sus. În permanenţă am fost ameninţată de către susnumiţi, iar uneori aceştia mă băteau. Anul trecut, nu mai reţin exact când, cei doi m-au legat de mâini şi de picioare cu un cablu şi mi-au lipit pe gură o bandă adezivă, iar apoi mi-au prins degetele de la picioare cu două fire dintr-un cablu şi m-au curentat de cinci ori, spunându-mi că "trebuie să le fac bani", eu de teamă am spus "da". Tot atunci, cei doi, m-au lovit de mai multe ori la cap cu bâta de baseball şi cu un ciocan, până mi-au spart capul. Numita S. m-a lovit de cele mai multe ori cu un fier în zona picioarelor, a spatelui. Nu mai reţin exact când, cei doi m-au ars cu ţigara pe mâini, însă pentru a nu rămâne urmă, mi-au cumpărat o cremă şi mi-au spus să o aplic. Aici am fost ţinută până săptămâna trecută, când au venit organele de poliţie să efectueze o percheziţie. Atunci eu am fost ascunsă de către numitul J. în podul imobilului, într-o gaură, astfel că organele de poliţie nu m-au găsit. Eu am vrut să strig, însă mi-a fost teamă că acestea nu mă vor auzi, iar apoi, dacă probabil eram auzită de către numitul J., mă gândeam că acestea o să mă bată din nou. După plecarea organelor de poliţie, eu am fost dusă de către numitul J. şi de numita S. la locuinţa mamei celui dintâi. Arăt că la un moment dat la Săbed a fost adusă şi numita J. împreună cu aceasta şi cu numitul J., S. şi copii lor, am revenit la Târgu Mureş. Nu mai reţin exact când, dar la un moment dat, pe str. C. a apărut numita J., care a fost apoi obligată de către E. să se prostitueze. Când au venit organele de poliţie la percheziţie pe str. C., eu mă aflam în podul locuinţei, împreună cu numita J. şi cu numitul H.S., însă eu nu am fost găsită, fiind ascunsă, aşa cum am arătat mai sus, de către J. şi S. într-o gaură din pod. Arăt că, am fost urcate seara în podul respectiv, iar numitul H.S. trebuia să ne păzească. Precizez că pentru prima dată eu am fost dusă de către numitul S.J. pe str. C. la nr. 36, unde locuia mama acestuia, concubina şi fraţii lui şi am fost ţinută acolo pentru scurt timp, aproximativ 2 - 3 săptămâni, după care am fost dusă pe str. C. la nr. 24, unde aceştia s-au mutat. În fiecare seară eu eram scoasă de către aceştia în stradă şi obligată să mă prostituez, în prima fază în pivniţa din curtea imobilului de la nr. 36, iar apoi în camera pe care o deţinea numitul C.E.L. Astfel, eu am reuşit să scap din nou de la numiţii S.J., B.S., C.E.L., însă nu pentru mult timp. Aceştia m-au găsit în gară şi m-au dus cu forţa la ei acasă, unde, aşa cum am mai arătat, m-au obligat să mă prostituez. Mi-a fost prezentată de către procuror fotografia unei persoane de sex feminin şi arăt că am văzut-o pe aceasta acasă la numiţii M.L.L. şi B.I. câteva zile. Astfel am aflat că se numeşte P.I. Aceasta a fost scoasă în stradă "la produs" de către numita B.I. o singură seară, după care, din câte reţin i-au dat drumul, eu i-am auzit discutând pe aceştia că au dus-o la gară, aceasta fiind căutată de către poliţie. De asemenea, mi-a fost prezentată de către procuror fotografia unei persoane de sex feminin şi arăt că şi pe acesta am văzut-o la I. şi la "E." şi a fost obligată de către aceştia să se prostitueze aproximativ o săptămână pe str. C., în faţa imobilului de la nr. 24. Am aflat că aceasta se numeşte B.N.T. Precizez că eu am dormit în podul imobilului de la nr. 36 împreună cu această fată, fiind duse acolo după ce întreţineam relaţii sexuale cu clienţii, de către I. De asemenea, mi-a fost prezentată de către procuror fotografia unei persoane de sex feminin şi arăt că o cunosc pe aceasta şi ştiu că se numeşte L. Astfel am aflat că aceasta se numeşte V.E. Pe aceasta am văzut-o la locuinţa numiţilor I. şi I., în acest an, aceştia scoţând-o în stradă în fiecare seară la produs.".

Aspectele prezentate de partea vătămată R.S. referitoare la curentarea sa se coroborează cu raportul medico-legal de constatare întocmit de IML Târgu Mureş, în care se concluzionează că "Numita R.Ş. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin acţiunea curentului electric. Pentru vindecare apreciem că a necesitat 8 - 9 zile de îngrijire medicală. Având în vedere că leziunile au aspect cicatricial, deci sunt vindecate în timp, apreciem că acestea se puteau produce prin acţiuni repetate pe o perioadă mai îndelungată de timp".

În declaraţia dată în la data de 4 mai 2007, în primă instanţă, partea vătămată L.J. a arătat că "Din întâmplare m-am întâlnit cu un băiat numit E. pe care îl ştiam din vedere. Acesta m-a chemat să bem un suc şi am zis că nu mă duc. Apoi m-a invitat la un suc la el acasă, ne-am dus la ei, am făcut cunoştinţă cu o fată pe nume S. şi cu J. Mai era o fată acolo de aceeaşi vârstă cu mine pe care o cunoşteam. I se zicea J. dar o chema de fapt Ş. Atunci au trimis copiii care erau acolo. S. a plecat undeva, au închis uşa şi mi-au spus că-mi taie gâtul dacă nu mă culc cu ei, mi-a spus E. acest lucru. Am fost violată de către E. şi de către J. Am rămas în cameră până a venit S. şi fata numita Ş. Eu m-am culcat cu E., am mai avut relaţii intime cu acesta pentru că trebuia. Îmi era frică de el. Toţi trei inculpaţii, respectiv J., S. şi E. au spus că mă vor bate dacă voi încerca să plec. Uşa de la casă era închisă cu cheie. Nu ştiu la cine era cheia. După câteva zile am fost scoasă în stradă de E. şi J. Banii erau încasaţi mai mult de E. de la clienţi. De două ori am fost închisă în podul locuinţei. Uşa de la pod se închidea pe dinafară. De obicei J. închidea uşa. Cu mine în pod a stat un băiat numit S. în perioada în care E. a plecat în străinătate, precum şi S. Toţi trei inculpaţii m-au dus pe mine şi pe S. în localitatea Săbed la mama S. pentru că au spus că va fi o percheziţie acolo şi să nu fim prinse.".

Partea vătămată V.E., în declaraţia dată în primă instanţă, la 1 iunie 2007, a menţionat că "Acolo i-am cunoscut pe inculpaţii care se află astăzi în boxă. Inculpatul M.L. m-a întrebat dacă vreau să rămân cu ei, iar eu am zis că nu, la care acesta mi-a replicat că în caz contrar mă va bate. Eu de frică am rămas. Apoi am fost machiată şi aranjată de numita I., soţia inculpatului M. Ulterior la ora 22,00 am fost scoasă afară pe centură, toţi inculpaţii aflaţi în boxă mă păzeau să nu mă fure nimeni. Eram sfătuită să opresc maşinile ce treceau acolo în căutare de clienţi. Tot în aceeaşi seară şi chiar de mai multe ori eram dusă într-o cămăruţă, la aceeaşi adresă, încuiată pe dinăuntru şi batjocorită atât de către inculpatul S., cât şi de inculpatul C. În timpul zilei eu rămâneam în casă şi eram supravegheată de un frate al I., nu ştiu numele dar îmi amintesc că era un nume de provenienţă maghiară. Am fost ameninţată în continuare cu bătaia în special de persoana îmbrăcată în negru, aflată în boxă, respectiv de către inculpatul S.J. După câtva timp au venit inculpaţii C., S. şi M. şi am încercat să mă ia cu forţa din discotecă, m-au dezbrăcat de haine dar nu au reuşit pentru că cineva a sunat la gardieni. Cu o mare frică am plecat cu taxi, iar inculpaţii ne urmăreau cu altă maşină însă şoferul ne-a dus pe altă stradă şi am scăpat de ei.".

Partea vătămată J.E. în declaraţia dată la procuror, la data de 13 septembrie 2006, aflată dosarul parchetului a precizată că "La un moment dat, la locuinţa numitului M.S. a venit numitul A., pe care îl cunoşteam şi mi-a spus că numita B.S. şi soţul ei, numitul I. sărbătoresc ceva şi m-au invitat le ei. Am acceptat invitaţia celor doi, întrucât îmi place foarte mult muzica, astfel că m-am deplasat la locuinţa acestora. Arăt că numita S. şi numitul I. mi-au fost prezentaţi în urmă cu mult timp de către verişoara mea, numita E. (fosta soţie a numitului M.S.) şi împreună cu aceasta am fost o singură dată în locuinţa lor de pe strada C. în momentul în care am intrat în locuinţa celor doi, acolo se afla şi numitul S., fiul numitului M.S., care a părăsit imediat încăperea astfel că în încăperea respectivă au rămas doar numita S., copii acesteia şi numita I., sora numitei S. Numita S. mi-a spus că soţul ei vrea să vorbească ceva cu mine şi m-a rugat să îl aştept. După ce numitul I. a venit, acesta m-a întrebat dacă vreau să mă prostituez, eu dându-i acestuia un răspuns negativ. Numitele I. şi S. au ieşit din încăperea respectivă, iar numitul I. mi-a spus să mă dezbrac pe un ton foarte imperativ şi întrucât eu am refuzat, acesta m-a lovit şi m-a tras de păr. Eu am vrut să fug, însă acesta a închis uşa încăperii respective, iar apoi m-a violat. Numitul I., după ce m-a violat, mi-a spus că nu o să mai plec de acolo şi că va trebui să mă prostituez pentru ei, iar apoi m-a dus într-o încăpere situată în aceeaşi clădire, la etaj, unde se aflau numitele S. şi I. şi copii acestora. La un moment dat, la locuinţa sus-numiţilor a apărut şi numitul "E." pe care îl ştiam întrucât l-am văzut de câteva ori la locuinţa numitului M.S. În foarte scurt timp, eu mi-am dat seama că numitul "E." este implicat şi el. Numitele S. şi I. m-au machiat şi m-au îmbrăcat (cu o pereche de blugi, cu un top, am încălţat adidaşii mei) şi mi-a explicat cum să agăţ clienţii, după care am fost scoasă la poartă, pe strada C .Precizez că numiţii I. şi E. stăteau la o distanţă de aproximativ un metru de mine şi mă păzeau. Discuţiile privitoare la preţ erau purtate cu clienţii de către numiţii I. şi E. care încasau banii înainte de întreţinerea relaţiilor sexuale. În prima seară am întreţinut relaţii sexuale cu trei clienţi, în încăperea unde am fost violată de către numitul I. A doua seară am fost scoasă din nou în stradă fiind obligată să mă prostituez de către numiţii I., E. şi S. Şi de această dată, sumele de bani au fost încasate de la clienţi de către numiţii I. şi E., care mă păzeau, iar relaţiile sexuale le-am întreţinut în încăperea unde am fost violată.".

Partea vătămată P.I., în declaraţia dată, în primă instanţă, la data de 4 mai 2007, a arătat că "Îi cunosc pe inculpaţii S.J., B.S., C.E.L., M.L.L. La ora 7 seara a venit L. şi m-a întrebat dacă vreau să mă culc cu el. Eu am zis că nu vreau. Fata mi-a spus să merg dincolo în cameră, eu am vrut să plec din nou. În camera unde am fost dusă stătea numitul L. Arăt că fata mi-a dat o palmă şi apoi a venit şi inculpatul C. care mi-a spus să-l sărut. Eu am refuzat din nou. Aceeaşi fată mi-a dat un lighean cu apă caldă ca să mă spăl şi m-a machiat, urmând ca inculpatul C. şi inculpatul L. să iasă cu mine în stradă, să-mi caute bărbaţi. E. a adus trei băieţi cu care am întreţinut raporturi sexuale în curtea imobilului respectiv. Era vorba de o sumă de 40 RON sau mai bine zis câte 20 de RON din partea fiecărui băiat dar eu la ultimul nu am mai rezistat. În cursul serii fata de la gară m-a machiat din nou însă a venit inculpatul C.E., căruia i-am spus că vreau să plec la Luduş. L. mi-a rupt biletul de tren ca să nu pot pleca şi cam atât. E. şi fata de la gară m-au ameninţat că dacă nu le fac pe plac îmi aduc băieţi ca să mă culc cu ei. Eu nu am plecat dimineaţa, a doua zi, întrucât mă supravegheau cele două femei cu care am rămas. În curtea respectivă erau 2 fotolii unde am întreţinut relaţii sexuale.".

Partea vătămată B.N.T., în declaraţia dată, în primă instanţă la data de 4 mai 2007, aflată la dosar a menţionat că "Nu pot preciza data, luna sau anul dar arăt că m-am întâlnit cu numitul E. în centrul oraşului Târgu Mureş. Nu-mi aduc aminte ce am discutat cu acesta şi exact unde m-a dus. Arăt că am fost obligată de acesta să mă prostituez, respectiv să am relaţii cu alţi bărbaţi. Am fost bătută şi ameninţată. Acesta îmi spunea că mă omoară dacă nu accept să umblu cu alţi bărbaţi sau dacă vreau să plec. Mă prostituam pe strada C. E. încasa banii de la clienţi şi mă păzea pe strada C. Tariful era între 25 - 30 de RON/client. Arăt că îi cunosc pe numiţii J., S., B.I. şi M.L. M-am prostituat 10 zile pentru E. Am reuşit să plec pe fereastra camerei unde eram ţinută. Menţionez că eram încuiată în acea cameră de E. În camera aceea mai venea o femeie, care se numea J. Şi ea era închisă în acea cameră. Şi J. se prostitua iar pe stradă ieşea cu ea, S. S. încasa banii de la clienţii lui J..".

Martorul C.T.M. în declaraţia dată la 1 iunie 2007, în primă instanţă, a menţionat că "Aceasta mai era cu un bărbat şi au dus-o cu o maşină. Persoanele care au văzut mi-au spus că partea vătămată a fost luată cu forţa şi băgată în maşina, o maşină albă marca A. sau W. Eu am fost pe strada C. pentru a o readuce pe partea vătămată. Mi-a spus că a ţinut-o cu forţa inculpatul J. Am observat că avea urme de lovituri pe cap, însă nu mi-a zis cine a bătut-o. Am stat încă o perioadă de timp cu partea vătămată însă fosta mea concubină ţinea legătura cu inculpaţii şi îi anunţa când venea partea vătămată. Ştiu că pe la sfârşitul lui februarie mi s-a terminat contractul de muncă şi eram în pat la domiciliu cu partea vătămată, beam de necaz. La un moment dat 4 bărbaţi au spart uşa de la apartament, iar unul din ei, E. m-a ameninţat cu bătaia şi i-a spus părţii vătămate să se îmbrace. L-am recunoscut şi pe numitul J., mai erau doi bărbaţi.".

Martora G.K., în declaraţiile date în cursul urmăririi penale, a arătat că "la aproximativ o lună de la mutarea mei la locuinţa lui H.L., am văzut-o pentru prima dată în locuinţa numiţilor S.J. şi B.S. pe numita R.S. Seara era în stradă, în faţa imobilului de pe str. C. nr. 24, unde se prostitua, însoţită de către numitele B.I., B.S., numita H., iar băieţii, respectiv numiţii M.L.L., C.E., H.L. şi S.J. stăteau puţin mai departe. Menţionez că, după o anumită perioadă de timp, eu am discutat cu numita "S.", care a început să fie numită "I.", însă am aflat doar ce vârstă are. Numita "S." mi-a spus că întreţine relaţiile sexuale în încăperea pe care o avea numitul C.E.L. la nr. 24, pentru care prima suma de 50.000 lei/client. La un moment dat, numitul S.J. împreună cu concubina, copiii lui şi numita R.S. s-au mutat pe str. A.J., dar au continuat să vină seara pentru practicarea prostituţiei pe str. C. la nr. 36. La nr. 36 relaţiile sexuale erau întreţinute de către numita R.S. într-o pivniţă situată în curtea imobilului respectiv. De asemenea, pe str. A.J. s-a mutat în perioada respectivă şi numitul M.L.L. împreună cu concubina lui, numita B.I. şi numitul C.E.L. Precizez că eu i-am vizitat pe aceştia pe str. A.J. de aproximativ trei ori şi am văzut că acolo locuia şi numita B.L.R. împreună cu fiul ei, B.V. zis "A". Ştiu că la un moment dat aceştia, cu excepţia numitului M.L.L., au plecat în localitatea Săbed, unde au stat câteva zile, iar apoi au revenit pe str. A.J. Aici a avut loc o ceartă şi, astfel, s-au mutat cu toţii ( S.J. împreună cu B.S. şi copiii, B.I. împreună cu copiii ei, B.L., B.V. şi R.Ş.), la noi pe str. C. la nr. 36 şi au stat câteva zile, mai exact până când a fost efectuată percheziţia. Pe numita J., care a fost găsită în podul imobilului de la nr. 36 împreună cu numitul H.F.A. Pe numita J. am văzut-o pentru prima dată în vara acestui an, nu mai reţin în ce lună, la familia M.S., care locuieşte pe str. C., iar apoi am văzut-o la locuinţa numitului C.E.L. de pe str. C. nr. 24. Pe aceasta am văzut-o în stradă, în faţa imobilului respectiv, însoţită de numitul C.E.L., pentru a se prostitua. Ştiu că aceasta întreţinea relaţii sexuale în încăperea pe care o deţinea numitul C.E.L. Pe numita J. am văzut-o împreună cu C.E.L. în locuinţa de pe str. A.J. nr. 21. în ultima perioadă de timp, numita J. venea să se prostitueze pe str. C. la nr. 36, unde eram şi eu, însoţită de către numitul C.E.L., care discuta cu clienţii. Mi-a fost prezentată de către procuror fotografia judiciară a unei persoane de sex feminin şi arăt că o cunosc pe aceasta şi ştiu că o cheamă E. Astfel, am aflat că aceasta se numeşte V.E. Pe această persoană am văzut-o pentru prima dată pe str. C., împreună cu numitul "V." care locuieşte la nr. 10 şi mi-am dat seama că aceasta se prostituează. La scurt timp, am văzut-o la locuinţa numitului M.L.L. de pe str. C. nr. 24, iar seara, în faţa imobilului respectiv, împreună cu acesta "la produs". Într-o seară, numitul C.E.L. a discutat cu doi clienţi pe care eu i-am mai văzut pe strada C., cu care E. a plecat şi de atunci nu am mai văzut-o. Mi-a fost prezentată de către procuror fotografia judiciară a unei persoane de sex feminin şi arăt că o cunosc pe aceasta şi ştiu că o cheamă E. Astfel, am aflat că aceasta se numeşte J.E. Pe această persoană am văzut-o pentru prima dată la locuinţa numitului M.S. şi am înţeles că aceasta este verişoară cu fosta concubină a acestuia, numita E. La scurt timp, eu m-am dus cu un client în încăperea lui C.E.L. de pe str. C. nr. 24, şi am văzut-o pe numita E. că întreţinea relaţii sexuale orale cu un client şi am fost şocată.".

Martora B.L. în declaraţia dată în primă instanţă, la data de 1 octombrie 2007, a precizat că "îmi amintesc că într-o seară am venit de la lucru, eu fiind vecină cu părinţii părţii vătămate R.S. În timp ce mă aflam acasă am fost anunţată de un nepoţel să merg repede la locuinţa lui S. că a venit o maşină în care erau 4 persoane, bărbaţi şi care se află în casa acesteia. Întrucât bărbatu meu este rudă cu tatăl vitreg a părţii vătămate am fost să văd ce se întâmplă şi am observat 4 persoane, bărbaţi dintre care pe unul recunosc în persoana inculpatului M.L. îl recunosc şi pe inculpatul S.J. Cel mai tânăr, respectiv inculpatul S.J. o trăgea din pat pe S. ca să meargă cu ei, întrucât aceasta nu voia. Văzându-l pe cel mai bătrân i-am spus că nu-i este ruşine că vine şi se ocupă cu prostii, să meargă la lucru.".

Martora L.E., în declaraţia dată, în primă instanţă la data de 4 mai 2007, a menţionat că "Doar poliţiştii i-au spus fiicei mele să nu o mai găsească acolo unde au găsit-o. A doua oară fiica mea a lipsit 4 săptămâni. Am aflat unde este întrucât odată au venit cu maşina S. şi E. şi au vrut să o aducă la J.. Revin şi precizez că în timp ce eram la nunta fiicei mele mai mari, la Porumbeni, au venit cu o maşină S. şi E. şi cu şoferul, în total 4 persoane şi aceştia au încercat să o ia cu forţa pe J. chiar de la nunta surorii ei, la care S. a spus că dragostea este lucru mare. E. mi-a spus că vrea să o ia de soţie pe fiica mea dar eu mi-am dat seama atunci că E. o scoate pe fata mea la produs, întrucât am observat că, deşi Emil nu lucrează nicăieri s-a mutat pe altă stradă şi că m-a minţit. Eu am văzut că fiica mea a fost prinsă de inculpaţi şi bătută pentru că avea urme pe corp şi mi-a spus că a fost bătută pentru că nu a făcut ce i s-a cerut şi a fost păzită. Mi-a spus şi că a fost închisă în locuinţa respectivă. Nu mi-a povestit câţi clienţi a avut sau câţi bani au încasat cei doi inculpaţi.".

Martora A.M. fostă R., în declaraţia dată, în primă instanţă la data de 5 septembrie 2007, a menţionat că "în iarna anului 2005, în preajma sărbătorilor, fiul meu, martorul R.C. a adus acasă o tânără, respectiv pe partea vătămată V.E. Eu nu am fost încântată de acest lucru, întrucât până atunci nu i-am mai permis aşa ceva fiului meu. Ştiu că într-o zi a venit un poliţist la asociaţia unde lucrez şi mi-a spus că o caută pe partea vătămată, că aceasta nu are buletin, actul de identitate fiindu-i luat de persoanele care au sechestrat-o pe str. C. După câtva timp am aflat şi de la partea vătămată că a fost sechestrată de nişte oameni pe str. C. şi obligată să umble pe stradă. Revin şi precizez că după plecarea părţii vătămate am fost chemată la o fundaţie unde se afla partea vătămată şi aceasta mi-a spus că din nou a fost sechestrată de acele persoane. Am aflat că acele persoane erau de etnie rromă.".

Martorul L.S.L., în declaraţiile date în faza urmăririi penale, acesta a arătat că "Am făcut unele cumpărături de la magazinul P. situat la intersecţia străzilor C.V. cu C., respectiv am cumpărat mici, bere şi suc. Când am intrat în magazinu respectiv, E. a văzut în apropiere un ţigan pe care mi-a spus că îl cunoaşte şi că acesta ne va urmări pentru a o lua cu forţa. Eu am încercat să o liniştesc şi am mers împreună pe malul Mureşului, Cu noi se mai aflau şi numiţii G.L., care stă pe str. Cloşca nr. 5, G.S., P.J. care stă în Cristeşti. La scurt timp, deoarece nu aveam pahare de plastic, împreună cu E. am pornit spre magazin pentru a cumpăra, însă când am ajuns sub podul Mureş, lângă unitatea militară, am fost opriţi de doi băieţi şi două fete care au luat-o pe E. cu forţa de lângă mine, au urcat-o într-un taxi aflat în apropiere, respectiv în staţia de taxi de la baza podului şi au dus-o înspre centrul municipiului Târgu Mureş. Eu am încercat să îi opresc, dar nu am reuşit, reţinându-le doar fizionomia feţelor. Am încercat să îmi chem şi prietenii care erau pe malul râului Mureş, însă totul s-a petrecut într-un timp foarte scurt şi nu am putut face nimic. E. mi-a povestit anterior că a mai fost ţinută cu forţa de către cei care au luat-o în 18 iunie 2006 de lângă mine, aceştia obligând-o să întreţină raporturi sexuale cu clienţi în schimbul unor sume de bani pe care şi-i însuşeau.".

Martora J.E.M. în declaraţia dată la 16 ianuarie 2008, în faţa primei instanţe, a precizat că "îmi amintesc că în cursul lunii decembrie 2005, partea vătămată J.E., fiica mea s-a dus să gătească pentru martorul M.S. şi nu a mai venit acasă, lăsând un bilet că a plecat la bunicii ei. Deşi am căutat-o acolo nu am găsit-o şi am apelat chiar la poliţie. Nu-mi amintesc exact dar după o săptămână a venit acasă ca într-o după masă sau spre seară, era speriată şi mi-a spus că o să se ascundă că dacă nu vin după ea inculpaţii S.J. şi B.S. Mi-a spus că vroiau, că au pus-o să se prostitueze ca să facă bani. Mi-a relatat că inculpaţii au păzit-o tot timpul pentru a nu putea fugi. Când a venit fiica mea acasă se afla la noi în vizită un vechi prieten, V.F. şi concubinul meu, martorul U.B. Dintre inculpaţii aflaţi din boxă îl recunosc pe C.E. ca fiind unul dintre cei doi tineri care a fost acasă la mine.".

Martorul U.B.S. în declaraţia dată la 16 ianuarie 2008, în faţa primei instanţei, a arătat că "Ştiu că într-o seară a venit acasă, era speriată şi am observat că era machiată strident la ochi. A povestit că a fost scoasă pe str. K. pentru a se prostitua de către J., respectiv inculpatul S.J. A spus ceva cum a fost violată de către inculpatul S.J.".

Martora N.C.I. în declaraţia dată la 16 ianuarie 2008, în faţa primei instanţe, a menţionat că "Eu am fost asistentă medicală la Centrul de Plasament nr. 5 din Luduş şi ştiu că într-o toamnă, nu pot preciza anul, a venit la mine partea vătămată P.I. care mi-a povestit că a fost luată din gara din Târgu Mureş de o femeie şi un bărbat. Nu a indicat numele acestora şi a fost dusă la o locuinţă de pe str. C., unde sub presiunea ameninţărilor a fost obligată să întreţină raporturi sexuale cu mai mulţi bărbaţi.".

Martora B.I. în declaraţia dată la 25 septembrie 2006, în cursul urmăririi penale, a arătat că "în luna august 2005, fiica mea B.N.T. a plecat într-o zi la un prieten de-al ei în loc. Troiţa şi s-a întors acasă doar la începutul lunii septembrie 2005. La întoarcere, aceasta mi-a spus că, după ce a stat câteva zile în localitatea mai sus menţionată, a plecat în municipiul Târgu Mureş, unde o persoană de sex masculin care s-a prezentat ca fiind E. şi alte persoane, au obligat-o să se prostitueze în zona centrală a municipiului Târgu Mureş şi că au ameninţat-o de nenumărate ori. Mai mult, fiica mea mi-a spus să a fost sechestrată în podul imobilului numitului E. Vreau să precizez faptul că fiica mea mi-a spus că în perioada în care a fost ţinută forţat acolo, a primit de mâncare o singură dată pe zi. De asemenea, fiica mea, la întoarcere, a acuzat dureri de cap, ulterior aflând că, de fapt, a fost bătută de către sus-numit şi de prietenii acestuia. Mai menţionez faptul că, la întoarcere, fiica mea era îmbrăcată cu alte haine şi încălţată cu o altă pereche de adidaşi, în ceea ce priveşte îmbrăcămintea spunându-mi că aceasta a primit-o de acolo, iar în ceea ce priveşte încălţămintea arătând că, în momentul în care a fugit, în grabă a încălţat altă pereche de papuci. Eu am întrebat-o pe fiica mei când s-a întors unde îi sunt ochelarii, iar aceasta mi-a spus că i-au fost luaţi de către respectivii.".

În raport cu cele mai sus menţionate, Înalta Curte consideră că amplul material probator administrat în cauză a dovedit că recurenţii inculpaţi C.E.L., S.J., H.F.A., B.S., B.L.R. şi B.I. sunt autorii infracţiunilor ce le-au fost reţinute în sarcina fiecăruia, aşa cum a fost schimbată încadrarea juridică, în condiţiile mai sus arătate, aşa încât susţinerile acestora că nu se fac vinovaţi că ar fi săvârşit infracţiunile nu pot fi avute în vedere.

Totodată, instanţa de recurs consideră că împrejurărilor faptice în mod corect le-a fost conferită accepţiunea juridică a încadrărilor arătate pentru infracţiunile săvârşite de către recurentele inculpate B.S., B.L.R., B.I., întrucât în formele de participaţie la infracţiunile comise, fie au recrutat, fie au sprijinit pe coinculpaţi, prin violenţă, ameninţare şi răpire, în scopul exploatării sexuale, de a lipsi de libertate şi de a constrânge părţile vătămate, fie minore, fie majore, să practice prostituţia, aşa încât atât obiectiv, cât şi subiectiv faptele comise s-au circumscris conţinutului constitutiv al infracţiunilor reţinute în sarcina fiecăreia.

Aşadar, Înalta Curte constată că nu pot fi avute în vedere criticile formulate de către recurenţii inculpaţi H.F.A., B.S., B.L.R. şi B.I. cu privire la nevinovăţia acestora, întrucât între percepţia asupra materialului probator administrat în cauză şi soluţiile pronunţate de către judecători nu există vădite şi esenţiale neconcordanţe, aşa încât nu este incident cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen.

De asemenea, sub aspectul individualizării pedepselor aplicate fiecărui inculpai, atât în ceea ce priveşte cuantumul pedepsei aplicate, orientate către maxim şi peste medie, pentru unele infracţiuni şi către minim pentru alte infracţiuni, cât şi modalitatea de executare, urmând ca în baza concursului de infracţiunii, fiecare inculpat să execute pedeapsa cea mai grea, cu executare în regim de detenţie, a fost făcută o corectă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen., ţinându-se seama, atât de gradul concret de pericol social ridicat al faptelor comise, agravat prin circumstanţele reale ale săvârşirii lor, număr relativ mare de inculpaţi şi părţi vătămate, unele din ele minore, de valorile sociale lezate, folosirea violenţelor fizice, ameninţărilor, şi urmările produse, dar şi de circumstanţele persoanele ale fiecărui inculpat, fără locuri de muncă, mare parte din inculpaţi, având copii minori, cu antecedente penale inculpatul S.J., ceilalţi inculpaţi C.E.L., H.F.A., B.S., B.L.R., B.I., fără antecedente penale.

Prin cuantumurile stabilite pentru infracţiunile reţinute, în sarcina fiecărui inculpat, urmând ca aceştia să execute pedepsele cele mai grele, cu executare în regim de detenţie, s-au avut în vedere că numai acestea sunt singurele în măsură să asigure realizarea scopurilor educativ şi de exemplaritate, în îndreptarea atitudinii acestora faţă de comiterea de infracţiuni şi resocializarea lor viitoare pozitivă.

De asemenea, instanţa de recurs consideră că pedepsele aplicate inculpaţilor, în condiţiile stabilite asigură şi respectarea principiului proporţionalităţii între gravitatea faptelor comise şi profilul socio-moral şi de personalitate al fiecărui inculpat, aşa încât solicitările formulate în principal de recurenţii inculpaţi C.E.L., S.J. de reducere a pedepselor aplicate, cât şi cele invocate în subsidiar de recurenţii inculpaţi H.F.A., B.S., B.L.R. şi B.I. în acelaşi sens de diminuare a pedepselor, nu pot fi avute în vedere, nefiind aplicabil cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.

În raport cu cele menţionate, Înalta Curte constată că decizia instanţei de apel este legală şi temeinică sub toate aspectele, iar toate criticile formulate de recurenţii inculpaţi nu sunt fondate.

De asemenea, instanţa de recurs verificând hotărârea atacată constată că nu există niciunul din cazurile de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu, potrivit art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenţii inculpaţi C.E.L., S.J., H.F. Alexandru, B.S., B.L.R. şi B.I. împotriva Deciziei penale nr. 27/A din 16 aprilie 2010 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Se va deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor C.E.L., durata arestării preventive de la 31 octombrie 2006 la 13 septembrie 2010, iar pentru inculpatul S.J., durata reţinerii şi arestării preventive de la 3 august 2006 la 13 septembrie 2010.

În conformitate cu art. 192 alin. (2) C. proc. pen. se vor obliga recurenţii inculpaţi fiecare la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care sumele de câte 400 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimatele părţi vătămate R.S., J.E., P.I., B.N.T., L.J. şi V.E., în sumă de câte 150 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenţii inculpaţi C.E.L., S.J., H.F.A., B.S., B.L.R. şi B.I. împotriva Deciziei penale nr. 27/A din 16 aprilie 2010 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor C.E.L., durata arestării preventive de la 31 octombrie 2006 la 13 septembrie 2010, iar pentru inculpatul S.J., durata reţinerii şi arestării preventive de la 3 august 2006 la 13 septembrie 2010.

Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumelor de câte 1000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 400 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 13 septembrie 2010.

Procesat de GGC - AM

← ICCJ. Decizia nr. 3089/2010. Penal		ICCJ. Decizia nr. 3353/2010. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 3126/2010. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3126/2010. Penal