ICCJ. Decizia nr. 3080/2011. Penal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3080/2011
Dosar nr. 7248/1/2011
Şedinţa publică din 14 septembrie 2011
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 11 septembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, pronunţată în Dosarul nr. 7850/2/2011 s-a dispus arestarea persoanei solicitate C.D. (fiul lui F. şi M.D., născut în Bucureşti, domiciliat în str. A., sector 5, Bucureşti) pe o durată de 24 de zile, de la data de 12 septembrie 2011 până la data de 5 octombrie 2011.
Pentru a pronunţa această încheiere prima instanţă a reţinut următoarele:
Pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, a fost înregistrată, la data 6 septembrie 2011, sub numărul 7850/2/2011, sesizarea 2084/11-5/2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti privind punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 30 august 2011 de către Tribunalul Larnaka - Cipru faţă de cetăţeanul român C.D. pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat şi tâlhărie, în conformitate cu dispoziţiile art. 102 alin. (1) din Legea 302/2004 - Republicată.
Împotriva persoanei solicitate s-a luat de către procuror măsura reţinerii pe o durată de 24 de ore, de la 6 septembrie 2011 ora 07.30 până la data de 7 septembrie 2011 ora 07,30 prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti nr. 67 din 6 septembrie 2011.
A fost ataşată lucrarea cu nr. 2084/11-5/2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti ce conţine: semnalarea transmisă prin fax de Biroul INTERPOL - Nicosia, Cipru, în limba engleză şi traducerea în limba română şi sesizarea Biroului Naţional INTERPOL din România; procesul-verbal din 6 septembrie 2011 întocmit de Poliţia Sectorului 6 Bucureşti din care rezultă că numitul C.D. a fost depistat la adresa din Bucureşti, str. A., sector 5, unde locuieşte aici fără forme legale, conform informaţiilor deţinute de organele de poliţie; fişa de evidenţă a persoanei solicitate emisă de M.A.I. - D.E.P.A.B.D.; ordonanţa de reţinere din 6 septembrie 2011 emisă pe o durată de 24 de ore, de la 6 septembrie 2011 ora 07,30 până la data de 7 septembrie 2011 ora 07,30; procesul-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii şi a dreptului de a fi asistat de apărător; fişa de cazier judiciar din care rezultă că a fost sancţionat de mai multe ori cu amendă administrativă pentru fapte de natură diferită.
În conformitate cu dispoziţiile art. 103 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 - republicată, s-a procedat la verificarea identităţii persoanei solicitate, care nu a contestat identitatea stabilită în cuprinsul solicitării INTERPOL, şi care a relatat, în esenţă, că nu are cunoştinţă despre faptele imputate de statul emitent al mandatului european de arestare întrucât a fost în Cipru în luna ianuarie 2011, iar nu în lunile iunie şi iulie.
Prin încheierea de şedinţă din 6 septembrie 2011, în baza art. 103 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus arestarea persoanei solicitate C.D. pe o durată de 5 zile, de la data de 7 septembrie 2011 până la data de la 11 septembrie 2011, inclusiv şi s-a amânat judecarea cauzei pentru prezentarea mandatului european de arestare cu traducerea în limba română.
Prin încheierea recurată s-a dispus arestarea persoanei solicitate pe o durată de 24 de zile, apreciindu-se că gravitatea faptelor pentru care se solicită predarea şi circumstanţele personale ale acesteia justifică o atare măsură.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs persoana solicitată C.D., care a arătat că nu este de acord să fie predat autorităţilor judiciare cipriote pentru motivele pe care Ie-a învederat şi primei instanţe. A solicitat punerea sa în libertate motivând că mandatul european de arestare nu e întocmit conform cerinţelor prevăzute de lege. În acest sens s-a şi formulat în faţa primei instanţe o cerere de a se efectua o adresă către autorităţile judiciare cipriote pentru completarea mandatului european de arestare cu descrierea celor patru fapte, CNP-ul şi datele personale ale recurentului având în vedere că anul naşterii nu corespunde, fiind posibil să fie vizată o altă persoană.
Recursul este neîntemeiat.
Înalta Curte, analizând încheierea penală recurată, atât prin prisma criticilor formulate de recurent, cât şi din oficiu, sub toate aspectele, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., apreciază că aceasta este legală şi temeinică.
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că, în mod corect, s-au constatat întrunite condiţiile legale de arestare a persoanei solicitate.
În luarea acestei măsuri instanţa de fond a avut în vedere că mandatul european de arestare se întemeiază pe două mandate de arestare preventivă, unul emis de Tribunalul Larnaca, altul emis de Tribunalul Paphos, ceea ce denotă o perseverenţă infracţională.
Pe de altă parte, nici datele ce-l circumstanţiază pe recurent nu-i sunt favorabile, acesta fiind sancţionat anterior cu amendă administrativă, conform art. 181 C. pen.
Cât priveşte împrejurarea că în mandatul de european de arestare există o menţiune a anului naşterii persoanei solicitate diferită de cea transmisă prin INTERPOL, corect s-a apreciat că nu poate genera o puternică obiecţie privind identitatea persoanei solicitate, care să ducă la respingerea cererii de arestare, câtă vreme însăşi persoana solicitată a recunoscut că a locuit o perioadă în Cipru, inclusiv în Paphos.
În mod întemeiat, având în vedere şi faptul că persoana solicitată nu şi-a manifestat intenţia de a consimţi la predare, s-a apreciat că există un risc major din partea acesteia de a se sustrage procedurii, astfel că măsura arestării este pe deplin justificată.
Înalta Curte va respinge, în consecinţă, ca nefondat recursul formulat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
În conformitate cu prevederile art. 20 din Legea nr. 302/2004 cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu urmând a fi suportat din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de persoana solicitată C.D. împotriva încheierii din 11 septembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, pronunţată în Dosarul nr. 7850/2/2011.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 320 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 14 septembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2679/2011. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3944/2011. Penal → |
|---|
