ICCJ. Decizia nr. 3435/2011. Penal

Decizii penale ICCJ 2011

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3435/2011

Dosar nr. 2925/183/2008

Şedinţa publică din 19 octombrie 2011

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

A. Prin sentinţa penală nr. 63 din 17 martie 2010, Tribunalul Satu Mare a hotărât următoarele:

I. în baza art. 257 C. pen., raportat la art. 1 lit. g) şi art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul M.V.M., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. şi art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., l-a condamnat pe acelaşi inculpat, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 34 lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii de 24 ore din data de 16 iunie 2008.

În baza art. 86¹ C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 86² C. pen. s-a stabilit termen de încercare un interval de timp de 4 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani stabilit de instanţă.

În baza art. 86³ C. pen., s-a stabilit ca pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare ;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-au învederat inculpatului prevederile art. 86⁴ C. pen. cu privire la revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 118 lit. d) C. pen. şi art. 257 alin. (2) C. pen. a dispus confiscarea de la inculpatul M.V.M. a sumei de 15.000 euro, sumă de bani care a făcut obiectul infracţiunii de trafic de influenţă.

A anulat menţiunea domiciliului de pe cartea de identitate, măsură care se va comunica Serviciului de evidenţă Informatizată a persoanei Topoloveni, jud. Argeş.

II. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. raportat la art. 1 lit. g) art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul C.I.M., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic de influenţă, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 290 alin. (1) C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., l-a condamnat pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 289 C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., l-a condamnat pe acelaşi inculpat, pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual, la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 291 C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., l-a condamnat pe acelaşi inculpat, pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 34 lit. b) C. pen., raportat la art. 33 lit. a) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 16 iunie 2008 şi până la data de 16 septembrie 2008.

În baza art. 86¹ C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 86² C. pen. a stabilit termen de încercare un interval de timp de 4 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani stabilit de instanţă.

În baza art. 86³ C. pen., s-a stabilit ca pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere :

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea ;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a învederat inculpatului prevederile art. 86⁴ C. pen. cu privire la revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

III. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul R.R., de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii de complicitate la trafic de influenţă, prev. şi ped. de art. 26 C. pen., raportat la art. 257 C. pen., raportat la art. 1 lit. g) şi art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 290 alin. (1) C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul R.R., cu datele personale de mai sus, pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 289 C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea 41 alin. (2) C. pen., l-a condamnat pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 34 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive din 16 iunie 2008 şi până la 16 septembrie 2008.

În baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei, stabilind termen de încercare, conform art. 82 C. pen., un interval de timp de 2 ani şi 6 luni.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-au învederat inculpatului dispoziţiile art. 83 C. pen., referitoarea la revocarea beneficiului suspendării condiţionate.

IV. În baza art. 26 rap. la art. 257 C. pen., rap. la art. 1 lit. g) şi art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.G.P., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic de influenţă, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În baza art. 34 lit. b) C. pen., raportat la art. 33 lit. a) C. pen., s-a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei, stabilind termen de încercare, conform art. 82 C. pen., un interval de timp de 2 ani şi 6 luni.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-au învederat inculpatului dispoziţiile art. 83 C. pen., referitoare la revocarea beneficiului suspendării condiţionate.

V. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen., raportat la art. 1 lit. g) şi art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul S.G., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic de influenţă, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea n r. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În baza art. 34 lit. b) C. pen., raportat la art. 33 lit. a) C. pen., s-a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei, stabilind termen de încercare, conform art. 82 C. pen., un interval de timp de 2 ani şi 6 luni.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-au învederat inculpatului dispoziţiile art. 83 C. pen., referitoare la revocarea beneficiului suspendării condiţionate.

În baza art. 118 lit. d) C. pen. şi art. 257 alin. (2) C. pen. a dispus confiscarea de la inculpatul S.G. a sumei de 1300 euro.

VI. În baza art. 6¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. l-a condamnat pe inculpatul B.V.D., pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen., l-a condamnat pe acelaşi inculpat, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 289 C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen., l-a condamnat pe acelaşi inculpat, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals intelectual, la o pedeapsă de 3 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 291 C. pen. şi cu aplicarea art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la uz de fals la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În baza art. 34 lit. b) C. pen., raportat la art. 33 lit. a) C. pen. s-a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei, stabilind termen de încercare, conform art. 82 C. pen., un interval de timp de 2 ani şi 6 luni.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-au învederat inculpatului dispoziţiile art. 83 C. pen. referitoarea la revocarea beneficiului suspendării condiţionate.

A anulat menţiunea domiciliului de pe cartea de identitate seria AS număr 571659,menţiune care se va comunica Serviciului de Evidenţă Informatizată a Persoanei Câmpulung jud. Argeş.

VII. În baza art. 6¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. l-a condamnat pe inculpatul F.G., pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 290 alin. (1) C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 289 C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals intelectual, la o pedeapsă de 3 luni închisoare.

În baza art. 34 lit. b) C. pen., raportat la art. 33 lit. a) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei, stabilind termen de încercare conform art. 82 C. pen., un interval de timp de 2 ani şi 6 luni.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-au învederat inculpatului dispoziţiile art. 83 C. pen., referitoarea la revocarea beneficiului suspendării condiţionate.

A anulat menţiunea domiciliului de pe cartea de identitate, menţiune care se va comunica Serviciului de Evidenţă Informatizată a Persoanei Mioveni jud. Argeş.

VIII. În baza art. 6¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. l-a condamnat pe inculpatul M.C., pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 290 alin. (1) C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 291 C. pen. şi cu aplicarea art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la uz de fals, la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În baza art. 34 lit. b) C. pen., raportat la art. 33 lit. a) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei, stabilind termen de încercare, conform art. 82 C. pen., un interval de timp de 2 ani şi 6 luni.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-au învederat inculpatului dispoziţiile art. 83 C. pen., referitoarea la revocarea beneficiului suspendării condiţionate.

A anulat menţiunea domiciliului de pe cartea de identitate, menţiune care se va comunica cu Serviciul de Evidenţă Informatizată a Persoanei Mioveni, jud. Argeş.

IX. În baza art. 6¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul P.V., pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 290 alin. (1) C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen., l-a condamnat pe acelaşi inculpat, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 289 C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea n r. 78/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen., l-a condamnat pe acelaşi inculpat, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals intelectual, la o pedeapsă de 3 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 291 C. pen. şi cu aplicarea art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen., l-a condamnat pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la uz de fals, la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În baza art. 34 lit. b) C. pen., raportat la art. 33 lit. a) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei, stabilind termen de încercare, conform art. 82 C. pen., un interval de timp de 2 ani şi 6 luni.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-au învederat inculpatului dispoziţiile art. 83 C. pen., referitoarea la revocarea beneficiului suspendării condiţionate.

A anulat menţiunea domiciliului de pe cartea de identitate, menţiune care se va comunica Serviciului de Evidenţă Informatizată a Persoanei Piteşti jud. Argeş.

Permisele de conducere obţinute de inculpaţii M.V.M., B.V.D., F.G., M.C. şi P.V. ca urmare a falsificării menţiunii domiciliului, s-au anulat.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare către stat, după cum urmează: inculpaţii M.V.M., C.I.M. şi R.R., câte 4.000 lei fiecare şi inculpaţii B.G.P., S.G., P.V., câte 2.000 lei fiecare şi inculpaţii B.V.D., F.G. şi M.C., câte 3.000 lei fiecare.

În baza art. 189 C. proc. pen. s-a dispus virarea din contul Ministerului Justiţiei în contul Baroului Satu Mare a sumei de 600 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu, pe seama av. D.C., conform delegaţiei nr. 187/2010.

Pentru a pronunţa această hotărâre, tribunalul a reţinut următoarele:

1. Prin rechizitoriul din data de 11 iulie 2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. Serviciul Teritorial Oradea - Biroul Satu Mare emis în Dosar nr. 19/P/2008 al acestei unităţi, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor M.V.M. pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de influenţă prev. şi ped. de art. 257 C. pen. raportat la art. 1 lit. g) şi art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. şi ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. şi art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; C.I.M. pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la trafic de influenţă, prev. şi ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. raportat la art. 1 lit. g) şi art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. şi ped. de art. 290 alin. (1) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; fals intelectual, prev. şi ped. de art. 289 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; uz de fals, prev. şi ped. de art. 291 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; R.R. pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la trafic de influenţă prev. şi ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen., raportat la art. 1 lit. g) şi art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. şi ped. de art. 290 alin. (1) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., fals intelectual, prev. şi ped. de art. 289 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; uz de fals, prev. şi ped. de art. 291 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

În data de 4 aprilie 2008, martorul K.V. a depus la D.N.A. - Biroul Satu Mare un denunţ din care rezultă că, în data de 3 aprilie 2008, inculpatul B.G.P. l-a pus în legătură cu o persoană cu numele „M.” care i-a pretins suma de 3.800 euro, lăsând să se înţeleagă faptul că are influenţă asupra unor funcţionari din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi înmatriculare a Vehiculelor Piteşti, pe care poate să-i determine să-l ajute la examenul pentru obţinerea permisului de conducere, prin atribuirea unui chestionar care are bifate răspunsurile corecte. Pentru dovedirea susţinerilor sale, martorul K.V. a depus la D.N.A. – Biroul Satu Mare două înregistrări ale convorbirilor sale cu inculpatul B.G.P. şi „M.”.

Numitul „M.” a fost identificat ca fiind inculpatul M.V.M. astfel că, existând indicii că acesta a pretins şi primit sume importante în Euro şi de la alte persoane din judeţul Satu Mare, în acelaşi scop, D.N.A. - Biroul Satu Mare - s-a sesizat în data de 23 aprilie 2008 cu privire la săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă, prev. şi ped. de art. 257 C. pen. rap. la art. 1 lit. g) şi art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. de către inculpatul M.V.M.

Astfel, în toamna anului 2007, inculpatul M.V.M. a efectuat cursurile practică auto cu inculpatul B.G.P., administrator la SC B.A. SRL - H.C., însă, deşi s-a prezentat de două ori la examenul pentru obţinerea permisului de conducere la Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi înmatriculare a Vehiculelor Satu Mare, nu a reuşit să treacă proba teoretică.

În aceste condiţii, în cursul lunii ianuarie 2008, o persoană rămasă neidentificată, având prenumele „M.” şi domiciliul în Austria, i-a spus că în judeţul Argeş, la Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi înmatriculare a Vehiculelor, ar putea să-şi obţină permisul de conducere, cu condiţia să aibă domiciliul în acest judeţ. Fiind interesat în obţinerea permisului de conducere cu orice preţ, inculpatul M.V.M. a fost pus în legătură cu o persoană din judeţul Argeş, identificată de către inculpatul cu apelativul „I.”, persoană care l-a ajutat să-şi întocmească actele necesare dobândirii domiciliului în judeţul Argeş, conform CI., eliberată de S.P.C.L.E.P. Topoloveni. începând cu data de 11 februarie 2008, inculpatul M.V.M. şi-a stabilit domiciliul în comuna Răteşti, sat Pătuleni, jud. Argeş, cu toate că domiciliază, în fapt, în comuna Vama, jud. Satu Mare. Stabilirea noului domiciliu în jud. Argeş, urmat de eliberarea CI., s-a făcut formal, ca urmare a declaraţiei de primire în spaţiu pe care proprietarul de drept a făcut-o la Biroul de Evidenţă a Persoanelor Topoloveni.

Având obţinut domiciliul de drept în judeţul Argeş, inculpatul M.V.M. a fost pus în legătură cu inculpatul C.I.M., care i-a promis că-l va ajuta să-şi obţină permisul de conducere, în acest sens, inculpatul C.I.M. a plăsmuit acte de şcolarizare auto, care atestau în mod nereal că inculpatul M.V.M. s-ar fi adresat cu o cerere de înscriere la cursurile şcolii de şoferi SC C.A.A. SRL Piteşti pentru obţinerea permisului de conducere categoriile B, C, CE, la data de 13 noiembrie 2007, că ar fi încheiat un contract de şcolarizare cu SC C.A.A. SRL Piteşti, că ar fi urmat cursurile de legislaţie auto, precum şi că a efectuat cursurile de practică auto SC C.A.A. SRL Piteşti.

Conform Fişei de şcolarizare din 14 februarie 2008 şi a Certificatului de absolvire - înscris ridicat de la Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi înmatriculare a Vehiculelor Argeş, inculpatul R.R. - administrator la SC C.A.A. SRL Piteşti - a certificat în mod nereal că inculpatul M.V.M. a absolvit cursurile de pregătire pentru susţinerea examenului în vederea obţinerii permisului de conducere pentru categoriile B, C, CE în perioada 13 noiembrie 2007 -14 februarie 2008. Din probele administrate, dar şi din declaraţia inculpatului R.R., rezultă că acesta a semnat în fals acest înscris oficial şi la rubricile „Secretar” şi „Profesor de legislaţie auto”. De asemenea, inculpatul C.I.M. a semnat înscrisul la rubrica „Instructor de conducere auto”, certificând în fals că inculpatul M.V.M. a efectuat cursurile de practică auto în totalitate, respectiv 30 de ore.

În realitate, fiind audiat, inculpatul M.V.M. recunoaşte că nu a făcut nici o oră de legislaţie rutieră sau de practică auto, nici în perioada menţionată în „Certificatul de absolvire” şi nici în altă perioadă.

Având astfel dosarul confecţionat, inculpatul M.V.M. a fost anunţat de către inculpatul C.I.M. să se prezinte la examenul teoretic şi practic de obţinere a permisului, în data de 28 februarie 2008. Cu privire la modalitatea de susţinere a examenului teoretic la Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi înmatriculare a Vehiculelor Argeş, inculpatul M.V.M. declară că a copiat răspunsurile la chestionar de la un vecin de bancă, acesta primind acelaşi chestionar, bifat cu răspunsurile corecte, de la un funcţionar ce făcea parte din comisia de examinare, în aceste condiţii, inculpatul M.V.M. a reuşit să-şi obţină permisul de conducere, iar pentru confecţionarea dosarului de şcolarizare inculpatul C.I.M. i-a pretins iar el i-a dat suma de 350 euro.

După obţinerea permisului, inculpatul C.I.M. i-a spus inculpatului M.V. că, dacă cunoaşte în judeţul Satu Mare şi alte persoane care doresc să-şi obţină în această modalitate permisul de conducere, să-i fie prezentate, afirmând totodată că preţul, în acest caz, se ridică la suma de 2.800 - 3.000 euro şi că, în afara acestei sume, poate să solicite pentru el un comision.

Întors în judeţul Satu Mare, inculpatul M.V.M. i-a spus inculpatului B.G.P. că şi-a obţinut permisul de conducere la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi înmatriculare a Vehiculelor Argeş, explicându-i şi modalitatea. Totodată, cunoscând că este instructor auto, i-a spus că, dacă intră în contact cu persoane care doresc obţinerea permisului de conducere în această modalitate, să i le prezinte.

Astfel, în cursul lunii martie 2008, inculpatul B.G.P. i I-a prezentat inculpatului M.V.M. pe făptuitorul B.V.D. ca fiind o persoană care doreşte să-şi obţină permisul de conducere la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi înmatriculare a Vehiculelor Argeş.

Făptuitorului B.V.D., inculpatul M.V.M. i-a pretins suma de 3.100 euro, 300 euro pentru sine şi 2.800 Euro pentru persoane din Piteşti, spunându-i, în prezenţa inculpatului B.G.P „(...) îl voi ajuta să-şi obţină permisul de conducere, că am relaţii la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi înmatriculare a Vehiculelor Piteşti, fără să-i spun despre cine este vorba. De fapt, eu mă bazam pe relaţiile pe care le are inculpatul C.M.”

Fiind de acord cu solicitarea, în data de 28 martie 2008, inculpatul B.V.D. s-a deplasat împreună cu inculpatul M.V.M. în judeţul Argeş. Aici, B.V.D. a fost prezentat inculpatului C.I.M., care a primit de la făptuitor suma de 1.000 euro, dându-i de înţeles că, în baza influenţelor pe care le are asupra funcţionarilor de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi înmatriculare a Vehiculelor Argeş, îl va ajuta să-şi obţină permisul de conducere, întărind astfel afirmaţiile făcute de inculpatul M.V.M. După primirea banilor, B.V.D. a fost trimis de inculpatul C.I.M. împreună cu o persoană rămasă neidentificată, în oraşul Câmpulung, unde s-au întocmit în fals actele necesare eliberării cărţii de identitate pe numele lui B.V.D., cu domiciliul fictiv în Câmpulung. Astfel, conform CI., făptuitorul B.V.D. a dobândit începând cu data de 1 aprilie 2008, domiciliul în municipiul Câmpulung, str. G-ral C Simionescu, jud. Argeş. De menţionat este faptul că, la acelaşi domiciliu, în afara proprietarului de drept, mai figurează un număr de 7 persoane, toate din alte judeţe.

Ulterior acestui moment, mai precis în data de 9 aprilie 2008, făptuitorul B.V.D. a revenit, însoţit de către inculpatul M.V.M., în Piteşti, în vederea participării la examenul de teorie şi practică auto pentru obţinerea permisului de conducere, înainte de a intra la proba teoretică, la fel ca şi în cazul inculpatului M.V.M., la sediul SC C.A.A. SRL Piteşti, inculpaţii C.I.M. şi R.R. au plăsmuit în prima fază actele de şcoală auto pentru făptuitorul B.V., după care au certificat în fals, cu ocazia întocmirii „Fişei de şcolarizare” şi a „Certificatului de absolvire”, că făptuitorul a absolvit cursurile de pregătire practică şi legislaţie rutieră ale SC C.A.A. SRL Piteşti, în vederea obţinerii permisului de conducere pentru categoriile B, C, CE, în perioada 3 ianuarie 2508 - 9 aprilie 2008.

Conform probelor de la dosar, făptuitorul B.V.D. a participat la examenul teoretic şi practic pentru obţinerea permisului de conducere, fiind declarat admis, cu toate că are absolvite doar 4 clase. De altfel, inculpatul M.V.M. a declarat despre acesta că nu ştia nici să citească şi nici să scrie, lucru care, de altfel, se observă cu uşurinţă din studierea actelor. Din această cauză, ulterior ieşirii din sala de examinare, inculpatul R.R., după ce a primit de la făptuitorul B.V.D. suma de 1.800 euro, din totalul de 2.800 euro pretins de inculpatul M.V.M., i-a solicitat în plus 1.800 euro, spunându-i în prezenţa inculpatului M.V.M. că, dacă prietenii lui funcţionari la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi înmatriculare a Vehiculelor Argeş ar fi ştiut că este analfabet, nu l-ar fi ajutat să treacă examenul nici pentru 10.000 euro.

În prima fază, făptuitorul B.V.D. a acceptat să-i plătească inculpatului R.R. această sumă, însă, după ce a intrat în posesia permisului de conducere, a refuzat să mai dea aceşti bani. Legat de acest aspect, extrem de relevante sunt discuţiile telefonice redate în cuprinsul proceselor verbale dintre inculpatul M.V.M. şi făptuitorul B.V.D., inculpatul M.V.M. şi mama făptuitorului B.V. şi învinuiţii M.V.M. şi B.G.P.

Întrucât făptuitorul B.V.D. a refuzat categoric să îi mai dea inculpatului R.R. sau inculpatului M.V.M. vreo sumă de bani peste cei 3.100 euro daţi până în data de 9 aprilie 2008, inculpatul C.I.M. l-a obligat pe inculpatul M.V.M. să dea aceşti bani în locul făptuitorului. Deoarece nu avea bani lichizi, inculpatul M.V.M. i-a dat în cursul lunii aprilie 2008 inculpatului C.I.M. mai multe bijuterii (inele, lănţişoare) din aur, bijuterii care au fost găsite cu ocazia percheziţiei la domiciliul inculpatului C.I.M.. Cu toate că inculpatul M.V.M. recunoaşte această stare de fapt, inculpatul C.I.M. o neagă vehement, susţinând, în prima fază, că bijuteriile Ie-a primit de la un prieten al cărui nume nu şi-l mai aminteşte ca, în final, să afirme că acestea provin de la inculpatul M.V.M., dar reprezintă contravaloarea taxelor de şcolarizare auto pe care nu Ie-a achitat făptuitorul B.V.D. Edificatoare sub aspectul probării vinovăţiei inculpatului C.I.M. sunt discuţiile telefonice dintre acesta şi inculpatul M.V.M.

În cursul lunii aprilie 2008, inculpaţii B.G.P. şi S.G. i-au mai prezentat inculpatului M.V.M. pe făptuitorii M.C. şi F.G. Lăsând să se înţeleagă că este în relaţii apropiate cu funcţionari din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi înmatriculare a Vehiculelor Argeş şi că poate să-i determine pe aceştia să le faciliteze obţinerea permisului de conducere, inculpatul M.V.M. a pretins şi primit de la făptuitorii M.C. şi F.G., prin intermediul inculpaţilor B.G.P. şi S.G., suma de 6.600 euro, din care 600 euro pentru sine şi 6.000 euro pentru persoane din Piteşti.

Modalitatea de operare, respectiv de întocmire a dosarului de şcoală auto, a „Fişei de şcolarizare” şi a „Certificatului de absolvire” este identică cu cea din cazul făptuitorului B.V.D., cu menţiunea că amândurora - M.C. şi F.G. - li s-au emis cărţi de identitate cu domiciliul în oraşul Mioveni, jud. Argeş.

Şi la această adresă, figurează ca fiind domiciliate în mod fictiv mai multe persoane din diferite judeţe.

De asemenea, în cauză au fost administrate probe concludente care demonstrează implicarea cu intenţie a inculpaţilor C.I.M. şi R.R. în activitatea infracţională de întocmire în fals atât a înscrisurilor sub semnătură privată (actele de la dosarul de şcoală, registrul de evidenţă), cât şi a înscrisului oficial „Fişă de evidenţă” şi „Certificat de absolvire” pentru făptuitorii M.C. şi F.G. Şi în cazul celor doi făptuitori, suma de 6.000 euro a fost predată în două etape inculpatului C.I.M.

Tot în cursul lunii aprilie 2008, inculpatul S.G. i l-a prezentat inculpatului M.V.M. pe făptuitorul P.V., şi această persoană arătându-se interesată să obţină permisul de conducere în modalitatea mai sus scrisă, respectiv prin cumpărarea influenţei funcţionarilor de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi înmatriculare a Vehiculelor Argeş, influenţă promisă de către inculpatul M.V.M. şi inculpatul C.I.M. De la făptuitorul P.V., inculpatul M.V.M. a pretins şi primit, prin intermediul inculpatului S.G., suma totală de 3.300 euro, din care 300 euro pentru sine şi 3.000 euro pentru persoane din Piteşti, banii în speţă fiind daţi inculpatului C.I.M.

Cu acelaşi „modus operandi”, făptuitorului P.V. i s-au întocmit, în fals, de persoane rămase până-n prezent neidentificate, acte care să justifice schimbarea domiciliului din judeţul Satu Mare în judeţul Argeş, astfel că, începând cu data de septembrie 2008, acesta a dobândit în mod fictiv domiciliul în comuna Vedea, sat Vedea, jud. Argeş, la această adresă avându-şi domiciliul mai multe persoane din judeţe diferite.

Cu toate că nici făptuitorul P.V. nu a fost decât de două ori în Piteşti (în 6 mai 2008, cu ocazia mai sus descrisă, şi în data de 14 mai 2008, cu ocazia participării la proba teoretică şi practică în vederea obţinerii permisului de conducere) şi lui, la fel ca în cazul celorlalţi făptuitori, inculpaţii R.R. şi C.I.M. i-au întocmit în fals dosarul de şcoală, precum şi „Fişa de şcolarizare” şi „Certificatul de absolvire”, consemnând în mod neadevărat şi semnând că P.V. ar fi absolvit cursurile SC C.A.A. SRL Piteşti, în perioada 11 februarie 2008 - 12 mai 2008.

Şi făptuitorul P.V., cu toate că nu a efectuat nicio oră de practică sau legislaţie auto, neavând nicio experienţă, în data de 14 mai 2008 s-a prezentat la proba teoretică şi practică, fiind declarat admis.

Întrucât toţi făptuitorii, B.V.D., M.C., F.G. şi V., ulterior obţinerii permisului de conducere, au plecat din România, timpul fiind prea scurt pentru aflarea domiciliilor din străinătate, neexistând posibilitatea îndeplinirii procedurii de citare şi în vederea evitării tergiversării cauzei, parchetul a dispus faţă de aceştia disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor într-un alt dosar sub aspectul săvârşirii infracţiunii de cumpărare de influenţă.

De asemenea, în dosar există probe certe şi concludente că inculpaţii B.G.P. şi S.G. au pretins de la făptuitorii B.V.D., M.C., F.G. şi P.V. şi pentru ei sume de bani, însă în lipsa făptuitorilor, cuantumul acestor sume nu a putut fi stabilit cu exactitate, astfel că, aflarea adevărului, parchetul a apreciat că şi faţă de aceştia se impune disjungerea cauzei, dată fiind starea de arest preventiv în care se află inculpaţii C.I. şi R.R.

Din probele administrate în dosar s-a reţinut că, în data de 3 aprilie 2008, inculpatul B.G.P. i-a intermediat martorului K.V. o întâlnire cu inculpatul M.V.M. Cu aceea ocazie, inculpatul M.V.M. i-a pretins martorului suma de 3.800 euro, 300 euro pentru sine şi 3.500 euro pentru persoane din Piteşti, spunându-i acestuia că „(...) şi la buletine am relaţii, peste tot acolo am relaţii” şi că, atunci când va intra în sala de examinare „acolo toată lumea ştie cum îi tot”, dat fiind faptul că fratele unei persoane importante din Ministerul Internelor şi Reformei Administrative lucrează la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi înmatriculare a Vehiculelor Argeş.

Martorul K.V. nu i-a mai dat bani inculpatului M.V.M. şi nici nu a făcut alte demersuri pentru obţinerea permisului de conducere în modalitatea prezentată de inculpatul M.V.M. depunând un denunţ la D.N.A. - Biroul Satu Mare, cu privire la aceea discuţie.

Ulterior denunţului depus de către martorul K.V., pentru aflarea adevărului în cauză, s-a dispus prin ordonanţă autorizarea folosirii investigatorului acoperire sub identitatea A.N., în perioada 30 aprilie 2008 - 30 mai 2008, autorizaţia fiind prelungită cu încă 30 de zile, în perioada 30 mai 2008 - 29 iunie 2008.

În baza autorizaţiei, investigatorul sub acoperire a întocmit procese verbale, cu privire la toate activităţile desfăşurate în cadrul anchetei, procese verbale care conform legii constituie mijloace de probă. Astfel, în data de 30 aprilie 2008, investigatorul sub acoperire A.N. l-a contactat telefonic pe inculpatul M.V.M., ocazie cu care i s-a pretins de către acesta suma de 3.800 euro în două tranşe, 2.000 euro avans şi 1.800 euro la obţinerea permisului de conducere, inculpatul menţionând şi actele de care va avea nevoie pentru întocmirea dosarului.

În data de 6 mai 2008, investigatorul sub acoperire A.N. s-a deplasat în Piteşti, unde i-a dat inculpatului M.V.M. suma de 2.000 euro şi a fost prezentat inculpatului C.I.M. În cuprinsul procesului verbal, investigatorul A.N. descrie toate etapele parcurse în vederea obţinerii domiciliului în judeţul Argeş. Astfel, CI. a fost eliberată în data de 7 mai 2008, consemnându-se că A.N. are domiciliul în comuna Vedea, sat Vedea, jud. Argeş.

Din procesul verbal întocmit de către investigatorul sub acoperire rezultă că şi alte persoane (P.V., C.P. şi T.N.) au parcurs aceleaşi etape, astfel că, deşi cele 4 persoane nu se cunoşteau, fiind din judeţe diferite, au dobândit toate în aceeaşi zi domiciliul în comuna Vedea, sat Vedea, jud. Argeş. De asemenea, a rezultat că inculpatul C.I.M. a pretins şi primit sume de bani şi de la alte persoane decât din judeţul Satu Mare, lăsând să se înţeleagă că are influenţe la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi înmatriculare a Vehiculelor Argeş şi că poate să-i determine pe funcţionari să le faciliteze obţinerea permisului. De altfel, cu ocazia tuturor întâlnirilor pe care investigatorul sub acoperire Ie-a avut cu inculpatul C.I.M., acesta din urmă, prin tot comportamentul său, nu a făcut decât să lase să se înţeleagă că este în relaţii apropiate cu funcţionarii de la Serviciul Public Comunitar Permise de Conducere şi înmatriculare a Vehiculelor Argeş, culminând cu afirmaţia „Acum (n.n. funcţionarii de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise Conducere şi înmatriculare a Vehiculelor Argeş) trag tare că le trebuie bani de campanie electorală”.

În data de 13 mai 2008, investigatorul sub acoperire s-a deplasat din nou în Piteşti unde s-a întâlnit cu inculpatul M.V.M. şi inculpatul C.M. Cu acea ocazie i s-a spus că diferenţa de 1.800 euro o va da în data de 14 mai 2008, după ieşirea de la proba teoretică, în aceeaşi zi, inculpatul M.V.M. i-a explicat investigatorului sub acoperire şi modul în care se va desfăşura examenul, mai precis că un funcţionar de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi înmatriculare a Vehiculelor Argeş îi va da un chestionar auto care va avea bifate, cu carioca neagră, răspunsurile corecte şi că, la proba practică de conducere, va trebui doar să ţină volanul autovehiculului, întrucât altcineva va schimba vitezele.

Din motivele obiective, investigatorul sub acoperire nu a mai putut fi programat să intre la proba teoretică în data de 14 mai 2008. Ulterior acestei date, rezultă că, în urma unor articole apărute în presă, în care se făcea referire la modalitatea frauduloasă de obţinere a permiselor în Argeş, activităţile infracţionale au fost încetate pentru o perioadă.

Cu privire la deplasările şi contactele directe pe care investigatorul sub acoperire Ie-a avut cu inculpatul M.V.M., cu inculpatul C.I.M. precum şi cu alte persoane, parchetul a făcut precizarea că în baza Autorizaţiei emisă de Tribunalul Satu Mare, s-a procedat la înregistrarea audio - video ambientală a tuturor acestor evenimente.

Astfel, s-a putut stabili fără echivoc tot modul de operare descris în expozitivul rechizitoriului, metoda de falsificare a înscrisurilor private şi oficiale, precum şi folosirea lor la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi înmatriculare a Vehiculelor Argeş, metoda fiind identică cu cea din cazul făptuitorilor B.V.D., M.C., F.G. şi P.V. De asemenea, se observă cu uşurinţă - acest aspect rezultând nu doar din procesele verbale de investigator, ci şi din declaraţia inculpatului M.V.M. - că nicio persoană din cele menţionate mai sus, nu au fost consultate medical (oftalmologie, intern, etc.) şi nici psihologic, cu toate să fişele medicale şi avizele psihologice atestă în fals contrariul.

În cauză s-a dispus începerea urmăririi penale şi faţă de învinuitul B.T. asociat la SC C.A.A. SRL Piteşti - sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate de trafic de influenţă şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, însă în cazul acestuia nu s-a putut demonstra vreo legătură subiectivă cu inculpatul M.V.M. sau vreo participare în folosirea actelor, de natură atragă competenţa D.N.A. - Biroul Satu Mare. Totuşi, în cauză au fost administrate probe din care rezultă că învinuitul B.T. era implicat în acelaşi gen de activităţi, similare cu cele reţinute în sarcina inculpaţilor R.R. şi C.I.M., însă având legături cu alte judeţe. Din această cauză s-a disjuns cauza şi a fost sesizată D.N.A. - Secţia I Bucureşti, unde s-au înaintat şi probele administrate fată B.T.

De altfel, cu ocazia percheziţiilor efectuate la domiciliile inculpatului R.R. şi învinuitului B.T. şi la sediul SC C.A.A. SRL Piteşti, fost identificate peste 400 de dosare ale unor candidaţi, toţi din alte judeţe decât Argeş, cu precădere romi din Bucureşti, dosare faţă de care există indicii temeinice că s-au întocmit în fals şi că permisele s-au obţinut prin fraudă. Aceste dosare au fost înaintate la D.N.A. pentru continuarea cercetărilor.

Spre deosebire de inculpatul M.V.M., care a recunoscut săvârşirea faptelor reţinute în sarcina lui, mai mult, contribuind şi la identificarea şi dovedirea participaţiei infracţionale a inculpaţilor B.G.P. şi S.G., inculpaţii R.R. şi C.I.M. au avut o atitudine total nesinceră, avansând cu ocazia audierilor apărări fără niciun suport probator.

Prin încheierea din data de 01 iunie 2009 dată în Dosar nr 1222/83/2009 al Tribunalului Satu Mare, fiind îndeplinite condiţiile conexării, s-a dispus, în baza art. 34 lit. d) C. proc. pen., conexarea Dosarului nr 1222/83/2009 la Dosarul cu nr. 2925/83/2008.

2. Astfel, prin rechizitoriul din data de 15 aprilie 2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. Serviciul Teritorial Oradea - Biroul Satu Mare emis în Dosar nr. 34/P/2008 al acestei unităţi, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor B.G.P. pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la trafic de influenţă, prev. şi ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. raportat la art. 1 lit. g) şi art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. şi ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., S.G., pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la trafic de influenţă, prev. şi ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. raportat la art. 1 lit. g) şi art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. şi ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; B.V.D. pentru săvârşirea infracţiunilor de cumpărare de influenţă, prev. şi ped. de art. 6¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000; complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. şi ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; complicitate la fals intelectual, prev. şi ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 289 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, complicitate la uz de fals, prev. şi ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; F.G. pentru săvârşirea infracţiunilor de cumpărare de influenţă, prev. şi ped. de art. 6¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000; complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. şi ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; complicitate la fals intelectual, prev. şi ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 289 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, complicitate la uz de fals, prev. şi ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; M.C. pentru săvârşirea infracţiunilor de cumpărare de influenţă, prev. şi ped. de art. 6¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000; complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. şi ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; complicitate la fals intelectual, prev. şi ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 289 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, complicitate la uz de fals, prev. şi ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; P.V. pentru săvârşirea infracţiunilor de cumpărare de influenţă, prev. şi ped. de art. 6¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000; complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. şi ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; complicitate la fals intelectual, prev. şi ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 289 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, complicitate la uz de fals, prev. şi ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

3. Tribunalul analizând actele şi lucrările dosarului, a reţinut în fapt următoarele:

În toamna anului 2007, numitul M.V.M. a efectuat cursurile de practică auto cu inculpatul B.G.P., administrator la SC B.A. SRL - H.C., însă M., deşi s-a prezentat de două ori la examenul pentru obţinerea permisului de conducere la Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi înmatriculare a Vehiculelor Satu Mare, nu a reuşit să treacă de proba teoretică. în aceste condiţii, în cursul lunii ianuarie 2008, o persoană rămasă neidentificată, având prenumele „M.” şi domiciliul în Austria, i-a spus numitului M.V.M. că în judeţul Argeş, la Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi înmatriculare a Vehiculelor, ar putea să-şi obţină permisul de conducere, cu condiţia să aibă domiciliul în acest judeţ.

Fiind interesat în obţinerea permisului de conducere cu orice preţ, numitul M.V.M. a fost pus în legătură cu o persoană din judeţul Argeş, identificată de către numit cu apelativul „Ion”, persoană care l-a ajutat să-şi întocmească actele necesare dobândirii domiciliului în judeţul Argeş. Conform CI, eliberată de S.P.C.L.E.P. Topoloveni, începând cu data de 11 februarie 2008, M.V.M. şi-a stabilit domiciliul în comuna Răteşti, sat Pătuleni, jud. Argeş, cu toate că domiciliază, în fapt, în comuna Vama, jud. Satu Mare. Stabilirea noului domiciliu în jud. Argeş, urmat de eliberarea CI, s-a făcut formal, ca urmarea a declaraţiei de primire în spaţiu pe care proprietarul de drept a făcut-o la Biroul de Evidenţă a Persoanelor Topoloveni.

Având obţinut domiciliul de drept în judeţul Argeş, M.V.M. a fost pus în legătură cu C.I.M. care i-a promis că-l va ajuta să-şi obţină permisul de conducere. In acest sens, C.I.M. a plăsmuit acte de şcolarizare auto, care atestau în mod nereal că M.V.M. s-ar fi adresat cu o cerere de înscriere la cursurile şcolii de şoferi SC C.A.A. SRL Piteşti pentru obţinerea permisului de conducere categoriile B, C, CE, la data de 13 noiembrie 2007, că ar fi încheiat un contract de şcolarizare cu SC C.A.A. SRL Piteşti, că ar fi urmat cursurile de legislaţie auto precum şi că a efectuat cursurile de practică auto SC C.A.A. SRL Piteşti.

Din probele administrate, dar şi din declaraţia R.R., rezultă că acesta a semnat în fals acest înscris oficial şi la rubricile „Secretar” şi „Profesor de legislaţie auto”. De asemenea, C.I.M. a semnat înscrisul la rubrica „Instructor de conducere auto”, certificând în fals că numitul M.V.M. a efectuat cursurile de practică auto în totalitate, respectiv 30 de ore.

În realitate, fiind audiat, M.V.M. recunoaşte că nu a făcut nicio oră de legislaţie rutieră sau de practică auto, nici în perioada menţionată în „Certificatul de absolvire” şi nici în altă perioadă.

Având astfel dosarul confecţionat, M.V.M. a fost anunţat de către inculpatul C.I.M. să se prezinte la examenul teoretic şi practic de obţinere a permisului, în data de 28 februarie 2008. Cu privire la modalitatea de susţinere a examenului teoretic la Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi înmatriculare a Vehiculelor Argeş, M.V.M. a declarat că a copiat răspunsurile la chestionar de la un vecin de bancă, acesta primind acelaşi chestionar, bifat cu răspunsurile corecte, de la un funcţionar ce făcea parte din comisia de examinare. în aceste condiţii, M.V.M. a reuşit să-şi obţină permisul de conducere. Numitul susţine că, pentru confecţionarea dosarului de şcolarizare, C.I.M. i-a pretins iar el i-a dat suma de 350 euro.

După obţinerea permisului, C.I.M. i-a spus lui M.V. că, dacă cunoaşte în judeţul Satu Mare şi alte persoane care doresc să-şi obţină în această modalitate permisul de conducere, să-i fie prezentate, afirmând totodată că preţul, în acest caz, se ridică la suma de 2.800 - 3.000 euro şi că, în afara acestei sume, poate să solicite pentru el un comision.

întors în judeţul Satu Mare, inculpatul M.V.M. i-a spus inculpatului B.G.P. că şi-a obţinut permisul de conducere la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi înmatriculare a Vehiculelor Argeş, explicându-i şi modalitatea. Totodată, cunoscând că este instructor auto, i-a spus că, dacă intră în contact cu persoane care doresc obţinerea permisului de conducere în această modalitate, să i le prezinte.

Astfel, în cursul lunii martie 2008, inculpatul B.G.P. i I-a prezentat inculpatului M.V.M. pe inculpatul B.V.D. ca fiind o persoană care doreşte să-şi obţină permisul de conducere la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi înmatriculare a Vehiculelor Argeş.

M.V.M. i-a pretins inculpatului B.V.D. suma de 3.100 euro, 300 euro pentru sine şi 2.800 euro pentru persoane din Piteşti, spunându-i, în prezenţa inculpatului B.G.P., următoarele: „(...) îl voi ajuta să-şi obţină permisul de conducere, că am relaţii la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi înmatriculare a Vehiculelor Piteşti, fără să-i spun despre cine este vorba.

De fapt, eu mă bazam pe relaţiile pe care le are inculpatul C.M.”.

Fiind de acord cu solicitarea, în data de 28 martie 2008, inculpatul B.V.D. s-a deplasat împreună cu inculpatul M.V.M. în judeţul Argeş.

Aici, inculpatul B.V.D. a fost prezentat inculpatului C.I.M., care a primit suma de 1.000 euro, dându-i de înţeles că, în baza influenţelor pe care le are supra funcţionarilor de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi înmatriculare a Vehiculelor Argeş, îl va ajuta să-şi obţină permisul de conducere, întărind astfel afirmaţiile făcute de M.V.

După primirea banilor, inculpatul B.V.D. a fost trimis de C.I.M., împreună cu o persoană rămasă neidentificată, în oraşul Câmpulung, unde s-au întocmit în fals actele necesare eliberării cărţii de identitate pe numele inculpatului B.V.D., cu domiciliul fictiv în Câmpulung. Astfel, conform CI, inculpatul B.V.D. a dobândit, începând cu data de 1 aprilie 2008, domiciliul în municipiul Câmpulung, str. G-ral C. Simionescu, jud. Argeş. De asemenea, la acelaşi domiciliu, în afara proprietarului de drept, mai figurează un număr de 7 persoane, toate din alte judeţe.

Ulterior acestui moment, mai precis în data de 9 aprilie 2008, inculpatul B.V.D. a revenit, însoţit de către M.V.M., în Piteşti, în vederea participării la examenul de teorie şi practică auto pentru obţinerea permisului de conducere. înainte de a intra la proba teoretică, la fel ca şi în cazul lui M.V.M., la sediul SC C.A.A. SRL Piteşti, C.I.M. şi R.R. au plăsmuit, în prima fază, actele de şcoală auto pentru inculpatul B.V., după care au certificat în fals, cu ocazia întocmirii „Fişei de şcolarizare” şi a „Certificatului de absolvire”, că făptuitorul ar fi absolvit cursurile de pregătire practică şi legislaţie rutieră ale SC C.A.A. SRL Piteşti, în vederea obţinerii permisului de conducere pentru categoriile B, C, CE, în perioada 3 ianuarie 2008 - 9 aprilie 2008.

Conform probelor de la dosar, inculpatul B.V.D. a participat la examenul teoretic şi practic pentru obţinerea permisului de conducere, fiind declarat admis, cu toate ca are absolvite doar 4 clase. De altfel, M.V.M. a declarat despre acesta că nu ştia nici să citească şi nici să scrie, lucru care, de altfel, se observă cu uşurinţă din studierea actelor. Din această cauză, ulterior ieşirii din sala de examinare, R.R., după ce a primit de la inculpatul B.V.D. suma de 1.800 euro, din totalul de 2.800 euro pretins de M.V.M., i-a solicitat în plus 1.800 euro, spunându-i în prezenţa lui M.V. că, dacă prietenii lui, funcţionari la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi înmatriculare a Vehiculelor Argeş, ar fi ştiut că este analfabet nu l-ar fi ajutat să treacă examenul nici pentru 10.000 euro.

În prima fază, inculpatul B.V.D. a acceptat să-i plătească inculpatului R.R. această sumă, însă, după ce a intrat în posesia permisului de conducere, a refuzat să mai dea aceşti bani.

Legat de vinovăţia părţilor implicate, extrem de relevante sunt discuţiile telefonice redate în cuprinsul proceselor verbale dintre M.V.M. şi inculpatul B.V.D., M.V.M. şi mama inculpatului B.V.D., precum şi inculpatul B.G.P. şi M.V.M.. Aceste discuţii au fost obţinute în Dosar nr. 19/P/2008, în temeiul art. 91⁶ alin. (2) C. proc. pen. ele constituind mijloace de probă şi în Dosarul nr. 34/P/2008.

Întrucât inculpatul B.V.D. a refuzat categoric să mai dea suma de 1.800 euro pretinsă, inculpatul M.V.M. a fost obligat de C.I.M. să dea aceşti bani în locul inculpatului. Neavând bani lichizi, M.V.M. i-a dat în cursul lunii aprilie 2008, inculpatului C.I.M. mai multe bijuterii (inele, lănţişoare).

În cursul lunii aprilie 2008, inculpatul B.G.P. i l-a prezentat inculpatului M.V.M. pe inculpatul S.G., ca fiind un amic care „cunoaşte persoane care ar dori să-şi obţină permisul de conducere la Piteşti în schimbul unor sume de bani”.

Astfel, inculpatul S.G. i-a prezentat inculpatului M.V.M. pe inculpaţii F.G. şi M.C., inculpatul S.G. recunoscând, în prezenţa lui, că M.V.M. a promis că poate să le obţină permise de conducere întrucât are „relaţii” la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi înmatriculare a Vehiculelor Piteşti.

După ce li s-a explicat şi modalitatea de obţinere a permiselor de conducere auto, respectiv prin întocmirea în fals a actelor de domiciliu, a celor de şcoală auto şi a certificatelor de absolvire a şcolii auto, inculpaţii F.G. şi M.C. au fost de acord să cumpere influenţa funcţionarilor de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi înmatriculare a Vehiculelor Piteşti, astfel că i-au dat inculpatului M.V.M. suma pretinsă de acesta, 6.600 euro, câte 3.300 euro fiecare. Aşa cum rezultă din probele de la dosar, suma de 6.600 euro a fost dată de către inculpatul S.G. inculpatului M.V.M., la domiciliul inculpatului B.G.P., în prezenţa acestuia.

Modalitatea de operare, respectiv de obţinere a domiciliului în judeţul Argeş şi de întocmire a dosarului de şcoală auto (Fişa de şcolarizare şi Certificatul de absolvire) este identică cu cea din cazul inculpatului B.V.D., cu menţiunea că celor doi inculpaţi, F.G. şi M.C., li s-au întocmit cărţi de identitate cu domiciliul în oraşul Mioveni, jud. Argeş, adresă la care figurează cu fiind domiciliate în mod fictiv mai multe persoane din diferite state.

Şi inculpaţii F.G. şi M.V. au fost puşi să semneze, cu ocazia celei de-a doua deplasări la Piteşti, înainte de a participa la examenul de obţinere-a permisului auto, acte de şcolarizare precum şi înscrisuri oficiale (Fişa de şcolarizare şi Certificatul de absolvire), toate atestând în fals că cei doi inculpaţi au absolvit cursurile de pregătire practică şi legislaţie rutieră ale şcolii de şoferi SC C.A.A. SRL Piteşti, în vederea obţinerii permisului de conducere categoriile B, C, CE, D în perioada 3 ianuarie 2008 - 5 mai 2008. Inculpaţii F.G. şi M.V. au semnat aceste acte, cu toate că au cunoscut că ele sunt întocmite în fals.

Tot în cursul lunii aprilie 2008, inculpatul S.G. i l-a prezentat inculpatului M.V.M. şi pe inculpatul P.V., şi această persoană arătându-se interesată să obţină permisul de conducere în modalitatea mai sus descrisă, respectiv prin cumpărarea influenţei funcţionarilor de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi înmatriculare a Vehiculelor Argeş, influenţă promisă de către inculpaţii M.V.M. şi C.I.M.

Înainte de a-l cunoaşte pe inculpatul M.V.M., inculpatului P.V. i s-a pretins de către inculpatul S.G. suma de 4.600 euro, care i-a spus că acesta este preţul obţinerii permisului de conducere.

Şi în cazul inculpatului P.V., banii au ajuns la M.V.M. prin intermediul inculpatului S.G. Din totalul de 4.600 euro pretins şi primit de către inculpatul S.G. de la inculpatul P.V., la inculpatul M.V.M. a ajuns efectiv suma de 1.300 euro, suma de 2.000 euro fiind trimisă în luna mai 2008 de către inculpatul S.G. inculpatului P.V. la Piteşti. Suma de 3.000 euro a fost dată în două daţi inculpatului C.I.M., suma de 300 euro a fost păstrată pentru sine de către M.V.M., iar suma de 1.300 euro a fost însuşită de către inculpatul S.G.

Cu acelaşi „modus operandi”, inculpatului P.V. i s-au întocmit, în fals, acte care au justificat schimbarea domiciliului din judeţul Satu Mare în judeţul Argeş, astfel că, începând cu data de 9 mai 2008, acesta a dobândit în mod fictiv domiciliul în comuna Vedea, sat Vedea, jud. Argeş.

Cu toate că inculpatul P.V. nu a fost decât de două ori în Piteşti (în 6 mai 2008, cu ocazia mai sus descrisă, şi în data de 14 mai 2008, cu ocazia participării la proba teoretică şi practică în vederea obţinerii permisului de conducere), şi acestuia, la fel ca şi în cazul celorlalţi cumpărători de influenţă, numiţii R.R. şi C.I.M. i-au întocmit în fals dosarul de şcoală, precum şi „Fişa de şcolarizare” şi „Certificatul de absolvire”, consemnând în mod nereal că învinuitul P.V. ar fi absolvit cursurile SC C.A.A. SRL Piteşti, în perioada 11 februarie 2008 - 12 mai 2008. Conştient de faptul că nu a efectuat nicio oră de practică sau legislaţie auto, neavând nicio experienţă inculpatul P.V. a semnat toate actele susmenţionate, astfel că în data de 14 mai 2008 s-a prezentat la examenul de obţinere a permisului, fiind declarat admis.

Inculpatul M.V.M., audiat de către prima instanţă în şedinţa publică din 02 februarie 2009, a recunoscut parţial faptele reţinute în sarcina sa, în sensul că a intermediat obţinerea permiselor de conducere pentru 5 persoane din judeţul Satu Mare în judeţul Argeş. A arătat că pe inculpatul C.I.M. îl cunoştea personal dar despre inculpatul R.R. spune că l-a văzut întâmplător la şcoala de şoferi SC C.A.A. SRL însă nu îl cunoştea personal şi nici nu a discut niciodată cu el.

A mai arătat în declaraţia sa că el şi-a obţinut permisul de conducere la Piteşti fără ajutorul celorlalţi doi coinculpaţi, însă cu acea ocazie inculpatul C. a fost cel care i-a propus ca, în măsura în care sunt persoane în jud. Satu Mare care doresc obţinerea permisului de conducere, să i le prezinte acestuia. Acesta a fost momentul începerii activităţii infracţionale a celor doi coinculpaţi, ulterior în cursul anului 2008 cu ajutorul numitului B.P. - şi el instructor auto la o şcoală de şoferi din H.C., a fost contactat de mai multe persoane care, fie nu reuşiseră obţinerea permisului de conducere în Satu Mare, fie doreau să încerce să-l obţină în jud. Argeş, care în schimbul anumitor sume de bani şi ca urmare a influenţei pe care inculpatul M. a pretins că o are, şi-au obţinut permisele de conducere în jud. Argeş.

Era necesar ca, mai înainte de îndeplinirea formalităţilor de înscriere la o şcoală de şoferi din jud. Argeş şi apoi de înscriere în vederea participării la examinarea care se făcea la Poliţia jud. Argeş, să se obţină acele documente de identitate care să ateste că, aceşti candidaţi, domiciliau pe raza jud. Argeş. în acest sens, cu ajutorul inculpatului M. aceşti candidaţi şi-au întocmit acte de identitate, declarându-şi în fals un domiciliu fictiv pe raza acestui judeţ.

A declarat de asemenea inculpatul M. că, pentru persoanele prezentate de către inculpatul B.P., acesta a luat şi el o anumită sumă de bani. Sumele de bani erau predate de către B.P., aproximativ 2000 euro de persoană, la plecarea spre Argeş, indicând inculpatul M. şi numele persoanelor cu care a plecat, acestea fiind M.C., F.G., P.V. şi B.V., despre această ultimă persoană arătând că nu a ştiut la momentul iniţial că nu ştie să scrie şi să citească.

Datorită acestei împrejurări au existat anumite disensiuni între inculpatul M.V.M., inculpatul C. şi inculpatul B.V. pentru că acesta, la un moment dat, a refuzat să plătească o diferenţă de 1000 euro solicitată în plus.

S-a arătat că, diferit de atitudinea pe care inculpatul M. a avut-o în cursul urmăririi penale şi a cercetării judecătoreşti, aceea de recunoaştere a faptelor săvârşite, a fost atitudinea inculpatului C.I.M. care, în declaraţia dată în faţa tribunalului, în şedinţa publică din 09 martie 2009 nu a recunoscut niciuna dintre învinuirile care i s-au adus. A declarat în faţa tribunalului că îl cunoaşte pe inculpatul M. în calitatea pe care acesta a avut-o de elev la şcoala de şoferi unde inculpatul C. era instructor şi recunoaşte faptul că la un moment dat l-a ajutat pe acesta să se reprogrameze într-una din zilele în care şcoala de şoferi SC C.A. SRL Piteşti avea programările făcute pentru examinare. Arată inculpatul C. că, la momentul respectiv, fiind foarte interesat de a aduce cât mai mulţi candidaţi la şcoala de şoferi unde lucra, a fost de acord cu inculpatul M. când acesta i-a propus să aducă şi alte persoane de la Satu Mare să-şi facă şcoala în jud. Argeş.

În măsura în care inculpatul M. a adus în jud. Argeş aceşti candidaţi, precizează inculpatul C., el personal nu a luat de la aceştia decât sume de bani reprezentând taxe de şcolarizare. Recunoaşte însă inculpatul C. că nu poate preciza dacă aceşti candidaţi au urmat cursurile de şcolarizare în sensul efectuării tuturor orelor de pregătire teoretică sau practică obligatorii, prevăzută de metodologie, însă a semnat fişa de şcolarizare şi certificatul prin care se confirma faptul că respectivul candidat ştie să conducă.

Raportat la suma reţinută în rechizitoriu, aceea de 1000 euro, a precizat că şi această sumă reprezintă diferenţa de taxă de şcolarizare, cumulate de la mai multe persoane aduse de la coinculpatul M. rămasă neplătite şi pe care acesta a fost nevoit să le plătească deodată.

În ceea ce priveşte obţinerea actelor de identitate în sensul că trebuia ca aceşti candidaţi să figureze cu domiciliul în jud. Argeş, inculpatul C. arătat că nu a făcut altceva decât să le indice acestor candidaţi persoanele care se aflau în jurul serviciului de eliberare a cărţilor de identitate, aşa numiţii „bişniţari”, neavând nicio altă contribuţie la obţinerea acestor cărţi de identitate.

Apare surprinzătoare declaraţia inculpatului care, la un moment dat, întrebat fiind despre suma de 2.000.000 lei luată de la numitul A.N., persoană adusă tot de către coinculpatul M. - care dorea să i se elibereze un cazier judiciar mai repede, a răspuns instanţei că i-a luat acestuia banii pentru că l-a plimbat prin oraş.

În declaraţia dată, inculpatul C. a insistat asupra faptului că niciuna din aceste persoane din jud. Satu Mare nu au luat legătura nici măcar telefonic cu el, singura legătură care se putea face era prin inculpatul M.. Nu a lăsat acestor persoane să înţeleagă că ar fi avut vreo influenţă lucrătorilor de poliţie din cadrul serviciului poliţiei rutiere, „singurul ajutor” pe care acest inculpat l-a dat a fost acela că i-a programat în anumite zile pentru susţinerea examenului, zile rezervate pentru şcoala de şoferi unde era instructor.

Inculpatul R.R., audiat în şedinţa publică din 02 februarie 2009, a declară în faţa primei instanţe că, la momentul respectiv, avea calitatea de administrator la SC C.A. SRL Piteşti, ocupându-se exclusiv de probleme de administrare, fără a avea nicio implicare în activitatea instructorilor auto sau în facilitarea obţinerii fie a avizelor psihologice, fie a actelor medicale, care ajungeau gata întocmite la şcoala de şoferi.

Inculpatul a precizat că la momentul la care aceşti candidaţi îşi depuneau dosarele în vederea susţinerii examenului, cărţile de identitate erau emise cu domiciliul în jud. Argeş şi nu a luat niciodată nicio sumă de bani în schimbul promisiunii că va obţine permisul de conducere pentru aceşti candidaţi, singurul lucru pe care şi-l reproşează este că, din când în când, semna în locul profesorului de legislaţie cu acordul acestuia, atestând astfel participarea acestor candidaţi la orele de legislaţie rutieră.

În cursul cercetării judecătoreşti, prima instanţă l-a audiat pe martorul K.V. Daniel, de la denunţul căruia a început urmărirea penală în această cauză, declaraţia căruia coroborându-se cu declaraţia dată de către inculpatul M. care, la momentul respectiv, în schimbul sumei de 3800-4000 euro l-a lăsat pe acesta să creadă că are influenţă asupra unor poliţişti din cadrul Poliţiei Permise Piteşti şi urma să îl ajute în obţinerea unui permis de conducere pentru categoria care să îi permită conducerea camionului.

În acest context, inculpatul M. i-a explicat că, mai înainte de toate, trebuie obţinut un act de identitate în care să figureze cu domiciliul în jud. Argeş, pentru acest lucru inculpatul M. solicitând suma de 2000 euro.

Pentru că martorul a considerat suma destul de mare şi-a sistat demersul de obţinere a acestui act de identitate şi consecutiv a permisului de conducere. A precizat însă că în discuţiile pe care Ie-a purtat cu inculpatul M. acesta nu a povestit niciodată despre inculpaţii C. şi R.

În ceea ce priveşte activitatea infracţională a inculpatului M.V.M., prima instanţă a arătat că aceasta se probează şi cu declaraţiile coinculpaţilor trimişi în judecată prin rechizitoriul întocmit în 15 aprilie 2009, conexat la prezentul dosar, după cum urmează:

În declaraţia dată de către inculpatul B.G.P., acesta învederează instanţei că de la inculpatul M. a aflat că şi-a obţinut permisul de conducere, pe care nu reuşise să şi-l obţină la Satu Mare, în judeţul Argeş şi că acesta i-a propus ca, în măsura în care cunoaşte persoane care doresc obţinerea permisului de conducere acolo, să i le prezinte.

A recunoscut, de asemenea, că a realizat legătura dintre inculpaţii M., S.G. şi B.V.D.

În acelaşi sens a declarat şi inculpatul S.G. care a precizat că s-a întâlnit cu inculpatul M. şi cu inculpatul L.G. în cursul anului 2008 într-un bar din Negreşti Oaş, ocazie cu care inculpatul M. i-a solicitat şi acestuia să-i recomande persoane care doreau obţinerea permisului de conducere în jud. Argeş. Astfel s-a realizat legătura dintre acesta şi inculpaţii F.G. şi inculpatul Mureşan, precum şi legătura cu inculpatul P.V.

Raportat la probele administrate atât în cursul urmăririi penale cât şi în faza cercetării judecătoreşti, prima instanţă a reţinut vinovăţia inculpatului M.V. în săvârşirea infracţiunilor de trafic de influenţă prev. şi ped. de art. 257 C. pen. raportat la art. 1 lit. g) şi art. 6 din Legea nr. 78/2000, reţinând că fapta acestuia, care, în perioada martie - mai 2008 a pretins suma de 22.400 euro de la un număr de 6 persoane, din care a primit efectiv suma de 15.000 euro, lăsând să se înţeleagă că are influenţă asupra unor funcţionari de la Serviciul public comunitar regim permise de conducere şi înmatriculare a vehiculelor Argeş, pe care poate să-i determine să faciliteze acestor 6 candidaţi obţinerea permisului de conducere, întruneşte elementele constitutive ale acestei infracţiuni.

Pentru această infracţiune, prima instanţă i-a aplicat acestui inculpat o pedeapsă de 2 ani închisoare.

Tribunalul a reţinut vinovăţia inculpatului şi în săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. şi ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. şi art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constatând că fapta acestuia de a-i fi ajutat pe inculpaţii R.R. şi C.I.M. să falsifice înscrisuri sub semnătură privată, care atestau mincinos efectuarea de către cele 5 persoane din jud. Satu Mare a unei şcoli de şoferi, întruneşte elementele constitutive ale acestei infracţiuni.

Pentru această infracţiune, tribunalul i-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 6 luni închisoare, iar în baza art. 34 lit. b) C. pen., constatând că faptele sunt săvârşite în condiţiile concursului real de infracţiuni a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, pedeapsă din care s-a dedus în baza art. 88 C. pen. durata reţinerii de 24 ore.

Raportat la atitudinea pe care inculpatul a avut-o de-a lungul întregii proceduri judiciare desfăşurate împotriva sa, în cursul urmăriri penale şi în faza cercetării judecătoreşti, aceea de recunoaşterea faptelor săvârşite, de cooperare cu organele de urmărire penală şi de regret manifestat faţă de faptele săvârşite, tribunalul a apreciat că scopul educativ al pedepsei poate fi atins şi fără executarea acestei pedepse în regim privativ de libertate.

Considerând însă necesar un control din partea instanţei raportat la atitudinea viitoare a inculpatului, tribunalul a apreciat că în cauză este necesară suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în temeiul art. 86¹ C. pen., stabilind ca inculpatul, în baza art. 86³ C. pen., pe durata termenului de încercat stabilit, să se supună unor măsuri de supraveghere care tind să determine acestuia o atitudine prosocială îndreptată către respectarea valorilor de muncă şi respectarea legii.

În baza art. 118 lit. d) C. pen. şi a art. 257 alin. (2) C. pen., prima instanţă a dispus confiscarea de la inculpatul M.V.M. a sumei de 15.000 euro, sumă de bani care a făcut obiectul infracţiunii de trafic de influenţă.

În acelaşi sens, a dispus anularea menţiunii domiciliului de pe cartea de identitate a acestuia, măsură care se va comunica Serviciului de evidenţă informatizată a persoanei Topoloveni, jud. Argeş.

Analizând probele administrate în faza urmăririi penale şi a cercetării judecătoreşti, tribunalul a reţinut vinovăţia inculpatului C.I.M. în săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic de influenţă, prev. de art. 26 C. pen. rap la art. 257 C. pen. şi art. 1 lit. g) şi 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constatând că fapta acestuia care, în perioada martie - mai 2008, cunoscând că inculpatul M.V.M. a pretins şi primit de la un număr de 5 persoane din jud. Satu Mare, suma de 15.000 euro lăsând să se înţeleagă că are o influenţă asupra unor funcţionari de la Serviciul public comunitar regim permise de conducere şi înmatriculare a vehiculelor Argeş pe care poate să-i determine să le faciliteze acestora obţinerea permisului de conducere, întărind convingerea acestor persoane. întruneşte elementele constitutive ale complicităţii la această infracţiune.

Pentru această infracţiune, tribunalul i-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 2 ani închisoare.

Tribunalul a reţinut vinovăţia acestui inculpat în săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constatând că fapta acestuia de a plăsmui acte sub semnătură privată pentru un număr de 6 persoane din jud. Satu Mare în vederea producerii de consecinţe juridice, în speţă obţinerea permisului de conducere, întruneşte elementele constitutive ale acestei infracţiuni.

I-a aplicat inculpatului pentru săvârşirea acestei infracţiuni o pedeapsă de 6 luni închisoare.

S-a reţinut că în acelaşi context şi în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, inculpatul C.I.M. se face vinovat de săvârşirea infracţiunii de fals intelectual, prev. de art. 289 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi a infracţiunii de uz de fals prev. şi ped. de art. 291 alin. (1) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Tribunalul a reţinut că fapta acestuia care, în perioada februarie - mai 2008, a atestat şi a semnat în fals că un nr. de 5 persoane din jud. Satu Mare a absolvit cursurile practice de legislaţie rutieră ale SC C.A.A. SRL Piteşti, depunând aceste certificate de absolvire la Serviciul public comunitar regim permise de conducere şi înmatriculare a vehiculelor Argeş în vederea susţinerii examenului pentru obţinerea permisului de conducere, întruneşte elementele constitutive ale acestor două infracţiuni pentru care i s-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 1 an închisoare, respectiv 6 luni închisoare.

Constatând că faptele au fost săvârşite în condiţiile concursului real de infracţiuni, s-a dispus în baza art. 34 lit. b) C. pen. executarea de către inculpat a pedepsei cele mai grele de 2 ani închisoare, pedeapsă din care s-a dedus în baza art. 88 C. pen., durata reţinerii şi arestării preventive.

Apreciind că scopul educativ al pedepsei ar fi îndeplinit şi fără executarea pedepsei în regim privativ de libertate, tribunalul a dispus suspendarea executării sub supraveghere în condiţiile art. 86¹ C. pen.

Tribunalul a apreciat că această modalitate de individualizare a pedepsei va constitui un avertisment pentru inculpat existând însă, sub raportul sferei de acţiune a acestei modalităţi de individualizare a pedepsei, obligaţii de supraveghere la care inculpatul trebuie să se supună, de natură a-l conştientiza pe acesta cu privire la urmarea produsă, îndreptându-l spre o atitudine prosocială aptă să îi valorizeze acestuia o reacţie faţă de valorile ocrotite de legea penală.

Astfel, tribunalul a instituit în baza art. 86³ C. pen. măsurile de supraveghere la care inculpatul va trebui să se supună pe perioada termenului de încercare.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul R.R., tribunalul a constatat că acesta nu se face vinovat de săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic de influenţă pentru care a fost trimis în judecată, astfel a dispus faţă de acesta, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., achitarea de sub învinuirea săvârşirii acestei infracţiuni.

În acest sens, a reţinut că, complicitatea este forma participaţiei penale ce constă în fapta unei persoane care cu intenţie înlesneşte sau ajută în orice mod la comiterea unei fapte prevăzute de legea penală ori promite, înainte sau în timpul săvârşirii faptei că va tăinui bunurile provenite din aceasta sau că va favoriza pe infractor, chiar dacă după săvârşirea faptei, promisiunea nu este îndeplinită.

Analizând probele administrate atât cursul urmăririi penale cât şi în faza cercetării judecătoreşti, tribunalul a constatat că niciuna dintre ele nu dovedeşte dincolo de orice fel de dubiu participarea acestui inculpat la activitatea infracţională a inculpatului M. sau a inculpatului C.

Niciunul dintre coinculpaţii audiaţi în cauză, nici chiar măcar autorii traficului de influenţă, în concret, mai exact inculpatul M., nu au declarat că l-ar fi cunoscut pe inculpatul R. sau că l-ar fi indicat pe el ca fiind persoana care ar avea influenţă sau o presupusă influenţă asupra funcţionarilor din cadrul serviciului permise.

În interceptările convorbirilor telefonice ale căror procese verbale se regăsesc la dosar nu există date care să demonstreze săvârşirea de către acesta a unor acte de complicitate la săvârşirea unei infracţiuni de trafic de influenţă. Discuţiile care se poartă în marea lor majoritate sunt între inculpatul C.I.M. şi inculpatul M.V.M.

Tribunalul a reţinut însă vinovăţia acestuia în săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. şi ped. de art. 290 alin. (1) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constatând că fapta acestuia care, în perioada februarie - mai 2008 a plăsmuit acte sub semnătură privată pentru un număr de 6 persoane din jud. Satu Mare în vederea procedurii de consecinţe juridice în speţă obţinerea permisului de conducere, întruneşte elementele constitutive ale acestei infracţiuni pentru care instanţa i-a aplicat o pedeapsă de 6 luni închisoare.

în acelaşi context, tribunalul a reţinut că inculpatul a săvârşit infracţiunile de fals intelectual şi uz de fals, prev. de art. 289 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi respectiv art. 291 C. pen. raportat la art. art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. constatând că fapta acestuia care, în perioada februarie - mai 2008, a atestat şi semnat în fals că un număr de 5 persoane din jud. Satu Mare au absolvit cursurile de legislaţie rutieră ale SC C.A.A. SRL Piteşti, depunând ulterior certificatele absolvire la Serviciul public comunitar regim permise de conducere şi înmatriculare a vehiculelor Argeş, întruneşte elementele constitutive ale acestor două infracţiuni.

Pentru aceste două infracţiuni, tribunalul i-a aplicat câte o pedeapsă de 6 luni închisoare şi a constatat că infracţiunile reţinute în sarcina sa au fost comise în condiţiile concursului real de infracţiuni.

Raportat la activitatea infracţională a inculpatului, tribunalul a apreciat că acesta se poate îndrepta şi fără executarea pedepsei în regim privativ de libertate luând în considerare persoana inculpatului, fără antecedente penale, care a manifestat în faţa instanţei un regret sincer faţă de faptele săvârşite, ajungând în situaţia de a săvârşi aceste fapte penale din cauza unui concurs de împrejurări nedorite şi din dorinţa de a face ca această societate comercială, cu domeniul de activitate şcoală de şoferi, să aibă cât mai mulţi clienţi.

S-a dispus astfel, în baza art. 81 C. pen., suspendarea condiţionată a executării pedepsei, stabilind conform art. 82 C. pen. un termen de încercare.

La stabilirea acestei modalităţi de individualizare a pedepsei, tribunalul a avut în vedere şi starea de sănătate a inculpatului care s-a deteriorat în mod acut pe parcursul acestei proceduri judiciare, stare de sănătate dovedită cu acte medicale depuse la dosar. La un moment dat, acest inculpat a suferit un infarct, fiind necesară o intervenţie chirurgicală. Cu toate acestea inculpatul s-a prezentat în faţa instanţei la fiecare termen de judecată, dând dovadă de faptul că a înţeles pe deplin gravitatea faptelor reţinute în sarcina sa, asumându-şi astfel întreaga responsabilitate pentru acestea.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul B.G.P., în declaraţia pe care a dat-o în faţa tribunalului în legătură cu activitatea infracţională a inculpatului M., acesta a declarat că a aflat de la inculpatul M., care nu reuşise să-şi obţină permisul de conducere la Satu Mare, că acesta şi l-a obţinut în jud. Argeş, lăsându-l pe acesta să înţeleagă că are influenţe asupra unor funcţionari din cadrul Serviciul public comunitar regim permise de conducere şi înmatriculare a vehiculelor Argeş. La solicitarea acestuia, inculpatul B.G.P., care de altminteri este instructor auto la o scoală de şoferi din Negreşti Oaş, a făcut legătura între inculpatul M. şi inculpaţii B.V.D., S.G., care la rândul său i-a făcut legătura inculpatului M. cu ceilalţi inculpaţi din cauză.

Este evident faptul că inculpatul B.G.P. a ştiut că aceste permise de conducere se obţineau cu sprijinul anumitor funcţionari din cadrul Serviciului permise Argeş, luând în considerare chiar solicitarea formulată de către inculpatul B.V.D. care l-a întrebat dacă nu poate „să-şi rezolve” un permis de conducere şi pentru că inculpatul B.G.P. nu a putut să rezolve acest permis la Satu Mare, i l-a prezentat inculpatului M., despre influenţa căruia asupra unor funcţionari din Argeş avea cunoştinţă.

În acelaşi context de „găsire” a persoanelor dornice să-şi obţină permis de conducere în jud. Argeş, inculpatul B.G.P. a făcut legătura dintre inculpatul M. şi inculpatul S.G., care la rândul său, a făcut legătura dintre inculpatul M. şi inculpaţii F.G., M.C. şi P.V., aceşti ultimi inculpaţi declarând în faţa instanţei că deşi îl cunosc din vedere pe inculpaţii Big, S. şi M., aceştia nu au avut nici un rol în obţinerea permisului de conducere de către aceştia în jud. Argeş.

Tribunalul a reţinut vinovăţia inculpatului B.G.P. în săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic de influenţă, prev. şi ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. raportat la art. 1 lit. g) şi art. 6 din Legea nr. 76/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. constatând că fapta acestuia, de a fi pretins şi primit, în perioada martie - mai 2008, de la inculpatul B.V.D. suma de 3100 euro în beneficiul inculpatului M.V.M. şi care a intermediat şi pentru alte persoane obţinerea de permise auto, cunoscând că inculpatul M.V.M. a afirmat că are influenţă asupra unor funcţionari de la Serviciul public comunitar regim permise de conducere şi înmatriculare a vehiculelor Argeş, întruneşte elementele constitutive ale acestei infracţiuni, motive pentru care tribunalul i-a aplicat acestuia o pedeapsă de 6 luni închisoare.

Raportat la persoana inculpatului, fără antecedente penale, care a avut mai înainte de săvârşirea acestei infracţiuni o bună conduită, precum şi atitudinea acestuia după săvârşirea infracţiunii rezultată din prezentarea sa în faţa autorităţii, comportarea sinceră pe care a avut-o în timpul procesului, tribunalul a reţinut circumstanţe atenuante, făcând aplicarea art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi a art. 76 lit. d) C. pen.

De asemenea, tribunalul a reţinut vinovăţia acestui inculpat şi în săvârşirea infracţiunii la complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. şi ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. constatând că fapta acestuia, care a cunoscut şi acceptat la momentul pretinderii şi primirii banilor de la inculpaţii B.V.D., F.G., M.C. şi P.V., că acesta li se vor întocmi în fals acte de domiciliu, adeverinţe medicale, şi documente de absolvire a scolii de şoferi, întruneşte elementele constitutive ale acestei infracţiuni, motive pentru care tribunalul i-a aplicat acestuia o pedeapsă de 2 luni închisoare.

Reţinând ca şi circumstanţe personale, circumstanţele atenuante prev. la art. 74 lit. a) şi c) C. pen., tribunalul a făcut aplicarea art. 76 lit. e) C. pen. şi cu privire la această infracţiune.

Constatând că faptele săvârşite au fost săvârşite în condiţiile concursului real de infracţiuni, tribunalul a dispus în baza art. 34 lit. b) C. pen. ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 luni închisoare.

Apreciind, raportat la persoana inculpatului precum şi la împrejurările în care acesta a comis infracţiunile că scopul educativ al pedepsei poate fi atins şi fără executarea în regim privativ de libertate a acestei pedepse, tribunalul a dispus în baza art. 81 C. pen. suspendarea condiţionată a executării pedepsei, stabilind în baza art. 82 C. pen. termen de încercare.

Raportat la probele administrate şi arătate mai sus cu privire la activitatea infracţională şi a inculpatului B.G.P. şi M.V.M., tribunalul a apreciat pe deplin dovedită şi vinovăţia inculpatului S.G. în săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic de influenţă, constatând că fapta acestuia, care în perioada martie - mai 2008, a pretins şi primit de la inculpaţii F.G., M.C. şi P.V. suma de 11.200 euro pentru sine şi pentru inculpatul M.V.M., cunoscând că acesta a lăsat să se înţeleagă că are influenţă asupra unor funcţionari de la Serviciul public comunitar regim permise de conducere şi înmatriculare a vehiculelor Argeş întruneşte elementele constitutive ale acestei infracţiuni, pentru care instanţa i-a aplicat acestuia o pedeapsă de 6 luni închisoare.

Raportat la persoana inculpatului, fără antecedente penale, persoană care a avut mai înainte de săvârşirea acestei infracţiuni o bună conduită, precum şi atitudinea acestuia după săvârşirea infracţiunii rezultată din prezentarea sa în faţa autorităţii, comportarea sinceră pe care a avut-o în timpul procesului, tribunalul a reţinut circumstanţe atenuante, făcând aplicarea art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi a art. 76 lit. d) C. pen.

De asemenea, tribunalul a reţinut vinovăţia acestui inculpat şi în săvârşirea infracţiunii la complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. şi ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. constatând că fapta acestuia, care a cunoscut şi acceptat la momentul pretinderii şi primirii banilor de la inculpaţii B.V.D., F.G., M.C. şi P.V., că acesta li se vor întocmi în fals acte de domiciliu, adeverinţe medicale, şi documente de absolvire a scolii de şoferi, întruneşte elementele constitutive ale acestei infracţiuni pentru care tribunalul i-a aplicat acestuia o pedeapsă de 2 luni închisoare.

Apreciind, raportat la persoana inculpatului precum şi la împrejurările în care acesta a comis infracţiunile că, scopul educativ al pedepsei poate fi atins şi fără executarea în regim privativ de libertate a acestei pedepse, tribunalul a dispus în baza art. 81 C. pen. suspendarea condiţionată a executării pedepsei, stabilind în baza art. 82 C. pen. termen de încercare.

La stabilirea acestei modalităţi de individualizare a pedepsei, tribunalul a avut în vedere şi starea de sănătate precară a acestui inculpat care, pe parcursul cercetării judecătoreşti a prezentat la mai multe termene de judecată acte medicale din care reieşea internarea sa în diferite unităţi spitaliceşti.

Din actele şi lucrările dosarului, din declaraţiile pe care instanţa Ie-a luat inculpatului B.G.P., inculpatului M., inculpatului B.V.D. şi parţial din declaraţia inculpatului C., tribunalul a reţinut vinovăţia inculpatului B.V.D. în săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă, prev. şi ped. de art. 6¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000 constatând că fapta acestuia care, în cursul lunii martie 2008, i-a remis prin intermediul inculpatul Big Gheorghe inculpatului M.V.M. suma de 3.100 euro, acesta lăsând să se creadă că are influenţă asupra unor funcţionari din cadrul Serviciul public comunitar regim permise de conducere şi înmatriculare a vehiculelor Argeş pentru a-i determina pe aceştia să-i faciliteze obţinerea permisului de conducere, întruneşte elementele constitutive ale acestei infracţiuni, pentru care tribunalul i-a aplicat o pedeapsă de 6 luni închisoare.

Raportat la persoana acestui inculpat, relativ tânăr, fără antecedente penale, care din cauza faptului că nu ştia foarte bine să scrie şi să citească, probabil nereprezentându-şi în mod real consecinţele faptelor sale, tribunalul a apreciat că se impune în cauză reţinerea circumstanţei atenuante prevăzute la art. 74 lit. a) C. pen. şi, respectiv, consecinţa prev. la art. 76 lit. d) C. pen. a coborât pedeapsa aplicată pentru această infracţiuni sub minimul special prevăzut de lege.

În realizarea aceluiaşi scop, de a obţine permisul de conducere în jud. Argeş, inculpatul B.V.D. se face vinovat şi de săvârşirea infracţiunilor de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, complicitate la fals intelectual prev. şi ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 289 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 şi complicitate la uz de fals, prev. şi ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 constatând că fapta acestuia de a pune la dispoziţie inculpaţilor M.V.M. şi C.I.M. documente pe baza cărora s-au plăsmuit acte sub semnătură privată în vederea obţinerii permisului de conducere în înscrisuri oficiale prin care s-a atestat în fals că acesta a absolvit cursurile practice de legislaţie rutieră ale SC C.A.A. SRL Piteşti, înscrisurile fiind depuse ulterior la Serviciul public comunitar regim permise de conducere şi înmatriculare a vehiculelor Argeş, întruneşte elementele constitutive ale acestor infracţiuni, pentru care tribunalul i-a aplicat acestuia pedepse de 2 luni închisoare, 3 luni închisoare şi respectiv 2 luni închisoare.

Aceste infracţiuni, fiind săvârşite în condiţiile art. 33 lit. a) C. pen. tribunalul a dispus în baza art. 34 lit. b) C. pen. ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 luni închisoare.

La individualizarea judiciară a pedepsei tribunalul a reţinut circumstanţa atenuantă prev. la art. 74 lit. a) C. pen., justificată mai sus, cu consecinţa aplicării art. 76 lit. e) C. pen., ceea ce a dus la aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege pentru infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului.

Constatând că scopul educativ al pedepsei va putea fi atins şi fără executarea acesteia în regim privativ de libertate, constatând îndeplinite condiţiile prev. de art. 81 C. pen., tribunalul a dispus suspendarea condiţională a pedepsei aplicate.

A anulat menţiunea domiciliului de pe cartea de identitate aparţinând inculpatului, menţiune declarată în fals de către acesta.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul M.C., acesta nu a recunoscut faptul că şi-a obţinut permisul de conducere în jud. Argeş, ca urmare a influenţei pe care ar fi avut-o inculpatul M. şi respectiv inculpatul C., precizând însă că pe inculpatul C. l-a cunoscut întâmplător, i-a remis acestuia 27.000.000 lei vechi, însă această sumă reprezenta taxa de şcolarizare şi pentru că acesta ştia că nu poate obţine permisul de conducere în jud. Argeş dacă nu avea înscrisă în cartea de identitatea menţiunea domiciliului în acest judeţ, el singur a făcut demersurile necesare pentru a obţine acele acte.

Aceeaşi poziţie procesuală a avut-o şi inculpatul P.V., însă cu referire la inculpatul S.G., a recunoscut că, la un moment dat, acesta i-a trimis o sumă de bani, remisă însă cu titlu de împrumut.

Declaraţiile acestor inculpaţi nu se coroborează cu declaraţiile tuturor inculpaţilor audiaţi anterior, care recunosc şi declară că printre acele 6 persoane în legătură cu care s-au săvârşit infracţiunile de trafic de influenţă şi complicitate la această infracţiune se aflau şi aceşti doi inculpaţi, precum şi inculpatul F.G., pe care tribunalul, deşi l-a citat prin în modurile prevăzute de legea procesual penală, nu l-a putut audia.

Pe cale de consecinţă, tribunalul a reţinut vinovăţia inculpatului M.C. în săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă, prev. de art. 6¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000 şi i-a aplicat acestuia o pedeapsă de 6 luni închisoare, reţinând circumstanţa atenuantă prev. la art. 74 lit. a) C. pen. cu consecinţa aplicării art. 76 lit. d) C. pen., coborând pedeapsa aplicată sub un minim special prevăzut de lege.

În acelaşi context, tribunalul a reţinut vinovăţia acestui inculpat în săvârşirea infracţiunilor de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, complicitate la fals intelectual prev. şi ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 289 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 şi complicitate la uz de fals, prev. şi ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, constatând că fapta acestuia de a pune la dispoziţie numiţilor M.V.M. şi C.I.M., documente pe baza cărora s-au plăsmuit acte sub semnătură privată în vederea obţinerii permisului de conducere în înscrisuri oficiale prin care s-a atestat în fals că acesta a absolvit cursurile practice de legislaţie rutieră ale SC C.A.A. SRL Piteşti, înscrisurile fiind depuse ulterior la Serviciul public comunitar regim permise de conducere şi înmatriculare a vehiculelor Argeş, întruneşte elementele constitutive ale acestor infracţiuni, pentru care tribunalul i-a aplicat acestuia pedepse de 2 luni închisoare, 3 luni închisoare şi respectiv 2 luni închisoare.

La individualizarea judiciară a pedepsei, tribunalul a reţinut circumstanţa atenuantă prev. la art. 74 lit. a) C. pen., cu consecinţa aplicării art. 76 lit. e) C. pen., ceea ce a dus la aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege pentru infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului.

A anulat menţiunea domiciliului de pe cartea de identitate aparţinând inculpatului, menţiune declarată în fals de către acesta.

Raportat la probele administrate, tribunalul a reţinut şi vinovăţia inculpatului P.V. în săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă, prev. şi ped. de art. 6/1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, constatând că fapta acestuia care prin intermediul inculpatului S.G. a dat inculpaţilor M.V.M. şi C.I.M. diferite sume de bani, aceştia lăsând să se înţeleagă că au influenţă asupra unor funcţionari din cadrul Serviciul public comunitar regim permise de conducere şi înmatriculare a vehiculelor Argeş pentru a-i determina pe aceştia să-i faciliteze obţinerea permisului de conducere, întruneşte elementele constitutive ale acestei infracţiuni, infracţiune pentru care tribunalul i-a aplicat acestui inculpat o pedeapsă de 6 luni închisoare.

La individualizarea judiciară a pedepsei tribunalul a făcut aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., fiind vorba despre un inculpat aflat la primul contact cu legea penală şi, în consecinţă, în baza art. 76 lit. d) C. pen. a coborât pedeapsa aplicată pentru această infracţiune sub minimul special prevăzut de lege.

Tribunalul a reţinut vinovăţia acestui inculpat în săvârşirea infracţiunilor de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, complicitate la fals intelectual prev. şi ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 289 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 şi complicitate la uz de fals, prev. şi ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, constatând că fapta acestuia de a pune la dispoziţie numiţilor M.V.M. şi C.I.M., documente pe baza cărora s-au plăsmuit acte sub semnătură privată în vederea obţinerii permisului de conducere în înscrisuri oficiale prin care s-a atestat în fals că acesta a absolvit cursurile practice de legislaţie rutieră ale SC C.A.A. SRL Piteşti, înscrisurile fiind depuse ulterior la Serviciul public comunitar regim permise de conducere şi înmatriculare a vehiculelor Argeş, întruneşte elementele constitutive ale acestor infracţiuni, pentru care tribunalul i-a aplicat pedepse de 2 luni închisoare, 3 luni închisoare şi respectiv 2 luni închisoare.

În baza art. 34 lit. b) C. pen. raportat la art. 33 lit. a) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 luni închisoare.

Constatând îndeplinite condiţiile prev. de art. 81 C. pen., tribunalul a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei, fixând în baza art. 82 C. pen. termen de încercare în sarcina inculpatului.

A anulat menţiunea domiciliului declarată în fals de către inculpat de pe cartea de identitate aparţinând acestuia.

Deşi inculpatul F.G. nu a putut fi audiat de către tribunal, analizând probele administrate atât în cursul urmăririi penale cât şi în cursul cercetării judecătoreşti constând în declaraţiile celorlalţi coinculpaţi: M.V.M., B.G.P., S.G., declaraţii care se coroborează, tribunalul a reţinut şi vinovăţia inculpatului F.G. în săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă, prev. şi ped. de art. 6/1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, infracţiune pentru care tribunalul i-a aplicat acestuia o pedeapsă de 6 luni închisoare.

La individualizarea judiciară a pedepsei, tribunalul a reţinut şi faţă de acest inculpat - fără antecedente penale, aflat la primul contact cu legea penală -, circumstanţa atenuantă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., cu consecinţa aplicării art. 76 lit. d) Cod penal, coborând astfel pedeapsa aplicată sub minimul prevăzut de lege.

În atingerea scopului obţinerii permisului de conducere şi inculpatul F.G. a făcut demersuri pentru obţinerea unei cărţi de identitate care să ateste domiciliul în jud. Argeş, fără de care nu se putea înscrie în vederea examinării pentru obţinerea permisului de conducere la Poliţia Argeş, precum şi toate celelalte înscrisuri care trebuiau să dovedească absolvirea de către acesta a unei scoli de şoferi a unor cursuri de legislaţie rutieră, pe care, în fapt acesta nu Ie-a urmat.

Astfel, tribunalul a reţinut că şi inculpatul F.G. se face vinovat de săvârşirea infracţiunilor de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, complicitate la fals intelectual prev. şi ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 289 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 şi complicitate la uz de fals, prev. şi ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, constatând că fapta acestuia de a pune la dispoziţie numiţilor M.V.M. şi C.I.M., documente pe baza cărora s-au plăsmuit acte sub semnătură privată în vederea obţinerii permisului de conducere în înscrisuri oficiale prin care s-a atestat în fals că acesta a absolvit cursurile practice de legislaţie rutieră ale SC C.A.A. SRL Piteşti, înscrisurile fiind depuse ulterior la Serviciul public comunitar regim permise de conducere şi înmatriculare a vehiculelor Argeş, întruneşte elementele constitutive ale acestor infracţiuni, pentru care tribunalul i-a aplicat pedepse de 2 luni închisoare, 3 luni închisoare şi respectiv 2 luni închisoare.

În baza art. 34 lit. b) C. pen., raportat la art. 33 lit. a) C. pen. tribunalul a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 luni închisoare.

La individualizarea judiciară a acestor pedepse, reţinând atitudinea acestuia mai înainte de săvârşirea infracţiunilor ca fiind o circumstanţă atenuantă personală, tribunalul a făcut aplic. art. 74 lit. a) C. pen. cu consecinţa aplicării art. 76 lit. d) C. pen., ceea ce a dus la coborârea acestor pedepse aplicate sub minimul special prevăzut de lege.

Constatând îndeplinite condiţiile prev. de art. 81 C. pen., considerând că scopul educativ al pedepsei va putea fi atins şi fără executarea acesteia în regim privativ de libertate, tribunalul a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei, stabilind conform art. 82 C. pen. termen de încercare în sarcina inculpatului.

A anulat menţiunea domiciliului declarată în fals de către inculpat de pe cartea de identitate aparţinând acestuia.

Tribunalul a dispus pe cale subsecventă anularea permiselor de conducere obţinute de inculpaţii M.V.M., B.V.D., F.G., M.C. şi P.V., ca urmare a falsificării menţiunii domiciliului, menţiuni anulate prin prezenta hotărâre.

B. împotriva acestei hotărâri, D.N.A. - Serviciul Teritorial Oradea a declarat apel în termen, solicitând admiterea acestuia, desfiinţarea hotărârii atacate ca fiind netemeinică şi nelegală şi pronunţarea unei noi hotărâri prin care tuturor inculpaţilor să li se aplice pedeapsa închisorii în regim privativ de libertate, proporţional cu prevederile art. 72 C. pen. A solicitat condamnarea inculpatului R.R. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic de influenţă, a se dispune confiscarea în favoarea statului de la inculpatul M.V.M. a echivalentului în lei a sumei de 1.200 euro la data plăţii efective, de la C.I.M. a sumei de 10.000 euro tot de la data plăţii efective şi 1.800 euro de la inculpatul R.R.. Totodată, a solicitat a se dispune confiscarea şi anularea permiselor de conducere a inculpaţilor M.V., B.V.D., F.G., M.C. şi P.V. şi aplicarea pedepselor complementare şi accesorii prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen. în cazul inculpaţilor C.I.M. şi R.R., la acesta din urmă, solicitând a se dispune comunicarea hotărârii la Oficiul Registrului Comerţului Piteşti. în esenţă, a arătat că nelegalitatea hotărârii o apreciază prin prisma motivelor scrise pe care Ie-a susţinut şi oral, considerând că nelegalitatea se manifestă prin achitarea inculpatului R.R. care se fundamentează pe o gravă eroare de fapt şi analiză a probaţiunii. A arătat că în motivele de recurs formulate în scris s-a făcut referire la probaţiune şi la argumentele greşite ce au fost avute în vedere la pronunţarea hotărârii apelate.

A mai arătat că al doilea motiv de recurs se referă la dispoziţia de confiscare a sumei de 15.000 euro de la inculpatul M.V.M. şi 10.000 euro de la inculpatul C.I.M. Motivul de nelegalitate legat de confiscare se manifestă şi prin aceea că s-a dispus confiscarea sumelor în euro în condiţiile în care moneda naţională nu este euro.

O altă critică adusă hotărârii, o constituie faptul că prima instanţă nu a dispus şi confiscarea permiselor de conducere, dispunându-se doar anularea acestora.

Ultimul motiv de nelegalitate vizează neaplicarea pedepselor complementare, respectiv a pedepsei accesorii, referitor la dispoziţiile art. 64 lit. c) C. pen., pedepse care se impun în cazul celor doi inculpaţi menţionaţi anterior.

A mai arătat că netemeinicia hotărârii apelate o apreciază prin prisma pedepselor aplicate în condiţiile săvârşirii de infracţiuni grave.

Împotriva aceleiaşi sentinţe, a declarat apel în termen şi inculpatul apelant S.G., solicitând admiterea apelului, desfiinţarea hotărârii şi în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. achitarea de sub învinuirea săvârşirii celor două infracţiuni reţinute în sarcina sa.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel şi inculpatul apelant B.V.D., solicitând admiterea apelului, desfiinţarea hotărârii şi achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

Prin decizia penală nr. 16 din 25 februarie 2011 a Curţii de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori, s-a admis apelul declarat de D.N.A. - Serviciul Teritorial Oradea şi de inculpaţii S.G. şi B.V.D. împotriva sentinţei penale nr. 63 din 17 martie 2010 pronunţată de Tribunalul Satu-Mare, care a fost desfiinţată în sensul că:

I. S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului M.V.M. în pedepsele componente de 2 ani închisoare, 6 luni închisoare şi s-a majorat pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă prevăzută şi pedepsită de art. 257 C. pen., raportat la art. 1 lit. g) şi art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. de la 2 ani închisoare la 3 ani închisoare, pedeapsă care, în baza art. 33, 34 C. pen., a fost contopită cu pedeapsa de 6 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

S-au menţinut dispoziţiile art. 86¹ C. pen. privind suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare sub supraveghere precum şi a pedepselor accesorii aplicate, majorând corespunzător durata termenului de încercare la 5 ani.

II. S-au înlăturat dispoziţiile art. 86¹ C. pen., 86² C. pen., 86³ C. pen., ale art. 71 alin. (5) C. pen. şi art. 359 C. proc. pen. în ceea ce-l priveşte pe inculpatul C.I.M.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente de 2 ani închisoare, 1 an închisoare, 6 luni închisoare.

S-a majorat pedeapsa aplicată inculpatului în baza art. 26 C. pen., raportat la art. 257 C. pen., raportat la art. 1 lit. g) art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. de la 2 ani închisoare la 3 ani închisoare si interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, b) si c) C. pen. pe o durată de 2 ani cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 33,34 C. pen. s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, b) şi c) C. pen. pe o durată de 2 ani cu titlu de pedeapsă complementară cu pedepsele de 1 an închisoare, 6 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare în regim de detenţie si interzicerea drepturilor prevăzute de art. 71. 64 lit. a) teza II. b) si c) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie precum si a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, b) si c) C. pen. pe o durată de 2 ani cu titlu de pedeapsă complementară.

III. S-au înlăturat dispoziţiile art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. cu privire la infracţiunea de complicitate la trafic de influenţă, ale art. 81 şi 82 C. pen., 359 C. proc. pen. în ceea ce-l priveşte pe inculpatul R.R..

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare aplicată inculpatului R.R. în pedepsele componente de 6 luni închisoare, 6 luni închisoare, 6 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 257 C. pen., raportat la art. 1 lit. g) şi art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul R.R. la pedeapsa de 2 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, b) şi c) C. pen. pe o durată de 2 ani cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 33, 34 C. pen. s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b) şi c) C. pen. pe o durată de 2 ani cu titlu de pedeapsă complementară cu cele 3 pedepse de câte 6 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare în regim de detenţie si interzicerea drepturilor prevăzute de art. 71,64 lit. a) teza II, b) si c) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie, precum şi a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, b) si c) C. pen. pe o durată de 2 ani cu titlu de pedeapsă complementară.

IV. S-au descontopit pedepsele rezultante de câte 6 luni închisoare aplicate inculpaţilor B.G.P. şi S.G. în pedepsele componente de 6 luni închisoare, respectiv 2 luni închisoare.

S-au înlăturat dispoziţiile art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi ale art. 76 C. pen. şi s-au majorat pedepsele aplicate inculpaţilor pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen., raportat la art. 257 C. pen., raportat la art. 1 lit. g) şi art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. de la câte 6 luni închisoare la câte 2 ani închisoare, respectiv pedepsele aplicate inculpaţilor pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. de la câte 2 luni închisoare la câte 6 luni închisoare.

În baza art. 33, 34 C. pen., s-a contopit cu privire la fiecare inculpat în parte pedeapsa de 6 luni închisoare cu cea de 2 ani închisoare în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

S-au menţinut dispoziţiile privind suspendarea executării pedepsei aplicate inculpaţilor în baza art. 81 C. pen. majorând corespunzător durata termenului de încercare la 4 ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare s-a dispus şi suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate celor doi inculpaţi.

V. S-au descontopit pedepsele rezultante de câte 6 luni închisoare aplicate inculpaţilor B.V.D., F.G., M.C., P.V. în pedepsele componente de câte 6 luni închisoare, 2 luni închisoare, 3 luni închisoare, 2 luni închisoare aplicate fiecărui inculpat în parte.

S-au înlăturat dispoziţiile art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 C. pen. şi s-au majorat pedepsele aplicate inculpaţilor de la câte 6 luni închisoare la câte 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 6¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, de la câte 2 luni închisoare la câte 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen., raportat la art. 290 alin. (1) C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, de la câte 3 luni închisoare la câte 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen., raportat la art. 289 C. pen., raportat la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, respectiv de la câte 2 luni închisoare la câte 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen., raportat la art. 291 C. pen. şi cu aplicarea art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000.

În baza art. 33, 34 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpaţilor B.V.D., F.G., M.C., P.V., respectiv cea de câte 2 ani închisoare cu cele trei pedepse de câte 6 luni închisoare aplicate fiecărui inculpat în parte în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

S-au menţinut dispoziţiile privind suspendarea executării pedepsei aplicate inculpaţilor în baza art. 81 C. pen., majorând corespunzător durata termenului de încercare la 4 ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare s-a dispus şi suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpaţilor B.V.D., F.G., M.C., P.V.

S-au reformat dispoziţiile privind confiscarea în sensul că, în baza art. 118 lit. d) C. proc. pen. şi art. 257 alin. (2) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul M.V.M. a echivalentului în lei a sumei de 1.200 euro la data plăţii, de la inculpatul C.I.M. a echivalentului în lei a sumei de 10.000 euro la data plăţii, de la inculpatul R.R. a echivalentului în lei a sumei de 1.800 euro la data plăţii, precum şi de la inculpatul B.G.P. a echivalentului în lei a sumei de 200 euro la data plăţii.

S-au reformat dispoziţiile privind anularea permiselor de conducere în sensul că s-a dispus anularea şi confiscarea permiselor de conducere obţinute de inculpaţii M.V.M., B.V.D., F.G., Mureşan Ciprian şi P.V.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 s-a dispus comunicarea la Oficiul Registrului Comerţului Argeş a dispozitivului prezentei hotărâri în ceea ce-l priveşte pe inculpatul R.R.

S-au menţinut restul dispoziţiilor sentinţei apelate.

Pentru a decide în acest sens, instanţa de apel a reţinut că în mod greşit a fost achitat inculpatul R.R. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic de influenţă. în declaraţia de la f. 24 apel, inculpatul R. a recunoscut doar săvârşirea infracţiunilor de fals şi uz de fals, dar nu şi săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic de influenţă, însă susţinerile acestuia sunt contrazise de probele administrate în dosar. Astfel, instanţa de apel a constatat că infracţiunea de complicitate la trafic de influenţă este dovedită cu declaraţiile constante ale inculpatului M., din care rezultă pe de o parte că, inculpatul Boc i-a remis suma de 1800 euro inculpatului R.R. în prezenţa sa şi a lui C., chiar dacă aceştia din urmă nu recunosc, iar R. i-a mai cerut încă 1800 euro pe motiv că nu ştie să scrie şi să citească; procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice dintre inculpatul R.R. şi inculpatul C., precum şi cu alte persoane; faptul că, în momentul în care inculpatul M., aflându-se la Piteşti a intrat în posesia permisul de conducere al inculpatului B., la solicitarea lui C., care i-a cerut să-i remită suma de 1800 de euro pe care Boc o datora, i-a lăsat drept garanţie bijuterii din aur, convins că inculpatul B. va plăti, ceea ce nu s-a mai întâmplat ulterior, fapt care a constituit motivul apelărilor telefonice repetate între inculpatul M. şi B., pe de o parte, dintre M. şi mama inculpatului B.V. (f.14,24-26 vol. III) şi inculpaţii M. şi B.G.P., (f. 29-30 vol. III u.p.); faptul că inculpatul B. nu ştia să scrie şi să citească, dovedit cu declaraţiile inculpaţilor M. şi B., astfel că, obţinerea permisului de conducere de către acesta se putea face numai prin fraudă; declaraţia inculpatului B.V. (f.291), din care rezultă că a fost de două ori la Piteşti, prima oară însoţit de M. pentru a-şi rezolva actele, a doua oară pentru a ridica permisul, nu a dat bani nimănui, nu a urmat cursuri la Piteşti, iar pe M. I-a cunoscut prin intermediul lui B. Toate aceste afirmaţii coincid cu declaraţia inculpatului M., cu excepţia faptului că nu recunoaşte că ar fi remis sume de bani pentru obţinerea permisului de conducere în mod fraudulos, fapt care nu se putea realiza pe cale legală, atâta vreme cât inculpatul nu ştie să scrie şi să citească.

În ceea ce priveşte individualizarea judiciară a pedepselor, instanţa de apel a apreciat că apelul parchetului este întemeiat, reţinerea circumstanţelor atenuante în favoarea inculpaţilor şi reducerea pedepselor aplicate sub limita minimă prevăzută de lege în condiţiile în care, cu excepţia inculpatului M., nu au recunoscut săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina lor şi nu au cooperat cu organele judiciare în vederea aflării adevărului, nefiind justificate.

Referitor la inculpatul M. s-a reţinut că acesta a cooperat cu organele judiciare pe tot parcursul procesului penal, a dat declaraţii ample în care a arătat modul în care s-au comis faptele reţinute în sarcina sa şi a celorlalţi inculpaţi, însă, cu toate acestea, faţă de numărul mare de acte materiale reţinute în sarcina sa şi care intră în componenţa infracţiunii de trafic de influenţă săvârşită în formă continuată, faţă de numărul mare de inculpaţi cărora Ie-a facilitat obţinerea permise de conducere în mod fraudulos, folosindu-şi influenţa pe care o avea asupra inculpatului C., instructor la Şcoala de şoferi din Piteşti în scopul obţinerii acestor permise, în schimbul unor sume de bani, instanţa de apel a apreciat că se impune majorarea pedepsei aplicate la 3 ani închisoare, precum şi majorarea termenului de încercare stabilit conform art. 86² C. pen. la 5 ani. Totuşi, faţă de atitudinea cooperantă a inculpatului, aceeaşi instanţă a apreciat că pedeapsa îşi poate atinge scopul şi fără executarea ei în regim de detenţie.

În ceea ce-i priveşte pe inculpaţii R.R. şi C.I.M., faţă de calitatea acestora de administrator, respectiv instructor auto la Şcoala de şoferi, rolul decisiv al lor în obţinerea unor astfel de permise, prin falsificarea în prealabil a documentelor, inclusiv ale celor care atestă că persoanele interesate în obţinerea în mod fraudulos a permiselor de conducere au absolvit cursurile şcolii de şoferi, instanţa de apel a apreciat că scopul pedepsei nu poate fi atins decât în regim de detenţie. Inculpatul C. era persoana de contact din Piteşti cu care inculpatul M. lua legătura ori de câte ori îi prezenta o nouă persoană interesată în obţinerea permisului de conducere în acest mod. Aşa cum reiese din convorbirile telefonice redate în cuprinsul proceselor-verbale aflate la dosar, inculpatul R.R. este cel care lua legătura cu persoane din poliţie, în vederea atingerii obiectivului final, acela privind obţinerea respectivelor permise ca urmare a săvârşirii faptelor corupţie. Date fiind implicaţiile grave pe care faptele reţinute în sarcina celor doi inculpaţi le au asupra ordinii sociale în general şi asupra siguranţei traficului rutier, în mod special, concretizate în obţinerea prin fraudă a unor permise de conducere de către persoane lipsite de pregătire în domeniul legii circulaţiei şi chiar persoane analfabete, dată fiind atitudinea lor constantă de nerecunoaştere a faptelor, chiar dacă nu au antecedente penale, instanţa de apel a apreciat că se impune majorarea la 3 ani închisoare a pedepsei aplicate inculpatului C. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic de influenţă, respectiv aplicarea unei pedepse în cuantum de 2 ani închisoare în ceea ce-l priveşte pe inculpatul R.R. pentru comiterea aceleiaşi fapte cu executarea lor în regim de detenţie.

Referitor la inculpaţii S.G. şi B.G.P., instanţa de apel a înlăturat aplicarea circumstanţelor atenuante, date fiind faptele reţinute în sarcina lor - respectiv complicitate la trafic de influenţă şi complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, cei doi fiind intermediarii care i-au prezentat pe inculpaţii B.V.D., F.G., M.C. şi P.V. inculpatului M. în vederea obţinerii permisului de conducere în mod fraudulos -, precum şi implicaţiile majore pe care le au astfel de fapte. Având în vedere însă că rolul acestor doi inculpaţi este mult mai redus în comparaţie cu cel al inculpaţilor C. şi R.R., dată fiind lipsa antecedentelor penale, instanţa de apel a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea acesteia în regim de detenţie.

Cu privire la inculpaţii B.V., F.G., M.C. şi P.V. - cumpărătorii de influenţă care au intrat în posesia unor astfel de permise de conducere, instanţa de apel a apreciat că se impune înlăturarea circumstanţelor atenuante şi majorarea pedepselor aplicate acestora, pedeapsa rezultată fiind de câte 2 ani închisoare. Dată fiind lipsa antecedentelor penale, a apreciat că scopul pedepselor aplicate acestora poate fi atins şi fără executare în regim de detenţie, astfel că a menţinut dispoziţiile privind suspendarea executării lor în baza art. 81 C. pen.

Sub aspectul confiscării sumelor de bani care au format obiectul traficului de influenţă, a reţinut că aceasta poate fi dispusă doar în ceea ce îl priveşte pe inculpatul M., atâta vreme cât acesta, la rândul său, a remis mare parte din sumele primite inculpaţilor menţionaţi în rechizitoriu.

Astfel cum reiese din declaraţiile inculpatului M.V.M. în care recunoaşte că, de la fiecare inculpat pentru care intervenea pe lângă inculpatul C. în vederea obţinerii permisului de conducere în mod fraudulos, îşi reţinea câte 300 euro şi cum în prezenta cauză sunt patru inculpaţi care şi-au obţinut permisele de conducere în acest mod, rezultă că suma care urmează a fi confiscată de la inculpatul M. cu titlu de folos obţinut în urma săvârşirii infracţiunii de trafic de influenţă este echivalentul în lei a sumei de 1200 euro.

Din declaraţiile aceluiaşi inculpat M. rezultă că acesta îi remitea inculpatului C. pentru fiecare persoană interesată în obţinerea permisului de conducere câte 2000 euro, el însuşi recunoscând că i-a remis această sumă de bani în vederea obţinerii propriului permis, astfel că a dispus confiscarea specială a echivalentului în lei a sumei de 10.000 euro de la inculpatul C.I.M.

De asemenea, a dispus confiscarea specială a echivalentului în lei a sumei de 1800 euro de la inculpatul R.R., din declaraţia inculpatului M. rezultând că inculpatul Boc i-a remis acestuia respectiva sumă de bani la ieşirea din sala de examen, iar fapta inculpatului R.R. de complicitate la trafic de influenţă a fost este dovedită.

Totodată, instanţa de apel a dispus confiscarea echivalentului în lei a sumei de 200 euro de la inculpatul B.P. care, în declaraţia de la f. 51 vol. I u.p a recunoscut că M. i-a pretins lui B. - 3000 euro, sumă din care şi-a păstrat 300 euro, iar pentru intermediere, i-a remis suma de 200 euro inculpatului B.P.

În ceea ce priveşte critica vizând neaplicarea pedepsei complementare prev. de art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen. faţă de inculpaţii C. şi R.R., instanţa de apel a dispus şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară, având în vedere infracţiunile pentru care au fost condamnaţi şi care au fost săvârşite în legătură cu exercitarea atribuţiilor de serviciu ale acestora, precum şi calitatea pe care o au în cadrul Şcolii de Şoferi.

De asemenea, cu motivare că anularea permiselor de conducere obţinute în mod fraudulos, trebuia să fie însoţită şi de confiscarea acestora, întrucât au fost obţinute prin mijloace frauduloase, instanţa de apel a admis apelul parchetului, dispunând anularea şi confiscarea permiselor de conducere obţinute de inculpaţii M.V.M., B.V.D., F.G., Mureşan Ciprian şi P.V.; totodată, luând în considerare că faptele au fost săvârşite în exercitarea funcţiei de administrator la SC C.A.A. SRL Piteşti, instanţa de apel a dispus comunicarea către Oficiul Registrului Comerţului Argeş a dispozitivului prezentei hotărâri de condamnare, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul R.R.

Referitor la apelul declarat de inculpatul S.G., care a solicitat achitarea pe motiv că faptelor reţinute în sarcina sa le lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii, respectiv latura subiectivă, fiind de notorietate că aceste permise se obţin la Piteşti, fiind relatate şi de mass-media, iar prin intermediul acestuia nu s-a transmis nicio sumă de bani, instanţa de apel a reţinut că apărarea inculpatului nu subzistă. Din probele de la dosar a reieşit că el este cel care a i-a prezentat numitului M. pe inculpaţii F.G. şi M.C., iar ulterior pe numitul P.V. şi, deşi susţine că nu a beneficiat de nicio sumă de bani pentru intermediere, inculpatul S. a recunoscut că i l-a prezentat pe F. lui M., iar acesta din urmă i-a cerut 3500-4000 euro. De asemenea, a recunoscut că i l-a prezentat pe P.V. inculpatului M. şi întrucât inculpatul P.V. nu avea asupra sa suma de 2000 euro solicitată de inculpatul M., inculpatul S. este cel care i-a împrumutat-o, sumă care, ulterior i-a fost restituită. în aceeaşi declaraţie (f.61 u.p.), inculpatul S. a recunoscut că inculpatul M. i-a spus că îl poate „rezolva” pe F.G. să-şi obţină permis de conducere întrucât are relaţii la Poliţia Argeş, deşi ştia că F. este analfabet şi are domiciliu în jud. Arad. După ce F. i-a comunicat că şi-a obţinut permisul de conducere, inculpatul S. i l-a prezentat lui M. pe inculpatul P.V. în acelaşi scop, pentru a-l duce la Piteşti să-l ajute să-şi obţină permisul de conducere.

În declaraţia dată în faţa primei instanţe, aflată la f. 290, inculpatul S. a recunoscut că i l-a prezentat pe F.G. lui M. în vederea obţinerii permisului de conducere, deşi ştia că inculpatul F. nu ştie să scrie şi să citească. De asemenea, inculpatul S. a recunoscut că F. i-ar fi spus că, dacă se rezolvă totul, „are un cadou de la el”, fără ca inculpatul să respingă această propunere.

Relevantă în acelaşi sens a fost apreciată şi declaraţia inculpatului M. (f. 58 vol. I u.p.) care a susţinut că inculpatul B. i l-a prezentat pe numitul G. (S.G.), care l-a întrebat ce acte sunt necesare pentru obţinerea permisului, iar inculpatul M. i-a spus că trebuie buletinul, certificatul de naştere şi 3300 euro din care, 300 euro sunt pentru inculpatul M., iar 3000 euro trebuie să-i dea la Piteşti persoanei care se ocupă cu obţinerea permisului.

Şi inculpatul P.V. a recunoscut (f. 135, 142-146 dosar u.p.) că S.G. i-a spus că obţinerea permisului costă 3.900 euro, respectiv 4.200 euro pentru altă categorie şi că, iniţial, i-a dat 500 euro avans, apoi i-a cerut întreaga sumă adică 4.600 euro, astfel că i-a mai dat încă 4.100 euro

Din declaraţia inculpatului B.G.P. (f. 50 vol. I u.p.) rezultă că i I-a mai prezentat lui M. pe S. care, la rândul său, i-a spus că ar cunoaşte persoane care doresc să-şi obţină permisul de conducere şi i-a prezentat acestuia pe inculpaţii F. şi M. Inculpatul B. a arătat că are cunoştinţă despre faptul că inculpatul S. i-a remis inculpatului M. suma de 6.600 euro, primită de la cei doi inculpaţi F. şi M. în vederea obţinerii permisului de conducere.

În consecinţă, instanţa de apel a reţinut că infracţiunile de complicitate la trafic de influenţă şi la fals în înscrisuri sub semnătură privată reţinute în sarcina inculpatului sunt pe deplin dovedite şi, deşi este adevărat că era de notorietate faptul că se puteau obţine facil permise de conducere în jud. Argeş, rolul inculpatului S. a fost decisiv în obţinerea permiselor de conducere de către inculpaţii F. şi Mureşan, întrucât, pentru aceasta, era necesar ca cei doi să-l cunoască pe inculpatul M. care, la rândul său, s-a prevalat de influenţa pe care o avea pe lângă inculpatul C., inculpatul S. fiind cel care i-a pus în legătură pe inculpaţi cu M.. Totodată, pentru activitatea de intermediere prin care I-a prezentat lui M. pe inculpatul P.V., inculpatul S. şi-a păstrat suma de 1.300 euro, astfel cum reiese din declaraţia inculpatului P.V. (f. 135 vol. l u.p.), coroborată cu cea a lui M. (f. 58 vol. I u.p), din care rezultă că inculpatul S. i-a cerut iniţial inculpatului P.V. suma de 4.600 euro, că i-a remis un avans 500 euro, iar ulterior, i-a cerut restul de 4.100 euro, în condiţiile în care, astfel cum rezultă din declaraţia lui M., acestuia din urmă i-a remis doar 300 euro pe care şi i-a reţinut pentru sine şi 3.000 euro pe care i-a remis mai departe intermediarilor de la Piteşti, respectiv într-o primă fază inculpaţilor C. şi R., iar ulterior angajaţilor din poliţie.

Instanţa de apel a concluzionat că dispoziţia de condamnare a inculpatului este legală şi temeinică, impunându-se majorarea pedepselor aplicate acestuia.

În ceea ce priveşte apelul penal declarat de inculpatul B.V.D. care a solicitat achitarea, pe motiv că nu este cel care a săvârşit faptele reţinute în sarcina sa, instanţa de apel a constatat că nici apărarea acestui inculpat nu subzistă, relevantă pentru stabilirea vinovăţiei inculpatului fiind, în primul rând, declaraţia inculpatului M. care, la f. 56 dosar u.p, a arătat că, după ce au ajuns în Piteşti cu maşina proprietate personală, inculpatul B. i-a remis lui C. la sediul Şcolii de şoferi suma de 1.000 euro, după care a fost preluat de o persoană şi a plecat în oraş, iar când s-a întors, după cea.3 ore, a semnat nişte documente la şcoală. Săptămâna următoare, când, la solicitarea inculpatului C., inculpatul M. I-a însoţit pe inculpatul B. la examen, în timp ce M. aştepta ca inculpatul B. să iasă din examen, a venit la el inculpatul C. care i-a spus că B. nu ştie să scrie şi să mai pregătească încă 1800 euro. După o jumătate de oră când Boc a ieşit din examen, s-au întâlnit cu C.M. şi „un bărbat R., brunet, cu ochelari, de aproximativ 40 de ani”, căruia B. i-a dat 1800 euro. Cu acea ocazie, numitul R. i-a zis „să mai pregătească 1800 euro, pe care urma să-i dea în ziua în care va primi permisul în mână. R. i-a spus lui B. că cei 1800 euro sunt o taxă în plus pentru că el nu ştie să scrie şi să citească.” (f.56 voi. I u.p.) C. i-a spus inculpatului M. că, în timp ce inculpatul Boc era în sala de examen, poliţistul care îl examina i-a dat câteva peste cap văzându-l că nu ştie să scrie şi I-a sunat să-i spună că trebuie să plătească încă 1800 euro.” (f. 57 vol. l dosar u.p.) în declaraţia aceluiaşi inculpat M., aflată la f. 69 vol. l u.p. acesta a susţinut că, la ieşirea de la examen, R. I-a atenţionat pe B. că dacă nu dă banii (1800 euro) nu primeşte permisul, fapt cu care B. a fost de acord.” în aceeaşi declaraţie, la f. 70 inculpatul M. a susţinut că R. i-a spus lui B. la ieşirea de la examen că I-a făcut de râs în faţa prietenilor săi de la poliţie aflaţi în sala de examinare şi că, în situaţia în care ştia că nu ştie să scrie şi să citească, nu-i făcea permisul nici pentru 10.000 euro.”

În declaraţia de la f. 291, inculpatul B.V. a arătat că a fost de două ori la Piteşti, prima oară însoţit de M. pentru a-şi rezolva actele, a doua oară pentru a ridica permisul, nu a dat bani nimănui, nu a urmat cursuri la Piteşti, iar pe M. I-a cunoscut prin intermediul lui B. Toate aceste afirmaţii coincid cu declaraţia inculpatului M., cu excepţia faptului că nu recunoaşte că ar fi remis sume de bani pentru obţinerea permisului de conducere în mod fraudulos, fapt care nu se putea realiza pe cale legală, atâta vreme cât inculpatul nu ştie să scrie şi să citească. De altfel, faptul că inculpatul B. a recunoscut că nu a efectuat cursurile şcolii de şoferi dovedeşte implicit că şi-a rezolvat permisul de conducere ca urmare a săvârşirii infracţiunilor de corupţie reţinute în prezentul dosar.

Cu privire la complicitatea la infracţiunile de fals reţinute în sarcina inculpatului, şi aceasta este pe deplin dovedită, încredinţarea de către inculpat a buletinului şi a certificatului de naştere făcându-se în scopul obţinerii permisului de conducere prin mijloace frauduloase, inculpatul neavând în realitate domiciliul în jud. Argeş. De asemenea, faptul că ofiţerul sub acoperire a declarat că nu îl cunoaşte pe inculpatul B., nu prezintă relevanţă, atâta vreme cât din probele expuse mai sus rezultă că acesta se face vinovat de săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina sa.

C. împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs inculpaţii C.M.I., B.G.P., S.G., R.R. şi P.V., criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul greşitei individualizări a pedepselor aplicate, pentru motivele expuse oral cu ocazia dezbaterilor, astfel cum sunt prezentate în practicaua prezentei decizii.

În motivele scrise de recurs, recurenţii B.G.P. şi S.G. au invocat şi critici de nelegalitate, considerând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor reţinute în sarcina lor, iar în subsidiar au invocat aspecte privind greşita aplicare a legii. Aceste motive nu au fost reluate cu ocazia dezbaterilor, apărătorii inculpaţilor nemai susţinând aceste critici, aceeaşi fiind şi poziţia inculpaţilor cu ocazia ultimului cuvânt.

Examinând decizia recurată prin prisma cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursurile sunt nefondate.

Astfel, Înalta Curte apreciază că instanţa de apel a reţinut în mod corect situaţia de fapt, pe baza unei complete evaluări a materialului probator administrat în cauză, iar în raport de împrejurările în care s-au petrecut faptele, astfel cum au fost descrise mai sus - fiind recunoscute ca atare chiar de către o parte dintre inculpaţi -, a procedat la o corectă individualizare judiciară a pedepselor aplicate fiecăruia dintre inculpaţi, pedepse al căror cuantum a fost stabilit ţinând seama de pluralitatea faptelor comise de inculpaţi, respectiv numărul mare al actelor materiale ce intră în componenţa infracţiunilor săvârşite în formă continuată, de gradul de pericol social concret ridicat al acestora, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, luând totodată în considerare atitudinea procesuală manifestată de fiecare inculpat pe parcursul întregului proces penal.

În baza propriului examen, examinând criticile recurenţilor, Înalta Curte apreciază că solicitarea recurenţilor - inculpaţi, de a se reduce cuantumul pedepselor ce le-au fost aplicate şi a se schimba modalitatea de executare într-una neprivativă de libertate (pentru inculpaţii C.M.I. şi R.R.), este nejustificată, în raport de împrejurările şi modalitatea în care au comis faptele, aşa cum au fost descrise mai sus, de gravitatea acestora, precum şi de datele ce caracterizează persoana inculpaţilor care, deşi nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale, nu prezentă garanţiile unei conduite care să permite instanţei să dea dovadă de o mai mare clemenţă.

Înalta Curte constată că, în raport de contribuţia şi rolul fiecăruia dintre inculpaţi, precum şi gradul de pericol concret al faptelor comise de aceştia, ce au fost corect evidenţiate (inculpaţii C.M.I. şi R.R. au desfăşurat activităţile cele mai importante constând în plăsmuirea de acte sub semnătură privată pentru un număr de 6 persoane din jud. Satu Mare în vederea producerii de consecinţe juridice, în speţă obţinerea permisului de conducere, respectiv au atestat şi semnat.

În fals că aceste persoane din jud. Satu Mare au absolvit cursurile practice de legislaţie rutieră ale SC C.A.A. SRL Piteşti, depunând certificatele de absolvire la Serviciul public comunitar regim permise de conducere şi înmatriculare a vehiculelor Argeş în vederea susţinerii examenului pentru obţinerea permisului de conducere, şi totodată, au întărit convingerea persoanelor de la care inculpatul M.V.M. a pretins şi primit bani, în sensul că au influenţă asupra unor funcţionari de la Serviciul public comunitar regim permise de conducere şi înmatriculare a vehiculelor Argeş pe care pot să-i determine să le faciliteze acestora obţinerea permisului de conducere; inculpaţii B.G.P. şi S.G. au avut, în principal, rolul de a racola persoane doritoare de a dobândi permisul de conducere în condiţiile date şi, respectiv de a intermedia obţinerea de permise auto, cunoscând că inculpatul M.V.M. se prevalează de influenţa pe care o are asupra unor funcţionari de la Serviciul public comunitar regim permise de conducere şi înmatriculare a vehiculelor Argeş; inculpatul P.V. face parte dintre cumpărătorii de influenţă care au urmărit obţinerea permisului de conducere în schimbul unor sume de bani, cu eludarea unor condiţii prevăzute de lege), inculpaţilor li s-au aplicat pedepse diferenţiate prin cuantum şi modalitate de executare, fiind justificată stabilirea unei modalităţi privative de libertate pentru C.M.I. şi R.R., luând în considerare inclusiv calitatea acestora de administrator, respectiv instructor auto la Şcoala de şoferi, rolul lor decisiv în obţinerea permiselor, prin falsificarea în prealabil a documentelor, inclusiv ale celor care atestă că persoanele interesate în obţinerea în mod fraudulos a permiselor de conducere au absolvit cursurile şcolii de şoferi; totodată, nu pot fi negate implicaţiile grave pe care faptele reţinute în sarcina celor doi inculpaţi le au asupra siguranţei traficului rutier, în condiţiile obţinerii permiselor de conducere, prin fraudă, de către persoane lipsite de pregătire în domeniul legii circulaţiei sau chiar analfabete.

Pe de altă parte, nu se justifică nici reducerea pedepselor, având în vedere faptul că acestea sunt în cuantumul minim prevăzut de lege, respectiv orientate doar cu puţin peste acest cuantum, iar prin raportare la circumstanţele de fapt ale cauzei şi la condiţiile generale de individualizare a răspunderii penale reglementate de dispoziţiile art. 72 C. pen., Înalta Curte constată că acestea sunt just dimensionate şi sunt apte să răspundă scopului pedepsei prev. de art. 52 C. pen.

În raport de cele arătate, înalta curte apreciază critica formulată de inculpaţi privind greşita individualizare a pedepsei, ca neîntemeiată, deoarece în cauză au fost evaluate în mod plural toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară, iar pedepsele aplicate asigură realizarea funcţiilor educativă şi de exemplaritate cerute de lege.

Pentru toate aceste considerente, având în vedere şi faptul că nu există motive de casare care să fie luate în considerare din oficiu, conform dispoziţiilor art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte, în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge recursurile formulate de inculpaţi, ca nefondate, constatând că pedepsele aplicate sunt bine dozate şi nu se justifică modificarea acestora, întrucât, prin cuantumul şi modalitatea de executare, sunt apte să asigure reeducarea inculpaţilor, prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni dar şi o constrângere corespunzătoare încălcării legii penale.

Conform dispoziţiilor art. 192 alin. (2) din acelaşi cod, recurenţii - inculpaţi vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii C.M.I., B.G.P., S.G., R.R. şi P.V. împotriva deciziei penale nr. 16 din 25 februarie 2011 a Curţii de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Obligă recurenţii inculpaţi S.G. şi P.V. a plata sumelor de câte 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 400 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurenţii inculpaţi C.M.I., B.G.P. şi R.R. a plata sumelor de câte 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 200 lei, reprezentând onorariile parţiale apărătorilor desemnaţi din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleşi, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 19 octombrie 2011.

← ICCJ. Decizia nr. 2487/2011. Penal. Traficul de droguri (Legea...		ICCJ. Decizia nr. 3673/2011. Penal. Traficul de droguri (Legea... →

ICCJ. Decizia nr. 3435/2011. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3435/2011. Penal