ICCJ. Decizia nr. 3671/2011. Penal. Infracţiuni la legea privind mărcile şi indicaţiile geografice (Legea 84/1998). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3671/2011
Dosar nr. 3765/3/2008
Şedinţa publică din 19 octombrie 2011
Asuprea recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 92 din 10 noiembrie 2010, din Dosarul nr. 3765/3/2008, Tribunalul Bucureşti, secţia a l-a penal, a dispus următoarele: În temeiul art. 26, C. pen., raportat la art. 834, alin. (1) din Legea nr. 95/2006, cu referire la art. 780, alin. (2) din Legea nr. 95/2006, cu aplicarea art. 41, alin. (2), C. pen., a condamnat pe inculpata M. (fostă O.) A.M. la pedeapsa de 1 an închisoarejn temeiul art. 26, C. pen., raportat la art. 83, alin. (1), lit. b) din Legea nr. 84/1998, cu aplicarea art. 41, alin. (2), C. pen., a condamnat pe aceiaşi inculpată la pedeapsa de 1 an închisoarejn temeiul art. 26, C. pen., raportat la art. 83, alin. (1), lit. b) din Legea nr. 84/1998, cu aplicarea art. 41, alin. (2), C. pen., a condamnat pe aceeaşi inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare; în temeiul art. 33-art. 34, C. pen., a contopit pedepsele cu închisoarea, urmând ca inculpata să execute pedeapsa închisorii cea mai grea, şi anume pedeapsa de 1 an închisoarejn temeiul art. 81 art. 82, C. pen., a suspendat condiţionat executarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani, cu aplicarea art. 71, alin. (5), C. pen.; A atras atenţia inculpatei asupra disp. art. 83, C. pen. II. În temeiul art. 834, alin. (1) din Legea nr. 95/2006, raportat la art. 780, alin. (2) din Legea nr. 95/2006, cu aplicarea art. 41, alin. (2), C. pen., l-a condamnat pe inculpatul M.S.D. la pedeapsa de 2 ani închisoarejn temeiul art. 83, alin. (1), lit. b) din Legea nr. 84/1998, cu aplicarea art. 41, alin. (2), C. pen., l-a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoarejn temeiul art. 83, alin. (1), lit. b) din Legea nr. 84/1998, cu aplicarea art. 41, alin. (2), C. pen., l-a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare; în temeiul art. 33-art. 34, C. pen., a contopit pedepsele cu închisoarea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa închisorii cea mai grea, şi anume pedeapsa de 2 ani închisoare.în temeiul art. 81-art. 82, C. pen., a suspendat condiţionat executarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 4 ani, cu aplicarea art. 71, alin. (5), C. pen. A atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 83, C. pen. În temeiul art. 834, alin. (1) din Legea nr. 95/2006, raportat la art. 780, alin. (2) din Legea nr. 95/2006, cu aplicarea art. 41, alin. (2), C. pen., l-a condamnat pe inculpatul C.T.M. la pedeapsa de 2 ani închisoarejn temeiul art. 83, alin. (1), lit. b) din Legea nr. 84/1998, cu aplicarea art. 41, alin. (2), C. pen., l-a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare; în temeiul art. 83, alin. (1), lit. b) din Legea nr. 84/1998, cu aplicarea art. 41, alin. (2), C. pen., l-a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare; în temeiul art. 33-art. 34, C. pen., a contopit pedepsele cu închisoarea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa închisorii cea mai grea, şi anume pedeapsa de 2 ani închisoare;în temeiul art. 81-art. 82, C. pen., a suspendat condiţionat executarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 4 ani, cu aplicarea art. 71, alin. (5), C. pen. A atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 83, C. pen. A admis, în parte, acţiunile civile formulate de părţile civile P.P. Inc. şi E.L.C. Ltd., obligându-i pe inculpaţi la plata sumei de câte 10.000 lei către fiecare parte civilă, cu titlu de daune morale.A luat măsura de siguranţă a confiscării speciale, în vederea distrugerii, a 103 ambalaje „V." 100 mg, 166 ambalaje „V." 100 mg, 8 ambalaje „V." 100 mg, 106 ambalaje „V.", 97 folii plastic „V.P." 100 mg, 63 folii plastic „V.P." 100 mg, 93 holograme cu inscripţia „V.P.", ambalaje „C." 20 mg, 204 folii plastic cu marca „C." 20 mg tadalafil, 61 folii plastic cu staniol marca „C." 20 mg, o folie plastic conţinând 4 tablete V.G.R. 100, 3 folii conţinând pastile „V.", prospectele „V." şi „C.", 5 folii a câte două pastile „C." 20 mg, şi, de asemenea, a confiscat de la inculpaţi suma de 1.210 lei; l-a obligat pe inculpaţi la plata sumei de 1.275 euro, în lei la data efectuării plăţii, către A.N.M.;l-a obligat pe inculpaţi la plata sumei de câte 3.000 lei, cheltuieli de judecată către părţile civile, constând în onorariul apărătorului ales. l-a obligat pe inculpaţi la plata sumei de câte 1.000 lei, cheltuieli judiciare către stat. Instanţa de fond nu a reţinut, în mod propriu, în urma readministrării şi administrării probatoriului, situaţia de fapt, ci a copiat-o, întocmai, din rechizitoriu.
În motivare, instanţa de fond a arătat că inculpaţii M.S.D. şi O.A.M. au recunoscut faptul că începând cu luna decembrie a anului 2006 şi până în luna februarie a anului 2007, momentul prinderii în flagrant, au introdus în cutii de V. şi de C. medicamente, livrate de coinculpatul C.T.M., pe care le obţinea, printre alţii, de la N.J., zis „G.”, domiciliat în Suceava, absolvent al facultăţii de medicină, şi prospecte fotocopiate după un prospect original, obţinut de inculpatul M.S.D., aplicând, apoi, holograme P., şi sigilându-le cu abţibild, după care le vindeau, la început câteva zeci de cutii lunar, pentru ca în ultimele 6 luni să vândă 100 sau, chiar, 200 de cutii pe lună, iar din banii obţinuţi inculpatul C.T.M. ridica un procent de 80%, astfel că inculpaţii M.S.D. şi O.A.M. au obţinut, în perioada mai-decembrie 2006, prin mandat poştal, suma de 17.750 lei, în timp ce inculpatul C.T.M. a obţinut, în perioada martie-noiembrie 2006, prin acelaşi mod de operare, suma de 15.538 lei, cu toate că din agenda găsită la domiciliul inculpaţilor M.S.D. şi O.A.M. A rezultat că suma predată inculpatului C.T.M., în perioada august 2006-februarie 2007, este de 106.315 lei, de unde rezultă, astfel, amploarea activităţii infracţionale, inculpaţii fiind identificaţi în baza listelor cu evidenţa convorbirilor telefonice, probe la care se adaugă expertiza efectuată de singura autoritate din România competentă în autorizarea pieţei medicamentelor, care, prin răspunsurile sale, a lămurit aspecte importante, inclusiv apărările inculpaţilor, astfel că produsele nu sunt suplimente nutritive, după cum au susţinut aceştia, ci sunt medicamente de uz uman, care se eliberează pe bază de prescripţie medicală, în farmacii autorizate de Ministerul Sănătăţii. La individualizarea pedepselor cu închisoarea pentru fiecare inculpat, instanţa de fond a avut în vedere toate criteriile generale prevăzute de art. 72, C. pen., şi anume limitele speciale de pedeapsă cu închisoarea, natura şi gravitatea infracţiunilor, determinate de urmările grave care se pot produce prin punerea în circulaţie de medicamente contrafăcute, datele personale ale inculpaţilor, care nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale şi au avut o conduită procesuală sinceră, astfel că a apreciat că scopurile pedepsei pot fi atinse fără executarea efectivă în regim de detenţie, dispunând suspendarea condiţionată a executării.Pe latură civilă, reţinând că partea vătămată P.P. Inc. s-a constituit parte civilă cu sumele de 20.000 euro, daune materiale, şi de 30.000 euro, daune morale, iar partea vătămată E.L.C. Ltd. s-a constituit parte civilă cu sumele de 10.000 euro, daune materiale, şi de 20.000 euro, daune morale, a constatat că părţile civile nu au făcut dovada unui prejudiciu material efectiv şi al unui beneficiu nerealizat, însă daunele morale, în sumă de 10.000 lei de la fiecare inculpat, sunt îndreptăţite şi suficiente, pentru a acoperi prejudiciul de imagine suferit de acestea.în termen legal, au declarat apeluri inculpaţii M.S.D., M. (fostă O.) A.M. şi C.T.M., pentru nelegalitate şi netemeinicie.în motivarea în scris şi orală a apelurilor, apelanţii-inculpaţi M.S.D. şi M.A.M. au solicitat, pe latură penală, achitarea acestora, în temeiul art. 11, pct. 2, lit. a), C. proc. pen., raportat la art. 10, alin. (1), lit. d), C. proc. pen., pentru lipsa intenţiei, privind infracţiunea prevăzută de art. 834, alin. (1), raportat la art. 780, alin. (2), lit. a) din Legea nr. 95/2006, întrucât nici un moment nu au avut reprezentarea faptului că medicamentele erau contrafăcute, adăugând că expertiza tehnică din cursul urmăririi penale a fost efectuată în laboratoarele părţilor civile, fiind părtinitoare, în timp ce expertiza tehnică din cursul cercetării judecătoreşti a fost apreciată de instanţa de fond ca fiind nelămuritoare, şi în temeiul art. 11, pct. 2, lit. a), C. proc. pen., raportat la art. 10, alin. (1), lit. b)1, C. proc. pen., pentru infracţiunile prevăzute de art. 83, alin. (1), lit. b) din Legea nr. 84/1998, deoarece s-au întreţinut singuri în facultate, pe care au absolvit-o, sunt jurişti, au găsit un loc de muncă, au recunoscut punerea în circulaţie a produselor V. şi C., în condiţiile publicităţii făcută acestor produse în cotidianele de larg tiraj şi pe reţeaua Internet, iar, pe latură civilă, au solicitat respingerea daunelor morale acordate părţilor civile, întrucât există nici o probă din care să rezulte că, prin vânzarea produselor, s-ar fi cauzat un prejudiciu moral, nici unul dintre cumpărători nu a fost nemulţumit şi nu a renunţat la cumpărarea acestor produse, astfel încât să fie prejudiciată imaginea celor două societăţi comerciale.în motivarea în scris şi orală a apelului, apelantul-inculpat C.T.M. a solicitat, pe latură penală, achitarea sa, în principal, în temeiul art. 11, pct. 2, lit. a), C. proc. pen., raportat la art. 10, alin. (1), lit. d), C. proc. pen., pentru lipsa intenţiei, cu privire la ambele infracţiuni, deoarece, în contextul unei publicităţi agresive în cotidianele centrale şi pe reţeaua Internet, a avut reprezentarea faptului că medicamentele puse în circulaţie sunt originale, şi, în subsidiar, în temeiul art. 11, pct. 2, lit. a), C. proc. pen., raportat la art. 10, alin. (1), lit. b)1, C. proc. pen., în raport cu împrejurările că este absolvent al facultăţii de drept şi nu este cunoscut cu antecedente penale, iar, pe latură civilă, respingerea pretenţiilor civile formulate de ambele părţi civile. Analizând actele şi lucrările dosarelor, precum şi sentinţa penală apelată, atât din punct de vedere al motivelor de nelegalitate şi de netemeinicie invocate, cât şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, potrivit art. 371, alin. (2), C. proc. pen., Curtea a apreciat că apelurile nu sunt fondate. Astfel, Curtea a constatat superficialitatea instanţei de fond, atât prin omisiunea sa de a expune, în mod obligatoriu, situaţia de fapt rezultată în urma readministrării probatoriului de la urmărire penală şi administrării probelor în cursul cercetării judecătoreşti, cât şi prin referirea sumară la probatoriu, mai mult o redare a activităţii infracţionale a inculpaţilor, în elementele sale de fapt, aşa încât, având în vedere imposibilitatea procedurală de sancţionare a judecătorului fondului, prin trimiterea cauzei, spre rejudecare, pentru a efectua o judecată efectivă, precum şi caracterul devolutiv integral al apelului, Curtea s-a substituit primei instanţei şi a analizat, în mod serios, cauza sub toate aspectele de fapt şi de drept, precum şi apărările invocate de inculpaţi în apel. Pe situaţia de fapt, Curtea a reţinut că, în cursul anului 2005, inculpatul C.T.M., a iniţiat activitatea de vânzare a medicamentelor contrafăcute V. 100 mg şi C. 20 mg, pe care le cumpăra, printre alţii, de la N.J., zis „G.”, cetăţean sirian, cu domiciliul în judeţul Suceava, la un preţ inferior preţului de pe piaţă, le făcea publicitate, prin intermediul presei scrise şi în format electronic, şi le revindea numeroşilor clienţi, astfel că, fiind depăşit de numărul mare al solicitărilor, l-a atras în activitatea infracţională pe inculpatul M.S.D., prietenul şi colegul său de facultate, împreună cu care, la sfârşitul anului 2005, au creat site-urile www.viaqra.qo.ro şi www.V.l 00.as.ro, pe care erau prezentate, cu garanţii de originalitate, cutia de V. 100 mg, conţinând 4 pastile, de provenienţă americană, din New York, SUA, durata efectelor de 4 ore, termenul de valabilitate mai 2008, cu preţul de 100 lei, şi cutia de C. 20 mg, tot cu 4 pastile, provenienţă britanică, mai precis Londra, Marea Britanie, durata efectelor de 24-36 ore, termenul de valabilitate anul 2008, preţul de 120 lei, iar, în acelaşi timp, pe parcursul anului 2006, inculpatul M.S.D. a publicat anunţuri privind vânzarea acestor medicamente în ziarele “Ev.z., la rubrica „M.P.", „A.T." la rubrica „V.D.", „L." la rubrica „C." şi „R.L." la rubrica „M.", astfel că, în prezenţa organelor de poliţie- pe data de 6 iunie 2006, martorul denunţător S.C.L., medic şi administrator la SC O.C. SRL, Bucureşti, distribuitor autorizat al SC P.R. SRL, Bucureşti, după ce a luat la cunoştinţă, din ziarul “Ev.z. din data de 25 mai 2006, despre vânzarea medicamentului V., pe care l-a comandat, prin telefonul la care i-a răspuns un bărbat, a primit un colet poştal, trimis de expeditorul inculpata M. (fostă O.) A.M., de la post restant, O.P. din sectorul IV, Bucureşti, conţinând o cutie de carton, cu inscripţia V. 100 mg, în interiorul căreia se găsea o folie sigilată, cu inscripţiile P.V. 100 m, cu 4 pastile purtând aceleaşi inscripţii, pentru care a plătit suma de 120 lei, cu taxe poştale incluse, stabilindu-se, ulterior, că atât ambalajul, cât şi medicamentele nu erau originale;- pe data de 15 iunie 2006, martorul-denunţător D.M.V., asociat şi administrator la aceeaşi societate comercială, a primit, de la acelaşi expeditor, un colet poştal cu acelaşi conţinut, ambalajul şi produsul fiind, de asemenea, contrafăcute; - pe data de 29 ianuarie 2007, martorul-denunţător Ş.G. a ridicat un colet poştal, trimis de acelaşi expeditor, în care se găsea o cutie cu inscripţia C. 20 mg, ce conţinea 2 folii a câte 2 pastile, inscripţionate C. 20, apoi, pe data de 8 februarie 2007, a mai primit un colet poştal, de la acelaşi expeditor, în care se aflau 20 pastile C. 20 mg, stabilindu-se, ulterior, că ambalajul, prospectul şi produsul nu erau originale;- pe data de 2 martie 2007 a fost prins în flagrant inculpatul M.S.D., asupra căruia au fost găsite atât suma de 240 lei, compusă din bancnote anterior înseriate, înmânate de martorul Ş.G., care comandase 4 pastile V. 100 mg şi 4 pastile C. 20 mg, cât şi o cutie goală de V. 100 mg, în timp ce în autoturismul său se aflau 4 pastile V. 100 mg şi 4 pastile C. 20 mg; - pe aceeaşi dată, a fost efectuată o percheziţie domiciliară în imobilul inculpaţilor M.S.D. şi M. (fostă O.) A.M., unde au fost găsite şi ridicate pungi, care conţineau un număr de 387 ambalaje de carton inscripţionate V. 100 mg, un număr de 167 folii a câte 4 pastile V. 100 mg, contrafăcute, ambalaje de carton inscripţionate C. 20 mg, un număr de 265 folii a câte 2 pastile C. 20 mg, contrafăcute, un număr de 97 de holograme cu inscripţia V.P., prospecte V. 25-50-100 mg comprimate film şi C. tadalafil, în original şi în fotocopie, sume de bani în lei, euro şi dolari S.U.A., o agendă cu nume şi adrese clienţi, cantităţile de medicamente vândute în anumite perioade ale anilor 2006 şi 2007, sumele obţinute, facturi şi chitanţe de plată a unor anunţuri publicitare la patru cotidiane naţionale, mandate poştale completate şi necompletate, o unitate centrală de calculator, în care, la percheziţia informatică, au fost găsite informaţii privind cele două site-uri create de inculpaţii M.S.D. şi C.T.M. Curtea a apreciat că există probe clare de vinovăţie a fiecăruia dintre inculpaţi în parte, şi anume pagini din cotidianele în care au fost publicate anunţurile privind medicamentele V. şi C., cu menţiunile că sunt sigilate şi au termen de valabilitate anul 2008, indicându-se datele electronice şi telefonice de contact (filele 13, 14, 28, 40, 44, d.u.p.), extrase ale anunţurilor publicate pe site-urile www.V..go.ro şi www.V.l00.as.ro, la care făceau trimitere anunţurile din mass-media (filele 29-35, 46-51, d.u.p.), procesul-verbal din data de 6 iunie 2006, întocmit de organele de poliţie de la I.P.J. Constanţa - S.I.F., care au asistat la ridicarea şi desigilarea coletului poştal primit de martorul-denunţător S.C.L. de la expeditorul inculpata O.A.M., post restant, O.P., sectorul IV, Bucureşti (filele 8-10, d.u.p.), coroborat cu chitanţa din data de 6 iunie 2006, eliberată de O.P. Constanţa, în original, prin care se face dovada plăţii de către destinatarul S.C.L. a sumei de 120 lei, preţ şi taxe poştale (fila 11, d.u.p.), procesul-verbal de sesizare din data de 8 iunie 2006, încheiat de I.G.P.R. - D.I.F. (filele 5 şi 6, d.u.p.), toate aceste înscrisuri însoţite de declaraţia martorului-denunţător S.C.L., medic şi administrator la SC O.C. SRL, Bucureşti, distribuitor autorizat al SC P.R. SRL, Bucureşti, care a arătat că, după ce a văzut anunţul privind vânzarea de V., publicat în ziarul “Ev.z. din data de 25 mai 2006, a făcut o comandă prin telefonul mobil, la care i-a răspuns un bărbat, apoi a primit coletul poştal trimis de expeditorul inculpat M. (fostă O.) A.M., de la post restant, O.P. din sectorul IV, Bucureşti, conţinând o cutie de carton, cu inscripţia V. 100 mg, în interiorul căreia se găsea o folie sigilată, cu inscripţiile P. - V. 100 m, cu 4 pastile purtând aceleaşi inscripţii, pentru care a plătit suma de 120 lei, cu taxe poştale incluse (fila 12, d.u.p.). Au mai fost depuse procesul-verbal din data de 15 iunie 2006, întocmit de I.P.J. Prahova - S.I.F., care au asistat la primirea şi desigilarea coletului poştal primit de martorul-denuntător D.M.V. de la expeditorul inculpat O.A.M., post restant, O.P., sectorul IV, Bucureşti, însoţit de planşe fotografice înfăţişând datele de pe plic şi conţinutul (filele 17-22, d.u.p.), chitanţa din data de 15 iunie 2006, eliberată de O.P. Ploieşti, în original, prin care se face dovada plăţii de către destinatarul D.M.V. a sumei de 120 lei, preţ şi taxe poştale (fila 25, d.u.p.), procesul-verbal de sesizare din data de 16 iunie 2006, încheiat de I.G.P.R. - D.I.F. (filele 15 şi 66, d.u.p.), toate acestea însoţite de declaraţia martorului-denunţător D.M.V., administrator la SC O.C. SRL, Bucureşti, prin care a arătat că, văzând anunţul publicitar din ziarul “Ev.z. din data de 31 mai 2006, a sunat la numărul de telefon mobil indicat, la care i-a răspuns un bărbat, căruia i-a făcut comanda de 4 pastile V. 100 mg, primite de la expeditorul inculpat O.A.M., post restant, O.P., sectorul IV, Bucureşti (fila 23, d.u.p.). în acelaşi timp, au fost depuse procesul-verbal din data de 29 ianuarie 2007, întocmit de I.G.P.R. - D.I.F., conform căruia martorul-denuntător Ş.G. a fost însoţit de organele de poliţie la primirea şi desigilarea coletului poştal primit de la expeditorul inculpat O.A.M., post restant, O.P., sectorul IV, Bucureşti, în care se afla o cutie cu inscripţia C. 20 mg, ce conţinea 2 folii a câte 2 pastile (filele 36-38, d.u.p.), chitanţa din data de 29 ianuarie 2007, eliberată de O.P. Bucureşti 56, în fotocopie, prin care se face dovada plăţii de către destinatarul Ş.G. a sumei de 140 lei, preţ şi taxe poştale (fila 45, d.u.p.), declaraţia martorului-denunţător Ş.G., prin care a susţinut că, după ce a făcut comandă la numărul de telefon apărut în ziarul “Ev.z., la care a răspuns un bărbat, i-a fost trimis coletul poştal de la expeditorul inculpat O.A.M., post restant, O.P., sectorul IV, Bucureşti, în care se găsea cutia conţinând 4 pastile de C. - tadalafil 20 mg (fila 39, d.u.p.). Totodată, au fost depuse procesul-verbal din data de 8 februarie 2007. încheiat de I.G.P.R. - D.I.F., în care se consemnează că martorul-denunţător Ş.G. a fost însoţit de organele de poliţie la primirea şi deschiderea coletului poştal primit de la expeditorul inculpat O.A.M., post restant, O.P., sectorul IV, Bucureşti, în care au fost găsite 3 cutii cu inscripţia C. 20 mg, dintre care două cutii conţineau câte 3 folii, iar într-o cutie se aflau 4 folii (filele 52 şi 53, d.u.p.), chitanţa din data de 8 februarie 2007, eliberată de O.P. Bucureşti, în fotocopie, prin care se face dovada plăţii de către destinatarul Ş.G. a sumei de 620 lei, preţ şi taxe poştale (fila 56, d.u.p.). La organizarea flagrantului, au fost întocmite procesul-verbal din data de 1 noiembire 2007, de către I.G.P.R. - D.I.F., conform căruia pe data de 1 noiembrie 2007 martorul-denunţător Ş.G. l-a sunat, la acelaşi număr de telefon, pe bărbatul, care se recomandase „M.", stabilind să se întâlnească pe data de 2 noiembrie 2007, pentru a-i aduce 4 pastile de V. şi 4 pastile de C., pentru suma de 240 lei (fila 74, d.u.p.), procesul-verbal din data de 2 noiembrie 2007 privind înserierea bancnotelor componente ale sumei de 250 lei (fila 85, d.u.p.), proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante din data de 2 noiembrie 2007, în care se consemnează că asupra inculpatului M.S.D. au fost găsite suma de 240 lei, înmânată de martorul Ş.G., şi o cutie goală de V. 100 mg, în timp ce în autoturismul său se aflau 4 pastile V. 100 mg şi 4 pastile C. 20 mg (filele 81-83, d.u.p.), cu declaraţia martorului-asistent S.C.L. (fila 77, d.u.p.) şi cu declaraţia martorului-denunţător Ş.G. (fila 78, d.u.p.). Concomitent, pe aceeaşi dată, 2 martie 2007, a fost efectuată o percheziţie domiciliară în imobilul din Bucureşti,, sectorul IV, în care locuiau inculpaţii M.S.D. şi M. (fostă O.) A.M., unde au fost găsite pungi, care conţineau un număr de 387 ambalaje de carton inscripţionate V. 100 mg, un număr de 167 folii a câte 4 pastile V. 100 mg, contrafăcute, ambalaje de carton inscripţionate C. 20 mg, un număr de 265 folii a câte 2 pastile C. 20 mg, contrafăcute, un număr de 97 de holograme cu inscripţia V.P., prospecte V. 25-50-100 mg comprimate film şi C., în original şi fotocopie, sume de bani în lei, euro şi dolari SUA, o agendă cu nume şi adrese clienţi, cantităţile de medicamente vândute şi sumele obţinute, facturi şi chitanţe de plată a unor anunţuri publicitare, mandate poştale completate şi necompletate, precum şi o unitate centrală de calculator, după cum atestă procesul-verbal, însoţit de planşe fotografice (filele 88143, d.u.p.), cu înscrisurile ridicate din imobil (filele 144-161, d.u.p.), coroborate atât cu procesul-verbal din data de 5 martie 2007 privind desigilarea materialului ridicat la percheziţia domiciliară, împreună cu planşele fotografice (filele 203-240, d.u.p.), cât şi cu procesul-verbal din data de 13 noiembrie 2007, privind efectuarea unei percheziţii în sistem informatic asupra datelor existente pe mediul de stocare din unitatea centrală de calculator ridicată din imobilul inculpaţilor, în care au fost identificate numeroase fişiere referitoare la vânzarea produselor V. (filele 243-254, d.u.p.), cu C.D.-ui ataşat la fila 246, d.u.p. Martorii C.C. (filele 438, 439, d.u.p.), D.V. (filele 441-444, d.u.p.), A.Ş.R. (filele 446, 447, d.u.p.) şi V.F.C. (filele 452, 453, d.u.p.) au declarat că au cumpărat V. 100 mg sau C. 20 mg, de la aceeaşi inculpaţi, în aceeaşi modalitate.
M.S.P. - A.N.M. a comunicat, prin adresa din 30 noiembrie 2006, că produsul V. este un medicament de uz uman, pentru care autorizaţiile de punere pe piaţă aparţin companiei P.H.C.P.C., SUA, care se eliberează numai în baza prescripţiei medicale şi numai în farmacii (fila 247, d.u.p.), iar, prin adresa din 13 noiembrie 2007, că produsul C. - comprimate filmate 20 mg (tadalafil) este un medicament de uz uman, deţinătorul autorizaţiei de punere pe piaţă este compania L.I.L. din Marea Britanie, producătorul este E.L.C., Marea Britanie, se eliberează numai din farmacii şi numai pe baza prescripţiei medicale, care se reţine la farmacie (fila 334, d.u.p.). De asemenea, O.S.I.M. a comunicat, prin adresa din 9 noiembrie 2007, cu înscrisurile ataşate, că marca naţională V., titular P.P. Inc., beneficiază de protecţie pe teritoriul României până la data de 25 noiembrie 2016 (filele 313-326, d.u.p.), iar, prin adresa din 12 martie 2007, cu documentele ataşate, că marca naţională C., titular L.I.L.L.C., beneficiază de protecţie pe teritoriul României până la data de 23 noiembrie 2011 (filele 345-347, d.u.p.). Fiind trimise mostre de V., ridicate pe datele de 6 iunie 2006, din coletul poştal trimis martorulu-denunţător S.C.L., şi de 15 iunie 2006, din coletul poştal expediat martorului-denunţător D.M.V., aşa cum se arată în adresa din 4 iulie 2006 a I.G.P.R. - D.I.F. (fila 259, d.u.p.), precum şi alte probe, predate în baza procesului-verbal din data de 20 martie 2007 (fila 269, d.u.p.), expertul în analize legale W.G., de la Laboratorul P. din Regatul Unit al Marii Britanii, în declaraţiile sale, care poartă încheierea de legalizare a semnăturii traducătorului din 13 noiembrie 2007 a B.N.P. C.M.P. (filele 264 şi 265, d.u.p.) şi încheierea de legalizare a semnăturii traducătorului din 25 noiembrie 2008 a B.N.P. Asociaţi I.M. şi D.A.M. (filele 272-277, d.u.p.), precum şi în evaluarea autenticităţii - raport de testare analitică, purtând încheierea de legalizare a semnăturii traducătorului din 25 iunie 2007 a B.N.P. Asociaţi I.M. şi D.A.M., însoţit de planşe fotografice (filele 286-299, d.u.p.), a stabilit că ambalajele cutiilor V. 100 mg, hologramele şi foliile sunt contrafăcute şi, de asemenea, tabletele prezentate au dimensiuni mai mari şi culoarea albastru mai închis decât pastilele originale, conţin substanţele farmaceutice sildenafil şi metronizadol într-o formulă necunoscută, clar diferită de formula produsului autentic V. Totodată, prin procesele-verbale din data de 12 noiembrie 2007 (fila 336, d.u.p.) şi din data de 14 noiembrie 2007 (fila 337, d.u.p.), au fost puse la dispoziţia reprezentanţilor E.L.C. Ltd., Marea Britanie, mostre de pastile C., cutii, prospecte şi folii, ridicate de la inculpaţi, cu privire la care expertul M.D., din echipa tehnică pentru protejarea internaţională a produselor în cadrul E.L.C. Ltd., prin expertiza întocmită, care poartă încheierea de legalizare a semnăturii traducătorului din 30 noiembrie 2007 a B.N.P. Asociaţi M.G.O. şi A.A.J., a stabilit că sunt contrafăcute, precizând că respectivele comprimate care i-au fost trimise nu conţin tadalafil (filele 340-342, d.u.p.).întrucât inculpaţii au contestat imparţialitatea acestor constatări ştiinţifice, pe motiv că au fost efectuate în propriile laboratoare ale părţilor civile, instanţa de fond a dispus efectuarea unei expertize tehnico-ştiinţifică, astfel că, deşi inculpaţii nu au plătit onorariul de expertiză, Ministerul Sănătăţii - A.N.M. a răspuns, prin precizarea din 21 iulie 2009, că autorizarea medicamentelor de uz uman V. şi C. este obligatorie (filele 179 şi 180, vol. I, dosar de fond) şi a întocmit răspunsul autorizat din 4 decembrie 2009, prin care se stabileşte că toate medicamentele, ambalajele şi prospectele V. şi C., precum şi hologramele V. sunt contrafăcute, nu îndeplinesc condiţiile de calitate şi siguranţă, cu drept de circulaţie şi utilizare în România (filele 9-20, vol. II, dosar de fond). La toate aceste probe, se adaugă declaraţiile de recunoaştere a situaţiei de fapt, mai puţin a bunei-ştiinţe asupra lipsei de autenticitate a produselor, ale inculpaţilor M.S.D. (filele 75, 76, 181-185, 187 şi 188, d.u.p., fila 157, dosar de fond), M. (fostă O.) A.M. (filele 163, 165-167, 171 şi 172, d.u.p., filele 155 şi 156, dosar de fond) şi C.T.M. (filele 192 şi 193, 195-200, d.u.p., filele 158 şi 159, dosar de fond). Ca atare, având în vedere tot acest probatoriu, din care rezultă atât modalitatea în care aceste produse erau puse în circulaţie, respectiv foliile cu medicamente erau aduse în pungi, separat de ambalajele din carton, cu prescripţii pe care le fotocopiau, în timp ce în anunţurile publicitare de pe cele două site-uri de pe Internet erau oferite garanţii false de autenticitate, cât şi procedura clandestină de livrare, respectiv comenzile erau primite la telefonul mobil de către inculpatul M.S.D., care se recomanda cu prenumele fals de „M.", iar coletele poştale erau trimise, de la post restant, de către inculpatul M. (fostă O.) A.M., Curtea apreciază că este de neacceptat ca, în aceste condiţii, inculpaţii să nu realizeze că produsele pe care le vindeau nu erau originale. De asemenea, inculpaţii nu pot invoca necunoaşterea legii, în sensul că nu au ştiut că aceste medicamente de uz uman nu pot fi vândute decât cu autorizarea necesară şi numai prin farmacii, în condiţii speciale de siguranţă, cu atât mai mult cu cât inculpaţii M.S.D. şi C.T.M. erau studenţi chiar la facultatea de drept, în timp ce inculpatul M. (fostă O.) A.M. urma cursuri postliceale. împrejurarea că pe reţeaua Internet erau afişate mai multe anunţuri de acest gen, invocată de inculpaţii M.S.D. şi M. (fostă O.) A.M., nu are nici un fel de relevanţă juridică, atâta timp cât răspunderea penală este proprie, şi nu raportată la faptele altora.în ceea ce priveşte motivul de apel, potrivit căruia faptele nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni, invocat de către toţi cei trei apelanţi-inculpaţi, Curtea, ţinând seama de dispoziţiile art. 181, alin. (2), C. pen., are în vedere atât modalitatea concretă de comitere a faptelor penale, care au presupus o activitate elaborată, desfăşurată pe o durată mare de timp, în scopul obţinerii, în mod facil şi rapid, de sume importante de bani, indiferent de urmările grave care s-ar fi putut produce asupra stării de sănătate a cumpărătorilor acestor medicamente, cât şi persoana inculpaţilor, instruiţi în domeniul legislaţiei, prin natura studiilor superioare pe care le urmau, de la care societatea pretinde o conduită conformă cu viitoarea profesie de jurist, cum este cazul inculpaţilor M.S.D.M. şi C.T.M., astfel că, în raport cu toate aceste elemente reale şi personale, nu se poate susţine că faptele penale ale acestora sunt insignifiante sau lipsite, în mod vădit, de importanţă, ci, dimpotrivă, constituie o manifestare gravă faţă de sănătatea, poate chiar viaţa, persoanei, valori sociale extrem de importante, ocrotite de legea penală.De asemenea, Curtea, având în vedere aceleaşi elemente de natură reală şi personală, apreciază că instanţa de fond a efectuat o temeinică operaţiune de individualizare judiciară, atât a cuantumului pedepselor cu închisoarea, reţinând limitele speciale de pedeapsă, pentru toate infracţiunile, cuprinse între 3 luni şi 3 ani închisoare, desigur alternativ cu pedeapsa amenzii penale pentru infracţiunea prevăzută de art. 83, alin. (1), lit. b) din Legea nr. 84/1998, şi gradul sporit de participaţie al inculpaţilor M.S.D. şi C.T.M., cât şi a modalităţii de executare, prin suspendarea condiţionată, care, într-adevăr, pentru toţi cei trei infractori primari, cu o atitudine sinceră asupra situaţiei de fapt, dar rezervată în ceea ce priveşte recunoaşterea intenţiei, este în măsură să asigure scopul educativ al pedepsei închisorii, în vederea evitării conduitei infracţionale pe viitor. Pe latură civilă, Curtea apreciază că este legală şi justă obligarea inculpaţilor la plata de daune morale către fiecare dintre părţile civile, producătoare ale medicamentelor, care, prin punerea în circulaţie de către inculpaţi a unor produse inferioare, poate, chiar, dăunătoare sănătăţii, au zdruncinat încrederea populaţiei nu numai în produsul respectiv, dar şi în seriozitatea companiei producătoare, ale căror produse au fost, în acest mod, compromise.S-a impus, totuşi, observaţia că instanţa de fond, în mod nelegal, a făcut direct aplicarea doar a art. 71, alin. (5), C. pen., privind suspendarea condiţionată a executării pedepsei accesorii, atâta timp cât a omis să aplice inculpaţilor pedeapsa accesorie, însă această nelegalitate nu poate fi îndreptată în apelul declarat doar de către apelanţii-inculpaţi, cărora, în acest mod, li s-ar încălca principiul neagravării situaţiei în propriul apel, consacrat de art. 372, alin. (1), C. proc. pen.
În consecinţă, Curtea, în temeiul art. 379, pct. 1, lit. b), C. proc. pen., a respins, ca nefondate, apelurile declarate de apelanţii-inculpaţi M.S.D., M. (fostă O.) A.M. şi C.T.M. împotriva sentinţei penale nr. 92 din 10 noiembrie 2010 a Tribunalului Bucureşti, secţia a l-a penală, din Dosarul nr. 3765/3/2008, iar, în temeiul art. 192,"alin. (2) şi alin. (4), C. proc. pen., a obligat pe fiecare dintre apelanţii-inculpaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei decizii în termen legal, au declarat recurs inculpaţii M.A.M., M.S.D. şi C.T.M.
Inculpaţii M.A.M. şi M.S.D. au criticat decizia recurată prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 3859 pct. 12, 18 172 şi 14 C. proc. pen.
Inculpatul C.T.M. a criticat decizia recurată prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 3859 pct. 12, 18 172 şi 14 C. proc. pen.
Examinând recursurile declarate prin prisma cazurilor de casare invocate, dar şi din oficiu, înalca Curte, constată că acestea sunt nefondate pentru considerentele ce vor urma.
Astfel, instanţa de apel a analizat în mod propriu cauza sub toate aspectele de fapt şi de drept, potrivit art. 371, alin. (2), C. proc. pen., situaţia de fapt a fost corect reţinută, încadrarea juridică a fost corespunzătoare.
în fapt s-a reţinut că, în cursul anului 2005, inculpatul C.T.M., a iniţiat activitatea de vânzare a medicamentelor contrafăcute V. 100 mg şi C. 20 mg, pe care le cumpăra, printre alţii, de la N.J., zis „G.”, cetăţean sirian, cu domiciliul în judeţul Suceava, la un preţ inferior preţului de pe piaţă, le făcea publicitate, prin intermediul presei scrise şi în format electronic, şi le revindea numeroşilor clienţi, astfel că, fiind depăşit de numărul mare al solicitărilor, l-a atras în activitatea infracţională pe inculpatul M.S.D., prietenul şi colegul său de facultate, împreună cu care, la sfârşitul anului 2005, au creat site-urile www.V. go.ro şi www.V.100.as.ro, pe care erau prezentate, cu garanţii de originalitate, cutia de V. 100 mg, conţinând 4 pastile, de provenienţă americană, din New York, SUA, durata efectelor de 4 ore, termenul de valabilitate mai 2008, cu preţul de 100 lei, şi cutia de C. 20 mg, tot cu 4 pastile, provenienţă britanică, mai precis Londra, Marea Britanie, durata efectelor de 24-36 ore, termenul de valabilitate anul 2008, preţul de 120 lei, iar, în acelaşi timp, pe parcursul anului 2006, inculpatul M.S.D. a publicat anunţuri privind vânzarea acestor medicamente în ziarele “Ev.z., la rubrica „M.P.", „A.T." la rubrica „V.D.", „L." la rubrica „C." şi „R.L." la rubrica „M.", astfel că, în prezenţa organelor de poliţie:- pe data de 6 iunie 2006, martorul-denuntător S.C.L., medic şi administrator la SC O.C. SRL, Bucureşti, distribuitor autorizat al SC P.R. SRL, Bucureşti, după ce a luat la cunoştinţă, din ziarul “Ev.z. din data de 25 mai 2006, despre vânzarea medicamentului V., pe care l-a comandat, prin telefonul la care i-a răspuns un bărbat, a primit un colet poştal, trimis de expeditorul inculpata M. (fostă O.) A.M., de la post restant, O.P. nr. 8 din sectorul IV, Bucureşti, conţinând o cutie de carton, cu inscripţia V. 100 mg, în interiorul căreia se găsea o folie sigilată, cu inscripţiile P. - V. 100 m, cu 4 pastile purtând aceleaşi inscripţii, pentru care a plătit suma de 120 lei, cu taxe poştale incluse, stabilindu-se, ulterior, că atât ambalajul, cât şi medicamentele nu erau originale;- pe data de 15 iunie 2006, martorul-denuntător D.M.V., asociat şi administrator la aceeaşi societate comercială, a primit, de la acelaşi expeditor, un colet poştal cu acelaşi conţinut, ambalajul şi produsul fiind, de asemenea, contrafăcute; - pe data de 29 ianuarie 2007, martorul-denuntător Ş.G. a ridicat un colet poştal, trimis de acelaşi expeditor, în care se găsea o cutie cu inscripţia C. 20 mg, ce conţinea 2 folii a câte 2 pastile, inscripţionate C 20, apoi, pe data de 8 februarie 2007, a mai primit un colet poştal, de la acelaşi expeditor, în care se aflau 20 pastile C. - tadalafil 20 mg, stabilindu-se, ulterior, că ambalajul, prospectul şi produsul nu erau originale;- pe data de 2 martie 2007 a fost prins în flagrant inculpatul M.S.D., asupra căruia au fost găsite atât suma de 240 lei, compusă din bancnote anterior înseriate, înmânate de martorul Ş.G., care comandase 4 pastile V. 100 mg şi 4 pastile C. 20 mg, cât şi o cutie goală de V. 100 mg, în timp ce în autoturismul său se aflau 4 pastile V. 100 mg şi 4 pastile C. 20 mg; - pe aceeaşi dată, a fost efectuată o percheziţie domiciliară în imobilul inculpaţilor M.S.D. şi M. (fostă O.) A.M., unde au fost găsite şi ridicate pungi, care conţineau un număr de 387 ambalaje de carton inscripţionate V. 100 mg, un număr de 167 folii a câte 4 pastile V. 100 mg, contrafăcute, ambalaje de carton inscripţionate C. 20 mg, un număr de 265 folii a câte 2 pastile C. 20 mg, contrafăcute, un număr de 97 de holograme cu inscripţia V.P., prospecte V. 25-50-100 mg comprimate film şi C. tadalafil, în original şi în fotocopie, sume de bani în lei, euro şi dolari SUA, o agendă cu nume şi adrese clienţi, cantităţile de medicamente vândute în anumite perioade ale anilor 2006 şi 2007, sumele obţinute, facturi şi chitanţe de plată a unor anunţuri publicitare la patru cotidiane naţionale, mandate poştale completate şi necompletate, o unitate centrală de calculator, în care, la percheziţia informatică, au fost găsite informaţii privind cele două site-uri create de inculpaţii M.S.D. şi C.T.M. Înalta Curte, constată că există probe certe de vinovăţie a fiecăruia dintre inculpaţi în parte, şi anume cotidianele în care au fost publicate anunţurile privind medicamentele V. şi C., cu menţiunile că sunt sigilate şi au termen de valabilitate anul 2008, indicându-se datele electronice şi telefonice de contact (filele 13, 14, 28, 40, 44, d.u.p.), extrase ale anunţurilor publicate pe site-urile www.V.go.ro şi www.V.100.as.ro, la care făceau trimitere anunţurile din mass-media (filele 29-35, 46-51, d.u.p.), procesul-verbal din data de 6 iunie 2006, întocmit de organele de poliţie de la I.P.J. Constanţa - S.I.F., care au asistat la ridicarea şi desigilarea coletului poştal primit de martorul-denunţător S.C.L. de la expeditorul inculpata O.A.M., post restant, O.P., sectorul IV, Bucureşti, coroborat cu chitanţa din data de 6 iunie 2006, eliberată de O.P. Constanţa, în original, prin care se face dovada plăţii de către destinatarul S.C.L. a sumei de 120 lei, preţ şi taxe poştale, procesul-verbal de sesizare din data de 8 iunie 2006, încheiat de I.G.P.R. - D.I.F. toate aceste înscrisuri însoţite de declaraţia martorului-denuntător S.C.L., medic şi administrator la SC O.C. SRL, Bucureşti, distribuitor autorizat al SC P.R. SRL, Bucureşti. Au mai fost depuse procesul-verbal din data de 15 iunie 2006, întocmit de I.P.J. Prahova - S.I.F., însoţit de planşe fotografice înfăţişând datele de pe plic şi conţinutul, chitanţa din data de 15 iunie 2006, eliberată de O.P. Ploieşti, în original, procesul-verbal de sesizare din data de 16 iunie 2006, încheiat de I.G.P.R. - D.I.F. toate acestea însoţite de declaraţia martorului-denuntător D.M.V., administrator la SC O.C. SRL, Bucureşti, prin care a arătat că, văzând anunţul publicitar din ziarul. în acelaşi timp, au fost depuse procesul-verbal din data de 29 ianuarie 2007, întocmit de I.G.P.R. - D.I.F., chitanţa din data de 29 ianuarie 2007, eliberată de O.P. Bucureşti, în fotocopie, declaraţia martorului-denuntător Ş.G. Totodată, au fost depuse procesul-verbal din data de 8. februarie 2007, încheiat de I.G.P.R. - D.I.F., chitanţa data de 8 februarie 2007, eliberată de O.P. Bucureşti, în fotocopie, La organizarea flagrantului, au fost întocmite procesul-verbal din data de 1 martie 2007, de către I.G.P.R. - D.I.F., procesul-verbal din data de 2 martie 2007 privind înserierea bancnotelor componente ale sumei de 250 lei, declaraţia martorului-asistent S.C.L. şi declaraţia martorului-denuntător Ş.G.. Concomitent, pe aceeaşi dată, 2 martie 2007, a fost efectuată o percheziţie domiciliară în imobilul din Bucureşti, sectorul IV, în care locuiau inculpaţii M.S.D. şi M. (fostă O.) A.M., unde au fost găsite pungi, care conţineau un nr. de 387 ambalaje de carton inscripţionate V. 100 mg, un număr de 167 folii a câte 4 pastile V. 100 mg, contrafăcute, ambalaje de carton inscripţionate C. 20 mg, un nr. de 265 folii a câte 2 pastile C. 20 mg, contrafăcute, un număr de 97 de holograme cu inscripţia V.P., prospecte V. 25-50-100 mg comprimate film şi C. tadalafil, în original şi fotocopie, sume de bani în lei, euro şi dolari SUA, o agendă cu nume şi adrese clienţi, cantităţile de medicamente vândute şi sumele obţinute, facturi şi chitanţe de plată a unor anunţuri publicitare, mandate poştale completate şi necompletate, precum şi o unitate centrală de calculator, după cum atestă procesul-verbal, însoţit de planşe fotografice (filele 88143, d.u.p.), cu înscrisurile ridicate din imobil (filele 144-161, d.u.p.), coroborate atât cu procesul-verbal din data de 5 martie 2007 privind desigilarea materialului ridicat la percheziţia domiciliară, împreună cu planşele fotografice (filele 203-240, d.u.p.), cât şi cu procesul-verbal din data de 13 noiembrie 2007, privind efectuarea unei percheziţii în sistem informatic asupra datelor existente pe mediul de stocare din unitatea centrală de calculator ridicată din imobilul inculpaţilor, în care au fost identificate numeroase fişiere referitoare la vânzarea produselor V. (filele 243-254, d.u.p.), cu C.D.-ul ataşat la fila 246, d.u.p. Martorii C.C., D.V., A.Ş.R. şi V.F.C., au declarat că au cumpărat V. 100 mg sau C. 20 mg, de la aceeaşi inculpaţi, în aceeaşi modalitate. M.S.P. - A.N.M. a comunicat, prin adresa din 30 noiembrie 2006, că produsul V. este un medicament de uz uman, pentru care autorizaţiile de punere pe piaţă aparţin companiei P.H.C.P.C., SUA, care se eliberează numai în baza prescripţiei medicale şi numai în farmacii, iar, prin adresa din 13 noiembrie 2007, că produsul C. - comprimate filmate 20 mg (tadalafil) este un medicament de uz uman, deţinătorul autorizaţiei de punere pe piaţă este compania L.I.L. din Marea Britanie, producătorul este E.L.C., Marea Britanie, se eliberează numai din farmacii şi numai pe baza prescripţiei medicale, care se reţine la farmacie (fila 334, d.u.p.). De asemenea, O.S.I.M. a comunicat, prin adresa din 9 noiembrie 2007, cu înscrisurile ataşate, că marca naţională V., titular P.P. Inc., beneficiază de protecţie pe teritoriul României până la data de 25 noiembrie 2016 (filele 313-326, d.u.p.), iar prin adresa din 12 noiembrie 2007, cu documentele ataşate, că marca naţională C., titular L.I.L.L.C., beneficiază de protecţie pe teritoriul României până la data de 23 noiembrie 2011 (filele 345-347, d.u.p.).
Fiind trimise mostre de V., ridicate pe datele de 6 iunie 2006, din coletul poştal trimis martorulu-denunţător S.C.L., şi de 15 iunie 2006, din coletul poştal expediat martorului-denunţător D.M.V., aşa cum se arată în adresa din 4 iulie 2006 a I.G.P.R. - D.I.F., precum şi alte probe, predate în baza procesului-verbal din data de 20 martie 2007, expertul în analize legale W.G., de la Laboratorul Pfizer din Regatul Unit al Marii Britanii, în declaraţiile sale, care poartă încheierea de legalizare şi încheierea de legalizare a semnăturii traducătorului din 25 februarie 2008, precum şi în evaluarea autenticităţii - raport de testare analitică, purtând încheierea de legalizare a semnăturii traducătorului din 25 aprilie 2007 însoţit de planşe fotografice, a stabilit că ambalajele cutiilor V. 100 mg, hologramele şi foliile sunt contrafăcute şi, de asemenea, tabletele prezentate au dimensiuni mai mari şi culoarea albastru mai închis decât pastilele originale, conţin substanţele farmaceutice sildenafil şi metronizadol într-o formulă necunoscută, clar diferită de formula produsului autentic V.
Totodată, prin procesele-verbale din data de 12 noiembrie 2007 (fila 336, d.u.p.) şi din data de 14 noiembrie 2007, au fost puse la dispoziţia reprezentanţilor E.L.C. Ltd., Marea Britanie, mostre de pastile C., cutii, prospecte şi folii, ridicate de la inculpaţi, cu privire la care expertul M.D., din echipa tehnică pentru protejarea internaţională a produselor în cadrul E.L.C. Ltd., prin expertiza întocmită, care poartă încheierea de legalizare a semnăturii traducătorului din 30 martie 2007, precizând că respectivele comprimate care i-au fost trimise nu conţin tadalafil.
Întrucât inculpaţii au contestat imparţialitatea acestor constatări ştiinţifice, pe motiv că au fost efectuate în propriile laboratoare ale părţilor civile, instanţa de fond a dispus efectuarea unei expertize tehnico-ştiinţifică, astfel că, deşi inculpaţii nu au plătit onorariul de expertiză, Ministerul Sănătăţii - A.N.M. a răspuns, prin precizarea din 21 iulie 2009, că autorizarea medicamentelor de uz uman V. şi C. este obligatorie şi a întocmit răspunsul autorizat din 4 decembrier 2009, prin care se stabileşte că toate medicamentele, ambalajele şi prospectele V. şi C., precum şi hologramele V. sunt contrafăcute, nu îndeplinesc condiţiile de calitate şi siguranţă, cu drept de circulaţie şi utilizare în România.
La toate aceste probe, se adaugă declaraţiile inculpaţilor de recunoaştere a situaţiei de fapt, mai puţin a bunei-ştiinţe asupra lipsei de autenticitate a produselor, apărări formulate incusiv în faţa instanţei de recurs.
Astfel că, vinovăţia inculpaţilor a fost pe deplin dovedită prin întregul ansambu material probator administrat în cauză, probatoriu enunţat anterior şi din care rezultă atât modalitatea în care aceste produse erau puse în circulaţie, respectiv foliile cu medicamente erau aduse în pungi, separat de ambalajele din carton, cu prescripţii pe care le fotocopiau, în timp ce în anunţurile publicitare de pe cele două site-uri de pe Internet erau oferite garanţii false de autenticitate, cât şi procedura clandestină de livrare, respectiv comenzile erau primite la telefonul mobil de către inculpatul M.S.D., care se recomanda cu prenumele fals de „M.", iar coletele poştale erau trimise, de la post restant, de către inculpata M. (fostă O.) A.M., Înalta Curte apreciază că este de neconceput ca, în aceste condiţii, inculpaţii să nu realizeze că produsele pe care le vindeau nu erau originale. De asemenea, inculpaţii nu pot invoca necunoaşterea legii, în sensul că nu au ştiut că aceste medicamente de uz uman nu pot fi vândute decât cu autorizarea necesară şi numai prin farmacii, în condiţii speciale de siguranţă.împrejurarea că pe reţeaua Internet erau afişate mai multe anunţuri de acest gen, invocată de inculpaţii M.S.D. şi M. (fostă O.) A.M., nu are nici un fel de relevanţă juridică, atâta timp cât răspunderea penală este proprie, şi nu raportată la faptele altora.
În ceea ce priveşte motivul de recurs, potrivit căruia faptele nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni, invocat de către toţi cei trei apelanţi-inculpaţi, Curtea, ţinând seama de dispoziţiile art. 181, alin. (2), C. pen., constată că aceste dispoziţii nu au incidenţă în cauză, având în vedere atât modalitatea concretă de comitere a faptelor penale, care au presupus o activitate elaborată, desfăşurată pe o durată mare de timp, în scopul obţinerii, în mod facil şi rapid, de sume importante de bani, indiferent de urmările grave care s-ar fi putut produce asupra stării de sănătate a cumpărătorilor acestor medicamente, cât şi persoana inculpaţilor, astfel că, în raport cu toate aceste elemente reale şi personale, nu se poate susţine că faptele penale ale acestora sunt insignifiante sau lipsite, în mod vădit, de importanţă, ci, dimpotrivă, constituie o manifestare gravă faţă de sănătatea, poate chiar viaţa, persoanei, valori sociale extrem de importante, ocrotite de legea penală.
De asemenea, Înalta Curte, având în vedere aceleaşi elemente de natură reală şi personală, apreciază că instanţa de fond a efectuat o temeinică operaţiune de individualizare judiciară, atât a cuantumului pedepselor cu închisoarea, reţinând limitele speciale de pedeapsă, pentru toate infracţiunile, cuprinse între 3 luni şi 3 ani închisoare, desigur alternativ cu pedeapsa amenzii penale pentru infracţiunea prevăzută de art. 83, alin. (1), lit. b) din Legea nr. 84/1998, şi gradul sporit de participaţie al inculpaţilor M.S.D. şi C.T.M., cât şi a modalităţii de executare, prin suspendarea condiţionată, care, într-adevăr, pentru toţi cei trei infractori primari, cu o atitudine sinceră asupra situaţiei de fapt, dar rezervată în ceea ce priveşte recunoaşterea intenţiei, este în măsură să asigure scopul educativ al pedepsei închisorii, şi reintegrării inculpaţilor în societate.
Pe latură civilă, instanţa apreciază că este legală şi justă obligarea inculpaţilor la plata de daune morale către fiecare dintre părţile civile, care, prin punerea în circulaţie a unor produse inferioare, poate, chiar, dăunătoare sănătăţii, au prejudiciat imaginea companiei producătoare, ale căror produse au fost, în acest mod, compromise, susţinerea inculpaţilor că în acest mod au făcut publicitate companiilor, nefiind reală.
Faţă de aceste condiserente, în baza art. 38515 pct 1 lit. b) C. proc. pen., se vor respinge ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii M.A.M., M.S.D. şi C.T.M. împotriva Deciziei penale nr. 150 din 22 iunie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia l-a penală.
Recurenţii inculpaţi vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului deciziei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii M.A.M., M.S.D. şi C.T.M. împotriva Deciziei penale nr. 150 din 22 iunie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia l-a penală.
Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumelor de câte 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 150 lei, reprezentând onorariile parţiale apărătorilor desemnaţi din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleşi, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 19 octombrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3679/2011. Penal. Menţinere măsură de... | ICCJ. Decizia nr. 3516/2011. Penal. înşelăciunea (art. 215... → |
|---|
