ICCJ. Decizia nr. 370/2011. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 370/2011
Dosar nr. 789/57/2010
Şedinţa publică din 02 februarie 2011
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 72 din 09 septembrie 2010 Curtea de Apel Alba lulia, secţia penală, a respins ca tardiv formulată plângerea petiţionarului T.C. împotriva rezoluţiei emise de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba lulia la data de 07 ianuarie 2010 în Dosar nr. 15/P/2010.
În baza art. 192 (2) C. proc. pen., a obligat petiţionarul să plătească statului suma de 80 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba lulia, petentul T.C. s-a adresat Procurorului general, în vederea desfiinţării rezoluţiei emise în Dosarul nr. 15/P/2010 de către această autoritate judiciară la data de 7 ianuarie 2010 şi începerea urmăririi penale faţă de numita I.L., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Alba sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba lulia, constatând că o atare plângere a fost soluţionată de procurorul general la data de 25 ianuarie 2010 (Dosar 71/11/2/2010), a considerat demersul procesual de faţă ca o plângere întemeiată pe dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen. şi a dispus trimiterea sa la Curtea de Apel Alba lulia.
Curtea a constatat că în conţinutul plângerii trimisă petentul îşi manifesta nemulţumirea faţă de faptul că rezultatul demersului său procedural împotriva rezoluţiei adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba lulia în Dosar nr. 15/P/2010 nu i-a fost comunicat, considerând că procurorul general nu s-a pronunţat asupra plângerii sale.
Curtea a reţinut astfel, din cele expuse de către petiţionar, că acesta se află în eroare, întrucât după cum s-a arătat, plângerea a fost soluţionată la data de 25 ianuarie 2010, iar procurorul general nu mai poate reexamina cauza, atâta timp cât s-a mai pronunţat.
Ca atare, în mod corect demersul procedural al petentului a fost interpretat ca o plângere în temeiul art. 2781 C. proc. pen., întrucât îl constituie următorul pas juridic pus de lege la îndemâna petentului.
Curtea, verificând plângerea de faţă din punct de vedere al termenului de promovare, ca o chestiune ce prevalează examinării fondului, constată că aceasta este tardivă, pentru considerentele ce vor urma:
1. Prin rezoluţia adoptată la 7 ianuarie 2010 în Dosar nr. 15/P/2010, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba lulia a dispus în temeiul art. 228 alin. (4) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de intimata I.L. - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
2. În adresa de comunicare a rezoluţiei (f. 57) Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba lulia a pus în vedere petentului că are posibilitatea să o atace, în termen de 20 zile, la Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba lulia.
3. Petentul a promovat plângere în termen de 20 de zile la Procurorul General şi care, prin rezoluţia adoptată la 22 ianuarie 2010 în Dosar nr. 71/11/2/2010 a respins demersul procesual supus analizei sale.
4. Conform adresei de la fila 5 din Dosarul nr. 71/11/2/2010, soluţia a fost comunicată petiţionarului la 25 ianuarie 2010.
5. Conform art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., după respingerea plângerii făcute conform art. 257 - 278 împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanţei ori, după caz, a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum şi orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 şi art. 278, la judecătorul de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă. Plângerea poate fi făcută şi împotriva dispoziţiei de netrimitere în judecată cuprinse în rechizitoriu.
Conform art. 2781 alin. (2) C. proc. pen, în cazul în care prim-procurorul parchetului, sau, după caz, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, procurorul şef de secţie al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ori procurorul ierarhic superior nu a soluţionat plângerea în termenul prevăzut de art. 277, termenul prevăzut în alin. (1) curge de la data expirării termenului iniţial de 20 de zile.
6. Curtea a constatat, ca atare, că în speţă chiar în situaţia în care procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba lulia nu ar fi soluţionat plângerea sa, termenul de 20 de zile ar fi curs de la data expirării termenului iniţial de 20 de zile.
7. Or, în cauza de faţă ultima plângere formulată de petent a fost înregistrată la data de 11 iunie 2010, ceea ce excede termenelor prevăzute de dispoziţiile art. 2781 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 277 C. proc. pen.
8. Faţă de cele de mai sus, Curtea, conform art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins ca tardivă plângerea petiţionarului T.C. împotriva rezoluţiei emise de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba lulia în Dosar nr. 15/P/2010.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a formulat recurs petiţionarul.
Prin motivele de recurs depuse la dosarul cauzei, acesta a solicitat în esenţă trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond pentru efectuarea unei contra expertize ce va fi achitată de petiţionar.
Examinând recursul declarat de petiţionar, Înalta Curte, apreciază că acesta este nefondat.
Înalta Curte reţine că, în mod corect instanţa de fond a respins plângerea ca tardivă, întrucât aceasta a fost formulată cu depăşirea termenului de 20 zile.
Astfel, conform dispoziţiilor art. 2781 alin. (2) C. proc. pen, în cazul în care prim-procurorul parchetului, sau, după caz, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, procurorul şef de secţie al Parchetului de pe lângă Înalta curte de Casaţie şi Justiţie ori procurorul ierarhic superior nu a soluţionat plângerea în termenul prevăzut de art. 277, termenul prevăzut în alin. (1) curge de la data expirării termenului iniţial de 20 de zile.
În speţa de faţă, chiar şi în situaţia în care procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba lulia nu ar fi soluţionat plângerea sa, termenul de 20 de zile ar fi curs de la data expirării termenului iniţial de 20 de zile, ori ultima plângere formulată de petent a fost înregistrată la data de 11 iunie 2010, ceea ce excede termenelor prevăzute de dispoziţiile art. 2781 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 277 C. proc. pen.
Aşadar, pentru toate aceste considerente, apreciind că soluţia pronunţată în cauză este legală, temeinică şi corect motivată în fapt şi în drept, văzând dispoziţiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte, va respinge recursul ca nefondat, iar în baza art. 192 alin. (3) din acelaşi cod va obliga recurentul la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul T.C. împotriva sentinţei penale nr. 72 din 09 septembrie 2010 a Curţii de Apel Alba lulia, secţia penală.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 02 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 367/2011. Penal. Dare de mită (art. 255... | ICCJ. Decizia nr. 374/2011. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
