ICCJ. Decizia nr. 1184/2012. Penal

Decizii penale ICCJ 2012

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1184/2012

Dosar nr.9124/117/2011

Şedinţa publică din 17 aprilie 2012

Deliberând asupra recursului de faţă, constată că, prin sentinţa penală nr. 482 din 20 decembrie 2011, pronunţată de Tribunalul Cluj, în Dosar nr. 9124/117/2011, în baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi art. 320¹ C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul D.A.I., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, la pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen.

În baza art. 31 alin. (2), rap. la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320¹C. proc. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de participaţie improprie la introducerea în ţară de droguri de mare risc în formă continuată, la pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen.

În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi art. 320¹ C. proc. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, la pedeapsa de 10 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat că infracţiunile sunt concurente şi în baza art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. ce va fi executată de inculpat în regim de detenţie.

În baza art. 71 C. pen. a fost aplicată, ca pedeapsă accesorie, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen., începând cu data rămânerii definitive a sentinţei şi până la executarea pedepsei.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a confiscat de la inculpat suma de 16.800 RON provenită din vânzarea de droguri şi cantitatea de 3 g mefedronă.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestului preventiv, începând cu data de 05 octombrie 2011, la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut măsura arestului preventiv privind pe inculpat.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 3.100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă ce include şi onorariul apărătorului din oficiu din faza de urmărire penală (400 RON pentru av. A.M.C. - sumă ce s-a avansat din contul Ministerului Justiţiei în contul Baroului Cluj).

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 255 D/P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T. - S.T. Cluj a fost trimis în judecată inculpatul D.A.I. pentru săvârşirea infracţiunilor de participaţie improprie la introducerea în ţară de droguri de mare risc, în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art. 31 alin. (2) C. pen. rap la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, faptă prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; deţinere de droguri de mare risc, fără drept pentru consumul propriu, în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

La termenul de judecată din data de 20 decembrie 2011, inculpatul a solicitat instanţei să fie judecat conform procedurii simplificate prevăzută de art. 320¹ C. proc. pen. recunoscând în totalitate infracţiunile reţinute în sarcina sa prin rechizitoriu şi fiind de acord să fie judecat doar în baza probelor din dosarul de urmărire penală.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa a reţinut următoarele:

În Dosarul nr. 255/D/P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T. - S.T. Cluj s-au efectuat cercetări faţă de inculpatul D.A.I. pentru săvârşirea infracţiunilor de participaţie improprie la introducerea în ţară de droguri de mare risc, în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi deţinere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consumul propriu, în formă continuată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

La data de 15 septembrie 2010 lucrători din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul D.A.I. deţine in vederea consumului propriu, oferă, distribuie şi comercializează, pe raza judeţului Cluj, la diferiţi consumatori, droguri de risc şi de mare risc, pe care le primeşte din străinătate sau din ţară de la persoane neidentificate până în prezent. La aceeaşi dată s-a propus declinarea cauzei în favoarea D.I.I.C.O.T. - S.T. Cluj, spre competentă soluţionare.

În cauză a fost autorizată, începând cu data de 15 septembrie 2010, pentru 60 de zile (până la data de 13 noiembrie 2010), folosirea investigatorului sub acoperire cu nume de cod „A.M.M." şi a colaboratorului cu nume de cod „S.I." în vederea completării probatoriului sub aspectul existenţei infracţiunilor şi identificării tuturor persoanelor faţă de care există indicii temeinice că le-au săvârşit, precum şi procurarea/cumpărarea de către investigator şi colaboratorul acestuia a 1 kg rezină de cannabis, 1 kg de cannabis, 1 kg JWH 018, 1 kg amfetamina şi 1 kg mefedronă (sare de baie) de la numitul D.A.I. precum şi de la persoane din cercul de suspecţi.

La data de 16 septembrie 2010 au fost delegaţi lucrători din cadrul B.C.C.O. Cluj în vederea efectuării de activităţi în cauză.

La data de 15 septembrie 2010, investigatorul acoperit „A.M.M." a cumpărat cu ajutorul colaboratorului „S.I." de la numitul D.A.I., contra sumei de 120 RON, un plic conţinând substanţă pulverulentă de culoare albă, despre care i s-a spus că este mefedronă („sare de baie"). Conform Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. T1. din data de 16 septembrie 2010 s-a stabilit faptul că proba înaintată privind pe D.A.I. este constituită din 0,9 grame substanţă care conţine 4 metilmetcatinonă (mefedronă), care este înscrisă pe tabelul anexă nr. I al Legii nr. 143/2000.

În data de 01 noiembrie 2010, investigatorul acoperit „A.M.M." a cumpărat cu ajutorul colaboratorului „S.I." de la numita M.I., persoană care se află în legătura infracţională a numitului D.A.I., contra sumei de 70 RON, un plic conţinând o substanţă cristalină de culoare albă. Conform raportului de cercetare tehnico-ştiinţifică nr. T2. din data de 03 noiembrie 2010 s-a stabilit faptul că proba înaintată privind pe M.I. este constituită din 1,5 grame substanţă, care conţine 4 metilmetcatinonă (mefedronă) înscrisă pe tabelul anexă nr. I al Legii nr. 143/2000.

La data de 21 ianuarie 2011 s-a întocmit de către procurorul D.I.I.C.O.T. o ordonanţă de delegare a lucrătorilor de poliţie judiciară din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca pentru efectuarea de acte premergătoare în cauză.

La data de 01 martie 2011 s-a dispus autorizarea, pe o perioadă de 60 de zile (01 martie 2011 - 29 aprilie 2011), a investigatorului sub acoperire cu nume de cod „P.G." şi a colaboratorului sub acoperire cu nume de cod „K.L." în vederea completării probatoriului sub aspectul existenţei infracţiunilor şi identificării tuturor persoanelor faţă de care există indicii temeinice că le-au săvârşit, precum şi procurarea/cumpărarea de către investigator şi colaboratorul acestuia a 1 kg rezină de cannabis, 1 kg de cannabis, 1 kg JWH 018, 1 kg amfetamina şi 1 kg mefedronă (sare de baie) de la numitul D.A.I. precum şi de la persoane din cercul de suspecţi.

În data de 01 martie 2011, investigatorul acoperit „P.G." a cumpărat, cu ajutorul colaboratorului „K.L.", de la numitul D.A.I. un plic conţinând o substanţă pulverulentă, de culoare albă. Conform R.C.T.S. nr. R1. din data de 02 martie 2011 s-a stabilit faptul că proba înaintată privind pe D.A.I. nu conţine substanţe stupefiante sau psihotrope care să intre sub incidenţa Legii nr. 143/2000.

Conform procesului verbal de investigaţii întocmit, la data de 08 aprilie 2011, de către lucrătorii de poliţie judiciară, delegaţi în cauză, a rezultat faptul că numita M.I. nu se mai ocupă cu comercializarea de droguri.

La data de 26 mai 2011 s-a dispus autorizarea, pe o perioadă de 60 de zile (26 mai 2011 - 24 iulie 2011), a investigatorului sub acoperire cu nume de cod „J.F." şi a colaboratorului sub acoperire cu nume de cod „H.C." în vederea completării probatoriului sub aspectul existenţei infracţiunilor şi identificării tuturor persoanelor faţă de care există indicii temeinice că le-au săvârşit, precum şi procurarea/cumpărarea de către investigator şi colaboratorul acestuia a 1 kg rezină de cannabis, 1 kg de cannabis, 1 kg JWH 018, 1 kg amfetamina şi 1 kg mefedronă (sare de baie) de la numitul D.A.I. precum şi de la persoane din cercul de suspecţi.

2. În data de 26 mai 2011, investigatorul acoperit „J.F." a cumpărat cu ajutorul colaboratorului „H.C.", contra sumei de 100 RON, de la numitul D.A.I. un plic conţinând o substanţă cristalină, de culoare albă, care i s-a spus că este mefedronă (sare de baie).

Conform R.C.T.S. nr. R2. din data de 27 mai 2011 s-a stabilit faptul că proba înaintată privind pe D.A.I. este constituită din 0,2 grame substanţă care conţine 4 metilmetcatinonă (mefedronă), care este înscrisă pe tabelul anexă nr. I al Legii nr. 143/2000.

La data de 26 mai 2011 s-a dispus prelungirea autorizării, pe o perioadă de 30 de zile (26 mai 2011 - 24 iunie 2011), a investigatorului sub acoperire cu nume de cod „P.G." şi a colaboratorului sub acoperire cu nume de cod „K.L." în vederea completării probatoriului sub aspectul existenţei infracţiunilor şi identificării tuturor persoanelor faţă de care există indicii temeinice că le-au săvârşit, precum şi procurarea/cumpărarea de către investigator şi colaboratorul acestuia a 1 kg rezină de cannabis, 1 kg de cannabis, 1 kg JWH 018, 1 kg amfetamina şi 1 kg mefedronă (sare de baie) de la numitul D.A.I. precum şi de la persoane din cercul de suspecţi.

3. În data de 26 mai 2011, investigatorul acoperit „P.G." a cumpărat cu ajutorul colaboratorului „K.L.", contra sumei de 100 RON, de la numitul D.A.I. un plic conţinând o substanţă cristalină, de culoare alba, care i s-a spus ca este mefedronă (sare de baie).

Conform R.C.T.S. nr. R3. din data de 27 mai 2011 s-a stabilit faptul că proba înaintată privind pe D.A.I. este constituită din 0,8 grame substanţă care conţine 4 metilmetcatinonă (mefedronă), care este înscrisă pe tabelul anexă nr. I al Legii nr. 143/2000.

În data de 30 mai 2011, investigatorul acoperit „J.F." a cumpărat cu ajutorul colaboratorului „H.C.", contra sumei de 200 RON, de la numitul P.S.D. un plic conţinând o substanţă cristalină, de culoare albă, care i s-a spus că este mefedronă (sare de baie). Conform R.C.T.S. nr. R4. din data de 01 iunie 2011 s-a stabilit faptul că proba înaintată privind pe P.S.D. este constituită din 1,0 grame substanţă care nu conţine substanţe stupefiante sau psihotrope.

La data de 17 iunie 2011 s-a dispus autorizarea, pe o perioadă de 60 de zile (17 iunie 2011 - 15 august 2011), a investigatorului sub acoperire cu nume de cod „P.D." şi a colaboratorului sub acoperire cu nume de cod „M.O." în vederea completării probatoriului sub aspectul existenţei infracţiunilor şi identificării tuturor persoanelor faţă de care există indicii temeinice că le-au săvârşit, precum şi procurarea/cumpărarea de către investigator şi colaboratorul acestuia a 1 kg rezină de cannabis, 1 kg de cannabis, 1 kg JWH 018, 1 kg amfetamina şi 1 kg mefedronă (sare de baie) de la numitul D.A.I. precum şi de la persoane din cercul de suspecţi.

4. În data de 19 iunie 2011, investigatorul acoperit „P.D." a procurat cu ajutorul colaboratorului „M.O.", de la numitul D.A.I. un plic conţinând o substanţă cristalină, de culoare albă, care i s-a spus că este mefedronă (sare de baie). Conform R.C.T.S. nr. R5. din data de 21 iunie 2011 s-a stabilit faptul că proba înaintată privind pe D.A.I. este constituită din 1,7 grame substanţă care conţine 4 metilmetcatinonă (mefedronă), care este înscrisă pe tabelul anexă nr. I al Legii nr. 143/2000.

5. În data de 04 iulie 2011, investigatorul acoperit „P.D." a cumpărat cu suma de 100 RON, cu ajutorul colaboratorului „M.O.", de la numitul D.A.I. un plic conţinând o substanţă cristalină, de culoare albă, care i s-a spus că este mefedronă (sare de baie).

Conform R.C.T.S. nr. R6. din data de 05 iulie 2011 s-a stabilit faptul că proba înaintată privind pe D.A.I. este constituită din 0,8 grame substanţă care conţine 4 metilmetcatinonă (mefedronă), care este înscrisă pe tabelul anexă nr. I al Legii nr. 143/2000.

La data de 26 august 2011 s-a dispus prelungirea autorizării, pe o perioadă de 30 de zile (26 august 2011 - 24 septembrie 2011), a investigatorului sub acoperire cu nume de cod „P.D." şi a colaboratorului sub acoperire cu nume de cod „M.O." în vederea completării probatoriului sub aspectul existenţei infracţiunilor şi identificării tuturor persoanelor faţă de care există indicii temeinice că le-au săvârşit, precum şi procurarea/cumpărarea de către investigator şi colaboratorul acestuia a 1 kg rezină de cannabis, 1 kg de cannabis, 1 kg JWH 018, 1 kg amfetamina şi 1 kg mefedronă (sare de baie) de la numitul D.A.I. precum şi de la persoane din cercul de suspecţi.

6. În data de 28 august 2011, investigatorul acoperit „P.D." a cumpărat cu suma de 50 RON, cu ajutorul colaboratorului „M.O.", de la numitul D.A.I. un plic conţinând o substanţă cristalină, de culoare albă, care i s-a spus că este mefedronă (sare de baie).

Conform R.C.T.S. nr. R7. din data de 02 septembrie 2011 s-a stabilit faptul că proba înaintată privind pe D.A.I. este constituită din 0,1 grame substanţă care conţine 4metilmetcatinonă (mefedronă), care este înscrisă pe tabelul anexă nr. I al Legii nr. 143/2000.

Conform procesului - verbal din data de 03 octombrie 2011 au fost identificaţi o parte din consumatorii de droguri care se aprovizionează de la numitul D.A.I., în număr de 7, astfel: B.A., N.D.V., P.A.I., R.I.C., I.N.I., C.C.O., B.C. şi alţii.

Prin rezoluţia din data de 03 octombrie 2011, ora 14:00, a D.I.I.C.O.T. - S.T. Cluj s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de inculpatul D.A.I. şi faţă de învinuita M.I. pentru infracţiunile menţionate mai sus, iar prin ordonanţa din data de 05 octombrie 2011 a aceleiaşi instituţii s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul D.A.I. pentru infracţiunile arătate.

A rezultat, astfel ca şi stare de fapt, că inculpatul D.A.I. a devenit iniţial consumator al substanţei 4 metilmetcatinonă (mefedronă), încă din perioada în care această substanţă nu era prohibită de către legea penală, respectiv înainte de data de 15 februarie 2010. Ulterior momentului în care această substanţă a fost interzisă spre a fi comercializată sau consumată, inculpatul D.A.I., care între timp se confrunta cu probleme financiare, a hotărât să dezvolte, pe cont propriu, o afacere privind comercializarea acestui drog de mare risc. Ca atare, aşa cum de altfel acesta a declarat personal, atât în faţa procurorului cât şi în faţa instanţei cu ocazia luării măsurii arestului preventiv, inculpatul a căutat cu ajutorului motorului de căutare G., pe reţeaua internet, site-uri de profil, din afara ţării, care produceau şi, respectiv, comercializau 4 metilmetcatinonă (mefedronă). Inculpatul se orienta cu preponderenţă spre site-uri din China sau India. Ca modalitate de a proceda, inculpatul lua legătura cu persoana care era indicată ca fiind reprezentanta acelor societăţi. Iniţial lua legătura telefonic şi se interesa despre modalitatea de livrare a 4 metilmetcatinonă (mefedronă).

Ulterior, inculpatul efectua un transfer bancar privind diverse sume de bani fie prin W.U., fie prin intermediul băncilor către acele persoane, indicând ca şi (date de contact numele său real, iar ca şi adresă, adresa unui hotel, fie din Budapesta - Ungaria fie din Viena - Austria. Ulterior perfectării acestei tranzacţii, inculpatul se deplasa personal la adresele pe care le dăduse ca fiind adrese de contact, ridica personal coletul conţinând 4 metilmetcatinonă (mefedronă) comandat şi, conform propriilor declaraţii, depunea acest colet pe diferite microbuze sau autocare care făceau curse regulate între Ungaria, respectiv Austria şi România. Ulterior, inculpatul ridica, tot personal, coletele transportate în această modalitate în ţară. După ce intra în posesia mefedronei, inculpatul comercializa acest tip de drog de mare risc diferiţilor consumatori pe raza municipiului Cluj-Napoca şi consuma personal din această substanţă. O parte din consumatorii identificaţi şi audiaţi în cauză au precizat faptul că au plătit inculpatului pentru drogurile cumpărate de la acesta sume foarte mari de mii sau chiar de zeci de mii de RON, aceştia concluzionând că inculpatul a fost în perioada primăvara anului 2010 şi până ia momentul depistării acestuia de către organele de poliţie unul dintre principalii furnizori de 4 metilmetcatinonă (mefedronă) la nivelul municipiului Cluj-Napoca.

Conform propriilor declaraţii, inculpatul a încercat în două rânduri, fiind conştient de gravitatea faptelor sale să se reprofileze, în sensul de a vinde reţelei sale de consumatori alte substanţe asemănătoare ca şi efecte cu 4 metilmetcatinonă (mefedronă). Prima încercare a sa a fost una eşuată, în sensul că acea substanţă pe care a încercat să o comercializeze în locul mefedronei nu a fost agreată de către consumatori, inculpatul fiind obligat să distrugă această substanţă, cu consecinţa pierderii unei mari sume de bani, investită în cumpărarea acesteia. Un alt moment în care inculpatul a încercat din nou să substituie 4 metilmetcatinonă (mefedronă) cu alte substanţe cu efecte asemănătoare a fost anterior nopţii de 4 din 5 octombrie 2011, ocazie cu care acesta a fost depistat în flagrant, în timp ce transporta cu autoturismul propriu o substanţă pe care anterior şi-o comandase prin intermediul internetului şi pe care a introdus-o în ţară prin P.T.F. Borş.

Activitatea infracţională a inculpatului de trafic de droguri de mare risc s-a derulat pe parcursul unui an şi jumătate, începând cu primăvara anului 2010 şi până în luna octombrie 2011, fără a se putea stabili cu exactitate data primului act material de „oferire" sau „vânzare" a drogurilor de risc.

În continuare, instanţa de fond a expus în considerentele hotărârii, activitatea infracţională a inculpatului raportat la fiecare consumator în parte.

1 .Activitatea inculpatului D.A.I. raportat la N.D.V. - consumator:

N.D.V. l-a cunoscut pe inculpatul D.A.I. din cursul lunii mai 2010 la o petrecere care a avut loc la o cabană în zona Mărişel -B..

N.D.V. a fost invitat la acea petrecere de către o persoană de sex feminin, pe nume „D.". La acea petrecere participau aproximativ 20 de persoane, iar undeva în cabană se afla o tavă de metal pe care se găsea mefedronă. O parte din persoanele prezente la acea petrecere, la diferite intervale de timp, prizau acea substanţă care se afla pe tavă. Iniţial, N.D.V. a fost curios, sens în care a consumat şi el prin prizare din acea substanţă, experimentând o senzaţie de lipsă a oboselii şi energie. învinuitul a întrebat-o pe persoana cu care venise, respectiv pe numita „D." cine a adus acea substanţă, ocazie cu care i s-a precizat că 4 metilmetcatinonă (metedronă) a fost adusă de către inculpatul D.A.I., sens în care aceasta i-a făcut cunoştinţă cu inculpatul. Ulterior acestui moment, în toamna anului 2010, N.D.V. l-a contactat telefonic pe inculpatul D.A.I., s-a întâlnit cu acesta în faţa clubului V. din municipiul Cluj-Napoca şi a cumpărat de la inculpat 7 grame de mefedronă, plătind în schimb suma de 900 RON. Metedronă a fost ulterior consumată numai de către N.D.V. După acel moment l-a contactat pe inculpat, constant, la intervale de aproximativ două săptămâni, se întâlnea cu acesta şi cumpăra între 2 şi 4 grame substanţă, plătind pentru fiecare gram în jur de 100 RON. A cumpărat astfel de la inculpat, cu o oarecare regularitate mefedronă din toamna anului 2010 şi până în cursul lunii august 2011, plătind în schimb suma totală de peste 10.000 RON.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul D.A.I., în sarcina acestuia a fost reţinut şi acest act material, care îmbracă forma vânzării din conţinutul alternativ al laturii obiective, în sensul art. 2 din Legea nr. 143/2000.

2. Activitatea inculpatului D.A.I. raportat la B.A. - consumator:

B.A. l-a cunoscut pe inculpatul D.A.I. aproximativ la sfârşitul anului 2009. Cei doi s-au cunoscut în barul V.I.P. din municipiul Cluj-Napoca. Cu această ocazie B.A. a aflat că inculpatul comercializează „sare de baie" – 4 metilmetcatinonă (mefedronă). De la începutul anului 2010, B.A. a început să îl contacteze telefonic pe inculpatul D.A.I., se întâlnea cu acesta şi primea de la el câte un gram de „sare de baie" - 4 metilmetcatinonă (mefedronă). Nu-i plătea inculpatului nici o sumă de bani în schimbul acestei substanţe, întrucât cei doi aveau o relaţie de prietenie. Balint a primit „sare de baie" – 4 metilmetcatinonă (mefedronă) de la D.A.I. de aproximativ 6-7 ori, neplătindu-i niciodată vreo sumă de bani. Au fost însă situaţii în care îi făcea diferite servicii inculpatului D.A.I., în sensul că îi vindea diferite produse sub preţ.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul D.A.I., în sarcina acestuia a fost reţinut şi acest act material, care îmbracă forma oferirii cu orice titlu din conţinutul alternativ al laturii obiective, în sensul art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

3. Activitatea inculpatului D.A.I. raportat la M.I. - consumatoare:

M.I. îl cunoaşte pe inculpatul D.A.I. din cursul lunii august 2010, întrucât în perioada august - octombrie 2010, cei doi au fost prieteni. În această calitate a primit de la inculpatul D.A.I. 4 metilmetcatinonă (mefedronă) de aproximativ 5 - 6 ori, în perioada vara anului 2010 şi până în octombrie 2010, fără a se putea preciza cu exactitate datele. Ea a consumat apoi această substanţă singură sau împreună cu D.A.I. şi nu i-a plătit inculpatului vreo sumă de bani în schimbul drogurilor furnizate.

Este de menţionat faptul că la data de 01 noiembrie 2010 M.I. a vândut colaboratorului sub acoperire „S.I.", contra sumei de 70 RON, cantitatea de 1,5 grame substanţă care conţine 4 metilmetcatinonă (mefedronă).

4. Activitatea inculpatului D.A.I. raportat la învinuitul C.M.I. - consumator:

C.M.I. îl cunoaşte pe inculpatul D.A.I. din preajma Crăciunului anului 2010, acesta fiindu-i prezentat de către un prieten care se numeşte „A." şi care locuieşte în Cluj-Napoca, pe B-dul M. Începând cu acea perioadă, respectiva iarna anului 2010 - 2011, cei doi au făcut schimb de numere de telefon, iar, ulterior, C. l-a contactat pe inculpatul D.A.I. de mai multe ori şi a cumpărat de la acesta mefedronă. De cele mai multe ori, cumpăra mefedronă de la D.A.I. „pe datorie", în sensul că nu-i plătea acestuia pe loc contravaloarea drogurilor, urmând să-i plătescă ulterior. Conform declaraţiilor învinuitului C.M.I., inculpatul D.A.I. vindea mefedronă tuturor persoanelor din anturajul său cu suma de 100 RON pe gram, iar lui îi vindea cu suma de 150 RON pe gram. La un moment dat, după ce s-a adunat o sumă mai mare de bani ca datorie, inculpatul D.A.I. a refuzat să-i mai dea mefedronă lui C., sens în care acesta s-a împrumutat cu suma de 2.000 RON şi i-a returnat inculpatului datoria. A procedat în această manieră întrucât intenţiona să mai cumpere de la inculpat mefedronă. A cumpărat astfel mefedronă de la D.A.I. de aproximativ 5.000 - 6.000 RON. Acesta a început să devină dependent de această substanţă însă, începând cu luna aprilie 2011, a renunţat să consume această substanţă, ajungând ca în prezent să nu mai consume mefedronă.

5. Activitatea inculpatului D.A.I. raportat la C.C.O. - consumator:

C.C.O. l-a cunoscut pe inculpatul D.A.I. în cursul anului 2010, spre începutul anului, cei doi s-au cunoscut la barul V. din municipiul Cluj-Napoca, întrucât frecventau amândoi acest bar. După ce s-au cunoscut la acest bar, D.A.I. şi-a adus în repetate rânduri autoturismul la service-ul proprietatea lui C.C.O., spre a fi reparat. Înainte de momentul în care „Sarea de baie" -mefedronă a devenit ilegală, respectiv la începutul anului 2010, C. a mai consumat acest gen de substanţă, pe care şi-o cumpăra de la magazinele de specialitate.

În toamna anului 2010, inculpatul D.A.I. i-a oferit lui C. aproximativ un gram de mefedronă cu titlu gratuit. Substanţa a fost consumată numai de către C.C.O., prin prizare. Ulterior, de aproximativ 6-7 ori, C. l-a contactat telefonic pe inculpatul D.A.I. şi a cumpărat de la acesta câte un gram de mefedronă, plătind în schimb suma de 100 RON/gram. De fiecare dată a consumat singur această substanţă.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul D.A.I., în sarcina acestuia a fost reţinut şi acest act material, care îmbracă forma oferirii cu orice titlu şi vânzării din conţinutul alternativ al laturii obiective, în sensul art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

6. Activitatea inculpatului D.A.I. raportat la N.B.F. - consumator:

N.B.F. l-a cunoscut pe inculpatul D.A.I. în primăvara anului 2011, cu ocazia unei petreceri la care a fost chemat de către prietenul său, C.B. Petrecerea a avut loc la o cabană în zona localităţii B. din judeţul Cluj. La acea petrecere l-a cunoscut pe D.A.I., acesta părându-i-se simpatic, totodată a aflat de la inculpat că este inginer constructor, angajat la firma N.C. Întrucât şi N. posedă o firmă de consultanţă în construcţii, cei doi au schimbat numerele de telefon. Ulterior, N. a fost contactat telefonic de către inculpatul D.A.I. care i-a spus că are de vânzare „ceva de tras pe nas" şi l-a întrebat dacă nu este interesat să cumpere această substanţă. N. s-a arătat interesat şi, ca atare, începând cu primăvara anului 2011 şi până în prezent, acesta a cumpărat de la inculpatul D.A.I. 4 metilmetcatinonă (mefedronă). Pentru fiecare gram, învinuitul plătea 300 RON, în această modalitate, de aproximativ 4 ori, plătind inculpatului D.A.I. între 1.200 şi 1.500 RON, în total. Această substanţă a consumat-o ulterior singur, prin prizare.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul D.A.I., în sarcina acestuia au fost reţinute şi aceste acte materiale, care îmbracă forma vânzării din conţinutul alternativ al laturii obiective, în sensul art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

7. Activitatea inculpatului D.A.I. raportat la C.F.A. - consumator:

C.F.A. îl cunoaşte pe inculpatul D.A.I. de aproximativ un an şi jumătate, cunoscându-l pe acesta prin intermediul unor prieteni comuni, respectiv „fraţii B.".

În vara anului 2011, în timp ce se afla pe litoralul Mării Negre, în staţiunea M., s-a întâlnit cu inculpatul D.A.I. şi a primit de la acesta, cu titlu gratuit, un gram de 4metilmetcatinonă (mefedronă). Ulterior, a consumat prin prizare, singur, această substanţă.

În ceea ce priveşte activităţile inculpatului faţă de colaboratorii autorizaţi, în sarcina acestuia au fost reţinute şi aceste acte materiale, care îmbracă forma vânzării din conţinutul alternativ al laturii obiective, în sensul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

La data de 3 octombrie 2011 s-a formulat de către procuror o cerere către Tribunalul Cluj, secţia penală prin care s-a solicitat emiterea unei autorizaţii de percheziţie domiciliară, la domiciliul fără forme legale, a inculpatului D.A.I.

Conform încheierii nr. 166/C/P/2011 pronunţată de Tribunalul Cluj la data de 03 octombrie 2011 judecătorul a autorizat efectuarea percheziţiei domiciliare şi la adresa fără forme legale a inculpatului D.A.I., respectiv în Cluj-Napoca, str. A. jud. Cluj, în baza acestei încheieri s-a emis autorizaţia de percheziţie nr. P1. din 03 octombrie 2011.

La data de 03 octombrie 2011 a fost emisă de către procurori din cadrul D.I.I.C.O.T. - S.T. Cluj, ordonanţa de delegare, prin care s-a dispus efectuarea percheziţiei domiciliare la locuinţa inculpatului D.A.I. de către lucrători de poliţie judiciară din cadrul B.C.C.O Cluj.

Conform procesului-verbal din data de 5 octombrie 2011, a rezultat faptul că s-a procedat la efectuarea percheziţiei domiciliare la locuinţa inculpatului D.A.I. în prezenţa martorilor asistenţi C.M.Z. şi C.V.G. Cu ocazia percheziţiei, au fost ridicate mai multe bunuri importanţă având doar un cântar electronic de culoare gri cu inscripţia „Model No. VV." care a fost introdus într-o pungă numerotată cu T., semnată de D.A.I., datată şi sigilată şi care a fost ridicat de pe pervazul geamului pe care însă nu au fost identificate urme de substanţe stupefiante sau psihotrope.

Instanţa de fond a apreciat că starea de fapt reţinută în cauză rezultă din coroborarea următorului material probator: declaraţiile inculpatului, declaraţiile învinuitei M.I., declaraţiile martorilor R.G.R., G.Ş.C., N.B.F., N.D.V., R.I.C., C.C.O., B.A., C.M.I, B.C., C.L.B. şi C.F.A. De asemenea, din interceptările şi înregistrările convorbirilor telefonice purtate de inculpatul D.A.I. de la posturile telefonice cu nr. N1., N2., N3., N4. şi N5., interceptări şi înregistrări autorizate de către Tribunalul Cluj, secţia penală, rezultă în mod evident faptul că activitatea inculpatului de trafic de droguri a fost una prodigioasă în această perioadă.

Totodată, instanţa de fond a mai reţinut că, din coroborarea proceselor-verbale de transcriere a interceptărilor convorbirilor telefonice purtate de către inculpat cu diferite alte persoane, cu declaraţiile inculpatului, a învinuitei sau a martorilor audiaţi în cauză, a rezultat faptul că inculpatul D.A.I. a desfăşurat activităţi privind circulaţia drogurilor de mare risc, fără drept, comercializând acest tip de substanţe personal mai multor consumatori.

Activitatea inculpatului D.A.I. raportat ia introducerea în ţară de droguri de mare risc - 4metilmetcatinonă (mefedronă), s-a reţinut că, acesta îşi procura drogurile de mare risc - 4metilmetcatinonă (mefedronă), pe care le comercializa ulterior, dinafară României, respectiv din China, India sau alte ţări.

Instanţa de fond a mai apreciat că, din declaraţiile inculpatului, care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, a rezultat faptul că acesta, începând cu primăvara anului 2010 a determinat alte persoane, neidentificate până în prezent, să introducă în ţară droguri de mare risc, 4metilmetcatinonă (mefedronă). Inculpatul consulta prin intermediul reţelei internet, cu ajutorului motorului de căutare G., site-urile din China, India sau alte ţări, care ofereau spre vânzare 4metilmetcatinonă (mefedronă). Ulterior, inculpatul îşi alegea unul dintre aceste site-uri şi contacta telefonic sau în alte modalităţi (e-mail, etc.) pe reprezentantul societăţii comerciale care comercializa acest tip de substanţe. După acest moment, inculpatul stabilea detaliile livrării 4rnetilmetcatinonă (mefedronă) cu acea persoană, în sensul că se stabilea preţul, modalitatea de plată (prin transfer bancar sau W.U.) şi data plăţii, pe de o parte, precum şi data şi locul livrării.

Având în vedere faptul că inculpatul era conştient de caracterul ilicit al substanţei pe care o comanda, acesta îşi dădea ca date de contact numele real (întrucât ridica personal coletele), însă ca şi adresă la care urma să fie livrat coletul indica fie un hotel din Budapesta - Ungaria fie un hotel din Viena -Austria. Următorul pas era acela că inculpatul se deplasa la W.U. sau la diverse unităţi bancare şi transfera din contul său spre contul societăţii care urma să-i livreze „marfa" sume de bani între aproximativ 1.000 de dolari SUA şi 3.000 de dolari SUA. În continuare, inculpatul lua legătura telefonic cu reprezentantul societăţii iar, în momentul în care banii intrau în contul societăţii, i se confirma acestuia faptul că s-a expediat coletul. Inculpatul se deplasa apoi la locaţia pe care o indicase ca fiind locul destinaţiei coletului, ridica personal acest colet iar, mai apoi, preda acest colet conducătorului auto al unui microbuz sau autocar care făcea curse regulate de transport persoane şi, sau mărfuri dinspre Austria, respectiv Ungaria spre România. În mod evident, inculpatul D.A.I. indica drept conţinut al acelui colet altceva decât era în fapt, iar ca şi adresă de destinaţie sau persoană de contact care trebuia să ridice în România pachetul îşi indica propriul nume şi adresa reală.

Conform propriilor declaraţii, inculpatul urmărea cu autoturismul personal autocarul sau microbuzul care urma să introducă în România drogurile de mare risc, inclusiv în zona punctului de trecere a frontierei, asigurându-se astfel că aceste droguri sunt introduse cu succes în ţară. Ulterior, inculpatul D.A.I. ridica personal coletul.

Conform propriilor declaraţii, au existat situaţii în care coletele expediate din China, au fost identificate şi reţinute de către autorităţile diferitelor state de tranzit (Belgia, Franţa, Ungaria, etc). Un exemplu în acest sens este coletul cu nr. W1., transportat de compania D. la data de 3 februarie 2011, care a fost trimis din B. - India în Budapesta, având ca destinatar pe inculpatul D.A.I.

Conform procesului - verbal încheiat de către lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca la data de 19 decembrie 2011, a rezultat faptul că la data de 16 iunie 2011 ofiţerii de legătură din cadrul Poliţiei din Republica Ungară au solicitat ofiţerilor de legătură din cadrul Poliţiei Române să efectueze verificări în legătură cu inculpatul D.A.I., întrucât la data de 17 februarie 2011, la Poliţia Aeroportului din Budapesta a fost identificat un colet transportat prin intermediul D. având ca destinatar pe inculpatul D.A.I. Coletul urma a fi livrat în H. str. D., la un hotel. Coletul a fost interceptat de către autorităţile maghiare, iar în urma analizelor de laborator a reieşit faptul că substanţă existentă în colet, respectiv 0,5 kg este pozitivă pentru 4metilmetcatinonă (mefedronă). În urma verificărilor desfăşurate la adresa de destinaţie a coletului a rezultat faptul că inculpatul a fost cazat la acel hotel de două ori în cursul lunilor decembrie 2010 şi ianuarie 2011, ocazie cu care a primit de două ori colete prin D.

În sensul celor cuprinse în procesul - verbal mai sus amintit, s-a depus la dosarul cauzei o copie a e-mail-ului original trimis de către autorităţile maghiare.

Cu toate acestea, în condiţiile în care pierdea în aceste situaţii mari sume de bani, inculpatul nu era descurajat continuând, în modalitatea prezentată mai sus să-şi comande, respectiv să determine cu intenţie alte persoane (conducătorii autovehiculelor) care, fără vinovăţie, în mod evident necunoscând conţinutul coletelor, să introducă în România droguri de mare risc - 4metilmetcatinonă (mefedronă).

S-a mai reţinut că, în sensul celor susţinute mai sus, relevant este în cauză şi răspunsul primit de la Bacnca T. SA Cluj care cuprinde transferurile prin intermediul W.U. la Bacnca T. SA, în perioada 1 ianuarie 2011 - 27 septembrie 2011 ale inculpatului D.A.I.

Instanţa de fond a mai reţinut că, inculpatul D.A.I. a efectuat următoarele transferuri, în ordine invers cronologică: în data de 23 septembrie 2011 către China, în sumă de 2.400 dolari SUA; în data de 28 februarie 2011 către Emiratele Arabe Unite, 2.080 dolari SUA; la data de 28 februarie 2011 către Emiratele Arabe Unite suma de 1.047 dolari SUA; la data de 1 februarie 2011 către Emiratele Arabe Unite suma 2.080 dolari SUA; la data de 3 iunie 2011 către Emiratele Arabe Unite suma de 2.075 euro.

Ca şi o dovadă în plus a modalităţii de a proceda a inculpatului D.A.I. este şi acţiunea acestuia, anterioară momentului în care a fost depistat în flagrant având asupra sa o substanţă, care conform propriilor declaraţii are caracteristici asemănătoare 4metilmetcatinonă (mefedronă), însă nu este înscrisă pe vreunul din tabelele anexă al Legii nr. 143/2000.

Astfel, prin ordonanţa din data de 4 octombrie 2011 emisă de către procurorul D.I.I.C.O.T. s-a dispus delegarea lucrătorilor de poliţiei judiciară din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca, în vederea depistării cu droguri de mare risc şi prinderea în flagrant a inculpatului D.A.I., percheziţionarea corporală a acestuia, etc.

Conform procesului-verbal de constatare a infracţiunii flagrante au rezultat următoarele: din verificările şi investigaţiile efectuate în dosarul penal nr. 255 D/P/2010, din datele obţinute de către investigatorul sub acoperire autorizat în cauză, coroborat şi cu convorbirile telefonice interceptate şi înregistrate în această cauză, au rezultat indicii cu privire la faptul că inculpatul D.A.I. urma să se deplaseze în Austria pentru a ridica o cantitate de aproximativ 100 grame de substanţă trimisă prin firma de curierat D. din China cu scopul comercializări acesteia pe raza municipiului Cluj-Napoca. Având în vedere aceste aspecte, la data de 4 octombrie 2011 s-a format un dispozitiv pentru prinderea în flagrant a inculpatului pe raza comunei F., judeţul Cluj. În prezenţa martorilor asistenţi, în jurul orelor 21:40, inculpatul D.A.I. a fost depistat la volanul autoturismului R.S., după ce acesta a spart barajul efectuat de către lucrătorii de poliţie şi a aruncat din autoturism o pungă ce conţinea o substanţă de culoare deschisă. Cu privire la această substanţă, care în urma analizelor s-a constatat faptul că nu este înscrisă pe tabelul anexă al Legii nr. 143/2000 inculpatul D.A.I. a declarat că a comandat-o din China, plătind în schimb suma de 2.000 dolari SUA şi că a ridicat-o personal din Austria şi a introdus-o în România. Inculpatul a declarat, totodată, faptul că a procedat în acest mod întrucât intenţiona să înlocuiască 4metilmetcatinonă (mefedronă) pe care o comercializa cu o substanţă asemănătoare ca şi caracteristici care însă să nu fie înscrisă pe tabelul anexă al Legii nr. 143/2000.

Instanţa de fond a mai reţinut că, deşi substanţa introdusă personal de către inculpat în România nu era o substanţă ilegală, este relevant în acest sens modul în care acesta proceda în vederea ridicării coletelor conţinând substanţe ilegale care erau destinate şi modul în care acesta contribuia la introducerea în România a acelor substanţe.

Prima instanţă a apreciat că probele din care rezultă cu certitudine că inculpatul a determinat cu intenţie, în mod continuat, la diferite intervale de timp, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, mai multe persoane rămase neidentificate care, fără vinovăţie introduceau în ţară droguri de risc, sunt următoarele: declaraţiile inculpatului pe care acesta le-a dat în calitate de învinuit sau inculpat, în faţa procurorului D.I.I.C.O.T.; declaraţiile inculpatului pe care acesta le-a dat judecătorului din cadrul Tribunalului Cluj cu ocazia luării măsurii arestului preventiv; transcrierea convorbirilor telefonice, interceptate şi înregistrate în baza autorizaţiilor emise de Tribunalul Cluj; procesele-verbale făcute de către investigatorii sub acoperire; adresa din 28 septembrie 2011 emisă de Bacnca T. SA - Sucursala Mărăşti, care conţine desfăşurătorul tranzacţiilor prin intermediul W.U. la Bacnca T. SA efectuate de către inculpat; procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante întocmit la data de 4 octombrie 2011 (doar în ceea ce priveşte modalitatea de a proceda a inculpatului); procesele-verbale întocmite la data de 19 octombrie 2011 conţinând verificarea D.; copia e-mail-ului trimis de autorităţile maghiare.

Referitor la activitatea inculpatului D.A.I. raportat la consumul de droguri de mare risc - 4metilmetcatinonă (mefedronă):

Inculpatul D.A.I. a consumat 4metilmetcatinonă (mefedronă) - (substanţă care face parte din Tabelul nr. I, anexă al Legii nr. 143/2000), începând cu primăvara anului 2010, fără a se putea preciza cu exactitate datele actelor materiale de consum, deţinând în acest sens pentru consum propriu, fără drept, în toată această perioadă droguri de mare risc, respectiv 4metilmetcatinonă (mefedronă).

Instanţa de fond a reţinut că acest aspect rezultă cu preponderenţă din propriile declaraţii, din declaraţiile învinuitei M.I., care se coroborează cu procesele-verbale întocmite de investigatorii sub acoperire, precum şi cu procesele-verbale de transcriere a convorbirilor şi comunicaţiilor telefonice, înregistrate în baza autorizaţiilor emise de către Tribunalul Cluj.

Activitatea sa de consumator de droguri de risc a fost întrerupă de intervenţia organelor judiciare în cursul lunii octombrie 2011.

În susţinerea vinovăţiei inculpatului, instanţa de fond a avut în vedere şi interceptările şi înregistrările convorbirilor telefonice purtate de către acesta cu alte persoane, care au fost autorizate de Tribunalul Cluj, secţia penală.

Prima instanţă a apreciat că, în drept: fapta inculpatului D.A.I. care, începând cu primăvara anului 2010 şi până în cursul lunii octombrie 2011, în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi-a procurat, a pus în vânzare, a vândut sau a oferit 4metilmetcatinonă (mefedrona) - care face parte din Tabelul Anexă nr. I al Legii nr. 143/2000) - numiţilor M.I., C.F.A., B.A., C.M.I., N.D.V., C.C.O., N.B.F., precum şi colaboratorilor sub acoperire „S.I. la data de 15 septembrie 2010; colaboratorului sub acoperire „K.L. " la data de 26 mai 2011, colaboratorului sub acoperire „H.C.", la data de 26 mai 2011 şi colaboratorului sub acoperire „M.O." la datele de 19 iunie 2011, 04 iulie 2011 şi 28 august 2011, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, modificată ulterior, cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen.; fapta aceluiaşi inculpat care, începând cu primăvara anului 2010 şi până în cursul lunii octombrie 2011, în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a determinat persoane neidentificate, care au acţionat fără vinovăţie, să introducă în ţară droguri de mare risc, respectiv 4metilmetcatinonă (mefedrona), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de participaţie improprie la introducerea în ţară de droguri de mare risc, prevăzută şi ped. de art. 31 alin. (2), rap. la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; fapta inculpatului D.A.I. care, începând cu primăvara anului 2010, în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a deţinut şi a consumat în mod repetat 4metilmetcatinonă (mefedrona) - care face parte din Tabelul Anexă nr. I al Legii nr. 143/2000, singur sau împreună cu alte persoane, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de deţinere de droguri de mare risc fără drept pentru consum propriu prevăzută şi pedepsită de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Totodată, s-a mai apreciat că, întrucât faptele au fost comise înainte de a interveni o hotărâre de condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele, în cauză îşi găsesc incidenţa prevăzută de art. 33 lit. a) C. pen., privind concursul real de infracţiuni.

Întrucât inculpatul a recunoscut în totalitate săvârşirea infracţiunilor mai sus descrise, acesta a fost condamnat la pedeapsa închisorii pentru fiecare dintre infracţiuni.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanţa de fond a ţinut seama de dispoziţiile părţii generale a C. pen., de limitele speciale de pedeapsă prevăzute de art. 2 alin. (2), art. 3 alin. (2) şi art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, reduse la jumătate ca urmare a aplicării dispoziţiilor art. 16 C. pen. (aşa cum a fost schimbată încadrarea juridică) şi reduse cu o treime, conform art. 320¹ C. proc. pen., în final acestea fiind de la 3 ani şi 4 luni închisoare la 6 ani şi 8 luni închisoare pentru infracţiunea de trafic de droguri de mare risc, de la 5 ani închisoare la 7 ani şi 3 luni închisoare pentru infracţiunea de participaţie improprie la introducerea în ţară de droguri de mare risc, de la 8 luni închisoare la 1 an şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de mare risc fără drept în vederea consumului propriu, de modul laborios în care inculpatul a acţionat prin conceperea unui plan minuţios pentru introducerea în ţară a drogurilor, de numărul mare de acte materiale de oferire şi vânzare de droguri, de numărul mare de persoane care cumpărau mefedronă de la inculpat, de faptul că inculpatul era cunoscut ca persoană care are droguri de vânzare, că a realizat sume mari de bani din această activitate cu toate că era angajat în muncă în calitate de inginer constructor, că toate infracţiunile sunt comise în formă continuată, existând numeroase acte materiale pe parcursul unui interval relativ scurt de timp, de urmările pe care le produce consumul de droguri, de care şi inculpatul a fost conştient.

S-a considerat că în cauză nu pot fi reţinute circumstanţe atenuante, lipsa antecedentelor penale nefiind suficientă pentru reducerea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege.

De asemenea, instanţa de fond a apreciat că, sinceritatea inculpatului şi identificarea altor persoane care se ocupă de traficul de droguri au fost valorificate cu ocazia aplicării dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, nemaiputând fi reţinute încă o dată cu titlu de circumstanţe atenuante.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul D.A.I., solicitând desfiinţarea sentinţei atacate şi rejudecând, să se dispună condamnarea sa la pedepse mai reduse, ca efect al reţinerii circumstanţei atenuante prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen. şi a dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen., respectiv conduita bună avută anterior comiterii faptei ce rezultă din lipsa antecedentelor penale, din faptul că s-a preocupat de studii, a absolvit Facultatea de Politehnică, a lucrat ca inginer, fiind caracterizat pozitiv la locul de muncă şi a contribuit la soluţionarea cauzei în faza de urmărire penală şi în faza de judecată. În privinţa modalităţii de executare, s-a solicitat să se dispună suspendarea pedepsei rezultante sub supraveghere.

Prin decizia penală nr. 26/A din 7 februarie 2012 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori a fost admis apelul declarat de inculpatul D.A.I. împotriva sentinţei penale nr. 482 pronunţată la 20 decembrie 2011 de Tribunalul Cluj.

S-a dispus desfiinţarea, în parte hotărârea atacată, pe latură penală, cu privire la individualizarea pedepselor şi aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi şi judecând în aceste limite:

A fost condamnat inculpatul D.A.I. la pedepsele de:

- 2 ani şi 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 3 ani şi 6 luni închisoare pentru participaţie improprie la comiterea infracţiunii prevăzută de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 31 alin. (2) C. pen.;

- 7 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, toate cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320¹ C. proc. pen., art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen.

Conform art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen.

Au fost înlăturate pedepsele complementare a interzicerii unor drepturi.

A fost menţinută starea de arest a inculpatului.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, arestul preventiv, începând cu 5 octombrie 2011 la zi.

Au fost menţinute restul dispoziţiilor hotărârii atacate.

Sa stabilit în favoarea Baroului de Avocaţi Cluj suma de 50 RON onorariu parţial ce se va suporta din fondul Ministerului Justiţiei.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Analizând sentinţa atacată, pe baza actelor şi lucrărilor dosarului, instanţa de apel a reţinut că instanţa de fond, în urma analizării probatoriului administrat în cauză, a stabilit o stare de fapt corectă, corespunzătoare adevărului, din care a reieşit vinovăţia inculpatului în săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, faptă prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; deţinere de droguri de mare risc, fără drept pentru consumul propriu, în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Instanţa de apel a apreciat că în mod corect, prima instanţă a reţinut, în concret în sarcina inculpatului că, începând cu primăvara anului 2010 şi până în cursul lunii octombrie 2011, în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi-a procurat, a pus în vânzare, a vândut sau a oferit 4metilmetcatinonă (mefedrona) - care face parte din Tabelul Anexă nr. I al Legii nr. 143/2000) - numiţilor M.I., C.F.A., B.A., C.M.I., N.D.V., C.C.O., N.B.F., precum şi colaboratorilor sub acoperire „S.I. la data de 15 septembrie 2010; colaboratorului sub acoperire „K.L. " la data de 26 mai 2011, colaboratorului sub acoperire „H.C.", la data de 26 mai 2011 şi colaboratorului sub acoperire „M.O." la datele de 19 iunie 2011, 04 iulie 2011 şi 28 august 2011.

De asemenea, începând cu primăvara anului 2010 şi până în cursul lunii octombrie 2011, în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a determinat persoane neidentificate, care au acţionat fără vinovăţie, să introducă în ţară droguri de mare risc, respectiv 4metilmetcatinonă (mefedrona). Apoi, începând cu primăvara anului 2010, în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a deţinut şi a consumat în mod repetat 4metilmetcatinonă (mefedrona) - care face parte din Tabelul Anexă nr. I al Legii nr. 143/2000, singur sau împreună cu alte persoane.

S-a mai reţinut că, inculpatul a recunoscut de altfel săvârşirea faptelor, solicitând a fi judecat în procedura prevăzută de art. 320¹ C. proc. pen.

Instanţa de apel a apreciat că, la stabilirea pedepsei inculpatului, instanţa de fond nu a luat în considerare toate aspectele personale care caracterizează persoana acestuia, având drept consecinţă aplicarea unor sancţiuni care nu au fost just proporţionalizate.

În acest sens s-a reţinut că, pe lângă atitudinea sinceră şi solicitarea judecării sale pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale, potrivit procedurii prevăzută de art. 320¹ C. proc. pen., efectul fiind reducerea cu o treime a limitelor pedepselor, inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală, este o persoană tânără, cu şanse de reeducare, s-a preocupat de studii, a absolvit Facultatea de Politehnică, a lucrat ca inginer, fiind caracterizat pozitiv la locul de muncă şi a contribuit la soluţionarea cauzei în faza de urmărire penală şi în faza de judecată, mai mult, ajutând şi la identificarea altor persoane implicate în traficul de droguri, instanţa reţinând în favoarea acestuia prevăzută art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Prin urmare, în acest context, instanţa de prim control judiciar a apreciat că se poate reţine în favoarea inculpatului şi circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen., considerând că pedepsele aplicate de prima instanţă nu corespund pericolului social concret pe care îl prezintă persoana acestuia.

În ceea ce priveşte solicitarea inculpatului de modificare a modalităţii de executare a pedepsei, în sensul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prevăzută de art. 86¹ C. pen., instanţa de apel a apreciat că aceasta este neîntemeiată, raportat la gravitatea faptelor pentru care inculpatul este trimis în judecată, întrucât scopul preventiv şi coercitiv al pedepsei poate fi atins doar prin executarea pedepsei prin privare de libertate.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul D.A.I., invocând cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., criticând decizia atacată atât cu privire la cuantumul pedepsei ce i-a fost aplicat, cât şi al modalităţii sale de executare.

A solicitat, în temeiul art. 385⁹ pct. 2 lit. d) C. proc. pen., admiterea recursului, casarea deciziei atacate, reducerea pedepsei prin acordarea unei eficiente mai mari circumstanţelor atenuante reţinute în favoarea sa şi suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, în temeiul art. 86¹ C. pen., având în vedere că a avut o atitudine procesuală sinceră, a recunoscut şi regreta fapta comisă, se află la prima confruntare cu rigorile legii penale, nefiind cunoscut cu antecedente penale, iar tatăl său este grav bolnav şi are nevoie de ajutorul său.

Examinând recursul în raport de motivele invocate, care se încadrează, dar şi din oficiu, în conformitate cu dispoziţiile art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greşit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen., sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.

În baza examenului propriu, în raport de materialul probator administrat în cauză, Înalta Curte constată că situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului D.A.I. au fost corect reţinute, acesta solicitând în faţa instanţei de fond la termenul de judecată din data de 22 noiembrie 2011, până la începerea cercetării judecătoreşti (dosarul instanţei de recurs) să fie judecat potrivit dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen., întrucât a recunoscut în totalitate faptele reţinute prin actul de sesizare a instanţei şi a solicitat să fie judecat pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe cale şi le-a însuşit, iar pedeapsa aplicată a fost just individualizată.

Înalta Curte reţine că, potrivit art. 320¹ alin, (1), (2) şi (4) C. proc. pen., pentru aplicarea procedurii simplificate de judecată se impune îndeplinirea cumulativă a trei condiţii, respectiv, cererea inculpatului să intervină până la începerea cercetării judecătoreşti, în primă instanţă, să existe din partea inculpatului o recunoaştere totală şi necondiţionată a tuturor faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei, iar probele administrate în faza de urmărire penală să fie suficiente şi de natură să permită stabilirea unei pedepse.

Pe de altă parte, conform alin. (8) al aceluiaşi articol, instanţa respinge cererea atunci când constată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat, iar în acest caz instanţa continuă judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.

Totodată, din conţinutul art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. rezultă că, în cazul aplicării acestei proceduri, instanţa inculpatul care îşi recunoaşte vinovăţia beneficiază de reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute cu o treime şi în ipoteza existenţei altor circumstanţe, fie atenuante, fie agravante, efectul acestora se raportează la limitele de pedeapsă astfel reduse.

Acest beneficiu acordat persoanei care este judecată în baza acordului de vinovăţie, trebuie reflectat în pedeapsa aplicată, având în vedere că durata procedurii este redusă considerabil, nu se mai administrează alte probe, prin urmare, celeritatea procedurii este accentuată.

În opinia Înaltei Curţi, instanţa de fond a apreciat în mod corect că, în cauză sunt îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute de lege şi a admis cererea formulată de inculpat de a se judeca conform procedurii prevăzută de art. 320¹C. proc. pen.

În recursul său, inculpatul D.A.I. a solicitat reducerea pedepsei rezultante aplicate de la 3 ani şi 6 luni închisoare la 3 ani închisoare şi suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, în temeiul art. 86¹ C. pen.

Din interpretarea dispoziţiilor art. 72 C. pen. rezultă că, operaţiunea de individualizarea judiciară a pedepsei şi a modului ei de executare trebuie să aibă în vedere toate criteriile referitoare la dispoziţiile dreptului penal general, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al faptei comise, persoana infractorului şi împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală.

Pentru a-şi putea îndeplini funcţiile care sunt atribuite în vederea realizării scopului său, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii, privativă sau neprivativă de libertate şi duratei, atât gravităţii faptei, potenţialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât şi aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influenţa pedepsei.

Funcţiile de constrângere şi de reeducare, precum şi scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a pedepsei, care să ţină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a putea fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condiţiile socio-etice impuse de societate.

Sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicată inculpatului, Înalta Curte constată că în mod corect, instanţa de apel a avut în vedere gradul de pericol social al acestui gen de fapte, amploarea fenomenului infracţional, în speţă fiind vorba de participaţie improprie la introducerea în ţară de droguri de mare risc, în formă continuată, trafic de droguri de mare risc, în formă continuată şi deţinere de droguri de mare risc, fără drept pentru consumul propriu, în formă continuată, împrejurările în care acestea au fost comise, modul foarte elaborat în care inculpatul a conceput şi a pus în aplicare planul infracţional, numărul mare de acte materiale săvârşite într-o perioadă scurtă de timp, urmarea produsă, cu consecinţe severe asupra sănătăţii şi vieţii persoanelor.

Totodată, în procesul de individualizare a pedepsei instanţa de apel a avut în vedere şi circumstanţele persoanele ale inculpatului, care a avut o atitudine sinceră pe parcursul desfăşurării procesului penal, a recunoscut faptele aşa cum sunt descrise în rechizitoriu, solicitând judecarea sa în baza dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen., de împrejurarea că acesta se află la prima confruntare cu rigorile legii penale, din fişa de cazier judiciar rezultând că nu este cunoscut cu antecedente penale, (dosar de urmărire penală), împrejurare faţă de care în favoarea sa a fost reţinută circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen., este o persoană tânără, cu şanse de reeducare, este absolvent de studii superioare, fiind de profesie inginer constructor, până la data comiterii faptei a fost încadrat în muncă, fiind caracterizat pozitiv la locul de muncă şi a avut o atitudine cooperantă în faza de urmărire penală şi în faza de judecată şi mai mult, a denunţat şi alte persoane care au comis acelaşi gen de infracţiuni, beneficiind şi de aplicarea cauzei de reducere a pedepsei prevăzută de art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Faţă de aceste aspecte, se apreciază că, în condiţiile reţinerii şi acordării eficienţei juridice cauzelor de reducere a pedepsei prevăzute de dispoziţiile art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi a circumstanţei atenuante judiciare prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen., pedepsele aplicate inculpatului de 3 ani şi 6 luni închisoare pentru participaţie improprie la introducerea în ţară de droguri de mare risc, în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (fapta în formă consumată prevede limite de pedeapsă de la 15 la 25 ani închisoare şi interzicerea unor drepturi), 2 ani şi 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (fapta în formă consumată prevede limite de pedeapsă de la 10 la 20 ani închisoare şi interzicerea unor drepturi) şi 7 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de deţinere de droguri de mare risc, fără drept pentru consumul propriu, în formă continuată, prevăzută de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, toate cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., (fapta în formă consumată prevede limite de pedeapsă de la 2 la 5 ani închisoare şi interzicerea unor drepturi) au fost just individualizate, acestea fiind orientate sub limita minimă prevăzută de textele de lege incriminatoare, prin aplicarea dispoziţiilor art. 76 C. pen.

Aşa fiind, Înalta Curte, constată că solicitarea inculpatului de a se acorda eficienţă mai sporită circumstanţelor atenuante reţinute în favoarea sa şi a cauzelor de reducere a pedepsei, nu poate fi primită, deoarece coborârea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege, într-o măsură mai mare, ar conduce la stabilirea unor sancţiuni în vădită disproporţie cu gradul concret de pericol social al faptelor cu consecinţa lipsirii de eficienţă juridică a sancţiunilor.

Pe de altă parte, se constată că cererea inculpatului prin care solicită schimbarea modalităţii de executare a pedepsei, în sensul aplicării dispoziţiilor art. 86¹ C. pen., care reglementează instituţia juridică a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, nu poate fi primită.

Potrivit dispoziţiilor art. 86¹ C. pen., instanţa poate dispune suspendarea executării pedepsei aplicate persoanei fizice sub supraveghere, dacă sunt întrunite următoarele condiţii: a) pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 4 ani; b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, afară de cazurile când condamnarea intra în vreunul dintre cazurile prevăzute în art. 38; c) se apreciază, ţinând seama de persoana condamnatului, de comportamentul său după comiterea faptei, că pronunţarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta şi chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârşi infracţiuni.

Potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere poate fi acordată şi în cazul concursului de infracţiuni, dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani şi sunt întrunite condiţiile prevăzute în alin. (1) lit. b) şi c).

Instanţa de recurs constată că nu se poate da curs nici solicitării recurentului inculpat de aplicare a dispoziţiilor art. 86¹ C. pen., având în vedere că pe de o parte, în cauză nu este îndeplinită cerinţa referitoare la limita maximă a pedepsei rezultante aplicate, prevăzută de alin. (2) al acestui articol, iar pe de altă parte, faţă de gravitatea infracţiunilor comise şi datele ce caracterizează persoana inculpatului, se apreciază că scopul sancţiunii penale nu poate fi atins decât prin executarea ei în regim privativ de libertate, conform art. 57 C. pen.

Aşa fiind, Înalta Curte apreciază că pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 8 luni închisoare, cu executare în regim de detenţie, este aptă să răspundă scopului preventiv şi de reeducare al pedepsei, consfinţit prin dispoziţiile art. 52 C. pen. cât şi principiului proporţionalităţii între gravitatea concretă a faptelor şi datele personale ale inculpatului, pe de o parte şi sancţiunea aplicată, pe de altă parte.

Faţă de aceste considerente, criticile formulate de recurentul inculpat apar ca nefiind întemeiate, circumstanţele reale ale comiterii faptelor şi cele personale ale inculpatului nefiind de natură a atrage adoptarea unei soluţii de reducere a cuantumului pedepsei ori de schimbare a modalităţii de executare a pedepsei, astfel că, neexistând nici motive care, examinate din oficiu, să determine casarea hotărârilor, recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat, în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

În temeiul art. 385¹⁷ alin. (4) raportat la art. 383 alin. (2) C. proc. pen., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reţinerii şi arestării preventive de la 5 octombrie 2011 la 17 aprilie 2012.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata sumei de 250 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.A.I. împotriva deciziei penale nr. 26/A din 7 februarie 2012 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reţinerii şi arestării preventive de la 5 octombrie 2011 la 17 aprilie 2012.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 250 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 17 aprilie 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 1161/2012. Penal. Infracţiuni de evaziune...		ICCJ. Decizia nr. 2648/2012. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 1184/2012. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1184/2012. Penal