ICCJ. Decizia nr. 1386/2012. Penal. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Recurs

Comentarii

0



R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1386/2012

Dosar nr. 15820/62/2010

Şedinţa publică din 30 aprilie 2012

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 120 din data de 24 martie 2011, Tribunalul Braşov a hotărât următoarele:

1. În baza art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, modificată şi completată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ C. proc. pen., pentru comiterea infracţiunii de deţinere de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, a fost condamnată inculpata F.M. la pedeapsa închisorii de 8 luni. În baza art. 81, 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate acestei inculpate pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 8 luni şi s-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

S-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei, conform art. 71 C. pen. şi în baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei, s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 88 C. pen., s-a constatat că inculpata a fost reţinută în data de 14 octombrie 2010.

2. În baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus relativ la inculpatul C.I.I. schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, modificată şi completată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, modificată şi completată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, modificată şi completată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ C. proc. pen., pentru comiterea infracţiunii de deţinere de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 8 luni. În baza art. 81, 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate acestui inculpat pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 8 luni şi s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei, conform art. 71 C. pen. şi în baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei, s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 88 C. pen., s-a constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv în perioada 14 octombrie 2010 - 29 octombrie 2010, dată la care a fost liberat provizoriu sub control judiciar.

S-a dispus revocarea măsurii arestării preventive dispuse faţă de acest inculpat prin încheierea de şedinţă nr. 4 din data de 16 octombrie 2010 pronunţată de Judecătoria Făgăraş în dosarul penal nr. 3256/226/2010, definitivă prin decizia penală nr. 92/R din 19 octombrie 2010 a Tribunalului Braşov.

În baza art. 160³ C. proc. pen., s-a dispus ridicarea controlului judiciar instituit asupra inculpatului C.I.I. prin încheierea din 26 octombrie 2010 pronunţată de Judecătoria Făgăraş în Dosarul nr. 3361/226/2010, definitivă prin încheierea Tribunalului Braşov din data de 29 octombrie 2010.

În baza art. 357 C. proc. pen. şi art. 168 C. proc. pen., s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit prin ordonanţa procurorului din 22 octombrie 2010 asupra sumelor de 10.000 RON şi 9.500 RON aparţinând inculpatului C.I.I.

3. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. i)¹ C. proc. pen., cu aplicarea art. 10 alin. (1) teza ultimă din Legea nr. 241/2005, s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei H.L., pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi în baza art. 10 alin. (1) teza ultimă din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 91 lit. c) C. pen., i s-a aplicat acestei inculpate sancţiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1.000 RON.

În baza art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, modificată şi completată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., pentru comiterea infracţiunii de deţinere de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, a fost condamnată aceeaşi inculpată la pedeapsa închisorii de 8 luni. În baza art. 81, 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate acestei inculpate pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 8 luni şi s-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

S-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei, conform art. 71 C. pen. şi în baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei, s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 88 C. pen., s-a constatat că inculpata a fost reţinută în data de 14 octombrie 2010.

S-a constatat recuperat integral prejudiciul cauzat de inculpata H.L. părţii civile Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Braşov.

În baza art. 357 C. proc. pen. şi art. 168 C. proc. pen., s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit prin ordonanţa procurorului din 22 octombrie 2010 asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpatei H.L.

4. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. i)¹ C. proc. pen., cu aplicarea art. 10 alin. (1) teza ultimă din Legea nr. 241/2005, s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei I.L. pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi în baza art. 10 alin. (1) teza ultimă din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 91 lit. c) C. pen., i s-a aplicat acestei inculpate sancţiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1.000 RON.

În baza art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, modificată şi completată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ C. proc. pen., pentru comiterea infracţiunii de deţinere de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, a fost condamnată aceeaşi inculpată la pedeapsa închisorii de 8 luni. În baza art. 81, 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate acestei inculpate pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 8 luni şi s-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

S-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei, conform art. 71 C. pen. şi în baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei, s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 88 C. pen., s-a constatat că inculpata a fost reţinută în data de 14 octombrie 2010.

S-a constatat recuperat integral prejudiciul cauzat de inculpata I.L. părţii civile Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Braşov.

În baza art. 357 C. proc. pen. şi art. 168 C. proc. pen., s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit prin ordonanţa procurorului din 22 octombrie 2010 asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpatei I.L.

5. În baza art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ C. proc. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală a fost condamnat inculpatul G.G. la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În baza art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, modificată şi completată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., pentru comiterea infracţiunii de deţinere de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului G.G. şi s-a aplicat acestui inculpat pedeapsa cea mai grea a închisorii de 2 ani.

În baza art. 81, 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicată acestui inculpat pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. şi art. 84 C. pen.

S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei, conform art. 71 C. pen. şi în baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei, s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 88 C. pen., s-a constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv în perioada 15 octombrie 2010 până la data de 01 noiembrie 2010, dată la care a fost liberat provizoriu sub control judiciar.

S-a dispus revocarea măsurii arestării preventive dispuse faţă de acest inculpat prin încheierea de şedinţă nr. 4 din data de 16 octombrie 2010 pronunţată de Judecătoria Făgăraş.

În baza art. 160³ C. proc. pen., s-a dispus ridicarea controlului judiciar instituit asupra inculpatului G.G. prin încheierea definitivă din 01 noiembrie 2010 pronunţată de Tribunalul Braşov.

În baza art. 14 C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998, 999 C. civ., s-a admis acţiunea civilă promovată împotriva inculpatului G.G. de partea civilă Direcţia Regională pentru Accize şi Control Vamal Iaşi şi a fost obligat inculpatul G.G. să achite acestei părţi civile suma de 26.249 RON reprezentând prejudiciul nerecuperat cu dobânzi şi penalităţi de întârziere.

În baza art. 357 C. proc. pen., s-a menţinut măsura sechestrului asigurător instituit prin ordonanţa procurorului din 22 octombrie 2010 asupra sumelor de 5.265 RON, 150 euro, 10 dolari S.U.A. şi 279 grivni ucraineni aparţinând inculpatului G.G., ridicate cu ocazia percheziţiei domiciliare.

În baza art. 118 lit. b) şi f) C. pen., s-a dispus: confiscarea de la inculpatele I.L. şi H.L. a cantităţii de 962 şi respectiv 2.356 pachete de ţigări, diverse mărci, având aplicate timbre fiscale emise de alte autorităţi decât cele române, ridicate cu ocazia percheziţiei domiciliare din data de 14 octombrie 2010 şi restituirea către inculpata I.L. a cantităţii de 35 litri alcool, ridicată cu ocazia percheziţiei domiciliare din data de 14 octombrie 2010; confiscarea de la inculpata F.M. a cantităţii de 2.717 pachete de ţigări, diverse mărci, având aplicate timbre fiscale emise de alte autorităţi decât cele române, ridicate cu ocazia percheziţiei din data de 14 octombrie 2010; confiscarea de la inculpatul C.I.I. a cantităţii de 2.380 pachete de ţigări, diverse mărci, având aplicate timbre fiscale emise de alte autorităţi decât cele române, ridicate cu ocazia percheziţiei din data de 14 octombrie 2010; confiscarea de la inculpatul G.G. a cantităţii de 2.966 pachete de ţigări, diverse mărci, având aplicate timbre fiscale emise de alte autorităţi decât cele române, ridicate cu ocazia percheziţiei din data de 14 octombrie 2010.

În baza art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen., au fost obligaţi fiecare dintre inculpaţi la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că prin rechizitoriul din 24 decembrie 2010 întocmit în Dosarul nr. 1079/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Făgăraş s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:

- F.M., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, modificată şi completată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că a deţinut, fără drept, la domiciliul său şi în celelalte imobile ale sale, în data de 14 octombrie 2010, cantitatea de 2.717 pachete de ţigări, diverse mărci, având aplicate timbre fiscale emise de alte autorităţi decât cele române;

- C.I.I., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, modificată şi completată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că a deţinut la domiciliul său cantitatea de 2.380 pachete ţigări, diverse mărci, având aplicate timbre fiscale emise de alte autorităţi decât cele române;

- H.L., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de: art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, modificată şi completată prin O.U.G. nr. 54/2010 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în perioada august - octombrie 2010, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, s-a aprovizionat în repetate rânduri, de la inculpatul C.I.I., cu ţigări netimbrate sau cu timbre fiscale emise de alte autorităţi decât cele române, pe care le-a comercializat către diverşi clienţi, sustrăgându-se astfel de la plata obligaţiilor fiscale către stat, precum şi că a deţinut, fără drept, la domiciliul său, în data de 14 octombrie 2010, cantitatea de 2.356 pachete de ţigări, diverse mărci, având aplicate timbre fiscale emise de alte autorităţi decât cele române;

- I.L., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, modificată şi completată prin O.U.G. nr. 54/2010 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în perioada august - octombrie 2010, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, s-a aprovizionat în repetate rânduri, de la inculpatul C.I.I., cu ţigări netimbrate sau cu timbre fiscale emise de alte autorităţi decât cele române, pe care le-a comercializat către diverşi clienţi, sustrăgându-se astfel de la plata obligaţiilor fiscale către stat, precum şi că a deţinut, fără drept, la domiciliul său, în data de 14 octombrie 2010, cantitatea de 962 pachete de ţigări, diverse mărci, având aplicate timbre fiscale emise de alte autorităţi decât cele române;

- G.G., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, modificată şi completată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în perioada august - octombrie 2010, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a pus în circulaţie ţigări netimbrate sau cu timbre fiscale emise de alte autorităţi decât cele române, precum şi că a deţinut la domiciliul său, în data de 14 octombrie 2010, cantitatea de 2.966 pachete ţigări, diverse mărci, având aplicate timbre fiscale emise de alte autorităţi decât cele române.

Totodată, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului:

- T.I., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi, respectiv, art. 26 C. pen. raportat la art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, modificată şi completată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în data de 08 septembrie 2010, a avertizat-o în două rânduri pe inculpata F.M. cu privire la existenţa organelor de control ale statului pe raza oraşului Victoria, astfel încât inculpata să nu fie descoperită cu ţigări de contrabandă asupra sa.

În cursul urmăririi penale s-a administrat următorul probatoriu: procesul-verbal de sesizare din oficiu; proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare; procese-verbale întocmite de organele de poliţie în datele de 27 august 2010, 03 septembrie 2010, 14 septembrie 2010, 28 septembrie 2010, 04 octombrie 2010 şi 18 octombrie 2010; proces-verbal de redare în formă scrisă a înregistrărilor telefonice, întocmit de organele de poliţie în data de 16 decembrie 2010; proces-verbal de redare în formă scrisă a înregistrărilor în mediu ambiental, întocmit de organele de poliţie în data de 16 decembrie 2010; procese-verbale de percheziţie întocmite în data de 14 octombrie 2010, cu planşele foto aferente; adrese calcul prejudiciu şi constituire parte civilă; declaraţii martori S.D.D. şi T.D.E.; declaraţiile inculpaţilor şi învinuitului.

În cursul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi inculpaţii F.M., C.I.I., H.L., I.L., G.G., care au solicitat aplicarea procedurii simplificate înscrise în art. 320¹ C. proc. pen., declarând că recunosc în totalitate faptele, astfel cum sunt descrise în actul de acuzare şi că îşi însuşesc probele administrate în cursul urmăririi penale.

Inculpatul T.I. nu a dorit aplicarea procedurii înscrise în art. 320¹ C. proc. pen., astfel că, în privinţa acestuia, prin încheierea din data de 17 martie 2011, instanţa a dispus disjungerea cauzei şi formarea unui nou dosar cu prim termen de judecată la data de 14 aprilie 2011.

Din analiza probatoriului cauzei, instanţa a reţinut, în fapt, următoarele:

În data de 27 august 2010, I.P.J Braşov - Serviciul de Investigare a Fraudelor s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că numita F.M. pune în circulaţie pe raza oraşului Victoria, judeţul Braşov, ţigarete provenite din Ucraina şi Republica Moldova, sustrăgându-se astfel de la plata obligaţiilor fiscale către bugetul statului, prin ascunderea sursei impozabile. Urmare a autorizării de către Judecătoria Făgăraş a interceptării şi înregistrării unor convorbiri telefonice şi, respectiv, a înregistrării audio-video şi în mediul ambiental asupra activităţilor derulate de inculpata F.M. şi persoanele din anturajul său, a rezultat faptul că în perioada august - octombrie 2010, inculpatul C.I.I. a procurat în mod repetat de la inculpaţii G.G. şi G.A. ţigarete provenite din Ucraina şi Republica Moldova, pe care le-a distribuit în mai multe rânduri către inculpatele F.M., H.L. şi I.L., acestea din urmă comercializându-le la rândul lor către diverşi clienţi, sustrăgându-se de plata obligaţiilor fiscale către stat.

Convorbirile telefonice purtate de către inculpaţi şi învinuit în perioada 02 septembrie - 21 octombrie 2010, interceptate şi înregistrate în baza autorizaţiilor emise de către Judecătoria Făgăraş, au relevat în mod neechivoc activitatea de aprovizionare şi comercializare de ţigări de contrabandă, efectuată de către inculpaţi. în data de 08 septembrie 2010, orele 10:03:01, inculpata F.M. a primit de la utilizatorul postului telefonic cu nr. X - persoană despre care în rechizitoriu se susţine că este învinuitul T.I., un SMS cu următorul conţinut: „Atenţie faga in cont” (adică Atenţie, Făgăraşul în control); în aceeaşi zi, la orele 14:40:41, inculpata F.M. a primit un alt SMS de avertizare de la aceeaşi persoană, de pe acelaşi post telefonic, cu următorul conţinut: „Atenţie vam”. După primirea acestui din urmă SMS, inculpata F.M. a sunat-o pe fiica sa, pe care a avertizat-o cu privire la prezenţa organelor de control ale Vămii. Ulterior, în aceeaşi zi, la orele 15:22:40, inculpata F.M. l-a sunat pe utilizatorul postului telefonic cu nr. X - persoană despre care în rechizitoriu se susţine că este învinuitul T.I., iar acesta din urmă a întrebat-o dacă a primit semnalul său, sfătuind-o totodată să îşi şteargă de pe telefon mesajele primite, întrucât „pe tine te prinde şi cu telefonul la ureche”.

S-a arătat în rechizitoriu că învinuitul T.I. deţine funcţia de agent-şef de poliţie în cadrul Poliţiei oraşului Victoria - Compartimentul Proximitate şi nu are calitatea de organ de cercetare al poliţiei judiciare. În sensul celor anterior menţionate, la dosarul cauzei se află ataşat procesul-verbal de redare în formă scrisă a înregistrărilor, întocmit de către organele de poliţie în data de 16 decembrie 2010, certificat pentru autenticitate de către procuror. S-a reţinut că înregistrările în mediul ambiental care au surprins activităţile desfăşurate de inculpaţi, în perioada 04 septembrie - 08 octombrie 2010, au reliefat următoarele: în data de 04 septembrie 2010, orele 12:05, inculpata H.L., conducând autoturismul proprietate personală marca V., s-a deplasat de la domiciliul său din oraşul Victoria la adresa din localitatea Corbi, judeţul Braşov (imobil aparţinând părinţilor inculpatei I.L.), intrând cu autoturismul în curtea imobilului. în faţa imobilului a sosit şi inculpata F.M., conducând autoturismul marca M. Aceasta din urmă a intrat în curtea imobilului şi, după aproximativ 5 minute, a ieşit având asupra sa un sac de culoare neagră, plin cu ţigări, pe care l-a pus în portbagajul maşinii sale şi a plecat către oraşul Victoria. Ulterior, din curtea imobilului a ieşit inculpata H.L., şi apoi inculpatul C.I.I., la volanul autoturismului marca P.

În data de 10 septembrie 2010, orele 12:15, inculpata H.L., conducând autoturismul proprietate personală marca V., s-a deplasat în localitatea Olteţ, judeţul Braşov, unde o aştepta inculpatul C.I.I., cu autoturismul marca P., aceştia umblând la portbagajele autoturismelor. Ulterior, în jurul orelor 12:45, în aceeaşi zonă, a venit şi inculpata F.M., cu autoturismul marca M. După circa un sfert de oră, aceasta a plecat spre domiciliu, unde s-a întâlnit cu fiul său, B.C., căruia i-a dat din portbagajul maşinii mai multe cartuşe de ţigări marca V. În data de 24 septembrie 2010, orele 23:45, inculpata H.L., conducând autoturismul proprietate personală marc V., s-a deplasat de la domiciliul său din oraşul Victoria la adresa din localitatea Corbi, judeţul Braşov, parcând în apropierea imobilului şi intrând pe jos în curtea acestuia. La ora 00:03, în faţa respectivului imobil a sosit inculpatul C.I.I., cu autoturismul marca P., intrând în curte după ce inculpata H.L. a deschis poarta. După aproximativ 20 minute, autoturismul marca P. a ieşit din curte şi s-a îndreptat spre oraşul Victoria, iar inculpata H.L. a intrat cu autoturismul în curtea imobilului de unde a ieşit după aproximativ 25 de minute, deplasându-se cu autoturismul spre oraşul Victoria.

În acest context, în data de 13 octombrie 2010, Judecătoria Făgăraş a emis autorizaţii de percheziţie pentru mai multe adrese aparţinând inculpaţilor, iar în data de 14 octombrie 2010, cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate, au fost identificate şi ridicate următoarele:

l. De la imobilele aparţinând inculpatei F.M. (oraş Victoria, str. A.; oraş Victoria, Bd. M.E., oraş Victoria, str. A.), precum şi din autoturismul inculpatei, marca M., au fost identificate şi ridicate un nr. total de 2.717 pachete de ţigări, diverse mărci, având aplicate timbre fiscale emise de alte autorităţi decât cele române;

II. De la imobilul aparţinând inculpatei H.L. (oraş Victoria, Bd. M.E.), au fost identificate şi ridicate un nr. de 2.356 pachete de ţigări, diverse mărci, având aplicate timbre fiscale emise de alte autorităţi decât cele române;

III. De la imobilul aparţinând inculpatei I.L. (localitatea Corbi, judeţul Braşov), au fost identificate şi ridicate un nr. de 962 pachete de ţigări, diverse mărci, având aplicate timbre fiscale emise de alte autorităţi decât cele române, precum şi 35 litri alcool. La aceeaşi adresă a fost identificată şi o armă de fabricaţie chinezească, deţinută fără drept de inculpata I.L., armă ridicată în vederea continuării cercetărilor.

IV. De la domiciliul inculpatului C.I.I. (localitatea Văratic, judeţul Suceava), au fost identificate şi ridicate un nr. de 2.380 pachete ţigări diverse mărci având aplicate timbre fiscale emise de alte autorităţi decât cele române;

V. De la domiciliul inculpaţilor G.G. şi G.A. au fost identificate şi ridicate un nr. total de 2.966 pachete ţigări, diverse mărci, având aplicate timbre fiscale emise de alte autorităţi decât cele române.

Prejudiciul total cauzat bugetului de stat prin faptele inculpaţilor s-a ridicat la suma de 110.538 RON, după cum urmează: I.L. = 10.032 RON; H.L. = 24.581 RON; F.M. = 28.198 RON; C.I.I. = 21.478 RON; G.G. şi G.A. = 26.249 RON.

În cursul urmăririi penale, au achitat prejudiciile cauzate inculpaţii C.I.I. şi F.M.

În cursul cercetării judecătoreşti au achitat prejudiciile cauzate inculpatele H.L. şi I.L.

Audiaţi fiind, inculpaţii au recunoscut săvârşirea faptelor pentru care au fost trimişi în judecată.

În raport de materialul probatoriu administrat în cauză, instanţa a apreciat că:

În drept, fapta inculpatei F.M. care a deţinut, fără drept, la domiciliul său şi în celelalte imobile ale sale, în data de 14 octombrie 2010, cantitatea de 2.717 pachete de ţigări, diverse mărci, având aplicate timbre fiscale emise de alte autorităţi decât cele române, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, modificată şi completată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În drept, fapta inculpatului C.I.I. care a deţinut la domiciliul său cantitatea de 2.380 pachete ţigări, diverse mărci, având aplicate timbre fiscale emise de alte autorităţi decât cele române, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, modificată şi completată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, modificată şi completată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În drept, fapta inculpatei H.L. care în perioada august - octombrie 2010, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, s-a aprovizionat în repetate rânduri, de la inculpatul C.I.I., cu ţigări netimbrate sau cu timbre fiscale emise de alte autorităţi decât cele române, pe care le-a comercializat către diverşi clienţi, sustrăgându-se astfel de la plata obligaţiilor fiscale către stat, precum şi fapta aceleiaşi inculpate de a deţine, fără drept, la domiciliul său, în data de 14 octombrie 2010, cantitatea de 2.356 pachete de ţigări, diverse mărci, având aplicate timbre fiscale emise de alte autorităţi decât cele române, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, modificată şi completată prin O.U.G. nr. 54/2010 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În drept, fapta inculpatei I.L. care, în perioada august - octombrie 2010, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, s-a aprovizionat în repetate rânduri, de la inculpatul C.I.I., cu ţigări netimbrate sau cu timbre fiscale emise de alte autorităţi decât cele române, pe care le-a comercializat către diverşi clienţi, sustrăgându-se astfel de la plata obligaţiilor fiscale către stat, precum şi fapta aceluiaşi inculpat de a deţine, fără drept, la domiciliul său, în data de 14 octombrie 2010, cantitatea de 962 pachete de ţigări, diverse mărci, având aplicate timbre fiscale emise de alte autorităţi decât cele române, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea arţ. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, modificată şi completată prin O.U.G. nr. 54/2010 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În drept, fapta inculpatului G.G. care, în perioada august - octombrie 2010, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a pus în circulaţie ţigări netimbrate sau cu timbre fiscale emise de alte autorităţi decât cele române, precum şi fapta aceluiaşi inculpat de a deţine la domiciliul său, în data de 14 octombrie 2010, cantitatea de 2.966 pachete ţigări, diverse mărci, având aplicate timbre fiscale emise de alte autorităţi decât cele române, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, modificată şi completată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În acest context, instanţa a făcut aplicarea prevederilor art. 72 C. pen. privind criteriile de individualizare judiciară a pedepsei în acord cu cerinţele art. 52 C. pen. şi aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., iar cu privire la infracţiunile de evaziune fiscală comise de inculpatele I.L. şi H.L., dat fiind că la termenul de judecată din data de 17 martie 2011 s-a făcut dovada că acestea, până la primul termen de judecată acordat în cauză, au achitat integral obligaţiile bugetare imputate, a constatat incidenţa cauzei de nepedepsire reglementată de art. 10 alin. (1) teza ultimă din Legea nr. 241/2005, sens în care a dispus, relativ la infracţiunile de evaziune fiscală, încetarea procesului penal pornit împotriva acestor inculpate pentru existenţa temeiului înscris în art. 10 lit. i)¹ C. proc. pen. şi a cauzei de nepedepsire anterior indicată, în baza art. 91 lit. c) C. pen. aplicându-se acestor inculpate sancţiunea amenzii administrative în cuantum de câte 1.000 RON.

În procesul de individualizare judiciară a pedepselor, instanţa a avut în vedere gradul mediu de pericol social al infracţiunilor imputate inculpaţilor raportat la mobilul comiterii faptelor penale - obţinerea de venituri din produse deţinute în afara antrepozitului fiscal şi prin eludarea îndeplinirii obligaţiilor fiscale către stat, numărul participanţilor în lanţul infracţional descoperit în prezenta cauză, valoarea prejudiciului adus statului de fiecare inculpat.

Referitor la circumstanţele personale ale inculpaţilor, s-a reţinut că cei cinci inculpaţi sunt persoane mature, aflate la primul conflict cu legea penală, până la momentul comiterii faptelor penale au fost persoane bine integrate în societate şi familie, s-au prezentat în faţa organelor de cercetare penală şi a instanţei, manifestând interes pentru situaţia lor juridică, adoptând totodată şi o atitudine procesuală pozitivă, toţi inculpaţii - cu excepţia inculpatului G.G., au acoperit integral prejudiciul cauzat statului prin infracţiunile de evaziune fiscală, împrejurări faţă de care instanţa a conchis că inculpaţii posedă perspective favorabile de reintegrare socială.

Cu privire ia inculpatul G.G., instanţa a apreciat ca fiind îndestulătoare pentru reeducarea acestui inculpat pedeapsa închisorii de 2 ani relativ la infracţiunea de evaziune fiscală, cu prejudiciul de 26.249 RON, nerecuperat şi pedeapsa închisorii de 1 an relativ la infracţiunea prevăzută de art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, modificată şi completată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Prima instanţă a subliniat că stabilirea pedepselor faţă de toţi inculpaţii la nivelul mai sus arătat s-a realizat ca efect al aplicării faţă de aceştia a dispoziţiilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. [limitele pedepsei pentru infracţiunea prevăzută de art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, modificată şi completată prin O.U.G. nr. 54/2010 fiind între 8 luni şi 2 ani şi 8 luni, iar pentru infracţiunea de evaziune fiscală fiind între 1 an şi 4 luni şi 5 ani şi 4 luni].

Referitor la inculpata H.L., care a solicitat relativ la infracţiunea prevăzută de art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, aplicarea dispoziţiilor art. 74¹ C. pen., instanţa a apreciat că această infracţiune nu comportă latură civilă, astfel că nu este posibilă aplicarea acestor dispoziţii legale. Relativ la aceeaşi inculpată, s-a subliniat că toate elementele în funcţie de care aceasta, prin apărător, a solicitat, în subsidiar, a se conchide că fapta prevăzută de art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 pentru care este cercetată nu prezintă gradul de pericol social al infracţiunii, de drept sunt împrejurări care se regăsesc între criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. şi, alături de circumstanţele reale ale faptei, reprezintă criterii în funcţie de care instanţa a realizat individualizarea pedepsei.

Instanţa a apreciat că pronunţarea condamnării reprezintă pentru inculpaţii F.M., C.I.I., H.L., I.L. şi G.G. un avertisment în sensul de a nu mai comite alte infracţiuni pe viitor, scopul pedepsei putând fi atins în cazul tuturor inculpaţilor chiar fără executarea acesteia, sens în care s-a constatat că sunt îndeplinite relativ la inculpaţii menţionaţi toate condiţiile art. 81 C. pen. privind suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

Faţă de acest mod de soluţionare a laturii penale a cauzei, instanţa a dispus conform art. 357 C. proc. pen.:

- revocarea măsurii arestării preventive dispuse faţă de inculpatul G.G. prin încheierea de şedinţă nr. 4 din data de 16 octombrie 2010 pronunţată de Judecătoria Făgăraş în dosarul penal nr. 3256/226/2010, definitivă prin decizia penală nr. 92/R din 19 octombrie 2010 a Tribunalului Braşov, cu consecinţa ridicării conform art. 160³ C. proc. pen. a controlului judiciar instituit asupra acestui inculpat prin încheierea definitivă din 01 noiembrie 2010 pronunţată de Tribunalul Braşov în Dosarul 3382/226/2010 şi

- revocarea măsurii arestării preventive dispuse faţă de C.I.I. prin încheierea de şedinţă nr. 4 din data de 16 octombrie 2010 pronunţată de Judecătoria Făgăraş în dosarul penal nr. 3256/226/2010, definitivă prin decizia penală nr. 92/R din 19 octombrie 2010 a Tribunalului Braşov, cu consecinţa ridicării conform art. 160³ C. proc. pen. a controlului judiciar instituit asupra acestui inculpat prin încheierea din 26 octombrie 2010 pronunţată de Judecătoria Făgăraş în Dosarul nr. 3361/226/2010, definitivă prin încheierea Tribunalului Braşov din data de 29 octombrie 2010.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, faţă de înscrisurile de la dosar fond, s-a constatat recuperat integral prejudiciul cauzat de inculpatele I.L. şi H.L. părţii civile Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Braşov.

Pe cale de consecinţă, în baza art. 357 C. proc. pen. şi art. 168 C. proc. pen., instanţa a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit prin ordonanţele procurorului din 22 octombrie 2010 asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând acestor inculpate.

Relativ de constituirea de parte civilă a Direcţiei Regionale pentru Accize şi Control Vamal Iaşi faţă de inculpatul G.G., dat fiind că vinovăţia acestui inculpat în comiterea infracţiunii de evaziune fiscală a fost stabilită prin hotărâre, s-a constatat că sunt îndeplinite condiţiile art. 998, 999 C. civ. privind răspunderea civilă delictuală a inculpatului, astfel că în baza art. 14 C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998, 999 C. civ., instanţa a admis această acţiune civilă promovată în procesul penal şi, în consecinţă, a obligat inculpatul G.G. să achite părţii civile Direcţia Regională pentru Accize şi Control Vamal Iaşi suma de 26.249 RON reprezentând prejudiciul nerecuperat cu dobânzi şi penalităţi de întârziere. Având în vedere că, faţă de acesta, s-a instituit conform art. 163 C. proc. pen. o măsură asiguratorie, respectiv sechestrul asigurător asupra sumelor de 5.265 RON, 150 euro, 10 dolari S.U.A. şi 279 grivni ucraineni, ce îi aparţin, sume ce au fost ridicate cu ocazia percheziţiei domiciliare, în baza art. 357 C. proc. pen., instanţa a menţinut măsura sechestrului asigurător instituit prin ordonanţa procurorului din 22 octombrie 2010 asupra acestor sume aparţinând inculpatului G.G.

Cât priveşte sechestrul asigurător instituit prin ordonanţa procurorului din 22 octombrie 2010 asupra sumelor de 10.000 RON şi 9.500 RON aparţinând inculpatului C.I.I. - pct. 2 din ordonanţă - sume ce au fost consemnate pe numele inculpatului la dispoziţia organului de urmărire penală, instanţa a constatat că au fost indisponibilizate aceste sume conform art. 118 lit. e) C. pen., ca urmare a percheziţiei domiciliare şi a autovehiculului inculpatului din data de 14 octombrie 2010, cu motivarea că aceşti bani ar fi fost dobândiţi din săvârşirea infracţiunilor pentru care s-a pus în mişcare acţiunea penală faţă de inculpat. În cursul judecăţii, inculpatul C.I.I. a depus declaraţia autentificată în 24 august 2010, din care rezultă că acesta a împrumutat fără dobândă, la data de 15 septembrie 2009, suma de 10.000 euro, de la o persoană fizică. În aceste condiţii, s-a reţinut că este justificată provenienţa banilor indisponibilizaţi, motiv pentru care instanţa a dispus relativ la acest inculpat, în baza art. 357 C. proc. pen. şi art. 168 C. proc. pen., ridicarea măsurii sechestrului asigurător.

În baza art. 118 lit. b) şi f) C. pen. s-a dispus: confiscarea de la inculpatele I.L. şi H.L. a cantităţii de 962 şi respectiv 2.356 pachete de ţigări, diverse mărci, având aplicate timbre fiscale emise de alte autorităţi decât cele romane, ridicate cu ocazia percheziţiei domiciliare din data de 14 octombrie 2010 şi restituirea către inculpata I.L. a cantităţii de 35 litri alcool, ridicată cu ocazia percheziţiei domiciliare din data de 14 octombrie 2010; confiscarea de la inculpata F.M. a cantităţii de 2.717 pachete de ţigări, diverse mărci, având aplicate timbre fiscale emise de alte autorităţi decât cele române, ridicate cu ocazia percheziţiei din data de 14 octombrie 2010; confiscarea de la inculpatul C.I.I. a cantităţii de 2.380 pachete de ţigări, diverse mărci, având aplicate timbre fiscale emise de alte autorităţi decât cele române, ridicate cu ocazia percheziţiei din data de 14 octombrie 2010; confiscarea de la inculpatul G.G. a cantităţii de 2.966 pachete de ţigări, diverse mărci, având aplicate timbre fiscale emise de alte autorităţi decât cele române, ridicate cu ocazia percheziţiei din data de 14 octombrie 2010.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel:

- Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov, criticând-o pentru netemeinicie, în sensul că pedepsele aplicate au un cuantum redus raportat la gravitatea infracţiunilor săvârşite, perioada mare de timp pe care s-a desfăşurat activitatea infracţională, dar şi împrejurarea că inculpaţii s-au constituit într-o reţea infracţională.

- Inculpata F.M., care a criticat sentinţa apelată pentru netemeinicie, arătând că se impune aplicarea unei sancţiuni administrative, deoarece a avut o comportare sinceră în cursul procesului penal şi a depus eforturi pentru recuperarea prejudiciului.

- Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Iaşi, criticând sentinţa apelată doar sub aspectul laturii civile, solicitând obligarea inculpatului C.I.I. la plata sumei de 1.470 RON reprezentând accesorii ale debitului pe care acest inculpat le-a achitat chiar din faza de urmărire penală şi obligarea inculpatului G.G. la plata sumei de 26.249 RON şi dobânzi şi penalităţi la acest debit calculate potrivit dispoziţiilor C. fisc.

Prin decizia penală nr. 95/Ap din 15 septembrie 2011 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori, au fost respinse apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov, de inculpata F.M. şi de Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Iaşi împotriva sentinţei penale nr. 120/S din data de 24 martie 2011 a Tribunalului Braşov, care a fost menţinută.

În baza art. 189 C. proc. pen., s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiţiei, către Baroul Braşov, a următoarelor sume: 300 RON, reprezentând onorarii parţiale (trei onorarii de câte 100 RON fiecare) ale apărătorilor desemnaţi din oficiu în cauză, respectiv 25% din onorariul integral, pentru inculpaţii F.M., H.L. şi I.L. şi 400 RON, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul G.G., ambele sume urmând a fi incluse în cheltuielile judiciare avansate de stat.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., au fost obligate apelantele F.M. şi Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Iaşi la plata sumei de 400 RON fiecare reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel rămânând în sarcina acestuia.

Analizând actele şi lucrările dosarului sub toate aspectele de fapt şi de drept, Curtea de Apel a constatat că prima instanţă a stabilit corect starea de fapt în baza mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, în condiţii de legalitate, deoarece inculpaţii din această cauză ce au figurat ca părţi în apel au solicitat aplicarea prevederilor art. 320¹ C. proc. pen., iar instanţa a constatat că sunt îndeplinite cerinţele acestui text de lege, la dosar existând declaraţiile inculpaţilor de recunoaştere fără rezerve a infracţiunilor săvârşite şi de solicitare a aplicării dispoziţiilor legale care reglementează procedura de judecată în cazul recunoaşterii vinovăţiei.

S-a constatat că Tribunalul a prezentat în mod amănunţit starea de fapt în considerentele sentinţei apelate, făcând o analiză minuţioasă şi a mijloacelor de probă administrate.

Cu privire la apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov, Curtea de Apel a constatat că acesta este nefondat, prima instanţă stabilind în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică a faptelor, dar şi cuantumul pedepselor aplicate, cuantum ce corespunde tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. şi care este în măsură să contribuie la reeducare inculpaţilor şi la formarea unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept şi regulile de convieţuire socială.

S-a reţinut că prima instanţă a motivat temeinic cuantumul pedepselor aplicate şi a stabilit în mod judicios faptul că este vorba despre infracţiuni cu un grad mediu de pericol social, raportat la natura infracţiunilor săvârşite de către inculpaţi (de natură economică), modalitatea concretă de săvârşire şi scopul urmărit de către toţi inculpaţii din această cauză, respectiv acela de a obţine venituri din produse în afara antrepozitului fiscal. De asemenea, s-a constatat că în procesul de individualizare judiciară a pedepselor aplicate inculpaţilor din această cauză, nu poate fi omis faptul că aceştia, cu excepţia inculpatului G.G., au achitat prejudiciile cauzate prin infracţiunile săvârşite, atitudinea inculpaţilor de recuperare a prejudiciului cauzat evidenţiind faptul că aceştia au conştientizat pericolul social al faptelor săvârşite, făcând un prim pas către reintegrarea socială.

S-a reţinut, de asemenea, că şi circumstanţele personale ale inculpaţilor sunt în favoarea menţinerii cuantumului de pedeapsă aplicat de către prima instanţă, deoarece aceştia sunt persoane fără antecedente penale, bine integrate în societate şi familie, care s-au prezentat la toate chemările organelor judiciare încă din faza de urmărire penală şi până în faţa instanţei de judecată.

În consecinţă, s-a constatat că pedepsele aplicate inculpaţilor au fost just individualizate, cu respectarea, pe de o parte, a criteriilor de individualizare a pedepsei, iar pe de altă parte, ţinând seama şi de aplicarea procedurii prevăzute de art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

Cu privire la apelul declarat de către inculpata F.M., prin care aceasta a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b)¹ C. proc. pen. deoarece infracţiunea săvârşită de către aceasta nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infracţiuni, solicitând aplicarea unei sancţiuni administrative, s-a constatat că o astfel de apărare a fost invocată de către inculpată şi în faţa instanţei de fond, aceasta din urmă motivând temeinic cererea prin care s-a solicitat achitarea în temeiul textului de lege anterior amintit.

Instanţa de apel a constatat că, raportat la modul de comitere al infracţiunii, la perioada îndelungată de timp de-a lungul căreia s-a derulat activitatea infracţională desfăşurată de către această inculpată şi la numărul mare de persoane implicate în activitatea infracţională, nu se poate reţine că fapta săvârşită de către inculpata apelantă F.M. ar fi lipsită de gradul de pericol social al unei infracţiuni.

Argumentele aduse de către aceasta în susţinerea apelului formulat, în sensul că a avut o comportare sinceră pe parcursul procesului penal, că este fără antecedente penale şi a recuperat prejudiciul cauzat, au fost apreciate ca fiind aspecte ce ţin de procesul de individualizare al pedepsei şi care au fost avute în vedere deja de către prima instanţă la aplicarea unui cuantum scăzut al pedepsei.

Cu privire la apelul declarat de către partea civilă Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Iaşi, Curtea de Apel a constatat că inculpatul G.G. a fost obligat de către prima instanţă la plata respectivei sume de bani (chiar cea solicitată prin motivele de apel) cu titlul de despăgubiri, prima instanţă precizând în mod clar în dispozitivul sentinţei apelate faptul că inculpatul G.G. este obligat la plata sumei de 26.249 RON reprezentând prejudiciu nerecuperat cu dobânzi şi penalităţi de întârziere potrivit C. fisc.

Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel, respectiv obligarea inculpatului C.I.I. la plata dobânzilor şi penalităţilor de întârziere calculate potrivit C. fisc., în cuantum de 1.470 RON, Curtea de Apel a constatat că apelanta Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Iaşi s-a constituit parte civilă cu privire la acest inculpat în faza de urmărire penală, arătând că prejudiciul total cauzat de către acest inculpat este de 21.478 RON, iar potrivit înscrisului de la dosar urmărire penală ce emană de la această apelantă, inculpatul C. a achitat integral prejudiciul cu chitanţa din 29 noiembrie 2010, recuperarea prejudiciului fiind recunoscută şi în motivele de apel scrise depuse în faţa instanţei, această apelantă arătând că mai are de recuperat de la acest inculpat doar penalităţi în cuantumul arătat anterior.

S-a constatat, de asemenea, că apelanta Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Iaşi nu s-a constituit parte civilă cu privire la această sumă nici în faza de urmărire penală, nici în faţa primei instanţe în termenul prevăzut de art. 15 alin. (2) C. proc. pen. şi nici nu a comunicat inculpatului C. că ar datora aceste penalităţi, în înscrisurile de la dosar primă instanţă această apelantă constituindu-se parte civilă cu privire la alţi inculpaţi, nu faţă de inculpatul C. S-a reţinut că prejudiciul stabilit în fază de urmărire penală a fost deja achitat de către acest din urmă inculpat.

Împotriva deciziei anterior menţionate, în termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov şi partea civilă Direcţia Judeţeană pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Iaşi.

Recursul Parchetului a fost fundamentat pe cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., critica formulată vizând greşita neaplicare a pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi în ceea ce-l priveşte pe inculpatul G.G.

Pe calea motivelor scrise depuse la dosar, recurenta parte civilă Direcţia Judeţeană pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Iaşi a solicitat admiterea recursului şi, pe fond, obligarea inculpatului C.I.I. la plata sumei de 1.470 RON reprezentând dobânzi şi penalităţi de întârziere şi obligarea inculpatului G.G. la plata sumei de 26.249 RON, la care se adaugă dobânzi şi penalităţi calculate potrivit dispoziţiilor C. fisc.

Totodată, recurenta parte civilă a solicitat casarea deciziei atacate şi în ceea ce priveşte dispoziţia de obligare la plata sumei de 400 RON reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

Înalta Curte, examinând recursurile declarate prin prisma criticilor invocate, dar şi din oficiu, conform art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei, constată că numai calea de atac promovată de Parchetul de pe lăngă Curtea de Apel Braşov este fondată, pentru considerentele care urmează:

Astfel, se reţine că inculpatul G.G. a fost condamnat, în baza art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, la pedeapsa închisorii de 2 ani, iar în baza art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, modificată şi completată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen., pentru comiterea infracţiunii de deţinere de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, la pedeapsa închisorii de 1 an, cele două pedepse fiind contopite în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. şi dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani închisoare, dispunându-se totodată suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

De asemenea, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei, conform art. 71 C. pen. şi în baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei, s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

În acest context, se constată că hotărârile pronunţate în cauză suportă critici sub aspectul neaplicării pedepsei complementare cu privire la inculpatul anterior menţionat, având în vedere că acesta a fost trimis în judecată şi condamnat pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., infracţiune pentru care legiuitorul a prevăzut pedeapsa închisorii de la 2 la 8 ani şi interzicerea unor drepturi.

Potrivit art. 65 alin. (2) C. proc. pen., aplicarea pedepsei interzicerii unor drepturi este obligatorie când legea prevede această pedeapsă.

Pe de altă parte, faţă de cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pentru comiterea infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen., respectiv 2 ani închisoare, se constată ca fiind îndeplinită şi cerinţa prevăzută în alin. (3) cu referire la alin. (1) al art. 65 C. pen.

În aceste condiţii, Înalta Curte constată că, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul G.G., aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi este obligatorie, din această perspectivă impunându-se admiterea recursului declarat de Parchet în baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen., casarea deciziei penale atacate şi, în parte, a sentinţei primei instanţe, urmând ca, în baza art. 65 alin. (2) C. pen., să i se aplice inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 1 an, pe lângă pedeapsa principală de 2 ani închisoare aplicată aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen., în final inculpatul G.G. trebuind să execute pedeapsa rezultantă principală de 2 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., menţinându-se celelalte dispoziţii ale sentinţei.

În ceea ce priveşte criticile formulate de recurenta parte civilă Direcţia Judeţeană pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Iaşi care, de altfel, au fost invocate şi în calea de atac a apelului, se constată că acestea nu pot fi primite, având în vedere că inculpatul G.G. a fost obligat în cauză la plata despăgubirilor civile în cuantum de 26.249 RON reprezentând prejudiciu nerecuperat, cu dobânzi şi penalităţi de întârziere, iar în ceea ce-l priveşte pe inculpatul C.I.I., care în faza de urmărire penală a achitat integral prejudiciul produs, astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar, în mod corect s-a reţinut că Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Iaşi nu s-a constituit parte civilă cu privire la suma de 1.470 RON reprezentând dobânzi şi penalităţi de întârziere, nici în faza de urmărire penală, nici în faţa primei instanţe în termenul prevăzut de art. 15 alin. (2) C. proc. pen., astfel încât nu se impune obligarea inculpatului C.I.I. la plata sumei anterior menţionate.

De asemenea, nici critica vizând greşita obligare a părţii civile la plata sumei de 400 RON reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, nu poate fi primită, soluţia dispusă fiind corectă din acest punct de vedere, ţinând seama de dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., potrivit cărora în cazul declarării apelului, cheltuielile judiciare sunt suportate de către partea căreia i s-a respins calea de atac promovată.

Pentru considerente anterior expuse, criticile formulate de recurenta parte civilă apar ca nefîind întemeiate, astfel încât recursul promovat de aceasta va fi respins, ca nefondat, în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta parte civilă va fi obligată la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, conform dispozitivului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat T.I., în sumă de 400 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi C.I.I., H.L., I.L., G.G. şi F.M., până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de câte 100 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov împotriva deciziei penale nr. 95/Ap din 15 septembrie 2011 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Casează decizia penală atacată şi, în parte, sentinţa penală nr. 120/S din 24 martie 2011 a Tribunalului Braşov, numai cu privire la omisiunea aplicării pedepsei complementare pentru inculpatul G.G. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen. şi, în rejudecare:

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. aplică inculpatului G.G. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 1 an, pe lângă pedeapsa principală de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen.

Dispune ca inculpatul G.G. să execute pedeapsa rezultantă principală de 2 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă Direcţia Judeţeană pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Iaşi împotriva aceleiaşi decizii penale.

Obligă recurenta parte civilă la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat T.I., în sumă de 400 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi C.I.I., H.L., I.L., G.G. şi F.M., până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de câte 100 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 30 aprilie 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 2005/2012. Penal. Menţinere măsură de...		ICCJ. Decizia nr. 1067/2012. Penal. Violul (art.197 C.p.). Recurs →

Vezi şi alte speţe de drept penal: