ICCJ. Decizia nr. 1672/2012. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs

Decizii penale ICCJ 2012

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1672/2012

Dosar nr. 47273/3/2008

Şedinţa publică din 22 mai 2012

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, prin Sentinţa penală nr. 846 din 6 decembrie 2010, a condamnat pe inculpaţii:

1. B.S., la 9 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 9 alin. (2) din aceeaşi lege, precum şi la 9 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. pentru infracţiunea de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) acelaşi cod.

S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul dispoziţiilor art. 33 lit. a), ale art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor şi executarea pedepsei cea mai grea, 9 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen.;

2. O.D., la 7 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 9 alin. (2) din aceeaşi lege şi a art. 37 lit. a) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul dispoziţiilor art. 83 C. pen., s-a dispus, în ce o priveşte pe inculpată, revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 7 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 1117 din 12 decembrie 2007 a Judecătoriei Sector 3 Bucureşti, definitivă prin neapelare, executarea ei alături de pedeapsa aplicată în cauză, inculpata având de executat 7 ani şi 7 luni închisoare.

Aceeaşi inculpată, în baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (5), cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 37 lit. a) C. pen. şi a art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 a fost condamnată la 7 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Pentru infracţiunea menţionată, în baza art. 65 C. pen., inculpatei i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. pe durata de 3 ani.

În temeiul dispoziţiilor art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei aplicate anterior, cum s-a mai menţionat, şi executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată în cauză, inculpata având de executat 7 ani şi 7 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul dispoziţiilor art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor şi executarea pedepsei cea mai grea, 7 ani şi 7 luni închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen.;

3. A.C.V., la 4 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a), c) şi a art. 76 lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Inculpatul a mai fost condamnat la 6 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., pentru infracţiunea de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5), cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 74 lit. a), c) şi a art. 76 lit. a) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor şi executarea pedepsei cea mai grea, 6 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen.;

4. M.I.F., la 4 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a) şi a art. 76 lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul dispoziţiilor art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor şi executarea pedepsei cea mai grea, 6 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen.;

5. M.G., la 9 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 9 alin. (2) din aceeaşi lege, precum şi a art. 37 lit. a) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Acelaşi inculpat a mai fost condamnat la 9 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., pentru infracţiunea de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5), cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 37 lit. a) C. pen. şi a art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002.

S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul dispoziţiilor art. 85 C. pen., s-a dispus, în ce-l priveşte pe inculpat, anularea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 1623 din 27 noiembrie 2007, definitivă prin Decizia penală nr. 7 din 11 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, repunerea în individualitatea ei, a acestei pedepse, constatarea că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentinţele penale nr. 1077 din 20 septembrie 2002 a Judecătoriei Sector 3, definitivă prin Decizia penală nr. 163 din 2 februarie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, nr. 1236 din 16 iunie 2004 a Judecătoriei Arad, definitivă prin Decizia penală nr. 99 din 27 februarie 2006 a Tribunalului Bucureşti şi Sentinţa penală nr. 1623 din 27 noiembrie 2007 a Tribunalului Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 7 din 11 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, sunt concurente şi s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, în pedepsele componente, respectiv 5 ani închisoare şi 1 an şi 3 luni închisoare, acestea fiind repuse în individualitatea lor.

În baza dispoziţiilor art. 36 alin. (2) C. pen., raportat la art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor anterioare menţionate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, 5 ani închisoare.

S-a constatat că acest inculpat a executat din sus-indicata pedeapsă, reţinerea de 24 de ore din Sentinţa penală nr. 1623 din 27 noiembrie 2007 şi perioada 2 august 2003 - 30 noiembrie 2006, rămânând neexecutat restul de 603 zile închisoare.

În temeiul dispoziţiilor art. 61 C. pen., s-a dispus revocarea liberării condiţionate din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată anterior şi contopirea restului de 603 zile închisoare rămas neexecutat, cu pedeapsa aplicată inculpatului în cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, 9 ani închisoare.

În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul are de executat pedeapsa de 9 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen.;

6. SC R.C. SRL Baia Mare, persoană juridică - activităţi de închiriere şi leasing cu maşini şi echipamente pentru construcţii, amendă în cuantum de 100.000 RON pentru infracţiunea de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi a art. 71¹ alin. (2) din acelaşi cod.

În temeiul dispoziţiilor art. 71² C. pen. inculpatei persoană juridică i s-a aplicat pedeapsa complementară a dizolvării.

Pe latură civilă, în baza dispoziţiilor art. 14, art. 346 C. proc. pen., cu referire la art. 998, art. 999 C. civ., s-a admis, în parte, acţiunea civilă formulată de partea civilă SC I.I. SA Cluj-Napoca, inculpaţii B.S., M.G., O.D., A.C.V. şi SC R.C. SRL Baia Mare, în solidar, fiind obligaţi să-i plătească suma de 22.154,96 euro sau echivalentul în lei.

Totodată, în baza aceloraşi texte de lege, s-a admis, în parte, şi acţiunea civilă formulată de partea civilă SC R.L. SA reprezentată de Societatea de Avocaţi "M.A." din Bucureşti, aceiaşi inculpaţi fiind obligaţi să-i plătească suma de 2.176.888,95 euro sau echivalentul în lei.

S-a mai admis, în baza aceloraşi texte de lege, acţiunea civilă formulată de partea civilă SC Ţ.L.I. SA Bucureşti, inculpaţii, în solidar, fiind obligaţi să-i plătească suma de 635.254,16 euro sau echivalentul în lei.

În temeiul dispoziţiilor art. 14, art. 346 C. proc. pen., cu referire la art. 998, art. 999 C. civ., inculpaţii, de această dată şi inculpatul M.I.F., au fost obligaţi să plătească, în solidar, părţii civile SC M.L. SA Bucureşti, suma de 644.685,28 euro sau echivalentul în lei.

S-a dispus menţinerea măsurii sechestrului asigurător, dispusă prin Ordonanţa nr. 168/P/2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, asupra bunurilor de orice natură şi sumelor de bani, aparţinătoare inculpaţilor persoane fizice.

Totodată, s-a dispus menţinerea măsurii sechestrului asigurător dispusă în ce priveşte sumele de bani existente în contul persoanei juridice inculpate SC R.C. (2.995,18 RON şi 12.052,78 euro).

Inculpaţii B.S., M.I.F., A.C.V. şi SC R.C. au fost obligaţi să plătească suma de 2.300 RON onorariu expert P.S.

Pentru a pronunţa sentinţa, instanţa a reţinut următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. nr. 168/P/2008 din 9 decembrie 2008, au fost trimişi în judecată inculpatul B.S. pentru săvârşirea infracţiunilor de iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunii de înşelăciune şi obţinerii directe de beneficii financiare, prev. şi ped. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, prev. şi ped. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen.; inculpata O.D., pentru săvârşirea infracţiunilor de iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunii de înşelăciune şi obţinerii directe de beneficii financiare, prev. şi ped. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, prev. şi ped. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen., precum şi a prevederilor art. 37 lit. a) C. pen.; inculpatul M.G., pentru săvârşirea infracţiunilor de iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunii de înşelăciune şi obţinerii directe de beneficii financiare, prev. şi ped. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, prev. şi ped. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen., precum şi a prevederilor art. 37 lit. a) C. pen.; inculpatul M.I.F., pentru săvârşirea infracţiunilor de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunii de înşelăciune şi obţinerii directe de beneficii financiare, prev. şi ped. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prev. şi ped. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea prevederilor art. 33 lit. a) C. pen.; inculpatul A.C.V., pentru săvârşirea infracţiunilor de iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunii de înşelăciune şi obţinerii directe de beneficii financiare, prev. şi ped. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, prev. şi ped. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen.; persoană juridică SC R.C. SRL, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, prev. şi ped. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În fapt, a reţinut, în esenţă că, inculpaţii B.S., O.D., M.G. şi A.C.V. au constituit un grup infracţional cu structură şi atribuţii bine determinate, în scopul comiterii infracţiunii de înşelăciune; au indus în eroare societăţile de leasing cu privire la existenţa bunurilor ce urmau a fi livrate prin crearea aparenţei existenţei acestora, fapte comise prin acte materiale repetate, de acelaşi fel (25 de contracte având ca obiect 28 de utilaje), prin care s-a produs un prejudiciu în valoare totală de 14.678.646,63 RON, echivalentul a 4.036.480 euro; inculpatul M.I.F. a aderat la grupul infracţional mai sus menţionat ca "beneficiar" al unui contract de leasing pentru un utilaj inexistent, precum şi ca "intermediar" pentru încheierea unor astfel de contracte pentru alte societăţi "beneficiare" ale unor contracte de leasing cu utilaje fictive, inculpatul M.I.F. în înţelegere cu inculpaţii B.S., O.D., M.G. şi A.C.V. au înşelat societatea de leasing E.L. (actuala M.L. SA) cu suma de 184.450 euro prin încheierea Contractului de leasing financiar nr. X1 din 21 aprilie 2008 având ca obiect un excavator H. în valoare de 184.450 euro, achitat de către societatea de leasing SC R.C. SRL în baza facturii din data de 24 aprilie 2008 având valoarea de 664.020 RON, utilaj care în realitate nu există, dar a fost achitat; persoana juridică SC R.C. SRL Baia Mare, care în realizarea obiectului de activitate şi în numele acesteia a fost folosită de către administratorul A.C.V. în scopul înşelării societăţilor de leasing, acţiuni prin care s-a produs un prejudiciu în valoare totală de 14.678.646,63 RON, echivalentul a 4.036.480 euro.

În cursul cercetării judecătoreşti, SC R.L. SA s-a constituit parte civilă cu suma de 4.599.560,57 euro, reprezentând prejudiciul cauzat prin faptele pentru care inculpaţii B.S., O.D., M.G., M.I.F., A.C.V. şi SC R.C. au fost trimişi în judecată.

În cererea de constituire ca parte civilă în procesul penal, SC R.L. SA a indicat contractele încheiate de această societate cu inculpaţii şi prin care a fost prejudiciată cu suma totală mai sus indicată.

SC Ţ.L.I. SA s-a constituit parte civilă cu suma de 1.489.820,50 euro, inclusiv TVA şi a precizat că o parte a acestui prejudiciu în valoare de 367.769,50 euro, inclusiv TVA, a fost acoperită ca urmare a avansurilor achitate de utilizatorii SC M.C. SRL, SC M.S.I. SRL, SC U.B. SRL şi SC P.G. SRL.

SC I.I. SA s-a constituit parte civilă cu suma de 50.000 euro, reprezentând valoarea totală a contractelor încheiate cu această societate de către inculpatul A.C.V., ca reprezentant al SC R.C. SRL.

SC M.L. SA s-a constituit parte civilă precizând că prejudiciul cauzat prin faptele inculpaţilor este de 1.162.647 euro, format din capital rămas de plată şi rate restante.

În cursul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi inculpaţii, martorii din acte şi la solicitarea inculpaţilor, s-a dispus efectuarea unei expertize contabile.

Expertiza contabilă a vizat următoarele obiective:

- să se precizeze care este valoarea totală a prejudiciului pentru fiecare societate de leasing în parte şi care este valoarea totală a prejudiciului;

- să se precizeze care este valoarea totală a avansului şi ratelor plătite pentru fiecare societate de leasing în parte;

- să se precizeze dacă bunurile care au făcut obiectul contractelor de leasing au fost asigurate de către societăţile de leasing sau de către utilizator, dacă s-au încheiat contracte de asigurare şi să se precizeze valoarea acestora pentru fiecare utilaj în parte şi valoarea asigurării;

- să se precizeze dacă după comunicările privind rezilierea unilaterală a contractelor de leasing s-au mai încasat rate conform desfăşurătorului contractului de leasing şi modalitatea în care s-au încasat aceste rate;

- dacă s-au mai încasat rate după data rezilierii contractelor de leasing şi să se precizeze care este valoarea pentru fiecare contract în parte;

- să se precizeze care este valoarea contractelor achitate către societăţile de leasing până la data efectuării expertizei şi cine a achitat aceste rate;

- să se precizeze valoarea avansurilor care s-au achitat pe fiecare contract în parte şi persoana care le-a achitat.

Raportul de expertiză contabilă întocmit de expertul P.S. a răspuns la obiectivele solicitate de inculpaţi şi admise de instanţă, analizându-se un număr de 56 de contracte de leasing financiar şi în ceea ce priveşte valoarea totală a prejudiciului pentru fiecare societate de leasing a concluzionat următoarele:

- pentru societatea de leasing SC I.I. SA valoarea totală a prejudiciului creat în dauna acestei părţi prin încheierea contractului de leasing nr. X2 din 12 martie 2008 (analizat de expert) este 22.154,96 euro cu TVA;

- pentru societatea de leasing SC Ţ.L.I. SA valoarea totală a prejudiciului (prin încheierea Contractelor X3 din 10 aprilie 2008, nr. X4 din 10 aprilie 2009, nr. X5 din 10 aprilie 2008, nr. X6 din 17 aprilie 2008, nr. X7 din 12 mai 2008, nr. X8 din 28 mai 2008) este de 1.633.491,66 euro cu TVA;

- pentru societatea de leasing SC R.L. SA valoarea totală a prejudiciului (prin încheierea Contractelor nr. X9 din 14 aprilie 2008, nr. X10 din 3 aprilie 2008, nr. X11 din 18 aprilie 2008, nr. X12 din 18 aprilie 2008, nr. X13 din 4 aprilie 2008, nr. X14 din 14 aprilie 2008, nr. X15 din 10 iulie 2008, nr. X16 din 10 iulie 2008, nr. X17 din 4 august 2008, nr. X18 din 9 aprilie 2008, nr. X19 din 9 aprilie 2008, nr. X20 din 9 iunie 2008, nr. X21 din 22 aprilie 2008, nr. X22 din 10 iulie 2008, nr. X23 din 19 mai 2008, nr. X24 din 26 august 2008, nr. X25 din 13 mai 2008, nr. X26 din 25 aprilie 2008, nr. X27 din 8 aprilie 2008, nr. X28 din 8 mai 2008, nr. X29 din 3 aprilie 2008, X30 din 31 martie 2008, nr. X31 din 20 martie 2008, nr. X32 din 3 aprilie 2008, nr. X33 din 16 aprilie 2008, nr. X34 din 19 iunie 2008, nr. X35 din 28 iulie 2008, nr. X36 din 28 iulie 2008, nr. X37 din 21 aprilie 2008, nr. X38 din 28 iulie 2008, nr. X39 din 25 aprilie 2008) este de 5.120.905,13 euro cu TVA;

- pentru societatea de leasing SC M.L. SA valoarea totală a prejudiciului (prin încheierea Contractelor nr. X40 din 12 noiembrie 2007, nr. X41 din 12 noiembrie 2007, nr. X42 din 17 martie 2008, nr. X43 din 15 mai 2008, nr. X44 din 19 mai 2008, nr. X45 din 17 aprilie 2008, nr. X46 din 29 mai 2008, nr. X47 din 16 iunie 2008, nr. X48 din 26 mai 2008, nr. X49 din 26 mai 2008, nr. X50 din 26 mai 2008, nr. X51 din 21 mai 2008, nr. X52 din 15 aprilie 2008, nr. X53 din 17 martie 2008, nr. X54 din 27 martie 2008) este de 2.176.386,24 euro cu TVA;

Referitor la obiectivul nr 2 respectiv "să se precizeze care este valoarea totală a avansurilor şi a ratelor plătite pentru fiecare societate de leasing în parte", expertul analizând contractele de leasing financiar încheiate de SC I.I. SA, SC Ţ.L.I. SA, SC R.L. SA, SC M.L. SA (54 de contracte) a stabilit că:

- valoarea avansurilor plătite către SC Ţ.L.I. SA este de 367.669,50 euro cu TVA, iar valoarea totală a ratelor plătite de către această societate este de 169,390, 90 euro cu TVA;

- valoarea avansurilor plătite către SC I.I. SA este în valoare totală de 3.391,50 euro (cu TVA), iar valoarea totală a ratelor plătite către SC I.I. SA este 12.760,50 euro cu TVA;

- valoarea totală a avansurilor plătite către SC R.L. SA, este de 883.128,75 euro cu TVA, iar valoarea totală a ratelor plătite către SC R.L. SA, este de 207.347,25 euro cu TVA;

- valoarea totală a avansurilor plătite către SC M.L. SA este de 395.175,20 euro cu TVA, iar valoarea totală a ratelor plătite către SC M.L. SA este de 162.822, 75 euro cu TVA.

La obiectivele nr. 3 şi 4, expertul a răspuns că bunurile care au făcut obiectul contractelor de leasing încheiate de SC I.I. SA, SC Ţ.L.I. SA, SC R.L. SA, SC M.L. SA au fost asigurate de SC I.I. SA, SC Ţ.L.I. SA, SC R.L. SA, SC M.L. SA, încheindu-se contracte de leasing pentru escavatoarele ce au făcut obiectul acestora.

La obiectivul nr. 5: "să se precizeze dacă după comunicările privind rezilierea unilaterală a contractelor de leasing s-au mai încasat rate conform desfăşurătorului ratelor" expertul a răspuns că numai SC R.L. SA şi SC M.L. SA au mai încasat rate după rezilierea unilaterală, în cazul următoarelor contracte de leasing:

- Contractul nr. X18 din 9 aprilie 2008 în data de 15 iunie 2008, acoperind parţial rata nr. 9;

- contractul nr. X19 din 9 aprilie 2008 în data de 15 iunie 2008, acoperind parţial ratele 9 şi 10;

- Contractul nr. X28 din 8 mai 2008 în datele de 9 martie 2009 şi 17 martie 2009 acoperind parţial ratele 6 şi 7;

- Contractul nr. X29 din 3 aprilie 2008 în data de 12 noiembrie 2008, acoperind parţial rata nr. 5.

Referitor la SC M.L. aceasta a mai încasat rate după rezilierea unilaterală, în cazul următoarelor contracte de leasing:

- Contractul nr. X46 din 29 mai 2008;

- Contractul nr. X47 din 16 iunie 2008 în data de 11 noiembrie 2008 acoperind integral rata nr. 2;

- Contractul nr. X51 din 21 mai 2008 acoperind integral ratele nr. 1, 2, 3.

La obiectivul nr. 6, expertul a răspuns că s-au mai încasat rate după data rezilierii în cazul unui număr de 7 contracte.

La obiectivul nr. 7, expertul a precizat că valoarea totală a ratelor achitate către societăţile de leasing până la data efectuării raportului de expertiză este de 562.321,40 euro cu TVA, iar valoarea totală a avansurilor care s-au achitat pe fiecare contract în parte este de 1.649.464,95 euro cu TVA.

Părţile au formulat obiecţiuni, solicitând expertului să răspundă la următoarele:

- cuantumul total al prejudiciului ca urmare a încheierii celor 23 de contracte reţinute în rechizitoriu şi nu pentru un nr. de 54 de contracte, astfel cum a procedat expertul;

- cuantumul prejudiciului rămas nerecuperat, defalcat pentru fiecare parte civilă, în urma avansului şi ratelor plătite, în derularea contractelor încheiate;

- să se analizeze situaţia contractului nr. X1 din 21 aprilie 2008 încheiat cu SC M. SRL având ca obiect un excavator H.

La aceste obiecţiuni, expertul a răspuns că prejudiciul cauzat prin încheierea celor 23 de contracte expuse în rechizitoriul cu care instanţa a fost sesizată şi prin care inculpaţii au fost trimişi în judecată este de 3.478.983,35 euro cu TVA, iar în ceea ce priveşte situaţia prejudiciului rămas nerecuperat în urma avansului şi ratelor plătite, în derularea contractelor încheiate şi expuse în acelaşi rechizitoriu, a precizat următoarele:

- pentru SC M.L., cuantumul prejudiciului rămas nerecuperat este de 644.685,28 euro cu TVA;

- cuantumul prejudiciului pentru SC I.I. SA este de 22.154,96 euro cu TVA;

- pentru SC R.L. SA cuantumul total al prejudiciului rămas nerecuperat este de 2.176.888,95 euro cu TVA.

- pentru SC Ţ.L.I. SA cuantumul total al prejudiciului rămas nerecuperat este de 635.254,16 euro cu TVA.

Referitor la ultima obiecţie expertul a precizat, în ceea ce priveşte contractul de leasing încheiat între SC M.L. şi SC M., că acesta a avut ca obiect un excavator marca H., an de fabricaţie 2007 şi utilajul a fost furnizat în baza Contractului de vânzare-cumpărare nr. X55 din 21 aprilie 2008, încheiat între SC R.C. SRL, în calitate de furnizor, SC M.L. SA, în calitate de cumpărător, şi SC M. SRL în calitate de utilizator, iar valoarea contractului se ridică la suma de 225.441,37 euro cu TVA.

Referitor la acest contract, s-a precizat că avansul a fost de 36.890 euro cu TVA, fiind achitat în întregime de SC M. SRL în data de 23 aprilie 2008, împreună cu acesta fiind facturată şi taxa de analiză în sumă de 3.689 euro cu TVA, taxă ce a fost achitată de SC M. SRL în data de 23 aprilie 2008. Expertul a mai precizat că au fost trimise facturi pentru primele 12 rate de leasing din care au fost achitate integral, primele 6 de către SC M. SRL, ultima fiind în data de 13 octombrie 2008, iar valoarea ratelor achitate a fost de 18.486,18 euro cu TVA.

În final, valoarea prejudiciului cauzat prin încheierea acestui contract este de 166.376,19 euro cu TVA, iar bunul ce a făcut obiectul contractului a fost asigurat de SC M.L. SRL pentru suma de 184.450 euro.

Părţile civile au depus acte referitoare la constituirile de parte civilă.

Ca situaţie de fapt, s-a reţinut că inculpatul B.S., iniţiatorul grupului infracţional, coordona activitatea celorlalte persoane din grup, fiind recunoscut ca lider de către acestea, toate deciziile cu privire la desfăşurarea activităţilor fiind luate numai după consultarea prealabilă a acestuia.

B.S. se deplasa în mod curent în Italia şi Austria, de unde achiziţiona diverse utilaje, fiind însoţit în unele deplasări de numitul L.C., zis T. De asemenea, B.S. a coordonat relaţiile comerciale pe care SC R.C. SRL le desfăşura cu firma din Austria, respectiv cu I.G.I. Ges.m.b.H., controlând în totalitate activităţile efectuate de administratorul acesteia, respectiv numitul B.S.

Interceptările şi înregistrările comunicărilor şi convorbirilor telefonice dintre membrii grupării, efectuate cu autorizarea Tribunalului Bucureşti, au stabilit că între cele două societăţi comerciale există o aparentă relaţie comercială intensă, sume mari de bani fiind "plimbate" între conturile acestora, având la bază documente despre care există indicii că ar fi întocmite în funcţie de "necesităţi", fără corespondenţă în realitate. Din convorbiri a mai rezultat că numitul B.S. este un administrator de tip "săgeată" al societăţii, similar numitului C.M.A. Inculpatul B.S. ţinea legătura cu administratorii societăţilor comerciale beneficiare ale contractelor de leasing, dar şi cu unii brokeri din cadrul societăţilor de profil care intermediau încheierea contractelor.

Acesta, după cum rezultă din interceptările telefonice şi declaraţiile coinculpaţilor O.D., M.G. şi A.C.V., hotăra societăţile comerciale ale căror dosare erau promovate spre finanţare, precum şi modul de împărţire a banilor cu "beneficiarii" contractelor de leasing, după încasarea contravalorii utilajelor facturate, nelivrate în realitate.

Activitatea inculpatei O.D., în cadrul grupării, consta în coordonarea pe linie economică şi contabilă a tuturor operaţiunilor SC R.C. SRL, dar şi a altor firme, ale căror documente şi ştampile se aflau în incinta birourilor nedeclarate în care aceasta îşi desfăşoară activitatea în municipiile Bucureşti şi Baia Mare. Inculpata dădea indicaţii concrete şi imperative contabilului S.I.R. (zis J.), care îşi desfăşura activitatea la Baia Mare şi care opera toate înregistrările în contabilitate conform dispoziţiilor telefonice date de la biroul din Bucureşti de către O.D. Fiind absolventă de învăţământ superior studii economice, aceasta a avut un rol esenţial în pregătirea dosarelor de finanţare ale firmelor "beneficiare", fiind persoana care ţinea legătura cu firmele de brokeraj care verificau eligibilitatea.

De asemenea, după încasarea banilor proveniţi din înşelarea societăţilor de leasing, inculpata se ocupa de întocmirea documentaţiei financiar-contabile justificative de achiziţie a utilajului ce făcea obiectul contractului, precum şi de transferarea sumelor de bani către conturile altor societăţi comerciale de unde îi extrăgea în numerar.

Crearea aparenţei realităţii şi legalităţii operaţiunilor de achiziţionare şi comercializare a utilajelor de către SC R.C. SRL avea o dublă valenţă: pe de o parte, în cazul unui control pe linie financiar-contabilă, existenţa documentelor justificative de achiziţie ("intrarea") creau impresia realităţii operaţiunilor, iar, pe de alta, evidenţierea operaţiunilor în contabilitatea societăţii conducea la creşterea bonităţii acesteia prin crearea aparenţei unei activităţi comerciale remarcabile. O.D. coordona, de cele mai multe ori prin intermediul telefonului, activitatea desfăşurată de A.C.V., administrator al SC R.C. SRL, pe linie financiar-contabilă, acesta fiind adus în repetate rânduri de la Baia Mare la Bucureşti pentru a semna diverse acte ale societăţii. Tot inculpata O.D., fiind cunoscută ca reprezentant al SC R.C. SRL din Bucureşti, ţinea constant legătura cu mai mulţi brokeri care se ocupau de dosarele de finanţare ale societăţii. De cele mai multe ori, O.D. se prezenta reprezentanţilor firmelor de leasing, de asigurări, angajaţilor firmelor de curierat ca "D.O. de la R.C.", uneori făcând referire şi la "colegii" ei. O.D., în cadrul activităţii desfăşurate în biroul de la Bucureşti al firmei, coordona şi activităţile desfăşurate de învinuiţii M.V.C. şi L.C., dându-le acestora în mod constant dispoziţii cu privire la ce să facă.

Între atribuţiile de bază ale inculpatei se afla şi implicarea activă în "organizarea" inspecţiilor efectuate de firmele de leasing, O.D. dând indicaţii concrete diverşilor "beneficiari" în legătură cu ce să declare inspectorilor. Concret, O.D. îi învăţa pe aceştia să declare că utilajele nu se găsesc la sediul firmelor deoarece sunt închiriate în diferite judeţe din ţară (întocmindu-se în acest sens contracte de închiriere/prestări servicii fictive), de obicei la depărtare de sediul declarat al firmei respective, astfel încât aceasta să aibă timpul necesar pentru "pregătirea" utilajelor vizate de eventuala inspecţie.

Activitatea inculpatului M.G. în cadrul grupării consta în principal în reprezentarea SC R.C. SRL în zona Baia Mare, numărul acestuia de telefon fiind indicat diverselor persoane (reprezentanţilor firmelor de leasing, de asigurări, brokeri, etc.) pentru contact. M.G. participa, în această calitate, la inspecţiile efectuate la show-room-ul SC R.C. SRL de inspectorii firmelor de leasing, luând măsurile necesare pentru asigurarea prezenţei utilajelor cu plăcuţele de identificare corespunzătoare. Acesta s-a ocupat, de asemenea, şi de întocmirea documentelor justificative privind aparenta achiziţionare a unor utilaje de către SC R.C. SRL, prin emiterea unor facturi în numele I.G.I. Ges.m.b.H. Austria, deţinând carnete cu facturi şi ştampile ale firmei în cauză. De asemenea, în unele documente ridicate la percheziţie (ex: contract comercial fără număr încheiat între SC R.C. SRL şi SC S.I. SRL) în care M.G. este menţionat ca fiind reprezentantul societăţii, având funcţia de Director. M.G. coordona activitatea numiţilor A.C.V., S.I.R. zis "J." şi B.G., zis "G.", însă cu consultarea prealabilă a inculpatei O.D. şi cu acordul inculpatului B.S.

Una dintre cele mai importante activităţi în cadrul mecanismului descris a constituit-o procurarea plăcuţelor falsificate, inscripţionate cu serii de identificare neconforme realităţii.

De această activitate se ocupau în special inculpatul M.G. şi, în unele cazuri, inculpatul B.S.

În declaraţiile date, M.G. a precizat că pentru fiecare plăcuţă contrafăcută plătea aproximativ între 200 euro şi 500 euro, în funcţie de marca şi tipul utilajului.

Cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate la birourile din Baia Mare şi Bucureşti ale SC R.C. SRL, au fost găsite şi ridicate 195 plăcuţe metalice şi din material plastic, pentru diferite tipuri de utilaje conţinând serii constructive de identificare inexacte sau inexistente.

Din declaraţiile inculpaţilor B.S., M.G., O.D., ale inculpatului A.C.V., coroborate cu declaraţiile martorilor B.G. şi P.I. a rezultat că aceste plăcuţe au fost sau urmau să fie folosite în activitatea de înşelare a firmelor de leasing.

Inculpatul A.C.V., administratorul SC R.C. SRL, şi-a desfăşurat activitatea în cadrul "biroului" SC R.C. SRL din Baia Mare. Acesta semna toate actele societăţi conform indicaţiilor date de inculpaţii B.S., O.D. şi M.G., efectua plăţi din conturile SC R.C. SRL şi de câte ori era necesar, se deplasa şi la Bucureşti pentru a semna diferite contracte, facturi, comenzi, etc.

Inculpatul M.I.F., administrator şi asociat unic la SC M. SRL Oneşti, prieten cu inculpatul B.S., a aderat la grupul infracţional cu scopul obţinerii unor surse de finanţare, constând în sumele de bani primite de la membrii grupării în schimbul acordului de a accepta să devină "beneficiarul" unor contracte de leasing pentru utilaje inexistente.

De asemenea, a mai rezultat că inculpatul a mai încheiat astfel de contracte de leasing cu utilaje fictive având ca furnizor şi pe SC C.G. SRL Iaşi, conform celor consemnate în Nota de control a Gărzii Financiare. Totodată, s-a mai stabilit că rolul acestuia în cadrul grupului era acela de a identifica şi racola persoane interesate în obţinerea de beneficii necuvenite în calitate de "beneficiar" al unor astfel de contracte, în schimbul unui comision. Astfel, a fost şi cazul SC T. SRL, reprezentantul acesteia, N.M., fiind prezentată de către acesta membrilor grupării infracţionale. Potrivit declaraţiilor inculpaţilor B.S. şi O.D., coroborate cu cea a numitei N.M., în urma încheierii unui contract de finanţare pentru un astfel de utilaj de către SC T. SRL, inculpatul M.I.F. a beneficiat de aproximativ 150.000 RON.

În baza documentelor financiar-contabile şi bancare găsite şi ridicate cu ocazia percheziţiilor efectuate la birourile SC R.C. SRL din Bucureşti şi Baia Mare aparţinând SC R.C. SRL, SC N.P.C. SRL, precum şi ale altor societăţi comerciale controlate de membrii grupării în cauză, prin Rezoluţia din data de 15 octombrie 2008 a fost dispusă efectuarea în cauză a unei constatări tehnico-ştiinţifice financiar-contabile de către specialiştii Direcţiei Naţionale Anticorupţie. Au fost stabilite ca obiective:

- verificarea respectării legalităţii şi realităţii înregistrărilor în evidenţele primare şi financiar-contabile ale SC R.C. SRL Baia Mare, efectuate în perioada februarie 2007 - septembrie 2008, care au avut ca obiect utilaje de construcţii;

- stabilirea circuitului financiar-bancar aferent operaţiunilor comerciale care au avut ca obiect comercializarea utilajelor de construcţii la SC R.C. SRL, pentru perioada februarie 2007 - septembrie 2008;

- realizarea unei situaţii centralizatoare referitoare la utilajele de construcţii care să evidenţieze furnizorii, clienţii, tipul utilajului, seria, valoarea de achiziţii/vânzare, modul de plată, conturile în care s-au efectuat plăţile pentru SC R.C. SRL, operaţiuni realizate în perioada februarie 2007 - septembrie 2008.

Raportul efectuat în cauză a concluzionat următoarele:

- SC R.C. SRL a vândut în perioada martie - aprilie 2008 către 4 instituţii financiare nebancare (specializate în finanţare în sistem leasing), 28 de utilaje de construcţii în baza a 25 de contracte de vânzare-cumpărare în valoare totală de 14.678.646,63 RON inclusiv TVA (respectiv 12.334.997,17 RON fără TVA), echivalentul a 4.036.480 euro inclusiv TVA (respectiv 3.392.000 euro fără TVA) - Anexa nr. 1 la prezentul raport de constatare;

- suma de 14.678.646,63 RON aferentă acestor contracte a fost încasată integral în conturi bancare de către SC R.C. SRL şi are următoarea componenţă:

- 124.803,81 RON încasări de la SC I.L.I. SA cu care a încheiat un contract (1 utilaj);

- 9.404.252,40 RON încasări de la SC R.L. SA cu care a încheiat 17 contracte (17 utilaje);

- 2.628.299,93 RON încasări de la SC E.L.I. (România) SA cu care a încheiat 4 contracte (4 utilaje);

- 2.521.290,49 RON încasări de la SC Ţ.L.I. SA, cu care a încheiat 3 contracte (6 utilaje).

- Utilajele vândute de SC R.C. SRL au făcut obiectul unor contracte de leasing financiar în baza cărora IFN-urile având calitatea de Finanţatori le-au pus la dispoziţia unor firme având calitatea de Utilizatori cu menţiunea că printre utilizatori este şi SC R.C. SRL.

- Un număr de 26 de utilaje din cele 28, conform documentelor existente la dosar, apar ca achiziţionate de SC R.C. SRL de la SC N.P.C. SRL, utilajele fiind identificate după model, serie şi număr, în facturile emise de cele două societăţi (facturile emise de SC N.P.C. SRL către SC R.C. SRL şi respectiv facturile emise mai departe de SC R.C. SRL către societăţile de leasing) - Anexa nr. 2 la prezentul raport de constatare.

- Achiziţionarea de către SC N.P.C. SRL a celor 26 de utilaje vândute către SC R.C. SRL nu este probată cu documente legale. Înregistrarea intrărilor în patrimoniul SC N.P.C. SRL s-a realizat prin întocmirea unor N.R.C.D. (note de recepţie şi constatare de diferenţe care nu sunt semnate de niciun angajat/reprezentant şi nu poartă nicio ştampilă a societăţii) şi a unor situaţii cu recepţii de utilaje în care sunt înscrise numere de facturi şi numele unor furnizori, pentru majoritatea bunurilor în cauză neregăsindu-se facturi întocmite. Astfel, conform documentelor 25 de utilaje apar ca achiziţionate de la SC A.I. SRL Călăraşi (în baza a 20 de facturi), facturi neregăsite la documentele contabile ale SC N.P.C. SRL şi un utilaj achiziţionat de la SC R.O. SRL în baza facturii din 27 martie 2008 (un exemplar al facturii se regăseşte la actele contabile ale firmei). La dosar se regăseşte un carnet de facturi cu hârtie autocopiantă (50 de facturi fiecare în câte 3 exemplare), din care primele 10 formulare de facturi poartă o ştampilă cu amprenta SC A.I. SRL Călăraşi şi o semnătură. Aceste 10 facturi au înscris la rubrica Furnizor: SC A.I. SRL Călăraşi şi la rubrica Cumpărător: SC N.P.C. SRL, fiind completate parţial aşa cum este detaliat la Obiectivul nr. 2 din prezentul raport de constatare. Restul formularelor de facturi din carnet (în afară de cele 10) nu sunt completate. Din cele consemnate în Nota unilaterală din 16 septembrie 2008 întocmită de comisarii Gărzii Financiare, secţia Călăraşi în urma verificării efectuate la SC A.I. SRL Călăraşi, din Nota explicativă din data de 16 septembrie 2008 luată numitului B.P.D., administrator al societăţii şi conform balanţei contabile de verificare la 31 iulie 2008, rezultă că SC A.I. SRL Călăraşi nu a avut niciodată în proprietate utilaje de construcţii, nu a vândut utilaje către SC N.P.C. SRL şi nu a emis facturi în acest sens.

- În perioada martie - aprilie 2008, SC R.C. SRL împreună cu SC N.P.C. SRL au realizat o serie de circuite de documente în cazul utilajelor de construcţii, pentru a crea aparenţa de legalitate a operaţiunilor comerciale derulate, fiind emise facturi care aveau înscrise operaţiuni comerciale nereale.

- Conform documentelor existente la dosar, SC N.P.C. SRL a înregistrat în patrimoniu şi în evidenţele contabile achiziţii în baza unor facturi cu operaţiuni comerciale nereale, iar SC R.C. SRL a procedat în acelaşi mod când a înregistrat achiziţionarea acestor utilaje de la SC N.P.C. SRL şi vânzarea mai departe către IFN-uri - Anexa nr. 3 la prezentul raport de constatare.

- Modalitatea de lucru utilizată în aproape toate cazurile analizate de vânzări de utilaje către IFN-uri este următoarea: SC R.C. SRL încheia contractele de vânzare-cumpărare utilaje de construcţii şi emitea facturile către societăţile de leasing, care erau încasate de regulă la diferenţă de câteva zile de la emitere şi după încasarea contravalorii acestor facturi în conturile bancare, se emiteau facturile de aprovizionare, realizându-se circuitul de documente conform celor prezentate.

- Conform extraselor de cont bancar ale SC R.C. SRL, societatea a încasat integral valoarea celor 26 de utilaje (achiziţionate în baza documentelor prezentate) de la SC N.P.C. SRL şi vândute societăţilor de leasing, respectiv suma de 13.689.266,35 RON inclusiv TVA (11.503.585,17 RON fără TVA) - Anexa nr. 1 la prezentul raport de constatare. Echivalentul în euro al sumelor încasate pentru vânzarea celor 26 de utilaje verificate este de 3.766.350 euro inclusiv TVA, respectiv 3.165.000 euro fără TVA.

- După încasarea contravalorii utilajelor de la firmele de leasing, SC R.C. SRL a efectuat în aceeaşi zi sau în zilele imediat următoare, transferuri către SC N.P.C. SRL, în contul acesteia deschis la R.B. Agenţia Decebal, iar SC N.P.C. SRL, a procedat la ridicarea în numerar din contul bancar a sumelor încasate, explicaţia înscrisă pe documente fiind "Achiziţii". Din documentele contabile ale SC N.P.C. SRL rezultă că sumele ridicate în numerar din contul bancar au fost înregistrate în casă şi au fost utilizate în cea mai mare parte pentru efectuarea de plăţi către o persoană fizică, numitul J.I.R. Dispoziţiile de plată către casierie, în baza cărora s-au efectuat plăţile către această persoană nu sunt semnate nici de casier, nici de beneficiarul sumei şi au înscrisă la rubrica Scopul păţii, explicaţia "avans achiziţii cereale" - Anexa nr. 4 la prezentul raport de constatare.

- SC N.P.C. SRL a încasat în perioada martie - aprilie 2008 în contul său sume şi de la alte societăţi comerciale în afară de SC R.C. SRL, toate fiind ridicate în numerar (mai puţin comisioanele reţinute de unitatea bancară). Valoarea totală a ridicărilor de numerar din contul bancar în perioada de referinţă a fost de 17.394.750 RON, iar plăţile către numitul J.I.R. au însumat 16.479.700 RON (164.797.000.000 ROL).

- Referitor la utilajele vândute de SC R.C. SRL în perioada martie - aprilie 2008 SC R.L. SA (17 contracte de vânzare-cumpărare), din Adresa societăţii de leasing emisă la 20 octombrie 2008 rezultă că din cele 17 utilaje a fost vizionat numai un singur utilaj, fără alte detalii şi fără ca pentru restul de utilaje nevizionate să se transmită alte informaţii.

1. Contractul de vânzare-cumpărare (fără număr şi dată) şi contractul de leasing financiar din 17 martie 2008 având ca obiect un încărcător V., an de fabricaţie 2008.

Părţi contractante:

- SC R.C. SRL (furnizor/vânzător);

- SC E.L.I. (România) SA (cumpărător/finanţator);

- SC R.O. SRL (utilizator).

Utilajul încărcător V. - an de fabricaţie 2008, conform documentelor existente la dosar, a fost achiziţionat scriptic de SC N.P.C. SRL de la SC R.O. SRL în baza facturii din 27 martie 2008 (687.820 RON inclusiv TVA), apoi a fost vândut scriptic către SC R.C. SRL (factura din 27 martie 2008 în valoare de 708.288 RON inclusiv TVA), care l-a vândut, tot scriptic, către SC E.L.I. (România) SA (factura din 25 martie 2008 în valoare de 730.814,70 RON inclusiv TVA). Din documentele existente la dosar nu rezultă de unde a fost achiziţionat utilajul de către SC R.O. SRL.

Pentru acest utilaj, IFN-ul a încheiat contractul de leasing în data de 17 martie 2008, în care utilizator este SC R.O. SRL.

Pe factura din 27 martie 2008 emisă de SC R.O. SRL către SC N.P.C. SRL, la rubrica "persoana care a întocmit factura" este înscris CNP aparţinând numitului C.M.A., asociat unic şi administrator al SC N.P.C. SRL, de unde rezultă că factura a fost întocmită de reprezentantul cumpărătorului, şi nu de un angajat al furnizorului.

În contractul de leasing cu SC E.L.I. (România) SA din 17 martie 2008, SC R.O. SRL are calitatea de utilizator al utilajului de construcţii, deşi din succesiunea documentelor verificate rezultă că la data încheierii contractului de leasing utilajul se afla în proprietatea sa (fiind vândut ulterior în data de 27 martie 2008 pe circuitul arătat N.P.C. - R.C.).

În acelaşi timp, SC R.C. SRL a încheiat cu societatea de leasing pentru utilajul în cauză, contractul comercial de vânzare-cumpărare (fără dată şi număr) şi a emis factura din data de 25 martie 2008 (730.814,70 RON inclusiv TVA), fără a se afla în posesia utilajului. Suma aferentă facturii a fost încasată integral de SC R.C. SRL de la SC E.L.I. (România) SA în data de 27 martie 2008, dată în care au fost emise şi facturile SC R.O. SRL către SC N.P.C. SRL şi SC N.P.C. SRL către SC R.C. SRL.

Utilajul încărcător V. a fost introdus scriptic într-un circuit de documente, conform căruia a plecat de la SC R.O. SRL pentru ca prin intermediul celorlalte firme (fiecare aplicând un preţ mai mare la facturare decât cel la care l-au achiziţionat), să ajungă tot la SC R.O. SRL, însă prin intermediul unui IFN în baza unui contract de leasing, SC R.C. SRL fiind firma care a încasat de fapt în contul său de la societatea de leasing contravaloarea acestuia.

În urma verificării documentelor aparţinând SC N.P.C. SRL (registru jurnal, extrase de cont bancar, fişe de cont, balanţe de verificare) din perioada martie - iunie 2008, ridicate de la biroul din Bucureşti al SC R.C. SRL Bucureşti cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la data de 16 septembrie 2008 a rezultat că factura din 27 martie 2008 de la SC R.O. SRL nu a fost achitată.

Având în vedere cele prezentate mai sus, rezultă că pentru încărcătorul V. - an de fabricaţie 2008, vândut către SC R.C. SRL, SC N.P.C. SRL a înregistrat în patrimoniu şi în evidenţele contabile achiziţii în baza unor facturi cu operaţiuni comerciale nereale, iar SC R.C. SRL a procedat în acelaşi mod când a achiziţionat acest utilaj şi l-a vândut mai departe către SC E.L.I. (România) S.A.

Pentru încărcătorul V. - an de fabricaţie 2008, a fost încheiat un contract comercial de vânzare-cumpărare între SC R.C. SRL (furnizor), SC E.L.I. (România) (cumpărător) şi SC R.O. SRL (utilizator), preţul fiind de 165.000 euro plus TVA, astfel plătindu-se în total către furnizor suma de 196.350 euro.

În acest sens, la data de 17 martie 2008, SC R.C. SRL a emis factura proformă nr. X56, având ca obiect încărcătorul V., pentru suma de 196.350 euro, preţ care include şi TVA.

Tot la data de 17 martie 2008 între SC E.L.I. (România) şi SC R.O. SRL a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. X57 având ca obiect "încărcător frontal V.".

De asemenea, la data de 18 martie 2008, între SC R.C. SRL (furnizor) şi SC E.L.I. (România) (cumpărător) a fost încheiat un contract de răscumpărare-revânzare care are ca obiect "echipamentele care au făcut, fac şi vor face obiectul vânzării" către cumpărător.

În 25 martie 2008, SC R.C. SRL (furnizor) a emis către SC E.L.I. SA (cumpărător) factura fiscală nr. 080, la rubrica "denumirea produselor sau a serviciilor" fiind înscris olograf "încărcător V., an fabricaţie 2008, putere maximă 179 kw, greutate 21200 kg, CNP X58". La rubrica "Total de plată" este înscris olograf "730.814,7" RON.

Astfel, la "28 martie 2008, ora 11:00" între SC R.O. SRL şi SC R.C. SRL a fost semnat un proces-verbal de predare-primire, în referire la contractul de leasing X57, având ca obiect "încărcător V.".

2. Contractul de vânzare-cumpărare din 2 aprilie 2008 şi contractul de leasing financiar din 27 martie 2008 având ca obiect un încărcător frontal cu braţ telescopic P., an fabricaţie 2007

Părţi contractante:

- SC R.C. SRL (furnizor/vânzător);

- SC E.L.I. (România) SA (cumpărător/finanţator);

- SC R.O. SRL (utilizator).

Utilajul încărcător frontal cu braţ telescopic P., an fabricaţie 2007, conform documentelor existente la dosar, a fost vândut scriptic de către SC A.I. SRL către SC N.P.C. SRL, aşa cum rezultă din conţinutul notei de recepţie şi constatare de diferenţe (N.R.C.D.) şi jurnale de cumpărări - factura din 7 aprilie 2008, la preţul de 628.320 RON, inclusiv TVA.

În continuare, practic în aceeaşi zi, SC N.P.C. SRL a vândut către SC R.C. SRL acelaşi utilaj, conform facturii din 7 aprilie 2008, însă la preţul de 636.516,72 RON, inclusiv TVA.

Cu toate acestea, la data de 2 aprilie 2008, SC R.C. SRL, în calitate de Furnizor, a încheiat contractul comercial de vânzare-cumpărare din 2 aprilie 2008 cu E.L.I. (România) SA (cumpărător) care a avut ca obiect tocmai un Încărcător frontal cu braţ telescopic P., la preţul de 177.310 euro.

În aceeaşi zi, respectiv 2 aprilie 2008, a fost semnat şi un proces-verbal de livrare (anexa 1 a contractului de vânzare-cumpărare) pentru acelaşi Încărcător frontal cu braţ telescopic P., an fabricaţie 2007, de la SC R.C. SRL către SC E.L.I. (România) SA, toate acestea în condiţiile în care utilajul în cauză a intrat scriptic în contabilitatea SC R.C. SRL abia la data de 7 aprilie 2008.

În data de 3 aprilie 2008, a fost semnat un alt proces-verbal de predare-primire, având ca obiect utilajul în cauză, între SC R.C. SRL şi SC R.O. SRL.

La data de 1 aprilie 2008, SC R.C. SRL a emis factura nr. X59 către SC E.L.I. (România) SA, pentru Încărcătorul frontal cu braţ telescopic P., an fabricaţie 2007, pentru suma de 660.940,76 RON, inclusiv TVA.

De asemenea, în sprijinul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la data de 28 martie 2008, SC R.C. SRL, aşa-zis "furnizor", a emis factura "pro formă" nr. X60/FP/2008, către SC E.L.I. (România) SA, cumpărător, având ca obiect Încărcătorul frontal cu braţ telescopic P., an fabricaţie 2007.

În aceste condiţii a fost încheiat Contractul de leasing financiar nr. X61 din 27 martie 2008 între SC E.L.I. România SA - finanţator şi SC R.O. SRL - aşa-zis utilizator, având ca obiect Încărcătorul frontal cu braţ telescopic P., an fabricaţie 2007.

Având în vedere cele prezentate, rezultă că pentru Încărcătorul frontal cu braţ telescopic P., an fabricaţie 2007, vândut către SC R.C. SRL, SC N.P.C. SRL a înregistrat în patrimoniu şi în evidenţele contabile achiziţii în baza unor facturi cu operaţiuni comerciale nereale, iar SC R.C. SRL a procedat în acelaşi mod când a achiziţionat acest utilaj şi l-a vândut mai departe către SC E.L.I. (România) SA.

Referitor la acest utilaj, reprezentanţii Interpol Roma - Italia, au transmis către D.N.A. faptul că la data de 19 mai 2008 s-a reclamat furtul acestuia la Poliţia oraşului Catanzaro - Italia, menţionând că acesta a fost inclus în baza de date pentru vehicule furate a Interpol.

În ceea ce priveşte SC R.O. SRL, cu sediul în Bucureşti, la momentul relaţiilor comerciale anterior prezentate, aceasta a fost reprezentată scriptic de către numitul S.M., în calitate de administrator.

La data de 24 septembrie 2008 comisari din cadrul Gărzii Financiare Bucureşti au întocmit o notă unilaterală în urma efectuării unui control operativ în data de 16 septembrie 2008 şi 24 septembrie 2008 la sediul social declarat al firmei.

În timpul controlului societatea a fost reprezentată de actualul administrator, respectiv numitul S.S., cetăţean moldovean, care a declarat în principal că nu deţine documentele societăţii, acestea fiind ridicate de la sediul SC R.C. SRL de către D.N.A. în data de 16 septembrie 2008 şi că evidenţa financiar-contabilă aferentă activităţii firmei era păstrată şi condusă la R.C. SRL, această societate având trei angajaţi.

De asemenea, administratorul S.S. a declarat cu ocazia controlului Gărzii Financiare că O.D. îi dădea unele sume de bani pentru a plăti ratele de leasing pentru care trebuia să aducă ordinele de plată de la bancă şi că utilajele ar fi la Baia Mare.

În cadrul efectuării urmăririi penale la data de 23 septembrie 2008 a fost audiat în calitate de martor numitul S.S., ocazie cu care acesta a precizat în principal că a preluat firma R.O. SRL de la numitul S.M., la recomandările numiţilor M.G. şi L.C., zis T. Ulterior i-a cunoscut pe B.S., M.V. şi O.D. ca fiind persoanele care administrează în fapt SC R.C. SRL.

Totodată, S.S. a declarat că a aflat despre faptul că SC R.O. SRL are utilaje în momentul în care a fost căutat de un reprezentant al SC M.L. (fosta E.L.) care i-a solicitat vizionarea acestora. Ulterior a anunţat-o despre aceasta pe O.D. care i-a spus să stea liniştit pentru că nu este nicio problemă şi că uitaseră să-i spună despre utilaje. De asemenea, aceasta i-a spus să transmită celor de la firma de leasing că unul din utilaje este la Baia Mare şi că unul este în drum spre Bucureşti.

La data de 6 noiembrie 2008, inculpata O.D. a declarat că administrarea în fapt a SC R.O. SRL a fost exercitată de numitul B.S., acesta luând toate deciziile în legătură cu aceasta. Cu aceeaşi ocazie, inc. O.D. a arătat că pentru cele două utilaje vândute scriptic de SC R.C. SRL către SC E.L. au fost făcute intrări în contabilitate de la SC N.P.C. SRL, de acest aspect ocupându-se personal. Încărcătorul V.F a fost "împrumutat" de B.S. de la numitul S.M.A., pentru întocmirea documentaţiei de vânzare şi apoi de leasing, iar Încărcătorul frontal cu braţ telescopic P., fusese adus de numitul S.S.A. din Italia. În ambele cazuri s-au folosit seriile de identificare originale, iar de banii încasaţi de la firma de leasing a dispus B.S.

În data de 10 noiembrie 2008, inculpatul B.S. a declarat că nu ştie dacă în momentul vânzării celor două utilaje către M.L. acestea aveau plăcuţele cu seriile de identificare originale sau alte serii, susţinând că de această problemă se ocupa inculpatul M.G. De asemenea, B.S. a declarat că după aşa-zisa vânzare a utilajelor către firma de leasing, acestea au rămas în curte la SC R.C. SRL. Totodată, inculpatul B.S. a menţionat că nu-şi aminteşte dacă încărcătorul V.F. aparţinea SC R.C. SRL, iar în legătură cu încărcătorul frontal cu braţ telescopic P. a declarat că acesta aparţinea SC R.C. SRL întrucât, cu puţin timp înaintea vânzării către firma de leasing îi fusese adus din Italia contra sumei de cca. 100.000 euro de către numiţii S.S.A. şi D.C. În continuare, inculpatul a precizat că atât avansul, cât şi ratele aferente contractelor de leasing încheiate de SC R.O. SRL au fost plătite de SC R.C. SRL, iar banii proveniţi din aşa-zisa vânzare a celor două utilaje către SC M.L. SA au rămas în cadrul SC R.C. SRL.

În data de 7 noiembrie 2008, inculpatul M.G. a declarat în legătură cu aspectele referitoare la SC R.O. SRL următoarele: societatea comercială în cauză a fost administrată şi controlată în fapt de către inculpaţii B.S. şi O.D., care au întreprins demersurile necesare pentru a obţine finanţări de tip leasing în numele acesteia pentru un încărcător V.F. şi un încărcător frontal cu braţ telescopic P.

În legătură cu încărcătorul frontal cu braţ telescopic P. inculpatul M.G. a declarat faptul că acesta a fost adus din Italia pentru B.S. de către numitul S.S.A., iar încărcătorul V.F. a fost împrumutat pentru cazul în care la aşa-zisa recepţie ar fi participat vreun reprezentant al M.L. România.

De asemenea, în referire la aceleaşi aspecte, inculpatul M.G. a declarat că nu s-a predat efectiv niciun utilaj către SC R.O. SRL, contractele de leasing fiind semnate de administratorul formal al acestei firme, avansul şi ratele aferente acestora fiind plătite de SC R.C. SRL.

În legătură cu administratorul formal al SC R.O. SRL, numitul S.M., s-au îndeplinit procedurile legale de căutare, respectiv citarea şi/sau emiterea unui mandat de aducere, fără ca acesta să fie găsit.

De asemenea, cu ocazia efectuării de percheziţii în ziua de 16 septembrie 2008, în apartamentele din Bucureşti şi Baia Mare în care îşi desfăşurau activitatea clandestin reprezentanţii SC R.C. SRL, au fost ridicate mai multe ştampile, documente juridice de înfiinţare şi funcţionare, precum şi documente financiar-contabile aparţinând SC R.O. SRL, după cum urmează:

- trei ştampile cu impresiunea SC R.O. SRL;

- 4 file având impresiunile ştampilelor SC R.O. SRL, SC R.C. SRL, SC E.B.P. SRL;

- act constitutiv reactualizat SC R.O. SRL - 10 file xerocopii;

- decizia asociatului unic al SC R.O. SRL din 20 iunie 2008 - 2 file xerocopie;

- proces-verbal de predare-primire încheiat între S.M. şi S.S. din 20 iunie 2008 - xerocopie - 2 file;

- certificat înregistrare menţiuni din 20 iunie 2008 şi Încheierea nr. 4829 din 25 iunie 2008 în xerocopie;

- certificat de înregistrare SC R.O. SRL în xerocopie;

- contract de prestări servicii încheiat între SC R.O. SRL şi SC I.C. SRL din 1 iunie 2008 - 3 file original;

- act constitutiv SC R.O. SRL, administrator S.M. - 4 file xerocopii;

- extras de cont intermediar pe numele SC R.O. SRL, emis de C.B. - 2 file xerocopii;

- contract de cesiune părţi sociale ale SC R.O. SRL, încheiat între S.M. şi S.S. - 2 file;

- cerere de deschidere cont pentru SC R.O. SRL;

- extras de cont pentru SC R.O. SRL;

- documente juridice ale SC R.O. SRL, în original - 27 file;

- cerere de înscriere client pentru SC R.O. SRL - 2 file;

- 2 tipizate conţinând codurile IBAN ale conturilor SC R.O. SRL în euro şi RON;

- extras de cont din 7 iulie 2008 pentru SC R.O. S.R.L.- 4 file;

- facturier SC R.O. SRL, conţinând factura din 8 noiembrie 2007 anulată, în trei exemplare, factura din 2 octombrie 2007, fără date de identificare ale furnizorului; factura din 7 octombrie 2007, fără date de identificare ale furnizorului; factura din 15 octombrie 2007, ex. verde, fără date de identificare ale furnizorului; restul carnetului nefiind completat;

- chitanţier SC R.O. SRL, necompletat;

- facturier SC R.O. SRL, conţinând facturi de la nr. BB51 din 3 octombrie 2007, la BB85, nedatată şi următoarele 5 fără serie, număr şi dată, însă completate la furnizor cumpărător şi denumirea produselor şi a serviciilor, iar ultima completată seria BB nr. 92 din 18 mai 2008; următoarele nefiind completate;

- contract de prestări servicii încheiat între SC R.O. SRL şi SC I.C. SRL - în original;

- dosar cu menţiunea olografă "SC R.O. SRL", cuprinzând: balanţă de verificare, facturi, declaraţie privind obligaţiile de plată - 208 file;

- Adresa din 28 martie 2008 emisă de SC R.O. SRL către Direcţia de muncă;

- 3 registre formulare tipizate, tip "Registru inventar", neînseriate, necompletate;

- 1 registru formulare tipizate tip "Registru de casă", necompletate;

- 1 registru formulare tipizate tip "Registru de intrări", necompletat;

- un chitanţier aparţinând SC R.O., necompletat, cu serii consecutive de la nr. 51 până la nr. 100;

- facturier SC R.O. SRL, necompletat, cu serii consecutive, de la nr. 1, până la nr. 50;

- carnet avize de însoţire a mărfii aparţinând SC R.O. SRL, necompletat, cu serii consecutive, de la nr. 51, până la nr. 100;

- carnet avize de însoţire a mărfii aparţinând SC R.O. SRL, necompletat, cu serii consecutive, de la nr. 1, până la nr. 50;

- 63 file reprezentând xerocopii ale unor documente juridice şi financiar-contabile privind SC R.O. SRL;

- 4 file reprezentând act constitutiv al SC R.O. SRL, în copie;

- 2 file reprezentând contract de cont curent SC R.O. SRL;

- dosar de plastic de culoare albastră cuprinzând documente referitoare la SC R.O. SRL SRL - 39 file, inscripţionat cu marker de culoare neagră 11.

3. Contractul de vânzare-cumpărare din 15 aprilie 2008 şi Contractul de leasing financiar din 15 aprilie 2008 având ca obiect un excavator H., an fabricaţie 2007

Părţi contractante:

- SC R.C. SRL (furnizor/vânzător),

- SC E.L.I. (România) SA (cumpărător/finanţator)

- SC I.C. SRL (utilizator).

Utilajul excavator H., an fabricaţie 2007, conform documentelor existente la dosar, a fost vândut scriptic de către SC A.I. SRL către SC N.P.C. SRL, aşa cum rezultă din conţinutul notei de recepţie şi constatare de diferenţe (N.R.C.D.) şi jurnale de cumpărări - factura din 23 aprilie 2008, la preţul de 504.560 RON, inclusiv TVA.

În continuare, în 24 aprilie 2008, SC N.P.C. SRL a vândut către SC R.C. SRL acelaşi utilaj, conform facturii din 24 aprilie 2008, însă la preţul de 511.700 RON, inclusiv TVA.

Cu toate acestea, la data de 15 aprilie 2008, SC R.C. SRL, în calitate de Furnizor, a încheiat contractul comercial de vânzare-cumpărare din 15 aprilie 2008 cu E.L.I. (România) SA (cumpărător) care a avut ca obiect un excavator H. În acest sens, SC R.C. SRL a emis către E.L.I. (România) SA factura din 23 aprilie 2008 în valoare de 572.524,47 RON.

La data de 15 aprilie 2008, a fost încheiat şi contractul de leasing financiar din 15 aprilie 2008 între SC E.L.I. (România) SA - finanţator, SC I.C. SRL - utilizator, J.I.R. - fidejusor, având ca obiect un excavator H. Pentru aceasta, tot la data de 15 aprilie 2008 SC R.C. SRL a emis factura pro formă X62/2008, către SC E.L.I. (România) SA - cumpărător, cu obiect utilajul de mai sus, total de plată 160.650 euro, inclusiv TVA.

Parte din acelaşi contract de leasing financiar, la data de 25 aprilie 2008, ora 11:00, a fost încheiat procesul-verbal de predare-primire între SC R.C. SRL şi SC I.C. SRL având ca obiect utilajul anterior menţionat.

Având în vedere cele prezentate, rezultă că pentru excavatorul H., an fabricaţie 2007, vândut către SC R.C. SRL, SC N.P.C. SRL a înregistrat în patrimoniu şi în evidenţele contabile achiziţii în baza unor facturi cu operaţiuni comerciale nereale, iar SC R.C. SRL a procedat în acelaşi mod când a achiziţionat acest utilaj şi l-a vândut mai departe către SC E.L.I. (România) SA.

În vederea verificării existenţei fizice a utilajului în cauză la SC I.C. SRL, la data de 16 septembrie 2008, s-a dispus efectuarea unui control de către organele de specialitate ale Gărzii Financiare, ocazie cu care a fost întocmită o notă de constatare în care s-a consemnat, în principal, că actualul administrator al firmei a declarat în nota explicativă că excavatorul în cauză s-ar afla pentru revizie la SC R.C. SRL la Baia Mare, însă, în urma controlului efectuat în locaţia indicată acesta nu s-a putut identifica. Administratorul SC I.C. SRL nu a prezentat niciun document justificativ care să ateste deplasarea sau transportul excavatorului către Baia Mare sau eventuala reparaţie/revizie a acestuia de către firma din Baia Mare. De asemenea, s-a constatat că pentru niciunul din utilajele şi mijloacele auto care figurează achiziţionate de această firmă nu au fost întocmite şi nu s-au prezentat registrul numerelor de inventar, fişa mijlocului fix, bonuri de mişcare ale mijloacelor fixe şi nici documente justificative de intrare în gestiune, respectiv procese-verbale de recepţie, note de intrare recepţie sau alte documente de această natură, prevăzute de normele legale în vigoare.

Cu ocazia efectuării de percheziţii domiciliare în data de 16 septembrie 2008, de la reprezentanţii SC R.C. SRL au fost ridicate, printre altele, şi două plăcuţe metalice cu serii de identificare similare, cu inscripţia "H., equipment excavator, serial number X101, mfg. year 2007", serie utilizată de grupare la întocmirea şi redactarea documentaţiei de vânzare-cumpărare, precum şi pentru contractul de leasing financiar, ambele anterior prezentate.

De asemenea, cu ocazia desfăşurării aceleiaşi activităţi, din locaţiile percheziţionate au mai fost ridicate şi următoarele documente, în legătură cu SC I.C. SRL:

- ofertă materiale de construcţii aparţinând SC I.C. SRL, semnată original de către director comercial V.M. - 1 filă;

- fotocopii ale documentelor juridice şi contabile aparţinând SC I.C. SRL - 56 file;

- dosar de plastic de culoare albastră cuprinzând diferite documente referitoare la SC I.C. SRL şi SC R.C. SRL 19 file, inscripţionat cu marker de culoare neagră 15;

- biblioraft cuprinzând documente referitoare la SC I.C.: cerere de finanţare în sistem leasing - original; acord de consultare a bazei de date a CRB - original; documente juridice ale SC I.C. SRL - 36 file în xerocopie; fotocopie fişă specimene semnături şi C.I.; xerocopii 22 documente financiar-contabile ale SC I.C. SRL;

- contract de prestări servicii încheiat între SC R.O. SRL şi SC I.C. SRL din 1 iunie 2008 - 3 file original;

- 65 file reprezentând documentaţie, în original şi fotocopii, pentru finanţarea de către P.L. a SC I.C. SRL;

- 2 file reprezentând situaţie cont SC I.C. SRL cu SC M.L. S.A.;

- factura din 3 septembrie 2008 emisă de SC I.C. SRL către SC R.C. SRL, în copie;

- factura din 2 iulie 2008 emisă de SC I.C. SRL către SC N.P. SRL, în valoare de 297.500 RON, în original - 1 filă;

- dosar din plastic conţinând: certificatul de înregistrare al SC I.C. SRL Dobrosloveni, judeţul Olt, în copie color, 1 filă; certificatul de înregistrare fiscală al aceleiaşi firme, în copie color, 1 filă, precum şi copii ale unor documente juridice de înfiinţare şi documente financiar-contabile ale firmei menţionate, total - 53 file;

- dosar din plastic de culoare neagră, conţinând 26 file reprezentând xerocopii ale documentelor juridice de înfiinţare ale SC I.C. SRL.

În legătură cu utilajul excavatorul H., an fabricaţie 2007, vândut de SC R.C. SRL către SC E.L.I. (România) SA, inculpatul B.S. a declarat că nu ştie dacă în documentaţia aferentă a fost trecută seria reală sau altă serie, de aceste aspecte ocupându-se inculpatul M.G. De asemenea, B.S. a precizat că de toate formalităţile obţinerii finanţării de la M.L. de către SC I.C. SRL s-a ocupat personal M.V. Totodată, acesta a menţionat că l-a ajutat pe M.V. să plătească o parte din avansul aferent contractului de leasing, ratele urmând să le plătească singur. Cu aceeaşi ocazie, B.S. a declarat că după ce SC R.C. SRL a încasat contravaloarea utilajului de la firma de leasing, l-a împrumutat pe M.V. cu o sumă de bani, pe care după o perioadă de timp i-a returnat-o.

În legătură cu aspectele de mai sus, inc. O.D. a declarat cu ocazia audierilor că "(...) Dosarul constituit în vederea finanţării a fost adus la SC R.C. SRL de către numitul M.V., în urma înţelegerii avute cu B.S. În acest caz, s-a obţinut finanţare de la M.L. pentru un excavator H. în valoare de aprox. 572.000 RON. Documentaţia aferentă acestui utilaj a fost întocmită folosindu-se o plăcuţă contrafăcută, nici în acest caz utilajul nu a fost livrat. La aşa-zisa recepţie nu a participat niciun reprezentant al firmei de leasing. Menţionez că acest model de utilaj se găsea fizic în posesia SC R.C. SRL, la Baia Mare.

Banii de avans aferenţi contractului de leasing i-au fost împrumutaţi lui M.V. de către B.S., iar după încasarea banilor de la firma de leasing, M.V. a primit în numerar o parte din banii promişi de B.S.

M.V. a ştiut de la început că nu va primi utilajul, ci că va primi un procent din preţul obţinut de R.C. de la firma de leasing, înţelegându-se cu B.S. să plătească doar o parte din ratele aferente contractului.

În acest caz, contractul de leasing a fost semnat de numitul J.I., administratorul de drept al SC I.C. SRL."

Referitor la SC I.C. SRL, inc. M.G. a declarat că această firmă era controlată şi administrată în fapt de către M.V., întreaga documentaţie fiind întocmită la Bucureşti. De asemenea, acesta a precizat că nu s-a livrat niciun utilaj către I.V.C. SRL.

M.V. a declarat că prietena sa, C.I., administrator al SC I.C. SRL, a achiziţionat în martie 2008 un excavator de la R.C. SRL, prin intermediul E.L. şi că acest excavator s-ar afla la Baia Mare pentru revizie.

În legătură cu administratorul formal al SC I.C. SRL din perioada în care s-a semnat contractul de leasing, numitul J.I.R., s-au îndeplinit procedurile legale de căutare, respectiv citarea şi/sau emiterea unui mandat de aducere, fără ca acesta să fie găsit.

4. Contractul de vânzare-cumpărare nr. X55 din 21 aprilie 2008 şi Contractul de leasing financiar X1 din 21 aprilie 2008 având ca obiect un excavator H., an fabricaţie 2007

Părţi contractante:

- SC R.C. SRL (furnizor/vânzător),

- SC E.L.I. (România) SA (cumpărător/finanţator)

- SC M. SRL (utilizator).

Utilajul excavator H., an fabricaţie 2007, conform documentelor existente la dosar, a fost vândut scriptic de către SC A.I. SRL către SC N.P.C. SRL, aşa cum rezultă din conţinutul notei de recepţie şi constatare de diferenţe (N.R.C.D.) şi jurnale de cumpărări - factura din 29 aprilie 2008, la preţul de 618.800 RON, inclusiv TVA.

În continuare, în aceeaşi zi, 29 aprilie 2008, SC N.P.C. SRL a vândut către SC R.C. SRL acelaşi utilaj, conform facturii din 29 aprilie 2008, însă la preţul de 624.750 RON, inclusiv TVA.

Cu toate acestea, la data de 21 aprilie 2008, SC R.C. SRL, în calitate de Furnizor, a încheiat contractul comercial de vânzare-cumpărare nr. X55 din 21 aprilie 2008 cu E.L.I. (România) SA (cumpărător) care a avut ca obiect un excavator H. În acest sens, SC R.C. SRL a emis către E.L.I. (România) SA factura din 24 aprilie 2008 în valoare de 664.020 RON.

La data de 21 aprilie 2008, a fost încheiat şi contractul de leasing financiar X1 din 21 aprilie 2008 între SC E.L.I. (România) SA - finanţator, SC M. SRL - utilizator, M.I.F. - fidejusor, având ca obiect un excavator H. Pentru aceasta, la data de 8 aprilie 2008 SC R.C. SRL a emis factura pro formă X63/2008, către SC E.L.I. (România) SA - cumpărător, cu obiect utilajul de mai sus.

Parte din acelaşi contract de leasing financiar, la data de 23 aprilie 2008, a fost încheiat procesul-verbal de predare-primire între SC R.C. SRL şi SC M. SRL având ca obiect utilajul anterior menţionat.

Pentru verificarea existenţei fizice a utilajului în cauză, în data de 16 septembrie 2008 s-a dispus efectuarea unui control de către comisarii Gărzii Financiare la SC M. SRL Oneşti, ocazie cu care s-a constatat că excavatorul H., an fabricaţie 2007, care face obiectul contractului de leasing financiar X1 din 21 aprilie 2008 nu se regăseşte fizic la sediul firmei sau la punctele de lucru. Totodată, administratorul firmei, numitul M.I.F., a declarat că pentru excavatorul în cauză, societatea nu deţine contracte sau alte documente de închiriere, dar că acesta se găseşte la momentul controlului la Baia Mare.

Cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare la imobilul din Bucureşti utilizat drept birou de către reprezentanţii SC R.C. SRL, au fost ridicate şi următoarele:

- fotocopie înscris olograf conţinând datele SC M. SRL Oneşti;

- 6 file reprezentând contract de asociere în participaţiune, două exemplare originale, încheiat între SC M. SRL şi SC R.C. SRL;

- fotocopie certificat de înregistrare a SC M. SRL - 1 filă;

- 31 file reprezentând fotocopii ale unor acte privind sediul SC M. SRL Bacău.

Inculpatul B.S. a declarat în legătură cu aspectele referitoare la SC M. SRL şi administratorul M.I.F., că acesta a agreat ideea de a încheia un contract de leasing şi de a plăti o parte din ratele aferente acestuia fără să primească efectiv excavatorul, dar să primească în schimb aproximativ jumătate din preţul obţinut de SC R.C. SRL de la firma de leasing. Conform aceleiaşi înţelegeri, excavatorul a rămas la SC R.C. SRL. De asemenea, B.S. a declarat că nu ştie dacă la întocmirea documentaţiei aferente contractelor a fost utilizată seria de identificare originală sau una falsă. Totodată, acesta a declarat că partea de bani cuvenită numitului M.I. a fost virată prin cont de la R.C., având la bază unele facturi emise de SC M. SRL. Până în prezent, M. SRL nu a livrat către R.C. SRL niciun fel de marfă, însă urma să facă acest lucru, în baza unui contract încheiat între cele două firme la începutul anului 2008, acest contract nu are legătură cu banii viraţi de R.C. pentru excavatorul în cauză.

În data de 6 noiembrie 2008, inculpata O.D. a declarat următoarele: "Reprezentantul SC M. SRL, numitul M.I.F., a venit la biroul din Bucureşti în urma înţelegerii avute cu numitul B.S., dorind să obţină anumite sume de bani în numerar. Acesta a agreat ideea de a obţine astfel de sume de bani, fiind întru totul de acord să nu primească utilajul de la R.C.

M.I. nu a avut banii aferenţi pentru a achita contravaloarea avansului, acesta primind prin virament bancar de la R.C., dar şi în numerar de la B.S. mai multe sume de bani atât pentru avans, cât şi reprezentând suma de bani cuvenită acestuia din valoarea utilajului, conform înţelegerii prealabile avute cu B.S.

M.I. a venit în repetate rânduri la biroul din Bucureşti, atât pentru a aduce documentele necesare în vederea obţinerii finanţării, cât şi pentru a ridica sume de bani în numerar de la B.S.

Utilajul care reprezintă obiectul contractului de leasing este un excavator H., care se găsea fizic în parcul SC R.C. SRL. Firma finanţatoare a fost M.L., însă la recepţie nu a fost prezent niciun reprezentant, în ciuda insistenţelor telefonice ale reprezentanţilor SC R.C. SRL.

Documentaţia aferentă dosarului de leasing s-a făcut în referire la acest gen de utilaj, însă folosindu-se o serie fictivă, M.I. cunoscând acest lucru din momentul înţelegerii cu B.S.

M.I. s-a angajat să plătească ratele aferente contractului de leasing din banii daţi de B.S. Practic, M.I. a primit aproximativ 80 la sută din preţul utilajului.

La 14 noiembrie 2008, inculpata O.D., în legătură cu aceleaşi persoane, a declarat: "În aprilie 2008, după discuţiile purtate de acesta cu B.S., s-a prezentat la biroul din Bucureşti al SC R.C. SRL, unde a depus personal dosarul aferent SC M. SRL în vederea încheierii unui contract de leasing. Acesta nu a intenţionat niciodată să preia efectiv vreun utilaj de construcţii, scopul fiind acela de a obţine o sumă de bani în numerar.

În aceeaşi perioadă, numitul M.I.F. a adus personal şi un dosar alcătuit în vederea finanţării pentru SC T. SRL Oneşti. Prima dată când s-a prezentat cu acest dosar, a venit însoţit de administratorul firmei, respectiv numita N.M. Din discuţiile purtate dar şi din conduita acesteia faţă de mine, am tras concluzia că şi aceasta cunoştea faptul că nu va primi niciun utilaj, că urmează să plătească avansul şi ratele aferente contractului de leasing şi că va primi o parte din banii încasaţi de SC R.C. SRL de la firma de leasing, reprezentând preţul utilajului în cauză.

Sus-numita a completat şi semnat cu aceeaşi ocazie formularele aferente cererii de finanţare în sistem leasing pentru SC T. SRL.

Pentru această firmă s-a obţinut finanţare pentru un excavator H., în valoare de aprox. 125.000 euro, de la M.L. Dosarul a fost trimis prin SC S.B. SRL, societate de intermedieri, prin C.V.

Ca şi în celelalte cazuri, documentaţia aferentă a fost completată cu o serie de identificare falsă, transmisă de la Baia Mare de M.G., factura proformă cu datele aferente a fost completată de mine.

Nu s-a făcut recepţia pentru acest utilaj, întrucât reprezentanţii M.L. nu veneau la această activitate; s-au trimis către aceştia fotografii efectuate la Baia Mare de către M.G.

Nici M.I. nici N.M. nu s-au dus la Baia Mare pentru a vedea utilajul în cauză, întrucât aceştia nu doreau să intre în posesia excavatorului, ci doreau suma de bani asupra căreia se înţeleseseră cu B.S.

Cunosc faptul că pentru SC M. SRL, numitul M.I.F. a primit de la B.S. banii pentru avans; pentru SC T. SRL ştiu că avansul aferent contractului de leasing a fost plătit de M.I.F., însă nu cunosc exact care a fost modalitatea.

Îmi amintesc că avansul pentru acest contract a fost plătit cu întârziere, prima plată făcându-se după ce expirase valabilitatea facturii proforme emise de firma de leasing. Practic, în acest caz există trei ordine de plată, de la SC T. SRL către M.L., cel de-al treilea fiind pentru o sumă mică, reprezentând diferenţe de curs valutar.

De asemenea, îmi amintesc că numita N.M. m-a contactat telefonic de mai multe ori, ocazie cu care mă întreba dacă M.L. a făcut plata către SC R.C., întrucât aceasta avea nevoie de bani. Practic, ştia că după încasarea banilor de către R.C. SRL, B.S. urma să le dea partea de bani, conform înţelegerii iniţiale.

În toată această perioadă, M.I. se plângea că N.M. are datorii mai vechi faţă de el.

După ce R.C. SRL a încasat preţul utilajului de la firma de leasing, B.S. i-a dat lui M.I.F. suma de bani stabilită anterior, respectiv aproximativ 80 - 85% din preţ.

M.I. a primit suma respectivă, din câte ştiu, în două tranşe, în numerar. O parte din această sumă, aproximativ 150.000 RON, i-am dat personal, de faţă fiind şi B.S.

De asemenea, cunosc faptul că M.I. şi N.M., întrucât primiseră aprox. 80 - 85% din preţul utilajului, s-au angajat să plătească ratele aferente contractului de leasing.

Din luna aprilie 2008, N.M. nu a mai sunat la mine sau la alt reprezentant al SC R.C., aceasta nu a solicitat să primească utilajul şi nici nu a mai solicitat vreo sumă de bani. Eu am contactat-o telefonic pentru a-i aminti să plătească ratele şi asigurarea aferentă, aceasta spunând de fiecare dată că urmează să le plătească, cu toate că banii de la B.S., aferenţi pentru excavatorul SC T. SRL, fuseseră luaţi de M.I.F.

Prin luna iunie 2008, M.I.F. însoţit de N.M. au venit din nou la biroul din Bucureşti al SC R.C. SRL, unde au adus un dosar pentru finanţarea SC N.M. SRL, tot din Oneşti, firma administrată tot de familia N.

Şi în acest caz, cei doi au solicitat tot banii pentru utilajul care urma să fie finanţat.

Întrucât B.S. dorea să facă o finanţare pentru două utilaje, din care unul să fie efectiv predat către SC N.M. SRL, iar pentru celălalt să le dea banii, iar cei doi nu au fost de acord, pentru că nu doreau niciun utilaj, ci doar banii, acest dosar nu a fost trimis către firmele de leasing.

Practic atât M.I. cât şi N.M. nu au dorit achiziţionarea efectivă a vreunui utilaj, ci au dorit doar banii aferenţi.

În acelaşi timp, M.I.F. a mai adus la biroul din Bucureşti al SC R.C. SRL, tot cu scopul de a obţine unele sume de bani, dosarul unei firme cu sediul în municipiul Galaţi, însă în acest moment nu-mi amintesc denumirea acesteia.

Nici în acest caz B.S. nu a fost de acord cu finanţarea din acelaşi motiv ca în cazul firmei SC N.M. SRL. Practic, M.I. a adus cele două firme cu aceeaşi ocazie.

În luna iulie 2008, M.I. mi-a solicitat emiterea unei facturi "proforme" pentru SC M. SRL, pentru un excavator H., pentru a fi prezentată de către el la R.L. Bacău. Acesta dorea obţinerea unei finanţări de acelaşi gen ca şi precedentele, adică fără a primi efectiv vreun utilaj, dorind doar banii aferenţi.

Din câte ştiu nu s-a aprobat această finanţare.

Pentru factura "proformă" emisă în acest caz, s-a folosit o serie de identificare falsă, M.I.F. cunoscând acest lucru şi acceptându-l întrucât acesta nu a intenţionat să primească vreun utilaj, ci doar banii aferenţi."

La data de 7 noiembrie 2008, făcând referire la SC M. SRL şi la administratorul acesteia (inculpatul M.I.F.) inculpatul M.G. a declarat următoarele: "Administratorul acestei societăţi, numitul M.I., urmare înţelegerii avute cu B.S., a semnat un contract de leasing pentru un excavator H., pe care nu l-a luat de la B.S., însă pentru care a primit suma de bani stabilită cu acesta din urmă.

Din câte cunosc, M.I. era foarte bun prieten cu B.S., astfel încât i-a dat acestuia aproape tot preţul obţinut de SC R.C. SRL de la firma de leasing. Nu cunosc modalitatea concretă prin care i-au fost remişi banii lui M.I., însă ştiu faptul că SC M. SRL, conform înţelegerii avute cu B.S., nu a ridicat utilajul în cauză, angajându-se să plătească ratele aferente.

Precizez că M.I. a încheiat contractul de leasing cu SC M.L. În acest caz, însă acesta a mai încheiat şi alte contracte de leasing pentru care a vrut să primească doar banii stabiliţi în înţelegere cu B.S. sau cu alte persoane.

Nici în acest caz nu s-a pregătit vreun utilaj pentru recepţie, întrucât se cunoştea faptul că reprezentanţii firmei de leasing nu vor participa.

Documentaţia aferentă contractului de leasing a fost întocmită folosindu-se o serie de identificare fictivă pentru utilajul în cauză, aspect cunoscut dinainte de M.I., care a agreat această modalitate de a obţine sume de bani."

La data de 14 noiembrie 2008, inculpatul B.S. a făcut următoarele declaraţii, referitoare la M.I.F., SC M. SRL şi SC T. SRL:

"Din câte cunosc aceasta este o societate comercială care are sediul în Oneşti. Dosarul constituit în vederea finanţării a fost adus la R.C. de către numitul M.I.F., administrator al SC M. SRL Oneşti. Dosarul a fost lăsat de acesta la biroul din Bucureşti, numitei O.D., după care a fost preluat de firma de intermedieri, respectiv SC S.B. SRL, prin numitul C.V.

Înainte de a depune dosarul aferent SC T. SRL Oneşti la biroul R.C., M.I.F., la scurt timp după încheierea contractului de finanţare cu SC M. SRL, mi-a spus că are din nou nevoie de bani şi că va aduce el încă o firmă pentru care să se încheie un contract de leasing, fără a se preda utilajul efectiv.

La momentul respectiv, nu s-a pus în discuţie problema referitoare la plata ratelor, M.I., asigurându-mă că se va ocupa personal de toate demersurile, conform înţelegerii despre care mi-a spus că o avea cu administratorul SC T. SRL.

Pe administratorul SC T. SRL, respectiv, numita N.M., îmi amintesc că am văzut-o o dată la biroul din Bucureşti, fiind adusă acolo de M.I.F., însă nu am discutat cu aceasta detalii referitoare la contractul de leasing.

Utilajul care a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare a fost ales de către M.I.F., acesta deplasându-se la Baia Mare pentru recepţie.

Referitor la seria excavatorului în cauză nu cunosc detalii, însă de aceasta se ocupa M.G. Nu ştiu dacă seria folosită la documentaţia aferentă a fost cea originală sau una falsă.

M.I.F. nu a ridicat efectiv niciun utilaj de la Baia Mare, acesta primind pentru utilajul aferent SC T. SRL, aproximativ 360.000 RON. Menţionez că suma a fost primită de acesta în numerar, de la O.D., pentru aceasta M.I.F. deplasându-se la Bucureşti. Nu-mi amintesc exact dacă acestuia i s-a dat toată suma odată sau în două tranşe.

Referitor la administratorul SC T. SRL, respectiv, numita N.M., M.I. a zis că se va înţelege cu ea, menţionând că la momentul respectiv are de efectuat alte plăţi, iar banii cuveniţi acesteia îi va da mai târziu.

Întrucât acesta a primit în cazul SC T. SRL toată contravaloarea excavatorului încasată de R.C. de la firma de leasing, mai puţin avansul, M.I.F. s-a angajat să plătească ratele aferente contractului de leasing.

Din câte îmi amintesc M.I.F. a mai adus la biroul din Bucureşti şi dosarul unei alte firme, din municipiul Galaţi, în acelaşi scop, la momentul respectiv motivând lipsa banilor. Ştiu că firma respectivă se ocupa cu cerealele. Menţionez că nu s-a solicitat finanţare pentru aceasta întrucât dosarul depus de M.I.F. a fost incomplet."

5. Contractul de vânzare-cumpărare din 13 martie 2008 şi Contractul de leasing financiar din 12 martie 2008 având ca obiect un excavator C., an fabricaţie 2007

Părţi contractante:

- SC R.C. SRL (furnizor/vânzător),

- SC I.I. SA (cumpărător/finanţator)

- SC C.C. SRL - cedent; SC U. SRL - cesionar (utilizatori)

Utilajul excavator C., an fabricaţie 2007, conform documentelor existente la dosar, a fost vândut scriptic de către SC A.I. SRL către SC N.P.C. SRL, aşa cum rezultă din conţinutul notei de recepţie şi constatare de diferenţe (N.R.C.D.) şi jurnale de cumpărări - factura din 28 martie 2008, la preţul de 117.572 RON, inclusiv TVA.

În continuare, în aceeaşi zi, 28 martie 2008, SC N.P.C. SRL a vândut către SC R.C. SRL acelaşi utilaj, conform facturii din 28 martie 2008, însă la preţul de 120.000 RON, inclusiv TVA.

Cu toate acestea, la data de 13 martie 2008, SC R.C. SRL, în calitate de vânzător, a încheiat contractul de vânzare-cumpărare din 13 martie 2008 cu I.I. SA - cumpărător, care a avut ca obiect un excavator C., an fabricaţie 2007. În acest sens, SC R.C. SRL a emis către I.I. SA factura din 13 martie 2008 în valoare de 124.803,81 RON.

La data de 12 martie 2008, a fost încheiat şi contractul de leasing financiar din 12 martie 2008 având ca obiect un excavator C., an fabricaţie 2007, între I.I. SA - locator şi SC C.C. SRL - utilizator.

Pentru aceasta, la data de 6 martie 2008, SC R.C. SRL a emis factura proformă X64/2008, către I.I. SA - cumpărător, cu obiect utilajul de mai sus, total de plată - 33.915 euro.

Parte din acelaşi contract de leasing financiar, la data de 14 martie 2008, a fost încheiat procesul-verbal de predare-primire între I.I. SA şi SC C.C. SRL având ca obiect utilajul anterior menţionat.

La data de 24 iulie 2008, la I.I. SA a fost înregistrat sub numărul 3116 din 24 iulie 2008 Actul adiţional la Contractul de leasing nr. X2 din 12 martie 2008, între I.I. SA, locator, SC C.C. SRL, utilizator cedent şi SC U. SRL, utilizator cesionar, prin acesta convenindu-se cesionarea drepturilor de utilizare care rezultă din Contractul de leasing din 12 martie 2008. Contractul în cauză are ca obiect excavator C. Parte din acest contract face şi Procesul-verbal de predare-primire excavator încheiat la data de 24 iulie 2008 între cele trei părţi ale contractului.

Având în vedere cele prezentate, rezultă că pentru excavatorul C. vândut către SC R.C. SRL, SC N.P.C. SRL a înregistrat în patrimoniu şi în evidenţele contabile achiziţii în baza unor facturi cu operaţiuni comerciale nereale, iar SC R.C. SRL a procedat în acelaşi mod când a achiziţionat acest utilaj şi l-a vândut mai departe către SC I.I. SA.

Pentru verificarea existenţei fizice a utilajului în cauză, în data de 5 noiembrie 2008 s-a efectuat un control operativ şi inopinat la SC U. SRL de către comisarii Gărzii Financiare, ocazie cu care, din verificarea balanţei de verificare a lunii septembrie 2008 şi a fişei mijloacelor fixe ale societăţii, s-a constatat că SC U. SRL deţine şi un excavator C., achiziţionat iniţial de SC C.C. SRL de la I.I. SA, ulterior cesionat în favoarea U. SRL.

În aceeaşi zi, respectiv 5 noiembrie 2008, ora 15:00, echipa de control a Gărzii Financiare Secţia Cluj, împreună cu un reprezentant al I.I. SA şi un reprezentant al B.M.C. România s-au deplasat în locaţia indicată de reprezentantul SC U. SRL pentru identificarea fizică a utilajului în cauză, ocazie cu care s-a constatat că la faţa locului se afla un excavator marca C. însă avea o altă serie de şasiu, respectiv, X65, iar anul de fabricaţie era în loc de 2007, cum rezulta din acte, 2005.

În legătură cu contractul încheiat de R.C. SRL cu I.I. SA, inc. M.G. a declarat "cunosc faptul că, prin luna martie 2008, a venit la Baia Mare o persoană al cărei nume nu îl ştiu, care mi-a solicitat o factură proformă pentru un excavator C. Întrucât nu cunoşteam acea persoană, l-am apelat telefonic pe B.S., care mi-a spus că este un cunoscut de-al său de la Cluj şi să-i dau o factură proformă pentru utilajul respectiv. Menţionez că persoana respectivă a venit la mine la Baia Mare cu o hârtie pe care erau înscrise datele referitoare la modelul de utilaj pentru care am emis factura proformă."

B.S. a declarat cu ocazia audierilor că în legătură cu contractul de vânzare-cumpărare încheiat de R.C. cu I. nu cunoaşte niciun detaliu.

6. Contractul de vânzare-cumpărare din 20 martie 2008 şi Contractul de leasing financiar X31 din 20 martie 2008 având ca obiect un excavator H., an fabricaţie 2007

Părţi contractante:

- SC R.C. SRL (furnizor/vânzător),

- SC R.L. SA (cumpărător/finanţator)

- SC P. SRL (utilizator)

Pentru excavatorul H. pe şenile, vândut către SC R.L. SA în baza Contractului din 20 martie 2008 (factură din 27 martie 2008 în valoare de 185.700,69 RON inclusiv TVA), la documentaţie se regăseşte factura din 11 martie 2008 emisă de C.L. agent autorizat pentru import/export din Austria (Viena) către SC R.C. SRL, pe care este înscris utilajul menţionat la preţul de 21.500 euro.

La data de 20 martie 2008, a fost încheiat şi contractul de leasing financiar X31 din 20 martie 2008 - Proces-verbal de livrare din 1 aprilie 2008, având ca obiect excavatorul H. pe şenile, între SC R.L. SA - proprietar şi - SC P. SRL utilizator.

Pentru aceasta, la 20 martie 2008, SC R.C. SRL a emis factura proformă X66/2008, către R.L. SA - cumpărător, cu obiect utilajul de mai sus, total de plată - 49.980 euro.

Având în vedere cele prezentate, rezultă că pentru excavatorul H. pe şenile, SC R.C. SRL a înregistrat în patrimoniu şi în evidenţele contabile achiziţia acestuia în baza unei facturi fictive şi l-a vândut mai departe, tot pe baza unor documente fictive, către SC R.L. SA.

Cu ocazia efectuării de percheziţii domiciliare în data de 16 septembrie 2008, de la reprezentanţii SC R.C. SRL au fost ridicate, printre altele, şi două plăcuţe metalice cu serii de identificare similare, respectiv, X67, cu inscripţia "H., equipment excavator, model X68, serial number X67, mfg. year 2007", serie utilizată de grupare la întocmirea şi redactarea documentaţiei de vânzare-cumpărare, precum şi pentru contractul de leasing financiar, ambele aferente SC P. SRL.

De asemenea, cu ocazia percheziţiilor au fost ridicate şi următoarele:

- ordinele de plată din 26 martie 2008, având ca plătitor SC P. SRL şi respectiv nr. 47 din 26 martie 2008 emis de acelaşi plătitor;

- 1 bucată ştampilă cu impresiunea P. SRL;

- 1 bucată ştampilă, cu impresiunea P. SRL.

La data încheierii contractelor anterior amintite, administrator al SC P. SRL era inculpatul M.G.

Cu ocazia audierilor, acesta a declarat că SC P. SRL "este societatea pe care am administrat-o eu, în numele căreia am încheiat un contract de leasing pentru un excavator H. Contractul de leasing a fost încheiat cu R.L. SA. Menţionez că, la data încheierii contractului, respectiv în luna martie 2008, am primit efectiv acest utilaj de la B.S., pe care l-am exploatat în diverse locaţii din zona Maramureş, până aproximativ în luna iunie, când B.S. m-a rugat să i-l dau pentru un prieten din Bucureşti, asigurându-mă că îmi va plăti chiria aferentă pentru acesta. Menţionez că avansul aferent acestui contract de leasing l-am plătit din resursele societăţii, ca şi ratele lunare, de altfel. În luna august 2008, am aflat că, având o altă serie montată pe excavator, B.S. l-a vândut către M.L., utilizatorul fiind SC P.A. SRL.

Chiar şi în aceste condiţii, am continuat să plătesc ratele aferente contractului de leasing pentru acest utilaj.

Precizez că, în cazul acestui contract, SC R.C. SRL a vândut către R.L. acest excavator, utilizând plăcuţa cu seria de identificare originală a acestuia, întrucât corespundea cu cea poansonată pe şasiu.

În momentul în care am aflat că B.S. l-a vândut din nou, întrucât nu doream rezilierea contractului cu R.L., iar utilajul îmi era necesar pentru efectuarea de lucrări, am făcut rost de o plăcuţă cu seria de identificare similară cu cea originală, încercând să găsesc un alt excavator de acelaşi gen."

Referitor la contractele aferente SC P. SRL, inc. O.D. a declarat că "Societatea comercială era administrată de numitul M.G., care s-a ocupat personal de solicitarea şi obţinerea finanţării de tip leasing pentru un excavator H.

Ştiu că şi acest utilaj se găsea fizic în posesia SC R.C., însă nu cunosc detalii în legătură cu provenienţa acestuia.

Nu ştiu cu ce plăcuţă a fost făcut contractul în cauză cu R.L., însă utilajul nu a fost predat fizic către SC P. SRL.

Din preţul încasat de SC R.C. SRL de la R.L. pentru acest utilaj, ştiu că aproximativ 85 la sută din acesta i-a fost dat lui M.G., diferenţa rămânând în contul SC R.C.

M.G. a fost de acord ca utilajul să rămână în continuare la R.C., iar în contul celor 85 la sută, acesta s-a angajat să plătească în continuare ratele.

În referire la plata avansului de către SC P. SRL, respectiv de M.G., ştiu că a fost ajutat de către B.S."

Inculpatul B.S., în referire la SC P. SRL, a declarat că nu cunoaşte detalii, întrucât aceasta este firma inc. M.G.

7. Contractele de vânzare-cumpărare şi de leasing financiar având ca obiect excavatorul H., serie de identificare X69, an fabricaţie 2007, şi excavatorul H., serie de identificare X70, an fabricaţie 2007.

Părţi contractante:

- SC R.C. SRL (furnizor/vânzător),

- SC R.L. SA (cumpărător/finanţator)

- SC X.S.S.C. SRL (utilizator).

Cele două utilaje care fac obiectul contractelor au fost introduse scriptic, fictiv, în proprietatea SC R.C. SRL, folosindu-se în principiu aceeaşi filieră (în ceea ce priveşte întocmirea documentelor false şi evidenţierea acestora în contabilitatea N.P.C. şi R.C.), după cum urmează: SC A.I. SRL - SC N.P.C. SRL - SC R.C. SRL - SC R.L. SA - aşa-zisa firmă utilizatoare, SC X.S.S.C. SRL.

Pentru transferul scriptic al proprietăţii celor două utilaje de la R.C. SRL la R.L. SA au fost emise de către prima firmă două facturi fiscale, după cum urmează: factura din 11 aprilie 2008 în sumă de 502.294,24 RON pentru excavatorul H., serie de identificare X69, şi factura din 11 aprilie 2008 în sumă de 508.845,90 RON pentru excavatorul H., serie de identificare X70.

Pentru cele două utilaje au fost încheiate două contracte de leasing financiar, după cum urmează:

- pentru excavatorul H., serie de identificare X69, Contractul de leasing financiar din 9 aprilie 2008 şi Procesul-verbal de livrare din 14 aprilie 2008, încheiat între R.L. SA şi SC X.S.S.C. SRL;

- pentru excavatorul H., serie de identificare X70, Contractul de leasing financiar X18 din 9 aprilie 2008 şi Procesul-verbal de livrare din 14 aprilie 2008, încheiat între R.L. SA şi SC X.S.S.C. SRL.

Având în vedere cele prezentate, rezultă că pentru cele două utilaje vândute către SC R.C. SRL, SC N.P.C. SRL a înregistrat în patrimoniu şi în evidenţele contabile achiziţii în baza unor facturi cu operaţiuni comerciale nereale, iar SC R.C. SRL a procedat în acelaşi mod când a achiziţionat acest utilaj şi l-a vândut mai departe către R.L. SA.

În urma efectuării unui control de către Garda Financiară, nu s-a reuşit identificarea fizică a celor două utilaje în cauză, acestea găsindu-se doar în evidenţele scriptice ale SC X.S.S.C. SRL. De asemenea, la data de 17 noiembrie 2008, administratorul firmei nu a putut preciza organelor de control locaţia exactă în care se află cele două utilaje.

Cu ocazia efectuării de percheziţii domiciliare în data de 16 septembrie 2008, de la reprezentanţii SC R.C. SRL au fost ridicate, printre altele, şi două plăcuţe metalice cu serii de identificare ale utilajelor, respectiv, X69 şi X70, cu inscripţia "H., equipment excavator, serial number X69, mfg. year 2007", şi "H., equipment excavator, serial number X70, mfg. year 2007", serii utilizate de grupare la întocmirea şi redactarea documentaţiei de vânzare-cumpărare, precum şi pentru contractele de leasing financiar, aferente SC R.L. şi SC X.S.S.C. SRL.

La data încheierii contractelor anterior amintite, administrator al SC X.S.S.C. SRL era numitul B.I.

Cu ocazia audierilor, inc. O.D., a declarat că "societatea este din zona Maramureş, de demersurile necesare în vederea obţinerii finanţării ocupându-se M.G.

În acest caz, s-au finanţat două utilaje, unul dintre acestea existând fizic la SC R.C. SRL, iar unul fiind deja deţinut de reprezentantul SC X.S.S.C. SRL. În ambele cazuri au fost folosite plăcuţe contrafăcute, reprezentantul SC X.S.S.C. SRL solicitând acest lucru numitului M.G. în vederea obţinerii unor sume de bani în numerar.

Cunosc că în cazul acestei firme, banii aferenţi avansului au fost plătiţi din resursele financiare ale SC X.S.S.C. SRL."

De asemenea, inculpatul M.G. a declarat că "Pentru această societate comercială B.S. a trimis la mine un bărbat pe nume J., care a venit cu B.I., administratorul firmei în cauză.

B.I. a apelat la această modalitate de a obţine bani, întrucât societatea pe care o administra se afla într-un impas financiar, însă m-a asigurat că va plăti ratele aferente contractelor de leasing. Menţionez că B.I. cunoştea întru totul mecanismul folosit de B.S., cu care discutase anterior, agreându-l.

Iniţial, acesta a spus că are deja utilajele respective şi că doreşte, practic, să obţină de la firma de leasing, prin intermediul lui B.S., contravaloarea acestora.

Finanţarea s-a obţinut de la R.L., pentru două excavatoare H., însă, la momentul recepţiei, B.I. ne-a spus că, de fapt, nu are cele două utilaje pe care să montăm plăcuţele cu seriile de identificare false, fiind astfel nevoiţi să montăm cele două plăcuţe pe două excavatoare de acelaşi gen, aflate la SC R.C. SRL.

Menţionez că B.I. s-a ocupat de formalităţile necesare obţinerii finanţării, plătindu-şi singur, din resursele proprii, avansul aferent.

Nici în acest caz nu a fost predat efectiv niciun utilaj către SC X.S.S.C. SRL. B.S. i-a dat lui B.I. 90% din preţul obţinut de SC R.C. SRL de la firma de leasing pentru cele două utilaje."

8. Contractul de vânzare-cumpărare din 11 aprilie 2008 şi Contractul de leasing financiar din 31 martie 2008 având ca obiect un excavator J., an fabricaţie 2007

Părţi contractante:

- SC R.C. SRL (furnizor/vânzător);

- SC R.L. SA (cumpărător/finanţator);

- SC B. SRL (utilizator).

Utilajul în cauză a fost introdus în SC R.C. SRL prin aceeaşi filieră ca şi în cazul anterior prezentat. Astfel au fost întocmite mai multe documente fictive între SC A.I. SRL, SC N.P.C. SRL, SC R.C. SRL, pentru ca ulterior, având la bază aceste documente, utilajul să fie vândut către R.L.

Vânzarea excavatorului a avut la bază Contractul de furnizare din 11 aprilie 2008 încheiat între SC R.C. SRL, furnizor, şi R.L., cumpărător, şi factura fiscală emisă de SC R.C. SRL, respectiv din 10 aprilie 2008, în valoare de 179.288,61 RON.

La data de 31 martie 2008, între R.L. şi SC B. SRL a fost încheiat contractul de leasing financiar X71/2008, având ca obiect excavatorul J., an fabricaţie 2007. De asemenea, anexa la acest contract de leasing este şi procesul-verbal de livrare din 17 aprilie 2008, dintre R.L. şi SC B. SRL.

Având în vedere cele prezentate, rezultă că pentru utilajul în cauză vândut fictiv către SC R.C. SRL, SC N.P.C. SRL a înregistrat în patrimoniu şi în evidenţele contabile achiziţii în baza unor facturi cu operaţiuni comerciale nereale, iar SC R.C. SRL a procedat în acelaşi mod când a achiziţionat acest utilaj şi l-a vândut mai departe către R.L. SA.

Referitor la situaţia de mai sus, inc. O.D. a declarat cu ocazia audierilor că "Demersurile necesare în vederea obţinerii finanţării au fost efectuate de către M.G. Banii cuveniţi "utilizatorului", respectiv, administratorului SC B. SRL au fost daţi în numerar de B.S.

Finanţarea în acest caz s-a obţinut de la R.L., pentru un excavator model J. în valoare de aprox. 180.000 RON.

Acest model de excavator se găsea fizic la Baia Mare în parcul SC R.C. SRL, pentru recepţie folosindu-se o plăcuţă cu o serie de identificare fictivă.

Reprezentantul SC B. SRL a dorit încheierea unui astfel de contract de leasing, în vederea obţinerii unor sume de bani în numerar, cunoscând de la început faptul că nu va primi utilajul care făcea obiectul contractului.

Contractul de leasing a fost semnat de administratorul SC B. SRL. Ratele de leasing aferente contractului au rămas în sarcina SC B. SRL."

Inculpatul M.G. a declarat în referire la contractele aferente excavatorul J. că "Administratorul acestei societăţi este un foarte vechi prieten de-al meu, B.C.A. Pe acesta l-am ajutat să obţină finanţarea pentru un excavator J., în sensul că am adus acest utilaj din Austria şi l-am împrumutat pe B.C.A. cu contravaloarea avansului pe care trebuia să-l plătească.

SC R.C. SRL a vândut acest utilaj către R.L., folosind seria din fabricaţie a acestuia şi predându-l efectiv către SC B. SRL.

Menţionez că utilajul în cauză s-a aflat efectiv în posesia lui B.C.A. timp de o lună, după care, B.S. m-a rugat, atât pe mine, cât şi pe prietenul meu, să i-l împrumut, pentru a-l folosi la unele lucrări pe care urma să le efectueze la casa lui din Oneşti.

În acest timp, B.S. a suportat contravaloarea ratelor lunare, dându-mi mie banii aferenţi pentru B.C.A. După ce SC R.C. SRL a încasat preţul utilajului de la R.L., B.S. mi-a dat aproximativ 30.000 euro, pentru acest utilaj.

Ştiu că acest utilaj nu a mai fost vândut şi altor societăţi, iar, la începutul lunii septembrie 2008, l-am văzut personal în curtea casei lui B.S. din Oneşti."

În legătură cu aceleaşi aspecte a fost audiat şi administratorul actual al SC B. SRL, respectiv numitul B.C.A. Din declaraţia acestuia rezultă în principal că excavatorul în cauză nu a fost niciodată în posesia lui sau în posesia SC B. SRL şi că nu ştie nici la data declaraţiei unde se află, susţinând că l-a căutat în zona Oneşti, însă fără a-l găsi.

9. Contractul de vânzare-cumpărare din 11 aprilie 2008 şi contractul de leasing financiar X27 din 8 aprilie 2008 având ca obiect un excavator H., an fabricaţie 2007

Părţi contractante:

- SC R.C. SRL (furnizor/vânzător);

- SC R.L. SA (cumpărător/finanţator);

- SC D.B.C. SRL (utilizator).

Vânzarea excavatorului a avut la bază Contractul de furnizare din 11 aprilie 2008 încheiat între SC R.C. SRL, furnizor, şi R.L., cumpărător, şi factura fiscală emisă de SC R.C. SRL, respectiv, din 14 aprilie 2008 în valoare de 709.412,55 RON.

La data de 8 aprilie 2008, între R.L. şi SC D.B.C. SRL a fost încheiat contractul de leasing financiar X27/2008, având ca obiect excavatorul H., an fabricaţie 2007. De asemenea, anexa la acest contract de leasing este şi procesul-verbal de livrare din 17 aprilie 2008, dintre R.L. şi SC D.B.C. SRL.

În cauză s-a dispus efectuarea unui control tematic la SC D.B.C. SRL de către Garda Financiară, pentru verificarea existenţei fizice a excavatorului. Cu această ocazie s-a constatat că societatea comercială D.B.C. SRL nu funcţionează la sediul social declarat, în acest sens fiind formulată plângere penală.

Cu ocazia efectuării de percheziţii domiciliare în data de 16 septembrie 2008, de la reprezentanţii SC R.C. SRL au fost ridicate, printre altele, şi o plăcuţă metalică cu serie de identificare, cu inscripţia "H., equipment excavator, mfg. year 2007", serie utilizată de grupare la întocmirea şi redactarea documentaţiei de vânzare-cumpărare, precum şi pentru contractul de leasing financiar, aferente SC R.L. şi D.B.C. SRL.

La data încheierii contractelor anterior amintite, administrator al D.B.C. SRL era numitul R.I.

Cu ocazia audierilor, inculpata O.D., în referire la situaţia de mai sus a declarat că "Dosarul în vederea finanţării a fost adus la SC R.C. SRL de către M.G., acesta ocupându-se în totalitate de obţinerea finanţării pentru un excavator H. de la R.L., în valoare de aprox. 700.000 RON.

Contractul de leasing a fost semnat de administratorul de la acea dată al SC D.B.C. SRL, numitul R.I.

Utilajul exista în parcul SC R.C. SRL, însă pentru recepţie a fost utilizată o plăcuţă cu o serie de identificare fictivă.

Utilajul în cauză nu a fost livrat efectiv către SC D.B.C. SRL. Jumătate din banii obţinuţi drept preţ de la firma de leasing au fost daţi în numerar unui reprezentant al SC D.B.C. SRL cunoscut de M.G.

Ratele aferente acestui contract de leasing, conform înţelegerii cu M.G., trebuiau plătite şase luni de R.C. şi şase luni de persoana care se ocupa de SC D.B.C. SRL."

Inculpatul M.G. a declarat că "Această firmă am adus-o personal la SC R.C. SRL, fiindu-mi practic prezentată, încă din noiembrie 2007, de numitul A.C.

Administratorul acesteia, numitul R.I., ştia dinainte că va semna un contract de leasing pentru un utilaj pe care nu îl va primi, dar i se va da jumătate din preţul acestuia, mai puţin contravaloarea avansului.

R.I. a dorit să apeleze la această modalitate de a obţine bani, angajându-se să plătească ratele pe timp de un an, conform înţelegerii cu B.S.

Astfel, SC R.C. SRL a vândut către R.L. un utilaj cu o plăcuţă cu seria de identificare falsă, folosind pentru recepţie un utilaj de acelaşi model, conform documentaţiei întocmite.

Nu s-a predat efectiv niciun utilaj către aşa-zisa firmă utilizatoare, iar banii cuveniţi lui R.I. i-au fost daţi în numerar de O.D."

În cauză a fost audiat şi administratorul SC D.B.C. SRL, R.I. Din declaraţia acestuia rezultă, în principal, că propunerea de a încheia un contract de leasing fără a intra în posesia utilajului a venit din partea inc. M.G., care totodată i-a promis că îi va da banii necesari pentru plata avansului şi a ratelor cu condiţia de a-i lăsa lui, la Baia Mare, utilajul, iar la sfârşitul perioadei de leasing îi va preda excavatorul în cauză. Banii aferenţi avansului şi ratelor i-au fost trimişi numitului R.I. prin intermediul numitului L.C., zis T., care îl însoţea la bancă pentru a supraveghea plata efectivă a ratelor. De asemenea, R.I. a declarat că nu a intrat niciodată în posesia excavatorului.

Aspectele declarate de R.I. au fost confirmate şi prin cele declarate de contabilul SC D.B.C. SRL, respectiv numitul F.D.

10. Contractul de vânzare-cumpărare fără număr din 16 aprilie 2008 şi Contractul de leasing financiar X33 din 16 aprilie 2008 având ca obiect un excavator H., an fabricaţie 2008

Părţi contractante:

- SC R.C. SRL (furnizor/vânzător);

- SC R.L. SA (cumpărător/finanţator);

- SC R.C. SRL (utilizator).

Vânzarea excavatorului a avut la bază Contractul de furnizare fără nr. din 16 aprilie 2008 încheiat între SC R.C. SRL, furnizor, şi R.L., cumpărător, şi factura fiscală emisă de SC R.C. SRL, respectiv, din 17 aprilie 2008 în valoare de 423.528,85 RON. Preţul iniţial cu care acest utilaj a fost introdus în circuit a fost de 378.420 RON.

La data de 16 aprilie 2008, între R.L. şi SC R.C. SRL a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. X33/2008, având ca obiect excavatorul H., an fabricaţie 2008. De asemenea, anexă la acest contract de leasing este şi procesul-verbal de livrare din 24 aprilie 2008, dintre R.L. şi SC R.C. SRL.

Cu ocazia efectuării de percheziţii domiciliare în data de 16 septembrie 2008, de la reprezentanţii SC R.C. SRL au fost ridicate, printre altele, şi două plăcuţe metalice cu aceeaşi serie de identificare, însă cu anul de fabricaţie diferit, una 2007, iar cealaltă 2008.

Cele două plăcuţe au inscripţionate date similare cu excepţia anului de fabricaţie, după cum urmează:

- "H., equipment excavator, serial number X72, mfg. year 2007",

- "H., equipment excavator, serial number X72, mfg. year 2008"

serii utilizate de grupare la întocmirea şi redactarea documentaţiei de vânzare-cumpărare, precum şi pentru contractele de leasing financiar.

Inculpata O.D. a declarat în legătură cu acest gen de contracte că în perioada martie - aprilie 2008 SC R.C. SRL a obţinut de la R.L. o finanţare pentru dezvoltarea unui "show-room" în limita a 500.000 euro. Conform clauzelor acestei finanţări, în termen de 90 zile, SC R.C. SRL trebuia să găsească un utilizator al utilajelor şi să cesioneze contractul de leasing, în această perioadă SC R.C. SRL plătind doar dobânda.

În acest sens, au fost achiziţionate de către SC R.C. SRL mai multe utilaje. Ulterior s-au emis facturi "pro forma" către R.L. având trecute alte serii decât cele originale. O parte din banii pentru achiziţia acestor utilaje au fost achitaţi prin bancă, altă parte în numerar. Intenţia lui B.S. era de a revinde acele utilaje către alte firme de leasing şi nu de a le expune la "show-room", fapt care s-a şi întâmplat de mai multe ori cu alte serii falsificate.

Inculpatul M.G., referitor la aceste aspecte a declarat că "În legătură cu utilajele pe care SC R.C. SRL le-a vândut către firmele de leasing, după care a devenit utilizator al acestora, folosite pentru show-room, precizez că excavatorul H. fusese cumpărat de B.S. de la o persoană din Cluj, cu suma de 50.000 euro, ulterior vânzându-l către R.L. cu suma de 116.000 euro.

De asemenea, SC R.C. SRL a refinanţat, în acelaşi mod, două încărcătoare frontale C., cumpărate iniţial de B.S. de la N.V.

Menţionez că, eu personal am întocmit facturile pro forma aferente dosarelor de finanţare care erau procesate la R.L. din Baia Mare, trecând în acestea datele, respectiv model, serie, an de fabricaţie, preţ, şi alte detalii, conform celor comunicate de O.D.

După ce întocmeam facturile respective, A.C.V. le semna, iar acestea erau transmise prin fax la Bucureşti la O.D., pentru a le folosi în continuare".

11. Contractele de vânzare-cumpărare şi de leasing financiar având ca obiect excavatorul H., serie de identificare X73, an fabricaţie 2007 şi excavatorul H., serie de identificare X74, an fabricaţie 2007

Părţi contractante:

- SC R.C. SRL (furnizor/vânzător),

- SC R.L. SA (cumpărător/finanţator)

- SC V.R.A. SRL (utilizator).

Pentru transferul scriptic al proprietăţii celor două utilaje de la R.C. SRL la R.L. SA au fost emise de către prima firmă două facturi fiscale, după cum urmează:

- factura X75 din 6 mai 2008 în sumă de 669.977,74 RON pentru excavator H., serie de identificare X73, an fabricaţie 2007 (utilajul a fost introdus în circuit la preţul de 592.620 RON);

- factura X76 din 6 mai 2008 în sumă de 453.855,89 RON pentru excavator H., serie de identificare X74, an fabricaţie 2007 (utilajul a fost introdus în circuit la preţul de 380.800 RON).

Pentru cele două utilaje, în ziua de 18 aprilie 2008 au fost încheiate două contracte de leasing financiar, respectiv, X77 şi X11.

În urma efectuării unui control de către Garda Financiară la SC V.R.A. SRL s-a constatat că firma nu funcţionează la sediul social declarat, în acest sens existând deja o plângere penală formulată. De asemenea, reprezentanţii Gărzii Financiare au încercat contactarea administratorului firmei, constatându-se că acesta nu locuieşte la adresa de domiciliu.

La data încheierii contractelor de leasing, dar şi la data efectuării controlului, administrator al firmei în cauză era numitul A.D.M.

- "H., equipment excavator, serial number X73, mfg. year 2007",

- "H., equipment excavator, seria number X74, mfg. year 2007"

serii utilizate de grupare la întocmirea şi redactarea documentaţiei de vânzare-cumpărare precum şi pentru contractele de leasing financiar aferente R.L. şi SC V.R.A. SRL.

De asemenea, cu ocazia efectuării aceleiaşi activităţi, au fost ridicate şi următoarele:

- formular de expediţie prin F.C.E. către V.R.A. SRL - 2 file

- o ştampilă cu impresiunea SC V.R.A. SRL

- documente juridice şi financiar-contabile ale SC V.R.A. SRL - 135 file;

- o ştampilă având impresiunea "societatea comercială V.R.A. SRL, Oradea", de culoare negru, din plastic.

Din documentele analizate s-a constatat că unele dintre utilajele de construcţii achiziţionate în perioada martie - aprilie 2008 de către SC R.C. SRL de la SC N.P.C. SRL şi vândute societăţilor de leasing, figurează ca achiziţionate de două ori, printre care şi utilajul excavator seria X74, astfel:

- în data de 5 mai 2008 conform documentelor din evidenţa contabilă aparţinând SC N.P.C. SRL (jurnale de cumpărări, notă de recepţie şi constatare de diferenţe) a fost achiziţionat bunul "excavator" având ca serie X78 şi an de fabricaţie 2007, în valoare de 380.800 RON (inclusiv TVA) de la SC A.I. SRL. În aceeaşi dată în baza facturii din 5 mai 2008, SC N.P.C. SRL a vândut bunul în cauză către SC R.C. SRL la preţul de 387.940 RON (inclusiv TVA);

- bunul în cauză a fost vândut de către SC R.C. SRL către SC R.L. SA (factura din 6 mai 2008 în valoare de 453.855,89 RON, inclusiv TVA), contravaloarea utilajului fiind încasată în data de 7 mai 2008;

- pentru acest utilaj, societatea de leasing în calitate de finanţator-proprietar a încheiat contractul de leasing nr. X11 din 18 aprilie 2008 cu SC V.R.A. SRL în calitate de utilizator, valoarea finanţării fiind de 121.076 euro (inclusiv TVA);

- din documentele regăsite la dosar, rezultă că acest utilaj excavator seria X74, în luna martie 2008, a mai făcut obiectul unui contract de leasing financiar (din 12 martie 2008) dar cu o altă societate de leasing (SC B.L. SA) şi un alt utilizator (SC R. SRL), furnizorul utilajului fiind tot SC R.C. SRL. Prin Adresa din 18 septembrie 2008, SC B.L. SA a comunicat faptul că în data de 21 martie 2008 s-a reziliat contractul de leasing menţionat, deoarece utilizatorul - SC R. SRL nu înştiinţase societatea de leasing că fusese declarată "contribuabil inactiv" încă din anul 2006 (Ordinul A.N.A.F. nr. 447 din 21 iunie 2006) şi în consecinţă nici plata către furnizor - SC R.C. SRL nu s-a mai efectuat.

Astfel, în luna martie 2008 utilajul excavator seria X74 se afla în proprietatea SC R.C. SRL şi nu rezultă din documente în ce condiţii a fost înstrăinat, pentru ca la începutul lunii mai 2008 să fie cumpărat de la SC N.P.C. SRL.

Inculpata O.D. a declarat în legătură cu aspectele de mai sus "Documentaţia firmei în cauză a fost adusă la SC R.C. SRL în vederea obţinerii unei finanţări de către B.S., contractul de leasing fiind semnat de administratorul acesteia, respectiv, A.D.

Finanţarea s-a obţinut de la R.L. pentru un excavator H. şi un excavator H. 210, în valoare de aprox. 1.100.000 RON; utilajele nu au fost predate către SC V.R.A. SRL, pe acestea au fost montate plăcuţe cu serii de identificare fictive, după care au fost trimise pentru recepţie la Oradea.

Alte detalii nu cunosc în legătură cu această societate comercială sau cu administratorul acesteia."

Referitor la aceleaşi aspecte, inculpatul M.G. a declarat următoarele: "Această societate a fost folosită de numiţii B.S. şi D.C. pentru obţinerea de finanţări de la R.L. B.S. mi-a trimis de mai multe ori la Baia Mare dosarul acestei societăţi, pentru a-l prezenta societăţilor de leasing, însă am refuzat de fiecare dată, deoarece nu erau îndeplinite condiţiile cerute de finanţator.

Ulterior, am constatat că fusese totuşi încheiat un contract cu această firmă, pentru două utilaje, cu R.L.

Recepţia celor două utilaje a avut loc la Oradea, excavatorul H. 210 aducându-l D.C., din câte ştiu de la S.S.A., iar excavatorul H. l-am trimis de la Baia Mare, însă fără plăcuţe, de acestea ocupându-se, cred, D.C.A.

Întrucât dosarul acestei firme a fost procesat la Bucureşti, nu cunosc foarte multe detalii. Cunosc doar faptul că, în acest caz, banii obţinuţi de SC R.C. SRL de la R.L. pe cele două utilaje au fost împărţiţi în mod egal între B.S. şi D.C., cu angajamentul ca B.S. să plătească ratele pentru un an."

În legătură cu administratorul formal al SC V.R.A. SRL din perioada în care s-a semnat contractul de leasing, numitul A.D.M., s-au îndeplinit procedurile legale de căutare, respectiv citarea şi/sau emiterea unui mandat de aducere, fără ca acesta să fie găsit.

În cauză a fost înregistrată plângerea penală formulată de reprezentanţii R.L. SA împotriva reprezentanţilor SC R.C. SRL, precum şi a reprezentanţilor tuturor societăţilor comerciale utilizatoare, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave şi pentru constituirea unui grup infracţional organizat în scopul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune şi obţinerii de beneficii financiare, pentru cauzarea unui prejudiciu de peste 2.700.000 euro.

12. Contractul de leasing financiar nr. X14 din 14 aprilie 2008 încheiat între SC R.L. SA şi SC E.A. SRL având ca obiect un buldoexcavator C. seria X79, an de fabricaţie 2007

Părţi contractante:

- SC R.C. SRL (furnizor/vânzător);

- SC R.L. SA (cumpărător/finanţator);

- SC E.A. SRL (utilizator).

La data de 18 aprilie 2008 a fost încheiat contractul de furnizare între SC R.C. SRL şi cumpărătorul SC R.L. SA, obiectul contractului fiind un buldoexcavator C. seria X79, an de fabricaţie 2007.

În data de 21 aprilie 2008 a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. X14, care avea ca obiect finanţarea din partea SC R.L. SA a unui buldoexcavator C. seria X79, an de fabricaţie 2007. Pentru SC E.A. SRL contractul şi celelalte documente de finanţare au fost semnate de către D.M., administratorul societăţii.

Pentru vânzarea scriptică a acestui utilaj SC R.C. SRL a emis factura fiscală din 24 aprilie 2008, valoarea totală a utilajului vândut fiind de 487.377,59 RON.

În contul acestei operaţiuni fictive SC R.C. SRL a încasat la data de 29 aprilie 2008 în contul deschis la R.B. - Agenţia Maramureş contravaloarea facturii fiscale sus-enunţate.

În urma cercetărilor efectuate a rezultat că acest utilaj vândut de către SC R.C. SRL firmei de leasing nu a existat, SC R.L. SA fiind înşelată cu privire la achiziţionarea acestui utilaj.

Astfel, din verificarea documentelor financiar-contabile ale furnizorului SC R.C. SRL efectuată de către specialişti a rezultat că buldoexcavatorul C. seria X79, an de fabricaţie 2007, a fost achiziţionat scriptic de la SC N.P.C. SRL, prin factura fiscală din 2 mai 2008.

Acest utilaj a fost vândut chiar şi scriptic înainte de a fi intrat în posesia lui. În contabilitatea SC N.P.C. SRL aceste utilaje figurează ca fiind achiziţionate scriptic de la SC A.I. SRL, prin factura fiscală din 2 mai 2008.

În urma audierii administratorului SC N.P.C. SRL, C.M.A. a rezultat că această firmă nu a achiziţionat niciodată în realitate acest încărcător, factura fiind întocmită de O.D.

De asemenea, în urma audierii administratorului SC A.I. SRL, B.D., a rezultat că factura emisă în numele SC A.I. SRL nu a fost scrisă de el sau de o altă persoană împuternicită, ştampila aplicată pe această factură necorespunzând cu ştampila originală folosită doar de administrator.

Faptul că SC A.I. SRL nu a comercializat niciodată acest utilaj este constatat şi de către reprezentanţii Gărzii Financiare - Secţia Călăraşi cu ocazia controlului efectuat la această firmă.

Inculpata O.D. a declarat că documentaţia aferentă finanţării pentru această firmă a fost adusă de către numitul N.V. în urma înţelegerii avute cu B.S., iar demersurile aferente obţinerii finanţării în acest caz au fost efectuate de numitul C.A., dosarul fiind depus la R.L.

În vederea creării unei aparenţe a recepţiei acestui utilaj, N.V. şi C.A. au aplicat pe un utilaj asemănător o plăcuţă falsificată cu seria de identificare corespunzătoare celei trecute în contractul de leasing.

Referitor la banii proveniţi de la firma de leasing aceştia au fost împărţiţi conform înţelegerii între B.S., N.V. şi C.A.

Inculpatul M.G. a declarat că SC E.A. SRL este o firmă folosită de N.V. pentru a înşela firmele de leasing.

Cu ocazia efectuării controlului tematic şi inopinat de către reprezentanţii Gărzii Financiare - Secţia Bucureşti aceştia au constatat că acest utilaj nu se află în fapt la această societate.

13. Contractul de leasing financiar nr. X21 din 21 aprilie 2008 încheiat între SC R.L. SA şi SC U. SRL având ca obiect un încărcător frontal C. seria X80 an de fabricaţie 2007

Părţi contractante:

- SC R.C. SRL (furnizor/vânzător);

- SC R.L. SA (cumpărător/finanţator);

- SC U. SRL (utilizator).

La data de 22 aprilie 2008 a fost încheiat contractul de furnizare între SC R.C. SRL şi cumpărătorul SC R.L. SA, obiectul contractului fiind un încărcător frontal C. seria X80, an de fabricaţie 2007.

În aceeaşi zi a fost încheiat şi contractul de leasing financiar nr. X21 din 22 aprilie 2008, care avea ca obiect finanţarea din partea SC R.L. SA a încărcătorului frontal C. seria X80, an de fabricaţie 2007. Pentru SC U. SRL contractul şi celelalte documente de finanţare au fost semnate de către M.M., administratorul societăţii.

Pentru vânzarea scriptică a acestui utilaj SC R.C. SRL a emis factura fiscală din 7 mai 2008, valoarea totală a utilajului vândut fiind de 803.679,59 RON.

În contul acestei operaţiuni fictive SC R.C. SRL a încasat la data de 8 mai 2008 în contul deschis la R.B. - Agenţia Maramureş contravaloarea facturii fiscale sus-enunţate.

În urma cercetărilor efectuate a rezultat că acest utilaj vândut de către SC R.C. SRL firmei de leasing nu a existat, SC R.L. SA fiind înşelată cu privire la achiziţionarea acestui utilaj.

Astfel, din verificarea documentelor financiar-contabile ale furnizorului SC R.C. SRL efectuată de către specialişti a rezultat că pentru achiziţionarea acestui încărcător frontal C. seria X80, an de fabricaţie 2007, nu a fost întocmită factură fiscală de provenienţă.

Inculpata O.D. a declarat că documentaţia aferentă acestei firme a fost adusă de numiţii C.A. şi S.S.B., care ulterior s-au ocupat de efectuarea tuturor demersurilor necesare pentru obţinerea finanţării de la R.L., precum şi de toate aspectele referitoare la crearea aparenţei de recepţie a utilajului, respectiv, au asigurat prezenţa unui utilaj asemănător pe care era aplicată o plăcuţă falsificată cu seria de identificare a utilajului conformă cu cea din contractul de leasing.

Despre banii primiţi de la firma de leasing O.D. a afirmat că au fost împărţiţi conform înţelegerii prealabile între S.S.B., C.A. şi B.S.

Inculpatul M.G. a declarat că această societate a fost folosită de către C.A. şi S.S.B. pentru a înşela firma de leasing. Pentru a induce în eroare reprezentanţii firmei de leasing care au asistat la recepţia utilajului, C.A. i-a solicitat lui N.V. să-i pună la dispoziţie un utilaj asemănător pe care să aplice plăcuţa falsificată cu seria de identificare.

Aceste aspecte au fost confirmate şi de către inculpatul B.S. care declară că S.S.B. şi C.A. au venit cu această firmă la el pentru a o folosi în vederea obţinerii unor finanţări.

Cu ocazia efectuării unui control de către reprezentanţii Gărzii Financiare - Secţia Galaţi aceştia au constatat că acest utilaj nu se află în posesia acestei societăţi, iar despre administratorul M.M. consideră că este o persoană interpusă, societatea fiind administrată în fapt de o altă persoană, acesta necunoscând situaţia patrimonială a societăţii şi neavând acces la documentele contabile ale acesteia.

14. Contractul de leasing financiar nr. X37 din 21 aprilie 2008 încheiat între SC R.L. SA şi SC G.T. SRL având ca obiect un încărcător frontal C. seria X81, an de fabricaţie 2007

Părţi contractante:

- SC R.C. SRL (furnizor/vânzător);

- SC R.L. SA (cumpărător/finanţator);

- SC R.C. SRL (utilizator iniţial);

- SC G.T. SRL (utilizator cesiune);

La data de 21 aprilie 2008 a fost încheiat contractul de furnizare între SC R.C. SRL şi cumpărătorul SC R.L. SA, obiectul contractului fiind un încărcător frontal C. seria X81 an de fabricaţie 2007.

În aceeaşi zi a fost încheiat şi contractul de leasing financiar nr. X37 din 21 aprilie 2008, care avea ca obiect finanţarea din partea SC R.L. SA a încărcătorului frontal C. seria X81 an de fabricaţie 2007. Pentru SC R.C. SRL contractul şi celelalte documente de finanţare au fost semnate de către A.C.A., administratorul societăţii.

În cadrul acestui contract SC R.C. SRL avea şi calitatea de furnizor şi cea de utilizator, încărcătorul care făcea obiectul contractului urmând a fi expus în cadrul unui "show-room", contractul putând fi cesionat de SC R.C. SRL unei alte firme.

Pentru vânzarea scriptică a acestui utilaj SC R.C. SRL a emis factura fiscală din 28 aprilie 2008, valoarea totală a utilajului vândut fiind de 493.563,21 RON.

Prin această operaţiune fictivă SC R.C. SRL a încasat la data de 24 aprilie 2008 în contul deschis la R.B. - Agenţia Maramureş contravaloarea facturii fiscale sus-enunţate.

În urma cercetărilor efectuate a rezultat că acest utilaj vândut de către SC R.C. SRL firmei de leasing nu a existat, SC R.L. SA fiind înşelată cu privire la achiziţionarea acestui utilaj.

Astfel, din verificarea documentelor financiar-contabile ale furnizorului SC R.C. SRL efectuată de către specialişti a rezultat că încărcătorul frontal C. seria X81, an de fabricaţie 2007, a fost achiziţionat scriptic de la SC N.P.C. SRL, prin factura fiscală din 25 aprilie 2008. În contabilitatea SC N.P.C. SRL aceste utilaje figurează ca fiind achiziţionate scriptic de la SC A.I. SRL, prin factura fiscală din 24 aprilie 2008.

La data de 27 mai 2008 a fost încheiat actul adiţional nr. 2 la contractul de leasing X37 din 21 aprilie 2008, prin care SC G.T. SRL devenea noul utilizator al încărcătorului frontal C. seria X81, preluând drepturile şi obligaţiile SC R.C. SRL. Din partea SC G.T. SRL documentele aferente au fost semnate de către S.V.C., în calitate de administrator.

În urma audierii administratorului SC N.P.C. SRL, C.M.A. a rezultat că această firmă nu a achiziţionat niciodată în realitate acest încărcător, factura fiind întocmită de O.D.

Faptul că SC A.I. SRL nu a comercializat niciodată aceste utilaje a fost constatat şi de către reprezentanţii Gărzii Financiare - Secţia Călăraşi cu ocazia controlului efectuat la această firmă.

Cu ocazia audierii administratorului SC G.T. SRL, S.V.C., a rezultat că acesta avea la cunoştinţă că de fapt el nu va primi utilajul care făcea obiectul contractului de leasing sus-menţionat, dar a fost de acord întrucât i s-a promis de către D.D., un intermediar care l-a pus în legătură cu reprezentanţii SC R.C. SRL, o sumă de bani pe care o va primi lunar.

Inculpata O.D. a declarat că documentaţia pentru această firmă a fost adusă de un bărbat pe nume "D.", toate activităţile desfăşurându-se la Baia Mare. Despre aspectele legate de plata avansului şi împărţirea banilor proveniţi de la firma de leasing aceasta susţine că B.S. s-a ocupat de aceste aspecte.

Inculpatul M.G. a declarat că documentele acestei societăţi au fost aduse de către D.C. şi D.D. în înţelegere cu B.S. Despre plăcuţa cu seria de identificare care trebuia aplicată pe utilaj acesta declară că era falsificată, de această activitate ocupându-se B.S. şi D.D. Reprezentantul SC G.T. SRL nu a intrat niciodată în posesia acestui utilaj.

Acest fapt a fost confirmat şi de către reprezentanţii Gărzii Financiare - Secţia Bihor, care cu ocazia controlului efectuat au constatat că această societate nu se află în posesia încărcătorului care face obiectul contractului de leasing nr. X37 din 21 aprilie 2008, încheiat cu SC R.L. SA, şi nici nu a fost de la încheierea contractului şi până la data controlului din 23 septembrie 2009.

15. Contractul de leasing financiar nr. X82 din 3 aprilie 2008 încheiat între SC R.L. SA şi SC U.B. SRL având ca obiect un încărcător frontal C., serie X83, an de fabricaţie 2007

Părţi contractante:

- SC R.C. SRL (furnizor/vânzător);

- SC R.L. SA (cumpărător/finanţator);

- SC U.B. SRL (utilizator).

La data de 3 aprilie 2008 a fost încheiat contractul de furnizare între SC R.C. SRL şi cumpărătorul SC R.L. SA, obiectul contractului fiind un încărcător frontal C., serie X83, an de fabricaţie 2007. În data de 3 aprilie 2008, a fost încheiat şi contractul de leasing financiar nr. X82 din 3 aprilie 2008, care avea ca obiect finanţarea din partea SC R.L. SA a unui încărcător frontal C., serie X83, an de fabricaţie 2007, beneficiarul finanţării fiind SC U.B. SRL. Pentru beneficiar contractul de leasing şi celelalte documente de finanţare au fost semnate de către A.M., administratorul societăţii.

Pentru vânzarea scriptică a acestui utilaj SC R.C. SRL a emis factura fiscală X59 din 9 aprilie 2008, valoarea totală a utilajului vândut fiind de 808.500,88 RON.

Prin această operaţiune fictivă SC R.C. SRL a încasat la data de 11 aprilie 2008 în contul deschis la R.B. - Agenţia Maramureş contravaloarea facturii fiscale sus-enunţate.

În urma cercetărilor efectuate a rezultat că acest utilaj vândut de către SC R.C. SRL firmei de leasing nu a existat, SC R.L. SA fiind înşelată cu privire la achiziţionarea acestui utilaj.

Astfel, din verificarea documentelor financiar-contabile ale furnizorului SC R.C. SRL efectuată de către specialişti a rezultat că încărcătorul frontal C., serie X83, an de fabricaţie 2007, a fost achiziţionat scriptic de la SC N.P.C. SRL, prin factura fiscală din 14 aprilie 2008. În contabilitatea SC N.P.C. SRL acest utilaj figurează ca fiind achiziţionat scriptic de la SC A.I. SRL, prin factura fiscală din 14 aprilie 2008.

16. Contractul de leasing financiar nr. X32 din 3 aprilie 2008 încheiat între SC R.L. SA şi SC U.B. SRL având ca obiect un buldoexcavator C., serie X84, an de fabricaţie 2007

Părţi contractante:

- SC R.C. SRL (furnizor/vânzător);

- SC R.L. SA (cumpărător/finanţator);

- SC U.B. SRL (utilizator).

La data de 3 aprilie 2008 a fost încheiat contractul de furnizare între SC R.C. SRL şi cumpărătorul SC R.L. SA, obiectul contractului fiind un buldoexcavator C., serie X84, an de fabricaţie 2007. În data de 3 aprilie 2008, a fost încheiat şi contractul de leasing financiar nr. X32 din 3 aprilie 2008, care avea ca obiect finanţarea din partea SC R.L. SA a unui buldoexcavator C., serie X84, an de fabricaţie 2007, beneficiarul finanţării fiind SC U.B. SRL. Pentru beneficiar contractul de leasing şi celelalte documente de finanţare au fost semnate de către A.M., administratorul societăţii.

Pentru vânzarea scriptică a acestui utilaj SC R.C. SRL a emis factura fiscală din 18 aprilie 2008, valoarea totală a utilajului vândut fiind de 494.945,40 RON.

Pentru această operaţiune fictivă SC R.C. SRL a încasat la data de 21 aprilie 2008 în contul deschis la R.B. - Agenţia Maramureş contravaloarea facturii fiscale sus-enunţate.

În urma cercetărilor efectuate a rezultat că acest utilaj vândut de către SC R.C. SRL firmei de leasing nu a existat, SC R.L. SA fiind înşelată cu privire la achiziţionarea acestui utilaj.

Astfel, din verificarea documentelor financiar-contabile ale furnizorului SC R.C. SRL efectuată de către specialişti a rezultat că buldoexcavatorul C., serie X84, an de fabricaţie 2007, a fost achiziţionat scriptic de la SC N.P.C. SRL, prin factura fiscală din 21 aprilie 2008. În contabilitatea SC N.P.C. SRL acest utilaj figurează ca fiind achiziţionat scriptic de la SC A.I. SRL, prin factura fiscală din 21 aprilie 2008.

17. Contractul de leasing financiar nr. X9 din 3 aprilie 2008 încheiat între SC R.L. SA şi SC U.B. SRL având ca obiect un excavator H. seria X85

Părţi contractante:

- SC R.C. SRL (furnizor/vânzător);

- SC R.L. SA (cumpărător/finanţator);

- SC U.B. SRL (utilizator).

La data de 22 aprilie 2008 a fost încheiat contractul de furnizare între SC R.C. SRL şi cumpărătorul SC R.L. SA, obiectul contractului fiind un excavator H. seria X85, an de fabricaţie 2007. În data de 14 aprilie 2008, anterior încheierii contractului de furnizarea fost încheiat şi contractul de leasing financiar nr. X9 din 14 aprilie 2008, care avea ca obiect finanţarea din partea SC R.L. SA a unui excavator H. seria X85, an de fabricaţie 2007, beneficiarul finanţării fiind SC U.B. SRL. Pentru beneficiar contractul de leasing şi celelalte documente de finanţare au fost semnate de către A.M., administratorul societăţii.

Pentru vânzarea scriptică a acestui utilaj SC R.C. SRL a emis factura fiscală din 24 aprilie 2008, valoarea totală a utilajului vândut fiind de 656.900,23 RON.

Pentru această operaţiune fictivă SC R.C. SRL a încasat la data de 25 aprilie 2008 în contul deschis la R.B. - Agenţia Maramureş contravaloarea facturii fiscale sus-enunţate.

În urma cercetărilor efectuate a rezultat că acest utilaj vândut de către SC R.C. SRL firmei de leasing nu a existat, SC R.L. SA fiind înşelată cu privire la achiziţionarea acestui utilaj.

Astfel, din verificarea documentelor financiar-contabile ale furnizorului SC R.C. SRL efectuată de către specialişti a rezultat că excavatorul H. seria X85, an de fabricaţie 2007, a fost achiziţionat scriptic de la SC N.P.C. SRL, prin factura fiscală din 25 aprilie 2008. SC R.C. SRL a emis factura de vânzare scriptică a acestui utilaj către firma de leasing cu o zi înainte ca SC N.P.C. SRL să factureze vânzarea scriptică a utilajului respectiv. În contabilitatea SC N.P.C. SRL acest utilaj figurează ca fiind achiziţionat scriptic de la SC A.I. SRL, prin factura fiscală din 25 aprilie 2008.

În urma audierii administratorului SC N.P.C. SRL, C.M.A., a rezultat că această firmă nu a achiziţionat niciodată în realitate cele trei utilaje care au făcut obiectul celor trei contracte de leasing sus-menţionate, facturile fiind întocmite de O.D.

De asemenea în urma audierii administratorului SC A.I. SRL, B.D., a rezultat că facturile emise în numele SC A.I. SRL nu a fost scrise de el sau de o altă persoană împuternicită, ştampila aplicată pe aceste facturi necorespunzând cu ştampila originală folosită doar de administrator.

Faptul că SC A.I. SRL nu a comercializat niciodată aceste utilaje este constatat şi de către reprezentanţii Gărzii Financiare - Secţia Călăraşi cu ocazia controlului efectuat la această firmă.

Cu privire la SC U.B. SRL, inculpata O.D. a declarat că dosarul acestei firme a fost adus la biroul din Bucureşti unde îşi desfăşura activitatea în fapt SC R.C. SRL în vederea obţinerii unei finanţări de către C.A., acesta ocupându-se în totalitate de solicitarea şi obţinerea finanţării de la SC R.L. SA. Finanţarea fost obţinută la începutul lunii aprilie 2008, pentru un încărcător frontal C. şi un buldoexcavator C. 428E.

Inculpata O.D. a precizat că utilajele folosite pentru vizionarea de către reprezentanţii firmei de leasing nu se aflau în posesia SC R.C. SRL, fiind împrumutate de C.A. de la numitul N.V., doar pentru a crea aparenţa unei recepţii reale şi a înşela firma de leasing. În legătură cu falsificarea plăcuţelor inscripţionate cu seriile de identificare corespondente celor înscrise în contractele de leasing şi aplicarea lor pe utilaje, de aceste activităţi s-au ocupat numiţii N.V. şi C.A. Utilajele în cauză nu au rămas la SC U.B. SRL, C.A. folosind această firmă doar în scopul de a obţine o parte din suma finanţată, neavând niciun moment intenţia de a achiziţiona efectiv utilaje.

Despre C.A., O.D. a declarat că acesta s-a ocupat în totalitate de racolarea persoanelor pe care le-a folosit drept administratori şi/sau asociaţi ai SC U.B. SRL. Referitor la asociaţii formali ai SC U.B. SRL, aceasta afirmă că unul dintre aceştia se numeşte A.D.M.

Banii pentru avans aferenţi acestor contracte de leasing i-au fost împrumutaţi lui C.A. de către B.S., iar după primirea banilor de la firma de leasing aceştia au fost împărţiţi între cei doi conform înţelegerii prealabile.

Tot în legătură cu SC U.B. SRL, O.D. a declarat că s-a obţinut finanţare şi pentru un al treilea utilaj, un excavator H., dosarul fiind dus la SC R.L. SA tot de către C.A., care s-a ocupat şi de obţinerea finanţării.

O parte din banii încasaţi pentru acest utilaj i-au fost daţi în numerar de B.S. numitului S.S.B., acesta din urmă preluând între timp demersurile pentru finanţarea SC U.B. SRL.

O.D. a declarat că S.S.B. a folosit SC U.B. SRL exclusiv în scopul de a obţine o parte din banii primiţi de SC R.C. SRL pe utilaj, acesta participând în mod activ la efectuarea demersurilor necesare în acest sens. Din acest motiv, între S.S.B. şi C.A. a intervenit un conflict generat de folosirea aceleiaşi firme pentru obţinerea de finanţări.

Plăcuţa falsificată cu seria de identificare a utilajului folosită în acest caz a fost montată pe acest utilaj la Baia Mare, utilajul fiind trimis ulterior pentru recepţie la Bucureşti.

Cu privire la SC U.B. SRL, B.S. a recunoscut că această firmă a fost adusă de către C.A. şi S.S.B., obţinându-se de la SC R.L. SA finanţarea pentru trei utilaje. După încheierea contractelor de finanţare şi primirea banilor de la firma de leasing, utilajele nu au intrat niciodată în posesia celor de la SC U.B. SRL, banii proveniţi din înşelăciunea în dauna firmei de leasing au fost împărţiţi între cei trei. Despre banii necesari avansului la cele trei contracte de leasing, B.S. declară că i-a dat în numerar lui C.A.

Inculpatul M.G. a declarat cu privire la SC U.B. SRL că această firmă a fost folosită pentru înşelarea firmelor de leasing de către C.A., N.V. şi S.S.B. Despre cele două utilaje C. care au făcut obiectul primelor contracte de leasing încheiat de SC U.B. SRL cu SC R.L. SA acesta afirmă că SC R.C. SRL nu avea astfel de utilaje, B.S. fiind ajutat de către N.V., care i-a pus la dispoziţie două utilaje asemănătoare contra unei sume de 5.000 euro pentru fiecare utilaj.

Cu privire la excavatorul H., la recepţia utilajului de către beneficiar a fost folosit un utilaj asemănător care se afla la Baia Mare, dar care avea aplicată o plăcuţă falsificată cu seria de identificare.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la sediul din Baia Mare unde funcţiona în fapt SC R.C. SRL, un angajat al firmei a predat plăcuţa cu seria de identificare a excavatorului H. seria X85, an de fabricaţie 2007. Această plăcuţă a fost contrafăcută de către membrii grupării în vederea aplicării pe un utilaj asemănătoare celui vândut, în eventualitatea în care reprezentanţii firmei de leasing ar fi participat la recepţie.

Cu ocazia audierii lui P.F.M., asociat în cadrul SC U.B. SRL, acesta a declarat că i s-a propus de către A.D. şi L.V. să se asocieze într-o firmă, rolul său fiind doar de a semna acte, pentru aceasta primind lunar o sumă de bani. Din declaraţia acestuia reiese că nu avea cunoştinţă despre activităţile derulate în numele firmei unde era asociat, el fiind folosit de către L.V. şi un lat bărbat poreclit "D.A." pentru a semna acte. P.F.M. susţine că nu a fost la nicio firmă de leasing pentru a încheia contracte pentru achiziţionarea de utilaje de construcţii.

Cele declarate de P.F.M. au fost confirmate şi de P.C.M., concubina lui A.D. Aceasta a declarat că a A.D. este asociat în firma U.B., dar fără să deţină vreun ban, el trebuind doar să semneze acte. Aceasta a susţinut că participat la o întâlnire dintre A.D. şi un bărbat poreclit "D.A.", ocazie cu care a realizat că acest bărbat are cunoştinţe despre situaţia reală a acestei firme.

Faptul că cei doi asociaţi ai firme sunt doar formali a fost confirmat şi controlul efectuat de reprezentanţii Gărzii Financiare - Secţia Giurgiu, care cu ocazia efectuării unui control au constatat că firma nu funcţionează la sediul social declarat, iar A.D.M. nu s-a prezentat la invitaţia reprezentanţilor Gărzii Financiare.

18. Contractul de leasing financiar nr. X29 din 3 aprilie 2008 încheiat între SC R.L. SA şi SC E.I. SRL având ca obiect un buldoexcavator C., serie X86, an de fabricaţie 2008

Părţi contractante:

- SC R.C. SRL (furnizor/vânzător);

- SC R.L. SA (cumpărător/finanţator);

- SC E.I. SRL (utilizator).

La data de 22 aprilie 2008 a fost încheiat contractul de furnizare între SC R.C. SRL şi cumpărătorul SC R.L. SA, obiectul contractului fiind un buldoexcavator C., serie X86, an de fabricaţie 2008. În data de 3 aprilie 2008, anterior încheierii contractului de furnizare a fost încheiat şi contractul de leasing financiar nr. X29 din 3 aprilie 2008, care avea ca obiect finanţarea din partea SC R.L. SA a unui buldoexcavator C., serie X86, an de fabricaţie 2008, beneficiarul finanţării fiind SC I.D.G. C.F. SA. Pentru beneficiar contractul de leasing şi celelalte documente de finanţare au fost semnate de către V.M., administratorul societăţii.

Pentru vânzarea scriptică a acestui utilaj SC R.C. SRL a emis factura fiscală din 7 mai 2008, valoarea totală a utilajului vândut fiind de 499.584,61 RON.

Pentru această operaţiune fictivă SC R.C. SRL a încasat la data de 8 mai 2008 în contul deschis la R.B. - Agenţia Maramureş contravaloarea facturii fiscale sus-enunţate.

În urma cercetărilor efectuate a rezultat că acest utilaj vândut de către SC R.C. SRL firmei de leasing nu a existat, SC R.L. SA fiind înşelată cu privire la achiziţionarea acestui utilaj.

Astfel, din verificarea documentelor financiar-contabile ale furnizorului SC R.C. SRL efectuată de către specialişti a rezultat că buldoexcavatorul C., serie X86, an de fabricaţie 2008, a fost achiziţionat scriptic de la SC N.P.C. SRL, prin factura fiscală din 6 mai 2008. În contabilitatea SC N.P.C. SRL aceste utilaje figurează ca fiind achiziţionate scriptic de la SC A.I. SRL, prin factura fiscală din 6 mai 2008.

În urma audierii administratorului SC N.P.C. SRL, C.M.A. a rezultat că această firmă nu a achiziţionat niciodată în realitate acest buldoexcavator, factura fiind întocmită de O.D.

Faptul că SC A.I. SRL nu a comercializat niciodată acest utilaj a fost constatat şi de către reprezentanţii Gărzii Financiare - Secţia Călăraşi cu ocazia controlului efectuat la această firmă.

Cu privire la SC E.I. SRL, inculpata O.D. a declarat că documentaţia referitoare la această firmă a fost adusă de N.V., iar C.A. s-a ocupat ulterior de efectuarea tuturor demersurilor necesare pentru obţinerea finanţării din partea SC R.L. SA. De formalităţile referitoare la crearea unei aparenţe de recepţie a utilajului s-au ocupat N.V. şi C.A. Aceştia au asigurat la recepţia efectuată în faţa unui reprezentant al firmei de leasing R.L. prezenţa unui utilaj asemănător al cărui proprietar nu era însă SC R.C. SRL, acest utilaj având aplicată o plăcuţă contrafăcută având inscripţionată însă o serie identică cu cea din contractul de leasing.

După primirea banilor de la SC R.L. SA, B.S. a reţinut aproximativ 20% din sumă, restul fiind daţi lui N.V. şi C.A. conform înţelegerii prealabile dintre aceştia.

În urma audierii administratorului SC E.I. SRL, V.M., aceasta a recunoscut că a văzut un utilaj asemănător cu cel care făcea obiectul contractului, dar când a dorit să intre în posesia lui, utilajul a fost luat de către N.V.

SC E.I. SRL nu a intrat niciodată în posesia buldoexcavatorului şi nici nu a încheiat vreun act din care să rezulte că utilajul a fost lăsat în folosinţa altor persoane.

Cu ocazia solicitării SC R.L. SA de a viziona utilajul, reprezentanţii SC E.I. SRL au luat legătura cu N.V., care i-a ajutat să înşele încă o dată firma de leasing. Astfel aceştia au aplicat plăcuţa falsificată cu seria de identificare a utilajului conformă cu cea înscrisă pe contractul de leasing pe un utilaj aceeaşi marcă C., dar un model diferit, cel din contract fiind C., iar cel prezentat spre vizionare fiind 428 E.

19. Contractul de leasing financiar nr. X26 din 25 aprilie 2008 încheiat între SC R.L. SA şi SC I.D.G. C.F. SA având ca obiect un încărcător frontal C. seria X87, an de fabricaţie 2008

Părţi contractante:

- SC R.C. SRL (furnizor/vânzător);

- SC R.L. SA (cumpărător/finanţator);

- SC I.D.G. SRL (utilizator).

La data de 25 aprilie 2008 a fost încheiat contractul de furnizare între SC R.C. SRL şi cumpărătorul SC R.L. SA, obiectul contractului fiind un încărcător frontal C. seria X88, an de fabricaţie 2008. În aceeaşi zi a fost încheiat şi contractul de leasing financiar nr. X26 din 25 aprilie 2008, care avea ca obiect finanţarea din partea SC R.L. SA a unui încărcător frontal C. seria X88, beneficiarul finanţării fiind SC I.D.G. C.F. SA. Pentru beneficiar contractul de leasing şi celelalte documente de finanţare au fost semnate de către S.E., administratorul societăţii.

Pentru vânzarea scriptică a acestui utilaj SC R.C. SRL a emis factura fiscală din 15 aprilie 2008, valoarea totală a utilajului vândut fiind de 807.446,17 RON.

Pentru această operaţiune fictivă SC R.C. SRL a încasat la data de 16 mai 2008 în contul deschis la R.B. - Agenţia Maramureş contravaloarea facturii fiscale sus-enunţate.

În urma cercetărilor efectuate a rezultat că acest utilaj vândut de către SC R.C. SRL firmei de leasing nu a existat, SC R.L. SA fiind înşelată cu privire la achiziţionarea acestui utilaj.

Astfel, din verificarea documentelor financiar-contabile ale furnizorului SC R.C. SRL efectuată de către specialişti a rezultat că încărcătorul frontal C. seria X88, an de fabricaţie 2008, a fost achiziţionat scriptic de la SC N.P.C. SRL, prin factura fiscală din 15 mai 2008. În contabilitatea SC N.P.C. SRL aceste utilaje figurează ca fiind achiziţionate scriptic de la SC A.I. SRL, prin factura fiscală din 8 mai 2008.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la sediul din Baia Mare unde funcţiona în fapt SC R.C. SRL, un angajat al firmei a predat plăcuţa cu seria de identificare a utilajului. Această plăcuţă a fost contrafăcută de către membrii grupării în vederea aplicării pe un utilaj asemănătoare celui vândut, în eventualitatea în care reprezentanţii firmei de leasing ar fi participat la recepţie.

În urma audierii administratorului SC N.P.C. SRL, C.M.A. a rezultat că această firmă nu a achiziţionat niciodată în realitate acest încărcător, factura fiind întocmită de O.D.

Cu ocazia audierii inculpatei O.D. aceasta a declarat că firma a fost adusă de către C.A., care s-a ocupat şi de formalităţile în vederea obţinerii finanţării de la SC R.L. SA. Despre recepţia acestui utilaj de către beneficiar, O.D. a afirmat că tot C.A. s-a ocupat, punând la dispoziţie un utilaj asemănător cu cel care făcea obiectul finanţării şi a aplicat pe acesta plăcuţa falsă cu seria de identificare conformă cu cea trecută în contract. O.D. a precizat că nu cunoaşte persoana care a semnat din partea SC I.D.G. C.F. SA contractul de finanţare, banii proveniţi în urma înşelăciuni în dauna SC R.L. SA fiind împărţiţi între B.S. şi C.A. Aceasta a dorit să precizeze că procesul-verbal de predare-primire încheiat între SC R.C. SRL şi SC I.D.G. C.F. SA prin care se atesta recepţia utilajului nu este formularul folosit de către SC R.C. SRL la celelalte contracte de leasing, iar semnătura nu aparţine niciunuia dintre reprezentanţii SC R.C. SRL.

20. Contractul de leasing financiar nr. X39 din 25 aprilie 2008 încheiat între SC R.L. SA şi SC K.S.T. SRL având ca obiect un încărcător frontal C. seria X89, an de fabricaţie 2007

Părţi contractante:

- SC R.C. SRL (furnizor/vânzător);

- SC R.L. SA (cumpărător/finanţator);

- SC I.D.G. SRL (utilizator).

La data de 25 aprilie 2008 a fost încheiat contractul de furnizare între SC R.C. SRL şi cumpărătorul SC R.L. SA, obiectul contractului fiind un încărcător frontal C. seria X89, an de fabricaţie 2007. În aceeaşi zi a fost încheiat şi contractul de leasing financiar nr. X39 din 25 aprilie 2008, care avea ca obiect finanţarea din partea SC R.L. SA a încărcător frontal C. seria X89. Pentru SC R.C. SRL contractul şi celelalte documente de finanţare au fost semnate de către A.C.A., administratorul societăţii.

Pentru vânzarea scriptică a acestui utilaj SC R.C. SRL a emis factura fiscală din 25 aprilie 2008, valoarea totală a utilajului vândut fiind de 719.330,25 RON.

Pentru această operaţiune fictivă SC R.C. SRL a încasat la data de 6 mai 2008 în contul deschis la R.B. - Agenţia Maramureş contravaloarea facturii fiscale sus-enunţate.

În urma cercetărilor efectuate a rezultat că acest utilaj vândut de către SC R.C. SRL firmei de leasing nu a existat, SC R.L. SA fiind înşelată cu privire la achiziţionarea acestui utilaj.

Astfel, din verificarea documentelor financiar-contabile ale furnizorului SC R.C. SRL efectuată de către specialişti a rezultat că încărcătorul frontal C. seria X89, an de fabricaţie 2007, a fost achiziţionat scriptic de la SC N.P.C. SRL, prin factura fiscală din 25 aprilie 2008. În contabilitatea SC N.P.C. SRL acest utilaj figurează ca fiind achiziţionat scriptic de la SC A.I. SRL, prin factura fiscală din 25 aprilie 2008.

La data de 16 iunie 2008 a fost încheiat actul adiţional nr. 3 la contractul de leasing X39 din 25 aprilie 2008, prin care SC K.S.T. SRL devenea noul utilizator al încărcătorului frontal C. seria X89, preluând drepturile şi obligaţiile SC R.C. SRL. Din partea SC K.S.T. SRL documentele aferente au fost semnate de către I.G., în calitate de împuternicit al administratorului C.L.D.

Între furnizorul SC R.C. SRL şi utilizatorul SC K.S.T. SRL a fost semnat la data de 25 iunie 2008 un proces-verbal de predare-primire a încărcătorului frontal C. seria X89.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la sediul din Baia Mare unde funcţiona în fapt SC R.C. SRL, au fost găsite copii ale documentelor juridice şi contabile aparţinând SC K.S.T. SRL, iar un angajat al firmei a predat plăcuţa cu seria de identificare a utilajului. Această plăcuţă a fost contrafăcută de către membrii grupării în vederea aplicării pe un utilaj asemănător celui vândut, în eventualitatea în care reprezentanţii firmei de leasing ar fi participat la recepţie.

În urma audierii administratorului SC N.P.C. SRL, C.M.A., a rezultat că această firmă nu a achiziţionat niciodată în realitate acest încărcător, factura fiind întocmită de O.D.

De asemenea în urma audierii administratorului SC A.I. SRL, B.D., a rezultat că factura emisă în numele SC A.I. SRL nu a fost scrisă de el sau de o altă persoană împuternicită, ştampila aplicată pe această factură necorespunzând cu ştampila originală folosită doar de administrator.

Cu ocazia audierii administratorului SC K.S.T. SRL, C.L.D., a rezultat că aceasta nu avea cunoştinţă despre faptul că este asociat unic şi administrator al firmei sus-menţionate, susţinând că un bărbat pe nume P.V. s-a oferit în luna ianuarie 2008 să o angajeze, ocazie cu care a semnat nişte acte, despre care nu are cunoştinţă ce reprezentau.

A fost chemată de către P.V. de două ori la Bucureşti, ocazie cu care a mai semnat documente despre care nu are cunoştinţă ce reprezentau şi l-a cunoscut pe I.G., despre care P.V. a afirmat că este directorul firmei unde urma să fie angajată.

C.L.D. a declarat că nu a intenţionat niciodată să preia SC K.S.T. SRL şi să achiziţioneze utilaje de construcţii, în situaţia în care au existat documente semnate de ea acestea au fost semnate în necunoştinţă de cauză, fiind indusă în eroare de către P.V. şi I.G.

Din declaraţia numitei C.L.D. rezultă faptul că aceasta a fost folosită de către P.V. în vederea administrării în drept a SC K.S.T. SRL, P.V. fiind de fapt administratorul în fapt al societăţii.

Acest fapt este întărit şi de către I.G., care a declarat că l-a cunoscut pe P.V. în cursul anului 2007, iar în anul 2008 acesta i-a cerut să semneze un contract de leasing referitor la achiziţionarea unui utilaj de construcţii în numele SC K.S.T. SRL. Cu ocazia primirii unei împuterniciri din partea SC K.S.T. SRL a luat la cunoştinţă că de fapt P.V. nu este administratorul în drept al acestei firme, folosind-o pentru aceasta pe C.L.D.

I.G. a susţinut că a reprezentat SC K.S.T. SRL cu ocazia semnării unui contract de leasing financiar încheiat cu SC R.L. SA, având ca obiect achiziţionarea unui încărcător frontal C. Pentru aceasta s-a deplasat la Baia Mare unde avea sediul furnizorul SC R.C. SRL, ocazie cu care l-a cunoscut pe M.G. I.G. a declarat că în locul în care s-a făcut recepţia exista un utilaj care avea aplicată o serie identică cu cea înscrisă în contract, dar nu a procedat la ridicarea efectivă a utilajului, întrucât nu era împuternicit, de aceasta urmând a se ocupa P.V.

În urma audierii inculpatului M.G. acesta a declarat că SC K.S.T. SRL a fost trimisă de către D.C. pentru a fi folosită de membrii grupării în vederea înşelării firmelor de leasing. Conform înţelegerii prealabile cu B.S., D.C. urma să primească 5% din valoarea contractului pentru fiecare firmă identificată de el şi folosită de membrii grupării în activităţile lor infracţionale. În numele SC K.S.T. SRL s-a prezentat la Baia Mare un bărbat pe nume "E.", de naţionalitate maghiară pentru care a întocmit o factură "pro forma", conform indicaţiilor primite de la O.D. şi B.S. Inculpatul M.G. a recunoscut că plăcuţa cu seria de identificare a utilajului aplicată pe utilaj cu ocazia recepţiei acestuia de către firma de leasing era falsificată. Cu privire la banii proveniţi de la firma de leasing cu ocazia vânzării fictive a acestui utilaj şi împărţirea lor acesta susţine că B.S. s-a ocupat de aceste aspecte.

21. Contractul de leasing financiar nr. X90 din 10 aprilie 2008 încheiat între finanţatorul SC Ţ.L.I. SA şi utilizatorul SC M.C. SRL având ca obiect un excavator H. seria X91, an de fabricaţie 2007 şi un excavator seria X92

Părţi contractante:

- SC R.C. SRL (furnizor/vânzător);

- SC R.L. SA (cumpărător/finanţator);

- SC M.C. SRL (utilizator).

La data de 8 aprilie 2008 SC R.C. SRL a emis factura "pro forma" nr. X93/2008 către finanţatorul SC Ţ.L.I. SA. Obiectul acestei facturi îl constituia un excavator H. având seria X91, an de fabricaţie 2007 şi un excavator având seria X92. Valoarea totală a celor două utilaje înscrisă în factura "pro forma" era de 309.400 euro. Conform acestei facturi beneficiarul celor două încărcătoare era SC M.C. SRL.

În data de 10 aprilie 2008 a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. X90 între finanţatorul SC Ţ.L.I. SA şi utilizatorul SC M.C. SRL. Obiectul contractului de leasing îl constituia cele două excavatoare H. şi R., furnizorul celor două excavatoare fiind SC R.C. SRL. Din partea SC M.C. SRL contractul şi celelalte documente de finanţare au fost semnate de T.I.

În baza facturii "pro forma" sus-menţionate SC R.C. SRL a emis factura fiscală din 7 mai 2008. Valoarea totală înscrisă în această factură a utilajelor livrate către SC Ţ.L.I. SA era de 1.113.716,24 RON. Această sumă a fost livrată de către SC Ţ.L.I. SA la data de 22 aprilie 2008 în contul SC R.C. SRL, deschis la P.B. - Agenţia Baia Mare.

În urma cercetărilor efectuate a rezultat că cele două utilaje vândute de către SC R.C. SRL către SC Ţ.L.I. SA nu au existat, reprezentaţii furnizorului şi beneficiarului contractului de leasing înşelând SC Ţ.L.I. SA.

Astfel, din verificarea documentelor financiar-contabile ale furnizorului SC R.C. SRL efectuată de către specialişti a rezultat că cele două excavatoare H. având seria X91 şi R. având seria X92 au fost achiziţionate scriptic de la SC N.P.C. SRL, prin factura fiscală din 21 aprilie 2008.

În contabilitatea SC N.P.C. SRL aceste utilaje figurează ca fiind achiziţionate scriptic de la SC A.I. SRL, prin factura fiscală din 21 aprilie.

În urma efectuării unei percheziţii domiciliare la sediul unde funcţiona în fapt SC R.C. SRL, situat în Baia Mare, au fost găsite două procese-verbale de predare-primire a celor două utilaje, nedatate, dar semnate şi ştampilate de reprezentanţii SC M.C. SRL şi SC R.C. SRL.

Plăcuţele cu seriile de identificare ale celor două utilaje au fost predate de către un angajat al SC R.C. SRL. Aceste plăcuţe au fost contrafăcute de către membrii grupării în vederea aplicării lor pe utilaje asemănătoare celor vândute, în eventualitatea în care reprezentanţii firmei de leasing ar fi participat la predarea încărcătoarelor.

22. Contractul de leasing financiar nr. X94 din 10 aprilie 2008 încheiat între finanţatorul SC Ţ.L.I. SA şi utilizatorul SC M.C. SRL având ca obiect un excavator R. având seria X95, an de fabricaţie 2007 şi un excavator H. având seria X96, an de fabricaţie 2007

Părţi contractante:

- SC R.C. SRL (furnizor/vânzător);

- SC R.L. SA (cumpărător/finanţator);

- SC M.C. SRL (utilizator).

La data de 8 aprilie 2008 SC R.C. SRL a emis factura "pro forma" nr. X97/2008 către finanţatorul SC Ţ.L.I. SA. Obiectul acestei facturi îl constituia un excavator R. având seria X95, an de fabricaţie 2007 şi un excavator H. având seria X96, an de fabricaţie 2007.

Valoarea totală a celor două utilaje înscrisă în factura "pro forma" era de 153.510 euro. Conform acestei facturi beneficiarul celor două încărcătoare era SC M.C. SRL.

În data de 10 aprilie 2008 a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. X94 între finanţatorul SC Ţ.L.I. SA şi utilizatorul SC M.C. SRL. Obiectul contractului de leasing îl constituiau cele două excavatoare R. şi H., furnizorul celor două excavatoare fiind SC R.C. SRL. Din partea SC M.C. SRL contractul şi celelalte documente de finanţare au fost semnate de T.I.

În baza facturii "pro forma" sus-menţionate SC R.C. SRL a emis factura fiscală din 5 mai 2008. Valoarea totală înscrisă în această factură a utilajelor livrate către SC Ţ.L.I. SA era de 560.756,68 RON. O parte din sumă, respectiv 179.256,68 RON, a fost livrată de către SC Ţ.L.I. SA la data de 18 aprilie 2008 în contul SC R.C. SRL, deschis la R.B. - Agenţia Maramureş, iar restul de 381.500 RON au fost livraţi de către SC Ţ.L.I. la data de 21 aprilie 2008 în contul SC R.C. SRL, deschis la P.B. - Agenţia Baia Mare.

Astfel, din verificarea documentelor financiar-contabile ale furnizorului SC R.C. SRL efectuată de către specialişti a rezultat că cele două excavatoare R. având seria X95 şi H. având seria X96 au fost achiziţionate scriptic de la SC N.P.C. SRL, prin factura fiscală din 22 aprilie 2008. În contabilitatea SC N.P.C. SRL aceste utilaje figurează ca fiind achiziţionate scriptic de la SC A.I. SRL, prin factura fiscală din 22 aprilie 2008.

Referitor la utilajul - excavator R. serie X96 - an de fabricaţie 2007 precizăm că în conformitate cu documente existente la dosar, utilajul a fost achiziţionat de către SC R.C. SRL de două ori la interval de o lună, astfel: de la C.L. agent autorizat pentru import/export din Austria (Viena) în baza facturii din 11 martie 2008 şi de la SC N.P.C. SRL în baza facturii din 22 aprilie 2008 (înscris la poziţia 2 din factură). La achiziţionarea din luna martie 2008, nu s-au regăsit documente din care să rezulte către cine a fost vândut utilajul, iar la achiziţionarea din luna aprilie, utilajul a fost vândut de către SC R.C. SRL societăţii de leasing SC Ţ.L.I. SA.

Conform evidenţelor contabile, SC N.P.C. SRL a achiziţionat utilajul în cauză de la SC A.I. SRL, în baza facturii din 22 aprilie 2008 care nu se regăseşte fizic la documentele contabile fiind înregistrată în N.R.C.D. şi jurnalul de cumpărări din 22 aprilie 2008.

În consecinţă, nu a rezultat în ce condiţii a fost înstrăinat utilajul de către SC R.C. SRL în luna martie 2008, iar în luna aprilie 2008 a fost creat circuitul de documente A.I. - N.P. - R.C. - Ţ.L.I., fără a exista relaţii comerciale reale având în vedere că SC A.I. SRL Călăraşi nu a avut niciodată în proprietate utilaje de construcţii, nu a vândut utilaje către SC N.P.C. SRL şi nu a emis facturi în acest sens.

În urma efectuării unei percheziţii domiciliare la sediul unde funcţiona în fapt SC R.C. SRL, situat în Baia Mare au fost găsite două procese-verbale de predare-primire a celor două utilaje, nedatate, dar semnate şi ştampilate de reprezentanţii SC M.C. SRL şi SC R.C. SRL.

23. Contractul de leasing financiar nr. X5 din 10 aprilie 2008 încheiat între finanţatorul SC Ţ.L.I. SA şi utilizatorul SC M.C. SRL având ca obiect un încărcător frontal cu braţ telescopic P. având seria X98, an de fabricaţie 2007 şi un mini încărcător J.R. având seria X99, an de fabricaţie 2007

Părţi contractante:

- SC R.C. SRL (furnizor/vânzător);

- SC Ţ.L.I. SA (cumpărător/finanţator);

- SC M.C. SRL (utilizator).

La data de 8 aprilie 2008 SC R.C. SRL a emis factura "pro forma" nr. X100/2008 către finanţatorul SC Ţ.L.I. SA. Obiectul acestei facturi îl constituia un încărcător frontal cu braţ telescopic P. având seria X98, an de fabricaţie 2007 şi un mini încărcător J.R. având seria X99, an de fabricaţie 2007. Valoarea totală a celor două utilaje înscrisă în factura "pro forma" era de 230.860 euro. Conform acestei facturi beneficiarul celor două încărcătoare era SC M.C. SRL.

În data de 10 aprilie 2008 a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. X5 între finanţatorul SC Ţ.L.I. SA şi utilizatorul SC M.C. SRL. Obiectul contractului de leasing îl constituia un încărcător frontal cu braţ telescopic P. şi un mini încărcător J.R., furnizorul celor două excavatoare fiind SC R.C. SRL. Din partea SC M.C. SRL contractul şi celelalte documente de finanţare au fost semnate de T.I.

Astfel, din verificarea documentelor financiar-contabile ale furnizorului SC R.C. SRL efectuată de către specialişti a rezultat că cele două utilaje, respectiv un încărcător frontal cu braţ telescopic P. având seria X98, an de fabricaţie 2007 şi un mini încărcător J.R. având seria X99, an de fabricaţie 2007 au fost achiziţionate scriptic de la SC N.P.C. SRL, prin factura fiscală din 23 aprilie 2008. În contabilitatea SC N.P.C. SRL aceste utilaje figurează ca fiind achiziţionate scriptic de la SC A.I. SRL, prin factura fiscală din 23 aprilie 2008.

Referitor la utilajul mini încărcător J.R. serie X99 - an de fabricaţie 2007, din documentele analizate, utilajul a fost achiziţionat de către SC R.C. SRL de două ori la interval de o lună de la acelaşi furnizor, respectiv SC N.P.C. SRL, astfel: în baza facturii din 28 martie 2008 (regăsindu-se înscris la poz. 3 din factură) şi în baza facturii din 23 aprilie 2008 (regăsindu-se înscris la poz. 2 din factură).

La achiziţionarea din luna martie 2008, nu s-au regăsit documente din care să rezulte către cine a fost vândut utilajul, iar la achiziţionarea din luna aprilie, utilajul a fost vândut de către SC R.C. SRL societăţii de leasing SC Ţ.L.I. SA.

SC N.P.C. SRL are înregistrate în evidenţă tot două achiziţionări pentru acest utilaj, ambele de la SC A.I. SRL, în baza facturii din 28 martie 2008 (înscris la poz. 3 din factură) şi în baza facturii din 23 aprilie 2008 care nu se regăseşte fizic la documentele contabile fiind înregistrată în N.R.C.D. şi jurnalul de cumpărări din 23 aprilie 2008.

Conform extraselor de cont bancar ale celor două societăţi şi a explicaţiilor înscrise pe ordinele de plată, facturile din 28 martie 2008 şi din 23 aprilie 2008 emise de SC N.P.C. SRL au fost achitate integral de către SC R.C. SRL.

În consecinţă, nu rezultă în ce condiţii a fost înstrăinat utilajul de către SC R.C. SRL în luna martie 2008, iar pentru achiziţionări au fost create cele două circuite de documente prezentate, respectiv A.I. - N.P. - R.C., fără a exista relaţii comerciale reale având în vedere că SC A.I. SRL Călăraşi nu a avut niciodată în proprietate utilaje de construcţii, nu a vândut utilaje către SC N.P.C. SRL şi nu a emis facturi în acest sens.

Din audierea administratorului SC N.P.C. SRL, C.M.A. a rezultat că această firmă nu a achiziţionat niciodată în realitate aceste încărcătoare, facturile fiind întocmite de O.D.

De asemenea, în urma audierii administratorului SC A.I. SRL, B.D., a rezultat că facturile emise în numele SC A.I. SRL nu au fost scrise de el sau de o altă persoană împuternicită, ştampila aplicată pe aceste facturi necorespunzând cu ştampila originală folosită doar de administrator.

Cu ocazia controlului efectuat de către reprezentanţii Gărzii Financiare - Comisariatul General la SC M.C. SRL a rezultat faptul că această societate nu a intrat niciodată în posesia niciunuia dintre utilajele care au făcut obiectul celor trei contracte de leasing încheiate cu SC Ţ.L.I. SA.

Administratorul SC M.C. SRL, V.I., a declarat că în luna februarie 2008, l-a împuternicit prin procură notarială pe T.I. să se ocupe de administrarea firmei. În baza acestei împuterniciri T.I. a încheiat cele trei contracte de leasing, dar SC M.C. SRL nu a intrat niciodată în posesia utilajelor care făceau obiectul contractelor sus-menţionate.

Astfel SC M.C. SRL a acţionat în instanţă furnizorul SC R.C. SRL, invocând faptul că această societate nu i-a livrat utilajele respective. Această acţiune în justiţie a fost introdusă cu scopul de crea aparenţa că şi SC M.C. SRL a fost înşelată de către SC R.C. SRL cu privire la existenţa utilajelor, în realitate SC M.C. plătind lunar conform înţelegerii, ratele aferente leasingului deşi ei nu intraseră niciodată în posesia utilajelor. În toată perioada de la semnarea proceselor-verbale de predare-primire a utilajelor şi până la introducerea acţiunii în justiţie SC M.C. SRL nu a notificat niciodată furnizorul pentru a intra în posesia utilajelor, între furnizor şi beneficiar neexistând niciun fel de contract care să justifice lăsare utilajelor în posesia sau folosinţa furnizorului.

În urma audierii inculpatei O.D. aceasta a declarat că în urma discuţiilor purtate cu inculpatul B.S. a aflat că SC M.C. SRL obţinuse posibilitatea de finanţare de la SC Ţ.L.I. SA în valoare de aproximativ 700.000 euro, dar nu avea un furnizor de utilaje, motiv pentru care A.C.A., o cunoştinţă a lui B.S., i-a propus acestuia ca SC R.C. SRL să devină furnizor. Inculpata O.D. declară în continuare că reprezentanţii SC M.C. SRL nu doreau însă să achiziţioneze în realitate acele utilaje, ci în înţelegere cu A.C.A. şi B.S. doreau ca SC R.C. SRL să figureze ca furnizor pentru acele utilaje, să încaseze banii de la firma de leasing, din care B.S. urma să reţină o parte, restul banilor fiind restituiţi către reprezentanţii SC M.C. SRL.

La insistenţele lui B.S., O.D. a întocmit facturi "pro forma" pentru utilajele care au făcut obiectul celor trei contracte de leasing, respectiv un excavator H., două excavatoare H. 210, un încărcător cu braţ telescopic P., un excavator H. 15/7 şi un mini încărcător R.J. a căror valoare se ridica la aproximativ 700.000 euro. Seriile înscrise pe aceste facturi i-au fost comunicate inculpatei O.D. de către inculpatul M.G.

De efectuarea formalităţilor de finanţare s-a ocupat SC C.C. SRL.

Vinovăţia inculpatei O.D. a fost reţinută din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declaraţiile martorului C.M.A. date în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, a rezultat că la începutul anului 2008, s-a hotărât să investească într-o afacere cu produse agricole şi prin intermediul lui J.M., l-a cunoscut pe martorul P.V., ca fiind un bun merceolog. Ulterior, acesta i-a făcut cunoştinţă cu inculpata O.D. pe care i-a prezentat-o ca pe un bun economist, care lucrează la B.C. şi în aceeaşi perioadă la solicitarea expresă a inculpatei O.D., a emis mai multe delegaţii pentru operaţiuni bancare pe conturile firmei.

La data de 4 iunie 2008 a fost contactat de către martorul P.V. care l-a anunţat că a doua zi urmau să intre bani în cont, neprecizându-i ce sumă sau de unde vin banii şi în acest scop s-a deplasat la R.B. din cadrul magazinului C.P. şi la scurt timp, a fost sunat de către administratorul SC O., numitul M.G. care i-a comunicat că banii nu intraseră în cont . Ulterior, la data de 6 iunie 2008 s-a întors la Agenţia Decebal, însoţit de un avocat şi de M.G., iar operatorul de cont din cadrul băncii le-a comunicat că banii au fost retraşi de către o persoană de sex feminin, însoţită de un bărbat. În acel moment, martorul a realizat că a fost indus şi menţinut în eroare cu privire la operaţiunile comerciale derulate prin firma sa de către inculpata O.D.

Plângerea şi declaraţiile martorului C.M.A. se coroborează cu declaraţia martorei C.C.M., lucrător bancar, conform căreia, în perioada martie 2008 - iunie 2008, inculpata O.D. atât singură, cât şi însoţită de un domn pe nume S., despre care a aflat ulterior că se numeşte B.S., s-a prezentat de nenumărate ori la bancă şi a retras sume mari de bani. Referitor la sume de bani retrase de către inculpata O.D., martora a mai precizat că acestea proveneau din contul SC D.T.I. SRL sau din contul SC N.P., inculpata folosind datele de identitate ale martorului C.M.A., administratorul de drept al firmei, în pofida faptului că acesta avea drept de semnătură pe conturile firmei. Totodată, martora a mai declarat că în perioada martie - iunie 2008, C.M.A., asociatul şi administratorul unic al SC N.P. nu s-a prezentat niciodată la bancă la agenţia unde martorul îşi desfăşura activitatea pentru a ridica vreo sumă de bani din contul acestei societăţi, toate sumele de bani fiind retrase de către inculpata O.D. Martora a aflat de la o colegă, I.B. care i-a relatat la telefon că la data de 6 iunie 2008 s-a prezentat la bancă C.M.A. care a depus o reclamaţie referitoare la o retragere de numerar, în sumă de 1.930.000 RON, de către o persoană care a folosit actele sale de identitate.

Din declaraţia martorului P.V. dată în cursul urmăririi penale a rezultat că martorul J.M. i l-a prezentat pe martorul M.C.M., ca pe o persoană care deţine o firmă ce are ca obiect de activitate comerţul cu cereale şi ar vrea să colaboreze cu el în acest domeniu. Ulterior, martorul P.V.A. i-a prezentat-o pe inculpata O.D., lui C.M.A. ca fiind persoana care se va ocupa de contabilitatea firmei. Ulterior, martorul C.M.A. i-a comunicat că înregistrările contabile aferente derulării activităţii comerciale se vor opera în conturile SC N.P. Martorul a mai declarat că a primit împuternicire pe conturile SC N.P. de C.M.A., însă nu cunoaşte dacă aceasta a mai împuternicit şi alte persoane în acest sens sau dacă prin intermediul acestei societăţi s-au mai derulat şi alte operaţiuni comerciale. Martorul nu cunoaşte dacă SC N.P. a funcţionat la sediul social declarat sau dacă această societate a depus situaţiile financiar-contabile la organele competente şi nici situaţia înregistrărilor operaţiunilor comerciale derulate prin firma SC N.P. În perioada aprilie - mai 2008, i-a trimis diferite sume de bani, de ordinul a câtorva sute de RON lui C.M.A., toate acestea reprezentând o cotă din profitul obţinut.

Declaraţiile date de martorul P.V. sunt susţinute şi de cele ale martorului J.M., care în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti a declarat că, în luna ianuarie 2008, martorul P.V. l-a contactat în vederea cumpărării unei firme prin intermediul căreia să-şi deruleze operaţiunile comerciale. La insistenţele lui P.V. i l-a prezentat pe martorul C.M.A., care deţinea firma SC N.P.C. SRL, în vederea cesiunii părţilor sociale ale acestei societăţi comerciale. Conform discuţiilor ce s-au purtat între P.V. şi C.M.A., persoana care urma să se ocupe de activitatea contabilă a firmei a fost desemnată inculpata O.D. Martorul J.M. a mai declarat că în această perioadă C.M.A. i s-a plâns de nenumărate ori că nu primeşte salariul stabilit de P.V. şi O.D. şi că nu are bani pentru chirie şi pentru alte cheltuieli. În perioada iulie - august 2008, a fost contactat telefonic de către inculpata O.D. care i-a comunicat că s-a înţeles cu C.M.A., ca acesta să predea părţile sociale ale SC SC N.P. SRL unei alte persoane, respectiv numitului J.I.R.

Totodată, din declaraţiile date de inculpată în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, s-a reţinut că, la solicitarea inculpatului B.S. pe care-l cunoştea de aproximativ 10 ani, inculpata O.D. a acceptat să colaboreze cu acesta în cadrul SC R.C., obiectul de activitate al firmei fiind în principal: "vânzarea şi închirierea utilajelor de construcţii şi terasamente drumuri" şi conform înţelegerii cu inculpatul B., atribuţiile sale în cadrul firmei constau în întocmirea de facturi proforme şi verificarea dosarelor potenţialilor clienţi. Astfel, la un moment dat, inculpatul B.S. i-a adus la cunoştinţă că doreşte să achiziţioneze utilaje întrucât are surse în străinătate şi există cerere pe piaţă, iar inculpatul M.G. şi inculpata O.D. urmau să se ocupe cu găsirea clienţilor pe piaţa internă.

Întrucât pe piaţă exista o cerere foarte mare de utilaje, iar inculpaţii B. şi M.G. au fost plecaţi în străinătate (Italia, Germania, Austria, Olanda), pentru a achiziţiona utilaje, aceştia au venit de acolo cu ideea de a vinde un utilaj mai multor societăţi de leasing cu substituirea plăcuţelor cu seriile de identificare ale acestora.

Conform declaraţiilor date de inculpata O.D., la începutul activităţii puse la punct de către inculpatul B., majoritatea clienţilor (firme utilizatoare) au fost aduse la SC R.C. SRL de către inculpaţii B.S. şi M.G., după care aceştia, la rândul lor, au trimis alţi clienţi pentru a obţine acelaşi gen de finanţare.

Referitor la preţul obţinut de la societăţile de leasing pentru un utilaj, inculpata O.D. a declarat că era împărţit astfel: 80% către societăţile utilizatoare, iar 20 % către SC R.C. SRL.

Inculpata a mai precizat că se ocupa de studierea dosarelor de finanţare, la biroul SC R.C. SRL pentru a constata dacă acestea îndeplineau condiţiile de eligibilitate din punct de vedere al cifrei de afaceri, conform bilanţurilor şi balanţelor contabile şi în cazul în care acestea nu îndeplineau condiţiile stabilite de către societăţile de leasing, inculpata le sugera să-şi modifice cifra de afaceri, respectiv, să-şi mărească cifra de afaceri din ultima lună.

O parte din firmele beneficiare ale finanţărilor de tip leasing (SC R.O.E.T.T. SRL, SC I.C. SRL, SC D.B.C. SRL, SC P.B. SRL) au fost administrate în fapt, de către inculpaţii B.S., M.G. şi martorul M.V.

Inculpata O.D. s-a ocupat de dosarul de finanţare al SC R.O.E.T.T. SRL, de restul dosarelor ocupându-se cele 3 persoane menţionate anterior.

Referitor la modalitatea de scoatere în numerar a unei părţi din banii proveniţi de la societăţile de leasing, inculpata a precizat că, din conturile SC R.C. SRL erau transferaţi în conturile SC N.P.C. SRL, operaţiune care avea la bază emiterea unor facturi fictive, fără corespondent în realitate, după care aceştia erau retraşi în numerar de la Agenţia Decebal Bucureşti a R.B. folosindu-se drept justificare plata unor cantităţi de cereale de la persoane fizice. Acest mecanism explicat în detaliu de inculpata O.D., este confirmat de martorii C.C.M. şi C.M.A. Acesta din urmă a declarat că atunci când s-a hotărât să efectueze o plată în valoare de aprox 610.000 RON pentru o societate pentru constituirea unui sediu social a constatat că banii nu mai existau în cont, funcţionarii bancari comunicându-i că banii fuseseră retraşi mai devreme de o persoană cu numele de C.M.A. Martorul le-a comunicat funcţionarilor bancari că acest lucru este imposibil întrucât el este C.M.A. şi nu putea fi în două locuri în acelaşi timp.

Totodată, martora C.C.M. a confirmat în declaraţiile date în faza de urmărire penală şi a cercetării judecătoreşti că, în perioada martie - iunie 2008, inculpata a retras sume mari de bani din contul SC N.P.C. SRL, fiind însoţită de un domn pe S. pe care l-a recunoscut din fotografia arătată de organele de urmărire penală ca fiind inculpatul B.S. şi care o aştepta pe aceasta în incinta băncii sau în afară pentru a o ajuta să ducă pungile cu bani.

Referitor la plăcuţele cu seriile de identificare ale utilajelor, inculpata a precizat că, de obţinerea acestora se ocupă o persoană de la Arad pe care nu o cunoaşte însă, inculpatul M.G. era cel care ţinea legătura cu această persoană.

În legătură cu SC N.P.C. SRL, inculpata a declarat că, în urma unor discuţii pe care ea şi inculpatul B. le-au avut cu martorul P.V., au hotărât să iniţieze şi să deruleze o afacere în domeniul cerealelor. Martorul P.V. l-a prezentat la numitul J.M. care la rândul său, le-a adus la cunoştinţă că are nişte prieteni care vor să renunţe la firma pe care o deţineau, respectiv SC N.P.C. SRL şi în luna februarie 2008, J.M. a întocmit actele aferente cesiunii, asociat unic şi administrator al firmei fiind numit C.M.A., cunoştinţă de-a martorului J.M.

Înainte de a începe activitatea, martorul C.M.A. a împuternicit-o pe inculpata O.D. în vederea efectuării de operaţiuni pe conturile aparţinând SC N.P.C. SRL, deschise la R.B. Agenţia Sebastian şi întrucât nu avea cine să se ocupe de contabilitatea acestei firme, martorul J.M. i-a predat inculpatei O.D. toate actele ce ţineau de activitatea firmei de la înfiinţare până la cesiune.

În perioada februarie - martie 2008, inculpaţii B.S., O.D. şi M.G. au purtat discuţii cu privire la lipsa de bani cu care se confrunta SC R.C. SRL, generate de cheltuielile aferente ratelor rezultate din contractele de leasing, inculpatul B.S. venind cu propunerea de a găsi o soluţie în ideea refinanţării utilajelor deja existente pentru a capitaliza astfel, SC R.C. SRL. Conform declaraţiei inculpatei O.D., inculpatul B.S. a stabilit modalitatea de împărţire a banilor obţinuţi, reprezentând preţul utilajelor, respectiv, 80% din aceştia reveneau formei utilizatoare care urma să plătească ratele, iar restul de 20% reveneau SC R.C. SRL şi la sfârşitul lunii februarie - începutul lunii martie 2008, la sediul firmei din Bucureşti au venit mai mulţi reprezentanţi ai unor firme în vederea analizării documentelor aferente eventualelor dosare de finanţare.

În ceea ce priveşte SC N.P.C. SRL, inculpata a mai declarat că obiectul de activitate al firmei - achiziţia de cereale - fusese stabilit de comun acord cu martorul P.V., însă de la data preluării firmei şi acest obiect de activitate permitea retragerea de numerar din contul societăţii în sume nelimitate.

În legătură cu desfăşurarea activităţii de finanţare a firmelor de leasing, inculpata a declarat că, într-o primă fază se ocupa de studierea actelor depuse de firma beneficiară şi dacă aceasta îndeplinea, după părerea sa, condiţiile de finanţare, se întocmea o factură proformă în care se specificau numele utilajului, seria de identificare, anul fabricaţiei, preţul în euro, furnizorul, cumpărătorul şi utilizatorul şi ulterior, factura proformă împreună cu dosarul erau trimise către firma de leasing aleasă în vederea finanţării. În cazul în care răspunsul era afirmativ, se încheia contractul de vânzare-cumpărare între SC R.C. SRL şi firma de leasing şi ulterior contractul de leasing financiar între firma de leasing şi utilizator.

Ulterior, urma achitarea utilajului de către firma de leasing către furnizorul SC R.C. SRL şi întocmirea facturilor fiscale. Inculpata a mai declarat că intrări fictive de utilaje către SC R.C. SRL s-au făcut şi de la firma din Austria-Viena respectiv, I., aspecte de care se ocupa inculpatul M.G.

În legătură cu plăcuţele cu seriile de identificare, inculpata a declarat că erau folosite la vânzările şi/sau inspecţiile periodice şi cele metalice erau aduse de la Arad, de la o persoană pe nume A. de către inculpatul M.G.

Tot, conform declaraţiei dată de inculpata O.D., de înlocuirea plăcuţelor cu seriile de identificare ale utilajelor, se ocupa inculpatul M.G. şi ulterior s-a mai ocupat de acest aspect şi martorul B.G. şi o altă persoană pe care o cunoaşte sub numele de I.

Din declaraţiile date de inculpatul B.S. rezultă modalitatea în care a preluat firma SC R.C. SRL, modalitatea în care a achiziţionat utilajele prin intermediul acestei societăţi, precizând că inculpata O.D. se ocupa cu întocmirea facturilor proforme, iar inculpatul A.C.A. ridica banii rezultaţi din derularea acestor activităţi de la bancă.

Şi din declaraţia inculpatului M.G. a rezultat că inculpata O.D. se ocupa de actele necesare încheierii contractelor de leasing.

Şi inculpatul A.C.V. a confirmat că inculpata O.D. se ocupa de partea financiar-contabilă a SC R.C. şi ori de câte ori îl chema, se deplasa la Bucureşti pentru a semna acte şi înscrisuri date de aceasta, iar la solicitarea inculpatei se deplasa la bancă pentru a verifica starea financiară a conturilor, îi trimitea pe fax şi prin e-mail facturi fiscale, în baza cărora să efectueze plăţi la bancă, îi comunica ce rate trebuie plătite şi îl punea să semneze ordine de plată, contracte, bilete la ordin, facturi.

Totodată, în declaraţia dată la urmărirea penală, inculpatul A.C.V. a mai recunoscut că principalele firme cărora le efectua plăţi din dispoziţia inculpatei O.D. şi a inculpaţilor M.G. şi B.S., erau SC N.P.C. SRL, SC E.F. SRL şi firma din Viena - I. Gmbh, dar şi mai multor firme de leasing. În perioada iunie - iulie 2008, inculpatul a observat la biroul pe care-l deţinea firma, într-o hârtie, mai multe plăcute metalice despre care a aflat ulterior, că un alt angajat al firmei, pe nume I., le monta pe utilaje, atunci când i se solicita de către inculpatul M.G.

Şi din declaraţia martorei N.M. rezultă că a intenţionat să achiziţioneze un utilaj de construcţie, iar de activităţile referitoare la obţinerea leasingului s-a ocupat inculpatul M.I. căruia i-a comunicat copii de pe actele financiar-contabile ale SC T. SRL şi împreună cu acesta, s-a deplasat la un birou din Bucureşti, unde se aflau inculpaţii B.S., A.C.A. şi O.D., iar inculpata O.D. i-a prezentat mai multe contracte pentru a le semna.

Din declaraţiile date de martora B.I.C. în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, a rezultat că a cunoscut-o pe inculpata O.D. ca pe o clientă fidelă a băncii R.B. Ag. Decebal, la care lucra în calitate de casier, şi a observat că aceasta venea deseori la bancă pentru a efectua retrageri de bani, în nume personal şi în numele unor firme. Conform declaraţiei martorei, inculpata a retras sume în RON de ordinul miilor şi milioanelor, retrageri efectuate de aceasta în numele SC N.P., unde apărea ca administrator C.M.A. De fapt, banca a primit pe e-amil un specimen de semnătură, iar inculpata O.D. figura ca împuternicită de C. să efectueze orice operaţiune de depunere sau retragere, iar de câte ori inculpata retrăgea sume mari de bani, era însoţită de alte persoane de sex masculin printre care martora, l-a recunoscut pe inculpatul B.S.

Şi inculpatul M.I., deşi nu a recunoscut infracţiunea pentru care a fost trimis în judecată, a învederat că atunci când a intenţionat să achiziţioneze un utilaj, de încheierea contractului în care figurau ca părţi contractante SC R.C. ca furnizor, SC M.L. în calitate de cumpărător, şi SC M. în calitate de utilizator, actele necesare încheierii acestuia erau înmânate inculpatei O.D. care s-a ocupat de verificarea acestora. Inculpatul a mai menţionat că procesul-verbal de predare-primire al bunului ce făcea obiectul contractului, a fost semnat în prezenta inculpaţilor B.S. şi O.D. la sediul firmei.

În ce-l priveşte pe inculpatul M.G., în cursul urmăririi penale, el a declarat că, în primăvara anului 2008, a achiziţionat prin firma pe care o administra, un utilaj de la SC R.C. SRL şi cu această ocazie, l-a cunoscut mai bine pe inculpatul B., precum şi pe colaboratorii acestuia care lucrau în cadrul SC R.C. SRL. Inculpatul a acceptat propunerea coinculpatului B. de a fi colaborator în cadrul firmei, în această calitate urmând să-l ajute în organizarea pazei utilajelor deţinute de firma acestuia. În cadrul SC R.C. SRL inculpatul nu a avut putere decizională, nu a întocmit acte în numele firmei şi nu a manipulat sume de bani. În perioada în care a colaborat cu SC R.C. a îndeplinit însărcinări din partea reprezentanţilor firmei, inculpaţii B.S., A.C.A. şi O.D.

Referitor la SC R.O. SRL inculpatul a precizat că, în fapt, societatea comercială a fost administrată şi controlată de inculpaţii B.S. şi O.D. şi cunoaşte că cei doi inculpaţi au întreprins demersurile necesare pentru a obţine finanţări de tip leasing în numele acestor două societăţi comerciale pentru 2 utilaje, un încărcător frontal P. ce se afla în parcul SC R.C., iar celălalt un încărcător frontal V. ce a fost împrumutat de aceştia pentru o eventuală recepţie. Contractele de leasing au fost încheiate cu SC M.L. fostă I. şi inculpatul cunoaşte că la recepţia acestora, reprezentanţii SC M.L. nu se prezentau motivând că nu au personal suficient. Inculpatul a precizat că de fapt nu s-a predat niciun utilaj către SC O., contractele de leasing fiind semnate de către persoana care îndeplinea formal funcţia de administrator al acestor societăţi comerciale.

În ceea ce priveşte SC I.C. SRL, inculpatul M. a declarat că aceasta era firma controlată şi administrată în fapt de martorul M.V., finanţarea fiind obţinută de la SC I.L.

În legătură cu SC M. SRL, inculpatul a declarat că administratorul acestei societăţi era coinculpatul M.I. şi urmare înţelegerii avute cu inculpatul B.S., a semnat un contract de leasing pentru un excavator H. 320 pe care nu l-a luat de la B.S., însă pentru care a primit suma de bani stabilită cu acesta din urmă.

Inculpatul a mai precizat că M.I.F. a încheiat contractul de leasing cu SC M.L. şi în virtutea relaţiilor de prietenie cu inculpatul B.S., a obţinut toată suma de bani luată de SC R.C. SRL de la firma de leasing.

În legătură cu SC P.A. SRL, inculpatul a declarat că aceasta este societatea pe care a administrat-o şi în numele căreia a încheiat un contract de leasing pentru un excavator H. 75, şi în luna martie 2008, a primit efectiv acest utilaj de la B.S. pe care l-a exploatat în diverse locaţii în zona Maramureş până în luna iulie, când acesta l-a rugat să i-l dea pentru un prieten, asigurându-l că-i va plăti chiria aferentă pentru acesta.

Inculpatul a mai precizat că în cazul contractului încheiat de SC R.C. SRL cu SC R.L. SRL având ca obiect excavatorul H. 75/7, s-a utilizat plăcuţa cu seria de identificare originală a excavatorului întrucât corespundea cu cea poansonată pe şasiu. În momentul în care a aflat că inculpatul B. a vândut acest utilaj din nou, întrucât nu dorea rezilierea contractului cu SC R.L., iar utilajul era necesar pentru efectuarea de lucrări, a făcut rost de o plăcuţă cu seria de identificare similară cu cea originală, încercând să găsească un alt excavator de acelaşi gen.

Referitor la două dintre utilajele vândute de SC R.C. SRL către R.L., inculpatul M.G. a declarat că utilajele nu se aflau în posesia inculpatului B.S., acesta fiind ajutat de către N.V. care i-a împrumutat cele două utilaje, respectiv C., 938 şi C. 428 E pentru care B.S. a plătit câte 5.000 euro pentru fiecare.

Pentru cel de-al treilea utilaj vândut de către SC R.C. SRL, tot către R.L., respectiv un excavator H. 320, inculpatul B. a folosit acest model de utilaj cu o plăcuţă având o serie de identificare fictivă. În legătură cu alte două excavatoare H. 310, inculpatul M. a precizat că, la momentul recepţiei, numitul B.I. le-a comunicat că nu are cele două utilaje şi astfel, au montat cele două plăcuţe pe două excavatoare de acelaşi gen aflate la SC R.C. SRL, inculpatul precizând că, nici în acest caz nu a fost predat niciun utilaj către SC X.E.S.C. SRL, iar inculpatul B.S. i-a dat lui B.I. 90% din preţul obţinut de SC R.C. SRL de la firma de leasing pentru cele două utilaje.

Tot din declaraţia inculpatului M.G. a mai rezultat că SC R.C. SRL a vândut către SC R.L. un utilaj cu o plăcuţă cu seria de identificare falsă folosind pentru recepţie un utilaj de acelaşi model, conform documentaţiei întocmite. În legătură cu un alt excavator H. 320, inculpatul a precizat că l-a trimis la Baia Mare însă fără plăcuţe, de acesta urmând să se ocupe numitul D.C.

În legătură cu banii obţinuţi de SC R.C. de la R.L. pentru cele două utilaje, inculpatul a declarat că au fost împărţiţi în mod egal între inculpatul B.S. şi numitul D.C. cu angajamentul ca inculpatul B. să plătească ratele pentru un an. Referitor la SC U. SRL, inculpatul a declarat că aceasta fost o societate folosită de numiţii C.A. şi S.S.B., iar utilajul vândut scriptic de către SC R.C. SRL către SC R.L. SRL a fost adus de către numitul N.V.

În declaraţia pe care a dat-o inculpatul a mai făcut referire şi la vânzarea altor utilaje către SC R.L., vânzare ce s-a efectuat tot scriptic folosindu-se o serie falsificată, utilizatorul fiind aceeaşi societate, respectiv, G. SRL.

În ceea ce priveşte SC M.C. SRL, inculpatul a precizat că SC R.C. a vândut scriptic către SC Ţ.L. un nr. de 6 utilaje folosind în documentaţia aferentă finanţării serii de identificare false şi în realitate, nu s-a predat niciun utilaj către SC M. SRL.

În finalul declaraţiei, inculpatul a menţionat că personal s-a ocupat de întocmirea facturilor pro-formă aferente dosarelor de finanţare care erau procesate la R.L. Baia Mare, trecând în acestea datele, respectiv, model, serie, an de fabricaţie, preţ şi alte detalii conform celor comunicate de inculpata O.D., iar după întocmirea facturilor respective, inculpatul A.C.V. le semna, iar acestea erau transmise prin fax la Bucureşti, inculpatei O.D., pentru a le folosi în continuare.

Conform declaraţiilor date de inculpata O.D. în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, inculpatul M.G. s-a ocupat de activitatea de aplicare a plăcuţelor cu seriile de identificare ale utilajelor, sau ţinea legătura cu alte persoane care se ocupau cu aceeaşi activitate.

Conform declaraţiei date de inculpatul A.C.V., el din februarie 2007, a ocupat funcţia de administrator al SC R.C. SRL, desfăşurându-şi cea mai mare parte din activitate la Baia Mare şi din februarie 2007 până în septembrie 2008, a efectuat toate activităţile dispuse de inculpaţii B.S., M.G. şi O.D. Potrivit constatărilor personale ale inculpatului, inculpatul M. aducea la biroul firmei din Baia Mare unde-şi desfăşura activitatea, diverşi reprezentanţi ai unor societăţi comerciale cu care SC R.C. SRL încheia contracte, ce erau semnate la iniţiativa inculpatului M.G. În ceea ce priveşte activitatea infracţională a inculpatului M., inculpatul A. a mai învederat că a efectuat plăţi din dispoziţia inculpatului M. către SC N.P.C. SRL, SC E.F. SRL şi firma din Viena - I. Gmbh, iar la un moment dat, în intervalul iunie - iulie 2008, a observat într-o hârtie, mai multe plăcuţe metalice despre care a aflat ulterior, că un alt angajat al firmei, un bărbat pe nume I., le monta pe diverse utilaje atunci când i se solicita de inculpatul M.G.

Din declaraţia martorului B.G. rezultă că la data de 1 martie 2008, inculpatul M.G. l-a contactat telefonic şi în urma unor discuţii, pe care le-a avut ulterior cu inculpatul B.S. a fost angajat la SC R.C., iar în luna iunie a aceluiaşi an, după mai multe deplasări la Arad, a conştientizat că activitatea acestei societăţi se baza de fapt de revânzarea aceluiaşi utilaj către mai multe firme de leasing, dar cu diferite serii de identificare, pe care le adusese personal de la Arad.

La un moment dat, în cadrul activităţii pe care a desfăşurat-o la firma respectivă, martorul s-a întâlnit cu inculpata O.D. care i-a solicitat să efectueze o situaţie a unor facturiere ale SC R.C. în care să se efectueze ieşirile (vânzările de utilaje, seria utilajului şi să confrunte cu documentele de intrare (cumpărare a utilajului, ocazie cu care a constatat că existau 7 - 8 utilaje care nu aveau documente de justificare de intrare (achiziţie) şi figurau ca vândute. La solicitarea inculpatului M.G., martorul s-a deplasat la Arad pentru a se întâlni cu o persoană care i-a predat un pachet şi a observat că în acest pachet se aflau plăcuţe pe care erau inscripţionate serii pentru diferite tipuri de excavatoare.

Tot la solicitarea inculpatului M.G., martorul s-a deplasat în Bucureşti cu o plăcuţă de identificare şi a încercat să o monteze pe un utilaj ce se afla depozitat într-o locaţie situată pe partea dreaptă la aprox. 500 - 600 m faţă de şoseaua de centură şi după finalizarea acestei activităţi, inculpata O.D. i-a înmânat un pachet cu bani în care se afla suma de 290.500 RON pe care urma să o dea inculpatului M.G. ce se afla în acel moment la Baia Mare.

Martorul a mai efectuat o deplasare în judeţul Giurgiu, tot pentru a schimba o plăcuţă existentă pe un excavator cu o altă plăcuţă, la solicitarea inculpatului M.G., iar la sfârşitul lunii august 2008, inculpatul M.G. i s-a plâns că se află într-o situaţie foarte delicată întrucât a conştientizat că SC R.C. SRL vinde utilaje fictive care nu existau în realitate.

Din declaraţiile date de martorul C.S.D., în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, a rezultat că, în calitatea sa de administrator al SC U.C. SRL a achiziţionat un utilaj, prin SC C. SRL şi în derularea contractului, a luat legătura cu inculpatul M. care l-a asigurat că acest utilaj există şi se află în curtea unei societăţi. În urma discuţiilor purtate de martor cu inculpatul M.G., martorul a înţeles că utilajul respectiv putea fi achiziţionat prin încheierea unui contract cu SC I. SRL, lucru care s-a şi întâmplat. După încheierea contractului cu societatea de leasing şi după efectuarea plăţii, martorul a ridicat utilajul din localitatea Borşa şi l-a transportat în localitatea Răcătău unde avea de efectuat nişte lucrări. Martorul a mai învederat în declaraţiile sale că la momentul preluării utilajului nu a verificat plăcuţele cu seria de identificare, ci ulterior după efectuarea unui control de către inspectorii de la Garda Financiară, aceştia i-au adus la cunoştinţă că există nereguli cu privire la seria utilajului, în sensul că pe plăcuţa aplicată utilajului era trecută o serie şi în actele întocmite cu prilejul achiziţionării utilajului era trecută o altă serie.

Din declaraţia martorului H.D.F., tribunalul a reţinut că, în activitatea pe care o desfăşura, l-a cunoscut pe inculpatul B.S. care i-a propus să colaboreze referitor la activitatea de vindere a unor utilaje de construcţii.

Astfel, martorul s-a ocupat de întocmirea unor dosare de finanţare pe care le-a transmis la B.G. Viena în vederea obţinerii acordului de finanţare pentru următoarele firme P.T., U., M., U.B., iar după obţinerea acordului de finanţare patronul societăţii din Austria i-a solicitat să se deplaseze la Baia Mare pentru a efectua fotografii pentru utilajul de construcţii care se aflau la SC R.C. La Baia Mare s-a întâlnit cu numitul E., cu inculpatul B. acesta din urmă conducându-l la un show-room unde se aflau excavatoare marca H. şi P. Martorul nu a avut cunoştinţă la acel moment despre faptul că utilajele care făceau obiectul finanţării nu ar exista sau nu ar fi fost livrate.

Din declaraţia martorului B.I.C. rezultă că în cursul anului 2008, a dorit să preia o firmă şi în acest context i-a cunoscut pe inculpaţii B.S. şi O.D. La data de 1 iulie 2009, martorul M.V. i-a propus să colaboreze cu inculpaţii O.D. şi B.S. referitor la achiziţionarea unui utilaj în sistem leasing, inculpaţii B.S. şi O.D. aducându-i la cunoştinţă că dispune de banii necesari pentru avans, iar după achitarea leasingului, utilajul va rămâne firmei sale.

Din declaraţiile martorului M.V. referitoare la achiziţionarea utilajului excavator marca H. cu seria X101 a rezultat că banii de avans aferenţi contractului de leasing i-au fost împrumutaţi de către B.S., iar după încasarea banilor de la firma de leasing, M.V. a primit în numerar o parte din banii promişi de B.S.

În acest caz, contractul de leasing a fost semnat de numitul J.I., administratorul de drept al SC I.C. SRL.

Referitor la acest utilaj, şi inculpatul B.S. a declarat că nu ştie dacă în documentaţia aferentă a fost trecută seria reală sau altă serie, de aceste aspecte ocupându-se inculpatul M. De asemenea, inculpatul B. a precizat că de toate formalităţile de la M.L. de către SC I.V. s-a ocupat martorul M.V. şi a precizat în continuare, că l-a ajutat pe M.V. să plătească ratele de leasing.

Din declaraţiile date de martorul B.C. în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, a rezultat că în calitate de administrator la SC B.B. SRL, a dorit să achiziţioneze un utilaj şi în acest scop a luat legătura cu inculpatul M., pe care-l cunoscuse în anul 2005, prin intermediul unui prieten comun. Astfel, martorul s-a deplasat la sediul SC R.L. Baia Mare şi a optat pentru un miniexcavator care se afla într-un depozit din Baia Mare, plătind un avans de aprox. 400 milioane, pe care le-a depus în numerar la B.T. Martorul a mai precizat că şi inc. M.G. i-a dat suma de 20.000 RON pentru plata avansului, cu promisiunea de restituire odată cu încheierea contractului. Ulterior, martorul s-a deplasat în municipiul Baia Mare unde s-a întâlnit cu inc. M. şi cu un reprezentant al SC R.L., a făcut verificări cu privire la existenţa utilajului şi a verificat şi plăcuţa ce conţinea seria de identificare, neconstatând nereguli cu privire la utilajul respectiv. Utilajul a rămas în posesia SC R.C., iar martorul nu a intrat niciodată efectiv în posesia utilajului, deşi a continuat să plătească rate cu privire la acesta către SC R.L.

Din declaraţia martorului R.I. rezultă că până în septembrie 2008, a lucrat ca administrator la SC D.B.C. şi această firmă urma să achiziţioneze un utilaj pentru care martorul F. a luat legătura cu inculpatul M.G. Astfel, martorul i-a predat inculpatului actele firmei în vederea achiziţionării utilajului şi ulterior, s-a încheiat contractul de achiziţie al acestuia deşi utilajul respectiv a rămas în posesia inculpatului M., urmând ca acesta să-l închirieze şi să le remită contravaloarea ratelor. Martorul a precizat în continuarea declaraţiei că a aflat ulterior de la organele de urmărire penală că utilajul nu a existat în realitate. Totodată, acesta a mai precizat că s-a întâlnit cu inculpatul M.G. care i-a prezentat mai multe acte, ale căror rubrici erau semnate în totalitate şi pe care şi-a aplicat semnătura şi apreciază că acestea se refereau la contractul de leasing ce s-a încheiat în vederea achiziţionării utilajului.

Şi martorul P.I. l-a cunoscut pe inculpatul M.G. în acelaşi context, în perioada aprilie - septembrie 2008, lucrând la SC R.C. în calitate de paznic. Conform atribuţiilor de serviciu acesta trebuia să păzească utilajele şi să efectueze activităţi de întreţinere a acestora, iar la un moment dat, inculpatul M.G. i-a solicitat să procedeze la înlocuirea unor plăcuţe cu semne de identificare a utilajelor, dar fără a-i comunica care este scopul acestei activităţi.

În legătură cu contractul încheiat de SC R.C. SRL cu I.I. SA având ca obiect un excavator C. seria X102, an de fabricaţie 2007, din declaraţia inculpatului M.G. a rezultat că în luna martie 2008, a venit la Baia Mare, o persoană al cărei nume nu-l cunoaşte care i-a solicitat o factură proformă pentru un excavator C. şi întrucât nu o cunoştea a apelat la inculpatul B. care i-a comunicat că este o cunoştinţă de-a sa de la Cluj şi să-i dea o factură proformă pentru utilajul respectiv.

Referitor la contractul de vânzare-cumpărare şi contractul de leasing financiar X31 din 20 martie 2008, având ca obiect ca obiect un excavator H. seria X67 an de fabricaţie 2007 încheiat între SC R.C. SRL (furnizor-vânzător) SC R.L. (cumpărător-finanţator) şi P.C. (utilizator), inculpatul M.G. a declarat că SC P.C. era societatea pe care o administra şi în numele căreia a încheiat un contract de leasing pentru acest excavator şi din martie 2008, a primit efectiv acest utilaj de la inculpatul B.S. pe care l-a exploatat în diverse locaţii din zona Maramureş până în luna iunie când inculpatul B. i-a solicitat să i-l dea pentru un prieten din Bucureşti asigurându-l că îi va plăti chiria aferentă pentru acesta. Tot referitor la acest utilaj ce a făcut obiectul acestui contract, inculpatul a precizat că în momentul în care a aflat că inculpatul B.S. l-a vândut din nou, întrucât nu dorea rezilierea contractului cu SC R.L., iar utilajul era necesar pentru efectuarea de lucrări, a făcut rost de o plăcuţă de identificare similară cu cea originală, încercând să găsească un alt excavator de acelaşi gen.

Şi declaraţiile inculpatului sunt confirmate şi de cele ale coinculpatei O.D. date în cursul urmăririi penale şi a cercetării judecătoreşti conform cărora, cu privire la acest utilaj, din preţul încasat de SC R.C. SRL de la R.L., aprox. 85% i-a revenit inculpatului M.G., diferenţa rămânând în contul SC R.C. SRL.

Referitor la contractul de vânzare şi de leasing financiar având ca obiect excavatorul H. serie de identificare X103 an fabricaţie 2007 încheiat între SC R.C. SRL, SC R.L. SA şi SC X.S.S.C. SRL, conform probelor administrate în cauză, respectiv declaraţia inculpatei O.D., de demersurile necesare în vederea obţinerii finanţării s-a ocupat inculpatul M.G. şi în acest caz, s-au finanţat două utilaje, unul dintre acestea existând fizic la SC R.C. SRL, iar celălalt fiind deţinut de SC X.S.S.C. SRL, în ambele cazuri fiind folosite plăcuţe contrafăcute, reprezentantul SC X.S.S.C. SRL solicitând acest lucru inculpatului M.G. în vederea obţinerii unei sume de bani în numerar.

Din declaraţiile date de martorul B.I. în cursul urmăririi penale, a rezultat că în calitate de administrator al SC X.S.S.C. SRL a apelat la această modalitate de a obţine bani întrucât societatea pe care o administra se afla într-un impas financiar, însă inculpatul B. a asigurat că va plăti ratele aferente contractelor de leasing, şi cunoştea întru totul mecanismul folosit de inculpatul B.S. Nici în acest caz nu a fost predat efectiv niciun utilaj către SC X.S.S.C. SRL, inculpatul B. i-a dat lui B.I. 90% din preţul obţinut de SC R.C. SRL de la firma de leasing pentru cele utilaje.

Referitor la contractul de vânzare-cumpărare din 11 aprilie 2008 şi contractul de leasing financiar X71 din 31 martie 2008, având ca obiect un excavator J., an de fabricaţie 2007, inculpata O.D. a declarat că, de demersurile necesare în vederea obţinerii finanţării s-a ocupat inculpatul M.G., iar banii cuveniţi utilizatorului respectiv, administratorului SC B. au fost daţi în numerar de inculpatul B.S. Tot referitor la acest contract, din declaraţia inculpatului M.G. a rezultat că l-a ajutat pe martorul B.C. cu care se afla în relaţii de prietenie, să obţină finanţarea excavatorului J. în sensul că a adus acest utilaj din Austria şi l-a împrumutat pe martorul B.C. cu contravaloarea avansului pe care trebuia să-l plătească. SC R.C. SRL către SC R.L. folosind seria originală de fabricaţie a acestuia şi predându-l efectiv către SC B. în posesia căreia s-a aflat efectiv numai o lună, aceste aspecte sunt confirmate şi de martorul B.C. din a cărui declaraţie rezultă că excavatorul respectiv nu s-a aflat niciodată în posesia sa sau a SC B.

Referitor la contractul de vânzare-cumpărare din 11 aprilie 2008 şi contractul de leasing financiar X27 din 8 aprilie 2008 având ca obiect un excavator H. seria X104, an fabricaţie 2007, conform declaraţiilor date de inculpata O.D., dosarul în vederea finanţării a fost adus la SC R.C. SRL de către inculpatul M.G., acesta ocupându-se în totalitate de obţinerea finanţării pentru un excavator H. 320 de la R.L. în valoare de aprox. 700.000 RON. Contractul de leasing a fost semnat de către administratorul de la acea dată SC D.B. SRL, numitul R.I., iar pentru recepţia acestuia a fost folosită o plăcuţă cu seria de identificare fictivă. Cu privire la acest contract, inculpatul M.G. a declarat că această firmă doritoare să achiziţioneze un utilaj a adus personal la SC R.C. fiindu-i prezentată din anul 2007, de martorul A.C., care cunoştea dinainte că va semna un contract de leasing pentru un utilaj pe care nu-l va primi, dar i se va da jumătate din preţul acestuia, mai puţin contravaloarea avansului. Totodată, acesta a recunoscut că SC R.C. a vândut către SC R.L. a vândut un utilaj cu o plăcuţă cu seria de identificare falsă, folosind pentru recepţie un utilaj de acelaşi model conform documentaţiei întocmite.

Aceste aspecte sunt confirmate şi de martorul R.I. în declaraţiile date în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti conform cărora, propunerea de a încheia contractul de leasing fără a intra în posesia utilajului, a venit din partea inculpatului M.G., care totodată i-a promis că-i va da banii necesari pentru plata avansului şi a ratelor, cu condiţia de a-i lăsa lui la Baia Mare utilajul, iar la sfârşitul perioadei de leasing îi va preda excavatorul în cauză. Banii aferenţi avansului şi ratelor i-au fost trimişi martorului R. prin intermediul martorului L.C., care-l însoţea la bancă pentru a supraveghea plata efectivă a ratelor.

Aspectele declarate de martorul R.I. sunt susţinute şi de cele declarate de martorul F.D., contabil la SC D.B.C. SRL.

În ceea ce priveşte contractul de vânzare-cumpărare fără număr din 16 aprilie 2008 şi Contractul de leasing financiar X33 din 16 aprilie 2008 având ca obiect un excavator H. 160 seria X72, an fabricaţie 2008, din declaraţia inculpatului M.G. a rezultat, referitor la acest utilaj că fusese cumpărat de inculpatul B.S. de la o persoană din Cluj cu suma de 50.000 euro, ulterior vânzându-l către SC R.L. cu suma de 116.000 euro. Totodată, inculpatul a declarat că personal s-a ocupat de întocmirea facturilor proforme aferente dosarelor de finanţare, care erau procesate la SC R.L. din Baia Mare, trecând în acestea datele, respectiv, model, serie, an de fabricaţie, preţ şi alte detalii conform celor indicate de inculpata O.D.

După întocmirea facturilor de către inculpatul M., inculpatul A. le semna, iar acestea erau transmise prin fax la Bucureşti, la inculpata O.D. pentru a le folosi în continuare.

În ce priveşte contractele de vânzare-cumpărare şi de leasing financiar având ca obiect excavatorul H., serie de identificare X73, an fabricaţie 2007 şi excavatorul H., serie de identificare X74, an fabricaţie 2007, inculpatul M.G. a precizat că societatea utilizatoare a fost folosită de inculpatul B. şi de numitul D.C. pentru obţinerea de finanţări de la SC R.L. şi inculpatul B. i-a trimis de mai multe ori la Baia Mare, dosarul acestei societăţi, pentru a-l prezenta societăţilor de leasing, însă a refuzat de fiecare dată deoarece nu erau îndeplinite condiţiile cerute de finanţator. Recepţia celor 2 utilaje a avut loc la Oradea, excavatorul H. 210 fiind adus de numitul D.C. de la S.S.A., iar H. 320 fiind trimis de inculpatul M.G. la Baia Mare, însă fără plăcuţe, de acest aspect ocupându-se D.C.

Din documentele de la dosar rezultă că excavatorul R. seria X105, în luna martie 2008, a mai făcut obiectul unui contract de leasing financiar, dar cu o altă societate de leasing (SC B.L.T. SA ) şi un alt utilizator (SC R. SRL), furnizorul utilajului fiind tot SC R.C. SRL.

Prin Adresa din 18 septembrie 2008, SC B.L. SA a comunicat faptul că în data de 21 martie 2008 s-a reziliat contractul de leasing menţionat, deoarece utilizatorul - SC R. SRL nu înştiinţase societatea de leasing că fusese declarată "contribuabil inactiv" încă din anul 2006 (Ordinul A.N.A.F. nr. 447 din 21 iunie 2006) şi în consecinţă nici plata către furnizor - SC R.C. SRL nu s-a mai efectuat.

Astfel, în luna martie 2008, utilajul excavator R. seria X74 se afla în proprietatea SC R.C. SRL şi nu rezultă din documente în ce condiţii a fost înstrăinat, pentru ca la începutul lunii mai 2008 să fie cumpărat de la SC N.P.C. SRL.

Referitor la contractul de leasing financiar nr. X14 din 14 aprilie 2008 încheiat între SC R.L. SA şi SC E.A. SRL având ca obiect un buldoexcavator C. seria X79, an de fabricaţie 2007, din actele dosarului a rezultat că acest utilaj nu a existat în realitate, din verificarea documentelor financiar-contabile ale furnizorului SC R.C. SRL efectuată de către specialişti a rezultat că buldoexcavatorul C. seria X79, an de fabricaţie 2007, a fost achiziţionat scriptic de la SC N.P.C. SRL, prin factura fiscală din 2 mai 2008.

Acest utilaj a fost vândut chiar şi scriptic înainte de a fi intrat în posesia lui, în contabilitatea SC N.P.C. SRL aceste utilaje figurează ca fiind achiziţionate scriptic de la SC A.I. SRL, prin factura fiscală din 2 mai 2008.

Din declaraţiile martorului C.M.A., administrator al SC N.P., a rezultat că nu a achiziţionat niciodată, în realitate, acest încărcător, iar din declaraţia martorului B.D., a rezultat că factura emisă în numele SC A.I. SRL nu a fost scrisă de el sau de o persoană împuternicită, ştampila aplicată de această factură necorespunzând cu ştampila originală folosită doar de către administrator.

Sub aspectul contractului de leasing financiar nr. X21 din 21 aprilie 2008 încheiat între SC R.L. SA şi SC U. SRL având ca obiect un încărcător frontal C. seria X80, an de fabricaţie 2007, din probele administrate în cursul urmăririi penale şi a cercetării judecătoreşti, a rezultat că, acest utilaj nu a existat în realitate, fiind vândut scriptic de către SC R.C. SRL, care a emis factura fiscală din 7 mai 2008, valoarea totală a utilajului vândut fiind de 803.679,59 RON.

Din documentele financiar-contabile ale SC R.C. SRL a rezultat că pentru achiziţionarea încărcătorului frontal ce a făcut obiectul contractului, nu a fost întocmită factură fiscală de provenienţă, despre aceste aspecte, inculpata O.D. declarând că documentaţia necesară încheierii contractului de leasing a fost adusă de numiţii C.A. şi S.S.B., care ulterior s-au ocupat de efectuarea tuturor demersurilor necesare pentru obţinerea finanţării de la R.L.

Cu privire la aceleaşi aspecte, inculpatul M.G. a declarat că această societate a fost folosită de către C.A. şi S.S.B. pentru a înşela firma de leasing.

Referitor la contractul de leasing financiar nr. X37 din 21 aprilie 2008 încheiat între SC R.L. SA şi SC G.T. SRL având ca obiect un încărcător frontal C. seria X81, an de fabricaţie 2007, inculpata O.D. a declarat că documentaţia pentru această firmă a fost adusă de un bărbat pe nume "D.", toate activităţile desfăşurându-se la Baia Mare, iar de aspectele legate de plata avansului şi împărţirea banilor proveniţi de la firma de leasing s-a ocupat inculpatul B.S.

Referitor la plăcuţa cu seria de identificare care trebuia aplicată pe utilaj inculpatul M.G. a declarat că era falsificată, de această activitate ocupându-se B.S. şi D.D. Conform declaraţiei dată de acesta, reprezentantul SC G.T. SRL nu a intrat niciodată în posesia acestui utilaj.

Din verificarea documentelor financiar-contabile ale furnizorului SC R.C. SRL efectuată de către specialişti a rezultat că încărcătorul frontal C. seria X81, an de fabricaţie 2007, a fost achiziţionat scriptic de la SC N.P.C. SRL, prin factura fiscală din 25 aprilie 2008. În contabilitatea SC N.P.C. SRL aceste utilaje figurează ca fiind achiziţionate scriptic de la SC A.I. SRL, prin factura fiscală din 24 aprilie 2008.

Cu prilejul audierii martorul C.M.A. a declarat că această firmă nu a achiziţionat niciodată un utilaj.

În ceea ce priveşte contractul de leasing financiar nr. X82 din 3 aprilie 2008 încheiat între SC R.L. SA şi SC U.B. SRL având ca obiect un încărcător frontal C., serie X83, an de fabricaţie 2007, din verificarea documentelor financiar-contabile ale furnizorului SC R.C. SRL efectuată de către specialişti a rezultat că încărcătorul frontal C., serie X83, an de fabricaţie 2007, a fost achiziţionat scriptic de la SC N.P.C. SRL, prin factura fiscală din 14 aprilie 2008. În contabilitatea SC N.P.C. SRL acest utilaj figurează ca fiind achiziţionat scriptic de la SC A.I. SRL, prin factura fiscală din 14 aprilie 2008.

În acest mod s-a procedat şi la încheierea contractului de leasing financiar nr. X32 din 3 aprilie 2008 încheiat între SC R.L. SA şi SC U.B. SRL având ca obiect un buldoexcavator C., serie X84, an de fabricaţie 2007, pentru care, din verificarea documentelor financiar-contabile ale furnizorului SC R.C. SRL efectuată de către specialişti a rezultat că buldoexcavatorul C., serie X84, an de fabricaţie 2007, a fost achiziţionat scriptic de la SC N.P.C. SRL, prin factura fiscală din 21 aprilie 2008. În contabilitatea SC N.P.C. SRL acest utilaj figurează ca fiind achiziţionat scriptic de la SC A.I. SRL, prin factura fiscală din 21 aprilie 2008.

Cu privire la contractul de leasing financiar nr. X9 din 3 aprilie 2008 încheiat între SC R.L. SA şi SC U.B. SRL având ca obiect un excavator H. seria X85, probele administrate în cauză au confirmat că inculpaţii au procedat în acelaşi mod. Astfel, conform acestora, utilajul a fost vândut fictiv prin intermediul din 24 aprilie 2008, valoarea totală a utilajului vândut fiind de 656.900,23 RON.

Din verificarea documentelor financiar-contabile ale furnizorului SC R.C. SRL efectuată de către specialişti a rezultat că excavatorul H. seria X85, an de fabricaţie 2007, a fost achiziţionat scriptic de la SC N.P.C. SRL, prin factura fiscală din 25 aprilie 2008. Se observă că SC R.C. SRL a emis factura de vânzare scriptică a acestui utilaj către firma de leasing cu o zi înainte ca SC N.P.C. SRL să factureze vânzarea scriptică a utilajului respectiv. În contabilitatea SC N.P.C. SRL acest utilaj figurează ca fiind achiziţionat scriptic de la SC A.I. SRL, prin factura fiscală din 25 aprilie 2008.

Conform declaraţiei dată de administratorul SC N.P.C. SRL, acesta nu a achiziţionat niciodată, în realitate, cele 3 utilaje, ce au făcut obiectul contractelor mai sus menţionate, facturile fiind întocmite de inculpata O.D. Din declaraţiile martorului B.D. date în cursul urmăririi penale şi a cercetării judecătoreşti, a rezultat că facturile emise în numele SC A.I. SRL nu au fost scrise de el sau de o altă persoană împuternicită, ştampila aplicată pe aceste facturi necorespunzând cu ştampila originală folosită doar de administrator.

Faptul că SC A.I. SRL nu a comercializat niciodată aceste utilaje s-a constatat şi de către reprezentanţii Gărzii Financiare - Secţia Călăraşi cu ocazia controlului efectuat la această firmă.

Acest mod de operare a fost confirmat de declaraţiile inculpaţilor O.D., B.S. şi M.G. Astfel, O.D. a precizat că utilajele folosite pentru vizionarea de către reprezentanţii firmei de leasing nu se aflau în posesia SC R.C. SRL, fiind împrumutate de C.A. de la numitul N.V., doar pentru a crea aparenţa unei recepţii reale şi a înşela firma de leasing. În legătură cu falsificarea plăcuţelor inscripţionate cu seriile de identificare corespondente celor înscrise în contractele de leasing şi aplicarea lor pe utilaje, de aceste activităţi s-au ocupat numiţii N.V. şi C.A. Utilajele în cauză nu au rămas la SC U.B. SRL, C.A. folosind această firmă doar în scopul de a obţine o parte din suma finanţată, neavând niciun moment intenţia de a achiziţiona efectiv utilaje.

Cu privire la SC U.B. SRL, inculpatul M.G. a declarat că, această firmă a fost folosită pentru înşelarea firmelor de leasing de către C.A., N.V. şi S.S.B. Despre cele două utilaje C. care au făcut obiectul primelor contracte de leasing încheiat de SC U.B. SRL cu SC R.L. SA acesta afirmă că SC R.C. SRL nu avea astfel de utilaje, B.S. fiind ajutat de către N.V., care i-a pus la dispoziţie două utilaje asemănătoare contra unei sume de 5.000 euro pentru fiecare utilaj.

Probele evidenţiate se coroborează şi cu procesul-verbal întocmit cu prilejul efectuării percheziţiei la sediul din Baia Mare unde funcţiona în fapt SC R.C. SRL, în care se consemnează că, un angajat al firmei a predat plăcuţa cu seria de identificare a excavatorului H. seria X85, an de fabricaţie 2007.

Totodată, din declaraţiile date de martorul P.F.M., instanţa a reţinut că nu avea cunoştinţă despre activităţile derulate în numele firmei unde era asociat, el fiind folosit de către L.V. şi un alt bărbat poreclit "D.A." pentru a semna acte. De asemenea, acelaşi martor, susţine că nu a fost la nicio firmă de leasing pentru a încheia contracte pentru achiziţionarea de utilaje de construcţii.

Şi în ceea ce priveşte contractul de leasing financiar nr. X29 din 3 aprilie 2008 încheiat între SC R.L. SA şi SC E.I. SRL având ca obiect un buldoexcavator C., serie X86, an de fabricaţie 2008, documentele financiar-contabile, declaraţiile inculpaţilor şi ale martorilor au confirmat că, în realitate, SC R.C. SRL a procedat la vânzarea scriptică a acestui utilaj pentru care a emis factura fiscală din 7 mai 2008, pentru valoarea totală de 499.584, 61 RON, pentru această operaţiune fictivă SC R.C. SRL, încasând la data de 8 mai 2008, contravaloarea facturii fiscale.

Conform declaraţiei dată de martorul SC N.P. SRL, reprezentantul acestei firme, aceasta nu a achiziţionat niciodată, în realitate, buldoexcavatorul ce face obiectul contractului, factura fiind emisă de inculpata O.D.

Aspectul că SC A.I. SRL nu a achiziţionat niciodată acest utilaj a fost constatat şi reprezentanţii G.F., cu ocazia controlului efectuat, şi de martorul B.D., din declaraţia căruia a rezultat că factura fiscală emisă în numele SC A.I. SRL nu a fost scrisă de el sau de o altă persoană împuternicită, ştampila aplicată pe această factură necorespunzând cu ştampila folosită doar de administrator.

Referitor la acest utilaj, probele au demonstrat că de formalităţile referitoare la crearea unei aparenţe de recepţie a utilajului s-au ocupat martorii N.V. şi C.A., aceştia asigurând la recepţia realizată în faţa unui reprezentant al firmei de leasing R.L., prezenţa unui utilaj asemănător al cărui proprietar nu era SC R.C. SRL, acest utilaj având aplicată o plăcuţă contrafăcută, şi inscripţionată o plăcuţă identică cu cea din contractul de leasing.

Aceste aspecte au fost relevate şi de martora V.M., care în declaraţiile date în cursul urmăririi penale, a recunoscut că a văzut un utilaj asemănător cu cel care făcea obiectul contractului, dar când a dorit să intre în posesia lui, utilajul a fost luat de N.V.

Cu privire la contractul de leasing financiar nr. X26 din 25 aprilie 2008 încheiat între SC R.L. SA şi SC I.D.G. C.F. SA având ca obiect un încărcător frontal C. seria X87, an de fabricaţie 2008, probele administrate în cauză au demonstrat acelaşi mod de operare, beneficiarul finanţării SC I.D.G. C.F. SA, pentru vânzarea scriptică utilajului, SC R.C. emiţând factura fiscală din 15 aprilie 2008, valoarea totală a utilajului vândut fiind de 807.446,17 RON.

Probele administrate în cauză au evidenţiat că acest utilaj nu a existat în realitate, SC R.L.I. SA fiind înşelată cu ocazia achiziţionării acestuia.

Din documentele financiar-contabile ale furnizorului SC R.C. SRL a rezultat că încărcătorul frontal C. seria X88, an de fabricaţie 2008, a fost achiziţionat scriptic de la SC N.P.C. SRL, prin factura fiscală din 15 mai 2008. În contabilitatea SC N.P.C. SRL aceste utilaje figurează ca fiind achiziţionate scriptic de la SC A.I. SRL, prin factura fiscală din 8 mai 2008.

Din procesul-verbal încheiat cu prilejul percheziţiei la sediul din Baia Mare unde funcţiona în fapt SC R.C. SRL, rezultă că, un angajat al firmei a predat plăcuţa cu seria de identificare a utilajului, plăcuţă ce a fost contrafăcută de către membrii grupării în vederea aplicării pe un utilaj asemănător celui vândut, în eventualitatea în care reprezentanţii firmei de leasing ar fi participat la recepţie.

Din declaraţia martorului C.M.A., administrator al SC N.P.C. SRL, a rezultat că această firmă nu a achiziţionat niciodată în realitate acest încărcător, factura fiind întocmită de O.D.

Cu privire la aceste aspecte, inculpata O.D. a declarat că firma a fost adusă de martorul C.A., care s-a ocupat şi de formalităţile în vederea obţinerii finanţării de la SC R.L. SA, ocupându-se tot acesta, care a pus la dispoziţie un utilaj asemănător cu cel care făcea obiectul finanţării şi a aplicat pe acesta plăcuţa falsă cu seria de identificare conformă cu cea trecută în contract.

Referitor la contractul de leasing financiar nr. X39 din 25 aprilie 2008 încheiat între SC R.L. SA şi SC K.S.T. SRL având ca obiect un încărcător frontal C. seria X89, an de fabricaţie 2007, probele administrate în cauză au demonstrat acelaşi mod de operare, pentru vânzarea scriptică acestui utilaj SC R.C. SRL a emis factura fiscală din 25 aprilie 2008, valoarea totală a utilajului fiind de 719.330,25 RON.

Din documentele financiar-contabile ale furnizorului SC R.C. SRL efectuată de către specialişti a rezultat că încărcătorul frontal C. seria X89, an de fabricaţie 2007, a fost achiziţionat scriptic de la SC N.P.C. SRL, prin factura fiscală din 25 aprilie 2008. În contabilitatea SC N.P.C. SRL acest utilaj figurează ca fiind achiziţionat scriptic de la SC A.I. SRL, prin factura fiscală din 25 aprilie 2008.

Din declaraţia martorului C.M.A., administrator al SC N.P.C. SRL, a rezultat că această firmă nu a achiziţionat niciodată în realitate acest încărcător, factura fiind întocmită de O.D. Totodată, martorul B.D. a precizat că factura emisă în numele SC A.I. SRL nu a fost scrisă de el sau de o altă persoană împuternicită, ştampila aplicată pe această factură necorespunzând cu ştampila originală folosită doar de administrator.

Aceste aspecte rezultă şi din raportul întocmit de reprezentanţii Gărzii Financiare - Secţia Călăraşi cu ocazia controlului efectuat la această firmă şi din declaraţia martorei C.L.D., conform căreia, aceasta nu avea cunoştinţă despre faptul că este asociat unic şi administrator al SC A.I. SRL şi nu a intenţionat niciodată să preia SC K.S.T. SRL şi să achiziţioneze utilaje de construcţii, fiind indusă în eroare de P.V. şi I.G.

Din declaraţiile martorului I.G. date în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, a rezultat că l-a cunoscut pe inculpatul M.G. la sediul SC R.C. SRL, după încheierea contractului de leasing cu SC R.L. SRL unde s-a prezentat pentru recepţia utilajului şi a constatat că în locul respectiv, exista un utilaj care avea aplicată o serie identică cu cea înscrisă în contract însă nu a procedat la ridicarea acestuia întrucât nu era împuternicit, de acest aspect urmând să se ocupe P.V.

Din declaraţia inculpatului M.G., cu privire la acest aspect a rezultat că SC K.S.T. SRL a fost trimisă la sediul SC R.C. de către D.C. pentru a fi folosită de inculpaţi în vederea înşelării firmelor de leasing. Conform declaraţiilor date de acesta, în numele SC K.S.T. SRL s-a prezentat la Baia Mare un bărbat pe nume E. care a întocmit o factură proformă conform indicaţiilor date de inculpaţii O.D. şi B.S.

Inculpatul M.G. a recunoscut că plăcuţa cu seria de identificare a utilajului aplicată cu ocazia recepţiei acestuia de către firma de leasing era falsificată, de toate aceste aspecte ocupându-se inculpatul B.S.

Referitor la contractul de leasing financiar nr. X90 din 10 aprilie 2008 încheiat între finanţatorul SC Ţ.L.I. SA şi utilizatorul SC M.C. SRL având ca obiect un excavator H. seria X91, an de fabricaţie 2007, şi un excavator R. seria X92, probele administrate în cauză au demonstrat că şi în acest caz SC R.C. SRL a procedat la o vânzare fictivă a celor două utilaje, acestea nu au existat în realitate.

Din verificarea documentelor financiar-contabile ale furnizorului SC R.C. SRL efectuată de către specialişti a rezultat că cele două excavatoare H. având seria X91 şi R. având seria X92 au fost achiziţionate scriptic de la SC N.P.C. SRL, prin factura fiscală din 21 aprilie 2008.

Din procesul-verbal întocmit cu prilejul percheziţiei la sediul unde funcţiona în fapt SC R.C. SRL, situat în Baia Mare au fost găsite două procese-verbale de predare-primire a celor două utilaje, nedatate, dar semnate şi ştampilate de reprezentanţii SC M.C. SRL şi SC R.C. SRL.

Referitor la contractul de leasing financiar nr. X94 din 10 aprilie 2008 încheiat între finanţatorul SC Ţ.L.I. SA şi utilizatorul SC M.C. SRL având ca obiect un excavator R. având seria X95, an de fabricaţie 2007 şi un excavator H. R. având seria X96, an de fabricaţie 2007, probele administrate în cauză au demonstrat că şi în acest caz SC R.C. SRL a procedat la o vânzare fictivă a celor două utilaje, acestea neexistând în realitate.

Vânzarea s-a realizat de către SC R.C. în baza facturii proforme emise de aceasta pentru utilajele livrate către SC Ţ.L.I. în valoare de 560.756,68 RON, suma fiind virată în contul acestei societăţi de către SC Ţ.L.I. în două tranşe.

Din verificarea documentelor financiar-contabile ale furnizorului SC R.C. SRL efectuată de către specialişti a rezultat că cele două excavatoare R. având seria X95 şi H. R. având seria X96 au fost achiziţionate scriptic de la SC N.P.C. SRL, prin factura fiscală din 22 aprilie 2008. În contabilitatea SC N.P.C. SRL aceste utilaje figurează ca fiind achiziţionate scriptic de la SC A.I. SRL, prin factura fiscală din 22 aprilie 2008.

Cu privire la contractul de leasing financiar nr. X5 din 10 aprilie 2008 încheiat între finanţatorul SC Ţ.L.I. SA şi utilizatorul SC M.C. SRL având ca obiect un încărcător frontal cu braţ telescopic P. având seria X98, an de fabricaţie 2007 şi un miniîncărcător J.R. având seria X99, an de fabricaţie 2007, probele au demonstrat că şi în cazul acestui contract s-a realizat o vânzare fictivă a acestui încărcător prin intermediul SC R.C. SRL.

Documentele financiar-contabile ale furnizorului SC R.C. SRL au relevat că cele două utilaje, respectiv un încărcător frontal cu braţ telescopic P. având seria X98, an de fabricaţie 2007 şi un miniîncărcător J.R. având seria X99, an de fabricaţie 2007 au fost achiziţionate scriptic de la SC N.P.C. SRL, prin factura fiscală din 23 aprilie 2008. În contabilitatea SC N.P.C. SRL aceste utilaje figurează ca fiind achiziţionate scriptic de la SC A.I. SRL, prin factura fiscală din 23 aprilie 2008.

Din declaraţia martorului C.M.A., reprezentant al SC N.P. SRL, a rezultat că această firmă nu a achiziţionat niciodată în realitate aceste încărcătoare, facturile fiind întocmite de O.D.

Totodată, din declaraţia martorului B.D., administratorul SC A.I. SRL, a rezultat că facturile emise în numele acestei societăţi nu au fost scrise de el sau de o altă persoană împuternicită, ştampila aplicată pe aceste facturi necorespunzând cu ştampila originală folosită doar de administrator.

Acest aspect a fost constatat şi de reprezentanţii Gărzii Financiare - Secţia Călăraşi cu ocazia controlului efectuat la această firmă, SC A.I. SRL, care au stabilit că firma nu a intrat niciodată în posesia niciunuia dintre utilajele care au făcut obiectul celor trei contracte de leasing încheiate cu SC Ţ.L.I. SA.

Din declaraţiile date de inculpata O.D. a rezultat că, în urma discuţiilor purtate cu inculpatul B.S., a aflat că SC M.C. SRL obţinuse posibilitatea de finanţare de la SC Ţ.L.I. SA în valoare de aproximativ 700.000 euro, dar nu avea un furnizor de utilaje, motiv pentru care A.C.A., o cunoştinţă a lui B.S., i-a propus acestuia ca SC R.C. SRL să devină furnizor. Inculpata O.D. declară în continuare că reprezentanţii SC M.C. SRL nu doreau însă să achiziţioneze în realitate acele utilaje, ci în înţelegere cu A.C.A. şi B.S. doreau ca SC R.C. SRL să figureze ca furnizor pentru acele utilaje, să încaseze banii de la firma de leasing, din care B.S. urma să reţină o parte, restul banilor fiind restituiţi către reprezentanţii SC M.C. SRL.

O.D. a mai susţinut că acele utilaje existau faptic la Baia Mare, dar nu cu seriile originale, iar pentru ca inculpatul B.S. să creeze aparenţa unei situaţii reale de predare-primire a utilajelor, a insistat ca un reprezentant al firmei de leasing să participe la această activitate. Din partea firmei de leasing nu a participat însă niciun reprezentant, dar a fost un reprezentant al SC M.C. SRL, care a semnat procesele-verbale de predare-primire a utilajelor. După semnarea acelor procese, utilajele au rămas conform înţelegerii prealabile în posesia SC R.C. SRL, iar după primirea banilor de la SC Ţ.L.I. SA aceştia au fost împărţiţi conform înţelegerii, SC M.C. SRL urmând să plătească o parte din rate pentru a nu crea suspiciuni cu privire la existenţa utilajului.

În ce-l priveşte pe inculpatul A.C.V., acesta, la urmărirea penală, a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată, şi a arătat că la propunerea inculpatului B.S., din februarie 2007, a îndeplinit funcţia de administrator al SC R.C. SRL desfăşurându-şi cea mai mare parte din activitate, la Baia Mare. În această calitate, din februarie 2007 şi până în septembrie 2008, a efectuat toate activităţile dispuse de inculpaţii B.S., O.D., M.G., nefiindu-i permis să facă nimic în cadrul societăţii fără acordul acestora. În toată această perioadă, în virtutea funcţiei pe care o îndeplinea, inculpatul a semnat şi ştampilat o serie de documente la iniţiativa coinculpaţilor B., O., M., şi de cele mai multe ori a făcut acest lucru fără să citească documentele respective întrucât coinculpaţii motivau că au nevoie urgentă de acestea.

Din constatările sale personale, inculpatul M.G. aducea la biroul firmei din Baia Mare, diverşi reprezentanţi ai unor societăţi comerciale cu care SC R.C. încheia contracte şi pe care le semna, la iniţiativa coinculpaţilor. Totodată, la iniţiativa inculpatei O.D., se deplasa la bancă pentru a verifica starea financiară a conturilor şi pentru a efectua diverse plăţi în urma facturilor fiscale pe care aceasta i le trimitea prin fax sau prin e-mail.

Tot în cursul urmăririi penale, a mai declarat inculpatul că a efectuat diferite plăţi din dispoziţia inculpatei O.D. şi inculpatului M.G. către SC N.P.C., SC E.F. SRL şi firma din Viena I. Gmbh, dar şi către mai multe firme de leasing.

De asemenea, la iniţiativa martorului S.S.B., a semnat o împuternicire prin care acesta îşi dădea acordul ca acesta să ridice nişte utilaje de la SC R.C. SRL.

Declaraţia inculpatului A.C.V. se coroborează în acest sens, cu declaraţiile inculpaţilor O.D., B.S. şi M.G.

Astfel, din declaraţia inculpatei O.D. a rezultat că, inculpatul B. controla firma SC R.C. prin intermediul nepotului său, inculpatul A.C.V., ce deţinea calitatea de administrator şi căruia i-a solicitat să ţină o evidenţă strictă cu privire la plăţile sau cheltuielile ce trebuiau efectuate de către SC R.C. Totodată, inculpatul A. o informa despre intrările de bani în conturile SC R.C. şi verifica periodic, starea conturilor aparţinând acesteia.

Din declaraţia inculpatului B.S. rezultă că inculpatul A.C.A. îndeplinea funcţia de administrator al SC R.C. şi îşi desfăşura activitatea la biroul din Baia Mare, ocupându-se de efectuarea de plăţi şi corespondenţă.

Şi inculpatul M.G. a confirmat că inculpatul A.C.A. avea calitatea de administrator al SC R.C. şi în această calitate, a semnat contractele de leasing încheiate cu firmele respective, la iniţiativa inculpatului B.S.

Totodată, inculpatul M.G. a mai declarat că, după ce întocmea personal facturile proforme care erau procesate la Baia Mare, trecând în acestea datele, respectiv, model, preţ, an de fabricaţie, şi alte detalii, conform celor comunicate de inculpata O.D., şi ulterior, acestea erau semnate de inculpatul A.C.V.

Din declaraţia martorului S.S. rezultă că administrator al firmei SC R.C. era inculpatul A. dar, în realitate, inculpaţii O., B. şi M., conduceau această firmă.

Totodată, din actele de urmărire penală a rezultat că inculpatul A.C.V. a semnat toate contractele, în calitate de reprezentant al SC R.C., încheiate cu societăţile de leasing.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul B.S., vinovăţia acestuia rezultă din coroborarea declaraţiilor sale, date în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti cu declaraţiile coinculpaţilor, declaraţiile martorilor audiaţi pe parcursul procesului penal, cu verificările şi notele de constatare întocmite de Garda Financiară, precum şi cu raportul de expertiză contabilă dispus şi întocmit în cauză de către expert P.S.

Astfel, în luna septembrie 2007, inculpatul a început să lucreze, în baza unui contract de colaborare, ca şi persoană fizică, cu SC R.C. SRL, administrată de inculpatul A.C.V., iar la iniţiativa sa, inculpata O.D. a desfăşurat mai multe activităţi constând în întocmirea de documente contabile.

Referitor la inculpatul M.G., inculpatul B.S. a declarat că, tot la iniţiativa sa, acesta a început să lucreze în cadrul SC R.C. şi din luna septembrie 2007, a achiziţionat utilaje din Italia, Austria şi de la diverse persoane fizice şi societăţi comerciale din România.

Referitor la achiziţiile efectuate din Austria, inculpatul a declarat că acestea s-au desfăşurat prin intermediul SC R.C. SRL, care a cumpărat aproximativ 10 utilaje de construcţii de I., de acest aspect ocupându-se o cunoştinţă de-a sa, B.S.

Inculpatul a mai declarat că l-a cunoscut pe martorul S.S.B. care l-a întrebat despre obiectul de activitate al SC R.C. şi i-a comunicat că ar fi interesat să ia câteva utilaje pentru a le folosi pentru nişte lucrări ce trebuiau efectuate în Ocna Sibiului.

Inculpatul a discutat cu martorul şi despre posibilitatea ca acesta din urmă să aducă la SC R.C., dosarele unor societăţi comerciale, iar în eventualitatea finanţării acestora să primească o parte din suma finanţată în locul utilajelor care făceau obiectul contractelor de leasing.

Astfel, în aceeaşi perioadă martorul S.S.B. a adus la biroul din Bucureşti al SC R.C., dosarul pentru SC P.T. SRL în vederea obţinerii unor finanţări pentru mai multe utilaje.

Inculpatul a mai precizat că nu cunoaşte dacă în cursul lunii septembrie, SC R.C. a emis vreun înscris către SC P.T. prin care să-i comunice lui S.S.B. că poate veni la Baia Mare să-şi ridice utilajele de la revizie şi a aflat ulterior, că acesta s-a deplasat la Baia Mare şi l-a forţat pe inculpatul A.C.A. să-i semneze şi ştampileze unele documente.

Referitor la SC U.B. SRL, şi SC P.G. SRL, inculpatul a declarat că aceste societăţi au fost aduse de martorul S.S.B. împreună cu C.A.

Tot referitor la SC P.T. inculpatul a menţionat că, urmare depunerii dosarelor în vederea finanţării de către S.S.B. această societate a obţinut finanţare de la firma G.L. din Austria.

În ceea ce priveşte SC R.O., inculpatul a precizat că această firmă a fost adusă la SC R.C. de către un bărbat pe nume M. şi nu cunoaşte dacă utilajele vândute de către R.C. către M.L. pentru ca această societate să devină utilizator, au avut plăcuţele cu seriile de identificare originale sau alte plăcuţe cu serii de identificare false.

În acest caz, utilajele care au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare între SC R.C. şi firma de leasing, cât şi dintre firma de leasing şi firma SC O. SRL, au rămas în curtea SC R.C. din Baia Mare. Inculpatul a precizat că de schimbarea plăcuţelor care se aplicau pe utilaje se ocupa inculpatul M.G. Tot în ceea ce priveşte această societate, inculpatul a mai menţionat că, atât avansul, cât şi ratele aferente contractului de leasing încheiat de R.O. erau plătite de către S R.C.

În ceea ce priveşte contractul de vânzare-cumpărare încheiat între SC R.C. şi SC M.L. al cărui obiect l-a constituit un excavator H. 290, inculpatul a declarat că nu cunoaşte dacă în documentaţia aferentă acestui contract a fost trecută seria reală a acestui excavator sau o altă serie, întrucât de aceste aspecte s-a ocupat inculpatul M.G. Acest excavator a fost predat fizic cu seria din contractele de vânzare-cumpărare şi de leasing către SC I.C. acesta fiind preluat de către martorul M.V., existând în acest sens, documente justificative de transport, utilajul în cauză a rămas la martorul M.V. şi acesta a fost ajutat de inculpatul B.S. să plătească o parte din avans şi după ce SC R.C. a încasat de la firma de leasing preţul acestui excavator, inculpatul i-a dat lui M.V. o sumă de bani pe care nu a mai putut-o preciza la momentul audierii.

În ceea ce priveşte SC M. SRL, inculpatul a declarat că administratorul acestei societăţi era inculpatul M.I. cu care se afla în relaţii de prietenie, iar la momentul discuţiilor purtate cu acesta, inculpatul a menţionat că se află într-un impas financiar şi a agreat ideea de a încheia un contract de leasing şi de a plăti o parte din ratele aferente acestuia, fără să primească efectiv escavatorul care făcea obiectul contractului. Inculpatul B. a precizat că s-a înţeles cu inculpatul M.I. să primească jumătate din preţul obţinut de R.C. de la firma de leasing şi conform aceleiaşi înţelegeri, excavatorul în cauză a rămas la SC R.C.

Partea de bani cuvenită inculpatului M.I.F. a fost virată de către SC R.C. către SC M. SRL, în cont, iar ordinele de plată au fost completate de către A.C.A. care îndeplinea funcţia de administrator.

În ceea ce priveşte SC P.A. inculpatul a declarat că nu cunoaşte detalii referitoare la aceasta întrucât era administrată de inculpatul M.G. şi nu ştie dacă acesta a luat efectiv excavatorul în cauză.

În ceea ce priveşte SC T. SRL Oneşti, inculpatul B.S. a declarat că dosarul constituit în vederea finanţării a fost adus la SC R.C. de către inculpatul M.I. administrator al SC M. SRL Oneşti.

Referitor la această societate, inculpatul B. a mai precizat că, la scurt timp după încheierea contractului de finanţare cu SC M. SRL, administrator M.I.F., acesta i-a comunicat din nou că are nevoie de bani şi că va aduce el o nouă firmă pentru a se încheia un contract de leasing, fără a se preda utilajul efectiv.

Prin urmare, în acest mod, inculpatul M.I.F. a prezentat-o pe martora N.M., administrator al SC T., inculpaţilor B.S. şi O.D. în vederea încheierii unui contract de leasing ce avea ca obiect tot un utilaj asemănător.

Inculpatul B.S. a mai declarat că inculpatul M.I.F. nu a ridicat efectiv niciun utilaj de la Baia Mare şi acesta a primit pentru utilajul aferent SC T. aprox 360.000 RON, sumă ce i-a fost înmânată de către inculpata O.D.

Conform declaraţiilor inculpatului B.S., în cazul SC T. SRL, inculpatul M.I. a primit toată contravaloarea excavatorului încasată de SC R.C., de la firma de leasing, mai puţin avansul şi s-a angajat să plătească contravaloarea ratelor aferente contractului de leasing.

Declaraţiile inculpatului se coroborează şi cu cele ale coinculpaţilor O.D., M.G., A.C.V. şi ale martorilor audiaţi.

Conform declaraţiilor date de inculpata O.D., inculpatul B.S. a preluat SC R.C. şi după ce a fost plecat în străinătate pentru a achiziţiona utilaje, le-a comunicat celorlalţi inculpaţi, ideea de a vinde un utilaj mai multor societăţi de leasing cu substituirea plăcuţelor de identificare ale acestora.

Totodată, aceasta a declarat că, la începutul activităţii majoritatea clienţilor (firme utilizatoare) au fost aduse de către inculpatul B.S. care a avut iniţiativa activităţii infracţionale, şi a stabilit ca vânzarea fictivă a acestor utilaje să se realizeze prin SC R.C. SRL, trasând şi sarcini celorlalţi coinculpaţi. Astfel, conform înţelegerii avute cu inculpatul B.S., inculpata O.D. s-a ocupat de întocmirea facturilor şi verificarea facturilor de finanţare, inculpatul M.G., de găsirea altor firme doritoare să încheie contracte de leasing, precum şi de înlocuirea plăcuţelor ce conţinea serii de identificare false, iar inculpatul A.C.V. a fost folosit de inculpatul B. pentru semnarea contractelor de leasing încheiate cu firmele ce au calitatea de parte civilă.

Aceste aspecte sunt susţinute şi de declaraţiile inculpaţilor A.C.V., conform cărora din februarie 2007 până în septembrie 2008 a efectuat toate activităţile dispuse de inculpaţii B.S., M.G. şi O.D., el personal neluând nicio decizie în ceea ce priveşte SC R.C., ci doar a executat dispoziţiile date de cei trei inculpaţi.

Declaraţiile date de acest inculpat au relatat că fiecare inculpat avea un rol bine stabilit în cadrul grupului, astfel, conform constatărilor inculpatului A., inculpatul M.G. se ocupa de aducerea la sediul firmei SC R.C. din Baia Mare a reprezentaţilor unor societăţi comerciale cu care SC R.C. urma să încheie contracte, iar inculpata O.D. îi comunica să verifice starea financiară a conturilor, îi trimitea prin fax, facturi fiscale în baza cărora să efectueze diverse plăţi şi îl punea să semneze ordine de plată.

Din declaraţiile date de inculpatul M.G. au rezultat aceleaşi aspecte în sensul că inculpatul B.S. i-a propus să fie colaborator în cadrul SC R.C. SRL, în cadrul căreia nu a avut putere decizională, aceasta aparţinând inculpatului B. care încheia contractele cu firmele de leasing şi, totodată, a dus la sediul SC R.C. mai mulţi reprezentanţi ai unor firme doritoare să încheie contracte de leasing.

Mai mult, o parte din firmele care au încheiat contracte de vânzare-cumpărare şi contracte de leasing erau administrate, în fapt, tot de inculpatul B.S. care se ocupa şi de plata avansului în cazul în care acestea nu deţineau suma necesară şi a ratelor aferente acestor contracte, încasând prin SC R.C. SRL preţul utilajelor plătite de firmele de leasing.

Totodată, martorul C.M.A. a menţionat că nu a administrat niciodată în fapt SC N.P. SRL, ci că rolul său era de a semna documentele prezentate sau trimise prin curier de inculpata O.D. şi P.V., activitate pentru care era plătit de cei doi cu suma de 1.000 RON lunar. În perioada în care a fost numit administrator al SC N.P. SRL nu s-a prezentat la nicio bancă pentru a retrage bani şi nu avea cunoştinţă despre conturile societăţii. Tot din declaraţia acestuia a rezultat că inculpata O.D. a retras sume mari de bani din contul SC N.P. SRL prin intermediul unor date şi semnături false şi prin utilizarea unei ştampile care-i aparţinea firmei pe care o administra.

Din declaraţiile martorului B.I.C. rezultă modalitatea în care i-a cunoscut pe inculpaţii B.S. şi O.D. care i-au propus să colaboreze cu ei, colaborarea constând în achiziţionarea unui utilaj de construcţii, pe care ei au susţinut că-l pot închiria, martorul urmând să primească lunar suma de 500 euro reprezentând contravaloarea chiriei.

În vederea achiziţionării utilajului, martorul s-a prezentat la sediul firmei SC R.C. din Bucureşti şi ulterior, pe şoseaua de centură a oraşului pentru a recepţiona utilajul, încheind cu SC R.C. un proces-verbal de predare-primire.

Din declaraţia dată de martorul Ş.E.A. dată în cursul urmăririi penale a rezultat modalitatea în care l-a cunoscut pe inculpatul B.S. şi care i-a propus să meargă în Italia să găsească utilaje la un preţ mai bun şi să intermedieze achiziţionarea acestora de către inculpat prin intermediul SC R.C. în schimbul unui comision.

Martorul a mai declarat că, prin intermediul inculpatului B.S. i-a cunoscut şi pe inculpaţii O.D. şi M.G. şi o dată s-a deplasat în Italia, cu B.S. în vederea achiziţionării de utilaje.

Din declaraţia martorul I.G. a rezultat modalitatea în care a ajuns să fie împuternicit pentru semnarea contractelor de leasing în vederea achiziţionării a două utilaje pentru SC K.S.T. SRL şi, totodată, s-a deplasat la sediul SC R.C. din Baia Mare unde a constatat că aparent utilajele erau noi şi în stare de funcţionare şi a semnat procesele-verbale de recepţie. Din partea firmei SC R.C. procesele-verbale de recepţie au fost semnate de M.G.

Din declaraţia martorei B.I. rezultă că l-a cunoscut pe inculpatul B.S., care i-a relatat că deţine o societate comercială în Austria pe care doreşte să realizeze proiecte imobiliare şi, totodată, a declarat că a achiziţionat scriptic un număr de 18 utilaje de la SC R.C. SRL, iar societatea a intrat efectiv în posesia a trei utilaje.

Totodată, martorul B.G. care a lucrat în cadrul SC R.C. din Baia Mare, a declarat că după aprox. 2 luni de la începutul activităţii, a conştientizat că activitatea SC R.C. SRL se baza pe vânzarea unui utilaj către mai multe firme, dar cu serii de identificare ce erau trecute pe nişte plăcuţe aduse de la Arad şi din alte surse pe care nu le cunoaşte. Martorul a declarat că, la solicitarea inculpatului M.G. s-a deplasat în municipiul Arad, unde s-a întâlnit cu o persoană de sex masculin care i-a înmânat un pachet în care se aflau plăcuţe pe care erau inscripţionate diferite serii pentru excavatoare.

Martorul H.D.F. în cuprinsul declaraţiilor date în cursul urmăririi penale a precizat că lucrează la SC K.P.R. SRL care se ocupă cu activităţi de finanţare a diverselor activităţi comerciale desfăşurate de către firmele de leasing şi la un moment dat, l-a cunoscut pe inculpatul B.S. care i-a comunicat că deţine o firmă al cărei obiect de activitate constă în vânzarea de utilaje de construcţii. După ce a obţinut acordul de finanţare de la G.B. Austria referitor la dosarelor firmelor care solicitau finanţare în vederea achiziţionării de utilaje, s-a deplasat la Baia Mare unde s-a întâlnit cu inculpaţii B. şi M. care i-au prezentat mai multe utilaje într-un show-room, pe care martorul le-a fotografiat, aceste fotografii fiind transmise mai departe la Viena.

Ulterior, patronul firmei din Austria i-a cerut martorului să ia legătura cu toţi clienţii pentru care depusese dosare de finanţare întrucât aflase că firma SC R.C. este cercetată, iar inculpaţii B.S., M.G. şi O.D. au fost arestaţi.

Din declaraţia martorului S.S. rezultă modalitatea în care a preluat SC R.O. de la numitul T. care i-a comunicat că aceasta are toate actele în regulă. Ulterior, martorul l-a cunoscut pe inculpatul B.S. care i-a spus că în urma unor afaceri derulate în Republica Moldova, în contul SC R.O. pe care o preluase, urmau să intre aprox. 1 milion euro rezultaţi din vânzarea unor utilaje de construcţii. Cu ocazia vizitei efectuate la sediul firmei a găsit în uşa apartamentului o carte de vizită pe numele unui consilier juridic al SC M.L., a sunat la numărul de telefon de pe cartea de vizită, iar persoana în cauză i-a comunicat că doreşte să vadă utilajele care au fost luate pe societatea sa. Fiind surprins întrucât nu ştia nimic despre utilaje, martorul s-a deplasat la SC R.C. unde a găsit-o pe inculpata O.D. care i-a dat asigurări că nu este nicio problemă întrucât uitaseră să-i comunice despre preluarea acelor utilaje. În continuare, martorul a fost sunat de către un reprezentant al SC M.L. care i-a comunicat că este la Baia Mare şi doreşte să vină un reprezentat al SC R.C. SRL pentru a semna procesul-verbal. Deşi martorul a cerut să vadă contractele în baza cărora cele două utilaje care figurau pe firma sa au fost închiriate, acestea nu i-au fost prezentate de către reprezentanţii firmei.

De asemenea, în urma audierii administratorului SC A.I. SRL, martorul B.D., a rezultat că facturile emise în numele SC A.I. SRL nu au fost scrise de el sau de o persoană împuternicită, ştampila aplicată pe aceste facturi necorespunzând cu ştampila originală folosită doar de administrator.

Referitor la Contractul de vânzare din 11 aprilie 2008 şi Contractul de leasing financiar X71 din 31 martie 2008 având ca obiect un excavator J. serie X106, an fabricaţie 2007, încheiat intre SC R.C., SC R.L., SC B. SRL, martorul B.C., administratorul acestei societăţi, a declarat că, la iniţiativa inculpatului M.G., a încheiat acest contract întrucât dorea să achiziţioneze un utilaj, iar în luna iunie 2008, inculpatul M.G. i-a propus să-i lase utilajul în folosinţă pentru a-l ajuta pe inculpatul B.S. la construcţia unui show-room la Oneşti. În continuarea declaraţiei, martorul a declarat că nu a încheiat cu inculpatul M. niciun contract de închiriere, comodat sau cesiune a bunului respectiv, iar banii pentru ratele aferente lunilor iunie, iulie şi august i-au fost daţi de către P.M., un asociat al inculpatului M.G.

În finalul declaraţiei, martorul a declarat că, practic utilajul nu s-a aflat niciodată în posesia lui.

Acest aspect este confirmat şi de inculpatul M.G. care a declarat, în referire la contractele aferente excavatorului seria X106, ca l-a ajutat administratorul acestei societăţi, martorul B.C., să obţină finanţarea acestui excavator, în sensul că l-a adus din Austria şi l-a împrumutat pe martor cu contravaloarea avansului pe care trebuia să-l plătească. Acest inculpat a mai precizat că utilajul în cauză s-a aflat efectiv în posesia lui B.C. timp de o lună, după care inculpatul B.S. l-a rugat, atât pe el cât şi pe martorul B.C. să-i împrumute utilajul pentru a-l folosi la unele lucrări pe care urma să le efectueze la locuinţa sa din Oneşti. În acest timp, inculpatul B.S. a suportat contravaloarea ratelor lunare, dându-i inculpatului M.G., banii aferenţi pentru B.C., iar după ce SC R.C. SRL a încasat preţul utilajului de la R.L., inculpatul B.S. i-a dat suma de 30.000 euro inculpatului M.G. pentru acest utilaj.

În ceea ce priveşte Contractul de vânzare-cumpărare din 13 martie 2008 şi Contractul de leasing financiar din 12 martie 2008 având ca obiect un excavator C., an fabricaţie 2007, părţi contractante: SC R.C. SRL (furnizor/vânzător), SC I.I. SA (cumpărător/finanţator), SC C.C. SRL - cedent; SC U. SRL - cesionar (utilizator) inculpatul M.G. a declarat că inculpatul B.S. i-a solicitat să întocmească o factură proformă pentru un excavator C., pentru o persoană de sex masculin pe care inculpatul B.S. a recomandat-o ca fiind un prieten.

În ceea ce priveşte contractele de vânzare-cumpărare şi de leasing financiar având ca obiect excavatorul H., serie de identificare X69, an fabricaţie 2007 şi excavatorul H., serie de identificare X70, an fabricaţie 2007, părţi contractante: SC R.C. SRL (furnizor/vânzător), SC R.L. SA (cumpărător/finanţator), SC X.S.S.C. SRL (utilizator), implicarea inculpatului B.S. rezultă din declaraţiile inc. O.D., M.G. şi ale martorului B.I.

Astfel, inculpatul M.G. a declarat că pentru această societate comercială, inculpatul B.S. a trimis la el un bărbat pe nume J. care a venit însoţit de B.I., administratorul firmei în cauză. Conform declaraţiei acestui inculpat, numitul B.I. a apelat la această modalitate de a obţine bani întrucât societatea pe care o administra se afla într-un impas financiar însă l-a asigurat că va plăti ratele aferente contractelor de leasing. Inculpatul M.G. a precizat în continuarea declaraţiei că, B.I. cunoştea întru totul mecanismul folosit de inculpatul B.S., pe care-l agrea şi cu care discutase anterior.

Conform declaraţiilor date de inculpatul M.G., B.I. s-a ocupat de formalităţile necesare obţinerii finanţării, plătindu-şi singur din resursele proprii avansul aferent şi a mai precizat că nici în acest caz nu a fost predat niciun utilaj către SC X.S.S.C. SRL, inculpatul B.S. i-a dat lui B.I. 90% din banii obţinuţi de SC R.C. SRL de la firma de leasing pentru cele două utilaje.

Referitor la contractul de vânzare-cumpărare din 11 aprilie 2008 şi contractul de leasing financiar X27 din 8 aprilie 2008 având ca obiect un excavator H. seria X104, an fabricaţie 2007, părţi contractante: SC R.C. SRL (furnizor/vânzător); SC R.L. SA (cumpărător/finanţator); SC D.B.C. SRL (utilizator) implicarea inculpatului B.S. a rezultat din declaraţiile inculpatei O.D., M.G. şi ale martorului R.I., administratorul SC D.B.C. SRL.

Cu ocazia audierii, inculpata O.D. a declarat că în cazul acestui contract dosarul în vederea obţinerii finanţării a fost adus la SC R.C. SRL de către inculpatul M.G., acesta ocupându-se în totalitate de obţinerea finanţării pentru un excavator H. 320 de la R.L. în valoare de aproximativ 700.000 RON. Ratele aferente acestui contract de leasing, conform înţelegerii cu M.G. trebuiau plătite 6 luni de către SC R.C. şi 6 luni de către persoana care se ocupa de SC D.B.C. SRL.

Conform declaraţiilor date de inculpatul M.G., administratorul D.B.C. SRL, numitul R.I., cunoştea dinainte că va semna un contract de leasing pe care nu-l va primi, dar i se va da jumătate din preţul acestuia, mai puţin contravaloarea avansului, conform înţelegerii cu inculpatul B.S. Aceste aspecte sunt confirmate şi de declaraţia martorului R.I. în care descrie modalitatea în care i-a cunoscut pe inculpaţii M.G. şi B.S., modalitatea în care a semnat mai multe acte aferente contractului de leasing, la iniţiativa inculpatului M.G., afirmând că ratele aferente contractului de leasing au fost plătite de către el cu banii primiţi de la numitul T. În finalul declaraţiei, martorul a declarat că nu a intrat niciodată în posesia utilajului ce a făcut obiectul contractului de leasing încheiat între SC D.B.C. SRL şi SC R.L.

Şi în ceea ce priveşte contractul de vânzare-cumpărare fără număr din 16 aprilie 2008 şi Contractul de leasing financiar X33 din 16 aprilie 2008 având ca obiect un excavator H. 160 seria X72, an fabricaţie 2008, părţi contractante: SC R.C. SRL (furnizor/vânzător); SC R.L. SA (cumpărător/finanţator); SC R.C. SRL (utilizator) intenţia inculpatului de a induce în eroare societatea de leasing rezultă din declaraţiile coinculpaţilor O.D., M.G., A.C.V.

Astfel, inculpatul M.G. a declarat că a întocmit personal facturile proforme aferente dosarelor de finanţare care erau procesate la R.L. din Baia Mare, trecând în acestea datele, respectiv model, serie, an de fabricaţie, preţ, şi alte detalii, conform celor comunicate de O.D., iar după întocmirea facturile respective, inculpatul A.C.V. le semna, iar acestea erau transmise prin fax la Bucureşti la inculpata O.D., pentru a le folosi în continuare.

Inculpatul M.G. a declarat în legătură cu acest excavator H. 160 că fusese cumpărat de B.S. de la o persoană din Cluj, cu suma de 50.000 euro, ulterior vânzându-l către R.L. cu suma de 116.000 euro şi totodată, SC R.C. SRL a refinanţat, în acelaşi mod, două încărcătoare frontale C., cumpărate iniţial de inculpatul B.S. de la N.V.

Referitor la contractul de leasing financiar nr. X14 din 14 aprilie 2008 încheiat între SC R.L. SA şi SC E.A. SRL având ca obiect un buldoexcavator C. seria X79, an de fabricaţie 2007, părţi contractante: SC R.C. SRL (furnizor/vânzător); SC R.L. SA (cumpărător/finanţator); SC E.A. SRL (utilizator) intenţia inculpatului de a înşela societatea de leasing a rezultat din coroborarea declaraţiilor date de martorul C.M.A. - administratorul SC N.P. SRL cu ale inculpatei O.D. şi ale martorilor C.A., N.V. şi B.D.

Conform declaraţiilor date de inculpata O.D., documentaţia aferentă finanţării pentru această firmă a fost adusă de către numitul N.V. în urma înţelegerii avute cu inculpatul B.S., iar demersurile aferente obţinerii finanţării în acest caz au fost efectuate de numitul C.A., dosarul fiind depus la R.L.

Referitor la banii proveniţi de la firma de leasing aceştia au fost împărţiţi conform înţelegerii între B.S., N.V. şi C.A.

Şi referitor la contractul de leasing financiar nr. X21 din 21 aprilie 2008 încheiat între SC R.L. SA şi SC U. SRL având ca obiect un încărcător frontal C. seria X80 an de fabricaţie 2007, părţi contractante: SC R.C. SRL (furnizor/vânzător); SC R.L. SA (cumpărător/finanţator); SC U. SRL (utilizator) intenţia inculpatului de a înşela societatea de leasing a rezultat din coroborarea declaraţiilor date de inculpaţii O.D., M.G. şi de numiţii C.A. şi S.S.B.

Astfel, inculpata O.D. a declarat că, documentaţia aferentă acestei firme a fost adusă de numiţii C.A. şi S.S.B., care ulterior s-au ocupat de efectuarea tuturor demersurilor necesare pentru obţinerea finanţării de la R.L., precum şi de toate aspectele referitoare la crearea aparenţei de recepţie a utilajului, respectiv, au asigurat prezenţa unui utilaj asemănător pe care era aplicată o plăcuţă falsificată cu seria de identificare a utilajului conformă cu cea din contractul de leasing.

Despre banii primiţi de la firma de leasing O.D. a afirmat că au fost împărţiţi conform înţelegerii prealabile între S.S.B., C.A. şi B.S.

Şi din verificarea documentelor financiar-contabile ale furnizorului SC R.C. SRL efectuată de către specialişti a rezultat că pentru achiziţionarea acestui încărcător frontal C. seria X80, an de fabricaţie 2007, nu a fost întocmită factură fiscală de provenienţă.

Aceste aspecte sunt confirmate şi de inculpatul B.S. care în cursul urmăririi penale a declarat că S.S.B. şi C.A. au venit cu această firmă la el pentru a o folosi în vederea obţinerii unor finanţări.

În ceea ce priveşte contractul de leasing financiar nr. X37 din 21 aprilie 2008 încheiat între SC R.L. SA şi SC G.T. SRL având ca obiect un încărcător frontal C. seria X81, an de fabricaţie 2007, părţi contractante: SC R.C. SRL (furnizor/vânzător);SC R.L. SA (cumpărător/finanţator); SC R.C. SRL (utilizator iniţial); SC G.T. SRL (utilizator cesiune) intenţia inculpatului de a induce în eroare societatea de leasing cu prilejul încheierii contractului a rezultat din coroborarea declaraţiilor date de inculpaţii O. şi M. şi ale martorilor C.M.A., şi S.V.C., precum şi cu documentele financiar-contabile întocmite de Garda Financiară - Secţia Bihor.

Conform declaraţiilor date de inculpata O.D., documentaţia pentru această firmă a fost adusă de un bărbat pe nume "D.", toate activităţile desfăşurându-se la Baia Mare. Despre aspectele legate de plata avansului şi împărţirea banilor proveniţi de la firma de leasing aceasta a susţinut că B.S. s-a ocupat.

Aspectele învederate de inculpata O.D. se coroborează cu cele declarate de martorul S.V.C. - administrator al SC G.T. SRL - conform cărora, acesta cunoştea că nu va primi utilajul care făcea obiectul contractului de leasing, dar a fost de acord cu încheierea contractului întrucât i s-a promis de către numitul D.D., un intermediar care l-a pus în legătură cu reprezentanţii SC R.C. SRL, o sumă de bani pe care o va primi lunar.

În finalul declaraţiei, reprezentantul SC G.T. SRL a precizat că nu a intrat niciodată în posesia acestui utilaj.

Totodată, inculpatul M.G. a confirmat că documentele acestei societăţi au fost aduse de către D.C. şi D.D. în înţelegere cu inculpatul B.S. Despre plăcuţa cu seria de identificare care trebuia aplicată pe utilaj acesta declară că era falsificată, de această activitate ocupându-se B.S. şi D.D.

Şi din procesul-verbal încheiat de către reprezentanţii Gărzii Financiare - Secţia Bihor, care cu ocazia controlului efectuat a rezultat că această societate nu se află în posesia încărcătorului care face obiectul contractului de leasing nr. X37 din 21 aprilie 2008, încheiat cu SC R.L. SA, şi nici nu a fost de la încheierea contractului şi până la data controlului din 23 septembrie 2009.

Din aceleaşi probe mai sus amintite, a rezultat intenţia inculpatului B.S. de a induce în eroare SC R.L. SA la încheierea contractului de leasing financiar nr. X82 din 3 aprilie 2008 încheiat între SC R.L. SA şi SC U.B. SRL având ca obiect un încărcător frontal C., serie X83, an de fabricaţie 2007, părţi contractante: SC R.C. SRL (furnizor/vânzător); SC R.L. SA (cumpărător/finanţator); SC U.B. SRL (utilizator).

Din verificarea documentelor financiar-contabile ale furnizorului SC R.C. SRL efectuată de către specialişti a rezultat că încărcătorul frontal C., serie X83, an de fabricaţie 2007, a fost achiziţionat scriptic de la SC N.P.C. SRL, prin factura fiscală din 14 aprilie 2008. În contabilitatea SC N.P.C. SRL acest utilaj figurează ca fiind achiziţionat scriptic de la SC A.I. SRL, prin factura fiscală din 14 aprilie 2008.

Probele administrate în cursul urmăririi penale şi a cercetării judecătoreşti au reliefat intenţia inculpatului de a induce în eroare SC R.L. cu prilejul încheierii contractului de leasing financiar nr. X32 din 3 aprilie 2008 încheiat între SC R.L. SA şi SC U.B. SRL având ca obiect un buldoexcavator C., serie X84, an de fabricaţie 2007, părţi contractante: SC R.C. SRL (furnizor/vânzător); SC R.L. SA (cumpărător/finanţator); SC U.B. SRL (utilizator).

Referitor la contractul de leasing financiar nr. X9 din 3 aprilie 2008 încheiat între SC R.L. SA şi SC U.B. SRL având ca obiect un excavator H. seria X85, părţi contractante: SC R.C. SRL (furnizor/vânzător); SC R.L. SA (cumpărător/finanţator); SC U.B. SRL (utilizator) intenţia inculpatului de a induce în eroare societatea de leasing a rezultat din coroborarea declaraţiilor date de inculpaţii M.G., O.D. cu cele ale martorilor C.M.A., P.F.M., P.C.M.

Conform declaraţiilor date de martorul C.M.A., această firmă nu a achiziţionat niciodată în realitate cele trei utilaje care au făcut obiectul celor trei contracte de leasing sus-menţionate, facturile fiind întocmite de inculpata O.D.

Totodată, inculpata O.D. a precizat că utilajele folosite pentru vizionarea de către reprezentanţii firmei de leasing nu se aflau în posesia SC R.C. SRL, fiind împrumutate de C.A. de la numitul N.V., doar pentru a crea aparenţa unei recepţii reale şi a înşela firma de leasing. În legătură cu falsificarea plăcuţelor inscripţionate cu seriile de identificare corespondente celor înscrise în contractele de leasing şi aplicarea lor pe utilaje, aceasta a precizat că, de aceste activităţi s-au ocupat numiţii N.V. şi C.A. Utilajele în cauză nu au rămas la SC U.B. SRL, C.A. folosind această firmă doar în scopul de a obţine o parte din suma finanţată, neavând niciun moment intenţia de a achiziţiona efectiv utilaje.

Tot din declaraţia inculpatei O.D. a rezultat că, banii ce au constituit avansul aferent acestor contracte de leasing i-au fost împrumutaţi lui C.A. de către inculpatul B.S., iar după primirea banilor de la firma de leasing aceştia au fost împărţiţi între cei doi conform înţelegerii prealabile.

Cu privire la excavatorul H., la recepţia utilajului de către beneficiar, a fost folosit un utilaj asemănător care se afla la Baia Mare, dar care avea aplicată o plăcuţă falsificată cu seria de identificare.

Din procesul-verbal întocmit cu prilejul percheziţiei domiciliare efectuate la sediul din Baia Mare unde funcţiona în fapt SC R.C. SRL, rezultă că un angajat al firmei a predat plăcuţa cu seria de identificare a excavatorului H. seria X85, an de fabricaţie 2007.

În ceea ce priveşte contractul de leasing financiar nr. X29 din 3 aprilie 2008 încheiat între SC R.L. SA şi SC E.I. SRL având ca obiect un buldoexcavator C., serie X86, an de fabricaţie 2008, părţi contractante: SC R.C. SRL (furnizor/vânzător); SC R.L. SA (cumpărător/finanţator); SC E.I. SRL (utilizator) intenţia inculpatului de a induce în eroare societatea de leasing a rezultat din coroborarea verificărilor efectuate de specialişti asupra documentelor financiar-contabile ale SC R.C. cu declaraţiile martorilor C.M.A., B.D., V.M.

Conform declaraţiilor date de martora V.M., administrator al SC E.I. SRL, în luna aprilie 2008, s-a hotărât să achiziţioneze un buldoexcavator, pe care l-a ales din oferta prezentată de SC R.C. SRL încheind în acest scop un contract de leasing şi deşi reprezentaţii SC R.C. i-au prezentat un utilaj asemănător, cu cel care făcea obiectul contractului, dar când a dorit să intre în posesia lui, utilajul a fost luat de către N.V.

Aceasta a mai precizat că nu a intrat niciodată în posesia buldoexcavatorului şi nici nu a încheiat vreun act din care să rezulte că utilajul a fost lăsat în folosinţa altor persoane.

Din declaraţiile martorului C.M.A. - administratorul SC N.P.C. SRL, a rezultat că această firmă nu a achiziţionat niciodată în realitate acest buldoexcavator, factura fiind întocmită de O.D.

În urma audierii administratorului SC A.I. SRL, B.D., a rezultat că factura emisă în numele SC A.I. SRL nu a fost scrisă de el sau de o altă persoană împuternicită, ştampila aplicată pe această factură necorespunzând cu ştampila originală folosită doar de administrator.

Referitor la contractul de leasing financiar nr. X26 din 25 aprilie 2008 încheiat între SC R.L. SA şi SC I.D.G. C.F. SA având ca obiect un încărcător frontal C. seria X87, an de fabricaţie 2008, părţi contractante: SC R.C. SRL (furnizor/vânzător); SC R.L. SA (cumpărător/finanţator); SC I.D.G. SRL (utilizator) intenţia inculpatului de a induce în eroare societatea de leasing a rezultat din coroborarea declaraţiilor date de inculpata O.D. cu cele ale martorului C.M.A., precum şi cu procesele-verbale întocmite de către specialişti cu prilejul întocmirii documentelor financiar-contabile ale furnizorului SC R.C. SRL.

Conform acestora din urmă, în contabilitatea SC N.P.C. SRL aceste utilaje figurează ca fiind achiziţionate scriptic de la SC A.I. SRL, prin factura fiscală din 8 mai 2008.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la sediul din Baia Mare unde funcţiona în fapt SC R.C. SRL, un angajat al firmei a predat plăcuţa cu seria de identificare a utilajului. Această plăcuţă a fost contrafăcută de către membrii grupării în vederea aplicării pe un utilaj asemănător celui vândut, în eventualitatea în care reprezentanţii firmei de leasing ar fi participat la recepţie.

Din declaraţiile martorului B.D., administratorul SC A.I. SRL, a rezultat că factura emisă în numele SC A.I. SRL nu a fost scrisă de el sau de o altă persoană împuternicită, ştampila aplicată pe această factură necorespunzând cu ştampila originală folosită doar de administrator.

Totodată, inculpata O.D. a declarat că, această firmă a fost adusă de către C.A., care s-a ocupat şi de formalităţile în vederea obţinerii finanţării de la SC R.L. SA. Despre recepţia acestui utilaj de către beneficiar, inculpata O.D. a afirmat că tot C.A. s-a ocupat, punând la dispoziţie un utilaj asemănător cu cel care făcea obiectul finanţării şi a aplicat pe acesta plăcuţa falsă cu seria de identificare conformă cu cea trecută în contract. O.D. a precizat că nu cunoaşte persoana care a semnat din partea SC I.D.G. C.F. SA contractul de finanţare, banii proveniţi în urma înşelăciunii în dauna SC R.L. SA fiind împărţiţi între B.S. şi C.A.

În ceea ce priveşte contractul de leasing financiar nr. X39 din 25 aprilie 2008 încheiat între SC R.L. SA şi SC K.S.T. SRL având ca obiect un încărcător frontal C. X89, an de fabricaţie 2007, părţi contractante: SC R.C. SRL (furnizor/vânzător); SC R.L. SA (cumpărător/finanţator); SC I.D.G. SRL (utilizator) intenţia inculpatului de a induce în eroare societatea de leasing cu prilejul încheierii contractului a rezultat din coroborarea declaraţiilor martorilor C.M.A., C.L.D., I.G., cu cele ale inculpaţilor O.D., M.G. şi cu procesele-verbale încheiate cu prilejul încheierii documentelor financiar-contabile ale furnizorului SC R.C. SRL efectuată de către specialişti.

Din verificarea documentelor financiar-contabile ale furnizorului SC R.C. SRL efectuată de către specialişti a rezultat că încărcătorul frontal C. seria X89, an de fabricaţie 2007, a fost achiziţionat scriptic de la SC N.P.C. SRL, prin factura fiscală din 25 aprilie 2008. În contabilitatea SC N.P.C. SRL acest utilaj figurează ca fiind achiziţionat scriptic de la SC A.I. SRL, prin factura fiscală din 25 aprilie 2008.

Din declaraţia martorului B.D., administratorul SC A.I. SRL, a rezultat că factura emisă în numele SC A.I. SRL nu a fost scrisă de el sau de o altă persoană împuternicită, ştampila aplicată pe această factură necorespunzând cu ştampila originală folosită doar de administrator.

Cu ocazia verificării realizate la această firmă de reprezentanţii Gărzii Financiare - Secţia Călăraşi s-a reţinut că SC A.I. SRL nu a comercializat niciodată acest utilaj.

Din declaraţia coinculpatului M.G. a rezultat că, SC K.S.T. SRL a fost trimisă de către D.C. pentru a fi folosită de membrii grupării în vederea înşelării firmelor de leasing. Conform înţelegerii prealabile cu B.S., D.C. urma să primească 5% din valoarea contractului pentru fiecare firmă identificată de el şi folosită de membrii grupării în activităţile lor infracţionale. În numele SC K.S.T. SRL s-a prezentat la Baia Mare un bărbat pe nume "E." şi care i-a întocmit o factură "proformă", conform indicaţiilor primite de la O.D. şi B.S. Inculpatul M.G. recunoaşte că plăcuţa cu seria de identificare a utilajului aplicată pe utilaj cu ocazia recepţiei acestuia de către firma de leasing era falsificată. Inculpatul a declarat, în continuare, că inculpatul B.S. s-a ocupat de împărţirea banilor proveniţi de la firma de leasing cu ocazia vânzării fictive a acestui utilaj.

Din declaraţiile martorei C.L.D., administrator al SC K.S.T. SRL, a rezultat că, a fost folosită de către P.V. în vederea administrării în drept a SC K.S.T. SRL, P.V. fiind de fapt administratorul în fapt al societăţii.

Acest aspect este confirmat şi de martorul I.G. care a susţinut că a reprezentat SC K.S.T. SRL cu ocazia semnării unui contract de leasing financiar încheiat cu SC R.L. SA, având ca obiect achiziţionarea unui încărcător frontal C. Pentru aceasta s-a deplasat la Baia Mare unde avea sediul furnizorul SC R.C. SRL, ocazie cu care l-a cunoscut pe M.G. I.G. declară că în locul în care s-a făcut recepţia exista un utilaj care avea aplicată o serie identică cu cea înscrisă în contract, dar nu a procedat la ridicarea efectivă a utilajului, întrucât nu era împuternicit, de aceasta urmând a se ocupa P.V.

Referitor la contractul de leasing financiar nr. X90 din 10 aprilie 2008 încheiat între finanţatorul SC Ţ.L.I. SA şi utilizatorul SC M.C. SRL având ca obiect un excavator H. seria X91, an de fabricaţie 2007 şi un excavator R. seria X92, părţi contractante: SC R.C. SRL (furnizor/vânzător); SC R.L. SA (cumpărător/finanţator); SC M.C. SRL (utilizator) intenţia inculpatului de a induce în eroare societatea de leasing financiar a rezultat din coroborarea probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a cercetării judecătoreşti, care au confirmat că cele două utilaje vândute de către SC R.C. SRL către SC Ţ.L.I. SA nu au existat, reprezentaţii furnizorului şi beneficiarului contractului de leasing înşelând SC Ţ.L.I. SA.

Totodată, în contabilitatea SC N.P.C. SRL aceste utilaje figurează ca fiind achiziţionate scriptic de la SC A.I. SRL, prin factura fiscală din 21 aprilie 2008.

Din procesul-verbal încheiat cu prilejul efectuării percheziţiei la sediul unde funcţiona în fapt SC R.C. SRL, situat în Baia Mare, au fost găsite două procese-verbale de predare-primire a celor două utilaje, nedatate, dar semnate şi ştampilate de reprezentanţii SC M.C. SRL şi SC R.C. SRL.

Totodată, plăcuţele cu seriile de identificare ale celor două utilaje au fost predate de către un angajat al SC R.C. SRL. Aceste plăcuţe au fost contrafăcute de către membrii grupării în vederea aplicării lor pe utilaje asemănătoare celor vândute, în eventualitatea în care reprezentanţii firmei de leasing ar fi participat la predarea încărcătoarelor.

În ceea ce priveşte contractul de leasing financiar nr. X94 din 10 aprilie 2008 încheiat între finanţatorul SC Ţ.L.I. SA şi utilizatorul SC M.C. SRL având ca obiect un excavator R. având seria X95, an de fabricaţie 2007 şi un excavator H. R. având seria X96, an de fabricaţie 2007, părţi contractante: SC R.C. SRL (furnizor/vânzător); SC R.L. SA (cumpărător/finanţator); SC M.C. SRL (utilizator) probele administrate în cauză au confirmat că cele două utilaje vândute de către SC R.C. SRL către SC Ţ.L.I. SA nu au existat, reprezentaţii furnizorului şi beneficiarului contractului de leasing înşelând SC Ţ.L.I. SA.

Din procesul-verbal încheiat cu prilejul efectuării percheziţiei la sediul unde funcţiona în fapt SC R.C. SRL, situat în Baia Mare au fost găsite două procese-verbale de predare-primire a celor două utilaje, nedatate, dar semnate şi ştampilate de reprezentanţii SC M.C. SRL şi SC R.C. SRL.

Cu privire la contractul de leasing financiar nr. X5 din 10 aprilie 2008 încheiat între finanţatorul SC Ţ.L.I. SA şi utilizatorul SC M.C. SRL având ca obiect un încărcător frontal cu braţ telescopic P. având seria X98, an de fabricaţie 2007, şi un miniîncărcător J.R. având seria X99, an de fabricaţie 2007, părţi contractante: SC R.C. SRL (furnizor/vânzător); SC Ţ.L.I. SA (cumpărător/finanţator); SC M.C. SRL (utilizator), probele administrate în cauză au confirmat participarea inculpatului B.S. în scopul inducerii în eroare a societăţii de leasing.

Din raportul încheiat de către reprezentanţii Gărzii Financiare - Secţia Călăraşi cu ocazia controlului efectuat la SC M.C. SRL a rezultat faptul că această societate nu a intrat niciodată în posesia niciunuia dintre utilajele care au făcut obiectul celor trei contracte de leasing încheiate cu SC Ţ.L.I. SA.

Martorul V.I., administratorul SC M.C. SRL, a declarat că, în luna februarie 2008, l-a împuternicit prin procură notarială pe T.I. să se ocupe de administrarea firmei. În baza acestei împuterniciri T.I. a încheiat cele trei contracte de leasing, dar SC M.C. SRL nu a intrat niciodată în posesia utilajelor care făceau obiectul contractelor sus-menţionate.

Deşi SC M.C. SRL a acţionat în instanţă furnizorul SC R.C. SRL, invocând faptul că această societate nu i-a livrat utilajele respective, această acţiune în justiţie a fost introdusă cu scopul de crea aparenţa că şi SC M.C. SRL a fost înşelată de către SC R.C. SRL cu privire la existenţa utilajelor.

Acest aspect rezultă din faptul că, în realitate, SC M.C. a plătit lunar conform înţelegerii, ratele aferente leasingului, deşi ei nu intraseră niciodată în posesia utilajelor. În toată perioada de la semnarea proceselor-verbale de predare-primire a utilajelor şi până la introducerea acţiunii în justiţie SC M.C. SRL nu a notificat niciodată furnizorul pentru a intra în posesia utilajelor, între furnizor şi beneficiar neexistând niciun fel de contract care să justifice lăsare utilajelor în posesia sau folosinţa furnizorului.

Participarea inculpatului B.S. este confirmată de declaraţia inculpatei O.D., conform căreia SC M.C. SRL a fost adusă la SC R.C. de o cunoştinţă a inculpatului B.S., numitul A.C. Aceasta a declarat, în continuare, că reprezentaţii SC M.C. SRL nu doreau, în realitate, să achiziţioneze acele utilaje, ci în înţelegere cu A.C.A. ŞI B.S. doreau ca SC R.C. SRL să figureze ca furnizor pentru acele utilaje, să încaseze banii de la firma de leasing, din care B.S. urma să reţină o parte, restul banilor fiind restituiţi către reprezentanţii SC M.C. SRL.

Tot din declaraţiile inculpatei O.D. a rezultat că la insistenţele inculpatului B.S. a întocmit facturi proforme pentru utilajele care au făcut obiectul celor trei contracte de leasing încheiate cu SC Ţ.L.I. SA.

Aceste aspecte sunt confirmate şi de declaraţia inculpatului M.G., în conformitate cu care SC M.C. SRL a fost folosită de inculpatul B.S. împreună cu A.C.A. şi G.B. pentru a înşela SC Ţ.L.I. SA. În acest sens SC R.C. SRL a vândut doar scriptic acele utilaje, folosind în documentaţia aferentă finanţării serii de identificare false, motiv pentru care nu a fost predat către SC M.C. SRL niciun utilaj.

Referitor la banii obţinuţi de către SC R.C. SRL prin vânzarea unor utilaje inexistente către SC Ţ.L.I., inculpatul M.G. a declarat că au fost împărţiţi între B.S., A.C.A. şi G.B.

În ce priveşte vinovăţia inculpatului M.I.F., acesta nu a recunoscut săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată, dar probele administrate au conturat participarea sa.

În declaraţia dată M.I.F. a susţinut că era administrator unic al SC M. SRL care avea ca obiect de activitate fabricarea de substanţe chimice, iar în anul 2007, printr-o cunoştinţă comună, l-a cunoscut pe inculpatul B.S.

Dorind să realizeze investiţii în produse hidroizolatoare pentru drumuri şi poduri, pentru că nu avea banii necesari, a luat legătura cu inculpatul B.S., căruia i-a prezentat planul de afacere, SC R.C. urmând să participe cu suma de 1.200.000 RON. Astfel în luna februarie 2008, SC R.C. a virat în contul SC M. SRL suma de 636.000 RON şi ulterior, a dorit să achiziţioneze utilaje pentru a termina anumite construcţii începute în localitatea Mărăşeşti. Pentru achiziţionarea utilajelor a luat legătura cu inculpatul B.S. şi după ce a procurat actele necesare achiziţionării unui utilaj a venit la sediul firmei din Bucureşti şi i le-a dat inculpatei O.D. pentru verificări. La data de 21 aprilie 2008, s-a prezentat personal şi a semnat contractul în care figurau ca părţi contractante SC R.C., ca furnizor, SC M.L., în calitate de cumpărător şi SC M. SRL, în calitate de utilizator.

Deşi societatea de leasing a apărut în acest contract, reprezentanţii acesteia nu au semnat contractul şi nu au fost prezenţi la semnarea contractului, conform celor declarate de inculpat.

Referitor la acest contract, inculpatul a declarat că a plătit avans suma de 148.912,76 RON şi anterior încheierii contractului de leasing a fost împrumutat de către inculpatul B.S. cu suma de un miliard şi jumătate însă a folosit-o pentru activităţile din cadrul firmei, şi nu pentru plata avansului.

Inculpatul a mai declarat că în cadrul societăţii pe care o deţinea a rulat sume foarte mari de bani şi crede că a folosit şi banii trimişi de inculpatul B.S., fără să se gândească la acest aspect.

Referitor la achiziţionarea excavatorului care a făcut obiectul contractului, inculpatul a declarat că l-a vândut anterior cumpărării şi a semnat procesul-verbal de predare-primire, fiind de faţă inculpaţii B.S. şi O.D. În continuare, inculpatul a declarat că a fost convins că utilajul a existat şi la momentul încheierii procesului-verbal de predare-primire, a avut o discuţie cu inculpatul B.S. în sensul ca utilajul să rămână în continuare în custodia SC R.C. în vederea închirierii.

Totodată, inculpatul a mai declarat că, în urma activităţii de închiriere nu obţinea niciun beneficiu întrucât luase anterior, o sumă de bani de la inculpatul B.S., astfel că, nu mai trebuia să restituie sumele de bani împrumutate de la inculpatul B.S., iar acesta rămânea cu sumele de bani obţinute în urma închirierii utilajului.

A mai precizat inculpatul că a intenţionat să achiziţioneze de la SC R.C. un excavator H., însă acest lucru nu s-a mai întâmplat întrucât nu-şi mai permitea din punct de vedere financiar.

La sfârşitul lunii august 2008, inculpatul s-a deplasat la Baia Mare în vederea achiziţionării excavatorului, a constatat existenţa acestuia şi a vorbit cu reprezentanţii societăţii de leasing, luând legătura cu inculpatul M.G. pentru ca utilajul respectiv să fie transportat în localitatea Iclod, judeţul Cluj. După ce s-a făcut inspecţia utilajului în această localitate, inculpatul M.G. i-a solicitat să-l trimită înapoi la Baia Mare întrucât urma să-l folosească la o lucrare primită.

În finalul declaraţiei, inculpatul M.I.F. a declarat că l-a cunoscut şi pe inculpatul A.C.V. care a semnat contractul, iar ratele de leasing au fost plătite de SC M. SRL.

Apărarea inculpatului în sensul că a dorit să achiziţioneze în mod legal un utilaj pe care să-l utilizeze la activităţile desfăşurate de firma sa, iar sumele de bani primite de la inculpatul B.S. au reprezentat contravaloarea unor produse chimice, achiziţionate în urma afacerilor derulate cu SC R.C. SRL, este infirmată de probele administrate în cursul urmăririi penale şi a cercetării judecătoreşti.

Inculpata O.D., la urmărirea penală, a declarat că inculpatul M.I.F. a venit la biroul din Bucureşti, în urma înţelegerii avute cu inculpatul B.S., dorind să obţină anumite sume de bani în numerar. Întrucât inculpatul M.I. nu a avut bani pentru achitarea avansului, acesta a primit prin virament bancar de la SC R.C., dar şi în numerar de la inculpatul B.S., mai multe sume de bani, atât pentru avans, cât şi suma de bani cuvenită acestuia din valoarea utilajului, conform înţelegerii prealabile avute cu inculpatul B.S.

Aceasta a mai precizat că inculpatul M.I. a venit, în repetate rânduri, la biroul din Bucureşti, atât pentru a aduce documentele necesare în vederea obţinerii finanţării, cât şi pentru a ridica sume de bani de la inculpatul B.S.

Conform declaraţiei acesteia, în documentaţia aferentă contractului de leasing s-a făcut referire la acest gen de utilaj, însă s-a folosit o serie fictivă, inculpatul M.I. cunoscând acest lucru, din momentul înţelegerii cu inculpatul B.S.

Referitor la inculpatul M.I.F., coinculpata O.D. a mai declarat, în cursul urmăririi penale că, în luna aprilie 2008, acesta s-a prezentat la sediul din Bucureşti al SC R.C., unde a depus personal dosarul SC M. SRL în vederea încheierii unui contract de leasing, însă în realitate nu a intenţionat să preia efectiv vreun utilaj de construcţii, scopul fiind acela de a obţine o sumă de bani în numerar.

Tot din declaraţiile inculpatei O.D. a mai rezultat că, în aceeaşi perioadă, inculpatul M.I.F. a adus personal un dosar în vederea finanţării pentru SC T. Oneşti şi prima dată când s-a prezentat cu dosarul, a venit şi cu administratorul firmei, numita N.M. Aceasta a mai declarat că, din discuţiile pe care le-au purtat inculpaţii B.S., M.I.F. şi martora N.M., a tras concluzia că şi martora N.M. cunoştea faptul că nu va primi niciun utilaj, că urma să plătească avansul şi ratele aferente contractului de leasing şi că va primi o parte din banii încasaţi de SC R.C. SRL de la firma de leasing.

Referitor la această firmă, SC T., inculpata O.D. a declarat că s-a obţinut finanţarea pentru un excavator H. 210, s-a obţinut o finanţare în sumă de 125.000 euro de la M.L.

Ca şi în celelalte cazuri, documentaţia aferentă a fost completată cu o serie de identificare falsă, transmisă de la Baia Mare de către inculpatul M.G., factura proformă fiind completată de inculpata O.D.

Inculpata O.D. a mai declarat că nici inculpatul M.I. şi nici N.M. nu s-au deplasat la Baia Mare pentru a vedea utilajul în cauză întrucât aceştia nu doreau să intre în posesia excavatorului, ci doreau suma de bani asupra căreia se înţeleseseră cu inculpatul B.S.

Inculpata O.D. a mai declarat că pentru SC M. SRL, inculpatul M.I.F. a primit de la inculpatul B.S., banii pentru avans, iar pentru SC T. SRL, avansul a fost plătit de către inculpatul M.I.

Inculpata a mai declarat că a fost contactată de martora N.M. de mai multe ori, ocazie cu care a întrebat-o dacă SC M.L. a efectuat plata către SC R.C. întrucât aceasta avea nevoie de bani.

Din declaraţia aceleiaşi inculpate a rezultat că N.M. ştia că după încasarea banilor de către SC R.C., inculpatul B.S. urma să-i dea, atât ei, cât şi inculpatului M., partea ce i se cuvenea fiecăruia, conform înţelegerii iniţiale.

Declaraţia inculpatei în sensul amintit se coroborează cu cele ale inculpaţilor B.S., M.G. şi ale martorei N.M.

Astfel, în declaraţiile sale, inculpatul B.S., în legătură cu aspectele privind SC M. SRL şi pe administratorul acesteia, inculpatul M.I.F., a arătat că inculpatul M.I.F. a agreat ideea de a încheia un contract de leasing şi de a plăti o parte din ratele acestuia fără să primească efectiv excavatorul, dar să intre în posesia unei sume de bani din preţul obţinut de SC R.C. SRL de la firma de leasing.

Conform înţelegerii, excavatorul ce a făcut obiectul contractului a rămas la SC R.C., iar partea de bani cuvenită inculpatului M.I. a fost virată prin cont de la SC R.C., având la bază unele facturi emise de SC M. SRL.

Deşi între SC R.C. şi SC M. SRL se încheiase un alt contract la începutul anului 2008, acest contract nu are legătură cu banii viraţi de către SC R.C. pentru excavatorul în cauză şi până la momentul sesizării instanţei SC M. SRL nu livrase către SC R.C. SRL niciun fel de marfă.

Din declaraţia inculpatului B.S. a mai rezultat că, după încheierea contractului de finanţare cu SC M. SRL, inculpatul i-a adus la cunoştinţă că are nevoie din nou de bani şi că va aduce el o firmă pentru care să se încheie un contract de leasing, fără a se preda utilajul efectiv.

Astfel, conform declaraţiei inculpatului B.S., inculpatul M.I.F. i-a prezentat-o pe martora N.M., administrator al SC T. SRL, în vederea încheierii unui contract de leasing. Deşi s-a încheiat contractul de leasing, inculpatul M.I.F. nu a ridicat efectiv niciun utilaj de la Baia Mare, acesta primind pentru utilajul aferent SC T. SRL, suma de 360.000 RON, în numerar de la inculpata O.D.

Inculpatul B.S. a mai declarat că M.I. i-a comunicat că se va înţelege cu martora N.M. referitor la banii ce i se cuveneau acesteia în urma încheierii contractului de leasing.

Întrucât acesta a primit în cazul încheierii contractului de leasing cu SC T. SRL, toată contravaloarea excavatorului încasată de SC R.C. de la firma de leasing, mai puţin avansul, inculpatul M.I.F. s-a angajat să plătească ratele aferente contractului de leasing.

În finalul declaraţiei, inculpatul B.S. a precizat că M.I.F. a mai adus la sediul firmei din Bucureşti şi alte firme din Galaţi în acelaşi scop, motivând, la acel moment, lipsa banilor. Referitor la această firmă din Galaţi, inculpatul B.S. a precizat că nu s-a solicitat finanţare întrucât dosarul depus de inculpatul M.I.F. a fost incomplet.

Din declaraţia inculpatului M.G. a rezultat că inculpatul M.I. era foarte bun prieten cu B.S. şi urmare înţelegerii avute cu acesta, a semnat un contract de leasing pentru un excavator H. 320 pe care nu l-a ridicat de la inculpatul B., însă pentru care a primit suma de bani stabilită cu acesta din urmă.

A mai declarat inculpatul M.G. că între cei doi exista o relaţie foarte strânsă de prietenie, astfel că, în virtutea acesteia, inculpatul B.S. i-a dat inculpatului M. tot preţul obţinut de SC R.C. SRL de la firma de leasing. Inculpatul M.G. nu cunoaşte modalitatea concretă în care i-au fost remişi banii lui M.I.F., însă a precizat că, SC M. SRL, conform înţelegerii avute cu B.S., nu a ridicat utilajul în cauză, angajându-se să plătească ratele aferente.

A mai precizat inculpatul M.G. că, în afara contractului de leasing încheiat cu SC M.L., acesta a mai încheiat şi alte contracte de leasing pentru care a vrut să primească doar banii stabiliţi în înţelegere cu B.S. sau cu alte persoane.

Din declaraţiile martorei N.M., date pe parcursul procesului penal, a rezultat că, în urma discuţiilor purtate cu inculpatul M.I. pe care-l cunoştea de câţiva ani, s-a hotărât să achiziţioneze un utilaj de construcţii, şi de activităţile referitoare la încheierea contractului de leasing s-a ocupat inculpatul M.I.F., căruia i-a înmânat copii de pe actele financiar-contabile ale SC T. În zilele premergătoare încheierii contractului, martora N.M. i-a cunoscut pe inculpatul A.C.A., pe care i l-a prezentat inculpatul M.I.F., în calitate de şef al societăţii care se ocupă de distribuţia utilajului, precum şi pe inculpatul B.S., pe care l-a recomandat ca fiind "şeful cel mare" de la firma distribuitoare de utilaje şi pe inculpata O.D., care i-a înmânat mai multe acte în vederea semnării şi ştampilării. Martora a mai declarat că a semnat şi un proces-verbal de predare-primire al utilajului, completat de inculpatul M.I.F., însă niciodată nu a văzut excavatorul achiziţionat în sistem leasing şi nici nu i s-a predat practic, acesta.

Conform declaraţiei martorei, inculpatul M.I.F. i-a prezentat mai multe detalii despre activitatea inculpaţilor B.S., O.D. şi M.G. şi, totodată, în cursul urmăririi penale, a învăţat-o cum să prezinte derularea afacerii cu privire la utilajul în cauză dacă va fi chemată la D.N.A. pentru a da declaraţii.

Referitor la toţi inculpaţii, probele administrate au demonstrat că au constituit un grup infracţional organizat cu structură şi atribuţii bine determinate în vederea inducerii în eroare a societăţilor de leasing cu prilejul încheierii contractelor de leasing.

Astfel, în cadrul grupului, inculpatul B.S. coordona activitatea celorlalte persoane din grup, fiind recunoscut ca lider de către aceştia, toate deciziile cu privire la desfăşurarea activităţilor fiind luate numai după consultarea prealabilă a acestuia.

Totodată, inculpatul B.S. se deplasa în mod curent în Italia şi Austria de unde achiziţiona diverse utilaje, fiind însoţit în unele deplasări de numitul L.C., zis T. De asemenea, inculpatul B.S. a coordonat relaţiile comerciale pe care SC R.C. SRL le desfăşura cu firma din Austria, respectiv cu I.G.I. Ges.m.b.H., controlând în totalitate activităţile efectuate de administratorul acesteia, respectiv numitul B.S.

Din interceptările şi înregistrările comunicărilor şi convorbirilor telefonice dintre membrii grupării, efectuate cu autorizarea Tribunalului Bucureşti, s-a reţinut că între cele două societăţi comerciale exista o aparentă relaţie comercială intensă, sume mari de bani fiind "plimbate" între conturile acestora, având la bază documente despre care existau indicii că ar fi întocmite în funcţie de "necesităţi", fără corespondenţă în realitate. Din convorbiri a mai rezultat că numitul B.S. era un administrator de tip "săgeată" al societăţii, similar numitului C.M.A.

Inculpatul B.S. ţinea legătura cu administratorii societăţilor comerciale beneficiare ale contractelor de leasing, dar şi cu unii brokeri din cadrul societăţilor de profil care intermediau încheierea contractelor.

Activitatea infracţională a inculpatei O.D. în cadrul grupării consta în coordonarea pe linie economică şi contabilă a tuturor operaţiunilor SC R.C. SRL, dar şi a altor firme, ale căror documente şi ştampile se aflau în incinta birourilor nedeclarate în care aceasta îşi desfăşoară activitatea în municipiile Bucureşti şi Baia Mare. Ea dădea indicaţii concrete şi imperative contabilului S.I.R. (zis J.), care îşi desfăşura activitatea la Baia Mare şi care opera toate înregistrările în contabilitate conform dispoziţiilor telefonice date de la biroul din Bucureşti de către inculpata O.D. Fiind absolventă de învăţământ superior, ea a avut un rol esenţial în pregătirea dosarelor de finanţare ale firmelor "beneficiare", fiind persoana care ţinea legătura cu firmele de brokeraj care verificau eligibilitatea acestora.

Activitatea infracţională a inculpatului M.G. consta, în principal, în reprezentarea SC R.C. SRL în zona Baia Mare, numărul acestuia de telefon fiind indicat diverselor persoane (reprezentanţilor firmelor de leasing, de asigurări, brokeri, etc.) pentru contact. Inculpatul M.G. participa, în această calitate, la inspecţiile efectuate la show-room-ul SC R.C. SRL de inspectorii firmelor de leasing, luând măsurile necesare pentru asigurarea prezenţei utilajelor cu plăcuţele de identificare corespunzătoare. Acesta s-a ocupat de asemenea şi de întocmirea documentelor justificative privind aparenta achiziţionare a unor utilaje de către SC R.C. SRL, prin emiterea unor facturi în numele I.G.I. Ges.m.b.H. Austria, deţinând carnete cu facturi şi ştampile ale firmei în cauză. De asemenea, în unele documente ridicate la percheziţie (ex: contract comercial fără număr încheiat între SC R.C. SRL şi SC S.I. SRL) în care M.G. este menţionat ca fiind reprezentantul societăţii, având funcţia de Director. Inculpatul M.G. coordona activitatea inculpatului A.C.V. şi martorilor S.I.R. zis "J." şi B.G., zis "G.", însă cu consultarea prealabilă a inculpatei O.D. şi cu acordul inculpatului B.S.

Una dintre cele mai importante activităţi în cadrul mecanismului descris a constituit-o procurarea plăcuţelor falsificate inscripţionate cu serii de identificare neconforme realităţii.

De această activitate se ocupau, în special, inculpatul M.G. şi, în unele cazuri, inculpatul B.S.

Inculpatul A.C.V., administratorul SC R.C. SRL, şi-a desfăşurat activitatea în cadrul "biroului" SC R.C. SRL de la Baia Mare. Acesta semna toate actele societăţii conform indicaţiilor date de inculpaţii B.S., O.D. şi M.G., efectua plăţi din conturile SC R.C. SRL şi de câte ori era necesar, se deplasa şi la Bucureşti pentru a semna diferite contracte, facturi, comenzi, etc.

De asemenea, din cercetări a mai rezultat că inculpatul a mai încheiat astfel de contracte de leasing cu utilaje fictive având ca furnizor şi pe SC C.G. SRL Iaşi, conform celor consemnate în Nota de control a Gărzii Financiare. Totodată, s-a mai stabilit că rolul acestuia în cadrul grupului era acela de a identifica şi racola persoane interesate în obţinerea de beneficii necuvenite în calitate de "beneficiar" al unor astfel de contracte, în schimbul unui comision. Astfel a fost şi cazul SC T. SRL, reprezentantul acesteia, N.M., fiind prezentată de către acesta membrilor grupării infracţionale.

În ce priveşte persoana juridică SC R.C. SRL, aceasta a fost folosită de către inculpatul A.C.V. în scopul înşelării societăţilor de leasing, acţiuni prin care s-a produs un prejudiciu estimat în cursul urmăririi penale, la suma de 14.678.646,63 RON, echivalentul a 4.036.480 euro.

Totodată, din raportul de constatare întocmit de specialiştii din cadrul D.N.A. a rezultat că în perioada martie - aprilie 2008, SC R.C. SRL a încheiat cu 4 instituţii financiar-nebancare, un număr de 25 de contracte de vânzare-cumpărare de utilaje de construcţie în valoare de 14.678.646,63 RON, echivalentul a 4.036.480 euro, inclusiv TVA, respectiv, 12.334.997,17 RON echivalentul a 3.392,00 euro fără TVA. Conform aceluiaşi raport, suma de 14.678.646,63 RON are următoarea componenţă:

- 124.803,81 RON încasări de la SC I.I. SA cu care a încheiat un contract (un utilaj);

- 9.404.252,40 RON încasări de la SC R.L. SA cu care a încheiat 17 contracte (17 utilaje);

- 2.628.299,93 RON încasări de I.L. cu care a încheiat 4 contracte(4 utilaje);

- 2.521.290,49 RON încasări de la SC Ţ.L.I. SA cu care a încheiat 3 contracte (6 utilaje).

Totodată, din acelaşi raport a mai rezultat că în baza celor 25 de contracte de vânzare-cumpărare încheiate de SC R.C. SRL cu IFN-urile, în perioada martie - aprilie 2008, în valoare totală de 14.678.646,63 RON, au fost vândute un număr de 28 de utilaje de construcţii din care un nr. de 26, conform documentelor existente la dosar, apar ca fiind achiziţionate de la SC N.P.C. SRL. Valoarea acestor 26 de utilaje vândute de SC R.C. SRL societăţilor de leasing a fost de 13.689.266,35 RON inclusiv TVA, utilajele fiind identificate după model, serie şi număr, în facturile emise de cele două societăţi (facturi de SC N.P.C. SRL către SC R.C. SRL şi respectiv, facturile emise mai departe de SC R.C. SRL către societăţile de leasing).

Conform aceluiaşi raport achiziţionarea de către SC N.P.C. SRL a celor 26 de utilaje vândute către SC R.C. SRL nu este probată cu documente legale. Înregistrarea intrărilor în patrimoniul societăţii s-a realizat prin întocmirea unor note de recepţie şi constatare de diferenţe care nu sunt semnate de niciun angajat sau reprezentant şi nu poartă nicio ştampilă a societăţii şi a unor situaţii cu recepţii de utilaje în care sunt înscrise numere de facturi şi nume de furnizori, pentru majoritatea bunurilor în cauză neregăsindu-se facturi întocmite.

În drept, fapta inculpatului B.S., de a constitui un grup infracţional cu structură şi atribuţii bine determinate, în scopul comiterii infracţiunii de înşelăciune, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat, în forma prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Privind pe inculpatul B.S., s-au reţinut dispoziţiile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, întrucât în cursul urmăririi penale, a formulat denunţuri prin care a facilitat identificarea în vederea tragerii la răspundere penală a mai multor persoane care au aderat la grupul infracţional.

Fapta inculpatului B.S., de a induce în eroare societăţile de leasing cu privire la existenţa bunurilor ce urmau a fi livrate prin crearea aparenţei existenţei acestora, fapte comise prin acte materiale repetate de acelaşi fel, contracte încheiate cu societăţile de leasing având ca obiect un număr de 28 de utilaje, prin care s-a produs un prejudiciu în valoare totală de 3.478.983,35 euro, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, prev. şi ped. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Totodată, s-au reţinut dispoziţiile art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 cu privire la reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă întrucât pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a denunţat şi facilitat identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit infracţiuni ce sunt date prin această ordonanţă în competenţa D.N.A.

Privind-o pe inculpata O.D., s-au reţinut dispoziţiile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, întrucât în cursul urmăririi penale, a formulat denunţuri prin care a facilitat identificarea în vederea tragerii la răspundere penală a mai multor persoane care au aderat la grupul infracţional.

În ce priveşte infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. s-au reţinut dispoziţiile art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 cu privire la reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă întrucât pe parcursul urmăririi penale, inculpata a denunţat şi facilitat identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit infracţiuni ce sunt date prin această ordonanţă în competenţa D.N.A.

În ce-l priveşte pe inculpatul M.G., s-au reţinut dispoziţiile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, întrucât în cursul urmăririi penale, inculpatul a formulat denunţuri prin care a facilitat identificarea în vederea tragerii la răspundere penală a mai multor persoane care au aderat la grupul infracţional.

Privind infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) s-au reţinut dispoziţiile art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 cu privire la reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă întrucât pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a denunţat şi facilitat identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit infracţiuni care sunt date prin această ordonanţă în competenţa D.N.A.

Pe latură civilă s-a constatat că faptele inculpaţilor au creat un prejudiciu în patrimoniul societăţilor de leasing, prejudiciu al cărui cuantum a fost stabilit cu certitudine prin expertiza contabilă efectuată în cauză, şi că între fapte şi prejudiciu există legătură de cauzalitate.

Deşi societăţile de leasing s-au constituit părţi civile cu sumele precizate în cursul cercetării judecătoreşti, acţiunile s-au admis în parte, din actele dosarului a rezultat că, după încheierea contractelor de leasing şi plata avansurilor, s-a continuat achitarea ratelor aferente derulării contractelor astfel că, aceste sume au fost scăzute, în mod corespunzător, din cuantumul sumelor solicitate de părţile civile şi cu care au fost prejudiciate prin faptele săvârşite de inculpaţi.

Împotriva sentinţei au declarat apeluri părţile civile SC R.L., SC M.L. SA şi inculpaţii B.S., M.G., A.C.V., M.I.F., O.D. şi SC R.C. SRL.

Partea civilă R.L. a criticat sentinţa instanţei de fond pentru nelegala admitere numai în parte a acţiunii sale civile, întrucât faptele inculpaţilor i-au cauzat prejudiciu de 2.493.700 euro.

Partea civilă SC M.L. SA nu şi-a motivat calea de atac.

Inculpatul B.S., în apel, a cerut trimiterea cauzei pentru rejudecare întrucât, deşi s-au analizat mai multe contracte de leasing, nu au fost introduse în cauză părţile beneficiare odată ce el a fost condamnat pentru infracţiunea de înşelăciune, nu au fost introduse în cauză firmele asigurătoare de răspundere civilă, nu s-a stabilit, cert, prejudiciul şi a fost condamnat nelegal. În subsidiar, apelantul inculpat a solicitat reducerea pedepsei având în vedere diligenţele depuse pentru acoperirea pagubei.

Apelul inculpatului M.G. a fost motivat pe nelegalitatea sentinţei în ce o priveşte pe persoana juridică inculpată SC R.C. SRL căreia nu i s-a prezentat materialul de urmărire penală, neefectuarea, deşi se pusese în discuţia părţilor, a unei expertize tehnice, nelegala citare a societăţii persoană juridică inculpată, nelegala neintroducere în cauză a asigurătorului de răspundere civilă şi greşita condamnare pentru ambele infracţiuni.

Inculpatul A.C.V. şi-a motivat apelul pe greşita sa condamnare pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi pe netemeinicia pedepsei aplicate pentru infracţiunea de înşelăciune, în opinia sa existând circumstanţe care-i pot fi favorabile pentru dispunerea unei alte modalităţi de executare.

Inculpatul M.I.F. a solicitat, în apel, achitarea sa pentru săvârşirea ambelor infracţiuni pe considerentul că nu sunt îndeplinite elementele constitutive, în subsidiar, cerându-se aplicarea unei pedepse al cărui cuantum să permită suspendarea executării sub supraveghere.

În ce priveşte latura civilă, inculpatul a susţinut că nu este legală obligarea sa la plata întregului prejudiciu către partea civilă SC M.L. întrucât a fost trimis în judecată pentru un singur act material infracţional.

Inculpata O.D. a criticat sentinţa pentru nelegalitate şi netemeinicie, respectiv nulitatea absolută a rechizitoriului, nelegala condamnare întrucât nu s-a dovedit vinovăţia.

SC R.C. SRL a susţinut că urmărirea penală este nulă pentru că nu i s-a prezentat materialul de urmărire penală, nu a fost citată, această din urmă nelegalitate neputând fi acoperită decât prin restituirea dosarului la parchet sau rejudecare.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, prin Decizia penală nr. 280 din 1 noiembrie 2011, a respins, ca nefondate, apelurile părţilor civile şi inculpaţilor.

Împotriva deciziei instanţei de apel, au declarat, în termen legal, recursuri, partea civilă R.L. şi inculpaţii B.S., O.D., M.I.F. şi M.G.

Partea civilă recurentă a susţinut că prejudiciul suferit include şi redevenţe, taxe, alte sume, acestea nu au fost avute în vedere de expertiză, în realitate paguba depăşind 4 milioane euro, astfel cum este dezvoltat în notele scrise.

Inculpatul B.S. şi-a motivat calea de atac pe cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 10, pct. 18 şi pct. 14 C. proc. pen., dezvoltate ca atare în note scrise.

Inculpata O.D. a motivat recursul pe cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., dezvoltat în Încheierea din 8 mai 2012.

Inculpatul M.I.F. a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 21 şi pct. 14 C. proc. pen., în cadrul primului susţinând că deşi a demonstrat cu documente, nici în apel nu a fost citată partea responsabilă civilmente.

SC M. SRL prin lichidator judiciar, în condiţiile în care aceasta, în solidar cu el, a fost obligată la plata despăgubirilor civile a SC M.L. SA. Totodată, s-ar fi impus citarea asigurătorilor de răspundere civilă, inculpatul, cumpărând utilajul, a încheiat o asigurare, astfel că el a plătit poliţa legală şi, deci, trebuie să răspundă şi asigurătorul.

În ce priveşte pedeapsa, inculpatul a cerut reţinerea, în favoarea sa, de circumstanţe atenuante, cuantumul pedepsei astfel rezultat putându-i aduce beneficiul unei alte modalităţi de executare decât prin privare de libertate.

Inculpatul M.G. şi-a motivat recursul pe cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.

La termenul de judecată din 8 mai 2012, astfel cum s-a reţinut în încheierea de şedinţă, inculpaţii O.D. şi M.G., prezenţi personal şi asistaţi juridic de apărători aleşi şi desemnaţi din oficiu, au cerut, în ce-i priveşte, aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., introdus prin Legea nr. 202/2010.

În aceste condiţii, în ce priveşte situaţia juridică a inculpaţilor sus-arătaţi, după Deciziile Curţii Constituţionale nr. 1470 şi nr. 1483 din 8 noiembrie 2011, O.U.G. nr. 121 din 29 decembrie 2011, în art. XI a prevăzut că în cauzele aflate în curs de judecată în care cercetarea judecătorească în primă instanţă începuse anterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluţionării proceselor, dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen. se aplică în mod corespunzător la primul termen cu procedură completă imediat următor intrării în vigoare a respectivei ordonanţe.

În cauză, cercetarea judecătorească a început în anul 2009, sentinţa fondului s-a pronunţat în anul 2010, iar apelul, în anul 2011.

Ca atare, cererile inculpaţilor sunt legale, iar în recurs cazul de casare invocat de ei, art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. apare a fi aplicabil.

În ce o priveşte pe inculpata O.D., aplicând art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., text care prevede că se va pronunţa condamnarea cu beneficiul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii, în condiţiile în care inculpata, încă din faza judecăţii în fond, a beneficiat şi de dispoziţiile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 (reducerea cu jumătate a limitelor de pedeapsă pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din aceeaşi lege), dar şi cu reţinerea stării de recidivă prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen., iar pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5), cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi a art. 37 lit. a) C. pen., faţă de această infracţiune aplicându-i-se şi art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (reducerea cu jumătate a limitelor pedepsei), în raport şi cu criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 C. pen., faptele infracţionale fiind deosebit de periculoase, consecinţele lor constituind prejudicii însemnate pentru patrimoniul persoanelor juridice înşelate, deşi din datele cauzei reiese că a avut un comportament sincer şi la urmărirea penală, starea de recidivă trebuie luată în considerare. Ca atare, pedepsele de câte 5 ani închisoare pentru fiecare din infracţiunile săvârşite reprezintă tratament sancţionator apt să realizeze şi scopul pedepsei, astfel cum este stipulat în art. 52 C. pen. Totodată, avându-se în vedere că inculpata a săvârşit infracţiunile din cauză în cursul termenului de încercare stabilit pentru pedeapsa anterioară suspendată condiţionat, potrivit art. 83 C. pen., revocarea acesteia (7 luni închisoare) este legală, şi, ca atare, pedeapsa rezultantă ce se va executa este 5 ani şi 7 luni închisoare în condiţii de detenţie.

Referitor situaţiei juridice a inculpatului M.G., în recurs şi acesta cerând aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., considerentele legale sunt identice, iar cazul de casare invocat, art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., incident.

Încă din faza cercetării judecătoreşti, inculpatul a beneficiat de prevederile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 cu referire la infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din aceeaşi lege şi de cele ale art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5), cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi a art. 37 lit. a) C. pen.

În ce priveşte pedepsele aplicate, odată ce în recurs, cu considerentele legale amintite, inculpatul are dreptul la aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. în redactarea dată de Legea nr. 202/2010, în raport şi cu criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., pedepsele de câte 7 ani închisoare pentru fiecare din infracţiunile săvârşite şi ca rezultantă de executat, pedeapsa de 7 ani închisoare executabilă prin privare de libertate corespunde scopului ei astfel cum prevede art. 52 C. pen., inculpatul fiind şi recidivist.

Pentru considerentele expuse, recursurile inculpaţilor O.D. şi M.G., în baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen., vor fi admise şi se va proceda corespunzător dispozitivului prezentei.

Recursul declarat de partea civilă SC R.L. nu este fondat.

Probatoriul administrat la urmărirea penală şi la cercetarea judecătorească, dintre acestea raportul de constatare şi cel de expertiză contabilă, au stabilit prejudiciul imputabil inculpaţilor, cât şi persoanei juridice inculpate, cu această parte civilă încheindu-se 16 contracte, valoarea totală a pagubei ridicându-se la suma de 2.176.888,95 euro + TVA, suma fiind şi rezultatul rămas după plata avansurilor băneşti şi a ratelor aferente derulării contractelor, faţă de suma de 4.599.560,57 euro considerată la data constituirii ca parte civilă.

Ca atare, sub aspectul admiterii acţiunii civile în parte, sentinţa şi decizia din apel fiind legale şi temeinice, recursul, în baza dispoziţiilor art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins ca nefondat.

În ce priveşte recursurile declarate de inculpaţii B.S. şi M.I.F., primul indicând cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 10, pct. 18 şi pct. 14 C. proc. pen., iar celălalt, pct. 21 şi pct. 14, acestea nu sunt fondate.

Cu referire la pct. 10, inculpatul recurent susţinând că instanţele nu s-au pronunţat cu privire la propriile sale dovezi pentru a lămuri dacă, în ce-l priveşte, există infracţiune de înşelăciune, materialul probator (acte, înregistrări, interceptări comunicări telefonice, declaraţii coinculpaţi, martori, parţial recunoaşteri ale inculpatului), au conturat, fără dubiu, vinovăţia lui, toate apărările fiindu-i înfrânte motivat. Astfel, cu privire la contractele de leasing bancar şi inexistenţa, în fapt, a utilajelor (28), probele au stabilit implicarea inculpatului ca principal lider al grupului infracţional, iar raporturile contractuale dintre societăţile de asigurare şi cele de leasing nu constituie răspunderea primelor pentru fapta inculpatului.

Totodată, nu este incident nici cazul de casare prevăzut de pct. 18, în cauză demonstrându-se situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului după cum s-a detaliat.

Privind cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., pedeapsa rezultantă aplicată, 9 ani închisoare, în condiţiile în care în favoarea inculpatului recurent s-au reţinut prevederile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 cu referire la infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) aceeaşi lege, precum şi ale art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., este legală şi temeinică, individualizarea ei făcându-se în concordanţă cu toate criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., pericolul social al infracţiunilor fiind ridicat (3.478.983,35 euro), persoana inculpatului, cooperant la urmărirea penală, dar relativ nesincer, la cercetarea judecătorească contribuind la aplicarea respectivului cuantum.

Referitor cazurilor de casare formulate de inculpatul recurent M.I.F., pct. 21 şi pct. 14 ale art. 385⁹ C. proc. pen., acestea nu sunt fondate.

În opinia recurentului, pct. 21 ar fi incident pentru că nu a fost citată partea responsabilă civilmente SC M. SRL prin administrator judiciar M.R.L. SPRL Iaşi.

Analizând, sub acest aspect, lucrările dosarului, se reţine că SC M. SRL Oneşti, nici la urmărirea penală şi nici la cercetarea judecătorească în fond, nu a avut nicio calitate procesuală, or, introducerea ei în procesul penal se putea face, la cerere sau din oficiu, fie în cursul urmăririi penale, fie în faţa instanţei de judecată până la citirea actului de sesizare (art. 16 alin. (1) C. proc. pen.) ori, potrivit alin. (2), ea putea interveni până la terminarea cercetării judecătoreşti în primă instanţă.

Cu referire la pct. 14 al art. 385⁹ C. proc. pen., pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, 6 ani închisoare, în favoarea lui reţinându-se circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. constituie o temeinică apreciere a criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., prejudiciul cauzat părţii civile SC M.L. SA (166.376,19 euro) fiind însemnat, iar în ce priveşte persoana inculpatului, în afara considerării atitudinii anterior avută săvârşirii faptelor infracţionale, comportamentul său procesual a fost parţial nesincer. În ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, scopul acesteia se apreciază că poate fi atins numai prin privare de libertate, în drept neoperând posibilitatea aplicării dispoziţiilor art. 86¹ C. pen., inculpatul fiind condamnat pentru două infracţiuni în concurs.

Pentru considerentele arătate, recursurile declarate de inculpaţii B.S. şi M.I.F. nefiind fondate, în baza dispoziţiilor art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen. vor fi respinse.

Conform art. 192, cu referire la art. 189 alin. (1) acelaşi cod, partea civilă recurentă şi cei doi inculpaţi sus-arătaţi vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În ce-i priveşte pe inculpaţii recurenţi O.D. şi M.G., potrivit art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite cererile inculpaţilor O.D. şi M.G., de aplicare a art. XI, cu referire la art. V din O.U.G. nr. 121/2011.

Admite recursurile declarate de inculpaţii O.D. şi M.G. împotriva Deciziei penale nr. 280 din 1 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.

Casează decizia atacată şi Sentinţa penală nr. 846 din 6 decembrie 2010 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, numai cu privire la pedepsele privative de libertate aplicate sus-numiţilor inculpaţi şi, în rejudecare:

1. Privind pe inculpata O.D., descontopeşte pedeapsa principală rezultantă de 7 ani şi 7 luni închisoare, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

Menţine dispoziţia de revocare a suspendării condiţionate a executării pedepsei de 7 luni închisoare aplicată inculpatei prin Sentinţa penală nr. 1117 din 12 decembrie 2007 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, definitivă prin neapelare.

Reduce pedeapsa aplicată acestei inculpate pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 9 alin. (2) din aceeaşi lege, a art. 37 lit. a) C. pen. şi a art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., de la 7 ani închisoare, la 5 ani închisoare.

Reduce pedeapsa aplicată acestei inculpate pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 37 lit. a) C. pen., a art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 şi a art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., de la 7 ani închisoare, la 5 ani închisoare.

În baza art. 83 C. pen., pedeapsa de 7 luni închisoare aplicată anterior inculpatei se va executa alături de fiecare pedeapsă aplicată în cauză.

În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) şi a art. 35 C. pen., inculpata are de executat pedeapsa cea mai grea, 5 ani şi 7 luni închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen.

Menţine, în ce o priveşte pe inculpată, restul dispoziţiilor hotărârilor.

2. Privind pe inculpatul M.G., descontopeşte pedeapsa rezultantă, de 9 ani închisoare, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

Menţine dispoziţia de anulare a suspendării condiţionate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată sus-numitului prin Sentinţa penală nr. 1623 din 27 noiembrie 2007 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 7 din 11 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, precum şi revocarea liberării condiţionate a restului de 604 zile de închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 1236 din 16 iunie 2004 a Judecătoriei Arad, definitivă prin Decizia penală nr. 99/A din 27 februarie 2006 a Tribunalului Arad.

Reduce pedeapsa aplicată acestui inculpat pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 9 alin. (2) din aceeaşi lege, a art. 37 lit. a) C. pen. şi a art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., de la 9 ani închisoare, la 7 ani închisoare.

Reduce pedeapsa aplicată acestui inculpat pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 37 lit. a) C. pen., a art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 şi a art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., de la 9 ani închisoare, la 7 ani închisoare.

În baza art. 61 C. pen., restul de pedeapsă de 604 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa anterior aplicată inculpatului se va contopi cu fiecare pedeapsă aplicată inculpatului în cauză, în final el având de executat pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) şi a art. 35 C. pen., inculpatul urmează să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen.

Menţine, în ce îl priveşte pe inculpat, restul dispoziţiilor hotărârilor.

Deduce din pedeapsă, timpul arestului preventiv a sus-numitului inculpat, de la 16 septembrie 2008, la 22 mai 2012.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de partea civilă R.L. şi inculpaţii B.S. şi M.I.F. împotriva aceleiaşi decizii.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B.S., timpul arestului preventiv de la 16 septembrie 2008, la 22 mai 2012.

Onorariul cuvenit apărării din oficiu a inculpatei O.D., în sumă de 200 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile cuvenite apărării din oficiu a inculpaţilor A.C.V. şi SC R.C. SRL, în sumă de câte 200 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul cuvenit apărării din oficiu a inculpatului M.G., în sumă de 100 RON, până la prezentarea apărătorului ales, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă pe recurenta parte civilă la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat.

Obligă pe recurenţii inculpaţi B.S. şi M.I.F. la plata sumei de câte 700 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 RON, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleşi, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 22 mai 2012.

Procesat de GGC - AZ

← ICCJ. Decizia nr. 1453/2012. Penal. Traficul de droguri (Legea...		ICCJ. Decizia nr. 1954/2012. Penal. Infracţiuni de corupţie... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1672/2012. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs