ICCJ. Decizia nr. 1780/2012. Penal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1780/2012
Dosar nr. 3324/98/2011
Şedinţa publică din 28 mai 2012
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 400/F din 7 decembrie 2011, pronunţată de Tribunalul Ialomiţa, a fost condamnată inculpata I.S. la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001 rap. la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 320 ind. 1 C. proc. pen. şi art. 74 - 76 C. pen.
A mai fost condamnată aceeaşi inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de determinare şi folosire a persoanelor cu deficienţe psihofizice în acte cu caracter obscen, prev. de art. 10 din Legea nr. 196/2003, cu aplicarea art. 320 ind. 1 C. proc. pen. şi art. 74 - 76 C. pen.
A fost condamnată aceeaşi inculpată la pedeapsa de 7 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de participaţie improprie la perversiune sexuală, prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 201 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320 ind. 1 C. proc. pen. şi art. 74 - 76 C. pen.
A mai fost condamnată aceeaşi inculpată la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de participaţie improprie la corupţie sexuală, prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 202 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 C. proc. pen. şi art. 74 - 76 C. pen.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
Prin aceeaşi sentinţă penală, a fost condamnat inculpatul S.A., zis "T.", la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001 rap. la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 320 ind. 1 C. proc. pen. şi art. 74 - 76 C. pen.
A fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de determinare şi folosire a persoanelor cu deficienţe psihofizice în acte cu caracter obscen, prev. de art. 10 din Legea nr. 196/2003, cu aplicarea art. 320 ind. 1 C. proc. pen. şi art. 74 - 76 C. pen.
A condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 7 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de participaţie improprie la perversiune sexuală, prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 201 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320 ind. 1 C. proc. pen. şi art. 74 - 76 C. pen.
A mai condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de participaţie improprie la corupţie sexuală, prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 202 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 C. proc. pen. şi art. 74 - 76 C. pen.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
S-a făcut, în cauză, aplicarea art. 71 C. pen., pentru ambii inculpaţi şi a fost interzis acestora exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei.
În baza art. 350 C. proc. pen., a fost menţinută starea de arest a inculpaţilor, iar în baza art. 88 C. pen., s-a scăzut din pedepse perioadele executate de la 22 martie 2011 la zi - pentru inculpata I.S. şi de la 28 aprilie 2011 la zi - pentru inculpatul S.A.
În baza art. 118 C. pen. şi art. 19 din Legea nr. 678/2001, s-a dispus confiscarea sumei de 15 RON de la inculpata I.S. şi a obligat pe inculpată la plata acestei sume către stat.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpaţi, în vederea introducerii profilelor genetice în SNDGJ, la eliberarea acestora din penitenciar.
S-a luat act că s-a disjuns latura civilă, urmând a fixa termen de judecată pentru soluţionarea acesteia la data de 11 ianuarie 2012.
A fost obligată inculpata I.S. la plata sumei de 1.500 RON cheltuieli judiciare către stat, din care 100 RON onorariu avocat oficiu, iar pe inculpatul S.A. la plata sumei de 1.700 RON cheltuieli judiciare către stat, din care 300 onorariu avocat oficiu, avansate din fondurile Ministerului Justiţiei.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut, în fapt că în cursul anului 2010, inculpaţii I.S. şi S.A. au recrutat şi găzduit, în scopul exploatării ei sexuale, pe minora G.M.I., au determinat pe partea vătămată C.I.V. să se masturbeze în prezenţa lor şi a altor persoane între care şi minori şi au înlesnit săvârşirea unor fapte penale de către o persoană fără vinovăţie.
Astfel, s-a reţinut că partea vătămată G.M.I. provine dintr-o familie cu 8 copii, rezultând din relaţia de concubinaj a numiţilor G.N. şi C.C. Minora, născută la 12 noiembrie 1994, a absolvit numai 4 clase primare, refuzând să mai continue pregătirea şcolară.
Membrii familiei sale au condiţii materiale precare, împărţind împreună aceeaşi cameră în satul Rovine din comuna Reviga, judeţul Ialomiţa, iar părinţii minorei sunt persoane cu dizabilităţi.
Pe fondul acestor neajunsuri şi în climatul psihosocial dat, partea vătămată se deplasa frecvent de la domiciliul său din satul Rovine în localitatea Reviga, unde primea de la locuitorii acestui sat, în zilele de sărbători religioase, bunuri alimentare, pe care le consuma cu întreaga familie.
În toamna anului 2010, partea vătămată o cunoaşte pe inculpata I.S., zisă "V.", care, sub pretextul că îi acordă îngrijire, constând în hrană şi îmbrăcăminte, a convins-o pe partea vătămată să locuiască împreună cu ea şi cu concubinul ei, inculpatul S.A., în imobilul în care aceştia convieţuiau în relaţii de concubinaj de 8 ani.
Scopul acestei găzduiri era - în realitate - de a o determina pe partea vătămată G.M.I. de a întreţine raporturi sexuale în schimbul unor sume de bani, pe care să le folosească cei doi inculpaţi.
După ce partea vătămată G.M.I. a fost de acord să locuiască la cei doi inculpaţi, în casa acestora, pe lângă cunoscuţi, au venit şi alte persoane.
Astfel, martorul G.C., care în toamna anului 2010 locuia în Reviga, la familia C., unde desfăşura activităţi casnice, iar la sfârşitul săptămânii se ocupa la discotecă cu programarea melodiilor, fiind cunoscut în sat drept "C. DJ-ul", a venit în mai multe rânduri la locuinţa inculpaţilor.
Într-una din seri, când G.C. s-a deplasat la locuinţa celor doi inculpaţi, a întâlnit-o acolo şi pe partea vătămată G.M.I., iar la un moment dat, în timpul discuţiilor purtate cu inculpaţii, inculpata I.S. i-a propus lui G.C. să întreţină raporturi sexuale cu partea vătămată G.M.I., în schimbul sumei de 15 RON.
G.C. a fost de acord cu propunerea inculpatei I.S., astfel că i-a dat acesteia suma cerută de ea, sumă din care inculpata a cumpărat ţigări, precum şi o cutie cu vopsea de păr, pe care a folosit-o apoi la vopsitul părului părţii vătămate G.M.I..
În atare împrejurări, G.C. a luat-o pe partea vătămată G.M.I. din locuinţa celor doi coinculpaţi şi a mers cu ea în locaţia unde stătea el, acolo unde a întreţinut raporturi sexuale cu partea vătămată, iar a doua zi a condus-o pe partea vătămată G.M.I. înapoi la locuinţa coinculpaţilor, confirmându-le acestora că în noaptea precedentă a întreţinut raporturi sexuale cu partea vătămată G.M.I..
În zilele următoare, către sfârşit de săptămână, organizându-se discotecă la locaţia menţionată mai sus, cei doi inculpaţi au luat-o cu ei pe partea vătămată G.M.I., pe care, aşa cum s-a arătat mai sus, au vopsit-o la păr şi i-au dat îmbrăcăminte curată şi s-au deplasat în localul unde G.C. se ocupa de selectarea melodiilor stocate într-un calculator.
În acele împrejurări, cei doi inculpaţi au hotărât să găsească bărbaţi prezenţi în localul cu discoteca şi doritori să întreţină raporturi sexuale cu partea vătămată G.M.I., în schimbul unor sume de bani, astfel că inculpata I.S. a fost cea care a încercat să determine mai multe persoane de sex bărbătesc să accepte propunerea ei de a întreţine raporturi sexuale contra cost cu partea vătămată G.M.I., însă a fost refuzată de fiecare dată.
În tot acest timp, partea vătămată G.M.I. se afla tot în incinta discotecii, dar în grija inculpatului S.A., care o ţinea pe partea vătămată lângă el, în apropierea unei boxe audio, conform înţelegerii existente între coinculpaţi.
Într-una din serile în care partea vătămată se afla cazată în locuinţa inculpaţilor, au venit acolo şi martorii Z.M.I., zis "C." şi M.I., zisă "C. a lui B.".
În timpul discuţiilor dintre ei, în locuinţa inculpatului a venit şi partea vătămată C.I.V., zis "I.Ş.", persoană cu deficienţe psihofizice certificate medical, în vârstă de 24 ani, fiul natural al actualei concubine a unuia dintre fraţii inculpatului S.A., martorul S.M..
În atare împrejurări, cunoscând starea de sănătate a părţii vătămate C.I.V., inculpaţii I.S. şi S.A. au determinat pe partea vătămată menţionată mai sus să se dezbrace complet şi să se masturbeze, astfel că, în prezenţa minorelor partea vătămată G.M.I. şi martora M.I., cât şi a martorului Z.M.I., partea vătămată C.I.V. a procedat întocmai cum i-au sugerat cei doi coinculpaţi, masturbându-se.
Apoi, inculpata I.S. i-a cerut părţii vătămate G.M.I. să se dezbrace complet şi să urce în patul din cameră unde cealaltă parte vătămată era dezbrăcată complet, îndemnându-le pe ambele părţi vătămate să întreţină acte sexuale explicite, astfel că între cei doi nu s-a putut realiza un act sexual din cauza împrejurărilor existente, cele două părţi vătămate îmbrăcându-se în momentul în care au realizat că nu pot să întreţină un raport sexual una cu cealaltă.
Până să se îmbrace complet cele două părţi vătămate, în camera unde se aflau toţi cei sus-menţionaţi a venit şi martorul M.C.N., prietenul martorei M.I., care văzându-le pe cele două părţi vătămate că se îmbracă, a precizat martorilor M.I. şi Z.M.I. să părăsească încăperea, ceea ce au şi făcut.
Instanţa de fond a arătat că faptele - astfel cum au fost descrise - au fost temeinic dovedite pe baza următoarelor mijloace de probă: procesele-verbale de percheziţii în sistem informatic, procesele-verbale de redare a convorbirilor şi comunicărilor telefonice efectuate în perioada 20 octombrie 2010 - 7 februarie 2011, procesele-verbale de confruntare, planşele foto, declaraţiile părţilor vătămate G.M.I. şi C.I.V., declaraţiile martorilor G.N., C.C., O.A., etc., coroborate cu recunoaşterea inculpaţilor.
Despre atitudinea procesuală manifestată de inculpaţi - pe parcursul ambelor faze - judecătorul fondului a reţinut că, iniţial, inculpaţii au negat săvârşirea faptelor, ulterior au solicitat să dea declaraţii la procuror în care au recunoscut, în parte, faptele, iar în faţa instanţei de judecată au înţeles să se prevaleze de dispoziţiile art. 320 ind. 1 C. proc. pen., recunoscând faptele şi beneficiind de reducerea limitelor pedepselor cu o treime, în sensul art. 320 ind. 1 alin. (7) C. proc. pen.
Judecătorul fondului a concluzionat că, în drept, activitatea infracţională a inculpaţilor întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de: iniţiere, constituire şi sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârşirii de infracţiuni prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003; trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001 rap. la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001; determinarea şi folosirea persoanelor cu deficienţe psihofizice în acte cu caracter obscen prev. de art. 10 din Legea nr. 196/2003; participaţie improprie la perversiune sexuală, prev. de art. art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 201 alin. (1) C. pen.; participaţie improprie la corupţie sexuală, prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 202 alin. (1) C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a) şi b) C. pen., texte de lege enunţate în şedinţa de judecată şi în baza cărora inculpaţii au fost condamnaţi.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate, instanţa de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., reţinând - pe de o parte - pericolul social al faptelor, decurgând din modalitatea de acţionare a inculpaţilor, ecoul public în rândul comunităţii asupra părţilor vătămate cu prejudicierea intereselor acestora, dar şi atitudinea finală a inculpaţilor - de a recunoaşte faptele, astfel încât orientarea către pedepse privative de libertate să asigure realizarea scopului pedepsei, de sancţionare şi de prevenire a săvârşirii altor infracţiuni.
Pe de altă parte, judecătorul fondului a apreciat că, în favoarea inculpaţilor, se impune reţinerea acelor împrejurări ce pot constitui circumstanţe atenuante, rezultând din instrucţia şcolară redusă a inculpaţilor, atitudinea lor pe parcursul procesului penal şi, pe cale de consecinţă, a făcut, în cauză, aplicarea art. 74 şi 76 C. pen., coborând pedepsele sub limita prevăzută de lege.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, au declarat apel inculpaţii I.S. şi S.A., criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul greşitei individualizări a pedepsei aplicate, solicitând, coborârea acesteia, iar ca modalitate de executare să se aleagă suspendarea sub supraveghere.
Prin Decizia penală nr. 27 din 2 februarie 2012 Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii I.S. şi S.A..
Pentru a pronunţa această hotărâre, curtea de apel a reţinut că probele administrate în cauză au condus la stabilirea corectă a situaţiei de fapt reţinute în sarcina inculpaţilor, stabilindu-se astfel şi o corectă încadrare juridică.
În ceea ce priveşte individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, Curtea de Apel Bucureşti a apreciat că, în raport de natura şi gravitatea faptei, de circumstanţele concrete, de vârsta părţilor vătămate, de perioada mare de timp în care a desfăşurat activitatea infracţională, de rolul determinant pe care inculpaţii l-au avut în activitatea de recrutare a minorei, în scopul practicării prostituţiei, cu atât mai mult cu cât (iniţial) au încercat să-şi minimalizeze activitatea infracţională, pretinzând că o cunosc pe partea vătămată ca fiind "gagica" lui G.C.; că au venit împreună la locuinţa lor şi că de fapt ei dosar i-au ajutat etc., nu se impune nici reducerea cuantumului de pedeapsă şi nici schimbarea modalităţii de executare.
Astfel că, instanţa de apel a constatat că pedepsele rezultante stabilite pentru fiecare inculpat în parte, în condiţiile reducerii limitelor cu 1/3 şi cu reţinerea de circumstanţe atenuante (de câte 2 ani şi 6 luni închisoare) sunt proporţionale cu gravitatea faptelor - dovedită de modul, mijloacele şi circumstanţele reale de comitere, impunându-se a fi relevată îndeosebi împrejurarea că acestea au fost îndreptate împotriva unor persoane apreciate vulnerabile, cu perseverenţa infracţională dovedită de inculpaţi, în pofida vârstei tinere (30 ani - I.S. şi 35 ani - S.A.), au săvârşit mai multe infracţiuni privitoare la viaţa sexuală, cu atingerea demnităţii şi integrităţii părţilor vătămate - doar pe considerentul gravelor carenţe educaţionale.
Mai mult, curtea de apel a apreciat că nu se impunea reţinerea în favoarea inculpaţilor a dispoziţiilor art. 74 C. pen., întrucât, în speţă, nu se identifică împrejurări reale sau personale care să imprime faptelor săvârşite un caracter mai puţin grav decât cel evaluat de legiuitor prin stabilirea limitelor speciale de pedeapsă, cu toate acestea în lipsa unei căi de atac din partea Ministerului Public, având în vedere şi principiul "non reformatio in pejus", nu poate proceda la reformarea hotărârii.
Raportat la pedeapsa rezultantă aplicată, conform art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., pentru cele patru infracţiuni concurente reţinute în sarcina fiecăruia dintre inculpaţi, de câte 2 ani şi 6 luni închisoare (în privinţa căreia nu există motive pentru a fi redusă, astfel cum s-a evidenţiat anterior), curtea de apel a constatat că nu se poate dispune, în mod legal, suspendarea executării acesteia, nici condiţionat, nici sub supraveghere, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 81 alin. (2) şi respectiv de art. 861 alin. (2) din acelaşi cod.
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de apel, au declarat recurs inculpaţi I. cu S. şi S.A., care au solicitat casarea hotărârii atacate în temeiul art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii pedepsei aplicate şi schimbarea modalităţii de executare a acesteia prin aplicarea art. 81 C. pen. Recursurile sunt nefondate.
Examinând legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate, Înalta Curte constată că din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că în mod corect s-au reţinut faptele şi vinovăţia inculpaţilor, li s-a dat o încadrare juridică corespunzătoare dispoziţiilor legale în deplină concordanţă cu probele administrate în cauză, din care rezultă fără dubiu că inculpaţii I.S. şi S.A., în cursul anului 2010, au recrutat şi găzduit, în scopul exploatării ei sexuale, pe minora G.M.I., au determinat pe partea vătămată C.I.V. să se masturbeze în prezenţa lor şi a altor persoane între care şi minori şi au înlesnit săvârşirea unor fapte penale de către o persoană fără vinovăţie. Faptele inculpaţilor întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 13 alin. (1), (2) şi (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, art. 10 din Legea nr. 196/2003, art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 201 alin. (1) C. pen., art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 202 alin. (1) C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a) şi b) C. pen.
Criticile formulate de inculpaţi nu sunt întemeiate, Înalta Curte apreciind că în speţă s-a făcut o corectă individualizare a pedepselor, prin evaluarea tuturor criteriilor specifice acestui proces de alegere a sancţiunii celei mai adecvate, în vederea atingerii finalităţilor acesteia, în cauză negăsindu-şi astfel aplicabilitatea cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
Înalta Curte reţine că în cauză, în procesul individualizării pedepselor, pornind de la criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., pedeapsa rezultantă de câte 2 ani şi 6 luni închisoare aplicate inculpaţilor I.S. şi S.A. au fost stabilite într-un cuantum corespunzător circumstanţelor reale ale săvârşirii infracţiunilor, având în vedere împrejurările comiterii faptelor şi consecinţele acestora.
De altfel, prin hotărârea atacată, în mod corect, s-a reţinut că raportat la natura şi modalitatea concretă de săvârşire a faptelor s-a procedat la o judicioasă individualizare.
În cauză nu se poate dispune, în mod legal, suspendarea executării acesteia, nici condiţionat, nici sub supraveghere, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 81 alin. (2) şi respectiv de art. 861 alin. (2) din acelaşi cod, cum în mod corect a reţinut şi instanţa de apel.
În consecinţă, faţă de toate aceste considerente Înalta Curte apreciază că pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată a fost just individualizată, atât în privinţa cuantumului cât şi a modalităţii de executare.
Neexistând alte temeiuri de casare care pot fi luate în considerare din oficiu, urmează ca recursul declarat de inculpaţii I.S. şi S.A. împotriva Deciziei penale nr. 27 din 2 februarie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală să fie respinse, ca nefondate, în baza art. 38513 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
În temeiul art. 38517 alin. (4) rap. la art. 383 alin. (2) şi art. 381 C. proc. pen., se va deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor, durata arestării preventive de la 22 martie 2011 la 28 mai 2012 pentru inculpata I.S. şi de la 28 aprilie 2011 la 28 mai 2012 pentru inculpatul S.A..
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. recurenţii inculpaţi vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care se va include şi onorariul cuvenit pentru apărarea din oficiu, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii I.S. şi S.A. împotriva Deciziei penale nr. 27 din 2 februarie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor, durata arestării preventive de la 22 martie 2011 la 28 mai 2012 pentru inculpata I.S. şi de la 28 aprilie 2011 la 28 mai 2012 pentru inculpatul S.A..
Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumelor de câte 550 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 200 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, şi câte 150 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatele părţi vătămate G.M.I. şi C.I.V. se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 28 mai 2012.
Procesat de GGC - CL
| ← ICCJ. Decizia nr. 1779/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2615/2012. Penal → |
|---|
