ICCJ. Decizia nr. 2210/2012. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2210/2012
Dosar nr. 1162/117/2011
Şedinţa publică din 22 iunie 2012
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Cluj prin sentinţa penală nr. 161 din 14 aprilie 2011, î n temeiul art. 334 C. proc. pen., a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul A.P.F., prin apărătorul ales, în sensul că la încadrarea juridică a faptelor reţinute prin rechizitoriu se va reţine şi aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000.
A condamnat pe inculpatul: A.P.F. ;
În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. , art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000, art. 16 din Legea nr. 143/2000, ca urmare a schimbării încadrării juridice, cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de:
- 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc.
Conform art. 76 alin. (3) C. pen., s-a înlăturat pedeapsa complementară privativă de drepturi, prevăzută de lege pentru infracţiunea de trafic de droguri de mare risc.
În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. , art. 16 din Legea nr. 143/2000, ca urmare a schimbării încadrării juridice, cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., la pedeapsa de:
- 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu.
În baza art. 33 lit. a) C. pen., s-a constatat că infracţiunile săvârşite de inculpat sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, şi anume aceea de 2 ani şi 6 luni închisoare sporită cu 2 luni, în final urmând să execute pedeapsa de:
- 2 (doi) ani şi 8 (opt) luni închisoare .
În baza art. 71 alin. (1) şi (2) C. pen., s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii, definitive a hotărârii de condamnare şi până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.
În baza art. 88 C. pen., s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului timpul reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 29 septembrie 2010 şi până la zi.
În temeiul art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare prevăzut de art. 862 C. pen., stabilit de instanţă la 6 ani.
Conform art. 863 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere, supravegherea fiind încredinţată Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Sălaj:
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Sălaj la datele fixate de consilierul de probaţiune, dar nu mai puţin de odată pe trimestru;
b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.
Potrivit art. 863 alin. (3) lit. d) C. proc. pen., s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de încercare să respecte şi următoarea obligaţie :
- să nu intre în legătură cu inculpaţii S.G.M., S.G., L.A.A., C.D. şi M.D.A.
Conform art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prevăzute de art. 864 C. pen.
În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului A.P.F., dacă nu este arestat în altă cauză.
În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, s-a suspendat şi pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.
În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpat, în favoarea statului, a sumei de 4573 lei dobândită prin valorificarea drogurilor de mare risc.
Potrivit art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 900 lei.
Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut în fapt următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 106/ D/P din 17 ianuarie 2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Cluj, înregistrat la Tribunalul Cluj la data de 17 ianuarie 2011, sub număr unic 479/117/2011, au fost trimişi în judecată S.G.M., pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri de risc şi de mare risc, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., deţinere de droguri de risc şi de mare risc fără drept pentru consum propriu, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor prevăzute şi pedepsite de art. 279 alin. (1) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., S.G., pentru săvârşirea infracţiunilor trafic de droguri de risc şi de mare risc, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea, art. 33 lit. a) C. pen., C.D., pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi deţinere de droguri de mare risc fără drept pentru consum propriu, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., L.A.A., pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi deţinere de droguri de mare risc fără drept pentru consum propriu, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., M.D.A., pentru săvârşirea infracţiunilor de: trafic de droguri de mare risc, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi deţinere de droguri de mare risc fără drept pentru consum propriu, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., A.P.F., pentru săvârşirea infracţiunilor de: trafic de droguri de mare risc, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 şi deţinere de droguri de mare risc fără drept pentru consum propriu, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
La termenul de judecată din data de 10 februarie 2011, înainte de citirea actului de sesizare, inculpaţii L.A.A., C.D., M.D.A. şi A.P.F. , au declarat că cunosc probele administrate în faza de urmărire penală, probe pe care şi le însuşeşte, şi solicită judecarea în baza lor, în procedura impusă de art. 3201 C. proc. pen., recunoscând fapta şi vinovăţia.
Faţă de inculpaţii L.A.A., C.D. şi M.D.A. s-a pronunţat sentinţa penală nr. 74 din 17 februarie 2011, iar faţă de inculpaţii A.P.F., S.G.M. şi S.G. s-a disjuns cauza, formându-se dosarul cu număr unic 1162/117/2011, având în vedere că faţă de inculpatul A.P.F. mai era necesar să se administreze unele probe legate de corecta încadrare juridică a faptelor şi pentru stabilirea tuturor datelor ce caracterizează persoana sa, iar inculpaţii S.G.M. şi S.G. nu au solicitat judecarea lor în baza procedurii simplificate prevăzută de art. 3201 C. proc. pen.
Prin actul de sesizare a instanţei, s-a reţinut, în esenţă, cu privire la activitatea inculpatului A.P.F., că acesta începând cu data de 15 februarie 2010, fără a se putea stabili cu exactitate data, în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a vândut şi a oferit fragmente vegetale care conţin JWH018 substanţă care este drog de mare risc ce se regăseşte pe Tabelul Anexă nr. I la Legea nr. 143/2000, cu modificările aduse prin O.U.G. nr. 6/2010 şi H.G. nr. 575/2010, consumatorilor P.M.S., S.V., Z.M.D., B.G., T.C., B.D.M., C.V.A., C.V.D., F.L., I.R., H.T.B., C.G.V., C.V., B.M., T.A.A., S.L., P.P.D., S.C.F., P.C.V., T.V., C. B., o parte dintre aceştia fiind minori şi colaboratorului autorizat cu nume de cod „D.C.”, respectiv în cursul anului 2010, după data de 15 februarie 2010, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a deţinut şi a consumat singur sau împreună cu alte persoane, în mod repetat JWH018, substanţă care se regăseşte pe Tabelul Anexă nr. I la Legea nr. 143/2000, cu modificările aduse prin O.U.G. nr. 6/2010 şi H.G. nr. 575/2010, şi care se consumă în diferite variante.
În baza acestor probe, cunoscute şi însuşite de către inculpatul A.P.F., Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Cluj a reţinut prin rechizitoriu următoarele fapte, recunoscute de către inculpatul A.P.F..
Inculpatul A.P.F. zis „P.” este din municipiul Zalău şi în acest oraş l-a cunoscut pe inculpatul M.D.A., cu care avea o relaţie amicală de mai multă vreme.
Întrucât în primăvara anului 2010 magazinele în care se comercializau legal produse etnobotanice au fost închise şi întrucât inculpatul A.P.F. frecventa un anturaj în care se consuma chill, s-a hotărât să vândă la rândul său substanţa respectivă, mai ales că avea mai multe surse din care putea procura aşa ceva. Astfel, în perioada respectivă inculpatul era prieten cu mai multe persoane din municipiul Zalău care deţineau cantităţi importante de chill în vederea distribuirii acestora, printre care numiţii „P.”, „C. din cartierul Dumbrava”, „A.V.”, „A.A. din municipiul Zalău”, precum şi cu inculpatul M.D.A. Încă de la început inculpatul A.P.F. a văzut în distribuirea de chill o modalitate de obţinere a unor venituri necesare traiului zilnic, iar apoi chiar o sursa de profit. În acest context, inculpatul A.P.F. a început să-şi deruleze activitatea de vânzare a drogurilor de la începutul anului 2010 până în luna septembrie 2010, când a fost depistat de către organele de Poliţie. În tot acest interval de timp, inculpatul a procurat chill de la una dintre sursele sale, iar apoi a vândut şi oferit substanţa respectivă mai multor persoane, în special de pe raza municipiului Zalău.
În ceea ce priveşte relaţia sa cu inculpatul M.D.A. sub acest aspect, a debutat în vara anului 2010, când aflând despre acesta că are de vânzare chill a început să cumpere diferite cantităţi, la început cu suma de 35 lei/gram, iar apoi cu suma de 30 lei/gram. Activitatea infracţională a inculpatului A.P.F. se desfăşura în felul următor: consumatorii îl contactau telefonic, după care la rândul său îl contacta telefonic pe inculpatul M.D.A., se deplasa în municipiul Cluj-Napoca unde ridica marfa, iar apoi după ce strângea banii de la consumatori şi îşi reţinea profitul său, expedia suma de bani stabilită cu inculpatul M.D.A. prin transfer bancar.
1. Fapta inculpatului A.P.F. raportat la numita P.M.S.
Numita P.M.S. a fost prietena inculpatului M.D.A. pentru o perioadă de aproximativ 3 ani de zile, însă este în relaţii amicale şi cu inculpatul A.P.F.
În cursul anului 2010, ulterior datei de 15 februarie 2010, numita, întrucât frecventa un anturaj în care se consuma chill şi întrucât era în relaţii amicale cu inculpatul A.P.F. a început să consume şi de la acesta substanţa respectivă. Ca urmare a faptului că toţi prietenii săi consumau aşa ceva şi ca urmare a faptului că aveau acces direct la una dintre sursele importante de droguri din Zalău, numita împreună cu prietenii săi puneau banii împreună şi pe rând cumpărau de la inculpatul A.P.F. chill pe care îl consumau ulterior în diferite locaţii.
Cu toate acestea, existau situaţii în care numita primea cu titlu gratuit de la inculpat chill sau existau situaţii când, deşi a consumat împreună cu prietenii săi nu a contribuit cu nici o sumă de bani. Numita a afirmat că a primit şi a cumpărat în total de la inculpat chill de aproximativ 20 de ori cu suma de 20 lei /0,5 grame, 40 lei/1 gram şi 50 lei /1,5 grame „la ofertă”.
Fiind audiată în faţa organelor de urmărire penală, numita a arătat că nu poate preciza de câte ori a primit de la inculpat „chill” cu titlu gratuit, însă a menţionat că faţă de chill-ul pe care îl consuma de la inculpatul M.D.A., chill - ul de la inculpatul A.P.F. cântarea mai mult, în sensul că intra mai puţină marfa în aceeaşi cantitate; însă nu era nici o diferenţă de gust sau de culoare .
2. Fapta inculpatului A.P.F. raportat la numita S. V.
Numita S.V. l-a cunoscut pe inculpatul A.P.F. prin intermediul inculpatului M.D.A. la sfârşitul verii anului 2010. Întrucât numita era în vacanţă în municipiul Zalău, l-a întrebat pe inculpatul M.D.A. dacă nu cunoaşte vreo persoană de la care şi-ar putea face rost de chill. În acest context numita a primit numărul de telefon al inculpatului A.P.F., pe care l-a contactat direct, a stabilit o întâlnire cu acesta, iar din acel moment a cumpărat „chill” de la acesta. Numita a cumpărat chill de la inculpat pe o perioadă de aproximativ 3 săptămâni de circa 10 - 15 ori, cu suma de 40 lei/gram.
Fiind audiată în faţa organelor de urmărire penală, numita a precizat „chill-ul” pe care îl cumpăra de la inculpatul A.P.F. era de culoare gri verzui, avea o textură pufoasă, fără a fi însă diferit de cel cumpărat de la inculpatul M.D.A. Totodată, numita a precizat că ştia despre inculpatul A.P.F. că într-o perioadă şi-a procurat chill-ul pe care îl vindea de la inculpatul M.D.A.
3. Fapta inculpatului A.P.F. raportat la numitul B.G.
Numitul B.G., în vârstă de 16 ani îl cunoştea pe inculpatul A.P.F. de mai mulţi ani de zile, întrucât amândoi sunt din municipiul Zalău. În cursul anului 2010, numitul a aflat că inculpatul A.P.F. are de vânzare „chill”, motiv pentru care a început să cumpere de la acesta „chill”. Î ntrucât în anturajul pe care îl frecventa erau mai multe persoane care consumau chill, de multe ori se strângeau bani de la toţi cei interesaţi şi apoi unul dintre cei din anturaj, printre care şi numitul se întâlnea cu inculpatul A.P.F., plătea banii şi ridica marfa pe care o consumau toţi împreună.
Numitul a cumpărat chill de la inculpat, începând cu vara anului 2010, mai exact la începutul vacanţei de vară şi până în toamna anului 2010, respectiv cu trei săptămâni înainte ca inculpatul să fi fost arestat. Astfel, în tot cursul anului 2010, numitul a cumpărat „chill” de la inculpatul A.P.F. de aproximativ 20 de ori, cantităţi de 0,5 grame şi 1,5 grame cu suma de 40 de lei/gramul.
Fiind audiat de către organele de urmărire penală, numitul a arătat că substanţa pe care o cumpăra de la inculpat era de culoare verde închis cu puncte negre şi aspect pufos. Numitul a arătat de asemenea că ştia despre inculpatul A.P.F. că se ocupă cu vânzarea de „chill” şi că bănuia că îşi procură chill-ul din municipiul Cluj-Napoca .
4. Fapta inculpatului A.P.F. raportat la numitul T.C.
Numitul T.C. îl cunoaşte pe inculpatul A.P.F. de mai mulţi ani de zile, întrucât amândoi sunt din municipiul Zalău. În cursul anului 2010 numitul a aflat că inculpatul A.P.F. are de vânzare „chill”, motiv pentru care a început să cumpere de la acesta „chill”. Întrucât în anturajul pe care îl frecventa erau mai multe persoane care consumau chill numitul a cumpărat de la inculpat chill cu suma de 25 lei /plic.
Fiind audiat de către organele de urmărire penală, numitul a arătat că de fiecare dată când de pe telefonul său a fost sunat inculpatul nu a vorbit el, ci mai mulţi colegi de serviciu pe care nu îi cunoaşte foarte bine şi al căror nume nu l-a putut indica. Cu toate acestea numitul a recunoscut că a văzut substanţa pe care aceste persoane o cumpărau de la inculpat şi că aceasta era vegetală, de culoare verde închis cu puncte negre şi aspect pufos. Numitul a arătat de asemenea că ştia despre inculpatul A.P.F. că se ocupă cu vânzarea de „chill”, deşi nu era interesat de aşa ceva.
5. Fapta inculpatului A.P.F. raportat la numitul B. D.M.
Numitul B.D.M. l-a cunoscut pe inculpatul A.P.F. de aproximativ un an de zile, amândoi fiind din municipiul Zalău. În cursul anului 2010, respectiv prin vara anului 2010 numitul a aflat de la inculpatul A.P.F. că are de vânzare „chill”, întrebându-l dacă nu cunoaşte persoane interesate să cumpere aşa ceva, astfel că din acel moment numitul a început să cumpere de la acesta substanţa respectivă. Chiar de la început, inculpatul i-a spus numitului că preţul pentru 0,5 grame de chill este de 25 lei.
Numitul a cumpărat chill de la inculpat de aproximativ 15-20 de ori, cantităţi de 0,5 grame şi 1 grame, la început cu suma de 50 de lei/gramul, iar apoi cu suma de 40 de lei gramul.
Fiind audiat de către organele de urmărire penală, numitul a arătat că substanţa pe care o cumpăra de la inculpat era de culoare verde. Numitul a arătat de asemenea că ştia despre inculpatul A.P.F. că se ocupă cu vânzarea de „chill”şi că ştia că îşi procură chill-ul din municipiul Cluj-Napoca .
6. Fapta inculpatului A.P.F. raportat la numitul C. V.A.
Numitul C.V.A. îl cunoaşte pe inculpatul A.P.F. de aproximativ un an de zile, amândoi fiind din municipiul Zalău. În cursul anului 2010 numitul a aflat că inculpatul A.P.F. are de vânzare „chill”, motiv pentru care a început să cumpere de la acesta „chill”.
În vara anului 2010 numitul a cumpărat chill de la inculpat, de aproximativ 2 de ori, cantitatea de 0,5 grame cu suma de 20-25 de lei/plic. Fiind audiat de către organele de urmărire penală, numitul a arătat că substanţa pe care o cumpăra de la inculpat era de culoare gălbuie. Numitul a arătat însă că nu ştia de unde îşi procura inculpatul drogurile .
7. Fapta inculpatului A.P.F. raportat la numitul C.V.D.
Numitul C.V.D. îl cunoaşte pe inculpatul A.P.F. de aproximativ doi ani de zile, amândoi fiind din municipiul Zalău. La începutul anului 2010 numitul a aflat că inculpatul A.P.F. are de vânzare „chill” motiv pentru care a început să cumpere de la acesta „chill”.
Din acel moment şi până în luna septembrie 2010, numitul a cumpărat de la inculpat chill de aproximativ 8-10 ori cu suma de 50 lei /gram, cantităţi de 0,5 grame şi respectiv 3 grame.
Fiind audiat de către organele de urmărire penală, numitul a arătat că substanţa pe care o cumpăra de la inculpat era de culoare kaki, era împachetată în punguliţe de nailon cu ziplock, fiecare a câte 0,5 grame. Numitul a arătat însă că nu ştia de unde îşi procura inculpatul drogurile.
8. Fapta inculpatului A.P.F. raportat la numitul F.L.
Numitul F.L. îl cunoaşte pe inculpatul A.P.F. de aproximativ cinci ani de zile, amândoi fiind din municipiul Zalău. În cursul anului 2010 numitul, care era consumator de plante etnobotanice a aflat că inculpatul A.P.F. are de vânzare „chill”, motiv pentru care a început să cumpere de la acesta „chill”.
Astfel, începând cu luna mai 2010 şi până în luna septembrie 2010 numitul a cumpărat chill de la inculpat, de aproximativ 15-20 de ori, cantitatea de 0,5 grame cu suma de 20 de lei/plic.
Fiind audiat de către organele de urmărire penală, numitul a arătat că substanţa pe care o cumpăra de la inculpat era de culoare verde gălbuie şi că a crezut că este legală. Numitul a arătat însă că nu ştia de unde îşi procura inculpatul drogurile .
9. Fapta inculpatului A.P.F. raportat la numiţii I. R. şi H.T.B.
Numitul I.R. îl cunoaşte pe inculpatul A.P.F. de aproximativ un an şi jumătate, întrucât amândoi fiind din municipiul Zalău frecventau Clubul A. În primăvara anului 2010 numitul s-a întâlnit întâmplător cu inculpatul A.P.F. care i-a spus că are de vânzare „chill” şi i-a propus să cumpere de la el substanţa respectivă. Încă de la început, inculpatul a precizat faptul că va folosi o cartelă telefonică special achiziţionată în acest scop şi i-a dat numărul nou de telefon pentru a-l putea contacta când are nevoie de chill.
Numitul I. este prieten foarte bun cu numitul H.B. T. căruia i-a povestit discuţia avută cu inculpatul, motiv pentru care împreună s-au hotărât să-şi cumpere chill. Astfel, începând cu luna mai 2010 şi până în luna septembrie 2010 cei doi susnumiţi au pus banii împreună şi au început să-şi cumpere chill de la inculpat. În perioada respectivă, susnumiţii au cumpărat chill de la inculpat, de aproximativ 30-40 de ori, cantitatea de 0,5 grame cu suma de 20 de lei/plic.
Potrivit înţelegerii dintre cei doi susnumiţi, I.R. era cel care îl contacta telefonic pe inculpat ori de pe telefonul său ori de pe cel al numitului H., stabilea o întâlnire cu acesta, îi plătea banii şi apoi ridica marfa, pe care apoi o consumau împreună.
Fiind audiaţi de către organele de urmărire penală, susnumiţii au arătat că substanţa pe care o cumpărau de la inculpat era de culoare verde închis, cu gust înţepător şi era împachetată în punguliţe de nailon cu ziplock. De asemenea, au arătat că au cumpărat chill de 2 - 3 ori pe săptămână câte 0, 5 grame - 2 grame, de aproximativ 15 - 20 ori şi că ştiau că îl procură de la cineva din municipiul Cluj-Napoca.
10. Fapta inculpatului A.P.F. raportat la numitul C. G.V.
Numitul C.G.V. îl cunoaşte pe inculpatul A.P.F. de mai mulţi ani de zile, fiind în relaţii amicale. În cursul anului 2010 numitul, care era consumator de plante etnobotanice a aflat că inculpatul A.P.F. are de vânzare „chill”, motiv pentru care a început să cumpere de la acesta „chill”.
Astfel, începând cu vara anului 2010 numitul a cumpărat chill de la inculpat, de aproximativ 3-4 ori, cantitatea de 0,5 grame cu suma de 20 de lei/plic.
Fiind audiat de către organele de urmărire penală, numitul a arătat că substanţa pe care o cumpăra de la inculpat era de culoare verde închis, cu aspect pufos. Numitul a arătat, însă, că nu ştia de unde îşi procura inculpatul drogurile.
11. Fapta inculpatului A.P.F. raportat la numiţii C. V. şi B.M.
Numitul C.V. este în vârstă de 16 ani şi îl cunoaşte pe inculpatul A.P.F. din anul 2010. Numitul l-a cunoscut pe inculpat prin intermediul numitului B.G., care i-a spus despre acesta că are de vânzare chill şi i-a dat numărul de telefon pentru a-l contacta. Iniţial susnumitul nu a ştiut care este numele inculpatului, ci doar că i se spune „P.”. În cursul anului 2010 mai sus numitul a început să cumpere diferite cantităţi de „chill” de la inculpat cu sume cuprinse între 10 şi 15 lei /plic; pe care le consuma singur sau împreună cu alţi prieteni ai săi cum ar fi susnumiţii B.G. şi B.M. Numitul B.M. nu l-a cunoscut pe inculpat şi nici nu a cumpărat vreodată droguri de la acesta, ci în cursul verii anului 2010 a primit de aproximativ trei - patru cu titlu gratuit de la numitul C.V. spre consum chill.
Fiind audiat de către organele de urmărire penală, numitul C.V. a arătat că nu poate preciza ce cantitate de chill a cumpărat de la inculpat şi că nu ştia de unde îşi procura inculpatul drogurile. Numitul B.M. a arătat că înţelege să se prevaleze de dreptul la tăcere, astfel că în faţa procurorului nu a dat nici un fel declaraţii. Cu toate acestea, cu ocazia audierii sale la data de 29 septembrie 2010 de către lucrătorii de Poliţie judiciară, numitul a precizat că în anul 2010 a primit de la numitul C.V. de aproximativ 3-4 ori chill, substanţă despre care acesta a afirmat că o are de la inculpatul A.P.F.
12. Fapta inculpatului A.P.F. raportat la numitul T. A.A.
Numitul T.A.A., în vârstă de 16 ani, l-a cunoscut pe inculpatul A.P.F. în urmă cu aproximativ 8 luni de zile, prin intermediul numitului B.G. Iniţial, la sfârşitul lunii februarie 2010 numitul T.A.A. a consumat chill de la numitul B.G. care i-a spus că a cumpărat substanţa respectivă de la inculpatul A.P.F., zis „P.” şi i-a propus ca împreună să -şi cumpere de la acesta diferite cantităţi din substanţa respectivă. Din acel moment, numitul T.A.A. i-a dat numitului B.G. câte 25 de lei sumă din care îi cumpăra câte un plic de chill de la inculpat.
Din luna aprilie 2010, numitul T.A.A. l-a contactat telefonic pe inculpat şi a început să cumpere direct de la acesta chill. Astfel, până în luna august 2010 numitul a cumpărat direct sau prin intermediar de la inculpat de aproximativ 10 ori câte 0,5 grame cu suma de 25 lei, substanţă pe care o consuma singur sau împreună cu alţi prieteni de-ai săi care la rândul lor cumpărau chill de la inculpatul A.P.F.
Fiind audiat de către organele de urmărire penală, numitul a arătat că substanţa pe care o cumpăra de la inculpat era de culoare verde închis, avea un aspect pufos şi că de fiecare dată când o consuma se simţea relaxat. Numitul a arătat însă că nu ştia de unde îşi procura inculpatul drogurile.
13. Fapta inculpatului A.P.F. raportat la numitul Z. M.
Numitul Z.M. era consumator de plante etnobotanice şi de obicei îşi procura chill-ul pe care îl consuma de la inculpatul M.D.A. Fiind însă din municipiul Zalău, l-a cunoscut şi pe inculpatul A.P.F. despre care ştia că are de vânzare substanţa respectivă.
În vara anului 2010, întrucât era în vacanţă şi nu se mai afla în municipiul Cluj- Napoca, unde îl avea ca şi sursa pe inculpatul M.D.A., numitul l-a contactat pe inculpatul A.P.F. de la care a început să cumpere chill. Astfel, pe tot parcursul verii anului 2010 numitul a cumpărat chill de la inculpatul A.P.F. de aproximaţi 20 de ori cu suma de 40 lei /plic.
Fiind audiat de către organele de urmărire penală, numitul a arătat că substanţa pe care o cumpăra de la inculpat era de culoare verde închis cu puncte negre şi că a presupus că este acelaşi tip de chill ca şi cel pe care îl cumpăra de inculpatul M.D.A., mai ales că avea acelaşi gust şi aceleaşi efecte.
14. Fapta inculpatului A.P.F. raportat la numitul S. L.
Numitul S.L. îl cunoaşte pe inculpatul A.P.F. de mai mulţi ani de zile, amândoi fiind din municipiul Zalău. În cursul anului 2010 numitul a aflat că inculpatul A.P.F. are de vânzare „chill”, motiv pentru care a început să cumpere de la acesta substanţa respectivă.
Astfel, în cursul anului 2010 numitul a cumpărat chill de la inculpat, de aproximativ 20 de ori, cu suma de 25 - 35 de lei/plic.
Fiind audiat de către organele de urmărire penală, numitul a arătat că regretă că a consumat droguri de mare risc şi că a încercat să nu mai consume substanţa respectivă, deoarece ajunsese să-şi vândă diferite lucruri din casă pentru a obţine bani pentru chill.
15. Fapta inculpatului A.P.F. raportat la numitul S. C.F.
Numitul S.C. îl cunoaşte pe inculpatul A.P.F. de aproximativ doi de zile, amândoi fiind din municipiul Zalău. În cursul anului 2010 numitul, a aflat că inculpatul A.P.F. are de vânzare „chill”, motiv pentru care a început să cumpere de la acesta substanţa respectivă.
Astfel, în cursul anului 2010 numitul a cumpărat chill de la inculpat, de aproximativ 2 de ori, în cantităţi mici cu suma de 10 de lei/plic.
Fiind audiat de către organele de urmărire penală, numitul a arătat că substanţa pe care o cumpăra de la inculpat era de culoare verde spre maro şi că a crezut că este legală. Numitul a arătat însă că nu ştia de unde îşi procura inculpatul drogurile .
16. Fapta inculpatului A.P.F. raportat la numitul Pop Paul Daniel
Numitul Pop Paul Daniel, în vârstă de 16 ani, îl cunoaşte pe inculpatul A.P.F., amândoi fiind din municipiul Zalău. În cursul anului 2010 numitul, care era consumator de plante etnobotanice a aflat că inculpatul A.P.F. are de vânzare „chill”, motiv pentru care a început să cumpere de la acesta substanţa respectivă .
Astfel, în cursul anului 2010 numitul a cumpărat chill de la inculpat, de aproximativ 20-30 de ori, cantitatea de 1 gram cu suma de 40 de lei/plic.
Fiind audiat de către organele de urmărire penală, numitul a arătat că substanţa pe care o cumpăra de la inculpat era de culoare verde gălbuie şi că a crezut că este legală. Numitul a mai arătat că nu ştia de unde îşi procura inculpatul drogurile .
17. Fapta inculpatului A.P.F. raportat la numitul P. C.V.
Numitul P.C.V. îl cunoaşte pe inculpatul A.P.F., de aproximativ un an de zile, amândoi fiind din municipiul Zalău. În cursul anului 2010 numitul, care era consumator de plante etnobotanice a aflat că inculpatul A.P.F. are de vânzare „chill”, motiv pentru care a început să cumpere de la acesta substanţa respectivă.
Astfel, în cursul anului 2010, în perioada februarie - martie, numitul a cumpărat chill de la inculpat, de aproximativ 10 de ori, cantitatea de 1 gram cu suma de 40-50 de lei/plic.
Fiind audiat de către organele de urmărire penală, numitul a arătat că substanţa pe care o cumpăra de la inculpat o consuma singur, şi a mai susţinut că nu ştia de unde îşi procura inculpatul drogurile .
18. Fapta inculpatului A.P.F. raportat la numitul T. V.
Numitul T.V. îl cunoaşte pe inculpatul A.P.F., de mai mulţi ani de zile, amândoi fiind din municipiul Zalău, astfel că ştia despre acesta că are de vânzare chill.
În cursul anului 2010, în perioada martie - aprilie, numitul a cumpărat chill de la inculpat, de aproximativ 2 de ori, cantitatea de 1 gram cu suma de 40 - 50 de lei/plic.
Fiind audiat de către organele de urmărire penală, numitul a arătat că substanţa pe care o cumpăra de la inculpat o consuma singur, şi că nu ştia de unde îşi procura inculpatul drogurile .
19. Fapta inculpatului A.P.F. raportat la numiţii C.V. şi V.A.Şt.
Numitul V.A.Şt., în vârstă de 16 ani îl cunoaşte pe inculpatul A.P.F. doar din vedere, însă a aflat despre acesta că are de vânzare chill de la anturajul pe care îl frecventa, mai exact de la numitul C.V . De regulă cei doi puneau câte 10 lei şi pe rând, fie numitul C.V., fie numitul V. cumpărau de la inculpat „chill”, pe care toţi trei îl consumau împreună.
Fiind audiaţi de către organele de urmărire penală, numiţii au arătat că substanţa pe care o cumpărau de la inculpat o consumau împreună. Numitul V. a arătat însă că a consumat aproximativ 100 de ţigări ce conţineau „chill”, în perioada aprilie 2010 - septembrie 2010.
20. Fapta inculpatului A.P.F. raportat la numitul C.B.
Numitul C.B. îl cunoaşte pe inculpatul A.P.F., de mai mulţi ani de zile, amândoi fiind din municipiul Zalău, astfel că ştia despre acesta că are de vânzare chill.
Astfel, în cursul anului 2010, după data de 15 februarie 2010 şi până în luna septembrie 2010 a cumpărat chill de la inculpat, de aproximativ 2 ori pe săptămână, cantitatea de 0,5-1 gram cu suma de 40 de lei/gram. Numitul a arătat că a cumpărat aproximativ 60 - 70 de grame.
Fiind audiat de către organele de urmărire penală, numitul a arătat că substanţa pe care o cumpăra de la inculpat o consuma singur sau cu alţi prieteni, numitul a arătat că ştia faptul că inculpatul şi-ar procura drogurile de la un băiat pe nume M. cu porecla „F.” din Chendremal.
21. Fapta inculpatului A.P.F. raportat la numita C. I.A.
Numita C.I.A. a fost prietena inculpatului A.P.F. de la sfârşitul anului 2009 şi până în vara anului 2010. În cursul anului 2010, numita a văzut asupra inculpatului un plic transparent care conţinea o substanţă vegetală de culoare verde olive şi întrebându-l pe acesta ce fel de substanţa este, inculpatul i-a spus că se fumează şi că a cumpărat-o pentru cineva.
Ulterior, numita a fost de faţă când în perioada iulie - august 2010 inculpatul era în mod frecvent sunat pe telefon de mai multe persoane cu care vorbea codat şi cu care stabilea mai multe întâlniri, la care numita îl însoţea, însă întotdeauna rămânea în autoturism şi nu asista efectiv la tranzacţiile dintre inculpat şi consumatori. În cursul lunii august 2010, numita l-a însoţit pe inculpat în localitatea Ortelec, jud. Sălaj, unde părinţii inculpatului deţineau o casă în construcţie şi unde a văzut că inculpatul avea mai multe plicuri goale de nailon cu ziplock. Cu aceea ocazie inculpatul a recunoscut în faţa numitei că se ocupă cu traficul de droguri şi că persoanele cu care discută la telefon cumpără de la el aşa ceva.
Fiind audiată în faţa organelor de urmărire penală numita nu a recunoscut că ar fi consumat „chill” de la inculpatul A.P.F. şi mai mult a precizat că întrucât nu era de acord cu conduita acestuia, s-au despărţit, iar din acest motiv inculpatul a devenit agresiv, sens în care a şi formulat împotriva acestuia mai multe plângeri penale la Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău. În conţinutul depoziţiei sale, numita a arătat că l-a însoţit pe inculpatul A.P.F. în municipiul Cluj-Napoca, unde în apropierea magazinului M. din cartierul Mănăştur s-a întâlnit cu inculpatul M.D.A. de la care a primit o pungă de tipul pungilor de lenjerie J., în care se afla „chill”, precum şi că ştia că în perioada iulie - august 2010 inculpatul A.P.F. i-a trimis inculpatului M.D.A. diferite sume de bani prin transfer bancar - sume despre care i-a spus numitei că ar reprezenta o datorie.
22. Fapta inculpatului A.P.F. în raport de investigatorul sub acoperire cu nume de cod „M.A.” şi faţă de colaboratorul acestuia cu nume de cod „D.C.”
La data de 20 aprilie 2010 D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj a fost sesizată prin referatul cu propunere de declinare a competenţei nr. 946100 al B.C.C.O. Cluj, cu privire la faptul că o persoană necunoscută comercializează droguri de risc şi de mare risc, respectiv canabis şi JWH018, pe raza municipiilor Cluj-Napoca şi Zalău. În urma cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit că persoana respectivă este inculpatul M.D.A. şi că acesta vinde droguri de mare risc la mai multe persoane, printre care şi inculpatului A.P.F.
Prin ordonanţa din data de 05 august 2010 a D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Sălaj a fost autorizată introducerea în cauză şi folosirea investigatorului sub acoperire cu nume de cod „M.A.”, precum şi a colaboratorului acestuia cu nume de cod „D.C.” în vederea obţinerii de date şi informaţii cu privire la activitatea infracţională desfăşurată de inculpatul A.P.F. Totodată, prin aceeaşi ordonanţa investigatorul sub acoperire şi colaboratorul acestuia au fost autorizaţi să procure de la acesta şi de la alte persoane aflate în legătură directă cu activitatea sa infracţională cantitatea de până la 100 grame JWH018.
În baza ordonanţei amintite, la data de 05 august 2010 investigatorul sub acoperire cu nume de cod „M.A.” prin intermediul colaboratorului cu nume de cod „D.C.” a cumpărat de la inculpatul A.P.F. o substanţă vegetală de culoare verde olive despre care acesta din urmă a afirmat că este „chill”, cu suma de 25 lei.
Ulterior, substanţa respectivă a fost înaintată L.A. D.P. din cadrul B.C.C.O. Cluj pentru a se stabili natura acesteia. Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 942446 din data de 09 august 2010 al instituţiei amintite a rezultat faptul că proba respectivă a fost constituită din 0,1 grame fragmente vegetale mărunţite care conţin JWH018, substanţă care face parte din Tabelul Anexă nr. I la Legea nr. 143/2000, cu modificările ulterioare. În conţinutul concluziilor actului amintit s-a precizat faptul că în urma analizelor de laborator proba înaintată a fost consumată.
În perioada 15 februarie 2010 şi până la reţinerea sa, inculpatul A.P.F. a consumat singur sau împreună cu persoanele din anturajul său, în repetate rânduri, fără a se putea stabili cu exactitate datele şi locurile, droguri de mare risc, respectiv chill ce are ca şi substanţă activă JWH 018.
Împotriva soluţiei instanţei de fond a declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie si Justiţie – D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj care a solicitat admiterea căii de atac promovate, desfiinţarea sentinţei tribunalului şi judecând cauza, a se înlătura din considerentele şi dispozitivul acesteia prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000 cu consecinţa reindividualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpatului A.P.F. în sensul majorării cuantumului acestora şi al schimbării modalităţii de executare a sancţiunii rezultante, în regim de detenţie şi aplicarea totodată a pedepsei complementare privative de drepturi, deoarece în cauza cu nr. 60/D/P/2010 s-a dispus de către procuror începerea urmăririi penale faţă de numitul A.A.C., la data de 1 noiembrie 2011, sub aspectul comiterii infracţiunilor de trafic de droguri de risc şi deţinere de droguri de risc fără drept, pentru consum propriu, iar la data de 14 noiembrie 2011 s-a dispus luarea faţă de acesta a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea pe o perioadă de 30 de zile, astfel că denunţul numitului A.P.F. nu a contribuit la identificarea vreunui traficant de droguri, organele de urmărire penală desfăşurând activităţi specifice, operative faţă de acesta, anterior încunoştinţării lor de către inculpatul din prezentul dosar.
Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, prin decizia penală nr. 215/ A din 2 decembrie 2011, a respins, ca nefundat, apelul declarat de D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Cluj privind pe inculpatul A.P.F.
Potrivit art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv începând cu data de 29 septembrie 2010 - 14 aprilie 2011.
A stabilit în favoarea Baroului de Avocaţi Cluj, suma de 50 lei onorariu parţial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de apel a reţinut următoarele:
Prima instanţă de control judiciar a apreciat că Tribunalul Cluj în mod judicios prin sentinţa penală atacată a reţinut dispoziţiile art. 16 din Legea nr. 143/2000 privind reducerea la jumătate a limitelor pedepselor prevăzute de lege pentru infracţiunile deduse judecăţii deoarece inculpatul A.P.F. prin denunţul său a oferit informaţii pe baza cărora a fost identificat un alt traficant de droguri, respectiv numitul A.A.
S-a arătat că pentru motivele ce preced, primul motiv de apel al D.I.I.C.O.T. nu poate fi primit.
Cât priveşte solicitarea de majorare a sancţiunilor precum şi a celei rezultante, aplicarea pedepsei complementare şi executarea sa în regim de detenţie, Curtea a reţinut că prima instanţă, în mod justificat, a reţinut circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 și 76 C. pen., în favoarea inculpatului.
Curtea a mai reţinut că pedeapsa şi modalitatea de executare aplicată inculpatului A.P.F. de către tribunal corespunde pe deplin circumstanţelor personale ale acestuia, cât şi celor reale referitoare la infracţiuni, deoarece el a avut o conduită bună anterior faptelor din prezentul dosar, nu posedă antecedente penale, a demonstrat o atitudine corectă faţă de întreg contextul relaţiilor sociale, în fapt nemaifiind implicat până în prezent în infracţiuni de acest gen, evenimentele din speţa de faţă având un caracter izolat. Mai mult, de la început a fost sincer în ambele faze ale procesului penal, beneficiind de reducerea pedepsei cu 1/3.
Instanţa de apel a mai arătat că analiza obiectivă a probelor administrate în faza de urmărire penală pune în evidenţă caracterul just al sancţiunii aplicate, dar mai ales al modalităţii de executare a acesteia, Tribunalul Cluj acordând cuvenita semnificaţie unor împrejurări, respectiv că inculpatul A.P.F. nu posedă antecedente penale, a manifestat sinceritate şi regret, este muncitor, în vârstă de 22 ani, astfel că aplicarea unor pedepse exagerate, prin privare de libertate, la prima încălcare a legii penale ar avea consecinţe extrem de nefavorabile, greu de evaluat, faţă de circumstanţele reale ale faptelor şi raportat la cele personale ale inculpatului.
Ţinând seama şi de intervalul de timp însumând un an şi 10 luni de la comiterea faptelor şi până la soluţionarea apelului, s-a apreciat că există suficiente temeiuri pentru a se considera că scopul pedepsei poate fi atins şi în condiţiile suspendării sub supraveghere a executării acesteia, nefiind necesară majorarea cuantumului sancţiunilor componente ale concursului de infracţiuni şi a celei rezultante aplicate inculpatului A.P.F., nici aplicarea pedepsei complementare şi nici executarea sa în regim de detenţie.
Împotriva deciziei penale pronunţată de instanţa de apel a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Cluj solicitându-se admiterea acestuia, desfiinţarea în parte a sentinţei penale nr. 161 din 14 aprilie 2011 a Tribunalului Cluj şi casarea în parte a deciziei penale nr. 215/ A din 2 decembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, rejudecarea cauzei de către instanţa de recurs pe baza probelor deja administrate, pronunţarea unei hotărâri prin care să dispună condamnarea inculpatului A.P.F. la pedepse în cuantum sporit, cu executare în regim de detenţie, prin înlăturarea dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 reţinute în favoarea acestuia, precum şi aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi.
Criticile aduse nu sunt fondate.
Analizând legalitatea şi temeinicia deciziei recurate sub aspectul motivelor de recurs invocate conform art. 3856 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte reţine că recursul declarat în cauză nu este fondat urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce urmează.
Înalta Curte apreciază că situaţia de fapt a fost corect stabilită în urma coroborării tuturor probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât şi în faza de cercetare judecătorească, iar încadrarea juridică dată faptelor corespunde situaţiei de fapt reţinute.
În drept, fapta inculpatului A.P.F., care începând cu data de 15 februarie 2010, în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a vândut şi a oferit fragmente vegetale care conţin JWHO 18, substanţă care este drog de mare risc numiţilor P.M.S., S.V., Z.M.D., B.G., T.C., B.D.M., C.V.A., C.V.D., F.L., I.R., H.T.B., C.G.V., C.V., B.M., T.A.A., S.L., P.P.D., S.C.F., P.C.V., T.V., C.B., o parte dintre aceştia fiind minori şi colaboratorului autorizat cu nume de cod „D.C.” întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000.
Fapta inculpatului A.P.F., care în cursul anului 2010, după data de 15 februarie 2010, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a deţinut şi a consumat singur sau împreună alte persoane, în mod repetat JWHO18 substanţă care se regăseşte pe Tabelul Anexă nr. 1 la Legea nr. 143/2000, cu modificările aduse prin O.U.G. nr. 6/2010 şi H.G. nr. 575/2010 şi care se consumă în diferite variante, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de deţinere de droguri de mare risc fără drept pentru consum propriu prevăzută de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Instanţa de fond în mod corect, prin sentinţa penală pronunţată a reţinut dispoziţiile art. 16 din Legea nr. 143/2000 privind reducerea la jumătate a limitelor pedepselor prevăzute de lege pentru infracţiunile deduse judecăţii deoarece inculpatul A.P.F. prin denunţul depus a oferit informaţii pe baza cărora a fost identificat un alt traficant de droguri, respectiv numitul A.A.
În practica judiciară s-a apreciat că pentru aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 este suficient ca denunţul să cuprindă datele necesare de identificare a altor persoane care au săvârşit infracţiuni legate de droguri, nefiind necesar să se aştepte ca persoanele respective să fie în mod efectiv trase la răspundere penală.
Din actele depuse la dosar, respectiv din cuprinsul denunţului făcut de inculpatul A.P.F. în faza de urmărire penală la data de 14 ianuarie 2011, acesta îl indică pe numitul A.A. ca fiind o persoană implicată în traficul şi deţinerea de droguri. Denunţul făcut de inculpatul A.P.F. a fost înregistrat sub nr. 11/D/P/2011 la D.I.I.C.O.T. Cluj, dosar care a fost conexat la cel cu nr. 60/D/P/2010 a aceleiaşi unităţi de parchet şi în acest din urmă dosar a fost începută urmărirea penală la data de 1 noiembrie 2011 faţă de numitul A.A.C. sub aspectul comiterii infracţiunilor de trafic de droguri de risc prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 şi 42 C. pen. şi deţinere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 şi 42 C. pen. Mai mult, la data de 14 noiembrie 2011, s-a dispus luarea faţă de învinuitul A.A.C. a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea pe o perioadă de 30 de zile.
În aceste condiţii, este fără dubiu că în urma denunţului făcut de inculpatul A.P.F. la 14 ianuarie 2011, chiar dacă procurorii desfăşurau activităţi specifice, de urmărire a numitului A.A. urmărirea penală a fost începută faţă de acesta la data de 1 noiembrie 2011 sub aspectul infracţiunilor descrise de numitul A.P.F., tocmai ca urmare a înscrisului depus la dosar, denunţul având un rol determinant în acest sens.
Împrejurarea că din motive neimputabile lui A.P.F. procurorii nu au început mai repede urmărirea penală a numitului A.A., sau a celorlalte persoane menţionate în denunţ, nu poate fi pusă în seama acestuia având drept consecinţă înlăturarea beneficiului art. 16 din Legea nr. 143/2000.
Din actele de la dosar, rezultă că în urma denunţului făcut de A.P.F. la 14 ianuarie 2011, hotărâtor în prezenta cauză, procurorii au început urmărirea penală faţă de A.A. la 1 noiembrie 2011, deşi aşa cum s-a arătat, practica judiciară a statuat că „nu este necesar să se aştepte ca persoanele denunţate să fie în mod efectiv trase la răspundere penală”.
Pentru motivele ce preced, motivul de recurs al D.I.I.C.O.T. nu poate fi primit.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată atât sub aspectul cuantumului cât şi a modalităţii de executare, instanţa de fond având în vedere la individualizarea pedepsei toate criteriile generale de individualizare judiciară a pedepsei reglementate de dispoziţiile art. 72 C. pen. şi anume, gradul de pericol social concret al faptelor comise, limitele speciale ale pedepsei, modalitatea şi împrejurările comiterii faptelor.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului instanţa a avut în vedere limitele de pedeapsă stabilite de legea specială pentru cele două infracţiuni, respectiv închisoare de la 10 la 20 de ani şi interzicerea unor drepturi şi respectiv închisoare de la 2 la 5 ani, limite reduse la jumătate ca urmare a aplicării art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi care apoi au fost reduse cu 1/3 prin aplicarea dispoziţiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., ca urmare a recunoaşterii faptelor şi vinovăţiei.
De asemenea, a avut în vedere cantitatea de droguri de mare risc traficată, felul substanţelor traficate, acestea fiind relativ periculoase pentru sănătatea consumatorilor, perioada în care a desfăşurat această activitate, stopată numai prin intervenţia organelor de urmărire penală, numărul actelor materiale ce intră în conţinutul infracţiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, numărul mare al consumatorilor faţă de care a desfăşurat activitatea cu caracter infracţional, rolul şi amploarea activităţii desfăşurată de inculpatul A.P.F. în raport de ceilalţi inculpaţi ce au fost trimişi în judecată prin acelaşi rechizitoriu.
Au mai fost avute în vedere şi circumstanţele personale ale inculpatului, acesta neavând antecedente penale, a manifestat regret pentru comiterea faptelor, anterior săvârşirii faptelor a avut un comportament apreciat de semeni şi profesorii săi, fiind de mai multe ori premiat în cadrul unor concursuri de fotografie artistică, având mai multe expoziţii de acest gen, atât pe plan local cât şi naţional.
Referitor la motivul de recurs formulat de parchet privind solicitarea de majorare a sancţiunilor precum şi a celei rezultante, aplicarea pedepsei complementare şi executarea sa în regim privativ de libertate, Înalta Curte reţine următoarele:
Tribunalul Cluj a soluţionat cauza în procedura reglementată de art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, ţinând cont de sinceritatea inculpatului, de lipsa antecedentelor penale, de împrejurarea că este încadrat în muncă în calitate de muncitor necalificat la SC C. SA Zalău, este bine caracterizat de unitatea în care îşi desfăşoară activitatea, este în vârstă de 22 ani şi regretă comiterea infracţiunilor.
În aceste condiţii se constată că prima instanţă, în mod justificat a reţinut toate aceste împrejurări ca reprezentând circumstanţe atenuante în favoarea inculpatului.
Pedeapsa şi modalitatea de executare a acesteia, aplicată de prima instanţă corespunde pe deplin circumstanţelor personale ale inculpatului cât şi a celor reale ale faptelor fiind adecvată pericolului social concret al acestora.
Se constată că în mod corect s-a apreciat că există suficiente temeiuri pentru a se considera că scopul pedepsei poate fi atins şi în condiţiile suspendării sub supraveghere a executării acesteia nefiind necesară majorarea cuantumului sancţiunilor componente ale concursului de infracţiuni şi a celei rezultante aplicate inculpatului, nici aplicarea pedepsei complementare şi nici executarea sa în regim de detenţie.
Înalta Curte apreciază că nu există alte împrejurări care fac posibilă reducerea pedepsei aplicate, numai în acest mod putând fi atinsă finalitatea prevăzută de art. 52 C. pen., referitoare la scopul educativ şi preventiv al pedepsei.
Neexistând alte împrejurări care luate în considerare din oficiu să facă posibilă reformarea deciziei recurate, Înalta Curte urmează ca în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să respingă recursul declarat în cauză ca nefondat.
Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Cluj împotriva deciziei penale nr. 215/ A din 2 decembrie 2011 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, privind pe inculpatul A.P.F.
Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 50 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 22 iunie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2215/2012. Penal. Traficul de influenţă... | ICCJ. Decizia nr. 2185/2012. Penal. Traficul de persoane (Legea... → |
|---|
