ICCJ. Decizia nr. 3187/2012. Penal. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3187/2012
Dosar nr. 3996/110/2011
Şedinţa publică din 8 octombrie 2012
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 302/ D din 22 decembrie 2011, pronunţată de Tribunalul Bacău, s-a dispus:
I. Condamnarea inculpatei B.A.Ş., domiciliată în Bacău, fără antecedente penale, pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni:
- pentru art. 23 alin. (1) din O.U.G nr. 77/2009, cu aplicarea art. 13 C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare;
- pentru art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. în baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
S-a interzis inculpatei exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile şi pe durata prevăzută de art. 71 alin. (2) C. pen.
În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei.
În baza art. 82 C. pen., s-a stabilit termen de încercare de 4 ani, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
S-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat şi executarea pedepsei accesorii.
II. Condamnarea inculpatei SC R.S. SRL, cu sediul în Bacău, judeţul Bacău, înregistrată la O.R.C. Bacău sub nr. J04/1692/2004, reprezentată în procesul penal prin mandatar B.I., domiciliat în Bacău, pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni:
- pentru art. 23 alin. (1) din O.U.G nr. 77/2009, cu aplicarea art. 13 C. pen., la pedeapsa amenzii de 15.000 lei;
- pentru art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, la pedeapsa amenzii de 20.000 lei şi pedeapsa complementară prev. de art. 531 alin. (3) lit. e) teza a II-a C. pen., a afişării hotărârii de condamnare pentru o perioadă de 2 luni la sediul societăţii.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 401alin. (1) şi alin. (3) şi art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 20.000 lei amendă şi pedeapsa complementară prev. de art. 531 alin. (3) lit. e) teza a II-a C. pen., a afişării hotărârii de condamnare pentru o perioadă de 2 luni la sediul societăţii.
În baza art. 47915 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 71/3 alin. (2) C. pen., instanţa a atras atenţia inculpatei asupra nerespectării dispoziţiilor art. 53/1 alin. (3) lit. e) C. pen., a căror nerespectare are ca urmare suspendarea activităţii sau a uneia din activităţile societăţii.
În baza art. 47914 alin. (1) C. proc. pen., s-a dispus comunicarea la rămânerea definitivă a hotărârii persoanei juridice în vederea afişării hotărârii de condamnare.
S-a menţinut sechestrul asigurător aplicat prin ordonanţa din 10 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău asupra aparatelor video-electronice cu câştiguri în bani, aparţinând SC R.S. SRL de tip video-poker.
În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea celor 6 aparate video-electronice aparţinând SC R.S. SRL de tip video-poker.
S-a dispus ridicarea sechestrului asigurător aplicat prin Ordonanţa din 10 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău asupra unui aparat video-electroni, de tip video-poker, defect, aparţinând SC R.S. SRL.
În baza art. 169 C. proc. pen., s-a dispus restituirea unui aparat video-electronic de tip video-poker defect, către SC R.S. SRL.
S-a constatat prejudiciul recuperat către partea civilă M.F.P. - A.N.A.F Bucureşti, în cuantum de 938,72 lei (chitanţa din 06 octombrie 2011 - fila 27 dosar instanţă).
Conform art. 13 din Legea nr. 41/2005, s-a dispus comunicarea către O.R.C. a hotărârii, la rămânerea definitivă.
S-a constatat că inculpata B.A.Ş. a fost asistată de apărător ales.
S-a dispus plata din fondul Ministerului Justiţiei a onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu, în sumă de 300 lei, către Baroul de Avocaţi Bacău.
În baza art. 191 C. proc. pen., au fost obligate inculpatele la plata sumei de câte 400 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, prima instanţă a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău nr. 4800/P/2009 din 1 august 2011, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatelor:
- B.A.Ş., domiciliată în Bacău, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 23 alin. (1) din O.U.G. nr. 77/2009, cu aplicarea art. 13 C. pen. şi art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în calitate de administrator al SC R.S. SRL Bacău, în luna mai 2009, a exploatat un număr de 6 aparate video-electronice cu câştiguri în bani în incinta punctului de lucru al persoanei juridice situat în Bacău, fără a deţine licenţă în acest sens şi a sustras contribuabilul SC R.S. SRL de la plata obligaţiilor fiscale, prin neînregistrarea în evidenţa contabilă a veniturilor realizate din exploatarea celor şase aparate video-electronice, cauzând un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă de 938,72 lei;
- SC R.S. SRL, cu sediul social în Bacău, jud. Bacău, înregistrată la O.R.C. Bacău sub nr. J04/1692/2004, reprezentată în procesul penal prin mandatar B.I., domiciliat în Bacău, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 23 alin. (1) din O.U.G nr. 77/2009, cu aplicarea art. 13 C. pen. şi art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în luna mai 2009, a exploatat un număr de 6 aparate video-electronice cu câştiguri în bani în incinta punctului de lucru situat în Bacău, fără a deţine licenţă în acest sens şi a sustras de la plata obligaţiilor fiscale, prin neînregistrarea în evidenţa contabilă a veniturilor realizate din exploatarea celor şase aparate video-electronice, cauzând un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă de 938,72 lei.
Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Cu ocazia unor verificări efectuate la data de 22 mai 2009 în cadrul punctului de lucru aparţinând SC R.S. SRL Bacău, situat în Bacău, au fost identificate un număr de şapte aparate video-electronice cu câştiguri în bani, dintre care şase se aflau în stare de funcţionare, fiind exploatate la momentul verificării de către diferiţi clienţi (producător SC S.M.G. SRL), iar unul era defect (având producător SC S.M.G. SRL).
Cu prilejul audierii, inculpata B.A.Ş., având calitatea de administrator al SC R.S. SRL, a declarat faptul că aparatele video-electronice cu câştiguri în bani fuseseră amplasate în cadrul punctului de lucru al societăţii şi erau exploatate de o scurtă perioadă de timp şi că nu deţine licenţe de exploatare pentru aparatele în cauză întrucât nu avusese cunoştinţă despre necesitatea obţinerii acestora.
În cauză, s-a dispus efectuarea unei expertize contabile care a conchis la pct. 3.3 că "SC R.S. SRL nu a organizat evidenţa primară, astfel încât să poată determina câştigul realizat de fiecare persoană fizică, pe baza căruia să reţină impozitul datorat bugetului de stat. Prin neînregistrarea veniturilor brute realizate în bani, în evidenţa tehnico-operativă şi contabilă, în urma exploatării celor şase aparate video-electronice cu câştiguri în bani, fără licenţă, SC R.S. SRL Bacău a prejudiciat bugetul de stat cu suma de 938,72 lei, din care: 481,40 lei reprezintă impozit pe veniturile din jocurile de noroc şi 457,32 lei reprezintă T.V.A. de plată" (fila 74).
Faţă de împrejurarea că activitatea de exploatare a jocurilor video-electronice cu câştiguri în bani, fără a deţine licenţă în acest sens, a fost desfăşurată în realizarea obiectului de activitate al SC R.S. SRL (a se vedea actul constitutiv al persoanei juridice, din care rezultă că aceasta are ca obiect secundar de activitate - „Jocuri de noroc şi pariuri"), precum şi în numele acesteia, iar neînregistrarea în evidenţa contabilă a veniturilor realizate a fost efectuată în interesul sustragerii contribuabilului SC R.S. SRL de la plata obligaţiilor fiscale, a fost atrasă şi răspunderea penală a persoanei juridice pentru aceste fapte.
Situaţia de fapt descrisă mai sus este probată cu procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante (fila 9), certificate de verificare tehnică aparate videoelectronice (fila 19-23), act constitutiv SC R.S. SRL. (fila 25-30) şi raport de expertiză contabilă (fila 66).
În cursul urmăririi penale, inculpatele au recunoscut faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.
La instanţă, deşi legal citate, acestea nu s-au prezentat, inculpata B.A.Ş. depunând, prin apărător, o declaraţie prin care a adus la cunoştinţă instanţei că recunoaşte faptele, dar nu poate să fie prezentă datorită unor motive de sănătate a fiului, care necesită o intervenţie în străinătate.
În drept, s-a reţinut că faptele inculpatelor B.A.Ş. şi SC R.S. SRL întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 23 alin. (1) din O.U.G nr. 77/2009 şi art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, texte de lege în baza cărora s-a dispus condamnarea fiecărei inculpate.
Având în vedere data comiterii faptelor, respectiv luna mai 2009, în ceea ce priveşte infracţiunea prevăzută de art. 23 alin. (1) din O.U.G nr. 77/2009, s-au reţinut dispoziţiile art. 13 C. pen.
Fiind stabilită vinovăţia celor două inculpate, s-a dispus condamnarea acestora, la individualizarea pedepsei aplicate ţinându-se seama de criteriile generale de individualizare cuprinse în art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al faptelor comise, condiţiile şi împrejurările concrete în care au fost săvârşite infracţiunile, consecinţele produse, valoarea prejudiciului, care a fost recuperat, precum şi datele ce caracterizează persoana inculpatelor, care nu sunt cunoscute cu antecedente penale şi au avut o poziţie sinceră de recunoaştere a faptelor reţinute în sarcina lor.
Faţă de aceste date, instanţa de fond a apreciat că scopul educativ al pedepsei ce s-a aplicat inculpatei B.A.Ş. poate fi atins fără executare într-un loc de detenţie, în cauză fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 81 C. pen. privind suspendarea condiţionată a executării pedepsei.
Referitor la inculpata SC R.S. SRL, s-a apreciat că scopul educativ al pedepsei ce s-a aplicat poate fi atins prin aplicarea pedepsei amenzii.
Împotriva sentinţei au declarat apel, în termenul legal, apelantele inculpate B.A.Ş. şi SC R.S. SRL.
Prin motivele de apel expuse oral de apărătorul ales, au invocat netemeinicia sentinţei apelate. Sub un prim aspect, au solicitat achitarea în temeiul art. 10 lit. b)1 C. proc. pen. întrucât faptele nu ar întruni gradul de pericol social al infracţiunii, faţă de cuantumul redus al prejudiciului care a fost şi recuperat. în subsidiar, au solicitat redozarea pedepselor şi aplicarea dispoziţiilor art. 320/1 C. proc. pen.
Prin Decizia penală nr. 28 din 28 februarie 2012, Curtea de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelul declarat de inculpata B.A.Ş. împotriva sentinţei penale nr. 302/ D din 22 decembrie 2011, pronunţată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 3996/110/2011.
A desfiinţat sentinţa penală atacată, în parte, doar cu privire la latura penală, pentru această inculpată.
A reţinut cauza spre rejudecare şi, pe fond:
A condamnat pe inculpata B.A.Ş. - domiciliată în Bacău, pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni:
- pentru art. 23 alin. (1) din O.U.G nr. 77/2009, cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 3201 C. proc. pen., art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. e) C. pen., la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare;
- pentru art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. d) C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
A redus termenul de încercare stabilit, de la 4 ani, la 3 ani.
A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.
În temeiul art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare către stat au rămas în sarcina acestuia.
În baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins apelul declarat de inculpata SC R.S. SRL împotriva aceleiaşi sentinţe penale.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a obligat această apelantă la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
A constatat că inculpatele au fost asistate de apărător ales.
Instanţa de control judiciar, examinând motivele de apel invocate, dar şi din oficiu hotărârea primei instanţe, precum şi cauza sub toate aspectele, în temeiul art. 371 alin. (2) C. proc. pen., a constatat că apelul declarat de inculpata B.A.Ş. este fondat.
Curtea de apel a reţinut că instanţa de fond, în expunerea argumentelor faptice şi juridice ce au condus la pronunţarea soluţiei criticate, a făcut o descriere amănunţită atât a situaţiei de fapt, cât şi a temeiurilor de drept pe baza cărora şi-a formulat convingerea cu privire la cauza dedusă judecăţii, precum şi a probelor care au fundamentat-o, respectând întocmai dispoziţiile art. 356 C. proc. pen. care prevăd menţiunile obligatorii pe care trebuie să le conţină considerentele hotărârii. Astfel, s-a reţinut că instanţa de fond a făcut o descriere detaliată a situaţiei de fapt, expunând pe larg activitatea infracţională desfăşurată de inculpaţi, cât şi a mijloacelor de probă administrate atât în cursul urmăririi penale, cât şi nemijlocit în faţa instanţei şi care au confirmat pe deplin situaţia de fapt expusă în considerentele rechizitoriului.
Totodată, s-a constatat că instanţa de fond s-a conformat dispoziţiilor art. 356 C. proc. pen. atât în ceea ce priveşte analiza probelor care au servit ca temei pentru soluţionarea cauzei sub toate aspectele, cât şi a celor care au fost înlăturate, procedând la identificarea acestora.
Din coroborarea materialului probator de la dosar, instanţa de apel a reţinut că rezultă, fără dubiu, că inculpata B.A.Ş., în calitate de administrator al SC R.S. SRL Bacău, în luna mai 2009, a exploatat un număr de 6 aparate video-electronice cu câştiguri în bani în incinta punctului de lucru al persoanei juridice situat în Bacău, fără a deţine licenţă în acest sens şi a sustras contribuabilul SC R.S. SRL de la plata obligaţiilor fiscale, prin neînregistrarea în evidenţa contabilă a veniturilor realizate din exploatarea celor şase aparate video-electronice, cauzând un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă de 938,72 lei. Faţă de inculpata SC R.S. SRL, s-a reţinut aceeaşi stare de fapt.
S-a constatat că inculpatele au recunoscut săvârşirea faptelor încă din faza de urmărire penală. Mai mult, inculpata B.A.Ş. a înaintat la dosarul cauzei un înscris olograf prin care solicita aplicarea art. 3201 C. proc. pen., precum şi un înscris autentic prin care arăta că recunoaşte faptele şi nu se poate prezenta în faţa instanţei. Cu toate acestea, instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra cererii inculpatei de aplicare a dispoziţiilor art. 3201 C. proc. pen., nici în sensul admiterii cererii, nici în sensul respingerii acesteia.
Totodată, s-a apreciat că motivul de apel invocat de această inculpată, privind cuantumul ridicat al pedepselor aplicate, este întemeiat. Astfel, s-a reţinut că prima instanţă i-a aplicat inculpatei B.A.Ş. pedepse cu închisoarea fără a retine circumstanţe atenuate în favoarea acesteia.
Instanţa de apel a apreciat pedepsele aplicate prea aspre, raportat la gradul concret de pericol social al faptelor săvârşite, la cuantumul modic al prejudiciului cauzat - 938,72 lei, lipsa antecedentelor penale, poziţia de recunoaştere a faptelor adoptată încă din faza de urmărire penală, circumstanţele personale ale inculpatei, care are un copil grav bolnav.
Raportat la aceste criterii, instanţa de prim control judiciar a admis apelul declarat de inculpata B.A.Ş. şi a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 3201 C. proc. pen., cu consecinţa reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime, reţinând în favoarea acesteia şi circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen., urmând a reface latura penală în ceea ce o priveşte pe această inculpată. De asemenea, s-a redus corespunzător şi durata termenului de încercare stabilit, fiind menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.
Cu privire la apelanta inculpată SC R.S. SRL, s-a constatat că pedepsele aplicate sunt just dozate, aceasta nesolicitând aplicarea dispoziţiilor art. 3201 C. proc. pen.
Împotriva deciziei anterior menţionate, în termen legal, au declarat recurs inculpatele B.A.Ş. şi SC R.S. SRL Bacău.
Recurenta inculpată B.A.Ş. a criticat hotărârile pronunţate în cauză prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen. - apreciind că hotărârea de condamnare este rezultatul unei grave erori de fapt - şi, în subsidiar, de art. 3859 pct. 14 din acelaşi cod, solicitând reducerea pedepsei, prin reţinerea în favoarea sa a circumstanţelor judiciare atenuante prev. de art. 74 lit. a), c) C. pen.
Aceleaşi motive de recurs au fost invocate şi de recurenta inculpată SC R.S. SRL Bacău.
Înalta Curte, examinând recursurile promovate prin prisma criticilor formulate, dar şi din oficiu, conform art. 3859alin. (3) C. proc. pen., pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei, constată că acestea sunt fondate pentru considerentele care urmează.
Din probele administrate la dosarul cauzei rezultă că, în sarcina inculpatei B.A.Ş., au fost reţinute infracţiunile prev. de art. 23 alin. (1) din O.U.G nr. 77/2009, respectiv art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 13 C. pen., constând în aceea că, în luna mai 2009, a exploatat un număr de şase aparate video-electronice cu câştiguri în bani în incinta punctului de lucru al persoanei juridice situat în Bacău, fără a deţine licenţă în acest sens şi a sustras contribuabilul SC R.S. SRL de la plata obligaţiilor fiscale, prin neînregistrarea în evidenţa contabilă a veniturilor realizate din exploatarea celor şase aparate video-electronice, prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului fiind de 938,72 lei.
Aceleaşi infracţiuni au fost reţinute şi în sarcina inculpatei persoană juridică SC R.S. SRL.
Urmare a verificărilor efectuate de organele de specialitate, au fost identificate la sediul inculpatei persoană juridică şase aparate video-electronice, în stare de funcţionare, fără a exista licenţă de exploatare.
Din conţinutul raportului de expertiză contabilă rezultă că nu a fost organizată o evidenţă primară şi, ca atare, nu poate fi stabilit câştigul realizat de fiecare persoană fizică, pe baza căruia să se stabilească impozitul datorat bugetului de stat.
Prin neînregistrarea veniturilor realizate, în evidenţa tehnico-operativă şi contabilă, în urma exploatării celor şase aparate video-electronice cu câştiguri în bani, fără licenţă, a fost prejudiciat bugetul consolidat al statului cu suma de 938,72 lei.
Din declaraţiile inculpatei B.A.Ş. rezultă că aceasta era conştientă de faptul că nu deţine licenţă de exploatare, fiind fără relevanţă, sub aspectul existenţei infracţiunilor, împrejurarea că aparatele erau exploatate de puţin timp.
Prin urmare, nu poate fi primită critica recurentelor inculpate, în sensul existenţei unei erori grave de fapt. Dimpotrivă, situaţia de fapt reţinută de instanţa de fond şi rezumată anterior a fost corect stabilită.
Pe de altă parte, se constată că inculpata B.A.Ş. a fost judecată în procedura simplificată, care nu mai permite invocarea cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen.
Hotărârile pronunţate în cauză urmează a fi, însă, reformate, prin prisma dispoziţiilor art. 13 C. pen.
Astfel, inculpata persoană fizică B.A.Ş. şi inculpata persoană juridică SC R.S. SRL au fost condamnate pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 23 alin. (1) din O.U.G nr. 77/2009, care stabileşte o pedeapsă cuprinsă între un an şi, respectiv, 3 ani închisoare sau amendă, fapta întrunind, însă, elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 9 alin. (1) din O.U.G. nr. 69/1998 (elementul material al laturii obiective fiind identic), care stabileşte o pedeapsă cuprinsă între 6 luni şi 4 ani închisoare sau amendă.
Ca atare, cum în cursul procesului au intervenit două legi penale, urmează a se aplica legea penală mai favorabilă care, în speţă, este O.U.G. nr. 69/1998.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., Înalta Curte va admite recursurile declarate de inculpatele B.A.Ş. şi SC R.S. SRL Bacău, prin mandatar B.I., împotriva Deciziei penale nr. 28 din 28 februarie 2012 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie.
Va casa, în parte, decizia penală atacată şi, în parte, sentinţa penală nr. 302/ D din 22 decembrie 2011 a Tribunalului Bacău, numai în ceea ce priveşte încadrarea juridică a faptei şi individualizarea judiciară a pedepsei.
Rejudecând cauza în aceste limite, vor fi descontopite pedepsele rezultante pentru flecare inculpată în parte şi se vor repune pedepsele în individualitatea lor.
în baza art. 334 C. proc. pen., se va schimba încadrarea juridică a faptei din infracţiunea prevăzută de art. 23 alin. (1) din O.U.G. nr. 77/2009, în infracţiunea prevăzută de art. 9 alin. (1) din O.U.G. nr. 69/1998, cu aplicarea art. 13 C. pen. şi art. 3201 C. proc. pen. (pentru inculpata B.A.Ş.), text de lege în baza căruia inculpata B.A.Ş. va fi condamnată la o pedeapsă de 2 luni închisoare, iar inculpata SC R.S. SRL Bacău la o pedeapsă de 15.000 lei amendă penală.
Urmare a aplicării regulilor concursului de infracţiuni, inculpata B.A.Ş. va executa pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, iar inculpata SC R.S. SRL Bacău pedeapsa amenzii de 20.000 lei şi pedeapsa complementară prev. de art. 53x alin. (3) lit. e) teza a II-a C. pen., a afişării hotărârii de condamnare pentru o perioadă de 2 luni la sediul societăţii.
Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale hotărârilor.
În temeiul art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de către stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurenta inculpată B.A.Ş., în sumă de 200 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de inculpatele B.A.Ş. şi SC R.S. SRL Bacău, prin mandatar B.l. împotriva Deciziei penale nr. 28 din 28 februarie 2012 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie.
Casează, în parte, decizia penală atacată şi, în parte, sentinţa penală nr. 302 /D din 22 decembrie 2011 a Tribunalului Bacău, numai în ceea ce priveşte încadrarea juridică a faptei şi individualizarea judiciară a pedepsei.
Rejudecând cauza în aceste limite:
1) Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată inculpatei B.A.Ş. şi repune în individualitatea lor pedepsele, după cum urmează:
- pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 23 alin. (1) din O.U.G. nr. 77/2009 cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 3201 C. proc. pen., art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen.;
- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen.
În baza art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică a faptei din infracţiunea prevăzută de art. 23 alin. (1) din O.U.G. nr. 77/2009 în infracţiunea prevăzută de art. 9 alin. (1) din O.U.G. nr. 69/1998 cu aplicarea art. 13 C. pen.
Condamnă pe inculpata B.A.Ş. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 9 alin. (1) din O.U.G. nr. 69/1998 cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 3201 C. proc. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen., la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. a) C. pen., contopeşte pedeapsa aplicată cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatei pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. d) C. pen. şi dispune executarea pedepsei celei mai grele de 1 an închisoare.
2) Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei SC R.S. SRL de 20.000 lei amendă şi pedeapsa complementară prev. de art. 531 alin. (3) lit. e) teza a II-a C. pen. şi repune în individualitatea lor pedepsele, după cum urmează:
- 15.000 lei amendă pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 23 alin. (1) din O.U.G. nr. 77/2009 cu aplicarea art. 13 C. pen.;
- 20.000 lei amendă şi pedeapsa complementară prevăzută de art. 531 alin. 3 lit. e) teza a II-a C. pen., a afişării hotărârii de condamnare pentru o perioadă de 2 luni la sediul societăţii.
În baza art. 334 C. proc. pen. dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracţiunea prev. de art. 23 alin. (1) din O.U.G. nr. 77/2009 cu aplicarea art. 13 C. pen., în infracţiunea prev. de art. 9 alin. (1) din O.U.G. nr. 69/1998, cu aplicarea art. 13 C. pen.
Condamnă inculpata SC R.S. SRL pentru infracţiunea prev. de art. 9 alin. (1) din O.U.G. nr. 69/1998 cu aplicarea art. 13 C. pen. la pedeapsa de 15.000 lei amendă penală.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 401alin. (1) şi (3) şi art. 35 C. pen., contopeşte pedeapsa aplicată cu pedeapsa amenzii de 20.000 lei şi pedeapsa complementară prev. de art. 531alin. (3) lit. e) teza a II-a C. pen., şi dispune executarea pedepsei cele mai grele de 20.000 lei amendă şi pedeapsa complementară prevăzută de art. 531alin. (3) lit. e) teza a II-a C. pen., a afişării hotărârii de condamnare pentru o perioadă de 2 luni la sediul societăţii.
Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurenta inculpată B.A.Ş., în sumă de 200 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 8 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3186/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3255/2012. Penal → |
|---|
