ICCJ. Decizia nr. 3352/2012. Penal. Traficul de influenţă (art.257 C.p.). Dare de mită (art. 255 C.p.), asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni (art. 323 C.p.). Recurs

Decizii penale ICCJ 2012

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3352/2012

Dosar nr. 8675/110/2010

Şedinţa publică din 19 octombrie 2012

Asupra recursurilor penale de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 132/ D din 2 iunie 2011 pronunţată de Tribunalul Bacău s-a dispus, în baza art. 334 C. proc. pen. schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpatului P.D. din infracţiunea prev. de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000 în infracţiunea prev. de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen.

1. În baza art. 6¹din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul P.D., pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 83 C. pen. s-a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 257/2010 a Judecătoriei Bacău, definitivă la data de 23 februarie 2010 prin neapelare şi s-a dispus executarea acesteia în întregime alături de pedeapsa aplicată în cauză.

Pedeapsă de executat: 1 (un) an şi 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării principale.

2. A fost condamnat inculpatul Ţ.D. - pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- asociere pentru săvârşirea de infracţiuni de corupţie, prevăzută de art. 323 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, art. 320¹ C. proc. pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b), c) C. pen.;

- trafic de influenţă în formă continuată, prevăzută de art. 257 C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (20 acte materiale), cu aplic. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, art. 320¹ C. proc. pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b), c) C. pen.;

- dare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale), cu aplic. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, art. 320¹ C. proc. pen. la pedeapsa de 1 (un) an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 C. pen. inculpatul execută pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat: 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b), c) C. pen.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b), c) C. pen. pe durata executării principale.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii de 24 de ore şi a arestării preventive de la data de 29 iunie 2010 la data de 01 octombrie 2010.

În baza art. 160⁵alin. (4) lit. e) C. proc. pen. s-a dispus restituirea cauţiunii în cuantum de 10 000 lei consemnată pe numele inculpatului şi la dispoziţia instanţei conform recipisei de consemnare la C.E.C.B., a rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 160⁵alin. (6) C. proc. pen. rap la art. 160⁵ alin. (4) lit. e) C. proc. pen. s-a dispus încetarea stării de liberare provizorie pe cauţiune măsură dispusă prin încheierea de şedinţă din data 28 septembrie 2010 pronunţată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 7272/110/2010, definitivă prin decizia penală nr. 602 din data de 01 octombrie 2010 a Curţii de Apel Bacău, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

3. A fost condamnată inculpata A.D., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- trafic de influenţă în formă continuată, prevăzută de art. 257 C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (74 acte materiale), cu aplic. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, art. 320¹ C. proc. pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.;

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 C. pen. inculpata execută pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat: 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b), c) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii de 24 de ore şi a arestării preventive de la data de 29 iunie 2010 la data de 08 octombrie 2010.

În baza art. 160⁵alin. (4)lit. e) C. proc. pen. s-a dispus restituirea cauţiunii în cuantum de 10.000 lei consemnată pe numele inculpatei şi la dispoziţia instanţei conform recipisei de consemnare la C.E.C.B., la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 160⁵alin 6 C. proc. pen. rap la art. 160⁵alin. (4) lit. e) C. proc. pen. s-a dispus încetarea stării de liberare provizorie pe cauţiune măsură dispusă prin încheierea de şedinţă din data de 04 octombrie 2010 pronunţată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 7363/110/2010, definitivă prin decizia penală nr. 621 din data de 08 octombrie 2010 a Curţii de Apel Bacău, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

4. A fost condamnată inculpata M.T. - pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- asociere pentru săvârşirea de infracţiuni de corupţie, prevăzută de art. 323 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, art. 320¹ C. proc. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.;

- complicitate la trafic de influenţă în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale), cu aplic. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, art. 320¹ C. proc. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.;

- complicitate la infracţiunea de dare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 255 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - (2 acte materiale), cu aplic. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, art. 320¹ C. proc. pen. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 C. pen. inculpata execută pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat: 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. pe durata executării principale.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii de 24 de ore şi a arestării preventive de la data de 29 iunie 2010 la data de 12 octombrie 2010.

În baza art. 160⁵alin. (4)lit. e) C. proc. pen. s-a dispus restituirea cauţiunii în cuantum de 3.000 lei consemnată pe numele inculpatei şi la dispoziţia instanţei conform recipisei de consemnare la C.E.C.B., la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 160⁵alin. (6) C. proc. pen. rap la art. 160⁵alin. (4)lit. e) C. proc. pen. s-a dispus încetarea stării de liberare provizorie pe cauţiune măsură dispusă prin încheierea de şedinţă din data de 08 octombrie 2010 pronunţată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 7481/110/2010, definitivă prin decizia penală nr. 625 din data de 12 octombrie 2010 a Curţii de Apel Bacău, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

5. În baza art. 6¹din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul A.R.D. - pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. şi art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale şi a pedepselor accesorii, pe o durată de 2 ani şi 8 luni, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

6. În baza art. 6¹din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul A.I. - pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

7. În baza art. 6¹din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnată inculpata A.S.R. - pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

8. În baza art. 6¹din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.S. - pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

9. În baza art. 6¹din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnată inculpata B.L.E. - fostă O., pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

10. În baza art. 6¹din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnată inculpata C.G. - pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

11. În baza art. 6¹din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.D. - pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării principale.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

12. În baza art. 6¹din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnată inculpata C.V. - pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării principale.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

13. În baza art. 6¹din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnată inculpata C.G. - pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării principale.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

14. În baza art. 6¹din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.C.C. - pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

15. În baza art. 6¹din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnată inculpata E.I. - pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării principale.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

16. În baza art. 6¹din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul F.C., pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării principale.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

17. În baza art. 6¹din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul F.A., pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării principale.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

18. În baza art. 6¹din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnată inculpata G.M, pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

19. În baza art. 6¹din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul G.I, pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

20. În baza art. 6¹din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul G.V., pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării principale.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

21. În baza art. 6¹din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul G.L., pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării principale.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

22. În baza art. 6¹din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnată inculpata G.N., pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

23. În baza art. 6¹din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul I.A.D., pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării principale.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

24. În baza art. 6¹din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnată inculpata I.A.G., pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării principale.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

25. În baza art. 6¹din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnată inculpata M.M.I., pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării principale.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

26. În baza art. 6¹din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnată inculpata M.A.M., pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării principale.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

27. În baza art. 6¹din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.D.D., pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

28. În baza art. 6¹din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnată inculpata O.N., pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

29. În baza art. 6¹din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen, art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul P.D., fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

30. În baza art. 6¹din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnată inculpata P.F.V., pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

31. În baza art. 6¹din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnată inculpata P.L, pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării principale.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

32. În baza art. 6¹din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnată inculpata P.A., pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

33. În baza art. 6¹din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnată inculpata R.M., pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

34. În baza art. 6¹din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul R.I., pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

35. În baza art. 6¹din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul R.M., pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

36. În baza art. 6¹din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul R.R., pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

37. În baza art. 6¹din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnată inculpata S.A.F., pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

38. În baza art. 6¹din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul S.I., pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

39. În baza art. 6¹din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnată inculpata T.D.A., pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării principale.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

40. În baza art. 6¹din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul T.P.S.D., pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

41. În baza art. 6¹din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnată inculpata U.S.L., pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

42. În baza art. 26 C. pen. rap la art. 6¹ din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 320¹C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnată inculpata B.L., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la cumpărare de influenţă la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

43. În baza art. 26 C. pen. rap la art. 6¹ din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 320¹C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.G., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la cumpărare de influenţă la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

44. În baza art. 26 C. pen. rap la art. 6¹ din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 320¹C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul F.I., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la cumpărare de influenţă la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

45. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 61 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul D.T., pentru săvârşirea infracţiunii continuate de complicitate la cumpărare de influenţă la pedeapsa de 10 luni închisoare (5 acte materiale).

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării principale.

În baza art. 81 C. pen. şi art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale şi a pedepselor accesorii, pe o durată de 2 ani şi 10 luni, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

46. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul E.D.T., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic de influenţă în formă continuată, la pedeapsa de 10 luni închisoare (6 acte materiale).

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

S-a menţinut sechestrul asigurator asupra sumelor de bani proprietatea inculpaţilor Ţ.D., A.D. şi M.T., măsură dispusă prin Ordonanţa nr. 38/P/2010 din data de 11 octombrie 2010.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a dispus confiscarea sumelor de bani aşa cum au fost indisponibilizate prin aplicarea sechestrului asigurator asupra sumelor de bani proprietatea inculpaţilor Ţ.D., A.D. şi M.T. prin Ordonanţa nr. 38/P/2010 din data de 11 octombrie 2010, după cum urmează:

- suma de 6.350 lei, 124 dolari S.U.A. şi 50 euro ridicate de la domiciliul inculpatului Ţ.D. şi care sunt identificate în procesul verbal de percheziţie domiciliară din data de 28 iunie 2010 şi depuse de organele judiciare la B.C.R. prin ordinele de încasare numerar din 06 iulie 2010;

- sumele de 21.300 lei şi 2.975 euro ridicate de la domiciliul inculpatei A.D. şi care sunt identificate în procesul verbal de percheziţie domiciliară şi depuse de organele judiciare la B.C.R. prin ordinele de încasare numerar din 06 iulie 2010;

- suma de 300 euro şi 100 lei ridicată de la inculpata A.D. cu ocazia percheziţiilor corporale şi domiciliare efectuate la Grupul Şcolar „A.V.” Podu Turcului şi depusă de organele judiciare la B.C.R. prin ordinul de încasare numerar numărul din 06 iulie 2010;

- suma de 50 euro ridicată de la inculpata M.T. cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la Grupul Şcolar „A.V.” Podu Turcului şi depusă de organele judiciare la B.C.R. prin ordinul de încasare numerar din 06 iulie 2010;

În baza art. 189 C. proc. pen. s-a dispus plata din fondurile M.J.L.C. către Baroul de Avocaţi Bacău a sumelor reprezentând onorarii apărători oficiu, după cum urmează:

- 800 lei pentru av. S.D., apărător oficiu pentru inculpaţii A.I. şi G.M.;

- 400 lei pentru av. L.A. apărător oficiu pentru inc. B.S.;

- 400 lei pentru av. P.G. apărător oficiu pentru inc. G.I.;

- 400 lei pentru av. B.A. apărător oficiu pentru inc. M.M.I.;

- 400 lei pentru av. A.B. apărător oficiu pentru inc. O.N.;

- 400 lei pentru av. C.L. apărător oficiu pentru inc. R.R.;

- 400 lei pentru av. G.D. apărător oficiu pentru inc. T.D.A.;

- 400 lei pentru av. G.P.C. apărător oficiu pentru inc. G.L.

S-a luat act că inculpatul I.A.D. a achitat onorariu în cuantum de 400 lei pentru apărătorul desemnat din oficiu, av. P.G.

În baza art. 189 C. proc. pen. s-a dispus plata din fondurile M.J.L.C. către Baroul de Avocaţi Bacău a sumei de 400 lei reprezentând 50% din cuantumul cuvenit cu titlul de onorariu apărători oficiu,200 lei pentru av. C.N. şi 200 lei pentru av. C.F.

S-a luat act că inculpaţii P.D., Ţ.D., A.D., M.T., A.R.D., A.S., B.L., C.G., C.D., C.V., C.G., C.C.C., E.I., F.C., F.A., G.M., G.V., G.N., I.A.G., M.A.M., M.D.D., P.D., P.F.V., P.L., P.A., R.M., R.I., M.R., S.A.F., S.I., T.P.S.D., U.S.L., B.L., C.G., F.I., D.T. şi E.D.T. au fost asistaţi de apărători aleşi.

În baza art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat după cum urmează:

A.I. - 1.600 lei; G.M. - 1.600 lei; B.S. - 1.600 lei; G.I. - 1.600 lei; M.M.I. - 1.600 lei; O.N. - 1.600 lei; R.R. - 1.600 lei; T.D.A. - 1.600 lei; G.L. - 1.600 lei; I.A.D. - 1.200 lei; P.D. - 1.200 lei; Ţ.D. - 10 200 lei; A.D. - 10 200 lei; M.T. - 10 200 lei; A.R.D. - 1.200 lei; A.S. - 1.200 lei; B.L. - 1.200 lei; C.G. - 1.200 lei; C.D. - 1.200 lei; C.V. - 1.200 lei; C.G. - 1.200 lei; C.C.C. - 1.200 lei; E.I. - 1.200 lei; F.C. - 1.200 lei; F.A. - 1.200 lei; G.M. - 1.200 lei; G.V. - 1.200 lei; G.N. - 1.200 lei; I.A.G. - 1.200 lei; M.A.M. - 1.200 lei; M.D.D. - 1.200 lei; P.D. - 1.200 lei; P.F.V. - 1.200 lei; P.L. - 1.200 lei; P.A. - 1.200 lei; R.M. - 1.200 lei; R.I. - 1.200 lei; R.M. - 1.200 lei; S.A.F. - 1.200 lei; S.I. - 1.200 lei; T.P.S.D. - 1.200 lei; U.S.L. - 1.200 lei; B.L. - 1.200 lei; C.G. - 1.200 lei; F.I. - 1.200 lei; D.T. - 1.700 lei şi E.D.T. - 1.700 lei.

Înainte de începerea cercetării judecătoreşti inculpaţii P.D., Ţ.D., A.D., M.T., A.R.D., A.I., A.S., B.S., B.L., C.G., C.D., C.V., C.G., C.C.C., E.I., F.C., F.A., G.M., G.I., G.V., G.L., G.N., I.A.D., I.A.G., M.M.I., M.A.M., M.D.D., O.N., P.D., P.F.V., P.L., P.A., R.M., R.I., R.M., R.R., S.A.F., S.I., T.D.A., T.P.S.D., U.S.L., B.L., C.G., F.I., D.T. şi E.D.T., prin înscris notarial autentic sau prin declaraţie dată în faţa instanţei au solicitat aplicarea procedurii privind judecata în cazul recunoaşterii vinovăţiei prev. de art. 320¹ C. proc. pen., declaraţiile inculpaţilor şi înscrisurile notariale autentice fiind ataşate la dosarul cauzei.

Totodată la dosarul cauzei aceşti inculpaţi au depus înscrisuri în circumstanţiere.

Prin încheierea din data de 19 mai 2011 instanţa a admis cererile formulate de cei 46 de inculpaţi care au solicitat aplicare procedurii accelerate de judecare a procesului penal şi a dispus disjungerea cauzei cu privire la ceilalţi 49 de inculpaţi care au optat pentru judecarea procesului penal potrivit procedurii obişnuite.

Analizând întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale pe care inculpaţii au declarat potrivit dispoziţiilor art. 320¹ că îl cunosc le însuşesc, instanţa a reţinut următoarele:

În fapt:

În perioada susţinerii examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 în centrul de examen Grupul Şcolar „A.V.” Podu Turcului inculpaţii Ţ.D. - director, A.D. - director adjunct, M.T. - secretară şi B.L. - profesor, toţi din cadrul grupului şcolar susmenţionat, s-au asociat în vederea comiterii unor infracţiuni de corupţie. Inculpaţii au plănuit şi organizat fraudarea examenului de bacalaureat, în sensul asigurării promovării probelor de către candidaţi, contra unor sume de bani, fiecare inculpat, urmând a primi o parte din totalul acestor sume. Conform înţelegerii stabilite, toţi cei patru inculpaţi au purtat discuţii cu diferite persoane: candidaţi, părinţi, rude sau persoane interesate în promovarea de către candidaţi a examenului de bacalaureat, cărora le-au transmis „preţul” (de regulă de 2.000 de lei sau 500 de euro), le-au solicitat sau au acceptat promisiunea unor sume de bani. Fiecare dintre inculpaţi a primit sume de bani de la persoanele susmenţionate. Majoritatea acestor sume au fost depozitate în incinta Grupului Şcolar „A.V.” Podu Turcului. Inculpaţii Ţ.D. şi A.D. au făcut demersuri în vederea asigurării condiţiilor necesare promovării frauduloase a probelor de către candidaţi, sens în care au dispus repartizarea candidaţilor pe sălile de examen, cu încălcarea Metodologiei de organizare şi desfăşurare a examenului de bacalaureat - 2010. Toţi inculpaţii au purtat discuţii şi au stabilit asistenţii - cadre didactice agreate care vor face parte din comisia de bacalaureat, iar inculpatul Ţ.D. a făcut demersuri la Inspectoratul Şcolar Judeţean Bacău în vederea repartizării ca membri în comisia de bacalaureat a unor profesori şi a unor asistenţi-cadre didactice agreate.

Pe de altă parte, inculpaţii Ţ.D. şi M.T., prin angrenarea şi a altor persoane, au asigurat rezolvarea variantei de subiect extrasă pentru proba scrisă la limba şi literatura română, multiplicarea rezolvărilor şi împărţirea în sălile de examen, chiar în timpul desfăşurării acestuia.

În realizarea scopului urmărit prin asociere, inculpaţii Ţ.D. şi A.D., beneficiind de complicitatea inculpaţilor M.T. şi B.L. precum şi a altor persoane au primit, au pretins sau au acceptat promisiunea unor sume de bani sau alte foloase materiale (sume de bani neprecizate şi produse alimentare), direct sau indirect, pentru ca prin influenţa ce o aveau (inculpatul Ţ.D.) sau lăsau să se creadă că o au (inculpata A.D.) asupra membrilor comisiei de bacalaureat să asigure promovarea frauduloasă a probelor scrise de către candidaţi. Prin încălcarea atribuţiilor prevăzute de Metodologia de organizare şi desfăşurare a examenului de bacalaureat de către membrii comisiei de bacalaureat şi cadrele didactice - asistenţi, candidaţilor le-au fost puse la dispoziţie rezolvările subiectelor la proba scrisă de limba şi literatura română.

În timpul desfăşurării probei scrise la limba şi literatura română, din sumele de bani primite de la candidaţi şi aflate la dispoziţia lor, inculpaţii Ţ.D. şi A.D., prin intermediul inculpatei M.T., au dat suma de 2.100 lei învinuitului D.S. şi suma de 1.100 lei învinuitului B.M., ambii având calitatea de asistenţi în cadrul comisiei de bacalaureat, pentru ca aceştia să-şi exercite autoritatea şi asupra celorlalte cadre didactice supraveghetori şi să-şi încalce atribuţiile pe care le aveau conform metodologiei, în sensul de a nu semnala fraudarea examenului şi de a permite inculpatei M.T. şi altor persoane să intre în sălile de examen şi să distribuie elevilor soluţiile subiectelor, iar apoi să le permită candidaţilor să copieze de pe aceste soluţii.

La data de 28 iunie 2010, după susţinerea probei scrise la limba şi literatura română, organele de urmărire penală au efectuat o percheziţie la Grupul Şcolar „A.V.” Podu Turcului, judeţul Bacău, ocazie cu care au fost identificate 56 de plicuri conţinând sume de bani pe care erau înscrise numele candidaţilor. În total, au fost ridicate în vederea cercetărilor sumele de 91.850 lei (reprezentând aproximativ 21.360 euro) şi 7.750 euro.

Probatoriul administrat pe parcursul urmăririi penale relevă că în afara sumelor de bani identificate în plicuri din incinta Grupului Şcolar „A.V.” Podu Turcului, inculpaţii Ţ.D. şi A.D., beneficiind de complicitatea inculpaţilor B.L. şi M.T. au mai primit de la candidaţi sau persoane interesate în promovarea de către aceştia a examenului de bacalaureat sumele de 19.000 lei, 1.850 euro precum şi 8 plicuri conţinând sume de bani neprecizate.

I. Situaţia premisă - desfăşurarea examenului de bacalaureat 2010

Examenul de bacalaureat este modalitatea de evaluare a competenţelor, a nivelului de cultură generală şi de specializare, atins de absolvenţii de liceu.

Dreptul de a susţine bacalaureatul îl au elevii care au promovat învăţământul liceal, indiferent de forma de învăţământ.

M.E.C.T.S., denumit anterior M.E.C.I. organizează în fiecare an şcolar, potrivit legii, două sesiuni de bacalaureat, promovarea examenului de bacalaureat permiţând accesul în învăţământul superior. Modul de organizare a examenului, atât în ceea ce priveşte condiţiile de participare, procedura de selectare a membrilor comisiilor de organizare şi examinare, precum şi în ceea ce priveşte probele efective pe care candidaţii este necesar să le parcurgă, este prevăzut în Metodologia de organizare şi desfăşurare a examenului de bacalaureat - 2010, (denumită în continuare Metodologia) adoptată prin Ordinul nr. 5507 din 06 octombrie 2009 al M.E.C.I., modificat prin Ordinul nr. 3979 din 27 mai 2010 al M.E.C.T.S.

Potrivit acestei Metodologii, calendarul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 a fost următorul:

14 - 18 decembrie 2009

Înscrierea candidaţilor la prima sesiune de examen

15 - 17 februarie 2010

Evaluarea competenţelor lingvistice de comunicare orală în limba română - proba A

17 - 19 februarie 2010

Evaluarea competenţelor lingvistice de comunicare orală în limba maternă - proba B

19 - 29 aprilie 2010

Evaluarea competenţelor digitale - proba D

31 mai - 25 iunie 2010

Evaluarea competenţelor lingvistice într-o limbă modernă - proba C

11 iunie 2010

Încheierea cursurilor pentru clasa a XII-a

28 iunie 2010

Limba şi literatura română - proba E)a) - proba scrisă

29 iunie 2010

Limba şi literatura maternă - proba E)b) - proba scrisă

30 iunie 2010

Proba obligatorie a profilului - proba E)c) - proba scrisă

02 iulie 2010

Proba la alegere a profilului şi specializării - proba E)d) - proba scrisă

04 iulie 2010

Afişarea rezultatelor (până la orele 16:00) şi depunerea contestaţiilor (orele 16:00 - 20:00)

06 - 07 iulie 2010

Rezolvarea contestaţiilor

08 iulie 2010

Afişarea rezultatelor finale

Întrucât infracţiunile reţinute în actul de inculpare se referă doar la fraudele comise în Centrul de examen Grup Şcolar ”A.V.” Podu Turcului, în continuare vom face referire la derularea examenului în acest centru, în ceea ce priveşte susţinerea probelor scrise.

Coordonarea pe plan naţional a modului de organizare şi desfăşurare a examenului de bacalaureat este asigurată de Comisia Naţională de Bacalaureat, care se constituie, la începutul fiecărui an şcolar, prin ordin al ministrului şi care funcţionează în cadrul M.E.C.T.S.

La nivel judeţean, coordonarea organizării şi desfăşurării examenului este asigurată de comisia de bacalaureat judeţeană/a municipiului Bucureşti. Aceasta se constituie, prin decizia inspectorului şcolar general al inspectoratului şcolar judeţean/al municipiului Bucureşti.

În unităţile de învăţământ liceal, în centrele de examen şi în centrele zonale de evaluare, organizarea examenului este asigurată de comisii de bacalaureat numite de comisia de bacalaureat judeţeană/a municipiului Bucureşti, în conformitate cu prevederile din Metodologie.

Potrivit normelor Metodologiei derularea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 s-a desfăşurat în două etape:

I. Prima etapă, constând în evaluarea competenţelor lingvistice şi digitale, denumite generic probe orale, evaluare desfăşurată în fiecare unitate de învăţământ liceal care are clase terminale.

Comisia de bacalaureat de evaluare a competenţelor lingvistice şi digitale se organizează în fiecare unitate de învăţământ liceal care are clase terminale şi se compune din:

- preşedinte - directorul sau directorul adjunct al unităţii de învăţământ;

- secretar - un cadru didactic cu abilităţi în operarea pe calculator/ informatician;

- membri - 1-2 cadre didactice;

- asistenţi - câte 2 cadre didactice, de altă specialitate decât cea la care se susţine proba, pentru fiecare sală în care se desfăşoară probe scrise sau practice de examen;

- profesori examinatori - profesori de specialitate, pentru fiecare disciplină de examen la care se susţin probe de evaluare a competenţelor.

Secretarul comisiei, membrii, asistenţii şi profesorii examinatori sunt selectaţi dintre cadrele didactice din unitatea de învăţământ.

Prin decizia Inspectoratului Şcolar al Judeţului (I.Ş.J.) Bacău nr. 29 din 08 ianuarie 2010 s-a constituit Comisia de bacalaureat de evaluare a competenţelor lingvistice şi digitale din Grupul Şcolar ”A.V.” Podu Turcului, având următoarea componenţă:

- preşedinte: profesor Ţ.D. - directorul unităţii şcolare;

- secretar: S.C. - informatician;

- membri: profesor A.D.;

Prin aceeaşi decizie au fost nominalizaţi profesorii examinatori, pe specialităţi şi cadrele didactice asistenţi.

Componenţa comisiei a fost modificată prin decizia nr. 969 din 29 mai 2010 a I.Ş.J. Bacău, motivat de faptul că inculpatul Ţ.D. se afla în concediu medical:

- preşedinte: profesor A.D. - directorul adjunct al unităţii şcolare;

- secretar: S.C. - informatician;

- membri: profesor B.M.

II. A doua etapă, constând în probele scrise, în număr de trei, pentru susţinerea cărora au fost înfiinţate Centre de examen - unităţi de învăţământ organizate special pentru desfăşurarea probelor scrise.

Pentru fiecare Centru de examen a fost numită o Comisie de bacalaureat cu atribuţii specifice în organizarea şi desfăşurarea examenului.

Instituţia şcolară, Grup Şcolar „ A.V.” Podu Turcului, a fost desemnată ca Centru de examen, aici fiind repartizaţi spre susţinerea examenului final candidaţii proveniţi de la această şcoală, precum şi candidaţii de la alte unităţi de învăţământ (serii anterioare) care şi-au schimbat domiciliul, în sensul că la data susţinerii examenului aveau reşedinţa în comuna Podu Turcului sau alte comune limitrofe.

În vederea corectării lucrărilor scrise, la nivel de judeţ, au fost înfiinţate mai multe Centre zonale de evaluare - unităţi de învăţământ special organizate pentru evaluarea lucrărilor scrise. Lucrările provenite de la Centrul de examen Grupul Şcolar „ A.V.” Podu Turcului au fost repartizate spre corectare la Centrul de evaluare de la Liceul cu Program Sportiv din municipiul Bacău.

Potrivit normelor prevăzute în Metodologie, a fost desemnată componenţa comisiei de bacalaureat din Centrul de examen Grupul Şcolar „ A.V.” Podu Turcului, din ea făcând parte următoarele persoane:

- conferenţiar universitar doctor, C.D.G. - cadru didactic universitar în cadrul Universităţii „A.I. Cuza” Iaşi - ce a fost desemnat preşedinte al comisie;

- profesor P.C. din cadrul Şcolii „A.I. Cuza” Bacău desemnat ca vicepreşedinte al comisiei;

- profesor L.I. din cadrul Colegiului „V.A.” Bacău desemnat ca secretar al comisiei;

- profesori G.N. din cadrul Şcolii de Arte şi Meserii (S.A.M.) Bacău, H.C. din cadrul Liceului cu Program Sportiv Bacău şi C.O.M. din cadrul I.Ş.J. Bacău, desemnaţi ca membri.

Componenţa comisiei de bacalaureat a fost stabilită prin decizia nr. 1100 din 27 iunie 2010 a Comisiei de bacalaureat a judeţului Bacău, cu excepţia preşedintelui, cadru didactic universitar numit prin ordin al ministrului la propunerea comisiei naţionale de bacalaureat.

Din aceeaşi comisie mai făceau parte şi următoarele cadre didactice de alte specialităţi decât cele din care se susţineau probele scrise, cu atribuţii de supraveghere, denumiţi asistenţi: D.S. şi B.M. precum şi G.G., M.A., M.D., F.V., P.G., M.I., Z.E., I.D., V.C., A.M., T.C.V., M.L., O.F., C.V., B.E., I.M., P.V., I.V., D.C., N.L., A.M., C.M., C.A., R.A., A.Z., M.M., F.V., U.O., G.A. şi M.N.

Potrivit Metodologiei (art. 15), Comisia de bacalaureat din centrul de examen avea următoarele atribuţii:

- organizează şi răspunde de desfăşurarea examenului de bacalaureat în centrul respectiv;

- controlează şi îndrumă activitatea tuturor persoanelor din centru, care au sarcini privind organizarea şi desfăşurarea examenului de bacalaureat;

- preia, sub semnătura preşedintelui, de la directorul unităţii de învăţământ în care se află centrul de examen, documentele necesare desfăşurării examenului de bacalaureat. Conducerea unităţii de învăţământ în care este organizat centrul de examen asigură condiţiile necesare organizării şi desfăşurării examenului - sălile de concurs, imprimatele pentru lucrările scrise, copiatoare, fişete pentru păstrarea documentelor de bacalaureat în deplină siguranţă, calculatoare, telefon, fax, radio;

- verifică autenticitatea actelor de înscriere, respectarea condiţiilor de participare la examen şi întocmirea listelor de înscriere; conducerile unităţilor de învăţământ arondate centrului de examen răspund de corectitudinea datelor transmise, a actelor predate, a listelor de înscriere la examenul de bacalaureat;

- repartizează candidaţii pe săli, pentru probele scrise, în ordine alfabetică, afişează listele respective, cu 24 de ore înainte de prima probă, la avizierul unităţii de învăţământ şi pe uşile sălilor în care se desfăşoară probele; repartizarea pe săli se face în ordine alfabetică, în funcţie de disciplinele şi tipul de subiecte solicitate de candidaţi pentru disciplinele de examen aprobate pentru fiecare probă;

- sesizează imediat comisiei de bacalaureat judeţene a municipiului Bucureşti orice situaţie deosebită, apărută în timpul desfăşurării examenului, şi solicită, dacă este cazul, subiecte de rezervă;

- stabileşte, prin tragere la sorţi, în dimineaţa fiecărei probe, repartizarea pe săli a asistenţilor şi îi instruieşte;

- preia, de la Centrul Naţional pentru Curriculum şi Evaluare în Învăţământul Preuniversitar, conform procedurilor aprobate, subiectele şi multiplică, pentru fiecare candidat, subiectul pentru proba scrisă, imediat după extragerea variantei de examen;

- distribuie candidaţilor subiectele multiplicate pentru probele scrise;

- ia măsuri pentru ca, în spaţiile în care îşi desfăşoară activitatea comisia de bacalaureat sau se desfăşoară probele scrise de examen, să nu pătrundă persoane străine, neautorizate de comisia de bacalaureat judeţeană/a municipiului Bucureşti, de Comisia Naţională de Bacalaureat sau neprevăzute de prezenta metodologie.

Aceeaşi Metodologie, potrivit dispoziţiilor Legii învăţământului nr. 84/1995 reglementează înscrierea candidaţilor (art. 35-39) şi modalitatea efectivă de organizare şi desfăşurare a probelor scrise (art. 54-61).

Astfel, la examenul de bacalaureat se pot înscrie atât candidaţii din seria curentă, cât şi cei din seriile anterioare, care nu au promovat examenul de bacalaureat.

Pentru candidaţii din anii precedenţi şi pentru candidaţii din seria curentă, în cazul celei de a doua sesiuni, înscrierea se face, în perioada prevăzută de calendarul examenului de bacalaureat, de către secretariatul unităţii de învăţământ pe care candidaţii au absolvit-o, pe baza actelor prezentate de aceştia (certificat de naştere şi, după caz, de căsătorie, un act de identitate, foaia matricolă, adeverinţă cu notele la probele pentru care solicită recunoaşterea notelor).

Pentru candidaţii din seriile anterioare, în situaţia schimbării domiciliului în altă localitate, menţionată ca atare în buletinul/cartea de identitate, candidaţii se pot înscrie pentru a susţine bacalaureatul la o unitate de învăţământ de acelaşi profil, stabilită de comisia de bacalaureat judeţeană din judeţul în care se află noul domiciliu al candidatului. În afara acestei situaţii, înscrierea în alt judeţ este permisă numai cu aprobarea Comisiei Naţionale de Bacalaureat, în urma unei cereri motivate şi însoţite de documente doveditoare, transmise la Direcţia Generală Educaţie Timpurie, Şcoli, Performanţă şi Programe.

Pentru derularea probelor scrise, sălile de examen trebuie adaptate acestor activităţi prin:

- dotarea corespunzătoare; amenajarea sălilor astfel încât, de regulă, în fiecare sală să existe cel puţin 15 candidaţi;

- eliminarea oricăror materiale didactice care i-ar putea influenţa pe candidaţi în elaborarea răspunsurilor;

- afişarea pe uşa fiecărei săli a listei nominale cu candidaţii repartizaţi în sala respectivă şi a prevederilor metodologiei, care îi informează pe aceştia că pătrunderea în sală cu materiale ajutătoare, cu telefoane mobile sau cu mijloace electronice de calcul sau de comunicare, frauda sau tentativa de fraudă atrag după sine eliminarea din examen;

- afişarea pe uşa fiecărei săli a metodologei care îi informează pe candidaţi că subiectele rezolvate pe ciornă sau pe foaia cu subiectele fotocopiate nu se ia în considerare.

După instruirea obligatorie a cadrelor didactice asistenţi, instruire consemnată în procesele verbale individuale, se procedează la repartizarea asistenţilor pe săli, câte doi, prin tragere la sorţi, aceştia trebuind să fie de altă specialitate decât cea la care se susţine examenul. În continuare, cadrele didactice asistenţi preiau în mod nemijlocit zonele atribuite pentru exercitarea supravegherii, de care răspund în mod direct (art. 58 din Metodologie).

Accesul elevilor în sălile de examen este permis pe baza actului de identitate, cel mai târziu cu 30 de minute înaintea începerii probei scrise, fiind interzisă pătrunderea cu orice fel de lucrări care ar putea fi utilizate pentru rezolvarea lucrărilor, precum şi cu orice mijloc de comunicare (art. 56 alin. (1), (2) din Metodologie).

Candidaţii se aşează câte unul în bancă, în ordine alfabetică, conform listelor afişate.

După anunţarea variantei de subiect extrasă de către Comisia naţională de bacalaureat, se multiplică subiectele în număr egal cu numărul candidaţilor, urmând ca acestea să fie distribuite în săli. Comisia de examen va lua toate măsurile pentru a pregăti în mod corespunzător operaţia de multiplicare, astfel încât să fie asigurat, în cel mai scurt timp posibil, câte un subiect pentru fiecare candidat.

După distribuirea lor către candidaţi, începe rezolvarea subiectelor de către aceştia. Niciun membru al comisiei nu poate părăsi centrul de examen până la încheierea probei. La fel, candidaţii pot părăsi centrul de examen cel mai devreme după o oră şi jumătate de la distribuirea subiectelor în săli (art. 57 din Metodologie).

Din momentul distribuirii subiectelor, niciun candidat nu mai poate intra în sală şi nici un candidat nu mai poate părăsi sala, decât dacă predă lucrarea scrisă şi semnează de predarea acesteia. În cazuri excepţionale, dacă un candidat se simte rău şi solicită părăsirea temporară a sălii, el este însoţit permanent de către unul din asistenţi, până la înapoierea în sala de examen; în această situaţie timpul alocat rezolvării subiectelor nu va fi prelungit (art. 58 din Metodologie).

Timpul alocat elaborării unei lucrări scrise este de trei ore socotit din momentul în care s-a încheiat distribuirea subiectelor fotocopiate pentru fiecare candidat.

În timpul desfăşurării probelor scrise, asistenţii nu dau candidaţilor nicio indicaţie, nu discută între ei şi nu rezolvă subiectul de examen. Unul dintre asistenţi stă în spatele clasei iar celălalt în faţa clasei şi nu au alte preocupări decât cele de supraveghere. În timpul desfăşurării probelor scrise, asistenţii răspund de asigurarea ordinii şi a liniştii în clasă, de respectarea metodologiei de examen. Asistenţii au obligaţia de a verifica dacă elevii au pătruns în sală cu materiale interzise prin metodologia de examen. Eventualele tentative de fraudă, alte nereguli în desfăşurarea examenului vor fi imediat comunicare preşedintelui comisiei.

În timpul desfăşurării probelor scrise, în sălile de examen au voie să intre numai: preşedintele, vicepreşedintele, secretarul sau membrii comisiei de examen; persoane delegate de către Comisia naţională de bacalaureat sau de către cea judeţeană, pentru a controla desfăşurarea corectă a examenului (art. 60 din Metodologie).

Aceste prevederi, corelate cu cele referitoare la atribuţiile asistenţilor din Centrul de examen, reglementează derularea în condiţii de maximă siguranţă şi corectitudine a examenului de bacalaureat.

Potrivit Anexei 3 din Metodologie, cadrele didactice asistenţi au numeroase atribuţii (32), din acestea cele mai semnificative fiind următoarele:

- verifică identitatea candidaţilor şi completarea corectă a tuturor datelor prevăzute pe colţul colii tipizate;

- răspunde de asigurarea ordinii şi a liniştii în sala de examen, de respectarea de către candidaţi a tuturor prevederilor metodologiei de examen, în timpul probelor scrise;

- informează candidaţii că timpul de lucru este de trei ore din momentul în care s-a încheiat distribuirea subiectelor pentru fiecare candidat;

- se asigură ca, din momentul distribuirii subiectelor, niciun candidat să nu părăsească sala, decât dacă predă lucrarea scrisă si semnează de predarea acesteia, dar nu mai devreme de o oră si jumătate de la distribuirea subiectelor în săli;

- în cazuri excepţionale, dacă un candidat se simte rău şi solicită părăsirea temporară a sălii, îl însoţeşte pe acesta până la înapoierea în sala de examen; în această situaţie timpul alocat rezolvării subiectelor nu va fi prelungit;

- supraveghează candidaţii în timpul desfăşurării probelor scrise, astfel încât unul dintre asistenţi stă în faţa clasei, celălalt în spatele clasei; nu are alte preocupări în afară de supraveghere;

- interzice candidaţilor să comunice între ei sau cu exteriorul şi sesizează preşedintele comisiei cu privire la orice încălcare a prezentei metodologii;

- comunică imediat preşedintelui comisiei eventualele tentative de fraudă, alte nereguli în desfăşurarea examenului, semnalate asistenţilor de către candidaţi sau sesizate chiar de aceştia;

- preia lucrările la expirarea celor trei ore acordate; candidaţii le predau în faza în care se află, fiind interzisă depăşirea timpului stabilit. Se asigură ca 3 candidaţi să rămână în sală până la predarea ultimei lucrări.

Asistenţilor le este interzis:

- să pătrundă în sală cu mijloace electronice de calcul sau de comunicare, precum şi cu ziare, reviste, cărţi;

- să părăsească centrul de examen sau să comunice în exterior conţinutul subiectelor de examen, până la încheierea probei de examen;

- să discute între ei în timpul desfăşurării probelor de examen, să dea indicaţii candidaţilor, să rezolve subiectul de examen sau să aibă alte preocupări;

- să permită candidaţilor să comunice între ei sau cu exteriorul;

- să permită, în timpul desfăşurării probelor scrise de examen, să pătrundă în sala de examen persoane străine, neautorizate de comisia judeţeană de bacalaureat a municipiului Bucureşti, de Comisia Naţională de Bacalaureat sau neprevăzute în prezenta metodologie.

Preşedintele comisiei de bacalaureat din centrul de examen are următoarele atribuţii:

- organizează şi răspunde de desfăşurarea examenului de bacalaureat în centrul respectiv;

- controlează şi îndrumă activitatea tuturor persoanelor din centru, care au sarcini privind organizarea şi desfăşurarea examenului de bacalaureat;

- preia, cu proces-verbal, de la directorul unităţii de învăţământ în care se află centrul de examen documentele necesare desfăşurării examenului de bacalaureat, logistica de examen: săli de examen, imprimante pentru lucrările scrise, calculatoare, foto-copiatoare, fişete pentru păstrarea documentelor de bacalaureat, telefon, fax, radio, televizor etc., tabelele de înscriere pentru absolvenţii din seria curentă, actualizate după încheierea cursurilor, semnate şi ştampilate de către directorii şcolilor arondate la centrul de examen;

- verifică, împreună cu vicepreşedintele, autenticitatea actelor de înscriere, respectarea condiţiilor de participare la examen şi întocmirea listelor de înscriere;

- asigură, prin secretarul comisiei, întocmirea listelor cu repartizarea candidaţilor pe săli, pentru probele scrise, în ordine alfabetică, si afişarea listelor respective, cu 24 de ore înainte de prima probă, la avizierul unităţii de învăţământ, cu precizarea orei la care trebuie să se prezinte candidaţii, 7:30- 8:30;

- asigură, prin secretarul comisiei, afişarea pe uşile sălilor în care se desfăşoară probele a următoarelor documente:

- listele cu numele candidaţilor repartizaţi în sala respectivă;

- prevederile metodologiei care stipulează că pătrunderea în sala de examen cu materiale ajutătoare, frauda sau tentativa de fraudă atrag după sine eliminarea din examen şi că subiectele rezolvate pe ciornă/foaia cu subiecte fotocopiate nu se iau în considerare;

- ia toate măsurile pentru a pregăti în mod corespunzător operaţia de multiplicare, astfel încât subiectele să ajungă în cel mai scurt timp în sălile de examen (număr suficient de copiatoare, verificarea stării de funcţionare şi probarea acestora);

- imediat după comunicarea variantei de examen extrase, controlează operaţia de multiplicare a subiectelor, în număr egal cu numărul candidaţilor, introduce subiectele în plicuri şi le sigilează;

- distribuie asistenţilor, împreună cu vicepreşedintele, cu secretarul/cu alt membru al comisiei, subiectele multiplicate, în plicuri sigilate;

- are dreptul de a intra în sălile de examen în timpul desfăşurării probelor scrise, pentru a controla desfăşurarea examenului;

- ia măsuri ca în spaţiile în care se desfăşoară activitatea comisiei de examen sau probele scrise să nu pătrundă persoane străine, neautorizate de comisia de bacalaureat judeţeană/a municipiului Bucureşti sau de Comisia Naţională de Bacalaureat sau care nu sunt prevăzute în procedură.

În organizarea examenului de bacalaureat preşedintele este sprijinit, de regulă la solicitarea sa de către vicepreşedinte, secretar şi membrii comisiei de bacalaureat.

Situaţia de fapt:

Activităţile desfăşurate de inculpaţi constând în plănuirea şi organizarea fraudării examenului de bacalaureat organizat în centrul de examen Grupul Şcolar ”A.V.” Podu Turcului.

În actul de inculpare au fost expuse şi analizate condiţiile în care inculpaţii Ţ.D., A.D. şi M.T. au plănuit fraudarea examenului de bacalaureat, modul în care s-a desfăşurat proba scrisă la limba şi literatura română din prima sesiune 2010 a examenul de bacalaureat, precum şi practicile corupte utilizate de către inculpaţi în Centrul de examen Grupul Şcolar ”A.V.” Podu Turcului care au afectat procesul de desfăşurare al examenului în întregime.

Motivul pentru care elevii alegeau această unitate şcolară, în ceea ce priveşte cursurile de învăţământ cu frecvenţă redusă, era tocmai faptul că le era asigurată promovarea anuală a claselor liceale, precum şi promovarea examenelor finale şi, pe cale de consecinţă, obţinerea diplomei de bacalaureat, fără nici cel mai mic efort intelectual. Succesul de care se bucura acest grup şcolar reiese şi din numărul semnificativ de cursanţi, în prima sesiune 2010 a bacalaureatului fiind înscrişi 282 de candidaţi. Împrejurarea că Grupul Şcolar ”A.V.” Podu Turcului era perceput de opinia publică ca o adevărată “fabrică de diplome” rezultă din numărul semnificativ al persoanelor care s-au înscris la acest liceu pentru a urma cursurile de învăţământ cu frecvenţă redusă şi implicit pentru a obţine diploma de bacalaureat, deşi domiciliază în localităţi situate la mare distanţă de comuna Podu Turcului. Astfel, printre candidaţii care au absolvit această unitate şcolară şi au susţinut examenul de bacalaureat sunt: D.I., D.M., I.A.G. şi A.I., toţi din municipiul Braşov, G.C. şi R.M. din municipiul Bucureşti, O.G.E. din municipiul Galaţi, C. (fostă S.) G. din municipiul Bârlad, F.C. din oraşul Târgu-Neamţ, G.R., militar la UM x Lunca de Sus, judeţul Harghita, E. (fostă N.) F.C. din comuna Vintilă Vodă, judeţul Buzău, Ş.M.A. din comuna Gohor, judeţul Galaţi, militar angajat la UM x din comuna Hoceni, judeţul Vaslui.

Cu privire la nivelul de pregătire al candidaţilor care au absolvit cursurile de învăţământ cu frecvenţă redusă relevante sunt atât declaraţiile olografe ale acestora luate pe parcursul anchetei, în calitate de învinuiţi, din care rezultă cunoaşterea precară a limbii române cât şi declaraţia martorului A.M., profesor-asistent, care a arătat că o parte dintre candidaţi au întâmpinat dificultăţi în scrierea propriului nume pe teză, iar după scrierea în mod repetat cu erori a numelui şi anularea tezelor, supraveghetorul a scris personal pe anumite teze numele candidaţilor, conform cărţilor de identitate.

Cu toate că Metodologia prevede în mod explicit modalitatea de înscriere a candidaţilor la examenul de bacalaureat şi documentele care trebuie să însoţească cererea de înscriere, dosarele candidaţilor care au fost ridicate pe parcursul cercetărilor relevă că au fost înscrişi candidaţi fără ca aceştia să depună toate documentele menţionate în Metodologie iar cererile de înscriere nu sunt completate integral, conţin modificări cu privire la disciplinele alese sau forma de învăţământ absolvită.

Analiza dosarelor candidaţilor înscrişi pentru a susţine examenul de bacalaureat la grupul şcolar relevă că un număr semnificativ de absolvenţi ai altor unităţi şcolare, motivând schimbarea domiciliului, au susţinut examenul la liceul din Podu Turcului. Obţinerea vizei de reşedinţă în această comună, doar pentru perioada susţinerii examenului reprezintă, în fapt, mijlocul prin care aceşti candidaţi profitând de prevederile Metodologiei au obţinut aprobarea I.Ş.J. Bacău pentru a susţine examenul de bacalaureat la grupul şcolar din comuna Podu Turcului, unde în schimbul unei sume de bani promovarea examenului era asigurată. Astfel, din dosarele de înscriere rezultă că inculpatul N.V.L. are domiciliul în municipiul Oneşti, judeţul Bacău şi reşedinţa în comuna Podu Turcului pentru perioada 13 mai 2010 - 13 noiembrie 2010 iar inculpatul G.L. are domiciliul în municipiul Adjud şi reşedinţa în comuna Podu Turcului pentru perioada 04 martie 2010 - 04 septembrie 2010.

Relevante din perspectiva percepţiei publice asupra grupului şcolar sunt şi procesele-verbale întocmite de investigatorii sub acoperire F.L. şi T.I. Astfel, în momentul în care susnumitele au depus documentele necesare obţinerii vizei de flotant în comuna Podu Turcului, funcţionarul de la ghişeu le-a întrebat dacă au venit “să dea bac-ul”.

Această modalitate, respectiv obţinerea vizei de reşedinţă, folosită de absolvenţi pentru a se înscrie la examenul de bacalaureat organizat de grupul şcolar din Podu Turcului era cunoscută şi practicată chiar de către conducerea liceului. Semnificative în acest sens sunt discuţiile purtate de inculpatul Ţ.D. cu investigatorul sub acoperire T.I. Deşi a aflat de la susnumită că nu îndeplineşte condiţiile legale pentru a susţine examenul de bacalaureat la grupul şcolar pe care îl conducea, inculpatul o îndrumă să obţină viza de flotant şi ulterior aprobarea I.Ş.J. Bacău. Pe de altă parte, elevii care susţineau examenul de bacalaureat prin obţinerea vizei de reşedinţă erau recomandaţi de diferite persoane cunoscute conducerii grupului şcolar, fiind stabilite adevărate filiere. Astfel, inculpata A.D. o chestionează pe F.F., investigator sub acoperire, cu privire la împrejurările în care s-a înscris la examen: „cine te-a trimis aici”, „că asta este curiozitatea noastră cea mai mare”, „aş vrea să ştiu filiera” (proces-verbal întocmit de investigatorul sub acoperire F.L. la data de 31 mai 2010).

Modul de desfăşurare a probelor de verificare a competenţelor lingvistice şi digitale pune în lumină ignorarea de către comisie şi participanţi (candidaţi, profesori examinatori şi cadre didactice supraveghetori) a oricărei norme metodologice în scopul obţinerii unor avantaje materiale ori, după caz pentru a promova aceste probe. Conform Metodologiei rezultatul evaluării la probele de evaluare a competenţelor lingvistice de comunicare orală în limba română, de evaluare a competenţelor lingvistice într-o limbă de circulaţie internaţională şi de evaluare a competenţelor digitale nu se exprimă prin note sau prin calificativ admis/ respins ci prin stabilirea nivelului de competenţă, în raport cu standardele europene recunoscute în domeniu. Aşa fiind, simpla prezenţă a candidatului la aceste probe echivala cu promovarea. Actele şi lucrările prezentului dosar relevă că probele orale s-au desfăşurat în mod defectuos: deşi unii candidaţi nu au fost prezenţi au fost înscrişi pe fişele/tabele de examinare (inculpaţii A.S. şi P. (fost C.) C.C. ), deşi au fost realizate programări pe zile pentru perioada susţinerii unei probe, o parte din candidaţi s-au prezentat în alte zile, candidaţii au fost înlocuiţi de alte persoane (candidata G.M. a fost înlocuită de sora sa, inculpata G.N., situaţie cunoscută şi acceptată de inculpaţii Ţ.D. şi A.D.).

Modul de desfăşurare al probelor orale este descris, în amănunt în procesele verbale întocmite de investigatorii sub acoperire, F.L., T.I. şi B.C. (profesorii asistenţi din sălile de examen au dictat răspunsurile, candidaţii care cunoşteau răspunsurile le spuneau şi celorlalţi, candidaţii au ieşit din sălile de examen, şi-au schimbat locurile, etc.).

Împrejurarea că inculpaţii au pretins şi solicitat sume de bani de la candidaţi cu ocazia susţinerii probelor de verificare a competenţelor digitale şi lingvistice rezultă dincolo de orice îndoială şi din convorbirile telefonice purtate de inculpaţii Ţ.D., A.D. şi M.T. în perioada de referinţă. Astfel, la data de 17 aprilie 2010 între inculpatele A.D. şi M.T. are loc următoarea discuţie telefonică:

A.D.: Ştii cum m-am gândit? La…ce mi-ai dat tu?

M.T.: Aa?

A.D.: M-am gândit eu.

M.T.: Aa?

A.D.: Una mie…

M.T.: Da.

A.D.: …una ţie, una lui şi una lor.

M.T.: …[râde - n.n.]…

A.D.: Îţi convine aşa?

M.T.: Da.

A.D.: Cel mai bine?

M.T.: …[râde - n.n.]…Păi, da. Na!

A.D.: Păi, nu? Şi eu spun lu’ dumnealor.

M.T.: Da.

A.D.: Băi! Asta este! A venit, uite …

M.T.: Îhî! Îhî!

A.D.: …[ vorbeşte concomitent cu M.T., neinteligibil - n.n.]… aşa şi împart.

M.T.: Aha! Aha!

A.D.: Păi, nu?

M.T.: Ei! Da. E! Da!

A.D.: Păi, nu-i mai bine aşa?

M.T.: Da.

A.D.: Că m-am gândit eu că-i…corect. Totuşi!

M.T.: Păi, nu?

A.D.: Păi? Să-i dai … lor.

M.T.: Îhî. Păi, da? De ce?

A.D.: Păi … Acu’ de ce! Da’ nu-i bine! E mai bine aşa.

M.T.: Păi…Da’ nu? …[râde - n.n.]…

A.D.: Nu?

M.T.: Păi, da. Aşa-i!

A.D.: Da. Bine.

M.T.: Bine.

A.D.: Deci … Ai … Ai una la mine, bucată.

M.T.: Da. Bine…[râde - n.n.]…Bine. Da. Bine.

A.D.: Şi-a lui o păstrăm.

M.T.: Da. Îhî! Bine.

A.D.: Sau o împărţim noi? Nu? …[râde - n.n.]…

M.T.: Vedem noi…[râde - n.n.]…Bine, lăsaţi. Nu mai …

La data de 27 aprilie 2010, între inculpatul Ţ.D. şi inculpata M.T. are loc următoarea discuţie telefonică:

Ţ.D.: Bine că n-o fost probleme, c-o mers internetul. Că…Nu?

M.T.: O mers. Da, da, da. Vă…ştiu că…Nu. Ştiu că vă…Eu le-am zis de-odată! Să nu care cumva să…! Aşa şi…ăă…o păstrat D.. Pentru dumneavoastră.

Ţ.D.: Ăă!

M.T.: I-am zis. Păi, asta…nu. Ea o fost de acord. Să ştiţi!

Ţ.D.: Da, da.

M.T.: Din start o zis! Pe cuvânt. Da! Şi…o zis ea. Da.

Ţ.D.: Da, da.

M.T.: Da. Că nu-i nici o problemă, da. Că da, nu…nu se pune problema! O păstrat. Mă rog! Adică o pus…ca la…cât la fiecare, ceva de genul ăsta. Cât şi-o dat lor, acolo …

Ţ.D.: Aha! Aha! Am înţeles! Am înţeles!

M.T.: Am înţeles…de genul ăsta.

Ţ.D.: Da, da.

M.T.: Mă rog! N-am de unde să ştiu ce-o făcut ei. Asta ar fi … E treaba lor!

Ţ.D.: Ei! Dar nu…Na! Asta e!

A.D.: Îhî! Îhî!

Ţ.D.: Leu…îşi ia partea …

Din convorbirile telefonice rezultă şi neînţelegerile generate de modul de împărţire a sumelor de bani colectate de la candidaţi (convorbirea telefonică din data de 10 iunie 2010 dintre inculpaţii Ţ.D. şi A.D.):

Ţ.D. : Da, D.!

A.D. : Mai veniţi la şcoală?

Ţ.D. : Măi! Nu viu. Că nu mă prea simt bine aşa.

A.D. : Bine. Staţi să vă spun: Eu iau de la mine cinci. De la T. cinci. Şi dau la nesimţitele astea care ne-au …[foloseşte un cuvânt vulgar - n.n.]…şi …[foloseşte un cuvânt vulgar - n.n.]…pe la toate colţurile. Inclusiv putoarea asta tânără…

Ţ.D.: Îî!

A.D.: Care am ajutat-o în fel şi chip…Aşa…Că ce? Că s-o strâns…Că s-o făcut…Că ce? Ele-s cele mai proaste? Că o să vedem noi. Că ne arată ea! Că face ea. Şi…am să-i spun…ăă…Ştiu eu.

Ţ.D. : Lasă! Nu-i spui nimic. Că la toamnă rămâne-n optâşpe ore şi…Pa!

A.D. : Nu. Am să-i spun: Să nu te crezi că eşti cea mai deşteaptă din şcoală…Uite, dom ’ director ţi i-o dat. V-am explicat de ce nu…Cât…Puţinul care l-o avut, nu l-o împărţit. Dar pentru că aţi făcut atâta alai de-o ştie toată lumea şi toată şcoala, uite vi i-o dat. Şi…de aici încolo să nu-i spui bună ziua. Ţi-o transmis! Nu-i bun să-i spun aşa?

Ţ.D. : Tu…Tu îi spui aşa: El o avut câţiva oameni ai lui care s-o dus aşa şi nu ştiu ce…Şi o vrut să facă chestia asta. Şi res…Restul i-o trimis la voi. Aşa să-i spui!

A.D. : I-am mai spus.

Ţ.D.: Da.

A.D.: Aşa-i spun: Din puţinul care l-o avut, uite v-o trimis. Pentru că la toate colţurile atâta aţi mai spus, atâta aţi mai strigat. Da? Să nu-i mai dai bună ziua! Ţi-o transmis.

Ţ.D. : Da, da, da. Da. Bine.

A.D. : Păi, nu? Adică să vă spun şi dumneavoastră. Ştiţi? Că ne …[foloseşte un cuvânt vulgar - n.n.]…peste tot. Peste tot, peste tot.

Ţ.D. : Îhî. Ei! La…Lasă-le! Că….

A.D. : Amândouă.

Obişnuinţa candidaţilor de a remite câte 100 lei pentru fiecare probă orală rezultă şi din următoarea convorbire telefonică purtată la data de 31 mai 2010, de către inculpata M.T. cu o persoană rămasă neidentificată, denumită interlocutoare:

……………………………………………………………………………

Interlocutoare: Mâine la ce oră, drăguţă?

M.T. : …[se adresează unei alte persoane: La ce oră începem mâine, Doru? Uită-te oleacă acolo când îi. Angheluţă când îi?- n.n.]…

Interlocutoare: Şi bag-o şi tu mai…

M.T. : A. la Engleză? La 9, la 9 auzi.

Interlocutoare: La 9. Bun. Deci…Şi vine iar la tine cu milionul? Sau cum trebuie?

……………………………………………………………………………

Deşi inculpatul Ţ.D., preşedinte al comisiei de bacalaureat de evaluare a competenţelor era internat în spital în perioada susţinerii celei de-a doua probe orale, I.Ş.J. Bacău nu a fost încunoştinţat despre acest incident, inculpatul figurând în continuare ca preşedinte al comisiei, deşi, în fapt, inculpata A.D. a fost cea care a îndeplinit atribuţiile specifice acestei funcţii; discuţia telefonică din data de 17 aprilie 2010 dintre cei doi inculpaţi surprinde întocmai hotărârea inculpatului de a nu raporta oficial această împrejurare:

……………………………………

A.D.: Păi, asta mă uit. Dar oare…Că vă dădeam eu un pic mai târziu telefon. Oare tre’ să anunţăm la Inspectorat?

Ţ.D.: Nu.

A.D.: Că nu sunteţi?

Ţ.D.: Nu, nu. Am să…îi dau eu un telefon. Da ’ doar…comisia …

A.D.: Păi, asta-i!

Ţ.D.: Sigur! Îi…formată.

A.D.: Adică să vorbiţi dumneavoastră…Să nu …

Ţ.D.: Nu. Nu-i nici o problemă.

A.D.: Nu? Na! Da. Ei! Ce să mai!

Ţ.D.: Desfăşuraţi activitatea în continuare. Fără probleme.

A.D.: Păi, da.

…………………………………………………………………………

Actele şi lucrările prezentei cauze relevă notorietatea remiterii unor sume de bani de către elevii de la cursurile cu frecvenţă redusă pentru îndeplinirea oricărui act didactic: acordarea notelor la disciplinele de studiu, încheierea situaţiei şcolare semestriale, promovarea probelor orale. Relevantă în acest sens este convorbirea telefonică purtată la data de 26 aprilie 2010, de către inculpata M.T. cu o persoană, denumită I., identificată ca fiind numita D.V., prietena inculpatei, discuţia având ca obiect sumele importante de bani remise prin intermediari de către învinuitul R.M.:

…………………………………

I.: Deci, el îi dădea banii lu’ cumnată-mea.

M.T.: Aha! Aha! Da’…

I.: Ca să vă deie vouă.

M.T.: Da, da, da.

I.: Şi o zis că v-o dat cu vârf şi îndesat. Şi…la fiecare curs câte patru milioane.

……………………………………………………………………….

Mirată de cuantumul acestor sume, inculpata M.T. precizează care era valoarea „taxei” percepută, de regulă, pentru încheierea situaţiei şcolare: „Şi era vorba de patru milioane pe semestru la toate disciplinele. În total.”

Ancheta demarată în cauză demonstrează funcţionarea grupului şcolar ca o adevărată „fabrică de bani”, fiecare inculpat având „clienţii” săi, situaţie cunoscută şi recunoscută de persoanele implicate în colectarea banilor. În condiţiile în care inculpatul Ţ.D. era internat în spital, inculpata A.D. a pretins şi primit sume de bani şi de la elevii-clienţi ai acestuia, situaţie ce a generat nemulţumirea directorului. Redăm în acest sens un fragment din convorbirea telefonică purtată la data de 26 aprilie 2010 de către inculpaţii Ţ.D. şi M.T.:

………………………………………………………….

Ţ.D.: Că doar o venit nişte băieţi a…la mine acuma.

M.T.: Da.

Ţ.D.: Şi vezi …D. o-ncercat să le ia şi banii pe semestru. Ştii?

M.T.: Da.

Ţ.D.: Care erau ai mei. Şi …

M.T.: Da.

Ţ.D.: …Prostii din alea.

M.T.: Serios?

Ţ.D.: Da. Că…

M.T.: Păi, nu ştiu …

Ţ.D.: Că ea o rămas şefă în locul meu şi că…Da.

M.T.: Pe bune?

Ţ.D.: Da’ cum!

M.T.: Nu ştiu. Nu ştiu.

Ţ.D.: Ei!

M.T.: Pe cuvânt!

Ţ.D.: Tu îmi vorbeşti mie! Joacă un teatru ieftin de…de nu se poate!

M.T.: Îhî! Îhî! Îhî! Da.

Ţ.D.: Da.

M.T.: Deci, asta n-o ştiu.

Ţ.D.: I-o…I-o luat două milioane pentru probă.

M.T.: Da.

Ţ.D.: Şi după aia zice: Plăteşti şi trimestrul la mine?

M.T.: Da.

Ţ.D.: Zice. Că acu’ eu am rămas.

M.T.: Aha! Aha! Da?

Ţ.D.: Ai înţeles? Da.

…………………………………………….

Semnificativă pentru comportamentul inculpatei A.D., ca preşedinte al comisiei de bacalaureat de verificare a competenţelor este discuţia telefonică dintre inculpaţii Ţ.D. şi M.T. din data de 26 aprilie 2010. În cadrul dialogului inculpatul este nemulţumit de insistenţa de care dă dovadă adjuncta sa în colectarea banilor de la candidaţi şi lipsa de corectitudine a acesteia la împărţirea banilor. Astfel, deşi inculpata a solicitat de la anumiţi candidaţi câte 200 lei pentru promovarea probei, a pretins ulterior că a primit doar câte100 lei:

………………………………………………………….

M.T.: Ce mai faceţi? Mai sunteţi nervos?

Ţ.D.: Nu …

M.T.: Nu?

Ţ.D.: Nu. Dar mă deranjează…ăă…duplicitatea asta. Ştii? Că…e al doilea caz pe care l-am aflat. Acu’, de când îs la spital. Cu…

M.T.: Da. Am înţeles! Da…

Ţ.D.: …cu solicitarea banilor pentru nu ştiu ce. Da’ ea de…de unde ştie? Dar ea nu ştie că…ăia-s ai mei?

M.T.: Deci, habar nu am. Ce să vă spun.

Ţ.D.: Nu…

M.T.: Nu. Ar fi păcat.

Ţ.D.: Nu…Nu-i nesimţită?

M.T.: Deci, în faţa mea n-o cerut la nimeni. N-o…

Ţ.D.: Măi! Taci cu…! În faţa ta. Da’ ce? În faţa ta…ăă…cere?

M.T.: Nu. N-am văzut absolut deloc.

Ţ.D.: Ei…!

M.T.: Credeţi-mă!

Ţ.D.: Păi…ea. Că acuma ea e în locul meu şi că ea…

M.T.: Da?

Ţ.D.: Da’ cum! Că ea coordonează tot. Şi că…la, la la.

M.T.: Da?

Ţ.D.: Şi i-o luat omului două milioane.

M.T.: Aa! Da?

…………………………………………………….

Ţ.D.: O faci pe…pe…Dar lumea…lumea nu vorbeşte degeaba când spune că…Că taie şi spânzură şi nu ştiu ce.

M.T.: Îî…

Ţ.D.: Păi, taie şi spânzură că mă are pe mine în spate. Ştii? Şi zice: Băi, prostul le descurcă până la urmă. Ştii?

…………………………………………………………….

Ţ.D.: Îi prea…Îi prea lacomă. Ştii?

…………………………………………………………………….

M.T.: Da. Şi i-o luat? Nu i-o luat, probabil, la persoana respectivă.

Ţ.D.: I-o luat…

M.T.: I-o dat, cred că.

Ţ.D.: Două i-o luat.

M.T.: Aa! I-o luat?

Ţ.D.: Pentru asta, pentru asta.

M.T.: Da’ două?

Ţ.D.: Da. Da’ aşa le ia, măi! Şi dincolo duce unul.

M.T.: Am înţeles! Da.

Ţ.D.: Aşa o făcut şi la română! Şi ea. Şi L. (n.n. inculpatul B.L.)

M.T.: Da’…ştiţi că ea…ăă…Cum să zic? Ăă…Ea le strânge! Ştiţi?

Ţ.D.: Îhî!

M.T.: Ştiu…ce…Na!

Ţ.D.: Da’…lasă-i să fie… oamne fereşte!

M.T.: …[râde - n.n.]…

Ţ.D.: Când…când eşti aici nu-ţi mai trebuie nimica şi nici …

M.T.: Aşa-i! Aşa-i!

Ţ.D.: Da.

M.T.: Ei nu! Ba de ce nu? Ba de ce nu?

Ţ.D.: Da.

M.T.: Ei! Sufletul lui Avram Iancu! Asta-i bună! Cum? Asta-i bună!

Ţ.D.: Eu…la…La proba cealaltă, venea unul cu două, puneam două. Venea cu unu’, puneam unu’.

M.T.: Da, da.

Ţ.D.: Ea venea cu unu’.

M.T.: Da, da, da. Da, da, da. Îhî!

Ţ.D.: Înţelegi? Da.

M.T.: Da. Îhî! Da.

Ţ.D.: Ei!

M.T.: Asta este.

În continuarea acestor activităţi de sfidare a oricăror reglementări administrative sau penale, cei patru inculpaţi au hotărât sau au fost de acord cu hotărârea de a frauda şi probele scrise în schimbul obţinerii unor sume de bani consistente. Probele administrate în cauză relevă că hotărârea a fost luată de inculpatul Ţ.D., având în vedere calitatea sa, aceea de director al grupului şcolar precum şi relaţiile pe care acesta le avea la nivelul conducerii I.Ş.J. Bacău, în virtutea cărora putea obţine numirea unei comisii favorabile. Inculpaţii A.D., M.T. şi B.L. au împărtăşit această hotărâre, urmând ca fiecare inculpat să participe la colectarea banilor de la candidaţi sau persoane interesate în promovarea de către aceştia a examenului: părinţi, soţi, rude. Tot inculpatul Ţ.D. a fost cel care a stabilit şi suma de bani care urma să fie remisă de către fiecare candidat respectiv 2.000 lei sau 500 euro. De la acest „preţ” inculpaţii au făcut şi excepţii în funcţie de anumite situaţii (preţul a fost scăzut la suma de 1000 lei pentru candidaţii care au absolvit cursuri de zi, pentru candidaţii care proveneau din aceeaşi familie sau pentru candidaţii care remiteau banii prin acelaşi intermediar, în baza unei „recomandări”; de asemenea, inculpata A.D. a acceptat ca anumiţi candidaţi să remită banii în rate, de regulă câte 500 lei înaintea fiecărei probe scrise).

Suma de bani care trebuia plătită de fiecare candidat a fost transmisă fie de către cei patru inculpaţi, fie din candidat în candidat. Astfel, în data de 21 aprilie 2010, inculpata M.T. a fost contactată de inculpata M. (fostă M.) M. - denumită în procesul-verbal de redare „cetăţeană” - între cele două având loc următoarea convorbire:

……………………………………………………………………………

Cetăţeana: Am un băiat de aici, un şofer …

M.T.: Da.

Cetăţeana: Care dă bacalaureatul la voi.

M.T.: Da.

Cetăţeana: Zice c-o dat probele astea, deci n-are treabă.

M.T.: Da.

Cetăţeana: Ca să … ca să-i aranjăm pentru celelalte trei, câţi bani ar fi?

M.T.: Dar cine naiba-i?

Cetăţeana: B. îl cheamă. B.M.

M.T.: Î?

Cetăţeana: B.

M.T.: Aha. Aha. Păi …

Cetăţeana: Da.

M.T.: La astea a trecut, nu?

Cetăţeana: Da. N-are treabă cu … O trecut!

M.T.: Bun! (neinteligibil) până atunci. Atunci!

Cetăţeana: Bun. Cât? Cât?

M.T.: Nu! Nu. Nu mă-ntreba, că acum directorul e în spital. Nu mă întreba acuma. Acu’, înţelegi?

Cetăţeana: A!

M.T.: Doar ştii că nu-ţi pot spune decât atuncea, când pe aproape. Ştii cum îi. Presupun că la fel. Ca … -n … an …

Cetăţeana: Da, dar ştiu cât o fost anul trecut? Nu ştiu eu.

M.T.: Una.

Cetăţeana: Zi-mi cât. Deci o mie, nu?

M.T.: Nu, fată!

Cetăţeana Una …A! Nu!

M.T.: Nu. Nu, nu.

Cetăţeana: Dar ieşi afară, şi vii să vorbim.

M.T.: (neinteligibil) am zis: două de …

Cetăţeana: Două de. Şi eu am trei, deci şase.

M.T.: 2 ori 3. 2 ori 3.

Cetăţeana: Deci …

M.T.: 6.

Cetăţeana: 2 ori 3. Deci 6. Hai, nu spun 6. Pun … Zic 8.

M.T.: Î … Bine.

Cetăţeana: Tu … zic: tu 7 şi eu una.

M.T.: Da, da.

Cetăţeana: Da? Eu zic 8.

M.T.: Da, da.

Cetăţeana Da? Bine. Şi … da’ suntem siguri! Eu pun să mi-i dea.

M.T.: Ă?

Cetăţeana: Când îi are, eu îi spun să mi-i dea.

M.T.: Ei, lasă!

Cetăţeana: Şi să-i dau, da?

M.T.: Bine. Hai, vedem.

Cetăţeana: Da? Bine.

M.T.: Bun. Ok.

Cetăţeana: Hai! Pa. Pa, pa.

M.T.: Pa, pa.

Deşi în dialogul redat anterior inculpata M.T. este precaută şi afirmă că „preţul” urmează a fi stabilit cu exactitate în preajma susţinerii probelor scrise, îi aduce la cunoştinţă interlocutoarei că suma probabilă este de 200 euro pentru fiecare din cele trei probe, deci 600 euro, în total.

Împrejurarea că trebuie remisă o sumă de bani pentru promovarea bacalaureatului constituie obiectul discuţiilor dintre inculpata M.T. şi:

- numitul I.I., intermediar pentru candidatul C.C. convorbirea telefonică purtată la data de 27 iunie 2010;

- numita G.N.M., mama candidatului G.T.M. - convorbirea telefonică purtată la data de 24 mai 2010.

Preţul standard, respectiv 20.000.000 lei vechi este transmis inculpatei M. (fostă M.) M. intermediar pentru candidata inc. A.D. de către inculpata M.T. în cadrul convorbirii telefonice purtată la data de 27 iunie 2010, deşi cele două interlocutoare încearcă folosirea unui limbaj codificat:

……………………………………………………….

M.T. : Da’ cred că! Pentru … Da. Ăăă, ştii cât costă coafatul?

M.M.: Cât?

M.T. : Ăăă …

M.M.: Tot. Tu spune la grămadă, tot. Luni, miercuri şi vineri. Tot, toate examenele! Spune cât.

M.T. : Coafatul, coafatul! La aistea, douăzeci. Doi … două … două … Ai …

M.M.: Două sute de …fie… zi-i …

M.T. : Nu, fetiţă …

M.M.: Da’ cum, mă, dragă?

M.T. : Adică, ăă … Stai, că-ţi spun: ştii cât am dat eu pe căruţă? Douăzeci de milioane. Ai înţeles?

M.M.: Aşa, aşa.

M.T. : Da, atâta m-o costat pe mine.

M.M.: Bun. Tot? Toată căruţa, tot?

M.T. : Da, da, da.

M.M.: Bă, tu eşti nebună! Aşa puţin?!

M.T. : Păi, am găsit … Na!

M.M.: Ai găsit mai ieftin. Bun.

M.T. : Da, da!

M.M.: Deci, tot: douăzeci.

M.T. : Da, da.

M.M.: Tt! Tot?

M.T. : Da. Unu’ … pentru una.

M.M.: Păi, pentru una, pentru asta.

M.T. : Da, da. Da, măi!

M.M.: Pentru fată, douăzeci de milioane, da?

M.T. : Da, măi, da. Da, da, da.

M.M.: Bun, deci nu mai mult, douăzeci?

M.T. : Nu. Nu, nu, nu.

………………………………………………………….

Pe de altă parte, cu ocazia susţinerii probelor de verificare a competenţelor, inculpata A.D. a transmis candidaţilor aflaţi în sălile de examen că persoanele care nu au situaţia şcolară încheiată nu vor fi înscrişi la examenul final, din modul de exprimare al inculpatei candidaţii înţelegând că trebuie să-i remită bani pentru a-şi asigura promovarea (declaraţiile candidaţilor M.C., T.P.S.D., A. (fostă P.) L.). Şi inculpata A.M., intermediar pentru candidatul S.V.G. a aflat tot de la directorul adjunct cuantumul sumei necesare pentru promovarea probelor scrise, respectiv 20.000.000 lei vechi (convorbirea telefonică din data de 28 mai 2010 dintre inculpata A.D. şi inc. A.M.). Inculpata A.D. i-a precizat şi colegei sale, inculpata P.E. al cărei fiu susţinea examenul de bacalaureat, valoarea sumei în schimbul căreia este garantată promovarea.

La rândul său, inculpatul B.L. a manifestat un interes deosebit pentru a participa la colectarea banilor de la candidaţi interesându-se dacă directorul Ţ.D. „a dat undă verde” în acest sens. După stabilirea sumei, inculpatul a transmis elevilor din clasa în care era diriginte posibilitatea remiterii sumei de 2.000 lei pentru promovarea bacalaureatului (declaraţiile inculpatelor S. (fostă R.) A.F. şi C. (fostă S.) G.).

Având în vedere modalitatea de promovare a anilor şcolari, cu referire mai ales la clasele cu învăţământ cu frecvenţă redusă, organizarea şi susţinerea probelor orale, pretinderea, respectiv darea/primirea unor sume de bani şi pentru promovarea probelor scrise reprezentau acţiuni fireşti, tratate ca atare şi de către cadrele didactice implicate şi de către candidaţi. Aşa se explică lipsa oricăror diligenţe în ascunderea activităţilor ilegale şi notorietatea grupului şcolar. Deşi la şedinţele organizate cu părinţii elevilor la sfârşitul anului şcolar, inculpatul Ţ.D. a pretins strângerea unor sume de bani pentru protocol, din modul de exprimare al inculpatului participanţii au înţeles că promovarea examenului de bacalaureat poate fi asigurată de conducerea liceului în condiţiile remiterii unei sume de bani, neprecizată la acea dată (declaraţia inculpatei O. (fostă N.) N.).

Deşi nici unul dintre inculpaţi nu a detaliat candidaţilor modul concret în care vor fi ajutaţi să promoveze probele scrise, aceştia au înţeles că remiterea sumei solicitate este singura condiţie a promovării, fără a fi interesaţi de mijloacele ce vor fi folosite de conducerea grupului şcolar. În acest sens, candidatul-inculpat G.E. în discuţiile purtate cu investigatorul sub acoperire F.L. afirmă că:”dacă tot îi dau 2-3 milioane nu poate să scrie acela, îi dau foaia în alb şi scrie”. Totodată inculpatul G.E. îi precizează investigatorului sub acoperire anterior menţionat că preţul pentru promovare este „până într-o mie de euro”, informaţii pe care le deţine din anii precedenţi. Acelaşi inculpat a întrebat-o pe T.I., investigator sub acoperire, cu care din directori a discutat pentru a promova examenul, menţionând că poate aranja cu oricare dintre ei. Întrucât investigatorii sub acoperire şi-au exprimat nedumerirea în legătură cu modul concret în care urmau a remite sume de bani, numita G.I., soţia inculpatului G.E. le-a precizat că „o să vină doamna şi o să vă ceară direct”, cu referire la inculpata A.D.

În concret, sumele de bani au fost remise de candidaţi, părinţii acestora, rude sau alte persoane direct inculpaţilor A.D. şi Ţ.D. sau prin intermediul inculpaţilor M.T. şi B.L. precum şi a altor persoane. Sumele de bani au fost introduse în plicuri pe care, de regulă, persoana care primea banii scria numele candidatului, astfel că, în orice moment, inculpaţii A.D. şi Ţ.D. aveau evidenţa candidaţilor care au dat bani şi cărora urmau să le faciliteze promovarea probelor scrise. Banii colectaţi au fost depozitaţi într-un sertar din biroul inculpatului Ţ.D. la care ambii inculpaţi aveau acces (inculpata A.D. avea cheia de la acest sertar). În zilele premergătoare susţinerii primei probe scrise (28 iunie 2010) inculpaţii susmenţionaţi au procedat la inventarierea plicurilor şi calcularea sumelor strânse, discutând şi cu privire la modalitatea de împărţire a acestora, la finalul examenului.

Astfel, la data de 24 iunie 2010, în biroul directorului, inculpaţii A.D. şi Ţ.D. inventariază plicurile conţinând sume de bani, primite de la candidaţi până în acel moment. Potrivit înregistrărilor ambientale, după ce îi aduce la cunoştinţă inculpatei A.D. că inculpatul F.C. a adus valută şi că inculpaţii G.V. şi G.L. au adus la rândul lor banii, inculpatul Ţ.D. scoate dintr-un sertar al unui corp de mobilier amplasat în dreapta mesei de lucru o mapă de PVC, transparentă, în care erau mai multe plicuri şi aşează mapa pe masă. Inculpata A.D. se aşează pe un scaun la masa de lucru, iar pe o foaie de hârtie scrie numele candidaţilor pe care directorul Ţ.D. le citeşte de pe plicuri, respectiv: B.S., C.C., O.L., S.F., S.F., H.B., M.I., B.V., D.M., I.C., G.D. (D.), C. (B.) D. (înregistrare ambientală audio-video a dialogurilor purtate în biroul inculpatului Ţ.D. din incinta Grupului Şcolar „A.V.” Podu Turcului, judeţul Bacău, pe data de 24 iunie 2010, înregistrate sub forma fişierului “Imagini 4.AVI”). Rezultă, dincolo de orice dubiu că inculpaţii-candidaţi enumeraţi mai sus, anterior datei de 24 iunie 2010 au remis sume de bani în vederea promovării frauduloase a probelor scrise, chiar dacă o parte dintre aceştia au negat acest aspect. Pentru a nu exista nicio îndoială asupra persoanelor care au dat sume de bani, în condiţiile anterior menţionate, se cuvine să arătăm că pe documentele de înscriere la examen candidatele sunt identificate cu numele sub care au absolvit liceul, chiar dacă la data susţinerii examenului şi-au schimbat numele din diferite motive (căsătorie, divorţ).

Probatoriul administrat relevă preocuparea deosebită a inculpaţilor, în sensul colectării banilor de la câţi mai mulţi candidaţi, în vederea obţinerii unei sume consistente de către fiecare participant la acţiunea de strângere a banilor, cu ocazia împărţirii acestora. Următorul dialog pune în lumină această preocupare şi scopul urmărit de inculpaţi:

…………………………………………………………………

B.L.: Deci acolo, în caz că se poate se poate, nu…

Ţ.D.: Eşti de-acord, da?

B.L.: Am înţeles!

Ţ.D.: Nu mă bag în ei…

B.L.: Nu se poate, nu se poate!

Ţ.D.: Că nici nu…

B.L.: Şi mai e o chestie. Dumneavoastră…încercaţi să …faceţi tot ce este. Dar dacă nu strângeţi măcar de la cinzeci, nu cred că se face!

Ţ.D.: N-are cum, nu!

B.L.: Eu am făcut un calcul, aşa, cu doamna D., ne-am uitat aşa pe hârtii…

Ţ.D.: Ar trebui să fie vreo optzeci!

B.L.: Ar trebui să fie vreo optzeci! Am calculat din partea cealaltă, ca să puteţi să-mpăcaţi capra şi varza şi voi…acolo…

Ţ.D.: Să ne rămână şi nouă că…nu ne-am…

B.L.: Nu! Şi dumneavoastră şi la ceilalţi…şi nouă şi…aşa…

Ţ.D.: Da…

B.L.: Vă mai trebuie cam patruzeci - cinzeci! Patruzeci-cinzeci, aşa, îngrămădit, te poţi descurca!

Ţ.D.: Aa…!

B.L.: Îngrămădit! Da’ mai puţin nu! (înregistrări ambientale audio-video purtate în biroul numitului Ţ.D. din incinta Grupului Şcolar „A.V.” Podu Turcului, judeţul Bacău, pe data de 25 iunie 2010, înregistrate sub forma fişierului “2 plicuri - 25 Iunie 10, 11h13.AVI”).

În ziua de 27 iunie 2010 inculpaţii Ţ.D. şi A.D. inventariază din nou plicurile conţinând sumele de bani primite până în acel moment de la candidaţi, plicuri care, potrivit înregistrărilor ambientale se aflau într-un rucsac de culoare roşie. Inculpata A.D. citeşte de pe o foaie de hârtie mai multe nume ale candidaţilor, afirmând „mă interesează oleacă a lu’ D. (n.n. profesorul - inculpat E.T.D.). Deci M., C., P., P., P., V. şi cu R., I.A.”. În aceeaşi împrejurare, inculpatul Ţ.D. scoate din sertarul biroului mai multe plicuri de culoare albă pe care le aşează pe masa de lucru în faţa sa, citind numele înscrise pe acestea iar inculpata A.D. notează aceste nume pe o foaie de hârtie, respectiv: C.I., S.F. (despre care menţionează: „l-am mai scris odată”), O.C. şi N. N. („nevastă-sa”), S., U. Rezultă, aşadar că aceşti candidaţi au remis inculpaţilor suma solicitată, anterior datei de 27 iunie 2010, deşi o parte dintre ei nu au recunoscut.

Inventarierea repetată a plicurilor este explicabilă prin îngrijorarea manifestată de inculpaţi cu privire la numărul relativ mic al candidaţilor care au dat sume de bani până în acel moment, fiind luaţi în calcul şi candidaţii care doar fuseseră de acord cu remiterea ulterioară a sumelor sau au promis darea unor sume de bani (lista candidaţilor care urmau a remite bani prin intermediul inculpatului E.T.D.). În aceeaşi împrejurare descrisă anterior între inculpaţi are loc următorul dialog (rezultat din înregistrările ambientale audio-video purtate în biroul inculpatului Ţ.D. din incinta Grupului Şcolar „A.V.” Podu Turcului, judeţul Bacău, pe data de 27 iunie 2010, înregistrate sub forma fişierului “geanta bani - 27 Iunie 2010):

…………………………………………………

A.D.: Douăşcinci. Şi cu opt, să zicem. Că o să mai existe unul….

Ţ.D.: Trei .. Treizeci şi ceva. Trei…

A.D.: Dar staţi! Că nici ăştia şapte nu-s veniţi. Na!

Ţ.D.: …[neinteligibil]…

A.D.: Mai este… Atâta. Deci, douăşcinci. Şi cu opt …

Ţ.D.: Trei …

A.D.: Şi cu opt …

Ţ.D.: Trei…treiştrei.

A.D.: Treiştrei. Şi cu opt…Să-i pun. Care-i mai aduc eu … Patruzeci.

Ţ.D.: …[neinteligibil]…

A.D.: Şi mai aduce L. … Fac vreo Cinzeci.

Ţ.D.: Facem vreo şaizeci şi

…………………………………………………………………………….

Inculpata A.D. continuă să inventarieze sumele primite şi să întocmească liste cu candidaţii care au remis sau au promis remiterea sumelor de bani şi pe parcursul desfăşurării probei scrise la limba şi literatura română.

Astfel, aflându-se în biroul directorului, inculpata B.V., bibliotecară în cadrul Grupului Şcolar „A.V.” îi remite inculpatei A.D. o sumă de bani spunându-i că provin de la candidata T.I., între cele două având loc următorul dialog în care intervine ulterior şi inculpatul B.L.:

…………………………………………………….

B.V.: Şi mai sunt patru. Şi…

A.D.: Nu. Aa…Care patru?

B.V.: Păi, da’ îi spun acuma.

A.D.: Gata. T. I … .

B.V.: Asta-i cu…

A.D.: …socoteala.

B.V.: Aşa. Şi după aia…

A.D.: Ăă?

B.V.: Aşa. Şi…miercuri. Vine aşa…

A.D.: C. Şi aiştea vin…[neinteligibil]…

B.V.: C. şi I.

A.D.: U.

B.L.: Da’ ce faceţi explicaţii?

B.V.: Nu. U. o fost la…[neinteligibil]…

B.L.: …[neinteligibil]…când vin. Ce…

A.D.: Nu. Că…[neinteligibil]…

B.V.: Aţi uitat că mai vin de la Vaslui.

B.V.: Acuma trebuie să …[neinteligibil]… O. …[neinteligibil]…

A.D.: Deci, C.

B.V.: I.

A.D.: I.C.

B.V.: Ăă…M. … [neinteligibil] …

A.D.: Deci, trei.

B.V.: Treceţi-l pe U. Nu. U. … [neinteligibil] …

A.D.: T…r…e…i. Gata. Bun.

B.L.: Treceţi-l şi pe M. al meu. Tot aicea.

A.D.: Care M.?

B.L.: Cum dracu îi spune la aista?

B.L.: Boul ista. M.. Şi M.

B.V.: Băieţii vin…ăă…miercuri. Şi…

A.D.: Doamne! Eu am o fată care n-o venit.

B.V.: Sun-o!

B.L.: C.I. l-aţi trecut?

B.L.: Vine şi el.

Cu toate că inculpaţii nu le-au detaliat modalitatea în care vor reuşi să obţină promovarea examenului în folosul lor, după plata sumei stabilite, fiecare candidat era sigur pe succesul la bacalaureat, împrejurare confirmată şi de faptul că, unii dintre candidaţi nu ştiau nici măcar la ce materii se susţin probele examenului sau zilele în care vor avea loc probele scrise. Relevante în acest sens sunt:

- convorbirea telefonice dintre inculpaţii P.D. şi M.D.D. din ziua de 27 iunie 2010 în cadrul căreia cel dintâi îşi exprimă mirarea cu privire la faptul că a doua zi, dimineaţa vor avea examen scris;

- dialogul dintre tatăl candidatei P.C. şi inculpatul Ţ.D. din care rezultă că eleva a fost repartizată pentru susţinerea unei alte probe orale decât cea la care s-a înscris (convorbire telefonică din data de 31 mai 2010 dintre inculpatul P.D. şi inculpatul Ţ.D.):

Ţ.D. : Alo. Da.

P.D.: Alo. Să trăiţi, domn Director.

Ţ.D. : Ce s-a-ntâmplat?

P.D.: Ea o fost trecută la franceză şi franceză nu ştie.

Ţ.D.: N-are nimica. N-are nici o importanţă asta.

P.D.: Nu? Păi şi ce face acuma la…la…? Trebuie să dea scris, nu ştiu ce minune.

Ţ.D.: Face!

P.D.: Face.

Ţ.D.: Da.

P.D.: Bine atunci.

……………………………………………….

- conţinutul convorbirii telefonice din data de 04 iunie 2010 dintre inculpata R. (fostă B.) G. şi inculpata A.D.:

B.G. : Aşa. Şi vroiam să vă întreb când ar trebui să mai venim.

A.D. : Pe 28, dimineaţă la ora 8.

B.G. : Pe 28 la ora 8. Şi atuncea este…

A.D. : Şi găseşti buletinul la mine.

B.G. : Da.

A.D. : Că-ţi trebuie buletinul.

B.G. : Ce probă-i atunci? Deja dăm…

A.D. : Limba română. Scris.

B.G. : Da. Bine. 28.06, ora 8.

A.D. : Da.

- discuţia dintre inculpatul A.E. şi inculpata A.D., aflaţi în biroul directorului Ţ.D., în ziua de 28 iunie 2010 în cadrul căreia inculpata îi repetă inculpatului A.E. că probele scrise sunt stabilite în zilele de luni, miercuri şi vineri din săptămâna în curs

La prima sesiune a examenului de bacalaureat 2010 din cadrul Grupului Şcolar s-au înscris un număr de 282 de candidaţi, majoritatea fiind elevi care au absolvit cursurile de învăţământ cu frecvenţă redusă la acelaşi liceu, aceştia fiind de altfel principalii beneficiari ai sistemului oneros de obţinere a diplomei de bacalaureat creat de inculpatul Ţ.D.

În realizarea scopului infracţional, inculpaţii Ţ.D. şi A.D. au solicitat martorului S.C., informatician în cadrul Grupului Şcolar să realizeze repartizarea pe sălile de examen a candidaţilor, astfel încât elevii care au absolvit cursurile de învăţământ cu frecvenţă redusă să susţină probele în săli separate de elevii care au urmat forma de învăţământ la zi, deşi această repartizare trebuia realizată, în ordine alfabetică, de secretarul comisiei de bacalaureat la solicitarea preşedintelui.

Astfel, la data de 24 iunie 2010, inculpata A.D. discută cu martorul S.C. aşezarea pe săli a candidaţilor, astfel încât persoanele care au dat sau urmau a remite sume de bani să fie aşezate în aceleaşi încăperi. În acel moment, inculpaţii A.D. şi Ţ.D. aveau în vedere şi posibilitatea ca în timpul susţinerii probei, anumiţi elevi să meargă la grupurile sanitare unde să le fie date rezolvările subiectelor. În legătură cu repartizarea pe săli, având deja listele generate de informatician, la data menţionată anterior, între inculpata A.D. şi martorul S.C. are loc următoarea discuţie, din care rezultă preocuparea inculpatei pentru anumiţi candidaţi, dintre care îi menţionează pe M.I., U.I., B.C. (investigator sub acoperire) şi A.I. (înregistrări ambientale audio-video purtate în biroul numitului Ţ.D. din incinta Grupului Şcolar „A.V.” Podu Turcului, judeţul Bacău, pe data de 24 iunie 2010, înregistrate sub forma fişierului “Imagini 2.adj.AVI”):

………………………………………………

A.D.: Asta de exemplu, îi una. Nu?

S.C.: Nu. Că n-am umblat în ele.

A.D.: Aa! Mă gândeam că-i …[neinteligibil]… Îî! Aici avem doi băieţi care-o încheiat la liceu.

A.D.: Da. La baie.

S.C.: N-ai ce face.

A.D.: Aicea probabil o să avem trei copii care îi chemăm la baie.

S.C.: Da.

A.D.: Că ăsta o dat bani.

S.C.: Da.

A.D.: Îi din anterioară. Că l-ai încurcat printre ei. Asta este. N-ai treaba. Şi-aicea nu…[neinteligibil]…

S.C.: Deci, o problemă. Eu pot să-l iau de aici să-l duc sus.

A.D.: Pe M.?

S.C.: Da. Deci, eu am făcut…Deci, am dat sortare după cei de la zi.

A.D.: Păi, tot de la zi. Da’ e de la anterioară el.

S.C.: Bun. Eu pot să-l iau…

A.D.: Da’ atunci tre’…[neinteligibil]…

S.C.: Sunt…Sunt mulţişori. Deci, eu am făcut aseară la repezeală.

A.D.: Hai să-ţi spun o treabă!

S.C.: C-am zis c-aşa am…[neinteligibil]…

A.D.: Deci, aicea ai pierdut…Aicea ai pierdut unşpe Re. Aici.

A.D.: …Da’ nu mă interesează. Ai priceput?

…………………………………………………………………….

Listele întocmite de informatician sunt prezentate de inculpata A.D. la data de 25 iunie 2010 inculpatului Ţ.D., din dialogul purtat de cei doi rezultând că acesta din urmă este de acord cu modul în care au fost repartizaţi candidaţii.

Pentru realizarea scopului urmărit, respectiv fraudarea examenului de bacalaureat în schimbul obţinerii unor sume de bani consistente, cel mai important aspect, în perioada premergătoare susţinerii probelor scrise, era numirea unei comisii favorabile. În această privinţă rolul esenţial l-a avut inculpatul Ţ.D. datorită relaţiilor pe care le avea la nivelul Inspectoratului Şcolar Judeţean Bacău. Deşi membrii comisiei au fost numiţi oficial prin decizia nr. 1100 din data 27 iunie 2010 a preşedintelui comisiei judeţene de bacalaureat, iar Metodologia prevede că numirea se face prin tragere la sorţi, mijloacele de probă administrate demonstrează că negocierile şi stabilirea profesorilor care urmau să facă parte din comisia de bacalaureat din centrul de examen Grup Şcolar „A.V.” Podu Turcului au avut loc anterior acestei date, inculpatul Ţ.D. fiind cel care a ales sau a fost de acord cu anumite cadre didactice. Convorbirea telefonică purtată la data de 23 iunie 2010, de către inculpatul Ţ.D., cu martorul L.F., la acea dată inspector de specialitate în cadrul Inspectoratului Şcolar Judeţean Bacău şi membru al comisiei judeţene de bacalaureat evidenţiază modul concret în care au fost numiţi membrii comisiei din centrul de examen menţionat anterior, prin încălcarea Metodologiei precum şi influenţa pe care inculpatul Ţ.D. o avea asupra conducerii inspectoratului şi asupra cadrelor didactice care vor face parte din comisie:

L.F.: Băi!

Ţ.D.: Alo, da.

L.F.: Vezi că ţi l-am pus pe P. soţul lui G.… vicepreşedinte …

Ţ.D.: Cum? Aşa …

L.F.: Aşa … Pe I., nevastă-mea …O.C., inspectoarea de la noi, de educaţie. Mai dă-mi un membru. Zi un membru, ce mai vrei tu să-ţi dau din Bacău. Patru îţi fac, atâta.

Ţ.D.: Patru.

L.F.: Da.

Ţ.D.: Păi, ziceai că … ziceai că poţi să-l pui pe G.?

L.F.: Hai că vorbesc cu G., acuma, dacă vrea. Şi, văd, vorbesc cu şefu’ …

Ţ.D.: El, păi, el vrea. El vrea.

L.F.: Aşa. Vezi că ai preşedinte pe unu’ C., de la Iaşi.

Ţ.D.: Şi? Ce ştii despre el?

L.F.: Nu … Cică-i bine. C. …

Ţ.D.: Da?

L.F.: Da. Da’ vedem, ne interesăm exact.

Ţ.D.: Da, da, da.

L.F.: Bine.

Ţ.D.: Ei, bun.

L.F.: Bun, şi ce-i de vorbit, să-mi spui duminică despre ce-i vorba.

Ţ.D.: Da, duminică. Da, nu …

L.F.: Da?

Ţ.D.: Am înţeles. Bine.

L.F.: Bine, bun.

Ţ.D.: Mersi. Pa.

L.F.: Pa, pa. Pa, pa.

Ulterior, la solicitarea martorului L.F., inculpatul Ţ.D. îl contactează telefonic pe G.N. (la acea dată plecat din ţară) pentru a-i cere acordul în vederea numirii ca membru în comisia de bacalaureat. Având acceptul acestuia, inculpatul îi confirmă martorului L.F. participarea profesorului G.N., urmând ca acesta să fie numit în mod formal. Analizând decizia nr. 1100 din data 27 iunie 2010 a preşedintelui comisiei judeţene de bacalaureat rezultă că au fost numiţi ca membrii ai comisiei de bacalaureat întocmai persoanele cu care inculpatul Ţ.D. a fost de acord sau pe care le-a propus să facă parte din comisie.

Încălcări ale Metodologiei au avut loc şi în ceea ce priveşte desemnarea cadrelor didactice-asistenţi. Astfel, deşi iniţial în această calitate I.Ş.J. Bacău a numit cadre didactice de la şcoala din comuna Glăvăneşti, judeţul Bacău, la solicitarea inculpatului Ţ.D. aceştia au fost schimbaţi cu cadre didactice provenind de la şcolile din comunele Stănişeşti şi Răchitoasa, judeţul Bacău. Înregistrările convorbirilor telefonice purtate între inculpatul susmenţionat şi martorul L.F. din data de 25 iunie 2010 pun în lumină modul în care directorul grupului şcolar a ales, dintre cadrele didactice agreate, asistenţii care să asigure supravegherea desfăşurării probelor scrise:

L.F.: Da.

Ţ.D.: Alo! Salut, FLORINE.

L.F.: Salut.

Ţ.D.: Măi, uite … am primit acuma … Trebuie să schimbăm o treabă.

L.F.: Zi!

Ţ.D.: Ăă … nu pot veni glăvăneştenii aicea, băi. Îs numai copchii de-ai mei, care o fost pe la şcoală. Au rude prin examen … Înţelegi? Să-mi trimită 15 oameni de la Răchitoasa.

L.F.: Ok.

Ţ.D.: Da?

L.F.: Da.

Ţ.D.: Îi spui tu lui …

L.F.: Da. Dar după Consiliul de Administraţie.

Ţ.D.: Aşa. Aşa.

L.F.: După Consiliu …după Consiliu … Acuma-i CA cu directorii ăştia şi … Vorbesc eu cu BILBOR şi

Ţ.D.: Sau de … sau de la Dealu Morii, sau de la Răchitoasa.

L.F.: De la Răchitoasa! De la Răchitoasa.

Ţ.D.: Da. Da’ numai de la … Da. 15 … nu 15. 15 oameni, da.

L.F.: DA. Bine.

Ţ.D.: De la Răchitoasa, da.

L.F.: Bine. Bine. Se ocupă …[neinteligibil]…

Ţ.D.: Ok, F. Pa.

L.F.: Bine. Pa, pa. Pa, pa.

Ulterior, în aceeaşi zi, cei doi au următoarea convorbire telefonică:

Ţ.D.: Alo, da.

L.F.: Dealu Morii plus Răchitoasa ai. Ok?

Ţ.D.: Da’ stai, nu! Şi de colo, şi de colo? De ce?

L.F.: Da’ nu …

Ţ.D.: Că am 21 … am 21 de la Stănişeşti.

L.F.: A! Şi de unde vrei, atunci?

Ţ.D.: Păi să mai deie de la Răchitoasa 10, băi!

L.F.: 10? Bine. Eu am zis aşa.

Ţ.D.: 10 - 11. Da.

L.F.: Da? Bine, bine.

Ţ.D.: Da. Că ăştia, la Glăvăneşti, o făcut o măgărie şi de asta.

L.F.: Da, dar nu prea pot cu Răchitoasa, pentru că îl schimb pe BARBU. Şi mă tem de altceva.

Ţ.D.: Atunci dă-mi de la … Da’ cine ştie ‘ceala, Dealu Morii, mă?

L.F.: Deci mă tem de altceva.

Ţ.D.: Nu …

L.F.: Mă-nţelegi?

Ţ.D.: Nu, nu, nu! Nicio problemă!

L.F.: Da? Da?

Ţ.D.: Nu, nu, nu. Îi băiat …

L.F.: Da, mă, da’ îl schimb!

Ţ.D.: Nu contează! Ce are una şi cu alta?

L.F.: Şi el ştie asta.

Ţ.D.: Da’ el nu … Păi şi dacă ştie ce?

L.F.: Cum zici tu. Cum zici tu.

Ţ.D.: Da … Atâta, 10 oameni.

L.F.: Da-i bine şi la Dealu Morii, mă! 10. Ştii? Îi 10. Vorbesc eu cu B. Deci 10 în plus. Deci ăia din Stănişeşti rămân, da?

Ţ.D.: Da, da.

L.F.: Da? Şi mai sunt 10 din … Să iau 10 din Răchitoasa. Da’ aleg eu! Îi aleg eu din … din ce era acolo. Lista …

Ţ.D.: Da, da. tu-i alegi, tu-i alegi.

L.F.: Da, da, da. Bine. Bun.

Ţ.D.: Bine.

L.F.: Pa, pa. Pa, pa.

Ţ.D.: Bun. Să trăieşti. Pa.

Decizia de a refuza cadrele didactice din comuna Glăvăneşti a fost luată ca urmare a unor discuţii dintre toţi cei patru inculpaţi: Ţ.D., A.D., M.T. şi B.L., discuţie surprinsă de înregistrările ambientale audio-video din data de 25 iunie 2010 (înregistrate sub forma fişierului “Propunere schimbare supraveghetori - 25 Iunie 10, 12h27.AVI”):

…………………………………………………

A.D. : Da’ aştia de unde i-o pus, bre!

M.T. : Ăă?

A.D. : De ce pe ăştia? Da’ alţii n-are?

M.T. : Cum să nu aibă!

A.D. : Dă-i dracului! Este la Motoşeni!

M.T. : Ăă?

A.D. : MOTOŞENI.

M.T. : Io-te!

M.T. : VINTILĂ o fost o proastă.

B.L.: Refuzaţi…

M.T. : Ce…

B.L.: Refuzaţi Glăvăneştiul. Spuneţi la inspectorat. Pe motiv că sunt foarte mulţi…

M.T. : …[neinteligibil]…

B.L.: …elevi de-ai noştri din Glăvăneşti.

M.T. : P.C. are…neam.

B.L.: Şi sunt elevi au neamuri în bac. Refuzaţi Glăvăneştiul. Cel mai simplu.

M.T. : A., prostu’ ista. A. ista. Prostu’ ista o fost…ăă…Nu ştiu! Zi-i un…o antipatică de învăţătoare

M.T. : …[neinteligibil]…o fost elev aicea. A lu’ ADAM îi…prostu ăla. P.I. îi…

B.L.: Cel mai simplu. Cel mai uşor. Dom’le, cei mai mulţi de acolo au rude…

M.T. : …[vorbeşte concomitent cu B.L., neinteligibil - n.n.]…care are rudă aicea.

B.L.: …în bacul nostru. Că sunt de-acolo.

M.T. : V. e o proastă. Ai văzut azi cu M.? O proastă handicapată. T.M. îi proasta asta de biologie de aicea. M.I.

…………………………………………

A.D. : Da. La nimic. Corect. Da’…ceilalţi? Ce…Ce oameni are?

B.L.: Deci…Da’ şi pân la urmă…

M.T. : Mai bine luăm de la Răchitoasa. Că-i mai bine. …[vorbeşte concomitent cu B.L., neinteligibil - n.n.]…

B.L.: Da’ mai degrabă Răchitoasa, doamnă!

M.T. : Mai de la ţară.

A.D. : Păi, nu.

M.T. : Ăă?

A.D. : Suntem învăţaţi cu ei şi…

M.T. : Nu?

B.L.: Fiţi siguri.

…………………………………………………………

Împrejurarea invocată drept motiv al înlocuirii asistenţilor reprezintă doar un pretext, nefiind nicio dovadă că fiecare dintre cadrele didactice de la şcoala din comuna Glăvăneşti au avut rude printre candidaţii la examenul de bacalaureat, astfel cum este prevăzut în Metodologie. Având în vedere decizia luată de către cei patru inculpaţi, în sensul fraudării examenului de bacalaureat, prin punerea la dispoziţia candidaţilor a unor materiale conţinând rezolvarea subiectelor, alegerea asistenţilor era esenţială pentru reuşita infracţională. Deşi în discuţia purtată de cei patru inculpaţi, redată anterior, cadrele didactice numite iniţial sunt apreciate ca fiind „handicapaţi”, „nesimţiţi”, „proşti”, apelativele jignitoare se referă la posibilitatea ca aceştia să nu fie de acord cu modalitatea în care inculpaţii au hotărât desfăşurarea probelor scrise şi să nu permită candidaţilor copierea, posibilitate ce trebuia exclusă, prin numirea altor cadre didactice, cunoscute de inculpaţi sau recunoscute ca fiind „băieţi buni” (astfel cum se exprimă inculpatul Ţ.D. în cadrul discuţiei cu inculpatul C.G. din data de 24 iunie 2010 ).

În ceea ce-l priveşte pe preşedintele comisiei, profesorul universitar C.D., s-a menţionat că acesta a fost numit de M.E.C.T.S. Susnumitul l-a cunoscut pe inculpatul Ţ.D. în ziua de 27 iunie 2010, cu ocazia instruirii realizate de I.Ş.J. Bacău dar nu s-a deplasat în centrul de examen decât în dimineaţa zilei de 28 iunie 2010, inculpatul Ţ.D. asigurându-l că a pregătit desfăşurarea examenului (amenajarea sălilor, întocmirea şi afişarea listelor cu repartizarea pe săli a candidaţilor, formularele de examen, etc.). Deşi activitatea desfăşurată de preşedinte nu vizează sfera ilicitului penal, acţiunile dar mai ales inacţiunile acestuia, încălcarea gravă a atribuţiilor ce-i reveneau conform Metodologiei manifestată pe parcursul desfăşurării primei probe scrise au permis realizarea scopului infracţional de către inculpaţi. Mijloacele de probă administrate relevă că preşedintele nu şi-a îndeplinit cele mai importante atribuţii prevăzute în Metodologie, ceea ce a constituit o împrejurare favorizantă pentru inculpaţi. Astfel se explică şi interesul deosebit manifestat de inculpaţi pentru aflarea numelui şi ulterior al renumelui preşedintelui de comisie. Inculpatul Ţ.D. află numele persoanei care a fost desemnată preşedinte de la martorul L.F. cu care discută telefonic la data de 23 iunie 2010. Ulterior, la data de 27 iunie 2010 inculpatul Ţ.D. aflat în municipiul Bacău îi transmite telefonic inculpatei M.T. numele preşedintelui afirmând că este „un băiat giorno” şi că „avem o comisie de invidiat”.

Modalitatea de numire atât a profesorilor-membrii ai comisiei cât şi a asistenţilor care potrivit Metodologiei fac parte din comisia de bacalaureat dovedeşte influenţa pe care inculpatul Ţ.D. o avea atât asupra factorilor de decizie de la nivelul I.Ş.J. Bacău cât şi asupra unor membrii ai comisiei, inclusiv profesori supraveghetori. Această influenţă a fost dovedită şi de modul în care aceştia din urmă şi-au încălcat atribuţiile prevăzute în Metodologie, în schimbul unor sume modice de bani sau fără a primi nicio sumă de bani.

Desfăşurarea probei scrise la limba şi literatura română din data de 28 iunie 2010

Deşi Metodologia interzice accesul în centrul de examen a oricărei persoane cu excepţia celor menţionate în art. 56, în dimineaţa zilei de 28 iunie 2010, atât înaintea cât şi pe parcursul desfăşurării probei scrise la limba şi literatura română în incinta Grupului Şcolar „A.V.” se aflau, printre alţii, inculpaţii Ţ.D., A.D., B.L., M.T., B.V., profesoarele B.M. şi V.C. Cu privire la martora V.C., prezenţa acesteia în centrul de examen a fost solicitată de inculpatul Ţ.D. în ziua de 27 iunie 2010, având în vedere că susnumita este profesor de limba şi literatura română, pentru a asigura rezolvarea subiectelor. Această împrejurare demonstrează organizarea deosebită pusă în practică de inculpaţi, rolul fiecărei persoane fiind atent stabilit şi precizat în vederea aducerii la îndeplinire a scopului infracţional comun.

Martorul C.D.G., în calitatea deţinută, de preşedinte al comisiei de bacalaureat nu a luat nicio măsură pentru îndepărtarea persoanelor menţionate anterior din centrul de examen.

După descărcarea variantei de subiect extrasă de comisia naţională de către informaticianul S.C., s-a procedat la multiplicarea subiectelor pentru fiecare candidat, activitate la care a participat aceeaşi persoană, contrar prevederilor Metodologiei care stipulează că multiplicarea se realizează de către membrii comisiei la solicitarea şi sub supravegherea preşedintelui. Un exemplar al subiectelor a fost predat inculpatului Ţ.D. care l-a dat inculpatei M.T. Aceasta din urmă împreună cu inculpata B.V. şi martora V.C., în biroul inculpatului Ţ.D. şi la solicitarea acestuia au asigurat rezolvarea subiectelor. În esenţă, martora V.C. a dictat o parte din rezolvări, inculpata B.V. fiind cea care a scris aceste rezolvări pe o coală de hârtie. Inculpata M.T. a contribuit la această activitate, în sensul identificării unor sinonime sau compunerii unei propoziţii în care trebuia să se regăsească o anumită expresie. Întrucât timpul de examen era limitat la trei ore iar rezolvarea în modul descris anterior necesita un timp mai îndelungat, pentru o parte din subiecte rezolvarea a constat în decuparea unor pasaje din cartea de specialitate ce cuprindea subiectul respectiv şi lipirea acestora pe foaia pe care inculpata B.V. a scris rezolvarea celorlalte subiecte. Această foaie (conţinând atât scrierea olografă a unor rezolvări cât şi decupaje din carte) a fost multiplicată de inculpata B.V. în mai multe exemplare. Ulterior, inculpata M.T. a distribuit foile în sălile de examen la indicaţiile celor doi directori iar candidaţii au copiat aceste rezolvări pe teze. De asemenea, martorul S.C. i-a dat candidatului I.C.D., în timp ce acesta se afla în grupul sanitar un exemplar al foii conţinând rezolvarea subiectelor. În pofida atribuţiilor prevăzute în Metodologie, cadrele didactice asistenţi au permis distribuirea în săli a foilor conţinând rezolvarea subiectelor şi copierea de către candidaţi. Întrucât aceste foi nu au fost date fiecărui candidat, aceştia au copiat fie unul de la altul, fie mai mulţi concomitent de pe aceeaşi foaie (asistenţii au permis mutarea candidaţilor în alte bănci sau mai mulţi într-o bancă), fie au dat foaia de la unul la altul. În unele săli, asistenţii au atras atenţia candidaţilor să nu copieze cuvânt cu cuvânt însă nivelul de pregătire al candidaţilor nu le-a permis crearea unor răspunsuri după model, analiza tezelor punând în evidenţă asemănări izbitoare. În sala nr. 10, întrucât numărul foilor distribuite de inculpata M.T. era mic (3 exemplare), pentru a nu crea nemulţumiri, asistenţii A.M. şi C.A.M. au procedat la dictarea rezolvărilor tuturor candidaţilor aflaţi în sala de examen. Pe de altă parte, profesorul G.N., membru al comisiei de bacalaureat a dat unei candidate din sala de examen nr. 11 o foaie conţinând rezolvarea subiectelor, aspect sesizat de un alt candidat, R.H.P. Acesta din urmă a ameninţat că va părăsi sala de examen, motiv pentru care cadrele didactice-asistenţi, C.A. şi I.D. i-au solicitat profesorului G.N. rezolvarea incidentului, conflictul fiind aplanat prin aducerea mai multor foi şi distribuirea acestora către toţi candidaţii din sala de examen. Aceste împrejurări au fost confirmate şi de interceptările convorbirilor telefonice dintre inculpata A.D. şi B.M. din data de 28 iunie 2010, inculpata aducându-i la cunoştinţă interlocutoarei faptul că R.H.P. „face scandal”.

După încheierea probei, o parte din candidaţi au părăsit centrul de examen având asupra lor rezolvările primite (inclusiv cei trei investigatori sub acoperire) iar o parte au predat foile profesorilor asistenţi, fiind identificate în incinta liceului, în diferite locaţii de către organele de urmărire penală, ridicate şi anexate la dosarul cauzei.

În timpul desfăşurării probei scrise la limba şi literatura română, o parte din cadrele didactice asistenţi şi-au exprimat nemulţumirea cu privire la modalitatea de desfăşurare a examenului, în sensul că încălcarea atribuţiilor de serviciu nu este răsplătită în niciun fel de conducerea grupului şcolar. Aceste nemulţumiri au fost aduse la cunoştinţa celor doi directori prin intermediul inculpatei M.T. Pentru a nu pune în pericol întreaga organizare, din sumele de bani primite de la candidaţi şi aflate la dispoziţia lor, inculpaţii Ţ.D. şi A.D., prin intermediul inculpatei M.T., au dat suma de 2.100 lei inculpatului D.S. şi suma de 1.100 lei inculpatului B.M., ambii având calitatea de asistenţi în cadrul comisiei de bacalaureat, pentru ca aceştia să-şi exercite autoritatea şi asupra celorlalte cadre didactice supraveghetori (în total 32) şi să-şi încalce atribuţiile pe care le aveau conform Metodologiei, în sensul de a nu semnala fraudarea examenului şi de a permite inculpatei M.T. şi altor persoane să intre în sălile de examen şi să distribuie elevilor soluţiile subiectelor, iar apoi să le permită candidaţilor să copieze de pe aceste soluţii. Inculpatul D.S. a depozitat suma primită în microbuzul cu care cadrele didactice din comuna Stănişeşti s-au deplasat la sediul grupului şcolar în dimineaţa aceleiaşi zile în care s-a susţinut prima probă scrisă.

La data de 28 iunie 2010, în intervalul 12:20-21:45, în baza autorizaţiei din data de 27 iunie 2010 la Grupul Şcolar „A.V.” din comuna Podu Turcului a fost efectuată o percheziţie domiciliară în urma căreia au fost identificate şi ridicate 56 de plicuri conţinând sume de bani în lei sau valută, plicuri pe care sunt înscrise numele candidaţilor. Au fost de asemenea ridicate sumele de bani găsite asupra inculpatelor A.D. (în sutien şi într-o sacoşă) şi M.T. (în poşetă), cele identificate în microbuz (în condiţiile anterior menţionate) şi pe mesele din liceu. În total, cu ocazia acestei percheziţii au fost ridicate sumele de 91.850 lei şi 7.750 euro.

Deşi în 11 din cele 14 săli de examen, încăperi în care au fost repartizaţi elevii ce au urmat forma de învăţământ cu frecvenţă redusă sau promoţii anterioare, candidaţii au copiat rezolvările subiectelor la proba scrisă la limba şi literatura română, până la momentul sesizării instanţei nu s-a procedat la anularea tezelor, pe cale administrativă, rezultatele examenului de bacalaureat susţinut în centrul de examen Grup Şcolar „A.V.” Podu Turcului fiind astfel validate.

Activităţile desfăşurate de inculpaţi în perioada 23-28 iunie 2010

1) Inculpaţii A.R.D., P.D. şi M.D.D. sunt militari angajaţi cu contract la Unitatea Militară x Bacău.

Inculpatul F.A. este prieten cu P.D. şi M.D.D. fiind şi vecin cu învinuitul P.D. Inculpaţii F.A. şi A.R.D. au absolvit Grupul Şcolar „A.V.” Podu Turcului - învăţământ cu frecvenţă redusă, promoţia 2010. Acelaşi liceu a fost absolvit de inculpaţii M.D.D. şi P.D. în anul 2008. Toţi cei patru inculpaţi s-au înscris pentru a susţine examenul de bacalaureat la unitatea şcolară sus-menţionată, prima sesiune din anul 2010. Pe parcursul desfăşurării examenului de bacalaureat inculpatul P.D. a purtat convorbiri telefonice atât cu inculpata A.D. cât şi cu inculpatul A.R.D. şi M.D.D., discuţiile având ca obiect modalitatea de susţinere şi promovare a examenului.

Înainte de susţinerea probelor scrise toţi cei patru inculpaţi au hotărât să remită câte 2.000 lei inculpatei A.D. în vederea promovării frauduloase a examenului. Atât cuantumul sumei de bani cât şi persoana căreia urma a-i fi remisă, au fost aflate de inculpaţi din zvon public. De regulă, pentru susţinerea probelor (atât cele orale cât şi cele scrise) inculpaţii F.A., P.D. şi M.D.D. s-au deplasat din municipiul Bacău în comuna Podu Turcului, împreună, cu autoturismul proprietatea celui dintâi.

Cu privire la hotărârea inculpaţilor de a remite suma de bani menţionată inculpatei A.D. relevantă este convorbirea telefonică purtată la data de 24 iunie 2010 între inculpaţii P.D. şi A.R.D.:

…………………………………….

A.R.D.: Eu ziceam …

P.D.: A?

A.R.D.: Să tragem o fugă mâine încolo. Măcar să ne spună din ce materie dăm. Dăm caşcavalul, dar măcar să ne pregătim şi noi oleacă.

A.R.D.: Bre, ce faci, bre?

P.D.: Bine. Ia zi-i!

A.R.D.: Ştii de ce te-am sunat?

P.D.: Ă?

A.R.D.: Bre, noi mergem ca bombele luni încolo.

P.D.: Ă?

A.R.D.: Noi mergem ca bombele luni încolo.

P.D.: Da.

A.R.D.: Da’ … măcar să ştim … Dăm caşcavalul, dar să ştim şi noi de unde scriem, ce facem, cum o dăm!

P.D.: Păi nu ştiu!

A.R.D.: Ăă?

P.D.: Nu ştiu. Mâine, mă, o s-o sun şi eu. Să vedem ce zice.

A.R.D.: Da’ nu-ţi vorbeşte la telefon.

P.D.: Ă?

A.R.D.: Nu vorbeşte la telefon.

P.D.: Ştiu că oricum nu vorbeşte.

…………………………………………………….

La data de 27 iunie 2010 inculpatul P.D. a contactat-o telefonic pe inculpata A.D. pentru a-i solicita relaţii în legătură cu ora la care urmează să fie prezenţi a doua zi pentru susţinerea probei scrise la limba şi literatura română. După ce îi comunică faptul că la ora 07:30 urmează să fie prezenţi la grupul şcolar, inculpata îi atrage atenţia interlocutorului: „da′ un pic mai dimineaţă veniţi!”. Ulterior, în aceeaşi zi, inc. P.D. stabileşte împreună cu inc. M.D.D. ora la care urmează să plece împreună cu F.A. din municipiul Bacău către comuna Podu Turcului transmiţându-i totodată şi conţinutul convorbirii cu inculpata A.D., între cei doi inculpaţi având loc următoarea convorbire telefonică :

………………………………………………………….

M.D.D.: Da! Am vorbit cu madam. O zis că normal tre’ să fim la 7 acolo, da’ o zis: “Veniţi şi voi mai devreme.” Şi mi-am dat seama de ce.

P.D.: Da. Da’ la ce oră oare începe? La 8 - 9?

M.D.D.: Dac-o zis că la 7 jumate să fim acolo … Adică normal să fim la 7 jumate. Dar o zis că: “Veniţi şi voi mai devreme.” Adică tre’ să ajungem la 7 şi 10, şi un sfert, să fim acolo.

P.D.: Păi se dă di … se dă dimineaţă cred că.

M.D.D.: Ă?

P.D.: Examenu-i dimineaţă înseamnă.

…………………………………………………………………….

P.D.: Da’ A.? A.? Merge cu noi?

M.D.D.: A. da, merge şi el cu noi. Am vorbit cu el. Îi la fotbal şi … nu prea se-auzea bine. eu îi spuneam 6 fără un sfert, el 7 fără un sfert.

P.D.: Deci acum - acum ai vorbit cu el, nu?

M.D.D.: Mai înainte am vorbit cu el, da.

P.D.: Hai că îl sun şi eu mai acuşi ca să … cu chestia aia, banii.

M.D.D.: Da-ţi dă el?

P.D.: Juma … jumate-mi dă el. Da’ de unde să iau jumate? N-am …

M.D.D.: Îhî.

P.D.: Jumate am, da’ jumate-mi dă el.

M.D.D.: Păi nu ştiu, te interesezi, vezi. Ţi-am zis: la 6 am plecat.

P.D.: Tu ai făcut … tu … până al urmă ai luat din bancă? Ai luat din bancă, nu?

M.D.D.: Nu, n-am ajuns până acolo! Am ajuns, dar nu … n-am reuşit să iau.

P.D.: Bine, …[neinteligibil]..

M.D.D.: DA’ dacă n-ai vrut … Dacă n-ai vrut să m-ajuţi?!

P.D.: Ă?

M.D.D.: Păi dacă n-ai vrut să m-ajuţi când ţi-am zis eu! Luam şi-ţi dădeam eu.

P.D.: Cu ce?

M.D.D.: Ca să mă girezi.

P.D.: Da’ nu cred … nu cred că-ţi dădea … nu cred că îţi aproba, că eu … am şi eu la bancă, D..

În dimineaţa de 28 iunie 2010 inculpaţii P.D., M.D.D. şi F.A. s-au deplasat din mun. Bacău în comuna Podu Turcului cu autoturismul celui din urmă. Fiecare din cei trei inculpaţi i-a remis inculpatei A.D. câte 2.000 lei aceasta punând suma totală de 6.000 lei într-un plic pe care a scris personal numele învinuiţilor respectiv: „M.D., P., F.I.”. Plicul conţinând suma de 6.000 lei a fost identificat şi ridicat de către organele de urmărire penală cu ocazia percheziţiei efectuate la sediul grupului şcolar în ziua de 28 iunie 2010.

La rândul său, inculpatul A.R.D. a remis în aceeaşi zi, aceeaşi sumă, respectiv 2.000 lei, inculpatei A.D. care a procedat în mod similar, respectiv a pus suma de bani într-un plic pe care a scris numele candidatului: „A.R.”. Şi această sumă de bani a fost ridicată cu ocazia percheziţiei menţionate anterior.

Inculpaţii P.D. şi F.A. au recunoscut săvârşirea faptelor cu precizarea că F.A. a declarat că banii au fost remişi prin intermediul inc. P.D., susţinere care nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.

Inculpatul M.D.D., deşi în cursul urmăririi penale nu a recunoscut săvârşirea faptei, negând şi împrejurarea că ar fi purtat discuţii telefonice cu inculpatul P.D., în faţa instanţei s-a prevalat de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen. recunoscând comiterea faptei aşa cum a fost reţinută în actul de sesizare.

În drept, faptele inculpaţilor P.D., M.D.D., F.A. şi A.R.D. care, în calitate de candidaţi, în ziua de 28 iunie 2010 au remis inculpatei A.D., director adjunct al Grupului Şcolar „A.V.” Podu Turcului câte 2.000 lei, pentru ca prin influenţarea comisiei de bacalaureat să le asigure promovarea frauduloasă a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 - organizată în centrul de examen sus menţionat întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de cumpărare de influenţă prevăzută de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea acestora.

Inculpatul P.D. este militar angajat la U.M. Bacău, căsătorit, are un copil minor şi a recunoscut fapta potrivit dispoziţiilor art. 320¹C. proc. pen. (f. 301), la dosarul cauzei fiind depuse şi înscrisuri în circumstanţiere.

Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu aplicarea art. 81 C. pen. pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 87 din O.U.G. nr. 195/2002, prin sentinţa penală nr. 257 din 09 februarie 2010 a Judecătoriei Bacău definitivă la data de 23 februarie 2010 prin neapelare, stabilindu-se un termen de încercare de 3 ani. Întrucât fapta dedusă judecăţii a fost comisă în termenul de încercare, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 37 lit. a) C. pen. privitoare la comiterea faptei în stare de recidivă postcondamnatorie şi instanţa în baza art. 334 C. proc. pen. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpatului P.D. din infracţiunea prevăzută de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000 în infracţiunea prev. de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 83 C. pen. a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 257/2010 a Judecătoriei Bacău, şi a dispus executarea acesteia în întregime alături de pedeapsa aplicată în cauză, în regim de detenţie.

Inculpatul M.D.D. este militar angajat la U.M. Bacău, căsătorit, are un copil minor, nu are antecedente penale şi a recunoscut fapta potrivit dispoziţiilor art. 320¹C. proc. pen.(f. 295), la dosarul cauzei fiind depuse şi înscrisuri în circumstanţiere.

Inculpatul F.A. este angajat în cadrul SC P. SRL Bacău necăsătorit, nu are copii minori, nu are antecedente penale, şi a recunoscut fapta potrivit dispoziţiilor art. 320¹C. proc. pen.(f. 182), la dosarul cauzei fiind depuse şi înscrisuri în circumstanţiere.

Inculpatul A.R.D. este militar angajat la U.M. Bacău, necăsătorit, nu are copii minori, nu are antecedente penale şi a recunoscut fapta potrivit dispoziţiilor art. 320¹C. proc. pen.(f. 283), la dosarul cauzei fiind depuse şi înscrisuri în circumstanţiere.

Inculpata M.A.M. a absolvit Grupul Şcolar „A.V.” Podu Turcului - învăţământ cu frecvenţă redusă, promoţia 2010 şi s-a înscris la acelaşi liceu pentru susţinerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010.

Tatăl inculpatei M.A.M., numitul M.G. este rudă cu inculpatul Ţ.D. La solicitarea fiicei sale, acesta s-a deplasat în ziua de 25 iunie 2010 la grupul şcolar pentru a discuta cu directorul Ţ.D. posibilitatea ca fiica sa să fie ajutată, în sensul promovării probelor scrise. Înregistrările ambientale audio-video din ziua de 25 iunie 2010 din biroul inculpatului susmenţionat au surprins întâlnirea dintre numitul M.G. şi directorul Ţ.D. Datorită relaţiilor de rudenie, inculpatul Ţ.D. nu i-a solicitat personal numitului G. nicio sumă de bani, îndrumându-l să ia legătura cu inculpata A.D. pe care a şi chemat-o în biroul său. Cei doi au părăsit biroul directorului, ulterior inculpata A.D. revenind în această încăpere, ocazie cu care i-a transmis inculpatului Ţ.D. că numitul M.G.: „abia m-o întrebat cu ce să vină”. Urmare a acestor discuţii şi întrucât nu dispunea de întreaga sumă comunicată de inculpată tatălui său, respectiv 2.000 lei, inculpata M.A.M. a împrumutat o parte din bani de la tatăl său.

În dimineaţa de 28 iunie 2010 inculpata a remis suma de 2.000 lei inculpatei A.D. într-o încăpere situată în incinta grupului şcolar, cu destinaţia de arhivă. Inculpata A.D. a luat suma de bani sus menţionată şi a introdus-o într-un plic pe care a scris „M.A.M.”. Plicul a fost identificat şi ridicat de organele de urmărire penală cu ocazia percheziţiei efectuate în ziua de 28 iunie 2010 la sediul grupului şcolar.

Fiind audiată, inculpata M.A.M. a recunoscut comiterea faptelor precizând că era de notorietate faptul că promovarea examenului de bacalaureat la liceul din Podu Turcului era condiţionată de remiterea unei sume de bani conducerii unităţii şcolare.

În drept, fapta inculpatei M.A.M. care, în calitate de candidată, în ziua de 28 iunie 2010 a remis inculpatei A.D., director adjunct al Grupului Şcolar „ A.V.” Podu Turcului suma de 2.000 lei pentru ca prin influenţarea comisiei de bacalaureat să-i asigure promovarea frauduloasă a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 - organizată în centrul de examen sus menţionat întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de cumpărare de influenţă prevăzută de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea.

Inculpata M.A.M. este necăsătorită, nu are copii minori, este fără ocupaţie, nu posedă antecedente penale şi a recunoscut fapta potrivit dispoziţiilor art. 320¹C. proc. pen.(f. 292), la dosarul cauzei fiind depuse şi înscrisuri în circumstanţiere.

Inculpaţii P.I., I.A.G. şi P.I. au absolvit Grupul Şcolar „A.V.” Podu Turcului - învăţământ cu frecvenţă redusă, promoţia 2010, şi s-au înscris la acelaşi liceu pentru susţinerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010. Toţi cei trei inculpaţi l-au avut profesor diriginte pe învinuitul E.D.T.

Dorind să-şi asigure promovarea probelor scrise în schimbul unor sume de bani, cei trei au discutat cu inculpatul E.D.T. posibilitatea de a remite o sumă de bani conducerii unităţii şcolare. Inculpatul E.D.T. le-a comunicat celor trei faptul că inculpata A.D. a pretins suma de 2.000 lei pentru a asigura promovarea examenului. Înregistrările ambientale audio-video pun în lumină faptul că la data de 25 iunie 2010 inculpaţii A.D. şi Ţ.D. au discutat şi despre „oamenii lui Dan”, în concret despre şase candidaţi ce urmau a remite sume de bani prin intermediul inculpatului E.D.T.

La data de 27 iunie 2010, cu ocazia inventarierii sumelor de bani primite până în acel moment de la candidaţi, inculpata A.D. enumeră şi numele candidaţilor înscrise pe lista provenită de la inculpatul E.T.D., printre care se regăsesc şi numele „P.”, „P.” şi „I.A.”, candidaţi care urmau a remite sume de bani.

În dimineaţa de 28 iunie 2010, înainte de susţinerea probei scrise cei trei candidaţi s-au întâlnit cu inculpatul E.D.T. şi i-au remis fiecare câte 2.000 lei pentru ca acesta să-i înmâneze la rândul său inculpatei A.D. Primind suma de bani de la inculpatul E.D.T., inculpata A.D. i-a introdus într-un plic pe care a scris numele candidaţilor, respectiv „P., P.I., I.A.”, plic ce a fost ridicat cu ocazia percheziţiei.

Inculpata I.A.G. a recunoscut că a remis suma de 2.000 lei pentru promovarea frauduloasă în modalitatea reţinută în actul de sesizare, prevalându-se de dispoziţiile art. 320¹C. proc. pen.

În drept, fapta inculpatei I.A.G. care, în calitate de candidată, în ziua de 28 iunie 2010 au remis inculpatei A.D. - director adjunct al Grupului Şcolar „A.V.” Podu Turcului, prin intermediul inculpatului E.D.T. - profesor în cadrul aceluiaşi grup şcolar, câte 2.000 lei pentru ca prin influenţarea comisiei de bacalaureat inculpata să îi asigure promovarea frauduloasă a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 - organizată în centrul de examen sus menţionat întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de cumpărare de influenţă prevăzută de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus.

Inculpata I.A.G. este necăsătorită, nu are antecedente penale şi a recunoscut fapta potrivit dispoziţiilor art. 320¹C. proc. pen.(f. 281), la dosarul cauzei fiind depuse şi înscrisuri în circumstanţiere.

Privitor la inculpaţii P.I. şi P.I. instanţa a dispus disjungerea cauzei.

Inculpaţii C.C.C., M. (fostă C.) M.I., R.R., G. (fostă M.) M. şi T.M.G. au absolvit Grupul Şcolar „A.V.” Podu Turcului - învăţământ cu frecvenţă redusă, promoţia 2010 şi s-au înscris la acelaşi liceu pentru susţinerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010.

Inculpatul D.T. este consilier local în comuna Motoşeni, judeţul Bacău şi unchiul candidaţilor inculpaţi C.C.C. şi M. (fostă C.) M.I.

Inculpatul R.R. este consilier local în aceeaşi comună şi din partea aceleiaşi formaţiuni politice ca şi D.T. iar inculpatul T.M.G. este membru al aceluiaşi partid politic.

Inculpata G. (fostă M.) M. domiciliază în comuna Motoşeni, la fel ca inculpaţii D.T., R.R., C.C.C. şi M. (fostă C.) M.I. Soţul inculpatei G. (fostă M.) M. este prieten cu inculpatul D.T.

Având în vedere relaţiile apropiate dintre cei cinci inculpaţi-candidaţi şi inculpatul D.T., precum şi poziţia socială a acestuia, candidaţii inculpaţi au apelat la sprijinul lui D.T. în vederea promovării frauduloase a probelor, în contextul în care cunoşteau că în schimbul sumei de 2.000 lei conducerea liceului poate asigura promovarea examenului de bacalaureat.

În ziua de 24 iunie 2010 inculpatul D.T. s-a deplasat cu autoutilitara proprietate personală marca M. cu numărul de înmatriculare x la sediul grupului şcolar abordând conducerea acestui liceu, respectiv inculpaţii Ţ.D. şi A.D., cu privire la posibilitatea promovării examenului de bacalaureat de către cei cinci candidaţi. Inculpata A.D. a fost de acord ca fiecare din cei cinci inculpaţi să remită jumătate din suma solicitată iniţial, respectiv câte 1.000 lei. Inculpata D.T. le-a comunicat celor cinci candidaţi rezultatul acestor discuţii, fiecare dintre aceştia fiind de acord cu remiterea sumei solicitate.

Înainte de începerea probei scrise la limba şi literatura română, în dimineaţa de 28 iunie 2010, inculpatul D.T. s-a deplasat cu acelaşi autovehicul la grupul şcolar din Podu Turcului unde, urmare a discuţiei cu inculpata A.D. i-a remis acesteia suma totală de 4.800 lei precizându-i numele candidaţilor pentru care a dat banii. Primind suma de bani, inculpata a pus-o într-o hârtie împăturită pe care a scris: „T., R., C., C., M.”. Inculpatul D.T. a precizat că unul dintre candidaţi, respectiv T.M.G. a remis doar suma de 800 lei datorită stării financiare precare. Acţiunile de dare şi primire a sumei de bani, precum şi discuţiile purtate de către inculpatul D.T. cu inculpata A.D. au fost înregistrate audio-video (fişierul “1 spaga 800 lei ptr. 5 băieţi AVI”):

A.D. : Hai! Că te-am văzut dimineaţă. Da’ eram…ăă…prinsă.

Interlocutor : Nu mi-am dat seama că-s probleme azi.

A.D. : Prinsă cu probleme.

Interlocutor : Nu i-am găsit acasă. De asta…Şi…Unu mi-a dat numai opt. Aveţi patruşopt.

A.D. : Cine-i aicea?

Interlocutor : Îs…

A.D. : Băieţii cei cinci. Da?

Interlocutor : Deci unu mi-o dat…Îs…patruşopt. N-a avut de unde.

A.D. : Ei…!

Interlocutor : Acuma…[vorbeşte concomitent cu A.D., neinteligibil - n.n.]…

A.D. : Asta-i. Stai să-i scriu aici! Da.

Interlocutor : Nu fac prostii.

Interlocutor : M.T.. Îi mai necăjit şi el. La frate-su n-are loc. Dincolo…n-are loc.

A.D. : Deci, T., R.

Interlocutor : R.

A.D. : R.

Interlocutor : Da.

A.D. : C., C.…

Interlocutor : La C. de două ori. Şi M.. O zis că dacă aşa e…

A.D. : M..

Interlocutor : Da?

A.D. : Gata.

Interlocutor : Măcar aicea să…

A.D. : Vedem.

Interlocutor : Deci, T. n-a avut.

A.D. : Nu. Că…data viitoare…

A.D. : …o să fie altfel. Decât cum o fost. V-am spus că…

Interlocutor : …[vorbeşte concomitent cu A.D., neinteligibil - n.n.]…Ăă…M. nu era acasă şi n-am putut să……[neinteligibil]… nevastă-sa la dumneavoastră…

A.D. : Gata!

Interlocutor : Ca să…[vorbeşte concomitent cu A.D., neinteligibil - n.n.]…

A.D. : Liber.

Ancheta demarată în cauză a stabilit că persoana denumită în procesul-verbal de redare „interlocutor” este inculpatul D.T.

În declaraţia dată în cursul urmăririi penale inc. D.T. a precizat că pentru nepoţii săi C.C.C. şi M. (fostă C.) M.I. a dat câte 1.000 de lei din banii săi, urmând ca mama candidaţilor să-i restituie această sumă de bani. Inc. D.T. a procedat în mod similar şi în ceea ce o priveşte pe inc. G. (fostă M.) M. urmând ca soţul acesteia să-i restituie suma de 1.000 lei. Depoziţia inc. D.T. nu este de natură a înlătura răspunderea penală a candidaţilor inculpaţi G. (fostă M.) M., C.C.C. şi M. (fostă C.) M.I., întrucât aceştia erau interesaţi de promovarea examenului de bacalaureat în mod fraudulos şi i-au solicitat să negocieze în numele lor acest aspect cu conducerea liceului, respectiv să remită suma de bani negociată. Provenienţa sumelor de bani nu are nicio relevanţă din punct de vedere al conţinutului constitutiv al infracţiunii de cumpărare de influenţă.

Din declaraţia inculpatului D.T. rezultă că inculpatul R.R. i-a remis suma de 1.000 lei pe data de 27 iunie 2010 iar inculpatul T.M.G. i-a dat suma de 800 lei în dimineaţa de 28 iunie 2010.

Inculpatul R.R. a recunoscut săvârşirea faptelor, astfel cum a fost descrisă mai sus. S-a precizat că pe parcursul desfăşurării percheziţiei la sediul grupului şcolar, în ziua de 28 iunie 2010 inculpatul a fost surprins în timp ce ascundea în rezervorul unui grup sanitar un număr de 14 înscrisuri, în copie ce conţin rezolvarea subiectelor la proba de limba şi literatura română.

Inculpaţii C.C.C., M. (fostă C.) M.I., R.R., G. (fostă M.) M. şi T.M.G. au recunoscut comiterea faptelor aşa cum au fost reţinute în actul de sesizare, prevalându-se de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen.

În drept, faptele inculpaţilor C.C.C., M. (fostă C.) M.I., R.R. şi G. (fostă M.) M. care, în calitate de candidaţi, au remis inculpatei A.D. - director adjunct al Grupului Şcolar „A.V.” Podu Turcului, prin intermediul inculpatului D.T., câte 1.000 lei, pentru ca prin influenţarea comisiei inculpata să le asigure promovarea frauduloasă a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 - organizat în centrul de examen sus menţionat, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de cumpărare de influenţă prevăzută de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpaţilor.

Faptele inculpatului D.T. care în ziua de 28 iunie 2010, urmare a înţelegerilor anteriore cu inculpaţii C.C.C., M. (fostă C.) M.I., R.R., G. (fostă M.) M. şi T.M.G. a remis în numele acestora suma de 4.800 lei inculpatei A.D., în scopul promovării frauduloase a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat de către candidaţii învinuiţi, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la cumpărare de influenţă în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 6¹ din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. proc. pen. (cinci acte materiale), pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului. Ajutorul acordat de inculpat celor 5 candidaţi a fost unul efectiv şi conştient şi s-a materializat în: negocierea sumelor cu inculpata A.D., primirea sumelor stabilite de la o parte din candidaţi, împrumutul acordat unora dintre aceştia şi remiterea sumei totale către directorul adjunct al grupului şcolar. Cu privire la încadrarea juridică a faptelor comise de inculpatul D.T. s-a precizat că deşi acesta săvârşeşte în mod nemijlocit acţiunea de dare a banilor care defineşte elementul material al infracţiunii de cumpărare de influenţă, în fapt, inculpatul mijloceşte, din punct de vedere subiectiv, cumpărarea influenţei inculpatei A.D., forma de participaţie a inculpatului fiind aceea de complicitate şi nu de autorat.

Inculpatul C.C.C., este căsătorit, nu are copii minori, nu are antecedente penale, şi a recunoscut fapta potrivit dispoziţiilor art. 320¹C. proc. pen., la dosarul cauzei fiind depuse şi înscrisuri în circumstanţiere.

Inculpata M. (fostă C.) M.I. este fără ocupaţie, căsătorită, nu are antecedente penale, şi a recunoscut fapta potrivit dispoziţiilor art. 320¹C. proc. pen., la dosarul cauzei fiind depuse şi înscrisuri în circumstanţiere.

Inculpatul R.R. este căsătorit, are doi copii minori nu are antecedente penale, este operator în cadrul Parcului de extracţie nr. 1 Glăvăneşti, şi a recunoscut fapta potrivit dispoziţiilor art. 320¹C. proc. pen., la dosarul cauzei fiind depuse şi înscrisuri în circumstanţiere.

Inculpata G. (fostă M.) M. nu are antecedente penale, şi a recunoscut fapta potrivit dispoziţiilor art. 320¹C. proc. pen.(f. 183), la dosarul cauzei fiind depuse şi înscrisuri în circumstanţiere.

Inculpatul D.T. este lăcătuş la R., căsătorit, are un copil minor nu are antecedente penale şi a recunoscut fapta potrivit dispoziţiilor art. 320¹C. proc. pen.(f. 180), la dosarul cauzei fiind depuse şi înscrisuri în circumstanţiere.

Faţă de inculpatul T.M.G. instanţa a dispus disjungerea cauzei întrucât acesta nu a recunoscut fapta potrivit dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen.

Numitul N.D. a absolvit Grupul Şcolar „A.V.” Podu Turcului - învăţământ de zi, promoţia 2010 şi s-a înscris la acelaşi liceu pentru susţinerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010. Acesta are domiciliul în municipiul Bucureşti însă locuieşte fără forme legale în comuna Podu Turcului, sat Giurgiuana, judeţul Bacău la bunica sa, D.M., fiind nepotul inculpatei P.A. (sora mamei sale).

În scopul de a asigura promovarea probelor scrise de către nepotul său, inculpata P.A. a contactat-o telefonic pe inculpata M.T. stabilind să se întâlnească cu aceasta, duminică 27 iunie 2010, în jurul orei 12.00. Deşi folosesc un limbaj disimulat, din convorbire rezultă că scopul întâlnirii este remiterea unei sume de bani, pentru ca nepotul N.D., respectiv „D.” să fie ajutat în promovarea frauduloasă a examenului de bacalaureat:

P.A.: Bună seara.

M.T.: Bună seara.

P.A.: Ă … nu vă supăraţi, sunteţi doamna T., da?

M.T.: Da.

P.A.: Doamna T., sunt …P.A.…

M.T.: Aşa.

P.A.: Mama lui E.P.

M.T.: A, da.

P.A.: Şi vreau neapărat … vreau neapărat să vorbesc cu dumneavoastră. Nu ştiu dacă pot vorbi la telefon.

M.T.: Ştiu, da, ce vreţi să-mi spuneţi.

P.A.: Aş vrea să vă explic. Am venit astăzi ca să vă iau numărul de telefon şi s-au uitat foarte urât două doamne la mine şi mi-am dat seama că trebuie să fiu foarte discretă.

M.T.: Aha!

P.A.: Nu ştiu . Dacă … Nu cred că este urmărit telefonul dumneavoastră. Dar aş vrea să vă văd faţă în faţă, ca să vă spun ce mă doare. Pot să vă spun aşa, acum?

M.T.: Da’ eu ştiu ce vă doare? Îi vorba de D.?

P.A.: Da.

M.T.: Am înţeles eu. Mi-am dat seama.

P.A.: Deci eu vreau ca să vă aduc …

M.T.: Am înţeles, am înţeles.

P.A.: … ce trebuie. Şi nu vreau … Deci pot să vin acasă la dumneavoastră mâine după-amiază? Mâine seară, sau până duminică, să vă aduc ceva?

M.T.: Până duminică, până duminică. Da’ lăsa … nu, nu, nu aduceţi. Lăsaţi.

P.A.: Nu, nu, nu! Că vreau să fiu sigură. Vă rog …

M.T.: Nu, nu, nu, nu. Deci staţi oleacă. Staţi aşa, staţi aşa.

P.A.: …[neinteligibil]… n-a văzut nimeni nimic. Deci nu vreau să ştie absolut nimeni nimic, decât eu. Dacă aveţi încredere.

M.T.: Staţi, staţi, staţi, staţi. Lăsaţi. Duminică … Duminică. Duminică.

P.A.: După ce …după ce ies de la biserică pot să trec pe la dumneavoastră acasă?

M.T.: Da. Da.

P.A.: Ă … Îmi spuneţi cam pe unde staţi? Ca să nu întreb pe nimeni.

M.T.: Eu stau chiar la blocul de la biserică. Ştiţi unde stătea domnul Anton?

P.A.: Da, ştiu.

M.T.: La etajul 3.

P.A.: Aoleu! Eu am crezut că staţi în Dănceni.

M.T.: Nu, doamnă.

P.A.: Deci blocul lu’ domnul A., da?

M.T.: Da, da, da.

P.A.: Gata. Vin şi vă caut. Nu interesează pe nimeni ce treabă am eu cu dumneavoastră, da?

M.T.: Da, da. Da, da. Da, da.

P.A.: Deci când ies de la biserică, în jurul orei 12, doamnă.

M.T.: Da, da. Da, da. Da, da.

P.A.: Vă rog frumos, mă … mă primiţi, da?

M.T.: Da, doamnă!

P.A.: Şi îmi daţi şi o … o încredere.

M.T.: Haideţi că vorbim duminică.

P.A.: Da! V-am pupat. Mulţumesc.

M.T.: Da. Bine, bun. Bine.

P.A.: Noapte bună.

M.T.: Noapte bună. Bună seara.

Conform înţelegerii stabilite, în ziua de 27 iunie 2010, inculpata P.A. a remis inculpatei M.T., în faţa blocului în care aceasta din urmă locuieşte, suma de 1.000 lei, disimulată într-o carte de rugăciuni. În aceeaşi zi, inculpata M.T. a remis suma menţionată în plicul pe care inculpata P.A. a scris „N.D.” inculpatei A.D. Plicul conţinând suma de 1.000 lei a fost identificat şi ridicat cu prilejul percheziţiei.

Atât inculpata P.A. cât şi inculpata M.T. au recunoscut săvârşirea faptelor astfel cum au fost prezentate. Primirea sumei de bani este confirmată şi de inculpata A.D.

În drept, fapta inculpatei P.A. care, în calitate de rudă a candidatului N.D., în ziua de 27 iunie 2010 a remis inculpatei A.D. - director adjunct al Grupului Şcolar „A.V.” Podu Turcului, prin intermediul inculpatei M.T., suma de 1.000 lei pentru ca prin influenţarea comisiei de bacalaureat inculpata A.D. să-i asigure candidatului promovarea frauduloasă a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 - organizată în centrul de examen sus menţionat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de cumpărare de influenţă prevăzută de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatei.

Inculpata P.A. este pensionară, căsătorită, nu are antecedente penale şi a recunoscut fapta potrivit dispoziţiilor art. 320¹C. proc. pen.(f. 83), la dosarul cauzei fiind depuse şi înscrisuri în circumstanţiere.

Inculpata B. (fostă O.) L.E. a absolvit Liceul Teoretic „A.V.” Podu Turcului - învăţământ seral, promoţia 1991 şi s-a înscris la acelaşi liceu pentru susţinerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010.

Înregistrările ambientale audio-video din biroul inculpatului Ţ.D. din data de 24 iunie 2010 (înregistrate sub forma fişierului “Imagini 4.AVI”), cu prilejul inventarului plicurilor cu bani primite de la candidaţi evidenţiază că anterior acestei date şi candidata inculpată B. (fostă O.) L.E. a remis o sumă de bani conducerii unităţii şcolare în vederea promovării frauduloase a probelor. Astfel, în contextul menţionat, inculpatul Ţ.D. citeşte de pe plicuri numele candidaţilor iar inculpata A.D. întocmeşte o listă a candidaţilor care au remis sume de bani. Printre numele menţionate de inculpat este: „O.L.”. Plicul cu suma de 500 de lei pe care era înscris acest nume a fost identificat în incinta liceului de către organele de urmărire penală în timpul percheziţiei.

Inculpata B. (fostă O.) L. deşi în cursul urmăririi penale nu a recunoscut săvârşirea faptei negând remiterea sumei de bani, direct sau indirect, către conducerea Grupului Şcolar „Al Vlahuţă” Podu Turcului, ulterior în faţa instanţei a declarat că recunoaşte comiterea faptei prevalându-se de dispoziţiile art. 320¹C. proc. pen.

În drept, fapta inculpatei B. (fostă O.) L. care, în calitate de candidată, în perioada premergătoare susţinerii primei probe scrise a remis inculpaţilor Ţ.D. şi A.D., suma de 500 lei pentru ca prin influenţarea comisiei de bacalaureat să-i asigure promovarea frauduloasă a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 - organizat în centrul de examen sus menţionat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de cumpărare de influenţă prevăzută de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatei.

Inculpata B. (fostă O.) L. este arhivar în cadrul Primăriei comunei Onceşti, judeţul Bacău, este căsătorită, are doi copii minori, nu posedă antecedente penale şi a recunoscut fapta potrivit dispoziţiilor art. 320¹C. proc. pen. (f. 87), la dosarul cauzei fiind depuse şi înscrisuri în circumstanţiere.

Inculpaţii P. (fostă L.) F.V. şi P.M. au absolvit Grupul Şcolar „A.V.” Podu Turcului - învăţământ cu frecvenţă redusă, promoţia 2010 şi s-au înscris la acelaşi liceu pentru susţinerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010. Inculpaţii l-au avut profesor diriginte pe inculpatul B.L.

Ambii inculpaţi locuiesc în comuna Palanca, judeţul Bacău.

În dimineaţa zilei de 28 iunie 2010 cei doi inculpaţi s-au deplasat în comuna Podu Turcului, cu autoturismul marca R. având numărul de înmatriculare x şi condus de inc. P.M. Inculpaţii au intrat în biroul directorului Ţ.D. din incinta liceului, birou în care se aflau inculpaţii A.D. şi B.L., între aceştia având loc următorul dialog (înregistrări ambientale din biroul numitului Ţ.D. din incinta Grupului Şcolar „A.V.” Podu Turcului, judeţul Bacău, pe data de 28 iunie 2010, înregistrate sub forma fişierului „4 spăgi date şi 1 amânata. AVI”):

…………………………………………

B.L. : Poftiţi! Văd că …[neinteligibil]…

Interlocutor : Bună dimineaţa!

A.D. : Hai! Dac-aveţi bani, descărcaţi-i repede.

Interlocutor : Da.

A.D. : Dacă nu…

Interlocutor : Păi, da. Gata. Ce mai…Nu de asta am venit?

B.L. : Da. Bine c-aveţi.

Interlocutoare : Da.

A.D. : …[neinteligibil]…

Interlocutor : …[neinteligibil]…

Interlocutoare : …[vorbeşte în şoaptă - n.n.]… Cât?

A.D. : Douăzeci de milioane. Câte douăzeci de milioane.

Interlocutoare : …[vorbeşte concomitent cu A.D., neinteligibil - n.n.]…

A.D. : N-aveţi…

Interlocutoare : Am. Normal..N-avem atâta acuma pe toţi. Da’ pentru…[neinteligibil]…

A.D. : Cât aveţi?

Interlocutoare : Cinci.

A.D. : Nu, nu, nu. Nu ne încurcăm.

Interlocutoare : Nu?

A.D. : Nu.

B.L. : Nu, nu, nu, nu.

Interlocutoare : Atunci pe miercuri?

B.L. : Miercuri. Când veniţi. Nu?

Interlocutoare : Miercuri. Da?

B.L. : Cel mai bine.

Interlocutoare : Aşa. Că nu…

B.L. : Sigur.

Interlocutor 1 : …[neinteligibil]…

B.L. : E…Sau aşa sau aşa.

Interlocutoare : Da. Bine.

B.L. : Asta e…ideea.

Interlocutor : …[râde - n.n.]…

B.L. : Da.

Ancheta demarată în cauză a permis identificarea persoanelor denumite în cuprinsul procesului-verbal de redare: Interlocutor, Interlocutoare ca fiind inculpatul P.M., respectiv inculpata P. (fostă L.) F.V.

Urmare acestor discuţii, inculpaţii P.M. şi P. (fostă L.) F.V. s-au întors în autoturismul menţionat anterior, parcat în apropierea grupului şcolar. În interiorul autoturismului, cei doi inculpaţi au pregătit şi numărat sumele de bani solicitate. Conform declaraţiei inculpatei P. (fostă L.) F.V., aceasta a împrumutat suma de 1.600 de lei de la inculpatul P.M. întrucât avea doar suma de 100 euro. În autoturism, împreună cu cei doi inculpaţi se mai afla o persoană de sex feminin, rămasă neidentificată care de asemenea număra o sumă de bani.

Ulterior, inculpaţii împreună cu persoana neidentificată au revenit în biroul inculpatului Ţ.D., încăpere în care se aflau inculpaţii M.T., B.L. şi soţia acestuia, B.M. care le-a adus la cunoştinţă că „doamna e în arhivă”, cu referire la inculpata A.D.. Inculpatul B.L. i-a condus pe cei trei candidaţi în arhivă unde inculpatul P.M. i-a dat inculpatei A.D. suma de 2.000 lei iar inc. P. (fostă L.) F.V. suma de 1.600 lei şi 100 euro. Inculpata a pus banii în două plicuri pe care a scris personal numele candidaţilor, respectiv „P.M.”, „P.L.F.”. Ambele plicuri au fost ridicate de organele de urmărire penală cu ocazia percheziţiei din data de 28 iunie 2010.

Pe parcursul urmăririi penale, inculpata P. (fostă L.) F.V. a avut o poziţie procesuală sinceră recunoscând comiterea faptei reţinute în sarcina sa, poziţie menţinută şi în faţa instanţei.

Inculpatul P.M. nu s-a prevalat de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen. instanţa dispunând disjungerea cauzei în privinţa acestuia.

În drept, fapta inculpatei P. (fostă L.) F.V. care, în calitate de candidaţi, în ziua de 28 iunie 2010, a remis inculpatei A.D., suma de 1.600 lei şi 100 euro pentru ca prin influenţarea comisiei de bacalaureat să îi asigure promovarea frauduloasă a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 - organizat în centrul de examen sus menţionat, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de cumpărare de influenţă prevăzută de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatei.

Inculpata P. (fostă L.) F.V. este fără ocupaţie, căsătorită, nu are antecedente penale şi a recunoscut fapta potrivit dispoziţiilor art. 320¹C. proc. pen.(f. 185), la dosarul cauzei fiind depuse şi înscrisuri în circumstanţiere.

Inculpata P. (fostă V.) L. a absolvit Grupul Şcolar „A.V.” Podu Turcului - învăţământ cu frecvenţă redusă, promoţia 2010 şi s-a înscris la acelaşi liceu pentru susţinerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010.

Din declaraţiile inculpatei rezultă că aceasta a aflat de la colegi că pentru a promova examenul de bacalaureat trebuie să remită conducerii unităţii şcolare suma de 2.000 lei. Hotărându-se să remită suma vehiculată, inculpata P. (fostă V.) L. a discutat cu inculpata A.D. posibilitatea promovării în aceste condiţii a examenului de bacalaureat, înţelegerea dintre cele două fiind demonstrată de conţinutul convorbirii telefonice din data de 27 iunie 2010:

A.D.: Alo!

P.L.: Săru’ mâna.

A.D.: Da.

P.L.: Bună.

A.D.: Da’ … n-aţi uitat că mâine tre’ să veniţi la şcoală.

P.L.: Nu! Nu, nu! Deci la 8 suntem prezente acolo, da?

A.D.: Aşa.

P.L.: Aşa.

A.D.: Şi vorba? Vorbă.

P.L.: Da, ştim! Nu se pune problema.

A.D.: Da. Să veniţi un pic mai devreme! Ca să mă căutaţi. Că eu ştiu, dacă la 8 intraţi … ? 7 jumate …

P.L.: Eu la 7 sunt acolo! Eu la 7 sunt acolo.

A.D.: Aşa. Că şi eu, la 7 fără un sfert sunt la şcoală.

P.L.: Aşa. Deci la 7 fără un sfert sunt acolo.

A.D.: Aşa. Da, Da, da. Bine. Bun. Pa, pa. Pa, pa.

P.L.: Pa, pa.

În dimineaţa de 28 iunie 2010 inculpata P. (fostă V.) L. s-a deplasat la grupul şcolar din Podu Turcului şi i-a remis inculpatei A.D. suma de 450 euro şi 100 lei, sumă ce a fost introdusă într-un plic pe care inculpata A.D. a scris: „ P.L.”. Plicul cu suma de bani menţionată a fost ridicat cu prilejul percheziţiei de la grupul şcolar din ziua de 28 iunie 2010.

Inculpata a recunoscut încă din cursul urmăririi penale comiterea faptei, în faţa instanţei prevalându-se de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen.

În drept, fapta inculpatei P. (fostă V.) L. care, în calitate de candidată, în ziua de 28 iunie 2010, a remis inculpatei A.D., suma de 450 euro şi 100 lei pentru ca prin influenţarea comisiei de bacalaureat să-i asigure promovarea frauduloasă a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 - organizat în centrul de examen sus menţionat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de cumpărare de influenţă prevăzută de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatei.

Inculpata P. (fostă V.) L. este şomeră, căsătorită, are trei copii minori şi nu posedă antecedente penale şi a recunoscut fapta potrivit dispoziţiilor art. 320¹C. proc. pen.(f. 307), la dosarul cauzei fiind depuse şi înscrisuri în circumstanţiere.

Inculpatul R.M. a absolvit Grupul Şcolar „A.V.” Podu Turcului - învăţământ cu frecvenţă redusă, promoţia 2010 şi s-a înscris la acelaşi liceu pentru susţinerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010. Inculpatul locuieşte în municipiul Bucureşti şi a motivat înscrierea la această unitate şcolară prin statutul de persoană publică întrucât este liderul unui sindicat şi sentimentul de jenă faţă de colegii care ar fi aflat că nu a absolvit liceul până în acest moment (inculpatul are 55 ani).

În dimineaţa zilei de 28 iunie 2010, inculpatul s-a deplasat la grupul şcolar, pentru a susţine prima probă scrisă. În incinta liceului inculpatul s-a întâlnit cu inculpata A.D. căreia i-a remis suma de 500 euro în vederea promovării frauduloase a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat. Inculpata a pus banii într-un plic pe care a scris numele candidatului, respectiv „R.M.”, plicul fiind ridicat de organele de urmărire penală, în aceeaşi zi, urmare a percheziţiei domiciliare.

În declaraţiile date pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut că a remis suma de 500 euro inculpatei A.D., însă a precizat că aceasta i-a solicitat suma de 2.000 lei, înainte de începerea probei scrise la limba şi literatura română. Deşi a fost surprins de această cerere, a dat suma de bani, fără a avea nicio înţelegere cu inculpata în legătură cu promovarea examenului. Aceste precizări ale inculpatului sunt contrazise de mijloacele de probă administrate din care rezultă că inculpatul R.M. a remis constant sume de bani conducerii unităţii şcolare, pentru încheierea situaţiei şcolare semestriale şi pentru promovarea probelor de verificare a competenţelor digitale şi lingvistice. În fapt, adevăratul motiv pentru care inculpatul s-a înscris la acest grup şcolar a fost lejeritatea absolvirii şi obţinerea diplomei de bacalaureat fără niciun efort intelectual în schimbul unor sume de bani. Aceste aspecte sunt relevate de conţinutul convorbirilor telefonice purtate de inculpata M.T. cu inculpatul Ţ.D. şi cu numita D.V. (denumită în procesul-verbal de redare „I.”), ambele din data de 26 aprilie 2010. Împrejurarea că obiectul discuţiilor îl constituie sumele remise de inculpatul R.M. rezultă din referirile din cuprinsul dialogului la funcţia deţinută de acesta, aceea de preşedinte al sindicatului şoferilor din cadrul serviciilor de ambulanţă:

………………………………………

I.: Da, fată! Da, tu! Poţi să vorbeşti?

M.T.: Da, da, da. Da. Am ieşit. Da.

I.: Deci, el îi dădea banii lu’ cumnată-mea.

M.T.: Aha! Aha! Da’…

I.: Ca să vă deie vouă.

M.T.: Da, da, da.

I.: Şi o zis că v-o dat cu vârf şi îndesat. Şi…la fiecare curs câte patru milioane.

M.T.: …[râde - n.n.]…

I.: Şi am zis că nu-i adevărat! N-o ajuns.

M.T.: Aşa.

I.: Zic: Trei persoane sunt în liceu:

M.T.: Aha! Aha!

I.: Îi domnul director…

M.T.: Aha!

I.: …Doamna T.…

M.T.: Aha!

I.: …Şi directoarea A.

M.T.: Aha! Aha!

I.: Ea nu are tupeu să se ducă.

M.T.: Aha!

I.: Şi zice: El o aflat încoace. Şi când o auzit…S-o zvonit prin târg aiureli.

M.T.: Îhî! Îhî!

I.: Că nişte…aşa. Şi zic: Eu vă spun pe sufletul pe inimă. Că eu o cunosc pe persoana asta bine.

M.T.: Da. Păi, da’ cum? Da.

I.: Şi pe doamna A. …

M.T.: Da.

I.: Şi pe domnul director.

M.T.: Da. Îhî!

I.: Că cică ultima dată când o fost…

M.T.: Da.

I.: …O zis domnul director: Dă şi tu o sută de lei…Sau nuş’ cum la fetele astea.

M.T.: Da, da. Da.

I.: Şi el cică o dat. Că n-o ştiut. Dar pe urmă cică: Mi-o fost ruşine să spun.

M.T.: Aha!

I.: Tu-ţi dai seama câţi bani l-o…L-o…L-o jumulit vaca asta, fată?

M.T.: …[râde - n.n.]… Păi, da.

I.: La engleză …

M.T.: Da?

I.: …O zis că patru milioane tot timpul.

M.T.: Doamne! Îu!

I.: Da, mă! Tu îţi dai seama la câţi bani se duce? Doamna, am şi venit …

M.T.: Da.

I.: Şi zice: I-am dat şi bani şi până la urmă am aflat că n-o ajuns banii unde o trebuit.

M.T.: Nu…Da’ nu…Niciodată!

I.: Şi eu i-am spus. Zic: Domnul!

M.T.: Îhî! Nu.

I.: Acum vă duceţi …E…Sunt trei persoane cu care puteţi vorbi deschis.

M.T.: Da. Da, da, da.

I.: Nu vă fie ruşine! Acum, când luaţi legătura cu doamna T.…

M.T.: Da.

I.: Îi spuneţi tot, tot, tot. Ca să ştie?

M.T.: Da, da, da.

I.: Că săracul o zis că…e greu, că el e şi preşedintele Ligii…şoferilor.

……………………….

I.: O sută de milioane pe semestru vă dădea!

M.T.: Î…îu!

I.: Tu-ţi dai seama cât bănet, fată?

M.T.: Îu! Şi era vorba de patru milioane pe semestru la toate disciplinele. În total.

I.: Doamne! Maica Domnului!

M.T.: Da. Da.

I.: Şi tu acum…Şi i-am zis: Aveţi vreo problemă că…vine examenul. Vorbiţi direct cu ea.

M.T.: Da.

I.: Că ea vă îndrumă…Ce aveţi de făcut.

M.T.: Da. Da’ era treizeci…Treij’ de lei de…disciplină. Trei sute de mii. Nu ştiu cât era…[râde - n.n.]… Mai înţelege fiecare om.

Dialogul redat anterior relevă că pentru promovarea probelor orale şi pentru încheierea situaţiei şcolare, inculpatul R.M. a remis sume importante de bani prin intermediari, motiv pentru care inculpata M.T. l-a sfătuit să o abordeze direct pe inculpata A.D. Aceste aspecte sunt aduse şi la cunoştinţa inculpatului Ţ.D. ce se afla în acea perioadă internat în spital:

M.T.: Da? Alo!

Ţ.D.: Salut!

M.T.: Ăă…sunt acum…[râde - n.n.]…Îs la cineva…[râde - n.n.]… Vorbesc cu domnul…R. Ştiţi …? Ştiţi. De la Bucureşti.

Ţ.D.: Îhî! Îhî!

M.T.: Ştiţi? Ştiţi. Aşa. Bietul om…[râde - n.n.]…O fost…ăă…

Ţ.D.: Da.

M.T.: De la Salvare. Ştiţi care?

Ţ.D.: Ştiu, mă!

M.T.: Şi acum a fost…[râde - n.n.]…prin intermediar. Ştiţi?

Ţ.D.: Băi!

M.T.: Da.

……………………………………………………….

În drept, fapta inculpatului R.M. care, în calitate de candidat, în ziua de 28 iunie 2010 a remis inculpatei A.D., suma de 500 euro pentru ca prin influenţarea comisiei de bacalaureat să-i asigure promovarea frauduloasă a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 - organizat în centrul de examen sus menţionat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de cumpărare de influenţă, prevăzută de art. 6¹din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatului.

Inculpatul R.M. este ambulanţier în cadrul Serviciului de Ambulanţă Bucureşti, necăsătorit şi nu posedă antecedente penale şi a recunoscut fapta potrivit dispoziţiilor art. 320¹C. proc. pen.(f.323), la dosarul cauzei fiind depuse şi înscrisuri în circumstanţiere.

Inculpatul S.I. a absolvit Grupul Şcolar „A.V.” Podu Turcului - învăţământ cu frecvenţă redusă, promoţia 2009 şi s-a înscris la acelaşi liceu pentru susţinerea examenului de bacalaureat sesiunea iunie - iulie 2009 când a promovat toate probele, cu excepţia probei scrise la limba şi literatura română la care a obţinut nota 2,40. Inculpatul s-a înscris la prima sesiune 2010 a examenului de bacalaureat organizat în acelaşi centru de examen pentru a susţine doar această probă, rezultatele la celelalte probe fiindu-i echivalate.

Pentru a-şi asigura promovarea probei scrise la limba şi literatura română, în perioada anterioară susţinerii acesteia, inculpatul S.I. i-a remis inculpatei A.D. suma de 500 lei. Pe plicul în care a fost introdusă suma de bani, inculpata a scris numele candidatului cu menţiunea că susţine doar o probă respectiv: „S. - 1 Probă”, plic ce a fost ridicat de organele de urmărire penală cu ocazia percheziţiei domiciliare din data de 28 iunie 2010 efectuată la sediul grupului şcolar.

Pe parcursul urmăririi penale inculpatul S.I. a arătat că nu a remis nicio sumă de bani, direct sau indirect, conducerii unităţii şcolare şi nu poate explica existenţa plicului cu numele său şi suma de bani în incinta liceului. Apărarea inculpatului a fost înlăturată ca nesinceră, remiterea sumei de 500 de lei fiind dovedită prin coroborarea procesului-verbal de percheziţie domiciliară cu depoziţia inculpatei A.D. care în declaraţia din data de 06 octombrie 2010 a recunoscut primirea de la inculpat a sumei menţionate, în scopul şi condiţiile arătate anterior.

În drept, fapta inculpatului S.I. care, în calitate de candidat, în perioada premergătoare susţinerii primei probe scrise, a remis inculpatei A.D., suma de 500 lei pentru ca prin influenţarea comisiei să-i asigure promovarea frauduloasă a probei scrise la limba şi literatura română din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 - organizat în centrul de examen sus menţionat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de cumpărare de influenţă, prevăzută de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatului.

Inculpatul S.I. este muncitor la SC V. SA Adjud, este căsătorit, are un copil minor, nu posedă antecedente penale şi a recunoscut fapta potrivit dispoziţiilor art. 320¹C. proc. pen.(f. 118), la dosarul cauzei fiind depuse şi înscrisuri în circumstanţiere.

Inculpata T. (fostă E.) D.A. a absolvit Grupul Şcolar „A.V.” Podu Turcului - învăţământ cu frecvenţă redusă, promoţia 2010 şi s-a înscris la acelaşi liceu pentru susţinerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010.

Potrivit declaraţiilor sale, inculpata a auzit de la colegii săi că pentru promovarea examenului de bacalaureat trebuie să remită suma de 2.000 lei, directorului adjunct al grupului şcolar, A.D.. În acest scop, în ziua de 28 iunie 2010, inculpata s-a deplasat de la domiciliul său din municipiul Adjud, judeţul Vrancea în comuna Podu Turcului, judeţul Bacău având asupra sa suma de 2.000 lei. Inculpata T. (fostă E.) D.A. a intrat în biroul directorului Ţ.D. unde se afla doar inculpata A.D. şi i-a remis acesteia suma menţionată. Dialogul purtat de cele două precum şi momentul remiterii sumei de bani a fost înregistrat ambiental audio-video (fişierul “5 spăgi 3 fete si 2 băieţi prof intermediar AVI”):

……………………………………………….

E.T.: …[neinteligibil]…

A.D. : Şi când vii…[neinteligibil]…Ai aicea? Da?

E.T.: Douăzeci.

A.D. : Da, da. Bagă-i aicea!

E.T.: Mai trebuie ceva? …[neinteligibil]…

A.D. : Deci…Nu ştiu…[neinteligibil]…

E.T.: Da? Bun.

A.D. : Să dea Dumnezeu să vă putem ajuta…[neinteligibil]…

E.T.: Să dea Domnul!

A.D. : E.T..

E.T.: Să scăpăm şi noi şi de stres şi de toate…[neinteligibil]…

A.D. : A..

E.T.: Să ştiţi că…după ce se termină bac-ul, vreau să vorbesc ceva cu dumneavoastră pentru sora mea. V-am mai zis eu…cândva.

E.T.: Da? Bine.

…………………………………………….

Primind suma de bani inculpata A.D. a introdus-o într-un plic pe care a scris personal: „E. (T.) A.”. Plicul a fost ridicat cu prilejul percheziţiei efectuate în ziua de 28 iunie 2010 la sediul grupului şcolar.

Inculpata T. (fostă E.) D.A. a recunoscut săvârşirea faptei.

În drept, fapta inculpatei T. (fostă E.) D.A. care, în calitate de candidat, în ziua de 28 iunie 2010 a remis inculpatei A.D., suma de 2.000 lei pentru ca prin influenţarea comisiei să-i asigure promovarea frauduloasă a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 - organizat în centrul de examen sus menţionat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de cumpărare de influenţă, prevăzută de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatei.

Inculpata T. (fostă E.) D.A. este infirmieră la spitalul municipal Adjud, este căsătorită, are un copil minor, nu posedă antecedente penale şi a recunoscut fapta potrivit dispoziţiilor art. 320¹C. proc. pen.(f.187), la dosarul cauzei fiind depuse şi înscrisuri în circumstanţiere.

Inculpatul T.P.S.D. a absolvit Grupul Şcolar „A.V.” Podu Turcului - învăţământ cu frecvenţă redusă, promoţia 2010 şi s-a înscris la acelaşi liceu pentru susţinerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010.

În timpul susţinerii probei de verificarea a competenţelor digitale, inculpata A.D. a intrat în sala în care inculpatul susţinea examenul, anunţându-i pe candidaţi că înscrierea la bacalaureat este condiţionată de încheierea situaţiei şcolare şi că mulţi dintre ei nu îndeplinesc această condiţie. Conform declaraţiei sale, din acest mesaj, inculpatul a înţeles că trebuie să remită o sumă de bani inculpatei A.D. în vederea promovării examenului de bacalaureat. Mai mult, inculpatul a aflat de la colegii săi că promovarea bacalaureatului este condiţionată de remiterea sumei de 2.000 lei, indiferent de nivelul de pregătire al candidatului.

În dimineaţa zilei de 28 iunie 2010, înainte de a intra în sala de examen, inculpatul T.P.S.D., în timp ce se afla în încăperea cu destinaţie arhivă, din sediul grupului şcolar, a remis inculpatei A.D. suma de 2.000 lei pe care aceasta i-a pus într-un plic. Inculpata a scris pe plic numele candidatului: „T.P.”. Plicul a fost ridicat cu prilejul percheziţiei din ziua de 28 iunie 2010 de la sediul grupului şcolar.

Inculpatul T.P.S.D. a recunoscut săvârşirea faptei, întocmai cum a fost descrisă anterior.

În drept, fapta inculpatului T.P.S.D. care, în calitate de candidat, în ziua de 28 iunie 2010, a remis inculpatei A.D., suma de 2.000 lei în scopul promovării frauduloase a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 - organizat în centrul de examen sus menţionat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de cumpărare de influenţă prevăzută de art. 6¹din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea acestuia.

Inculpatul T.P.S.D. este fără ocupaţie, necăsătorit, nu are copii minori,nu posedă antecedente penale şi a recunoscut fapta potrivit dispoziţiilor art. 320¹C. proc. pen. (f. 116), la dosarul cauzei fiind depuse şi înscrisuri în circumstanţiere.

Inculpata A.S.R. a absolvit Grupul Şcolar „A.V.” Podu Turcului - învăţământ cu frecvenţă redusă, promoţia 2010 şi s-a înscris la acelaşi liceu pentru susţinerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010.

Pe parcursul desfăşurării probelor de verificare a competenţelor din cadrul examenului de bacalaureat, inculpata A.S.R., care se afla în Italia, a contactat-o telefonic pe inculpata A.D., obiectul discuţiilor fiind promovarea ultimelor două probe orale în condiţiile în care inculpata nu era prezentă în ţară (probele de verificare a competenţelor de comunicare într-o limbă de circulaţie internaţională şi a competenţelor digitale; la prima probă orală învinuita A.S. a fost prezentă).

Convorbirea telefonică purtată la 12 aprilie 2010 relevă înţelegerea dintre cele două, în sensul ca inculpata să fie prezentă doar la susţinerea probelor scrise:

A.D.: Alo!

A.S.: Săru’ mâna.

A.D.: Bună seara.

A.S.: Mă scuzaţi că vă deranjez.

A.D.: Nu-i nimic. N-am fost pe lângă telefon, de asta.

A.S.: Aha. Ei, am zis să mai încerc o dată şi dacă nu, sun mâine, că …

A.D.: Îhî.

A.S.: Ăă … am sunat în legătură cu …

A.D.: Ce faci?

A.S.: Mă gândeam la treburile alea.

A.D.: Am înţeles! Nu … vii, nu?

A.S.: Păi acuma nu, n-aş … n-aş putea.

A.D.: Bine! Gata, nu mai vorbim prea mult. Mai vorbim altă dată. Da?

……………….

A.D.: Deci ar trebui să vii … mereu!

A.S.: Uu! …[râde - n.n.]…

A.D.: Hai, gata! Nu mai vorbim!

A.S.: Şi dacă nu pot? …[râde - n.n.]…

A.D.: Hai! Nu mai vorbim mult, că n-are sens!

A.S.: Păi da, dar eu vroiam să ştiu, ca să văd dacă iau biletul, cum, când.

A.D.: Ia-ţi-l pe final de iunie.

A.S.: Da?

A.D.: Îhî. De pe 15 iunie încoa’.

………………………………………….

Ulterior în cadrul convorbirii telefonice din data de 30 aprilie 2010, inculpata i-a confirmat învinuitei că „până acum a fost bine”, dar trebuie să fie prezentă la probele scrise. Conform înţelegerii, inculpata A.S.R. s-a întors în ţară pe data de 27 iunie 2010, aspect rezultat din convorbirea telefonică din 21 iunie 2010, în cadrul căreia cele două stabilesc să se întâlnească înainte de susţinerea primei probe scrise:

A.D.: Alo!

A.S.: Săru’ mâna.

A.D.: Bună, dragă. Ce faci?

A.S.: S. sunt. Ce să fac? Nimica. Mă pregătesc de plecare. Dumneavoastră ce faceţi?

A.D.: Păi ce să facem? Aşteptăm clienţi.

A.S.: Aşteptaţi clienţi?

A.D.: Da!..[râde - n.n.]…

A.S.: E bun aşa.

A.D.: Îhî. Păi când vii în ţară?

A.S.: Păi eu ajung duminică, dar o să ajung duminică noapte, pe la nouă.

A.D.: Ei, Doamne fereşte! Vezi poate întârzii, să nu … Luni dimineaţă la ora 8 să fii aici cu buletinul!

A.S.: Nu vă deranj … nu vă preocupaţi că rezolv eu, ajung până la opt.

A.D.: Aşa! Doamne fereşte!

A.S.: Nu, că ajung.

A.D.: Aşa.

A.S.: Şi … ne întâlnim înainte să vorbim?

A.D.: Păi stăm noi de vorbă! Da, vorbim noi, lasă. Nu te teme.

A.S.: Deci vă caut acolo, da?

A.D.: Sigur că da! Sigur, sigur.

A.S.: Bun atunci.

A.D.: Da. Bine, bun.

A.S.: Ne mai auzim.

A.D.: Bun. Drum bun. Pa, pa. Pa, pa.

A.S.: Săru’ mâna.

În dimineaţa zilei de 28 iunie 2010, ajungând în faţa Grupului Şcolar „A.V.” Podu Turcului, la ora 07:32, inculpata A.S.R. a expediat către telefonul mobil al inculpatei A.D. un SMS, cu următorul conţinut: „Eu sunt in fata scolii. aştept sa îmi daţi un bip. S.”.

Ulterior, inculpata A.S.R. a intrat în sediul liceului unde s-a întâlnit cu inculpata A.D. care a condus-o în încăperea ce deserveşte arhiva. În scopul promovării frauduloase a probelor scrise, inculpata A.S.R. i-a remis inculpatei A.D. suma de 500 euro. Aceasta i-a pus într-un plic pe care a scris numele candidatei: „A.S.”. Plicul a fost ridicat cu prilejul percheziţiei efectuate la sediul grupului şcolar.

Inculpata A.S.R. a negat iniţial săvârşirea faptei, poziţie asupra căreia a revenit ulterior în prezenţa apărătorului ales şi şi-a menţinut-o şi în faţa instanţei.

În drept, fapta inculpatei A.S.R. care, în calitate de candidată, în ziua de 28 iunie 2010 a remis inculpatei A.D., suma de 500 euro pentru ca prin influenţarea comisiei să-i asigure promovarea frauduloasă a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 - organizat în centrul de examen sus menţionat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de cumpărare de influenţă prevăzută de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatei.

Inculpata A.S.R. este fără ocupaţie, necăsătorită, nu are copii minori, nu posedă antecedente penale şi a recunoscut fapta potrivit dispoziţiilor art. 320¹C. proc. pen.(f. 78), la dosarul cauzei fiind depuse şi înscrisuri în circumstanţiere.

Inculpata C. (fostă S.) G. a absolvit Grupul Şcolar „A.V.” Podu Turcului - învăţământ cu frecvenţă redusă, promoţia 2010 şi s-a înscris la acelaşi liceu pentru susţinerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010. Profesor diriginte la clasa învinuitei a fost inculpatul B.L.

Inculpata a aflat de la colegii de liceu că pentru a promova examenul de bacalaureat trebuie să remită o sumă de bani conducerii unităţii şcolare. Cuantumul acestei sume de bani l-a aflat de la diriginte, inculpatul B.L.

În dimineaţa zilei de 28 iunie 2010 inculpata s-a întâlnit cu acest inculpat în holul de la intrarea principală a grupului şcolar şi i-a remis suma de 2.000 lei într-un plic pe care inculpata şi-a scris personal numele, respectiv: „S.G.”. Inculpatul B.L. a remis ulterior plicul cu suma de bani inculpatei A.D. Plicul conţinând suma de bani a fost ridicat cu prilejul percheziţiei de la grupul şcolar.

Inculpata C.G. a recunoscut fapta comisă aşa cum a fost descrisă anterior.

În drept, fapta inculpatei C. (fostă S.) G. care, în calitate de candidată, în ziua de 28 iunie 2010 a remis inculpatei A.D., prin intermediul inculpatului B.L., suma de 2.000 lei în scopul promovării frauduloase a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 - organizat în centrul de examen sus menţionat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de cumpărare de influenţă prevăzută de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatei.

Inculpata C. (fostă S.) G. este confecţioner la SC E. SRL Bârlad, căsătorită, nu are copii minori, nu posedă antecedente penale şi a recunoscut fapta potrivit dispoziţiilor art. 320¹C. proc. pen.(f. 81), la dosarul cauzei fiind depuse şi înscrisuri în circumstanţiere.

Inculpata R.M. a absolvit Grupul Şcolar „A.V.” Podu Turcului - învăţământ cu frecvenţă redusă, promoţia 2010 şi s-a înscris la acelaşi liceu pentru susţinerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010.

În dimineaţa zilei de 28 iunie 2010 inculpata R.M. s-a deplasat la sediul grupului şcolar din Podu Turcului. În scopul promovării frauduloase a probelor scrise, inculpata i-a remis inculpatei A.D. suma de 2.000 lei pe care aceasta i-a pus într-un plic pe care a scris numele candidatei: „R.M.”. Plicul a fost ridicat cu prilejul percheziţiei efectuate la sediul grupului şcolar la data de 28 iunie 2010.

Inculpata, iniţial nu a recunoscut săvârşirea faptei declarând că nu a remis nicio sumă de bani, direct sau indirect, conducerii unităţii şcolare pentru a promova în mod fraudulos examenul de bacalaureat. Afirmaţiile inculpatei sunt vădit nereale şi sunt în contradicţie cu mijlocele de probă administrate în cauză: procesul-verbal de percheziţie domiciliară coroborate cu declaraţia inculpatei A.D., mijloace de probă ce trebuie apreciate prin prisma modalităţii de organizare şi susţinere a examenului de bacalaureat în centrul de examen Grup Şcolar „A.V.” Podu Turcului, aşa cum au fost descrise în prezentul act de inculpare.

În faţa instanţei, inculpata s-a prevalat de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen. recunoscând comiterea faptei aşa cum a fost descrisă în actul de sesizare.

În drept, fapta inculpatei R.M. care, în calitate de candidat, în ziua de 28 iunie 2010 a remis inculpatei A.D., suma de 2.000 lei pentru ca prin influenţarea comisiei de bacalaureat să-i asigure promovarea frauduloasă a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 - organizat în centrul de examen sus menţionat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de cumpărare de influenţă, prevăzută de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatei.

Inculpata R.M. este fără ocupaţie, necăsătorită, nu posedă antecedente penale şi a recunoscut fapta potrivit dispoziţiilor art. 320¹C. proc. pen.(f. 315), la dosarul cauzei fiind depuse şi înscrisuri în circumstanţiere.

Inculpatul A.I. a absolvit Grupul Şcolar „A.V.” Podu Turcului - învăţământ cu frecvenţă redusă, promoţia 2010 şi s-a înscris la acelaşi liceu pentru susţinerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010.

Inculpatul A.I. a susţinut doar proba de verificare a competenţelor lingvistice într-o limbă de circulaţie internaţională, fiind absent la celelalte probe orale datorită faptului că lucrează în Italia.

În dimineaţa zilei de 28 iunie 2010, în jurul orelor 07.00, inculpatul A.I. a intrat în sediul grupului şcolar împreună cu un alt candidat şi prieten, H.B. Prezenţa acestuia din urmă a fost necesară întrucât, conform declaraţiilor sale, inculpatul A.I. nu cunoştea nicio persoană din conducerea liceului căreia să-i remită suma de 2.000 lei în scopul promovării frauduloase a examenului de bacalaureat. Această sumă era disimulată într-un plic. Candidatul H.B. l-a condus pe inculpatul A.I. în biroul directorului Ţ.D., încăpere în care se afla inculpata A.D. În aceste împrejurări, inculpatul A.I. i-a remis inculpatei plicul precizând că acesta conţine suma de 20.000.000 lei vechi, plic pe care inculpata a scris numele candidatului, respectiv: „A.I.”. Momentul remiterii sumei de bani, precum şi discuţiile purtate între cei trei au fost înregistrate ambiental audio-video (sub forma fişierului “1 spaga A. AVI”):

……………………………………………………………….

Antohi : Sărut mâna!

A.D.: Da’ nici nu …[neinteligibil]…cin’ sunteţi.

Horia : Eu sunt H. …[indică cu mâna spre A. - n.n.]… El îi…A.

A.D.: Cine?

Horia : Eu sunt H. El e A.

Antohi : …[vorbeşte concomitent cu H., neinteligibil - n.n.]…

A.D.: Aa! Îi A.!

Antohi : Sărut mâna!

A.D.: …[râde - n.n.]…Vezi A., eu îs A.

Antohi : …[râde - n.n.]…

A.D.: Repede…[neinteligibil]…Buletinele le aveţi?

Horia : Da. Binenţeles.

A.D.: Astea nu-mi trebuie mie.

Horia : Nu vă trebuie.

A.D.: Mie îmi trebuie…

Horia : Da.

A.D.: …altceva.

Antohi : …[neinteligibil]…

A.D.: După aia mai vorbim.

Antohi : Nu. I-o problemă? Eu…problema-i c-am fost să…vin…ăă…altădată.

A.D.: Cum?

Antohi : Că nu pot să vin…ăă…la calculator şi la astea.

A.D.: Da’-i tocmai în august.

Antohi : Care august?

A.D.: În august pe calculator.

Antohi : Păi, da. Păi, nu am…nu am…ăă…concediu. Eu vin numai până la data de cinşpe august. Se poate…ăă…

A.D.: Şi rămâi cu ele la anul? Nu ştiu ce se poate face la timpul ăsta.

Antohi : Că nu…ăă…[neinteligibil]…două săptămâni. Iar trei săptămâni am mai lucrat acuma şi mai am încă două săptămâni în august. Deci, ca să…

Horia : Deci, dacă nu poţi să vii, poţi să le dai la anul.

A.D.: Păi şi ce nu ţi le iei de pe douăştrei. Că pe douăştrei august până pe final. Îs două zile. Atât.

Antohi : Pe urmă îs ocupate ale mele. Concediu…

A.D.: Am înţeles!

Antohi : …[vorbeşte concomitent cu A.D., neinteligibil - n.n.]…De la unu…

A.D.: Să vedem unde-i. Că acu’ nu putem. Hai!

A.D.: Că putem să vă..

Horia : Dă banii!

A.D.: Acu. La timpul ăsta. Vă ajutăm noi după …[neinteligibil]…

Horia : Dă banii!

Antohi : Bine. Da. Vreau să vă …[neinteligibil]…

Horia : Trece moartea.

Antohi : …rezolvat cu …[neinteligibil]…Am fost…

A.D.: Cât îi aici?

Antohi : Douăzeci.

A.D.: Aşa. Îs trei. Da?

Antohi : Da, da, da, da.

A.D.: Şi cum ni-ii…

Horia : Dacă…

A.D.: Cum ni-i daţi, aşa vi-i dăm dacă nu vă putem ajuta.

Horia : Dar nu cred că sunt probleme.

Antohi : Doamna…

A.D.: Nu ştiu. Deocamdată să spunem că nu.

Antohi : …[neinteligibil]…

A.D.: Cum?

Antohi : Asta-i problema cea mai mare la mine. Că nu pot să stau…

A.D.: Nu. Să…

Antohi : …[vorbeşte concomitent cu A.D., neinteligibil - n.n.]…

A.D.: Săptămâna asta poţi să stai. Aici e greu.

Antohi : …[vorbeşte concomitent cu A.D., neinteligibil - n.n.]…

Horia : …[râde - n.n.]…

A.D.: Că după aceea vedem noi.

Antohi : După aia…

Horia : După aia…[neinteligibil]…sală. Dacă nu…

Antohi : …[neinteligibil]…

Horia : …[neinteligibil]…alea două.

Antohi : Nu ştiu. Păi, de asta…

Horia : …[neinteligibil]…

A.D.: Buletinul. Şi în jur de ora opt vă bagă la săli.

Horia : Ăă…Ne strigă. Sau cum se întâmplă? Că nu…Ne stri…

A.D.: Pe uşă, la geam, afară…

Horia : Da.

A.D.: …Vă duceţi aşa şi…

Horia : Da.

A.D.: …vedeţi cam în ce sală.

Horia : Da.

A.D.: Aia vă…Sunteţi…

Antohi : …[neinteligibil]…

A.D.: Că…sunteţi afişaţi.

Antohi : Da? Atâta?

A.D.: …[vorbeşte în şoaptă - n.n.]…Atât e. Da. Deocamdată.

Antohi : …[neinteligibil]…

A.D.: Deocamdată.

Antohi : Da.

A.D.: Vedem noi mai departe…[neinteligibil]…

……………………………………………………….

Plicul conţinând suma de 2.000 lei a fost ridicat cu prilejul percheziţiei sediului grupului şcolar din ziua de 28 iunie 2010.

Inculpatul A.I. a recunoscut comiterea faptei, astfel cum a fost descrisă mai sus.

În drept, fapta inculpatului A.I. care, în calitate de candidat, a remis inculpatei A.D. suma de 2.000 lei pentru ca prin influenţarea comisiei să-i asigure promovarea frauduloasă a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 - organizat în centrul de examen sus menţionat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de cumpărare de influenţă, prevăzută de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatului.

Inculpatul A.I. este căsătorit, are un copil minor, nu posedă antecedente penale şi a recunoscut fapta potrivit dispoziţiilor art. 320¹C. proc. pen.(f. 286), la dosarul cauzei fiind depuse şi înscrisuri în circumstanţiere.

Inculpata S. (fostă R.) A.F. a absolvit Grupul Şcolar „A.V.” Podu Turcului - învăţământ cu frecvenţă redusă, promoţia 2010 şi s-a înscris la acelaşi liceu pentru susţinerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010. Profesor diriginte la clasa acesteia a fost inculpatul B.L.

Conform declaraţiei acesteia, în timpul anului şcolar, înainte de susţinerea probelor scrise, inculpatul B.L., în calitate de diriginte, i-a anunţat pe elevii prezenţi din clasa sa că este necesară remiterea sumei de 2.000 lei, sub forma unui protocol, suma ce urma a fi utilizată pentru acoperirea cheltuielilor de cazare şi masă pentru membrii comisiei de bacalaureat.

În ziua de 24 iunie 2010, inculpata S. (fostă R.) A.F. a purtat două discuţii telefonice cu inculpatul B.L. de la postul telefonic înregistrat pe numele soţului său, inculpatul S.V.A. În urma acestor discuţii telefonice inculpaţii-soţi s-au întâlnit cu inculpatul B.L. în municipiul Bacău, context în care inculpatul B.L. a acceptat remiterea sumei de 1.000 lei în condiţiile în care inculpaţii-soţi au precizat că nu dispun de întreaga sumă de bani solicitată, respectiv 2.000 de lei. Inculpatul B.L. a precizat că va discuta cu directorul, fără a preciza numele acestuia, în vederea acceptării sumei diminuate.

În dimineaţa de 28 iunie 2010 cei doi inculpaţi s-au deplasat la sediul grupului şcolar de unde l-au contactat telefonic pe inculpatul B.L. în vederea stabilirii unui punct de întâlnire. Cei doi inculpaţi au fost conduşi în biroul directorului Ţ. de către inculpatul B.L. Inculpatul S.V.A. i-a remis inculpatului B.L. două bancnote a câte 500 lei, bani pe care inculpatul i-a pus într-un plic, scriind personal numele candidatei. Inculpatul B.L. a pus plicul în buzunarul interior al sacoului însă nu l-a mai remis conducerii unităţii şcolare, nefiind identificat în incinta grupului şcolar cu ocazia percheziţiei domiciliare. Înregistrările ambientale audio-video, din biroul inculpatului Ţ.D. au surprins momentul remiterii sumei de 1.000 lei şi discuţiile purtate de inculpaţii-soţi cu inculpatul B.L. (fişierul “4 spăgi date si 1 amânata. AVI”):

……………………………………….

B.L. : Vino-ncoace! Intră!

R.: …[neinteligibil]…

B.L. : Chiar că…v-ameţiţi.

R.: Ăă…

R.A.F.: N-am rezolvat nimica.

R.: Din ăştia…cinci milioane…Ăştia-s toţi banii care-i are eu îi am. Toţi ăştia.

B.L. : Păi, mi-i daţi pe ăştia şi văd eu ce fac. Vorbesc cu şeful. Păi, îi dau şi cu asta basta. La urma urmei, dac-o mai fi…

R.: Şi…

R.A.F.: Mai putem…Nu…Asta e. Mai punem.

R.: Nu ştiu. Când o fi…[neinteligibil]…diploma…

B.L. : Da.

B.L. : Daţi-mi şi…

R.: …[neinteligibil]…

B.L. : …Îi pun pe masă aicea.

R.: …[neinteligibil]…Chiar nu mai…Nu mai…

B.L. : Nici…Nici o problemă.

R.: Probabil…[neinteligibil]…

R.A.F.: Dacă…Cum să zic? Dacă iese…Noi mă…mai…mai dăm. Da…

R.: Ăsta…şi ăsta …[neinteligibil]…cinci sute.

R.A.F.: Ştiţi cum…?

B.L. : N-am treabă eu cu ei. Ţi-am zis. Eu cum îi iau…

R.A.F.: Ştiu. Da…

B.L. : …Aşa îi dau.

R.: Da…Nu. Cred …[neinteligibil]…

B.L. : Deci, cum? R.…

R.: R.… …[se adresează către R.A.F.]…[neinteligibil]… Mai treci şi numele lui tata?

B.L. : Ziceţi complet! R.…

R.A.F.: A.F.

R.: A.. Da. F.. Şi spuneţi acolo că…

B.L. : Nu spun nimic.

R.: E problema că mai sunt…[râde - n.n.]…

B.L. : Da.

B.L. : Poftim.

R.A.F.: Mulţumesc frumos!

R.: Ăă…Da’ de fapt …[neinteligibil]…în faţă.

Ancheta demarată în cauză a identificat persoana denumită în procesul-verbal de redare „R.” ca fiind inculpatul S.V.A..

După primirea sumei de bani de la cei doi inculpaţi, inculpatul B.L. i-a comunicat inculpatei A.D. că a primit suma de 10.000.000 lei vechi de la soţul candidatei R., între cei doi având loc următorul dialog (fişierul “4 spăgi date si 1 amânata AVI”):

……………………………………………….

A.D. : Hai!…[neinteligibil]…

B.L. : Auziţi! Am…ăă…[neinteligibil]…aduci? R. aista …[neinteligibil] …o cheamă pe nevastă-sa…SAVIN.

B.L. : Şi mi-o dat zece milioane. I-am spus că …[neinteligibil]…Nu ştiu.

…………………………………………………………

Ulterior, în aceeaşi zi, 28 iunie 2010, inculpatul B.L. i-a dat directoarei adjuncte, A.D., suma de 1000 lei primită de la cei doi învinuiţi.

Inculpaţii S. (fostă R.) A.F. şi S.V.A., în cursul urmăririi penale au recunoscut remiterea sumei de 1.000 lei cu precizarea că nu au avut reprezentarea destinaţiei sumei, considerând că aceasta ar fi folosită pentru protocol. Deşi înregistrările ambientale nu au surprins discuţii explicite între cei trei cu privire la acest aspect, modul clandestin de remitere a sumei de bani şi insistenţa de care dau dovadă cei doi pentru a lua legătura cu inculpatul B.L., relevă conştientizarea scopului real avut în vedere de cei doi inculpaţi, respectiv promovarea frauduloasă a probelor scrise de către inculpata Savin A.-F.. De altfel şi remiterea unei sume de bani cu titlu de protocol se circumscrie elementului material al infracţiunii de cumpărare de influenţă iar în plan subiectiv reprezintă intenţia candidatului de a cumpăra favorurile sau indulgenţa comisiei de bacalaureat.

În drept, fapta inculpatei S. (fostă R.) A.F. care în ziua de 28 iunie 2010 a remis inculpatului B.L. pentru a-i fi daţi inculpatei A.D. suma de 1.000 lei în scopul promovării frauduloase a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 - organizat în centrul de examen sus menţionat, de către inculpata S. (fostă R.) A.F. întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de cumpărare de influenţă prevăzută de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatei.

Cu privire la inculpatul S.V.A. instanţa a dispus disjungerea cauzei.

Inculpata S. (fostă R.) A.F. este vânzător la SC F. SRL Bacău, este căsătorită, are un copil minor, nu posedă antecedente penale şi a recunoscut fapta potrivit dispoziţiilor art. 320¹C. proc. pen.(f. 186), la dosarul cauzei fiind depuse şi înscrisuri în circumstanţiere.

Inculpatul P.D. este tatăl candidatei P.C., care a absolvit cursurile Grupului Şcolar „A.V.” Podu Turcului - învăţământ de zi, promoţia 2010 şi s-a înscris la acelaşi liceu pentru susţinerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010.

Pe parcursul examenului de bacalaureat inculpatul P.D. l-a contactat în mai multe rânduri pe inculpatul Ţ.D. pentru a se interesa de datele la care fiica sa era programată pentru a susţine probele orale. Tot telefonic cei doi au stabilit mai multe întâlniri, ocazii cu care inculpatul P.D. i-a remis inculpatului Ţ.D. câte 100 lei, în vederea promovării probelor de verificare a competenţelor lingvistice (două probe). Conform declaraţiei inculpatului, acesta i-a remis şi inculpatei A.D. suma de 100 lei în acelaşi scop, cu ocazia susţinerii de către fiica sa a probelor de verificare a competenţelor digitale.

În vederea promovării probelor scrise de către fiica sa, inculpatul P.D. l-a contactat telefonic pe inculpatul Ţ.D. în ziua de 21 iunie 2010 şi i-a solicitat o întâlnire în vederea stabilirii cuantumului sumei ce urma a fi remisă în acest scop:

Ţ.D. : Alo. Da.

P.D.: Alo. Să trăiţi, domn director.

Ţ.D. : Salut, domn P.

P.D.: P. sunt. Puteţi vorbi? Puteţi vorbi.

Ţ.D. : Da.

P.D.: …ăă…Eu vroiam să vin încolo ca să vedem dacă putem rezolva ce-am …ce-am început. Să terminăm cum am zis cu dumneavoastră. Putem termina? Avem soluţii, şanse? Ce ziceţi? Cum…?

Ţ.D. : Sper că da.

P.D.: Că …dacă nu, să încerc să mai caut altă soluţie. Na! Nu ştiu ce să zic. De aia am zis să vorbesc cu dumneavoastră, că de aia vroiam să vin să stau de vorbă cu dumneavoastră, dar dacă spuneţi că putem rezolva şi nu trebuie să mai vin ca să stăm între patru ochi, când vin atuncea.

Ţ.D. : Nu. Nu. Nu.

P.D.: Nu. Deci putem rezolva. Că nu contează ce şi cum…

Ţ.D. : Da.

P.D.:…cât o să…

Ţ.D. : Hai. Gata. Lasă.

P.D.: Păi lasă. Da. Da. Exact. Numai să rezolvăm, să fie bine.

Ţ.D. : Da. Bine.

P.D.: Da? Bine, domn Director.

Ţ.D. : Bine.

P.D.: Să trăiţi!

Ulterior, inculpatul Ţ.D. i-a precizat inculpatului P.D. suma necesară pentru asigurarea promovării examenului de către fiica sa, respectiv 500 euro.

În ziua de 28 iunie 2010, în timpul susţinerii probei scrise la limba şi literatura română, inculpatul P.D. l-a contactat telefonic de trei ori pe inculpatul Ţ.D. stabilind să se întâlnească în biroul inculpatului după terminarea probei. Urmare a acestei înţelegeri, inculpatul P.D. i-a remis inculpatului Ţ.D. suma de 2.200 lei (echivalentul sumei de 500 euro) într-un plic pe care acesta din urmă a scris numele candidatei: „P.C.”. Momentul remiterii sumei de bani a fost înregistrat ambiental audio-video (fişierului „1 ultima spaga intrarea D.N.A. numărare bani. AVI I”) iar plicul a fost identificat într-un corp de mobilier amplasat în biroul inculpatului fiind ridicat de organele de urmărire penală. Inculpatul P.D. a fost identificat de organele de urmărire penală, în biroul inculpatului Ţ.D. şi fiind întrebat despre condiţiile şi scopul remiterii sumei de 2.200 lei a precizat că reprezintă un avans pentru cumpărarea unei cantităţi de struguri de la inculpatul Ţ.D. Fiind audiat pe parcursul urmăririi penale, la data de 07 iulie 2010, inculpatul P.D. a recunoscut comiterea faptei aşa cum aceasta a fost descrisă mai sus. Inculpatul a menţionat că era notoriu că pentru promovarea examenului de bacalaureat la Grupul Şcolar „A.V.” Podu Turcului se remiteau sume de bani conducerii unităţii şcolare, cuantumul acestora fiind stabilit de directorul Ţ.D.

În drept, fapta inculpatului P.D. care, în calitate de părinte al candidatei P.C., în ziua de 28 iunie 2010 a remis inculpatului Ţ.D. suma de 2.200 lei, în scopul promovării frauduloase a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 - organizat în centrul de examen sus menţionat de către fiica sa, P.C., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de cumpărare de influenţă, prevăzută de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatului.

Inculpatul P.D. este inginer la S.I.S.E. Moldova, este căsătorit, nu are antecedente penale şi a recunoscut fapta potrivit dispoziţiilor art. 320¹C. proc. pen.(f.6), la dosarul cauzei fiind depuse şi înscrisuri în circumstanţiere.

Inculpatul R.I. a absolvit Grupul Şcolar „A.V.” Podu Turcului - învăţământ cu frecvenţă redusă, promoţia 2010 şi s-a înscris la acelaşi liceu pentru susţinerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010.

Pe parcursul desfăşurării probelor de verificare a competenţelor, inculpatul R.I. l-a contactat telefonic pe inculpatul Ţ.D. pentru a afla datele la care era programat pentru susţinerea probelor orale şi modalitatea de desfăşurare a acestora, între cei doi, în intervalul menţionat, purtându-se un număr de şapte convorbiri telefonice.

La data de 26 iunie 2010 cei doi au stabilit telefonic să se întâlnească, în dimineaţa zilei de 28 iunie 2010, la locuinţa inculpatului Ţ.D.:

Ţ.D.: Alo, da!

R.I.: Alo! Bună ziua. Să trăiţi, domn director.

Ţ.D.: Bună ziua.

R.I.: NE … N. sunt, de la Bacău. R.

Ţ.D.: Te-am recunoscut.

R.I.: Ce faceţi?

Ţ.D.: Da ce să fac? Îs acasă!

………………………………………….

R.I.: Ăă…Eu când …? Luni la ce oră trebuie …?

Ţ.D.: Luni. Luni la 8 să fii.

R.I.: La 8 să fiu.

Ţ.D.: Da.

R.I.: Da’ … vin mai de dimineaţă să trec pe la dumneavoastră?

Ţ.D.: Da. Pe la 7 jumate.

R.I.: Pe-acasă, da?

Ţ.D.: Nu! Sau poţi să vii acasă, da. Nu-i nicio problemă.

R.I.: Da?

Ţ.D.: Da.

R.I.: Bine atunci.

Ţ.D.: Da.

R.I.: Bun. Ne vedem luni.

Ţ.D.: Bine. Da, da.

R.I.: La ce am luni?

Ţ.D.: Da, mă! Da.

R.I.: Da? Bine. Bun.

Ţ.D.: Bine.

R.I.: Numai bine.

Ţ.D.: Sănătate. Sănătate, numai bine.

Conform înţelegerii, în dimineaţa de 28 iunie 2010 inculpatul R.I. s-a deplasat în comuna Podu Turcului şi l-a contactat telefonic pe inculpatul Ţ.D. care se afla deja în incinta grupului şcolar, între cei doi având loc următorul dialog:

Ţ.D.: Alo, da!

R.I.: Bună dimineaţa.

Ţ.D.: Bună.

R.I.: R. sunt.

Ţ.D.: Aşa. Du-te … du-te jos, la secretariat, la doamna A.

R.I.: Ă … nu sunteţi acasă, nu?

Ţ.D.: Nu, nu! Îs la şcoală.

R.I.: Aa! Acuma … îs şi eu tot în faţa şcolii.

Ţ.D.: Da, da, da. Da, bine.

R.I.: Bine, bun. Să trăiţi.

Inculpatul R.I. s-a deplasat în biroul inculpatului Ţ.D., în care iniţial se afla doar inculpata A.D.. În timpul discuţiei dintre cei doi, în birou a intrat şi inculpatul Ţ.D., inculpatul R.I. remiţându-le suma de 2.000 lei, pe care inculpata A.D. a pus-o într-un plic pe care a scris: „R.I.”. Atât remiterea sumei de bani cât şi dialogul dintre inculpaţi au fost înregistrate ambiental (fişierului „4 spăgi date si 1 amânata. AVI”). Plicul cu suma de 2.000 lei a fost ridicat cu prilejul percheziţiei sediului grupului şcolar din data de 28 iunie 2010.

Inculpatul R.I. a recunoscut fapta comisă exact aşa cum a fost descrisă mai sus.

În drept, fapta inculpatului R.I. care, în calitate de candidat, în ziua de 28 iunie 2010 a remis inculpaţilor Ţ.D. şi A.D. suma de 2.000 lei, în scopul promovării frauduloase a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 - organizat în centrul de examen sus menţionat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de cumpărare de influenţă prevăzută de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatului.

Inculpatul R.I. este şomer, căsătorit, are doi copii minori şi nu posedă antecedente penale, şi a recunoscut fapta potrivit dispoziţiilor art. 320¹C. proc. pen.(f. 321), la dosarul cauzei fiind depuse şi înscrisuri în circumstanţiere.

Inculpata C. (fostă C.) G. a absolvit Grupul Şcolar „A.V.” Podu Turcului - învăţământ cu frecvenţă redusă, promoţia 2010 şi s-a înscris la acelaşi liceu pentru susţinerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010.

Inculpata a fost colegă de serviciu şi este prietenă cu candidatului F. (G.) M., ambii locuind în municipiul Comăneşti.

În perioada desfăşurării probelor de verificare a competenţelor, cei doi au contactat-o telefonic pe inculpata A.D. pentru a se interesa de datele la care sunt repartizaţi pentru susţinerea probelor orale. În cadrul convorbirilor telefonice fiecare dintre cei doi solicită relaţii atât pentru sine cât şi pentru celălalt candidat. În dialogul telefonic din data de 30 mai 2010, purtat de inculpata C. (fostă C.) G. cu inculpata A.D., aceasta din urmă i-a solicitat suma de 150 lei pentru fiecare dintre candidaţi, în vederea eliberării atestatului de operator calculator, în condiţiile în care aceştia nu au fost prezenţi la testare:

A.D. : Alo.

G.C. : Bună ziua.

A.D. : Bună ziua.

G.C. : G.C. vă deranjează.

A.D. : Mâine la 11.

G.C. : Mâine la 11?

A.D. : Da. Da. Da.

G.C. : Bine. Mulţumesc. O zi bună.

A.D. : Cu plăcere. Auziţi?

G.C. : Da.

A.D. : Dar voi n-aţi vrut atestat?

G.C. : Păi…Ba da. De ce?

A.D. : Şi de ce n-aţi venit?

G.C. : Dar când trebuia să ne ducem?

A.D. : Că prinde bine. Ei! N-aţi venit, n-aţi venit. Veniţi pregătiţi cu nişte treburi…

G.C. : Da.

A.D. : Cu unu jumate…Şi vă trece acolo şi vă dă atestatul, da?

G.C. : Da.

A.D. : Aşa, că vă prinde bine, că-i "operator - calculator" şi…

G.C. : Ba da, ba da, dar noi am aşteptat să….

A.D. : Pe 15 mai a fost, dar nu-i nimic. Merge.

G.C. : Da?

A.D. : Da.

G.C. : Bine. O duminică plăcută. La revedere.

A.D. : Da. Pa.

Inculpata C. (fostă C.) G. a fost de acord cu solicitarea inculpatei, iar la data de 03 iunie 2010 i-a solicitat telefonic inculpatei A.D. confirmarea eliberării atestatului, între cele două având loc următorul dialog:

A.D. : Alo.

G. : Bună ziua.

A.D. : Bună ziua.

G. : G. sunt, de la Comăneşti.

A.D. : Da.

G. : Îmi puteţi da un răspuns?

A.D. : S-o rezolvat.

G. : Bine, sărut mâna.

A.D. : Da.

G. : Ne vedem sănătoşi. Sărut mâna.

A.D. : Da. Bine. Pa. Pa.

În perioada premergătoare susţinerii probei scrise la limba şi literatura română, inculpata C. (fostă C.) G. i-a remis inculpatei A.D. suma de 2.000 lei pe care aceasta din urmă a introdus-o într-un plic pe care a scris personal: „C.G.”. Plicul conţinând suma de bani a fost ridicat cu prilejul percheziţiei din data de 28 iunie 2010, la sediul grupului şcolar.

Remiterea sumei de 2.000 lei în scopul promovării frauduloase a probelor scrise este dovedită prin procesul-verbal de percheziţie domiciliară, probă coroborată cu declaraţia inculpatei A.D. De asemenea, interceptările convorbirilor telefonice demonstrează existenţa unei comunicări permanente între inculpatele A.D. şi C.G., respectiv a unei înţelegeri între cele două în sensul remiterii unor sume de bani de către cea de a doua pentru „rezolvarea” examenelor.

În drept, fapta inculpatei C. (fostă C.) G. care, în calitate de candidat, a remis inculpatei A.D., suma de 2.000 lei pentru ca prin influenţarea comisiei de bacalaureat să-i asigure promovarea frauduloasă a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 - organizat în centrul de examen sus menţionat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de cumpărare de influenţă prevăzută de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatei.

Inculpata C. (fostă C.) G. este casier la SC D. SRL Comăneşti, este căsătorită şi nu are antecedente penale, şi a recunoscut fapta potrivit dispoziţiilor art. 320¹C. proc. pen. (f.287), la dosarul cauzei fiind depuse şi înscrisuri în circumstanţiere.

Inculpatul G.I. a absolvit Grupul Şcolar „A.V.” Podu Turcului - învăţământ cu frecvenţă redusă, promoţia 2010 şi s-a înscris la acelaşi liceu pentru susţinerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010. Profesor diriginte la clasa acestuia a fost inculpatul B.L.

În dimineaţa de 28 iunie 2010 inculpatul G.I. s-a întâlnit cu inculpatul B.L. şi împreună s-au deplasat în biroul directorului Ţ.D., încăpere în care se afla inculpata A.D.. La îndemnul inculpatului B.L., inculpatul G.I. a scos din buzunar suma de 2.000 lei pe care i-a pus într-un plic pregătit de inculpata A.D. Inculpatul G.I. a precizat suma introdusă în plic, respectiv 20.000.000 lei vechi, la solicitarea inculpatului B.L. Primind plicul cu suma de bani inculpata a scris pe acesta numele candidatului: „G.I.”. Plicul cu suma de bani a fost ridicat cu prilejul percheziţiei sediului grupului şcolar din ziua de 28 iunie 2010. Momentul remiterii sumei de bani şi discuţiile purtate de cei trei au fost înregistrate audio-video (fişierul „5 spăgi 3 fete si 2 băieţi prof intermediar AVI”):

………………………………………………….

B.L. : Hai încoace!

G.I.: Da…?

A.D. : Hai! …[neinteligibil]…

B.L. : N-am nimica de ascuns. Doar ştie doamna ce facem aicea.

A.D. : …[neinteligibil]…plic. Adă-l încoace!

G.I.: Am şi eu lei.

A.D. : Hai! Cum te numeşti?

G.I.: G.I..

A.D. : Aşa. Bagă-i aici!

B.L. : …[se adresează lui G.I. - n.n.]…Cât ai acolo? Douăzeci. Nu?

G.I.: Douăzeci. Da.

B.L. : Bun. Ok!

B.L. : G.

A.D. : G.

G.I.: I..

B.L. : I.. Treişpe A.

A.D. : Cum ni-i daţi, aşa vi-i dăm.

B.L. : Treişpe A să fie. Să nu…

A.D. : Lasă, măi! Măi L., măi..!

B.L. : Da’ de fapt îl ştiţi.

………………………………………………………………………

Fiind audiat cu privire la faptele reţinute în sarcina sa, inculpatul G.I. a arătat că i-a remis inculpatei A.D., cu titlu de protocol şi la solicitarea acesteia suma de 1.000 lei, negând în pofida evidenţelor, implicarea inculpatului B.L. precum şi cuantumul real al sumei date. Mijloacele de probă administrate în cauză dovedesc existenţa unei înţelegeri între cei doi inculpaţi, inculpatul B.L., în momentul remiterii sumei de bani afirmând: „N-am nimica de ascuns. Doar ştie doamna ce facem aicea”. Pe de altă parte, deşi în momentul comiterii faptei inculpatul G.I. precizează că este vorba de 2.000 lei, sumă care a fost de altfel şi ridicată în timpul anchetei, în declaraţia sa indică suma de 1.000 lei.

Apărarea inculpatului are ca scop diminuarea răspunderii penale şi urmează a fi înlăturată ca nesinceră. Probatoriul administrat demonstrează dincolo de orice dubiu, atât remiterea sumei de 2.000 lei, cât şi scopul urmărit de acesta.

În faţa instanţei, inculpatul G.I. s-a prevalat de dispoziţiile art. 320¹C. proc. pen. recunoscând comiterea faptei aşa cum a fost reţinută în actul de sesizare.

În drept, fapta inculpatului G.I. care, în calitate de candidat, în ziua de 28 iunie 2010 a remis inculpatei A.D., cu ajutorul inculpatului B.L., suma de 2.000 lei în scopul promovării frauduloase a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 - organizat în centrul de examen sus menţionat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de cumpărare de influenţă prevăzută de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatului.

Inculpatul G.I. este muncitor necalificat, este căsătorit, are un copil minor şi nu posedă antecedente penale şi a recunoscut fapta potrivit dispoziţiilor art. 320¹C. proc. pen.(f. 291), la dosarul cauzei fiind depuse şi înscrisuri în circumstanţiere.

Inculpatul I.A.D. a absolvit Grupul Şcolar „A.V.” Podu Turcului - învăţământ cu frecvenţă redusă, promoţia 2010 şi s-a înscris la acelaşi liceu pentru susţinerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010.

În perioada aprilie-iunie 2010 între acest inculpat şi inculpata A.D. sunt înregistrate mai multe discuţiile telefonice relevantă fiind cea din data de 27 iunie 2010 în cadrul căreia inculpata A.D. îl avertizează voalat pe inc. I.A.D. că trebuie să remită suma de bani, cerere care nu-l surprinde pe acesta, aspect care demonstrează cunoaşterea necesităţii şi a scopului întâlnirii cu inculpata:

A.D.: Alo?

I.A.D.: Sărut mâna. I. vă deranjează, de la Tecuci.

A.D.: Ei!

I.A.D.: Pe la ce oră e mâine?

A.D.: Păi … la 7 jumate - 8 fără un sfert. Da’ nu vii să mai şi vorbim?

I.A.D.: Vin! Vin o fugă astăzi? Vă găsesc?

A.D.: Păi?

I.A.D.: Gata! Când ajung acolo, vă dau telefon.

A.D.: Mă suni … Ori îs la şcoală, ori îs acasă …

I.A.D.: Gata! Când ajung, vă sun.

A.D.: Da. Bine.

I.A.D.: Bine. Săru’ mâna.

În dimineaţa de 28 iunie 2010, în timp ce se aflau în biroul inculpatului Ţ.D., inculpatul I.A.D. i-a remis inculpatei A.D. suma de 2.000 lei. Aceasta a introdus suma de bani într-un plic pe care a scris numele candidatului: „I.”. Plicul cu suma de bani a fost ridicat cu prilejul percheziţiei sediului grupului şcolar din data de 28 iunie 2010. Momentul remiterii sumei de bani şi discuţiile purtate de cei doi au fost înregistrate audio-video (fişierul „2 spăgi 1 băiat M. si 1 fată T.”):

……………………………………………………….

A.D. : Ai aicea? Da?

I.: Douăzeci.

A.D. : Nu mai ies …[neinteligibil]…

I.: …[neinteligibil]…

A.D. : Eu scriu pe hârtie. Şi după aia…

I.: …[vorbeşte concomitent cu A.D., neinteligibil - n.n.]…

A.D. : Nu poţi scrie pe hârtie. Îs …[neinteligibil]… la săli.

I.: Nu? …[vorbeşte concomitent cu A.D., neinteligibil - n.n.]…Sală 1.

A.D. : I. Că altul nu mai este.

I.: Gata. Gata. Sărut mâna!

A.D. : Sănătate!

Inculpatul I.A.D., iniţial în cursul urmăririi penale nu a recunoscut săvârşirea faptei. Fiind audiat, acesta a arătat că nu a remis nici o sumă de bani conducerii unităţii şcolare în vederea promovării frauduloase a examenului de bacalaureat. Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală a revenit parţial asupra declaraţiei arătând că a remis inculpatei A.D. suma de 150 lei (formată din trei bancnote în cupiuri de 50 lei) cu titlu de protocol la solicitarea acesteia, în dimineaţa zilei de 28 iunie 2010, (fără ca inculpata să-i fi precizat anterior cuantumul „protocolului”).

În faţa instanţei, inculpatul G.I. s-a prevalat de dispoziţiile art. 320¹C. proc. pen. recunoscând comiterea faptei aşa cum a fost reţinută în actul de sesizare.

În drept, fapta inculpatului I.A.D. care, în calitate de candidat, în ziua de 28 iunie 2010 a remis inculpatei A.D., suma de 2.000 lei pentru ca prin influenţarea comisiei de bacalaureat să-i asigure promovarea frauduloasă a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 - organizat în centrul de examen sus menţionat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de cumpărare de influenţă prevăzută de art. 6¹din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatului.

Inculpatul I.A.D. este agricultor, căsătorit, are un copil minor, nu posedă antecedente penale şi a recunoscut fapta potrivit dispoziţiilor art. 320¹C. proc. pen.(f. 188), la dosarul cauzei fiind depuse şi înscrisuri în circumstanţiere.

Inculpaţii C.D. şi C.V. sunt părinţii candidatului C.G. care a absolvit Grupul Şcolar „A.V.” Podu Turcului - învăţământ de zi, promoţia 2010 şi s-a înscris la acelaşi liceu pentru susţinerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010.

În ziua de 27 iunie 2010 inculpaţii C.D. şi C.V. s-au deplasat la Grupul Şcolar „A.V.” Podu Turcului pentru a discuta cu inculpatul Ţ.D. posibilitatea ca fiul lor să fie „ajutat” să promoveze examenul de bacalaureat. Inculpaţii aveau reprezentarea necesităţii remiterii unei sume de bani în vederea atingerii scopului menţionat anterior, obiectul discuţiilor fiind doar stabilirea cuantumului sumei. Din discuţiile purtate de cei trei rezultă că iniţiativa remiterii banilor a aparţinut inculpaţilor C. Iniţial, la cererea acestora, inculpatul le-a precizat că trebuie să dea 5.000.000 lei vechi, pentru fiecare din cele trei probe scrise. Inculpatul C.D. i-a remis inculpatului suma de 600 lei iar în urma negocierilor a mai dat suma de 400 lei. Inculpatul Ţ.D. a fost de acord în finalul discuţiilor cu primirea sumei reduse, respectiv 1.000 lei. Negocierile şi darea/primirea banilor au fost înregistrate ambiental audio-video (fişierul “spaga - 27 Iunie 10, 17h50.AVI”), dialogul purtat în aceste împrejurări de cei doi inculpaţi cu inculpatul Ţ.D. fiind următorul:

Interlocutor: Trăiţi! …[neinteligibil]…

Ţ.D.: Salut!

Interlocutor: Bună ziua!

Ţ.D.: Vă plimbaţi. Ăă?

Interlocutoare: Ne plimbăm dom’ director. Că…[râde - n.n.]…N-avem stare.

Interlocutor: …[râde - n.n.]…

Interlocutoare: Asta-i…[neinteligibil]… Aveţi grijă şi…[neinteligibil]…de noi? Da?

Ţ.D.: Da.

Interlocutor: Asta e. Păi…

Interlocutor: Cum să facem?

Interlocutoare: …[neinteligibil]…domnu’ director.

Ţ.D.: Păi…cum v-aţi gândit. Ziceţi cum v-aţi gândit voi!

Interlocutor: Păi, cum să ne gândim?

Interlocutoare: Dumneavoastră…

Ţ.D.: Ei! Nu. Multe…[neinteligibil]…

Interlocutor: Spuneţi cât ne costă. Şi…

Interlocutoare: Dumneavoastră ştiţi ce aveţi de făcut. Noi…ăă…

Interlocutor: …[neinteligibil]…ne cunoaştem. Şi…nu-i nici o problemă. …[neinteligibil]…

Ţ.D.: Ăă?

Interlocutor: Nu vă faceţi probleme.

Interlocutoare: Am banii la mine.

Interlocutor: Nu vă faceţi probleme.

Ţ.D.: Cinci de probă?

Interlocutor: Cât?

Ţ.D.: Cinci de probă?

Interlocutor: …[neinteligibil]…unu’ l-am găsit.

Interlocutor: Probleme…[neinteligibil]…

Ţ.D.: Aa! Nu.

Interlocutoare: Stai să…

Ţ.D.: Câte sunt?

Interlocutor: Poftim?

Ţ.D.: Da’ ce-ai înţeles?

Interlocutor: Şapte.

Ţ.D.: Cinci de probă am zis.

Interlocutor: Şi am data şase.

Ţ.D.: Păi, ce. El are numai o probă.

Interlocutor: Cinci de probă. Aa! …[neinteligibil]…Păi, da. Am înţeles.

Interlocutoare: …[neinteligibil]…

Interlocutor: Nu am acuma. Cinci de probă. Şi vin şi …[neinteligibil]…când e cu celelalte probe. Că n-am…ăă…n-am …[neinteligibil]…

Ţ.D.: Aa!

Interlocutoare: Da.

Ţ.D.: Nu. Mai aduci patru.

Interlocutor: Aţi înţeles?

Ţ.D.: Mai aduci patru.

Interlocutor: Luaţi-i şi pe ăştia …[neinteligibil]…Da?

Ţ.D.: Hai! Că…Gata. Gata. Atâta.

Interlocutor: Da. Bun.

Interlocutoare: Bună ziua!

Ancheta demarată în cauză a identificat persoanele denumite în procesul verbal de redare „Interlocutor”, „Interlocutoare” ca fiind inculpatul C.D., respectiv inculpata C.V.

Primind suma de bani, inculpatul Ţ.D. a introdus-o într-un plic pe care a scris numele candidatului: „C.D.”. Plicul a fost ridicat cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la data de 28 iunie 2010 la sediul Grupul Şcolar „A.V.” Podu Turcului.

Inculpaţii C.D. şi C.V. au recunoscut remiterea sumei de 1.000 lei inculpatului Ţ.D. dar au precizat că nu au intenţionat să-i dea bani directorului liceului ci doar să discute cu acesta în legătură cu examenul de bacalaureat pe care îl susţinea fiul lor, întâlnirea fiind întâmplătoare. În continuare, inculpaţii au declarat că au fost surprinşi de solicitarea directorului privind sumele de 500 lei pentru fiecare probă scrisă şi nu au realizat în acel moment destinaţia banilor. Inculpata C.V. a arătat că personal nu a dat nicio sumă de bani, soţul său fiind cel care avea banii asupra sa. Mai mult, inculpata a precizat că nu a fost de acord cu remiterea sumei de 1.000 lei.

Apărările inculpaţilor au fost înlăturate întrucât, iniţiativa cumpărării de influenţă a aparţinut ambilor inculpaţi, acesta fiind şi scopul pentru care s-au deplasat în ziua de 27 iunie 2010 (duminică) la sediul grupului şcolar. Discuţiile redate anterior relevă că inculpaţii cunoşteau necesitatea remiterii unei sume de bani pentru promovarea de către fiul lor a examenului de bacalaureat, acest aspect fiind, de altfel, de notorietate. Inculpatul C.D. l-al întrebat direct pe inculpatul Ţ.D. „Spuneţi cât ne costă” iar inculpata C.V. a precizat „Am banii la mine”. Ambii inculpaţi au fost de acord cu remiterea acestei sume, chiar dacă, în mod fizic, inculpatul era cel care îi dădea banii directorului Ţ.D.. Acest aspect era firesc, având în vedere că inculpaţii sunt soţi, banii fiind proprietate devălmaşă, iar scopul infracţional era unul comun, respectiv cumpărarea influenţei inculpatului în vederea asigurării promovării de către fiul lor a examenului de bacalaureat. Acţiunile inculpatei C.V. constând în solicitarea adresată inculpatului Ţ.D.: „Aveţi grijă şi de noi? Da?”, precizarea că are banii solicitaţi de acesta şi acordul explicit pentru remiterea sumei de 1.000 lei împreună cu soţul său se circumscriu elementului material al infracţiunii de cumpărare de influenţă, sub forma dării de bani, chiar dacă inculpata nu a înmânat personal suma menţionată anterior. Pentru conturarea scopului infracţional avut în vedere de cei doi inculpaţi s-a menţionat că inculpata C.V. este cadru didactic în cadrul Şcolii Generale din comuna Bogheşti, judeţul Vrancea.

În faţa instanţei, inculpaţii C.V. şi C.D. s-au prevalat de dispoziţiile art. 320¹C. proc. pen. recunoscând comiterea faptei aşa cum a fost reţinută în actul de sesizare.

În drept, fapta inculpaţilor C.D. şi C.V. care, în ziua de 27 iunie 2010 au remis inculpatului Ţ.D. suma de 1.000 lei în scopul promovării frauduloase a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010, de către fiul lor, candidatul C.G., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de cumpărare de influenţă prevăzută de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpaţilor.

Inculpatul C.D. este inginer consilier în cadrul Primăriei Bogheşti, judeţul Vrancea, este căsătorit, are un copil minor şi nu posedă antecedente penale şi a recunoscut fapta potrivit dispoziţiilor art. 320¹C. proc. pen.(f. 178), la dosarul cauzei fiind depuse şi înscrisuri în circumstanţiere.

Inculpata C.V. este profesor la Şcoala Generală Bogheşti, judeţul Vrancea, este căsătorită, are un copil minor şi nu posedă antecedente penale şi a recunoscut fapta potrivit dispoziţiilor art. 320¹C. proc. pen.(f. 179), la dosarul cauzei fiind depuse şi înscrisuri în circumstanţiere.

Inculpata O. (fostă N.) N. şi soţul său, O.C. au absolvit Grupul Şcolar „A.V.” Podu Turcului - învăţământ frecvenţă redusă, promoţia 2010 şi s-au înscris la acelaşi liceu pentru susţinerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010. De asemenea, fiica inculpatei dintr-o căsătorie anterioară, I.A.M. a absolvit acelaşi grup şcolar, învăţământ de zi, în anul 2010.

La sfârşitul anului şcolar, cu prilejul şedinţei cu părinţii din clasa fiicei inculpatei O.N., inculpatul Ţ.D. le-a solicitat celor prezenţi la şedinţă strângerea unor sume de bani pentru protocol, aducându-le la cunoştinţă că membrii comisiei de bacalaureat sunt cadre didactice din afara liceului. Inculpata O. (fostă N.) N. a adunat de la 18 părinţi câte 100 lei la care a adăugat suma de 100 de lei pentru fiica sa, I.A.M.. Având suma de 1.900 lei asupra sa şi lista cu elevii care au dat prin intermediul părinţilor câte 100 lei, învinuita s-a deplasat în ziua de 25 iunie 2010 la sediul grupului şcolar. În biroul directorului în care se aflau inculpaţii Ţ.D. şi A.D., inculpata O.N. le-a remis celor doi suma de 1.900 lei, discutând cu cei doi directori situaţia elevilor care nu au dat suma convenită. În acelaşi context, inculpata O.N. le-a solicitat ajutorul atât pentru sine cât şi pentru soţul său, candidatul O.C., în vederea promovării examenului de bacalaureat, discuţiile purtate fiind înregistrate ambiental audio-video (sub forma fişierului „ O.N. - 25 Iunie 10, 10h34. AVI”):

…………………………………………………………….

Ţ.D. : Îî? Tu eşti la seral?

O.N. : Eu ce fac?

Ţ.D. : Tu eşti la seral?

O.N. : Şi eu şi soţul…Noi ce facem?

Ţ.D. : Nu ştiu.

O.N. : Ziceţi-mi şi mie.

Ţ.D. : Şefa seralului. Ea. Ea.

O.N. : Corect. Atuncea vorbim româneşte. Nu?

Ţ.D. : Da.

O.N. : Bine. Rezolvăm? …[neinteligibil]…Da?

A.D. : Băi…N.! În principiu…În principiu, spunem noi că strângem nişte bani. Putem să vă ajutăm, îi primim. Nu putem, îi dăm înapoi.

Ţ.D. : Că…Preşedintele …[neinteligibil]…cum dracu o să fie …

A.D. : Deja preşedintele…

Ţ.D. : Că dacă nu te lasă el, nu poţi să faci nica şi… Ei! N-o fi acuma, încercăm… Dar eu cred că o să fie bine. Nu…

O.N. : Da? Mulţumim măcar pentru încurajare!

Inculpatul Ţ.D. a părăsit biroul, dialogul continuând între inculpata O. (fostă N.) N. şi inculpata A.D.. Inculpata O.N. i-a promis inculpatei A.D. darea sumei de 1000 lei pentru promovarea examenului de bacalaureat (pentru sine şi soţul său) dar inculpata A.D. nu a fost de acord stabilind suma de 1000 lei pentru fiecare din soţi:

A.D. : …[râde - n.n.]…

O.N. : Măcar aşa. Mulţumim mult!

Ţ.D. : Da.

A.D. : Deci, noi, efectiv, chiar nu ştim dacă…

O.N. : Am zis…Arunc şi eu…Că am făcut un împrumut. Că nu…[neinteligibil]…

A.D. : Cât anume? Cât?

O.N. : Deci…eu am zece milioane. Pentru mine si pentru soţ. Cred că-i puţin, da’…

A.D. : Foarte puţin.

O.N. : Puţin. Cred.

A.D. : Câte măcar …[neinteligibil]…de fiecare.

O.N. : Încerc. Încerc. Dacă nu-i am acu’, cum facem?

A.D. : N-ai…Marţi.

O.N. : Încercăm. N-avem încotro. Da? Pentru la copil, el se

descurcă. N-am eu treabă cu…

……………………………………………………….

În aceeaşi zi, inculpata A.D. i-a adus la cunoştinţă inculpatului Ţ.D. conţinutul negocierilor cu inculpata O. (fostă N.) N., directorul fiind de acord cu primirea sumei de 10.000.000 lei vechi pentru fiecare din cei doi soţi, apreciind ca şi inculpata A.D. că suma de 10.000.000 lei vechi pentru amândoi este insuficientă (înregistrări ambientale audio-video din biroul numitului Ţ.D. din incinta Grupului Şcolar „A.V.” Podu Turcului, judeţul Bacău, pe data de 25 iunie 2010, înregistrate sub forma fişierului “2 plicuri - 25 Iunie 10, 11h13.AVI”):

………………………………………………………

A.D.: Iar lu’ O. i-am zis aşa…cică…Că-mi cere…Cât ai? Zî! Vreo zece milioane! Îi mult prea puţin! Câte zece milioane pentru fiecare! Că ei îs doi! …[vorbeşte în şoaptă, neinteligibil - n.n.]…

Ţ.D.: Am înţeles, am înţeles, am înţeles! Aa! Zece pentru amândoi?

A.D.: Avea zece pentru amândoi şi zic: Foarte puţin!

Ţ.D.: Păi da’ tu ce faci?

A.D.: Nu, nu! Îi foarte puţin! Câte zece pentru fiecare! O ieşit

………………………………………………………………….

În dimineaţa zilei de 27 iunie 2010, inculpata O. (fostă N.) N. a revenit în sediul grupului şcolar unde i-a remis inculpatei A.D. suma de 2.000 lei în vederea promovării probelor scrise atât pentru sine cât şi pentru soţul său, O.C.

Remiterea sumei de bani menţionată anterior a fost demonstrată şi de înregistrările ambientale din biroul directorului Ţ.D. din data de 27 iunie 2010, înregistrate sub forma fişierului “geanta bani - 27 Iunie 10, 17h33.AVI”. Astfel, inculpaţii Ţ.D. şi A.D. au inventariat plicurile cu bani primite până la acea dată de la candidaţi, printre plicurile aflate în posesie celor doi fiind şi cel de inculpata O. (fostă N.) N. (plicul în cauză fiind inventariat sub denumirea”O.C. şi N.N.”).

Inculpata O. (fostă N.) N. a recunoscut săvârşirea faptelor astfel cum au fost descrise anterior.

În drept, fapta inculpatei O. (fostă N.) N. care, în ziua de 25 iunie 2010 a promis suma de 1.000 lei inculpatei A.D. iar în ziua de 27 iunie 2010 a remis aceleiaşi inculpate suma de 2.000 lei în scopul promovării frauduloase a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010, atât pentru sine cât şi pentru soţul său, O.C., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de cumpărare de influenţă prevăzută de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus trimiterea în judecată.

Inculpata O. (fostă N.) N. este gestionar la Societatea de Consum Podu Turcului, este căsătorită, are un copil minor şi nu posedă antecedente penale şi a recunoscut fapta potrivit dispoziţiilor art. 320¹C. proc. pen.(f. 300), la dosarul cauzei fiind depuse şi înscrisuri în circumstanţiere.

Inculpata G.N. este sora candidatei G.M. care a absolvit Grupul Şcolar „A.V.” Podu Turcului - învăţământ cu frecvenţă redusă, promoţia 2010 şi s-a înscris la acelaşi liceu pentru susţinerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010. Candidata G.M. lucrează în Grecia de mai multă vreme şi nu s-a prezentat pentru susţinerea probelor din cadrul examenului de bacalaureat. Motivat de acest fapt, inculpata G.N., cu acceptul inculpaţilor Ţ.D. şi A.D. s-a prezentat în locul surorii sale la toate probele de verificare a competenţelor precum şi la proba scrisă la limba şi literatura română. Inculpata G.N. a absolvit acelaşi grup şcolar şi a susţinut examenul de bacalaureat în anul 2009, pentru promovarea căruia i-a remis inculpatei A.D. suma de 1.000 euro.

Pentru a stabili detaliile modalităţii de promovare a probelor, inculpata G.N. a purtat permanent discuţii telefonice cu inculpata A.D. cât şi cu sora sa care se afla în Grecia căreia i-a relatat după susţinerea fiecărei probe modul în care s-au desfăşurat acestea precum şi sumele de bani date inculpaţilor Ţ.D., A.D. precum şi celorlalţi membri ai comisiei de bacalaureat de evaluare a competenţelor lingvistice şi digitale. Discuţiile telefonice din datele de 22 aprilie 2010 şi 01 iunie 2010 dintre inculpata G.N. şi sora sa, G.M., respectiv soţul său, C.G., demonstrează că persoana care a susţinut probele de verificare a competenţelor în locul candidatei G.M. este inculpata G.N., situaţie cunoscută şi acceptată de ambii directori:

…………………………………………………………………

G.N.: Dar vorbim din timp, înţelegi tu?

G.M.: Da. Îi mai împingi nişte bani.

G.N.: Ăă?

G.M.: Pe criza asta, le mai împingi nişte bani!

G.N.: Păi da’ … Nu se ştie? Păi da’ am dat acum vreo 3 milioane pentru atestatul ‘ceala şi a rămas pe 10 să-l sun eu pe profesor - i-am luat numărul de telefon - de informatică şi …

G.M.: …[neinteligibil]…

G.N.: I-am dat şi lui ci … Ă?

G.M.: Atestatul ‘ceala de ce trebuia? …[neinteligibil]…

G.N.: Aşa trebuie. Ei, ca să ia nişte bani. Atestat … informatic, mă! Să ai diplomă de … original.

G.M.: Îi mai profesionist!

G.N.: Mai profesionist, da. Înţelegi? Ei, na! Ce era acuma să zic? Nu? Atâta timp cât nici măcar nu … sunt eu … Ştii cum e, eu nu … Păi da’ prima dată mă dădea afară din sală, că veniseră comisia, veniseră de la ăştia, ştii? Control, înţelegi?

G.M.: Aa!

G.N.: Şi o venit ăia, ştii? A trebuit să … Dacă era … dacă nu … S-o uitat ea la buletin şi a zis că ok, că semănăm. Dacă nu era, trebuia să … să plec, înţelegi?

G.M.: Ca să vii altă zi.

G.N.: Ăă?

G.M.: Zic: trebuia să vii altă zi după aia.

…………

G.N.: Scrisesem … Da, păi da’ le era frică şi lor, normal! Pentru un milion, două … Na! Tremură şi ei cu chiloţii în cur, că-i … periculos! Nu poţi să ştii niciodată cine mănâncă c.cat…[foloseşte un cuvânt vulgar - n.n.]…, cine te cunoaşte … Ştii tu!

Gigi: Doamne … Doamne fereşte de aşa ceva!

G.N.: Sunt oameni şi oameni. Şi … după aia o venit directorul şi s-a uitat la buletin şi a zis că-i ok. “Stai liniştită.”

Gigi: Îhî.

G.N.: Hai că vorbim acuşa, că mă sună iar M. (n.n. G.M.), văd, pe linia cealaltă. Da?

Gigi: Hai, vorbeşte.

G.N.: Hai! Şi te sun eu. Pa.

…………….

G.M.: În timpul vacanţei se mai dă vreun examen, ceva?

G.N.: Păi se dă atunci, da! Da, atunci-şa, la urmă, după o săptămână de vacanţă, mai dai examene! Cum am dat şi eu. Eu n-am dat … 20 pe … 15 iunie … 26 iunie o fost probele.

G.M.: Zi-le să nu …[neinteligibil]… de mine, că nu pot duce …

G.N.: Ă?

G.M.: Să le zici să nu …[neinteligibil]… că nu se duce mintea prea tare!

G.N.: E! Păi da’ n-ai ce să faci, na!

G.M.: …[neinteligibil]… atâtea …!

G.N.: Trebuie! Ce să faci? Păi da. Şi aşa, ştii? …[neinteligibil]… Să vedem ce zice atunci directoarea. Dacă e şi pot să dau eu …

G.M.: Ei da’ poţi să dai tu!

G.N.: Mă duc tot eu, înţelegi? Ă?

G.M.: Poţi să dai tu!

G.N.: Eh! Mă duc tot eu. Dacă nu … vii tu atunci, na! Nu-i păcat să pierzi …

G.M.: Da, da’ viu cu soră-ta şi …

G.N.: Da.

G.M.: Vin cu …[neinteligibil]… de salon şi mai … se mai coboară vreun tifon de ăla sau se coboară nişte nori de ăia şi mai vezi că nici n-ai avion.

G.N.: Da.

G.M.: Când e vorba de plătit soră-ta.

G.N.: Da. Şi să vedem ce zice.

G.M.: …[neinteligibil]… plecat soră-ta, începe să se închidă avioanele, să se închidă drumurile.

G.N.: Da. Atunci să vedem ce zice diriginta (n.n. inculpata A.D.) şi cu directorul. Dacă este să pot să mă duc eu, ok. Dacă nu … na! Să vedem ce zice. Ţi-am zis că acum era să mă scoată din sală. Înţelegi?

G.M.: Î!

G.N.: Din cauza asta, că au controale de la asta şi … Na! Li-e frică, pentru … un rahat de câteva milioane se încurcă oamenii …! E periculos, ştii? Că nu poţi să ştii cine m-a văzut, cine mă cunoaşte, M., cine îţi face o reclamaţie, cine sună … Că doar vezi acum telefoanele astea şi asta, ştii?

G.M.: Da, da, da. Nu …

G.N.: Cât e de periculos şi …

G.M.: Ştiu. Nu mai vrea să …

G.N.: Da. Şi de asta. Şi oamenii … Veniseră diriginta, ştii, să vadă. “Băi, cică, dacă nu … ” Dacă a văzut buletinul, ştii? Să vadă. Dacă nu semănăm …

G.M.: Apoi semănăm!

G.N.: Da, a fost în regulă. …[neinteligibil]… ştii?

G.M.: Semănăm poleit, nu … Lasă-ţi şi tu păru-n dinţi când te mai duci, să nu te mai vadă creaţă!

G.N.: Ei! Acum mai contează! Cum mă nimeresc acum. Stau să-l fac întins!

G.M.: …[neinteligibil]… cu el întins. Cu el întins …

G.N.: …[neinteligibil]… Merg acolo-şa. Înţelegi? Şi asta. Bine, M.U. De asta ţi-am zis. Te-am înscris şi la … Să ai proiectul ăla de informatică, să iei diplomă de … de profesionist în informatică. Acuma să vedem astealalte.

………….

G.N. : Da, să faci 6 poze de Diplomă şi mi le trimiţi ca să le duc la dosar la Dirigintă acolo-şa. Şi acuma să vedem ce zice Diriginta, că cam mârâia aşa. I-am dat eu vreo 5 milioane ieri. Ştii tu? Vrea bani ca să mă lase ştii în locul tău, cum ar veni. Ştii? Că am mirosit-o eu.

G.M.: Dar bineînţeles! …[neinteligibil]…

G.N. : Da. Au o foame-n glandă! Acuma măcar de m-ar primi pe mine, din cauză că dacă tu, M.U, veneai de atâtea ori, trebuiai…oricum abandonai. Nu puteai să vii. Că îţi dai seama numai’ câte drumuri, câte examene aiurea, trebuia să cheltui 7-8 sute de euro numai pe drumuri. 1.000 de euro te costă pe puţin un drum. Ştii?

G.M.: Da.

G.N. : Acuma dă-o dracului că nu-i dau acolo-şa…şi Directorului 100 de euro, îi mai dau şi ei în plus. Dar acum să vedem cât a cere atunci la bacalaureat, că atuncea-i mai….ştii? Anul trecut eu am dat 1.000 de euro, dar eu ştiu anul ăsta! Să vedem ce-a vrea. În afară de la fiecare examen la care dau câte 4 milioane. Înţelegi? Acuma o venit aia în clasă, o zis că trebuie să plătim nişte taxe. Abureli din astea. Dar du-te la dracu să te ia! Ştii?

G.M.: Îi normal.

G.N. : Da.

G.M.: Mai iau şi ei nişte bani pe criza asta, nu?

G.N. : Da. Eu aveam în portofel o hârtie de 5 milioane. Măi, i-o şi văzut! Zic: Lasă numai 4 jumate. Las şi mia 500 de mii, zic, să-mi iau de-o cafea.

G.M.: Îţi trebuie şi cafea?

G.N. : Da, că doar şi data trecută i-am dat vreo 5 milioane, înţelegi? Dar mă uitam: cu cât le dai, M.U, cu atâta…Nu-i mai saturi. Stăteam şi mă uitam: Când îi vezi cât îs de flămânzi, îţi creează aşa o stare, ştii? Atâta…Ce dracu? Chiar numai de jumuleală eşti? Ştii, aşa avar, şi când vezi că te, te termină aşa…Adică la tine numai să te jumulească ca pe capră.

…………………………………………………………………………………….

În ziua de 26 iunie 2010 G.N. a contactat-o telefonic pe inculpata A.D. stabilind să se întâlnească în ziua de duminică, 27 iunie 2010 sau luni dimineaţă, 28 iunie 2010, înainte de începerea primei probe scrise.

În dimineaţa de 28 iunie 2010, ora 08:17, inculpata G.N. a contactat-o telefonic pe inculpata A.D. pentru a-i confirma că a ajuns în comuna Podu Turcului:

A.D.: Da.

G.N.: Alo! Bună dimineaţa, doamna dirigintă! Ce faceţi?

A.D.: Hai, fată hăi! Unde stai?!

G.N.: O intrat la clasă?

A.D.: Nu, nu. Vino încoace la … în faţă.

G.N.: Hai că ajung acuma. Într-un minut ajung cu maşina. Că plouă şi … am plecat mai târziu.

A.D.: Aha.

G.N.: Da? Acuma ajung. Gata. Vă găsesc aicea jos, da?

A.D.: Da, da. Hai! Da, da, da!

G.N.: Bine. Bine, în regulă.

În continuare, înainte de a intra în sala de examen, inculpata G.N. a remis inculpatei A.D. suma de 2.000 lei. Suma de bani a fost introdusă de inculpată într-un plic pe care a scris numele candidatei: „G.M.”. Plicul cu suma de bani precizată a fost ridicat cu prilejul percheziţiei domiciliare efectuate la sediul grupului şcolar.

După remiterea sumei de bani, inculpata G.N. s-a deplasat în sala de examen nr. 8 în care fusese repartizată sora sa pentru susţinerea probei scrise la limba şi literatura română. Având asupra sa cartea de identitate a surorii sale, G.M., inculpata s-a prezentat sub această identitate falsă în faţa cadrelor didactice asistenţi, respectiv D.C. şi M.I. Inculpata a scris teza la limba şi literatura română înscriind la rubrica „numele candidatului” pe cel al surorii sale, G.M.

La data de 29 iunie 2010 inculpata a contactat-o telefonic pe sora sa aflată în Grecia căreia i-a relatat modalitatea în care s-a desfăşurat prima probă scrisă: distribuirea rezolvărilor subiectelor de către secretara liceului, remiterea de către candidaţi a unor sume importante de bani precum şi percheziţia efectuată de organele de urmărire penală urmată de arestarea mai multor angajaţi ai grupului şcolar:

………….

G.N. : Păi, se ţine examenul, da’ eu mă duc în examen, în clasă, da’ cine să mai ieie … îţi mai aduce subiectele în clasă, să copii?

G.M.: Mda …

G.N. : Păi, o arestat pe amândouă secretare …

G.M.: Hm …

G.N. : Una de asta, una din asta … doar ştiu de la televizor, una din astea două, care aducea … asta-i, M.U … care aducea în clasă, înţelegi? Aşa, şi două profesoare: una, diriginta noastră … şi încă una … şi directorul. Arestare, cu 29 de zile. Îţi dai seama că asta face puşcărie? Tu îţi dai seama? I-o prins în flagrant…?

……….

G.N. : Da’ dacă nu trec bacalaureatul, n-ai diploma de bacalaureat, asta doar îi problema. Cum are V., un exemplu. Mă-nţelegi? Dacă ai absolvit, ai totul … medii încheiat, tot, tot, tot. Da, băi, ce rău îmi pare! Rău îmi pare că am apucat şi-am dat şi banii, că, dacă nu dădeam banii, măcar cu atâta rămâneam, ştii? Doar eu am văzut-o pe aceea, prea era disperată. Băi, zic, ceva nu-i în regulă, parcă fac a moarte ăştia! Că eu, anul trecut, am dat după aceea, după ce am dat probele. Mă-nţelegi?

G.M.: Da.

G.N. : Păi, de unde?! Că mă suna de duminică! Da, de duminică încă mă sunase.

G.M.: Era normal ori înainte, înainte, ori după …

G.N. : Păi, da, da’ şi ei proşti: ţii tu bani …Auzi: o făcut percheziţie acasă la director, băi, M.U, mă!

………….

G.N. : Da, păi asta se ştie. Păi, da, eu ţi-am spus: mia îmi ţâţâia …[foloseşte un cuvânt vulgar - n.n.]…şi de anu’ trecut, îţi spun drept. Băi, oameni buni, nu-i bună treaba aici-şa. Dă dracului, zic, poliţia peste noi, am …[foloseşte un cuvânt vulgar - n.n.]…cu toţii. Nici unu’ … Da’ chiar mă gândeam, de luni, să ştii, când m-am dus eu: băi, zic, mai scăp şi de asta, zic …

G.M.: Dacă veneam eu … Înseamnă că-s ghinionistă eu. …[râde - n.n.]…

G.N. : Ei, dacă veneai tu … Nu era o problemă, că doar na … Eu, oricum, mă duc mâine. Mă duc mâine şi văd şi eu care-i treaba. Intru în clasă, intru la examen. Dacă e să mai …Poate ştie vreo unul, poate … poate e vreun profesor, ne-aduce dracu’ o fiţuică … Da’ îţi dai seama că … Ce să mai? Nu-i mai trebuie la nici unu’, are morcovu-n …[foloseşte un cuvânt vulgar - n.n.]…băgat. Tu îţi imaginezi, M., da’ tu îţi mai bagi chelea la saramura?

G.M.: A, de unde?!

G.N. : Tremuri ca varga, nu-ţi mai trebuie nici miliarde, nu numai că … Ai …[foloseşte un cuvânt vulgar - n.n.]…… plin.

G.M.: Da, bineînţeles.

G.N. : Doamne, da’ ce-mi pare rău! Îmi pare rău de … de director şi de asta … Omul, na, m-o ajutat, o înţeles tot timpul, n-o fost problemă. Ştii? Păcat de el. Uite aşa, golanii, M.! Asta este. Ăştia sunt oamenii. Oamenii sunt foarte, foarte răi şi duşmănoşi, şi invidioşi şi mâncători de …[foloseşte un cuvânt vulgar - n.n.]…, că aşa se vede.

…………….

Cu toate că inculpata G.N. avea cunoştinţă de intervenţia D.N.A. a hotărât să o substituie pe sora sa şi la următoarele probe scrise din cadrul examenului de bacalaureat. La data de 30 iunie 2010 inculpata s-a deplasat la sediul grupului şcolar unde a fost avertizată să nu mai susţină a doua probă scrisă, împrejurări pe care le-a relatat surorii sale, în aceeaşi zi, în cadrul convorbirii telefonice:

……………………………………………………………….

G.N. : Îi belea, belea …[râde - n.n.]… A fugit aia, zice: pleacă! De la Bucureşti o venit, de la minister. Îţi dai seama … toată comisia. Tot, tot, tot! Nu mai e nici unul pe acolo. Cică: pleacă acasă! Ferească Dumnezeu! Alei, B., zic …hai, că fug! Zic, nu mai stau, că-i belea, frate! Da, i-o dus azi la DNA. P. al meu, care i-am arătat la franceză, anchetat la D.N.A. Alei, zic … pe toate posturile-i arăta. …[foloseşte un cuvânt vulgar - n.n.]…Eu şi cu popa, mână-n mână. Alei! zic: Doamne, ce noroc am mai avut de-am fugit de acolo-şa.

G.M.: Hm …

G.N. : Da, şi uite aşa.

G.M.: S-o mai dat examenul de azi?

G.N. : Examenele se ţin, bineînţeles, da’ nu înţelegi că s-o schimbat toată comisia? Nu mai e unul pe acolo-şa … m-am găsit cu una de acolo-şa, acuma, când vroiam să cobor din maşină, să mă duc, totuşi, să văd: intru, nu intru, ştii … Înţelegi? Şi cică: du-te! Mai ales cică …că dacă nu erai, dacă erai tu, tot te prezentai, înţelegi? Ferească Dumnezeu! Te mai …[neinteligibil]…Doamne iartă-mă! Asta mai trebuie! Îţi dai seama în ce …[foloseşte un cuvânt vulgar - n.n.]…intru?! Nu, da’ aistea-s periculoase, ce să mai! Eu m-am gândit: bă, eu ştiu, eu-s …Bă, da’ dacă ferească Dumnezeu de-o anchetă, ceva? Te ia la anchetat. Şi … dracului, nu-i vorba, că dacă eram eu, original, nu mă-nteresează: du-te dom’le şi lasă-mă dracu’ în pace! Poţi să mă anchetezi şaptezeci de mii de ore la DNA, mă …[foloseşte un cuvânt vulgar - n.n.]…pe voi! Ştii? Da’ e grav că … doar acuma merg calculatoarele, numai cât accesează un buton şi imediat te-o … te-o verificat. Înţelegi?

………….

În faţa instanţei inculpata G.N. s-a prevalat de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen., recunoscând fapta aşa cum a fost reţinută în actul de sesizare.

În drept, fapta inculpatei G.N. care în ziua de 28 iunie 2010 a remis inculpatei A.D. suma de 2.000 lei în scopul promovării frauduloase a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 de către sora sa, G.M., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de cumpărare de influenţă prevăzută de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatei.

Inculpata G.N. nu posedă antecedente penale şi a recunoscut fapta potrivit dispoziţiilor art. 320¹C. proc. pen.(f. 176, 278), la dosarul cauzei fiind depuse şi înscrisuri în circumstanţiere.

Inculpatul G.V. a absolvit Grupul Şcolar „A.V.” Podu Turcului - învăţământ cu frecvenţă redusă, promoţia 2010 şi s-a înscris la acelaşi liceu pentru susţinerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010.

Inculpatul N.C. a fost inspector şcolar în cadrul I.Ş.J. Bacău până în luna februarie 2010 şi este rudă cu învinuitul G.V.. În considerarea funcţiei deţinute inculpatul N.C. îl cunoştea pe inculpatul Ţ.D..

Inculpatul G.V. l-a rugat pe inculpatul N.C. să-l ajute să promoveze examenul de bacalaureat, în condiţiile în care aflase de la ceilalţi colegi, că în acest scop candidaţii remit sume de bani conducerii grupului şcolar.

În perioada desfăşurării examenului de bacalaureat, inculpatul N.C. l-a contactat telefonic, atât de pe telefonul său cât şi de pe cel al inculpatului G.V., pe inculpatul Ţ.D. Obiectul discuţiilor a vizat pe de o parte, repartizarea candidatului pentru susţinerea probelor orale iar pe de altă parte, solicitarea adresată inculpatului de „a avea grijă” de inculpatul G.V. Se redă în acest sens o parte din convorbirea telefonică purtată de cei doi la data de 02 iunie 2010:

………………………………

N.C.: Băi! Ăă…

Ţ.D. : Da, ştiu despre ce-i vorba.

N.C.: Ai grijă de ăla, mă.

Ţ.D. : Da, măi, da. Dacă ţi-am spus că da, da.

N.C.: Că vine…Dă cu coasa …[râde - n.n.]…

Ţ.D. : Da. Păi ştiu că…O citit. O citit.

N.C.: Îl pui la cosit.

……………

În ziua de 23 iunie 2010 inculpatul N.C. a stabilit telefonic cu inculpatul Ţ.D. să se întâlnească a doua zi la sediul grupului şcolar. Conform înţelegerii, la data de 24 iunie 2010, inculpaţii N.C. şi G.V. s-au deplasat în comuna Podu Turcului, cu autoturismul aparţinând celui din urmă şi având numărul de înmatriculare x. Inculpatul N.C. l-a contactat din nou telefonic pe inculpat confirmându-i că se află în parcarea din faţa liceului şi i-a solicitat acestuia să se deplaseze la autoturism, pentru a evita să fie văzut de ceilalţi angajaţi ai liceului. Inculpatul Ţ.D. a fost de acord menţionând: „ştiu despre ce-i vorba!”. În interiorul autoturismului descris anterior inculpatul G.V. i-a remis inculpatului Ţ.D. suma de 800 euro pe care nu a camuflat-o în niciun fel, în prezenţa inculpatului N.C. Întâlnirea dintre cei trei a fost supravegheată operativ şi fixată prin fotografiere, atât planşele foto cât şi procesul-verbal întocmit fiind anexate la dosarul cauzei.

Plicul conţinând suma de 800 euro a fost inventariat de inculpaţii Ţ.D. şi A.D., în biroul primului, în ziua de 24 iunie 2010, aspecte ce au fost înregistrate ambiental audio-video (fişierul „Imagini 4.AVI”).

Inculpatul G.V. a recunoscut remiterea sumei de bani către inculpatul Ţ.D., precum şi împrejurarea că i-a solicitat ajutorul rudei sale, N.C., cu precizarea că acesta din urmă nu a cunoscut intenţia sa de a remite suma de 800 euro în ziua de 24 iunie 2010.

La rândul său, inculpatul N.C. a declarat că i-a solicitat ajutorul inculpatului Ţ.D., în sensul ca inculpatul G.V. să nu fie „şicanat” pe parcursul susţinerii probelor; nu a ştiut că inculpatul G.V. intenţionează să remită o sumă de bani pentru promovarea examenului de bacalaureat şi nici nu a văzut momentul dării sumei de bani, deşi s-a aflat tot timpul în autoturism. Inculpatul N.C. a recunoscut că inculpatul G.V. i-a relatat că a auzit de la colegi despre pretinderea unor sume de bani de către conducerea liceului, cu titlu de protocol.

Susţinerile inculpatului G.V. au drept scop înlăturarea răspunderii penale a rudei sale. Ajutorul efectiv şi conştient al inculpatului N.C. pentru atingerea scopului infracţional urmărit de inculpatul G.V. este demonstrat dincolo de orice dubiu, rezultând cu prisosinţă din desfăşurarea faptelor, astfel cum a fost descrisă anterior.

În drept, fapta inculpatului G.V. care în calitate de candidat, în ziua de 24 iunie 2010, beneficiind de ajutorul învinuitului N.C., a remis suma de 800 euro inculpatului Ţ.D. în scopul promovării frauduloase a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de cumpărare de influenţă, prevăzută de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatului.

Inculpatul G.V. este fără ocupaţie, căsătorit, are doi copii minori şi nu posedă antecedente penale şi a recunoscut fapta potrivit dispoziţiilor art. 320¹C. proc. pen.(f. 82), la dosarul cauzei fiind depuse şi înscrisuri în circumstanţiere.

Faţă de inculpatul N.C. instanţa a dispus disjungerea cauzei.

U.L. a absolvit Grupul Şcolar „A.V.” Podu Turcului - învăţământ cu frecvenţă redusă, promoţia 2010 şi s-a înscris la acelaşi liceu pentru susţinerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010.

Inculpata U.S.L., soţia numitului U.L., a contactat-o telefonic, la datele de 09 iunie 2010, 21 iunie 2010 şi 27 iunie 2010, pe inculpata A.D., obiectul discuţiilor fiind situaţia şcolară a fiului inculpatei, U.C., care a absolvit clasele V - VIII în cadrul aceluiaşi grup şcolar.

În ziua de 27 iunie 2010 inculpata U.S.L. şi inculpata A.D. au stabilit să se întâlnească în aceeaşi zi, în faţa blocului unde locuieşte inculpata. Cu ocazia acestei întâlniri, inculpata U.S.L. a abordat şi posibilitatea promovării de către soţul său a examenului de bacalaureat. Inculpata A.D. i-a precizat că pentru a-i asigura candidatului promovarea trebuie să dea suma de 2.000 lei, sumă cu care inculpata a fost de acord. Remiterea sumei de bani a avut loc în cadrul aceleiaşi întâlniri. După primirea sumei de bani, inculpata A.D. a introdus-o într-un plic pe care a scris numele candidatului, respectiv „U.”. Plicul în cauză este menţionat cu ocazia inventarului realizat în ziua de 27 iunie 2010 de inculpaţii Ţ.D. şi A.D., în biroul celui dintâi (înregistrări ambientale audio-video - fişierul „geanta bani - 27 Iunie 2010”).

Fiind audiată, inculpata U.S.L. a recunoscut comiterea faptelor aşa cum a fost descrisă mai sus, cu menţiunea că soţul său nu a cunoscut acţiunile sale, respectiv înţelegerea şi remiterea sumei de bani inculpatei A.D.

În drept, fapta inculpatei U.S.L. care în calitate de soţie a candidatului U.L., la data de 27 iunie 2010, a remis suma de 2.000 lei inculpatei A.D. în scopul promovării frauduloase a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010, de către soţul său U.L., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de cumpărare de influenţă, prevăzută de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatei.

Inculpata U.S.L. este administrator la SC U.C.T. SRL Tănăsoaia, judeţul Vrancea, este căsătorită are doi copii minori şi nu posedă antecedente penale şi a recunoscut fapta potrivit dispoziţiilor art. 320¹C. proc. pen.(f. 326), la dosarul cauzei fiind depuse şi înscrisuri în circumstanţiere.

Inculpatul G.L. a absolvit Colegiul Tehnic „G.B.” din municipiul Adjud, judeţul Vrancea, promoţia 1991 şi s-a înscris la Grupului Şcolar „A.V.” Podu Turcului pentru susţinerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010. În scopul susţinerii examenului de bacalaureat la această unitate şcolară, inculpatul şi-a stabilit reşedinţa în comuna Podu Turcului în perioada 04 martie 2010-04 septembrie 2010, profitând de dispoziţiile din Metodologie care permit susţinerea examenului de bacalaureat într-un centru de examen aflat în zona domiciliului actual.

În declaraţiile date pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a arătat că în luna aprilie 2010 i-a adus la cunoştinţa inculpatului Ţ.D. intenţia de a susţine examenul de bacalaureat la Grupul Şcolar „A.V.” din Podu Turcului. Inculpatul Ţ.D. l-a sfătuit pe candidat să formuleze o cerere către Inspectoratul Şcolar Judeţean Bacău, după stabilirea reşedinţei în comuna Podu Turcului, asigurându-l că-l va „recomanda” doamnei inspector B.D., persoana care avea atribuţii privind aprobarea unor astfel de cereri. Totodată inculpatul Ţ.D. i-a transmis ca în preajma susţinerii probelor scrise să se prezinte în biroul său pentru a discuta despre examene, inculpatul G.L. înţelegând din acest mesaj că trebuie să-i remită inculpatului o sumă de bani. Cuantumul acestei sume, care asigura promovarea bacalaureatului, a aflat-o de la ceilalţi candidaţi cu prilejul susţinerii probelor de verificare a competenţelor.

În ziua de 24 iunie 2010, inculpatul G.L. s-a deplasat la sediul grupului şcolar unde, în biroul directorului Ţ.D., i-a remis acestuia suma de 2.000 lei. Atât discuţiile cât şi momentul remiterii sumei de bani au fost înregistrate ambiental audio-video (fişierul „Imagini 1 AVI”), dialogul purtat de cei doi fiind următorul:

…………………………….

Ţ.D.: Închide uşa!

G.L.: …[neinteligibil]…din câte ştiu…

Ţ.D.: Vrei să…Să-ţi iei grija asta…

G.L.: Da, da! Să-mi iau grija! Să-mi iau grija!

Ţ.D.: Douăzeci!

G.L.: Douăzeci vă dau!

Ţ.D.: Dă-mi de-aicea un plic, că este…în punga ceea! Scoate mai multe!

G.L.: Aicea?

Ţ.D.: Da!

G.L.: Unu, două?

Ţ.D.: Aşa…Stai c-am uitat cum îţi zice!

G.L.: G.L.!

Ţ.D.: Cum?

G.L.: G.! G.L.!

Ţ.D.: …[neinteligibil]…anterioară. Adică de…Poftim!

Ţ.D.: Ia dă la mine!

Ţ.D.: Nu rămân amprente, nu?

G.L.: Ei…de…de unde amprente!

Ţ.D.: Gata!

G.L.: Dacă mai e…de ceva…

Ţ.D.: Ce să-ţi dau?

G.L.: Nu! Dacă mai e ceva! Eu ştiu…Mai trebuie ceva…

Ţ.D.: Ei…aşa pentru protocol dacă strângeţi voi, luni, ca să mai dăm la ăştia care asistă cu voi…

G.L.: Aşa…

Ţ.D.: Aşa, câte-o sută de lei.

G.L.: Aşa! Deci, câte-un milion?

Ţ.D.: Aha!

G.L.: Un milion de om?

Ţ.D.: Da!

G.L.: Da! Bun!

Ţ.D.: Da!

G.L.: Sănătate!

Ţ.D.: Numai bine!

G.L.: Trăiţi!

Ţ.D.: Pa!

G.L.: Luni…luni îi română!

Ţ.D.: Luni la opt! Dimineaţă!

G.L.: La ora opt?

Ţ.D.: Da!

G.L.: Bun! Să mă-nvoiesc!

Ţ.D.: Cu pix, cu…

G.L.: Da!

………………………………………………………….

Inculpatul Ţ.D. a pus suma de 2.000 lei primită de la inculpatul G.L. într-un plic pe care a scris numele acestuia.

Plicul cu suma de 2.000 lei se regăseşte printre plicurile inventariate în aceeaşi zi, 24 iunie 2010, de către inculpaţii Ţ.D. şi A.D., moment înregistrat ambiental audio-video (fişierul „Imagini 4.AVI”).

Inculpatul G.L. a recunoscut comiterea faptei, aşa cum a fost descrisă mai sus, prevalându-se de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen.

În drept, fapta inculpatului G.L. care în calitate candidat, la data de 24 iunie 2010, a remis suma de 2.000 lei inculpatului Ţ.D., pentru ca prin influenţarea comisiei de bacalaureat să-i asigure promovarea frauduloasă a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de cumpărare de influenţă, prevăzută de art. 6¹din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatului.

Inculpatul G.L. este şofer la Drumuri Naţionale District Adjud, este căsătorit, are un copil minor şi nu posedă antecedente penale şi a recunoscut fapta potrivit dispoziţiilor art. 320¹C. proc. pen.(f.184), la dosarul cauzei fiind depuse şi înscrisuri în circumstanţiere.

Inculpatul F.C. a absolvit Grupul Şcolar „A.V.” Podu Turcului, promoţia 2010 şi s-a înscris la acelaşi liceu pentru susţinerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010.

Inculpatul C.G. este profesor la Şcoala „M.I. Sadoveanu” din municipiul Bacău şi viitorul socru al inculpatului F.C.. În calitate de cadru didactic, inculpatul C.G. îl cunoaşte de mai mult timp pe inculpatul Ţ.D. şi din mediul profesoral era informat cu privire la faptul că la liceul din Podu Turcului promovarea examenului de bacalaureat este asigurată în schimbul unor sume de bani. Din zvon public inculpatul C.G. cunoştea şi cuantumul sumei necesare promovării examenului de bacalaureat, respectiv 200 de euro pentru fiecare probă scrisă.

În ziua de 24 iunie 2010, cei doi inculpaţi, C.G. şi F.C. s-au deplasat la Grupul Şcolar „A.V.” Podu Turcului cu intenţia de a negocia cu inculpatul Ţ.D. posibilitatea remiterii unei sume de bani reduse în raport de suma vehiculată. Inculpatul F.C. avea asupra sa suma de 600 euro.

În biroul inculpatului Ţ.D., inculpaţii C.G. şi F.C. au oferit directorului o sumă de bani cuprinsă între 500 şi 600 de euro iar în urma negocierii, aceasta este stabilită la 600 de euro de către inculpatul Ţ.D.. Discuţiile dintre cei trei au fost înregistrate ambiental audio-video (fişierul „Imagini 3 AVI”):

…………………………………………………….

Ţ.D.: Păi…Cât îi? Cât merge? Că eu nu ştiu.

Interlocutor: Păi, nu ştiu.

Ţ.D.: Ăă?

Interlocutor: Dumneavoastră tre’ să ştiţi…[neinteligibil]…

Ţ.D.: Da’ eu ştiu. Cât s-o pregătit băietul. …[neinteligibil]…

Interlocutor: Dacă nu-i pregătit…Vine…luni iar. Miercuri…până…[neinteligibil]…

Ţ.D.: Spune cu ce-i pregătit şi eu spun dacă-i bine sau nu.

Interlocutor: Păi, nu…pot să spun eu.

Ţ.D.: Zi, mă!

Interlocutor: Cinci, şase.

Ţ.D.: Ăă?

Interlocutor: Cinci, şase.

Ţ.D.: Şase. Da.

Interlocutor: Da?

Ţ.D.: Da. Două de probă.

Interlocutor: Da. Păi, n-aţi zis dom’ director!

Ţ.D.: Da.

Interlocutor: Al dracu’! Nu-i spuneţi.

Ţ.D.: Da, mă! Gata. Ce te…

Interlocutor: C.! Du-te!

F.C.: Numai…[neinteligibil]…

Ţ.D.: Da.

Interlocutor: Când ajungi.

F.C.: Bun.

………………………………………

Ancheta penală a identificat persoana denumită în procesul-verbal de redare „Interlocutor” ca fiind inculpatul C.G.

Inculpatul F.C. s-a deplasat la autoturismul cu care venise în comuna Podu Turcului pentru a lua suma de 600 de euro. În timp ce inculpatul F.C. a părăsit biroul, inculpatul Ţ.D. a scris pe un plic numele candidatului iar ulterior a introdus în interiorul acestuia suma de 600 euro primită de la învinuit. Fără a detalia modalitatea în care urma a fi ajutat candidatul F.C., inculpatul Ţ.D. discută cu inculpatul C.G. despre membrii comisiei de bacalaureat, afirmând că: „sunt băieţi buni” şi speră ca bacalaureatul să se desfăşoare în aceeaşi modalitate ca şi în anii precedenţi.

Cu ocazia inventarierii plicurilor cu bani primite de la candidaţi în ziua de 24 iunie 2010, inculpaţii Ţ.D. şi A.D. au menţionat şi plicul pe care era scris numele F.C. despre care inculpatul Ţ. afirmă că: „O venit şi ăsta cu…Piatra Neamţ ş-o zis c-o adus valută…da!” (fişierul “Imagini 4 AVI”)

În drept, fapta inculpatului F.C. care în calitate de candidat, la data de 24 iunie 2010, cu ajutorul inculpatului C.G., a oferit şi remis suma de 600 euro inculpatului Ţ.D., în scopul promovării frauduloase a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de cumpărare de influenţă, prevăzută de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatului.

Fapta inculpatului C.G., care la data de 24 iunie 2010 l-a ajutat pe inculpatul F.C. să ofere şi să remită suma de 600 de euro inculpatului Ţ.D., în scopul promovării frauduloase de către învinuitul F.C. a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la cumpărare de influenţă, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 6¹ din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatului C.G.. Ajutorul acordat de inculpatul C.G. s-a materializat în deplasarea împreună cu inculpatul F.C. la sediul grupului şcolar, pentru ca folosindu-se de calitate sa de cadru didactic să faciliteze remiterea unei sume de bani şi negocierea acestei sume cu inculpatul Ţ.D.

Inculpatul F.C. este agent de vânzări la SC V.A.S. SRL Italia, este necăsătorit, nu posedă antecedente penale şi a recunoscut fapta potrivit dispoziţiilor art. 320¹C. proc. pen.(f. 135), la dosarul cauzei fiind depuse şi înscrisuri în circumstanţiere.

Inculpatul C.G. este profesor la Şcoala „M.I. Sadoveanu” din municipiul Bacău, este căsătorit şi nu posedă antecedente penale şi a recunoscut fapta potrivit dispoziţiilor art. 320¹C. proc. pen.(f. 240), la dosarul cauzei fiind depuse şi înscrisuri în circumstanţiere.

Inculpata E. (fostă I.) I. a absolvit Grupul Şcolar „A.V.” Podu Turcului, promoţia 2008, an în care a susţinut examenul de bacalaureat în sesiunea august-septembrie, promovând toate probele cu excepţia celei scrise la limba şi literatura română. Pentru susţinerea acestei probe s-a înscris la examenul de bacalaureat - prima sesiune 2010, în centrul de examen susmenţionat.

Inculpatul F.I. este cumnatul inculpatei E. (fostă I.) I. şi cumătru cu inculpata B. (fostă D.) L.. Aceasta din urmă inculpată este prietenă cu inculpata M.T.

În ziua de 27 iunie 2010, inculpata B. (fostă D.) L. este contactată telefonic de inculpata M.T. urmare a unor apeluri telefonice iniţiate de învinuită şi la care inculpata nu a răspuns. Deşi folosesc un limbaj disimulat: „două diplome de semnat”, din conţinutul convorbirii telefonice rezultă că în dimineaţa de 28 iunie 2010 inculpatul F.I. o va căuta pe inculpată pentru a-i remite suma de 200 euro:

Interlocutoare: Da …[ neinteligibil]…

M.T.: Da, da, da. Am văzut că m-ai sunat azi. Da’…er…Da.

Interlocutoare: Am crezut că eşti ocupată.

M.T.: Da, da, da. Da, da, da.

Interlocutoare: Da.

M.T.: Da.

Interlocutoare: Da’…Stai aşa un piculeţ! Ăă…Aveam ălea două diplome de semnat.

M.T.: Da, da, da.

Interlocutoare: Cum le pot semna? Hî!…[râde - n.n.]…

M.T.: Ăă…Aa!…Eşti în Podu?

Interlocutoare: Ei! Păi, tocmai asta-i. Că eu mâine nu pot să vin. Aici îi problema.

M.T.: Aha!

Interlocutoare: Ştii?

M.T.: Îhî! Îhî!

Interlocutoare: Da’ le-aş trimite pe cumătrul meu.

M.T.: Da.

Interlocutoare: Îl mai ţii minte?

M.T.: Îî…Da. Da, da. Da.

Interlocutoare: Îl ţii minte?

M.T.: Da, da.

Interlocutoare: Îl ştii? Nu? Pe I.

M.T.: Da, da, da. Da. Da.

Interlocutoare: Ăă…Da.

M.T.: Da.

Interlocutoare: Şi atuncea…unde te găseşte mâine? Sau cum?

M.T.: În faţă.

Interlocutoare: Zi-i tu!

M.T.: În faţă.

Interlocutoare: Da’…În faţă? Eventual să te sune înainte un pic? Sau…

M.T.: …[vorbeşte concomitent cu Interlocutoarea, neinteligibil - n.n.]…

Interlocutoare: Poţi să mai vorbeşti?

M.T.: Nu. Dacă numerele-s…ăă…nu răspund. Ştii?

Interlocutoare: Da. Ştiu! Ştiu!

M.T.: Mă înţelegi? Da?

Interlocutoare: Ştiu. Am înţeles!

M.T.: Aşa. Da.

Interlocutoare: Bine. Da’ cam pe la…Zi tu o…o oră.

M.T.: Da’ ei oricum tre’ să fie pe al opt aicea.

Interlocutoare: Ai zis că la şapte jumate.

M.T.: Da.

Interlocutoare: Între şapte jumate …

M.T.: Aşa. Corect.

Interlocutoare: Şi eventu…

M.T.: …[vorbeşte concomitent cu Interlocutoarea, neinteligibil - n.n.]… fără probleme. Da. Vine…

Interlocutoare: Deci, la şapte jumate dacă ajunge …

M.T.: Vine în faţă şi eu îl văd.

Interlocutoare: Da.

M.T.: Da?

Interlocutoare: Bine, T..

M.T.: Da, da. Şi cu ea!

Interlocutoare: Dacă cumva…

M.T.: Şi cu ea!

Interlocutoare: Păi, şi…Da’ dacă …[ neinteligibil]…

M.T.: Ca s-o…Ca să…

Interlocutoare: Dacă cumva e ceva, atuncea…

M.T.: Da.

Interlocutoare: …ei m-or suna pe mine şi…te sun.

M.T.: Da, da.

Interlocutoare: Dac-o fi ceva.

M.T.: Aha! Da, da.

Interlocutoare: Dar sper să nu fie.

M.T.: Da, da, da.

Interlocutoare: Doamne fereşte!

M.T.: Da, da.

Interlocutoare: Da. Bine. Mulţumesc tare mult, drăguţa!

M.T.: Bun. Da. Bine.

Interlocutoare: Mai vorbim.

M.T.: Bun. Da, da.

Interlocutoare: Pa, pa!

M.T.: Bun. Pa, pa! Pa, pa!

Din ancheta penală efectuată în cauză rezultă că persoana denumită în procesul-verbal de redare: „Interlocutoare” este inculpata B. (fostă D.) L.

Din conţinutul convorbirii telefonice rezultă că inculpata E. (fostă I.) I., anterior datei de 27 iunie 2010, îi remisese inculpatei B. (fostă D.) L. suma de 200 de euro pentru a fi dată, prin intermediul inculpatei M.T., conducerii grupului şcolar, în scopul promovării probei scrise la limba şi literatura română.

Conform înţelegerii telefonice, în dimineaţa de 28 iunie 2010, inculpatul F.I. s-a deplasat la sediul grupului şcolar. În biroul inculpatului Ţ.D., inculpatul i-a dat inculpatei M.T. suma de 200 de euro pe care aceasta a introdus-o în buzunarul pantalonilor. Între inculpatul F.I. şi inculpată nu au loc discuţii relevante privind scopul remiterii sumei de bani şi numele candidatei, acestea fiind stabilite anterior. În plus, în birou se aflau şi alte persoane respectiv inculpata B.V. şi profesoarele V.C. şi B.M. Momentul remiterii sumei de 200 euro a fost înregistrat ambiental audio-video (fişierul „Cumătra citeşte şi rezolvă subiecte ptr. examen lista dictata de secretara 2 către AD.AVI”).

În aceeaşi zi, inculpata M.T. a remis suma de 200 euro inculpatei A.D.. Faptele descrise mai sus se stabilesc prin: înregistrările ambientale audio-video, convorbirile telefonic interceptate coroborate cu declaraţia inculpatei M.T.

Pe parcursul urmăririi penale inculpaţii E. (fostă I.) I., F.I. şi B. (fostă D.) L. au arătat că nu înţeleg să dea declaraţii, ulterior în faţa instanţei inculpaţii au recunoscut faptele, prevalându-se de dispoziţiile art. 320¹C. proc. pen.

În drept, fapta inculpatei E. (fostă I.) I. care în calitate de candidat, prin intermediul inculpaţilor F.I., B. (fostă D.) L. şi al inculpatei M.T. a remis suma de 200 euro inculpatei A.D., în scopul promovării frauduloase a probei scrise la limba şi literatura română din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de cumpărare de influenţă, prevăzută de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatei.

Fapta inculpatului F.I. care, la data de 28 iunie 2010, a ajutat-o pe inculpata E. (fostă I.) I. să remită suma de 200 de euro inculpatei M.T., în scopul promovării frauduloase de către prima inculpată a probei scrise la limba şi literatura română din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la cumpărare de influenţă, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 6¹din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatului. Ajutorul acordat de inculpatul F.I. este efectiv şi conştient fiind materializat în preluarea sumei de 200 euro de la inculpata B. (fostă D.) L. şi remiterea acesteia inculpatei M.T.

Fapta inculpatei B. (fostă D.) L., care anterior datei de 28 iunie 2010, a ajutat-o pe inculpata-candidată E. (fostă I.) I. să remită suma de 200 de euro inculpatei M.T., în scopul promovării frauduloase de către candidată a probei scrise la limba şi literatura română din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la cumpărare de influenţă, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 6¹ din Legea nr. 78/2000, în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatei. Ajutorul acordat de inculpata B. (fostă D.) L. este efectiv şi conştient fiind materializat în contactarea inculpatei M.T. pentru a stabili detaliile remiterii sumei de bani, preluarea sumei de 200 euro de la inculpata E. (fostă I.) I., înmânarea acesteia inculpatului F.I., respectiv solicitarea adresată acestuia din urmă de a se deplasa în ziua de 28 iunie 2010 pentru a remite suma de bani inculpatei M.T.

Inculpata E. (fostă I.) I. nu posedă antecedente penale şi a recunoscut fapta potrivit dispoziţiilor art. 320¹C. proc. pen., la dosarul cauzei fiind depuse şi înscrisuri în circumstanţiere .

Inculpatul F.I. nu posedă antecedente penale, şi a recunoscut fapta potrivit dispoziţiilor art. 320¹C. proc. pen.(f. 174), la dosarul cauzei fiind depuse şi înscrisuri în circumstanţiere.

Inculpata B. (fostă D.) L. nu posedă antecedente penale, şi a recunoscut fapta potrivit dispoziţiilor art. 320¹C. proc. pen.(f. 175), la dosarul cauzei fiind depuse şi înscrisuri în circumstanţiere.

C.C. a absolvit Grupul Şcolar „A.V.” Podu Turcului - învăţământ cu frecvenţă redusă, promoţia 2010 şi s-a înscris la acelaşi liceu pentru susţinerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010.

Părinţii numitului C.C. sunt despărţiţi în fapt, mama sa, C.G. fiind plecată în Italia iar tatăl nu are un loc de muncă stabil.

Inculpatul B.S. este maistru instructor în cadrul Grupul Şcolar „A.V.” Podu Turcului, îi cunoaşte pe părinţii lui C.C. şi la solicitarea acestora s-a interesat de situaţia şcolară a elevului.

În perioada premergătoare începerii probelor scrise, inculpatul B.S. a purtat o discuţie cu inculpata A.D. în cadrul căreia a întrebat-o pe aceasta dacă poate să îl sprijine pe candidatul C.C. în vederea promovării probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat, prezentându-i situaţia familială şi financiară a candidatului. Inculpata i-a precizat inculpatului că eventualul sprijin „costă” 1.000 lei.

În ziua de 24 iunie 2010 inculpatul B.S. i-a remis inculpatei A.D. suma de 250 euro într-un plic pe care inculpata a scris numele candidatului, respectiv: „C.C.”. Momentul înmânării sumei de bani precum şi discuţiile purtate au fost înregistrate ambiental audio-video (fişierul „Imagini 1.AVI”), dialogul dintre cei doi fiind următorul:

…………………

A.D.: Te rog, pune-aicea! Stai să mă uit, poate este aici!

A.D.: Aa! Ai!

Interlocutor: Da! Ăă…cine mai este…Eu am luat…[neinteligibil]…

A.D.: Stai să scriu aicea…

A.D.: C., nu?

Interlocutor: Da! C.…

A.D.: Treişpe…Aşa-i mai…uşor aicea”

Interlocutor: Da! Aşa! Gata! Săru’ mâna!

A.D.: Pa!

Persoana denumită în cuprinsul procesului-verbal de redare „Interlocutor” a fost identificat ca fiind inculpatul B.S.

Plicul conţinând suma de 250 euro a fost inventariat de inculpaţii Ţ.D. şi A.D. în aceeaşi zi, alături de celelalte plicuri aflate în biroul inculpatului Ţ.D., activitate înregistrată ambiental audio-video (fişierul „Imagini 4.AVI”).

Inculpatul B.S. a recunoscut faptele reţinute în sarcina sa, menţionând faptul că suma de 250 euro remisă inculpatei A.D. în scopul sprijinirii candidatului C.C. pentru promovarea examenului de bacalaureat provine din economiile personale. De asemenea, inculpatul a declarat că nu a avut nicio înţelegere cu candidatul sau membrii familiei acestuia cu privire la remiterea sumei de bani conducerii grupului şcolar.

În drept, fapta inculpatului B.S. care, la data de 24 iunie 2010, a remis suma de 250 euro inculpatei A.D., în scopul promovării frauduloase a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 de către candidatul C.C., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de cumpărare de influenţă, prevăzută de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatului.

Inculpatul B.S. este maistru instructor în cadrul Grupului Şcolar „A.V.” Podu Turcului, este căsătorit, nu posedă antecedente penale şi a recunoscut fapta potrivit dispoziţiilor art. 320¹C. proc. pen.(f.86), la dosarul cauzei fiind depuse şi înscrisuri în circumstanţiere.

Inculpatul E.D.T. este profesor de geografie în cadrul Grupului Şcolar „A.V.” Podu Turcului şi a fost dirigintele unei clase cu forma de învăţământ frecvenţă redusă care a absolvit liceul în anul 2010.

Inculpatul cunoştea intenţia conducerii liceului de a frauda examenul de bacalaureat în schimbul primirii unor sume de bani de la candidaţi, hotărârea infracţională fiind acceptată de învinuit care a participat activ la colectarea banilor şi negocierea sumelor cu anumiţi candidaţi.

În calitate de diriginte, inculpatul a purtat discuţii cu o parte din elevii din clasa sa privind promovarea bacalaureatului în schimbul remiterii sumei de 2.000 lei, sumă stabilită de inculpatul Ţ.D..

Anterior susţinerii probei scrise la limba şi literatura română, inculpatul E.D.T. i-a dat inculpatei A.D. o listă cuprinzând numele a şase candidaţi, toţi provenind din clasa la care a fost diriginte, elevi care au acceptat să remită suma stabilită. Deşi lista întocmită de inculpatul Enache Daniel nu a fost identificată pe parcursul cercetărilor, existenţa ei este dovedită de înregistrările ambientale audio-video precum, de declaraţiile inculpaţilor Ţ.D., A.D. şi precizările formulate de inculpatul E.D.T. cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală.

Astfel, la data de 25 iunie 2010 inculpata A.D. i-a prezentat inculpatului Ţ.D. lista întocmită de învinuitul E.D.T., cei doi purtând discuţii asupra numărului de candidaţi ce urmau a remite sume de bani, dialogul fiind înregistrat ambiental audio-video (fişierul „stabilire întâlnire BC - 25 Iunie 2010, 11h33 AVI”):

………………………………………….

A.D.: Eu le spun: Băi, D.! Ăştia vor veni sigur, sau nu vor veni? Din care…staţi să vă spun. Ăsta sigur dă, ăsta dă, ăsta dă, asta o şi dat sau dă, nu ştiu cum…

Ţ.D.: Da…

A.D.: Deci, în jur de ăştia, dau! Ştiu că dau.

Ţ.D.: Îi…[neinteligibil]…de şase!

A.D.: Ăştia! Uitaţi-i! Puteţi să-i puneţi acolo ca să nu …pierd eu hârtiuţa.

…………………………………………………….

În ziua de 27 iunie 2010, cu ocazia inventarierii sumelor primite până la acel moment de la candidaţi, inculpaţii Ţ.D. şi A.D. au discutat din nou despre candidaţii menţionaţi în lista întocmită de inculpatul E.D.T., de această dată inculpata A.D. citind numele înscrise pe listă. Din conţinutul dialogului rezultă că respectivii candidaţi urmau a remite sume de bani, direct sau prin intermediul dirigintelui E.D.T., discuţiile fiind înregistrate ambiental audio-video (fişierul „geanta bani - 27 Iunie 10, 17h33. AVI”):

……………………………………………………………….

Ţ.D.: Lista. Nu?

A.D.: Cum?

Ţ.D.: Lista? Da’ lista unde-i?

A.D.: Acolo am pus.

A.D.: Mă interesează oleacă a lu’ D. Deci M., C., P., P., P., …[neinteligibil]…V. şi…

Ţ.D.: Hai că-i scriem şi pe aceea! Nu?

A.D.: Da.

A.D.: V. şi cu R.

Ţ.D.: Stai!

A.D.: I.A.

A.D.: Şi parc-o mai zis că o mai sunat cineva. …[neinteligibil]…

……………………………………………………….

Anterior susţinerii probei scrise la limba şi literatura română inculpaţii P.I., P.I. şi I.A.G. i-au remis inculpatului E.D.T. câte 2.000 de lei în vederea înmânării către conducerea grupului şcolar, în scopul promovării probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat. Inculpatul E.D.T. i-a dat inculpatei A.D. suma de 6.000 lei pe care aceasta a introdus-o într-un plic scriind numele candidaţilor, astfel cum acestea i-au fost transmise de învinuit: „P., P.I., I.A.”. Plicul conţinând suma de 6.000 lei a fost ridicat cu prilejul percheziţiei din data de 28 iunie 2010 efectuată la sediul grupului şcolar.

Existenţa unor înţelegeri/negocieri dintre inculpatul E.D.T. şi candidaţii enumeraţi mai sus privind remiterea unor sume de bani conducerii grupului şcolar este relevată şi de listingul apelurilor telefonice primite şi iniţiate de la postul telefonic utilizat de inculpat. Astfel, în perioada 20 - 30 iunie 2010 inculpatul E.D.T. are un număr 7 (şapte) convorbiri telefonice cu M.A., 3 (trei) convorbiri telefonice cu inculpatul I.A.G. şi 2 (două) cu inculpatul P.I.

Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul E.D.T. s-a prevalat de dispoziţiile art. 70 C. proc. pen. arătând că nu doreşte să dea declaraţii în cauză. Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală inculpatul a precizat că a avut discuţii cu inculpaţii M.A., C.S.C., P.I., P.I., P.A. şi I.A.G. cu privire la sumele de bani ce urmau a fi remise pentru asigurarea promovării bacalaureatului. Inculpaţii sus-menţionaţi i-au cerut să negocieze cu conducerea liceului remiterea unor sume de bani, în cuantum redus faţă de cel stabilit, respectiv 2.000 de lei, reducere ce nu a fost acceptată de inculpatul Ţ.D.

Inculpatul E.D.T. a precizat, de asemenea, că a remis inculpatei A.D. suma de 6.000 lei provenită de la candidaţii inculpaţii P.I., P.I. şi I.A.G.

În drept, faptele inculpatului E.D.T. care în calitate de profesor la Grupul Şcolar „A.V.” Podu Turcului a mijlocit influenţa reală sau presupusă a inculpaţilor Ţ.D. şi A.D. asupra membrilor comisiei de bacalaureat din centrul de examen susmenţionat, participând la solicitarea şi colectarea sumelor de bani de la candidaţi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la trafic de influenţă în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (6 acte materiale).

Acţiunile de complicitate s-au materializat în: primirea sumelor de câte 2.000 lei de la candidaţii inculpaţii P.I., P.I. şi I.A.G. şi remiterea acestora inculpatei A.D., discuţiile purtate cu aceşti candidaţi precum şi cu numiţii M.A., C.S.C. şi P.A. cărora le-a pretins şi a acceptat promisiunea unor sume de bani ce urmau a fi efectiv remise conducerii grupului şcolar.

Inculpatul E.D.T. este profesor de geografie în cadrul Grupului Şcolar „A.V.” Podu Turcului şi nu are antecedente penale.

În faţa instanţei inculpatul E.D.T. a recunoscut comiterea faptelor prevalându-se de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen. (f. 181).

Actele materiale de trafic de influenţă comise de inculpata A.D. în raport de investigatorii sub acoperire.

În ziua de 28 iunie 2010, înainte de debutul probei scrise la limba şi literatura română, inculpata A.D. a primit de la investigatorii sub acoperire T.I., F.L. şi B.C., toţi înscrişi la examenului de bacalaureat organizat în centrul de examen Grup Şcolar „A.V.” Podu Turcului câte 600 de euro pentru ca prin influenţarea comisiei de bacalaureat să le asigure promovarea probelor scrise.

Astfel, în timp ce se afla în biroul directorului, inculpata A.D. i-a solicitat investigatorului sub acoperire T.I., suma de 500 de euro pe care a majorat-o la 600 de euro, având în vedere „ajutorul” acordat la promovarea probelor de verificare a competenţelor digitale şi lingvistice. Primind suma solicitată, inculpata a scris pe un plic numele candidatei, respectiv: „T.I.” dar a introdus în plic doar suma de 500 de euro, restul sumei primite, respectiv 100 de euro fiind ascuns în lenjeria intimă a inculpatei. Momentul primirii sumei de bani precum şi discuţiile purtate de inculpată cu investigatorul T.I. au fost înregistrate ambiental audio-video, dialogul fiind următorul (fişierul „5 spăgi 3 fete si 2 băieţi prof intermediar. AVI”):

……………………………………………………….

A.D. : Vină încoace! Vină încoace! Vină încoace! Că la noi…

A.D. : Dom’ director e sus cu comisia.

A.D. : Ţi-o spus cât tre’ să aduci?

T.I. : Aa! Nu. Asta vroiam să vă spun.

A.D. : Cinci sute de euro sau douăj’ de milioane.

T.I. : Păi…acuma?

A.D. : Hai! Repede. Da. Nu stăm…[neinteligibil]…

A.D. : Tu eşti T. I.? Da?

T.I. : Da, da.

A.D. : Buletinul să-l aveţi la voi. Ai pus aicea? Da?

T.I. : Da, da. Şi…spuneţi-mi cum pot să …[neinteligibil]…

A.D. : Şi…pentru probele cealalte. C-am vorbit…

T.I. : Ăă…

A.D. : …mergi acolo.

T.I. : …[vorbeşte concomitent cu A.D., neinteligibil - n.n.]…Na…N-am…Ziceţi!

A.D. : O sută de euro…[neinteligibil]…

T.I. : Da, da, da.

A.D. : Hai!

A.D. : Gata.

T.I. : Mulţumesc mult!

A.D. : Liber.

Plicul cu numele candidatei în interiorul căruia se afla suma de 500 euro a fost ridicat cu prilejul percheziţiei de la sediul grupului şcolar. De asemenea, în aceeaşi împrejurare, fiind percheziţionată corporal, asupra inculpatei A.D. a fost identificată şi suma de 100 euro.

În timp ce se afla în aceeaşi încăpere (biroul directorului Ţ.D.) şi în acelaşi moment temporar, inculpata A.D. i-a pretins investigatorului sub acoperire F.L., suma de 500 de euro pe care a majorat-o la 600 de euro, având în vedere „ajutorul” acordat la promovarea probelor de verificare a competenţelor digitale şi lingvistice. Primind suma solicitată, inculpata a scris pe un plic numele candidatei, respectiv: „F.L.” dar a introdus în plic doar suma de 500 de euro, restul sumei primite respectiv 100 de euro fiind ascunsă în lenjeria intimă a inculpatei. Cu acest prilej, investigatorul sub acoperire F.L. a întrebat-o pe inculpata A.D. dacă poate veni şi „vărul” său B., în fapt, fiind vorba despre investigatorul sub acoperire B.C., inculpata fiind de acord. Momentul primirii sumei de bani precum şi discuţiile purtate de inculpată cu investigatorul F.L. au fost înregistrate ambiental audio-video, dialogul fiind următorul (fişierul „5 spăgi 3 fete si 2 băieţi prof intermediar AVI”).

………………………………………………………

F.L. : Săru’ mâna!

A.D.: Hai! Hai! Hai!

F.L. : Eu intru.

A.D.: Îî?

A.D.: Cum te cheamă? Zi-i?

F.L. : F.F.

A.D.: Ei…! F.…

F.L. : Au! Scriţi corect! Ca să nu mă încurcaţi.

A.D.: Lasă! Că nu te încurcăm. Eu…Nu te încurc eu.

A.D.: Hai! Hai! Repede.

F.L. : …[neinteligibil]…

A.D.: Ai lei? Sau …?

F.L. : Nu. Euro am.

A.D.: Hai! Cinci sute. Bagă aici cinci sute repede. Că-i comisia sus. Şi…

F.L. : Păi, staţi! Că nu mai ştiu.

A.D.: Şi încă o sută pentru probele de…[neinteligibil]…Tot ce-am vorbit noi.

F.L. : Unu, doi, trei, patru…

A.D.: Cinci.

F.L. : Cinci.

F.L. : Şase.

A.D.: Atât. Gata…Buletinele le aveţi la voi, fetelor?

F.L. : Da.

A.D.: …[neinteligibil]…

F.L. : Aa! Ăă…Pot să-l trimit şi pe vărul meu până aici?

A.D.: Da’ cine-i vărul tău?

F.L. : B.C..

A.D.: B. … Hai! Adă-l încoace!

F.L. : Îl aduc acuma.

A.D.: Repede.

Plicul cu numele candidatei F.L. în interiorul căruia se afla suma de 500 euro a fost ridicat cu prilejul percheziţiei sediului grupului şcolar. De asemenea, în aceeaşi împrejurare, fiind percheziţionată corporal, asupra inculpatei A.D. a fost identificată şi suma de 100 euro.

Conform înţelegerii menţionate anterior, investigatorul sub acoperire F.L. s-a deplasat împreună cu B.C. în biroul directorului Ţ.D. Ca şi în cazurile celorlalţi doi investigatori,inculpata A.D. i-a solicitat investigatorului B.C. suma de 600 euro. Procedând în mod similar, inculpata a scris pe un plic numele candidatului: „B.C.” şi a introdus suma de 500 euro în interiorul acestuia, suma de 100 euro fiind ascunsă în lenjeria intimă. Momentul remiterii sumei de bani precum şi discuţiile purtate cu acest prilej au fost înregistrate ambiental audio-video (fişierul “1 spaga B.C. bani sutien AVI”) :

…………………………………………….

A.D.: Hai!..Hai! Hai! Hai!

A.D.: …[neinteligibil]…ca la…moară.

A.D.: Că-i comisia sus şi tre’ să ne mişcăm. Îs aşa de afurisiţi. Să vedem cum…B.?

F.L. : B.

B.C.: B.C. Cât trebuie?

A.D.: Hai! Cât ai acolo?

B.C.: Păi…Am mai mulţi.

A.D.: Hai! Dă cinci sute! Şi încă o sută pentru probele de la Bacău. Şi gata. Are mulţi?

F.L. : …[se adresează lui B.C. - n.n. ]… Hai!

A.D.: Şi o sută. Cât ai dat?

F.L. : Şase.

B.C.: Şase.

A.D.: Uite-aici sunt de ajuns…[neinteligibil]… Gata.

A.D.: Nu mai număr eu. Că n-am timp de numărat.

F.L. : Bun. Săru mâna!

A.D.: Pa, pa!

Plicul cu numele candidatului în interiorul căruia se afla suma de 500 euro a fost ridicat cu prilejul percheziţiei sediului grupului şcolar. De asemenea, în aceeaşi împrejurare, fiind percheziţionată corporal, asupra inculpatei A.D. a fost identificată şi suma de 100 euro.

Infracţiunile de dare de mită comise în timpul desfăşurării probei scrise la limba şi literatura română

Inculpatul D.S. este profesor la Şcoala de Arte şi Meserii „G.A.” din comuna Stănişeşti, judeţul Bacău şi la data susţinerii examenului de bacalaureat-prima sesiune 2010 îndeplinea funcţia de director al acestei unităţi şcolare.

Inculpatul D.S. împreună cu un număr de 20 de cadre didactice din cadrul Şcolii de Arte şi Meserii „G. Apostu” din comuna Stănişeşti, respectiv : A.M., T.C.V., M.L., O.F., C.V., B.E., I.M., P.V., I.V., D.C., N.L., A.M., C.M., C.A., R.A., A.Z., M.M., U.O., G.A. şi M.N., au fost desemnaţi de I.Ş.J. Bacău asistenţi în cadrul comisiei de bacalaureat din centrul de examen Grup Şcolar „A.V.” Podu Turcului.

Inculpatul B.M. este profesor la Şcoala de Arte şi Meserii Răchitoasa şi la data susţinerii examenului de bacalaureat îndeplinea funcţia de director al acestei unităţi şcolare. La data de 25 iunie 2010 inculpatul B.M. a fost contactat de inculpatul Ţ.D. care i-a solicitat să întocmească o listă cu 12 cadre didactice din şcoala al cărei director era pentru a asigura supravegherea în cadrul examenului de bacalaureat organizat în centrul de examen, Grup Şcolar „A.V.”.

În cadrul discuţiei, inculpatul Ţ.D. i-a atras atenţia inculpatului B.M. ca respectivele cadre didactice să fie „persoane ca lumea”, aspect cu care acesta este de acord afirmând că: „am înţeles despre ce este vorba”. Având în vedere modificările intervenite în lista cadrelor didactice care-şi exprimaseră consimţământul de a participa în calitate de asistenţi la examenul de bacalaureat, în dimineaţa zilei de 28 iunie 2010 inculpatul B.M. s-a deplasat la centrul de examen menţionat împreună cu 10 cadre didactice, respectiv: G.G., M.A., M.D., F.V., V.C., P.G., M.I., Z.E., I.D. şi F.V.

În ziua susţinerii primei probe scrise, 28 iunie 2010, cei 32 de asistenţi menţionaţi anterior s-au deplasat la centrul de examen Grup Şcolar „A.V.” fiind repartizaţi de preşedintele comisiei de bacalaureat să asigure supravegherea în sălile de examen precum şi pe holurile liceului.

Inculpaţii B.M. şi B.S. au fost desemnaţi să supravegheze holurile de la parter şi etajul I al liceului.

Atribuţiile asistenţilor prevăzute în Metodologie au fost pe larg expuse în prezentele considerente. Toate cadrele didactice - asistenţi, înainte de începerea primei probe scrise, au semnat un proces-verbal din care rezultă cunoaşterea atribuţiilor prevăzute în Metodologie.

Pe timpul desfăşurării probei scrise la limba şi literatura română, o parte dintre asistenţi şi-au exprimat nemulţumirea, în sensul că în schimbul încălcării flagrante a atribuţiilor considerau că li se cuvine o parte din banii colectaţi de la candidaţi. Astfel, cadrele didactice asistente au observat că în centrul de examen sunt persoane neautorizate, că inculpata M.T. a intrat în sălile de examen şi a distribuit candidaţilor foi conţinând rezolvarea subiectelor iar în cele mai multe din sălile de examen candidaţii copiau de pe aceste foi. Întrucât discuţiile riscau să degenereze, inculpaţii Ţ.D. şi A.D. au hotărât ca din sumele de bani primite de la candidaţi şi aflate în posesia lor să dea fiecărui cadru didactic asistent câte 100 de lei. Inculpata M.T. le-a adus la cunoştinţă că în total sunt 32 de cadre didactice asistente iar cei doi directori au decis ca sumele de bani cuvenite asistenţilor să fie remise inculpaţilor B.M. şi D.S., urmând ca ulterior aceştia să împartă sumele de bani şi celorlalte cadre didactice (fiecare inculpat urma să primească şi ulterior să împartă câte o sută de lei pentru fiecare cadru didactic din şcoala în care era director). Prin urmare, inculpatul Ţ.D. a luat din plicurile aflate în biroul său suma de 3.200 lei pe care a numărat-o şi a împărţit-o în două respectiv, suma de 1.100 lei pentru inculpatul B.M. împreună cu cele 10 cadre didactice care proveneau din şcoala unde era director şi suma de 2.100 lei pentru inculpatul D.S. împreună cu celelalte 20 de cadre didactice din cadrul Şcolii de Arte şi Meserii Stănişeşti. Inculpata A.D. a procedat la renumărarea sumelor de bani pe care i le-a înmânat inculpatei M.T. Aceasta din urmă a pus sumele de bani în buzunarele pantalonilor şi a ieşit din biroul inculpatului Ţ.D. deplasându-se pe holurile liceului unde se aflau cei doi inculpaţi. Activităţile descrise anterior au fost înregistrate ambiental audio-video, dialogul dintre inculpaţi fiind următorul (fişierul „T.D., A.D. si M.D. număra bani ptr. Supraveghetori AVI”):

……………………………………

M.T. : Doamna…

A.D.: Te mai duci o dată. Zi-i că-i dai animalului cela mai mult.

M.T. : …[neinteligibil]…

Ţ.D. : M-o sunat şi …[neinteligibil]…

M.T. : Da? Scrie. Scrie.

Ţ.D. : Este înăuntru?..Este. Aicea cât este?

A.D.: O mai dus nişte copii…

Ţ.D. : Deci…

A.D.: Şi am dat pentru…

Ţ.D. : Cât ai…?

A.D.: C-avem…ăă…Câte unu’ afară.

Ţ.D. : Cât ai acolo?

A.D.: Am dat pentru ăştia.

Ţ.D. : Da.

M.T. : Deci, am întrebat. Mi-o zis că douăşunu şi cu unşpe. Aşa mi-o zis.

A.D.: …[neinteligibil]…trei, patru, cinci, şase.

Ţ.D. : Ăă…Îs paisprezece săli…douăşunu.

M.T. : Douăşunu şi cu unşpe, dom’ director. Douăşunu şi cu unşpe.

Ţ.D. : Şi pe hol câţi îs, băi? Câţi sunt pe hol?

M.T. : Îs douăş…douăşunu de la Stănişeşti, unşpe de la Răchitoasa. Eu…Îs treij’doi …[neinteligibil]…

Ţ.D. : Da. Ai…acolo şapte?

A.D.: Puneţi, dom’le aici! Aşa!

M.T. : …[neinteligibil]…

A.D.: Poftiţi!

M.T. : Da.

A.D.: Poftiţi!

M.T. : Îhî!

A.D.: Poftiţi! Şi gata. Să numărăm!

M.T. : Mă duc pe sală. Sau să mă duc la…

Ţ.D. : …nouă…

A.D.: La S. şi la B.

M.T. : Atât. Nu? Ăă?

A.D.: Păi, nu? Ca să şi le şi şoptească. Că…

M.T. : Îhî!

Ţ.D. : …treişpe, paişpe, cinşpe, şaişpe, şapteşpe, optâşpe, nouăşpe, douăzeci, douăşunu, douăşdoi, douăştrei, douăş patru, douăş cinci, douăşase, douăşapte, douăşopt, douiăşnouă, treizeci. Treizşunu, treişdoi.

M.T. : Daţi să-i număr şi eu!

Ţ.D. : Şi?

A.D.: Dă-i deoparte. Douăşunu…

M.T. : …[neinteligibil]…Da.

A.D.: Unu, doi, trei, patru, cinci, şase, şapte, opt, nouă, zece, unşpe, doişpe, treişpe, paişpe, cinşpe, şaişpe, şapteşpe, optâşpe, nouăşpe, douăzeci, douăşunu. …[se adresează către M.T. - n.n.]… Pune-i într-un plic!

M.T. : Daţi-mi-i aicea!

Ţ.D. : Pune-i în plic

M.T. : …[neinteligibil]…

M.T. : Bun.

A.D.: Unu, doi, trei, patru, cinci, şase, şapte, opt, nouă, zece, unşpe, doişpe.

A.D.: Ăştia de cinci sute…aşa. Şi…

M.T. : …[oftează - n.n.]…

A.D.: Vezi acolo la …[neinteligibil]…Şi…[neinteligibil]…

Ţ.D. : Da. S-o mai făcut un …[neinteligibil]…

M.T. : Cum?

A.D.: Păi, azi.

A.D.: Azi pupă…[neinteligibil]…

M.T. : Atât?

Ţ.D. : Ei! …[neinteligibil]…

A.D.: Da. Păi, le dăm de-acuma. Am zis că.. arde-acu’…

Inculpata M.T. i-a dat inculpatului D.S. suma de 2.100 lei iar inculpatului B.M. suma de 1.100 lei. În momentul remiterii sumelor, între inculpată şi cei doi învinuiţi nu au avut loc discuţii privind titlul cu care au fost daţi, respectiv primiţi banii. De altfel, aceste discuţii ar fi fost inutile în raport de împrejurările descrise anterior, remiterea sumelor de bani având loc pe fondul nemulţumirii cadrelor didactice - asistenţi. După finalizarea probei, inculpatul D.S. a depozitat suma de 2.100 lei în torpedoul microbuzului cu care se deplasaseră cadrele didactice din comuna Stănişeşti. Pe parcursul desfăşurării percheziţiei domiciliare la sediul grupului şcolar inculpatul D.S. a recunoscut că a primit de la inculpata M.T. suma menţionată pentru a fi remisă cadrelor didactice din comuna Stănişeşti şi a condus organele de urmărire penală la microbuzul unde era depozitată această sumă de bani. Suma de 2.100 lei, compusă din 21 de bancnote în cupiură de 100 lei a fost ridicată în vederea cercetărilor.

Inculpaţii D.S. şi B.M. nu s-au prevalat de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen., instanţa dispunând disjungerea cauzei cu privire la faptele comise de aceştia.

Încadrarea juridică a faptelor săvârşite de inculpaţii Ţ.D., A.D. şi M.T.

1. Faptele comise de inculpatul Ţ.D. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de:

- asociere pentru săvârşirea de infracţiuni de corupţie, prevăzută de art. 323 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că în perioada examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010, organizată în centrul de examen Grup Şcolar „A.V.” Podu Turcului, împreună cu inculpaţii A.D., M.T. şi B.L. a constituit o asociere în scopul comiterii mai multor infracţiuni de corupţie. Astfel, inculpaţii au plănuit şi organizat fraudarea examenului de bacalaureat, în sensul asigurării promovării probelor de către candidaţi, contra unor sume de bani, fiecare inculpat, urmând a primi o parte din totalul acestor sume. Conform înţelegerii stabilite, toţi inculpaţii au purtat discuţii cu diferite persoane: candidaţi, părinţi, rude sau persoane interesate în promovarea de către candidaţi a examenului de bacalaureat, cărora le-au transmis „preţul” (de regulă 2.000 de lei sau 500 de euro) le-au solicitat sau au acceptat promisiunea unor sume de bani. Fiecare dintre inculpaţi a primit sume de bani de la persoanele susmenţionate. Majoritatea acestor sume au fost depozitate în biroul inculpatului Ţ.D. şi în încăperea cu destinaţia arhivă din incinta Grupului Şcolar „A.V.” Podu Turcului. La aceste sume de bani aveau acces atât inculpatul Ţ.D. cât şi inculpata A.D., care au totalizat banii primiţi, au inventariat sumele strânse, stabilind totodată şi persoanele, care conform unor înţelegeri, urmau a remite sume de bani. Inculpaţii Ţ.D. şi A.D. au realizat demersuri în vederea asigurării condiţiilor necesare promovării frauduloase a probelor de către candidaţi, sens în care au dispus repartizarea candidaţilor pe sălile de examen, cu încălcarea Metodologiei de organizare şi desfăşurare a examenului de bacalaureat 2010. Toţi inculpaţii au purtat discuţii şi au stabilit asistenţii - cadre didactice agreate care vor face parte din comisia de bacalaureat, iar inculpatul Ţ.D. a făcut demersuri la Inspectoratul Şcolar Judeţean Bacău în vederea repartizării ca membrii în comisia de bacalaureat a unor profesori şi a asistenţi-cadre didactice agreate.

- trafic de influenţă în formă continuată, prevăzută de art. 257 C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (20 acte materiale), constând în aceea că, în calitate de director al Grupului Şcolar „A.V.” Podu Turcului, a primit, a pretins sau a acceptat promisiunea unor sume de bani sau alte foloase materiale (sume de bani neprecizate şi produse alimentare), direct sau indirect, pentru ca prin influenţa ce o avea asupra membrilor comisiei de bacalaureat să asigure promovarea frauduloasă a probelor scrise de către candidaţi. Prin încălcarea atribuţiilor prevăzute de Metodologia de organizare şi desfăşurare a examenului de bacalaureat de către membrii comisiei de bacalaureat şi cadrele didactice - asistenţi, candidaţilor le-au fost puse la dispoziţie rezolvările subiectelor la proba scrisă de limba şi literatura română.

Astfel, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a primit sume de bani de la:

- inculpaţii C.D. şi C.V. pentru fiul lor - candidatul C.G. - 1.000 lei;

- inculpata G.E.M. - 500 euro;

- inculpata P.D., pentru fiica sa - candidata P.C. - 2.200 lei;

- inculpatul B.L., pentru inculpaţii candidaţi D.I. - 450 euro, D.M. - 450 euro şi B.V. - 500 euro;

- inculpatul G.L. - 2.000 lei;

- inculpatul F.C., cu ajutorul inculpatului C.G. - 600 euro;

- inculpatul G.V., cu ajutorul inculpatului N.C. - 800 euro.

- inculpatul G.L. - produse alimentare în valoare de 697 lei; anterior inculpatul Topa Dumitru i-a pretins acestui inc. atât produse alimentare (25 kg. carne) cât şi diferenţa în lei până la suma de 2.000 lei;

De asemenea, împreună cu inculpata A.D. au primit sumele de:

- 2.000 lei de la candidatul inculpat A.I.;

- 2.000 lei de la candidatul inculpat R.I.;

- 500 lei de la candidata inculpată B. (O.) L.E.;

- 2.000 lei de la inculpatul P.M. - tatăl candidatului P.M.

Inculpatul Ţ.D. împreună cu inculpata A.D. au primit foloase materiale, constând în sume de bani neprecizate de la inculpaţii:

- C.I.V.;

- B. (C.) D.;

- M. (D.) M.;

- D. (G.) D.;

- A.E. pentru candidatul I.C.D.;

- S.M.F.

Inculpaţii Ţ.D. şi A.D. i-au pretins candidatului I.C.C. suma de 2.000 lei (refuzând oferta acestuia de a le remite suma de 100 euro şi 300 lei) şi au acceptat promisiunea transmisă prin intermediul inc. E.D.T. formulată de un număr de şase candidaţi privind remiterea unor sume de bani, respectiv: M.A., C.S.C., P.I., P.I., P.A. şi I.A.G.

În total, inculpatul Ţ.D. a primit, singur sau împreună cu inculpata A.D., sumele de 11.700 lei, 3.300 euro, 6 plicuri conţinând sume de bani neprecizate şi produse alimentare în valoare de 697 lei.

- dare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale) constând în aceea că la data de 28 iunie 2010, în timpul desfăşurării probei scrise la limba şi literatura română, din sumele de bani primite de la candidaţi şi aflate la dispoziţia lor, împreună cu inculpata A.D., prin intermediul inculpatei M.T., au dat suma de 2.100 lei inculpatului D.S. şi suma de 1.100 lei inculpatului B.M., ambii având calitatea de asistenţi în cadrul comisiei de bacalaureat, pentru ca aceştia să-şi exercite autoritatea şi asupra celorlalte cadre didactice supraveghetori şi să-şi încalce atribuţiile pe care le aveau conform metodologiei, în sensul de a nu semnala fraudarea examenului şi de a permite inculpatei M.T. şi altor persoane să intre în sălile de examen şi să distribuie elevilor soluţiile subiectelor, iar apoi să le permită candidaţilor să copieze de pe aceste soluţii.

2. Faptele comise de inculpata A.D. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de:

- asociere pentru săvârşirea de infracţiuni de corupţie, prevăzută de art. 323 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că în perioada examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010, organizată în centrul de examen Grup Şcolar „A.V.” Podu Turcului, împreună cu inculpaţii Ţ.D., M.T. şi B.L. au constituit o asociere în scopul comiterii mai multor infracţiuni de corupţie. Astfel, inculpaţii au plănuit şi organizat fraudarea examenului de bacalaureat, în sensul asigurării promovării probelor de către candidaţi, contra unor sume de bani, fiecare inculpat, urmând a primi o parte din totalul acestor sume. Conform înţelegerii stabilite, toţi inculpaţii au purtat discuţii cu diferite persoane: candidaţi, părinţi, rude sau persoane interesate în promovarea de către candidaţi a examenului de bacalaureat, cărora le-au transmis „preţul” (de regulă de 2.000 de lei sau 500 de euro) le-au solicitat sau au acceptat promisiunea unor sume de bani. Fiecare dintre inculpaţi a primit sume de bani de la persoanele susmenţionate. Majoritatea acestor sume au fost depozitate în biroul inculpatului Ţ.D. şi în încăperea cu destinaţia arhivă din incinta Grupului Şcolar „A.V.” Podu Turcului. La aceste sume de bani aveau acces atât inculpatul Ţ.D. cât şi inculpata A.D., care au totalizat banii primiţi, au inventariat sumele strânse, stabilind totodată şi persoanele, care conform unor înţelegeri, urmau a remite sume de bani. Inculpaţii Ţ.D. şi A.D. au realizat demersuri în vederea asigurării condiţiilor necesare promovării frauduloase a probelor de către candidaţi, sens în care au dispus repartizarea candidaţilor pe sălile de examen, cu încălcarea Metodologiei de organizare şi desfăşurare a examenului de bacalaureat - 2010. Toţi inculpaţii au purtat discuţii şi au stabilit asistenţii - cadre didactice agreate care vor face parte din comisia de bacalaureat, iar inculpatul Ţ.D. a făcut demersuri la Inspectoratul Şcolar Judeţean Bacău în vederea repartizării ca membrii în comisia de bacalaureat a unor profesori şi a asistenţi-cadre didactice agreate.

- trafic de influenţă în formă continuată, prevăzută de art. 257 C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (74 acte materiale) constând în aceea că, în calitate de director adjunct al Grupului Şcolar „A.V.” Podu Turcului a primit, a pretins şi a acceptat promisiunea unor sume de bani sau alte foloase materiale, direct sau indirect lăsând să se creadă că are influenţă sau prevalându-se de influenţa pe care inculpatul Ţ.D. o avea asupra membrilor comisiei de bacalaureat, în vederea promovării frauduloase a probelor scrise de către candidaţii înscrişi la examenul de bacalaureat din centru de examen, Grupul Şcolar „A.V.” Podu Turcului.

Astfel, inculpata A.D. a primit sume de bani sau foloase materiale, constând în sume de bani neprecizate de la:

- candidatul inculpat A.R.D. - 2.000 lei;

- candidatul inculpat A.I. - 2.000 lei;

- candidata inculpată A.D. - 2.000 lei;

- candidatul inculpat A.E. - 2.000 lei;

- candidata inculpată A.S.R. - 500 euro;

- candidatul inculpat B.O.G. - 2.000 lei;

- candidata inculpată T. (B.) M. - 1.000 lei;

- candidata inculpată M. (C.) T. - 2.000 lei;

- inculpatul D.T. - 4.800 lei pentru candidaţii-inculpaţi C.C.C., M. (C.) I.M., T.M.G., R.R., G. (M.) M.;

- inculpatul O.G., socrul candidatului P. (C.) C.C. - 2.000 lei;

- candidata inculpată C. (C.) G. - 2.000 lei;

- candidata inculpată C. (M.) A.C. - 4.000 lei pentru sine şi soţul său, Ciobotaru Ioan;

- candidata inculpată D.C.E., - 2.000 lei;

- candidata inculpată T. (E.) D.A. - 2.000 lei;

- candidaţii inculpaţi G.V. şi Ş.F. - 3.800 lei;

- candidatul învinuit G.I., prin intermediul inculpatului B.L. - 2.000 lei;

- inculpata G.N. care s-a prezentat la examen în locul candidatei G.M., sora sa - 2.000 lei;

- candidatul inculpat Ichim Ion - 2.000 lei;

- candidatul inculpat I.A.D. - 2.000 lei;

- candidaţii inculpaţi I.A.G., P.I., P.I. - 6.000 lei, prin intermediul învinuitului E.D.T.;

- candidata inculpată P. (L.) F.V. - 1.600 lei şi 100 euro;

- candidaţii inculpaţi M.D.D., P.D. şi F.A. - 6.000 lei;

- candidata inculpată M.A.M. - 2.000 lei;

- candidatul inculpat M.C. - 500 euro;

- inculpata P.A. pentru candidatul N.D., prin intermediul inculpatei M.T. - 1.000 lei;

- candidatul inculpat N.Ş. - 2.100 lei;

- candidatul inculpat N.V.L. - 2.000 lei;

- candidatul inculpat P.C. - 2.000 lei;

- candidatul inculpat P.M. - 2.000 lei;

- candidata inculpată B. (R.) G. - 500 euro;

- candidatul inculpat R.M. - 500 euro;

- candidata inculpată R.M. - 2.000 lei;

- candidatul inculpat S.I. - 500 lei;

- candidata inculpată C. (S.) G., prin intermediul inculpatului B.L. - 2.000 lei;

- candidatul inculpat T.P.S.D. - 2.000 lei;

- inculpata B.V. pentru candidata T.I.- 2.000 lei;

- candidata inculpată C. (V.) L. - 2.000 lei;

- candidata inculpată P. (V.) L. - 450 euro şi 100 lei;

- inculpatul B.S. pentru candidatul C.C. - 250 euro;

- candidata inculpată E. (I.) I., prin intermediul inc. B. (D.) L. şi al inculpatei M.T., cu ajutorul inc. F.I. - 200 euro;

- candidata A. (B.) M. - 2.000 lei;

- inculpata P.E., mama candidatului P.A.C. - 1.000 lei;

- candidata inculpată O. (N.) N. - 2.000 lei, remişi atât pentru ea cât şi pentru soţul ei, candidatul O.C.;

- inculpatul M.V., pentru fiul său, candidatul M.I. - 1.000 lei;

- inculpata A.M. pentru candidatul S.V.G., prin intermediul învinuitei A.R. - 2.000 lei;

- inculpata U.S., pentru soţul său, candidatul U.L. - 2.000 lei;

- candidatul inculpat B.S. - un plic conţinând o sumă de bani neprecizată;

- candidata inculpată B.V. - 2.000 lei;

- candidata inculpată S. (M.) F. - un plic conţinând o sumă de bani neprecizată;

- inculpata H.N., pentru fiul său, candidatul H.B. - 2.000 lei;

- candidata inculpată S. (R.) A.F., împreună cu soţul său, inculpatul S.V.A. prin intermediul inculpatului B.L. - 1.000 lei;

- investigatorii sub acoperire B.C., F.L. şi T.I. câte 600 euro;

- candidata inculpată B.E. - 2.000 lei;

- candidatul inculpat O.G.E.- 450 euro;

- candidatul inculpat T.G. - 500 euro;

- candidatul inculpat G.C. -300 euro şi 600 lei;

- candidatul inculpat T.V. - 2.000 lei.

De asemenea, inculpata A.D. a solicitat suma de 2.000 lei de la candidata A. (P.) L. şi a acceptat promisiunea unor sume de bani formulată de numita B.V. în numele a patru candidaţi respectiv: U.C., M.G., I.C. şi I. (C.) N. şi de inculpatul B.L. pentru doi candidaţi, respectiv: M.M. şi C.I. privind remiterea ulterioară a unor sume de bani în scopul menţionat anterior.

Totodată, împreună cu inculpatul Ţ.D. au primit sumele de:

- 2.000 lei de la candidatul inculpat A.I.;

- 2.000 lei de la candidatul inculpat R.I.;

- 500 lei de la candidata inculpată B. (O.) L.E.

Cei doi inculpaţi au primit foloase materiale, constând în sume de bani neprecizate de la inculpaţii:

- C.I.V.;

- B. (C.) D.;

- M. (D.) M.;

- D. (G.) D.;

- A.E. pentru nepotul său, I.C.D.;

- S.M.F.

Inculpaţii Ţ.D. şi A.D. au primit de la inculpatul P.M. - tatăl candidatului P.M. suma de 2.000 lei, i-au pretins candidatului I.C.C. suma de 2.000 lei (refuzând oferta acestuia de a le remite suma de 100 euro şi 300 lei) şi au acceptat promisiunea transmisă prin intermediul inculpatului E.D.T. formulată de un număr de şase candidaţi privind remiterea unor sume de bani, respectiv: M.A., C.S.C., P.I., P.I., P.A. şi I.A.G.

În total, inculpata A.D. a primit, singură sau împreună cu inculpatul Ţ.D., sumele de 103.000 lei, 4850 euro şi 8 plicuri conţinând sume de bani neprecizate.

- dare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale) constând în aceea că la data de 28 iunie 2010, în timpul desfăşurării probei scrise la limba şi literatura română, din sumele de bani primite de la candidaţi şi aflate la dispoziţia lor, împreună cu inculpatul Ţ.D., prin intermediul inculpatei M.T., au dat suma de 2.100 lei învinuitului D.S. şi suma de 1.100 lei învinuitului B.M., ambii având calitatea de asistenţi din cadrul comisiei da bacalaureat, pentru ca aceştia să-şi exercite autoritatea şi asupra celorlalte cadre didactice supraveghetori şi să-şi încalce atribuţiile pe care le aveau conform metodologiei, în sensul de a nu semnala fraudarea examenului şi de a permite inculpatei M.T. şi altor persoane să intre în sălile de examen şi să distribuie elevilor soluţiile subiectelor, iar apoi să le permită candidaţilor să copieze de pe aceste soluţii.

Faptele comise de inculpata M.T. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de:

- asociere pentru săvârşirea de infracţiuni de corupţie, prevăzută de art. 323 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, în perioada examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010, organizată în centrul de examen Grup Şcolar „A.V.” Podu Turcului, împreună cu inculpaţii Ţ.D., A.D. şi B.L. au constituit o asociere în scopul comiterii mai multor infracţiuni de corupţie. Astfel, inculpaţii au plănuit şi organizat fraudarea examenului de bacalaureat, în sensul asigurării promovării probelor de către candidaţi, contra unor sume de bani, fiecare inculpat, urmând a primi o parte din totalul acestor sume. Conform înţelegerii stabilite, toţi inculpaţii au purtat discuţii cu diferite persoane: candidaţi, părinţi, rude sau persoane interesate în promovarea de către candidaţi a examenului de bacalaureat, cărora le-au transmis „preţul” (de regulă de 2.000 de lei sau 500 de euro) le-au solicitat sau au acceptat oferirea unor sume de bani. Fiecare dintre inculpaţi a primit sume de bani de la persoanele susmenţionate. Majoritatea sumelor au fost depozitate în biroul inculpatului Ţ.D. şi în încăperea cu destinaţia arhivă din incinta Grupului Şcolar „A.V.” Podu Turcului. La aceste sume de bani aveau acces atât inculpatul Ţ.D. cât şi inculpata A.D., care au totalizat banii primiţi, au inventariat sumele strânse, stabilind totodată şi persoanele, care conform unor înţelegeri, urmau a remite sume de bani. Inculpaţii Ţ.D. şi A.D. au realizat demersuri în vederea asigurării condiţiilor necesare promovării frauduloase a probelor de către candidaţi, sens în care au dispus repartizarea candidaţilor pe sălile de examen, cu încălcarea Metodologiei de organizare şi desfăşurare a examenului de bacalaureat - 2010. Toţi inculpaţii au purtat discuţii şi au stabilit asistenţii - cadre didactice agreate care vor face parte din comisia de bacalaureat, iar inculpatul Ţ.D. a făcut demersuri la Inspectoratul Şcolar Judeţean Bacău în vederea repartizării ca membrii în comisia de bacalaureat a unor profesori şi a asistenţi-cadre didactice agreate.

Pe de alte parte, inculpaţii Ţ.D. şi M.T., prin angrenarea şi a altor persoane, au asigurat rezolvarea variantei de subiect extrasă pentru proba scrisă la limba şi literatura română, multiplicarea rezolvărilor şi împărţirea în sălile de examen chiar în timpul desfăşurării acestuia.

- complicitate la trafic de influenţă în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale) constând în aceea că, a intermediat primirea de către inculpata A.D. a unor sume de bani de la candidaţi sau alte persoane interesate în promovarea de către aceştia a examenului pentru ca inculpaţii Ţ.D. şi A.D., prin influenţarea comisiei de bacalaureat să asigure promovarea probelor scrise în mod fraudulos, prin încălcarea atribuţiilor de către membrii comisiei de bacalaureat şi cadrele didactice supraveghetori.

Astfel, în dimineaţa zilei de 28 iunie 2010, a primit suma de 200 de euro de la F.I. pentru candidata E. (I.) I., urmare a unei înţelegeri telefonice cu inculpata B. (D.) L.

În ziua de 27 iunie 2010 a primit de la inculpata P.A., mătuşa candidatului N.D., suma de 1.000 lei.

Ambele sume de bani au fost predate inculpatei A.D.

- complicitate la infracţiunea de dare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 255 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod (2 acte materiale) constând în aceea că la data de 28 iunie 2010, în timpul desfăşurării probei scrise la limba şi literatura română, din sumele de bani primite de la candidaţi şi aflate la dispoziţia inculpaţilor Ţ.D. şi A.D., la solicitarea acestora, a dat suma de 2.100 lei inculpatului D.S. şi suma de 1.100 lei inculpatului B.M., ambii având calitatea de asistenţi în cadrul comisiei de bacalaureat, pentru ca aceştia să-şi exercite autoritatea şi asupra celorlalte cadre didactice supraveghetori şi să-şi încalce atribuţiile pe care le aveau conform metodologiei, în sensul de a nu semnala fraudarea examenului şi de a-i permite inculpatei şi altor persoane să intre în sălile de examen şi să distribuie elevilor soluţiile subiectelor, iar apoi să le permită candidaţilor să copieze de pe aceste soluţii.

În legătură cu încadrarea juridică a faptelor comise de cei trei inculpaţi se impun următoarele precizări:

Raportat la modul de desfăşurare a faptelor care formează obiectul cauzei şi poziţia subiectivă a inculpaţilor Ţ.D. şi A.D., instanţa a apreciat că aceştia sunt coautori ai infracţiunii de trafic de influenţă. Cei doi inculpaţi au urmărit un scop comun, respectiv obţinerea unor sume importante de bani prin traficarea influenţei reale a directorului Ţ.D. asupra membrilor comisiei de bacalaureat sau lăsând să se creadă că are o asemenea influenţă, în ceea ce o priveşte pe inculpata A.D. Sumele de bani primite de cei doi inculpaţi de la candidaţi sau intermediari au fost colectate în comun, urmând ca Ţ.D. să decidă cuantumul sumei ce-i revenea fiecărui participant la acţiunea de colectare a banilor.

În cauză inculpata M.T. beneficiază de dispoziţiile art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 privind reducerea la jumătate a limitelor pedepselor prevăzute de lege pentru infracţiunile comise întrucât pe parcursul urmăririi penale a facilitat identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit infracţiuni de corupţie prevăzute de Legea nr. 78/2000. Astfel, declaraţia inculpatei din data de 15 iulie 2010 a permis organelor de urmărire penală identificarea inculpatei P.A. şi a cuantumului sumei remise de aceasta pentru promovarea examenului de bacalaureat de către candidatul I.C.D. De asemenea, declaraţia inculpatei din data de 13 august 2010 a condus la identificarea şi tragerea la răspundere penală a inculpaţilor E. (fostă I.) I., F.I. şi B. (fostă D.) L. Inculpata a indicat atât persoana care a fost înregistrată ambiental, respectiv inculpatul F.I. (oferind elemente suficiente pentru identificarea acestuia), cât şi candidata pentru care s-a oferit suma de bani, respectiv inculpata E. (fostă I.) I. precum şi cuantumul sumei primite de la intermediar.

De aceleaşi dispoziţii legale, art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, beneficiază şi inculpatul Ţ.D. Declaraţia acestui inculpat din data de 13 august 2010 a permis organelor de urmărire penală identificarea şi tragerea la răspundere penală a inculpaţilor B.S. şi C.G. (inculpatul a recunoscut inculpaţii în urma vizionării înregistrărilor ambientale efectuate autorizat în cauză), chiar dacă a indicat greşit prenumele acestui din urmă, a oferit suficiente elemente care să permită stabilirea identităţii învinuitului.

La data de 06 octombrie 2010 inculpata A.D. a dat o declaraţie în cadrul căreia a revenit asupra poziţiei procesuale anterioare şi a recunoscut cvasitotalitatea faptelor reţinute în sarcina sa.

Deşi reprezintă o circumstanţă personală pe care instanţa a avut-o în vedere, depoziţia inculpatei nu este de natură a întruni condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002.

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului Ţ.D. instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. .de art. 72 C. pen şi anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, caracterul continuat al aceste şi numărul actelor materiale, urmările produse sau care s-ar fi putut produce, valoarea sumelor traficate.

Inculpatul Ţ.D. este profesor în cadrul Grupului Şcolar „A.V.” Podu Turcului şi în perioada comiterii faptelor ce formează obiectul prezentei urmăriri penale era director al acestei unităţi şcolare. Inculpatul are studii superioare, este căsătorit şi nu posedă antecedente penale. În declaraţiile date în faţa organelor de urmărire penală, inculpatul Ţ.D. a recunoscut, în esenţă, săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa, menţionând însă că nu îşi aminteşte fiecare act material în parte. Inculpatul a pus la dispoziţia procurorilor date care au condus la identificarea şi tragerea la răspundere penală şi a altor participanţi la comiterea infracţiunilor de corupţie, astfel cum am arătat mai sus.

Din analiza ansamblului probator administrat în cauză rezultă că iniţiatorul acţiunii de fraudare a examenului de bacalaureat care formează obiectul prezentei urmăriri este inculpatul Ţ.D. care a pus în practică cu ajutorul celorlalţi participanţi mecanismul de fraudare descris anterior pe larg. Poziţia de coordonator asumată de acest inculpat s-a datorat atât funcţiei deţinute, aceea de director cât şi influenţei de care se bucura la nivelul factorilor de decizie din cadrul I.Ş.J. Bacău, influenţă datorită căreia a obţinut numirea unei comisii de bacalaureat favorabile, aspect esenţial pentru asigurarea reuşitei infracţionale.

Având în vedere toate aceste circumstanţe reale şi personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale si care a avut o atitudine sinceră de recunoaştere a faptei, prezentând-se în faţa organelor judiciare, şi făcând aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi ale art. 19 din Legea nr. 43/2002 instanţa a aplicat pedepse în limitele prevăzute de lege reduse ca urmare a reţinerii cauzelor de atenuare menţionate anterior.

În cauză raportat la împrejurările concrete ale comiterii faptelor, la amploarea activităţii infracţionale, la calitatea inculpatului Ţ.D. de persoană chemată tocmai să asigure corectitudinea desfăşurării examenului de bacalaureat instanţa a apreciat că lipsa antecedentelor penale nu justifică reţinerea circumstanţelor atenuante în favoarea inculpatului.

În consecinţă, ţinând seama şi de faptul că faptele au fost comise în exercitarea profesiei, instanţa a dispus condamnarea inculpatului Ţ.D. pentru săvârşirea infracţiunilor de:

Faptele fiind comise în concurs real, instanţa în baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 C. pen. a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat: 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b), c) C. pen.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b), c) C. pen. pe durata executării principale.

Aplicarea pedepselor accesorii inculpatului trebuie realizată atât în baza art. 71 şi art. 64 C. pen., cât şi prin prisma Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor adiţionale şi a jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului care, în conformitate cu dispoziţiile art. 11 alin. (2) şi art. 20 din Constituţia României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenţii de către România prin Legea nr. 30/1994.

Astfel, în cauza Hirst c. Marii Britanii (hotărârea din 30 martie 2004), Curtea a analizat chestiunea interzicerii legale automate a dreptului de vot persoanelor deţinute aflate în executarea unei pedepse, constatând că în legislaţia britanică “interzicerea dreptului de a vota se aplică tuturor deţinuţilor condamnaţi, indiferent de durata condamnării sau natura ori gravitatea infracţiunii” (aceiaşi concepţie a legiuitorului reflectându-se şi în legislaţia română actuală). Curtea a acceptat “că există o marjă naţională de apreciere a legiuitorului în determinarea faptului dacă restrângerea dreptului de vot al deţinuţilor poate fi justificată în timpurile moderne şi a modului de menţinere a justului echilibru”, însă a concluzionat că art. 3 din Primul Protocol adiţional a fost încălcat, întrucât “legislaţia naţională nu analizează importanţa intereselor în conflict sau proporţionalitatea şi nu poate accepta că o interzicere absolută a dreptului de vot, pentru orice deţinut, în orice împrejurare, intră în marja naţională de apreciere; reclamantul din prezenta cauză şi-a pierdut dreptul de vot ca rezultat al unei restricţii automate impuse deţinuţilor condamnaţi şi se poate pretinde victimă a acestei măsuri”.

În consecinţă, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului naţional în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă art. 3 din Primul Protocol adiţional.

Prin urmare, în aplicarea jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, instanţa nu a aplicat în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a) teza I, ci a analizat în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune faţă de natura şi gravitatea infracţiunii săvârşite sau de comportamentul inculpatului.

Astfel, circumstanţele personale ale inculpatului, natura infracţiunii săvârşite, urmările imediate, au determinat instanţa a aprecia că aplicarea acestei pedepse accesorii nu se impune, şi în consecinţă, în baza art. 71 C. pen. şi art. 3 din Protocolul nr. 1 adiţional CEDO, a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), C. pen.

Apreciind că inculpatul a devenit nedemn a mai exercita profesia de cadru didactic, instanţa a aplicat şi pedeapsa complementară prev. de art. 64 lit. c) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii de 24 de ore şi a arestării preventive de la data de 29 iunie 2010 la data de 01 octombrie 2010.

În baza art. 160⁵alin. (4)lit. e) C. proc. pen. a dispus restituirea cauţiunii în cuantum de 10.000 lei consemnată pe numele inculpatului şi la dispoziţia instanţei conform recipisei de consemnare la CEC Bank, a rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 160⁵alin 6 C. proc. pen. rap la art. 160⁵alin. (4)lit. e) C. proc. pen. a dispus încetarea stării de liberare provizorie pe cauţiune măsură dispusă prin încheierea de şedinţă din data 28 septembrie 2010 pronunţată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 7272/110/2010, definitivă prin decizia penală nr. 602 din data de 01 octombrie 2010 a Curţii de Apel Bacău, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatei A.D. instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. si anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete in care a fost comisă fapta, caracterul continuat al aceste şi numărul actelor materiale, urmările produse sau care s-ar fi putut produce, valoarea sumelor traficate.

Inculpata A.D. este profesor în cadrul Grupului Şcolar „A.V.” Podu Turcului şi în perioada comiterii faptelor ce formează obiectul prezentei urmăriri penale era director adjunct al acestei unităţi şcolare. Inculpata are studii superioare, este căsătorită şi nu posedă antecedente penale. Pe parcursul urmăririi penale a fost asistată de apărători aleşi. Iniţial, inculpata a avut o poziţie de nerecunoaştere a faptelor, poziţie asupra căreia a revenit. La data de 06 octombrie 2010, inculpata a dat o declaraţie prin care a arătat în amănunt modul de organizare şi desfăşurare a examenului de bacalaureat, oferind detalii cu privire la fiecare act material în parte.

Având în vedere toate aceste circumstanţe reale şi personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale şi care a avut o atitudine sinceră de recunoaştere a faptei, prezentându-se în faţa organelor judiciare, şi făcând aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi ale art. 19 din Legea nr. 43/2002 instanţa a aplicat pedepse în limitele prevăzute de lege reduse ca urmare a reţinerii cauzelor de atenuare menţionate anterior.

În cauză raportat la împrejurările concrete ale comiterii faptelor, la amploarea activităţii infracţionale, la calitatea inculpatei A.D. de persoană chemată tocmai să asigure corectitudinea desfăşurării examenului de bacalaureat instanţa a apreciat că lipsa antecedentelor penale nu justifică reţinerea circumstanţelor atenuante în favoarea inculpatului.

În consecinţă, ţinând seama şi de faptul că faptele au fost comise în exercitarea profesiei, instanţa a dispus condamnarea inculpatei A.D. pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- trafic de influenţă în formă continuată, prevăzută de art. 257 C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (74 acte materiale), cu aplic. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, art. 320¹ C. proc. pen. la pedeapsa de pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 C. pen. inculpata va executa pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat: 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b), c) C. pen. pe durata executării principale.

În aplicarea jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului enunţată anterior, instanţa nu a aplicat în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a) teza I, ci a analizat în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune faţă de natura şi gravitatea infracţiunii săvârşite sau de comportamentul inculpatului.

Astfel, circumstanţele personale ale inculpatei, natura infracţiunii săvârşite, urmările imediate, au determinat instanţa a aprecia că aplicare acestei pedepse accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza I C. pen. nu se impune, şi în consecinţă, în baza art. 71 C. pen. şi art. 3 din Protocolul nr. 1 adiţional CEDO, a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), C. pen.

Apreciind că inculpata a devenit nedemnă a mai exercita profesia de cadru didactic, instanţa a aplicat şi pedeapsa complementară prev. de art. 64 lit. c) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii de 24 de ore şi a arestării preventive de la data de 29 iunie 2010 la data de 08 octombrie 2010.

În baza art. 160⁵alin. (4)lit. e) C. proc. pen. a dispus restituirea cauţiunii în cuantum de 10.000 lei consemnată pe numele inculpatei şi la dispoziţia instanţei conform recipisei de consemnare la CEC Bank, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 160⁵alin 6 C. proc. pen. rap la art. 160⁵alin. (4)lit. e) C. proc. pen. a dispus încetarea stării de liberare provizorie pe cauţiune măsură dispusă prin încheierea de şedinţă din data de 04 octombrie 2010 pronunţată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 7363/110/2010, definitivă prin decizia penală nr. 621 din data de 08 octombrie 2010 a Curţii de Apel Bacău, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatei M.T. instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. .de art. 72 C. pen. şi anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete in care a fost comisă fapta, caracterul continuat al aceste şi numărul actelor materiale,urmările produse sau care s-ar fi putut produce, valoarea sumelor traficate.

Inculpata M.T. este secretară la Grupului Şcolar „A.V.” Podu Turcului, are studii superioare, este căsătorită, are un copil minor şi nu posedă antecedente penale. Iniţial, inculpata M.T. a arătat că nu înţelege să dea declaraţii în cauză, dar după arestarea preventivă a revenit asupra aceste poziţii şi a recunoscut integral infracţiunile comise. Inculpata beneficiază de dispoziţiile art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, astfel cum am arătat anterior.

Având în vedere toate aceste circumstanţe reale şi personale ale inculpatei care nu este cunoscut cu antecedente penale şi care a avut o atitudine sinceră de recunoaştere a faptei, prezentându-se în faţa organelor judiciare, şi făcând aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi ale art. 19 din Legea nr. 43/2002 instanţa a aplicat pedepse în limitele prevăzute de lege reduse ca urmare a reţinerii cauzelor de atenuare menţionate anterior.

În cauză raportat la împrejurările concrete ale comiterii faptelor, la amploarea activităţii infracţionale, la calitatea inculpatei M.T. de persoană chemată tocmai să asigure corectitudinea desfăşurării examenului de bacalaureat instanţa a apreciat că, lipsa antecedentelor penale, nu justifică reţinerea circumstanţelor atenuante în favoarea inculpatului.

În consecinţă, ţinând seama şi de faptul că faptele au fost comise în exercitarea profesiei, instanţa a dispus condamnarea inculpatei M.T. pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- asociere pentru săvârşirea de infracţiuni de corupţie, prevăzută de art. 323 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, art. 320¹ C. proc. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.

- complicitate la trafic de influenţă în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale), cu aplic. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, art. 320¹ C. proc. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.

- complicitate la infracţiunea de dare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 255 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) - (2 acte materiale), cu aplic. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, art. 320¹ C. proc. pen. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 C. pen. inculpata va executa pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat: 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. pe durata executării principale.

Apreciind că inculpata a devenit nedemnă a mai exercita profesia de cadru didactic, instanţa a aplicat şi pedeapsa complementară prev. de art. 64 lit. c) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii de 24 de ore şi a arestării preventive de la data de 29 iunie 2010 la data de 12 octombrie 2010.

În baza art. 160⁵alin. (4)lit. e) C. proc. pen. a dispus restituirea cauţiunii în cuantum de 3.000 lei consemnată pe numele inculpatei şi la dispoziţia instanţei conform recipisei de consemnare la CEC Bank, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 160⁵alin. (6) C. proc. pen. rap la art. 160⁵alin. (4)lit. e) C. proc. pen. a dispus încetarea stării de liberare provizorie pe cauţiune măsură dispusă prin încheierea de şedinţă din data de 08 octombrie 2010 pronunţată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 7481/110/2010, definitivă prin decizia penală nr. 625 din data de 12 octombrie 2010 a Curţii de Apel Bacău, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor P.D., A.R.D., A.I., A.S., B.S., B.L., C.G., C.D., C.V., C.G., C.C.C., E.I., F.C., F.A., G.M., G.I.,G.V., G.L., G.N., I.A.D., I.A.G., M.M.I., M.A.M., M.D.D., O.N., P.D., P.F.V., P.L., P.A., R.M., R.I., R.M., R.R., S.A.F., S.I., T.D.A., T.P.S.D., U.S.L.

Aceşti inculpaţi, aşa cum a reţinut pe larg instanţa cu prilejul analizării situaţiei de fapt se fac vinovaţi de comiterea infracţiunii de cumpărare de influenţă prev. de art. art. 6¹ din Legea nr. 78/2000 şi toţi au recunoscut comiterea faptei în modalitatea reţinută în sarcina lor în actul de inculpare.

Faptele comise de aceşti inculpaţi prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni, având în vedere modalitatea de comitere a acesteia dar şi scopul urmărit promovarea examenului de bacalaureat fără o temeinică pregătire.

Susţinerile inculpaţilor conform cărora au comis fapta de cumpărare de influenţă întrucât „acesta era practica la nivelul Liceului „Al Vlahuţă” nu pot fi apreciate ca fiind conforme cu realitatea deoarece aceste fapte au fost comise doar de candidaţii de la seral nu şi de cei care au frecventat cursurile de zi, astfel încât instanţa a reţinut că inculpaţii au urmărit obţinerea facilă a diplomei de bacalaureat cu minimum de efort în pregătirea examenului.

De asemenea toţi aceşti inculpaţi au depus la dosarul cauzei înscrisuri în circumstanţiere (acte de starea civilă sa/ şi caracterizări) din care rezultă conduita bună a acestora înainte de comiterea prezentei infracţiuni.

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat fiecărui inculpat pentru infracţiunea de cumpărarea de influenţă, instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. .de art. 72 C. pen si anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, urmările produse sau care s-ar fi putut produce, valoarea sumei date pentru promovarea examenului de bacalaureat.

În consecinţă, având în vedere circumstanţe reale şi personale ale fiecărui inculpat, care nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale (cu excepţia inculpatului P.D.) şi care au avut o atitudine sinceră de recunoaştere a faptei, prezentându-se în faţa organelor judiciare, şi făcând aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., instanţa a reţinut în favoarea fiecărui inculpat circumstanţe atenuante prev. de art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi în temeiul art. 76 lit. d) C. pen. a aplicat pedepse sub minimul special prevăzut de lege redus ca urmare a reţinerii cauzei de atenuare prev. de art. 320¹ alin. (7) C. pen.

În consecinţă instanţa a condamnat pe fiecare dintre inculpaţii P.D., A.R.D., A.I., A.S., B.S., B.L., C.G., C.D., C.V., C.G., C.C.C., E.I., F.C., F.A., G.M., G.I.,G.V., G.L., G.N., I.A.D., I.A.G., M.M.I., M.A.M., M.D.D., O.N., P.D., P.F.V., P.L., P.A., R.M., R.I., R.M., R.R., S.A.F., S.I., T.D.A., T.P.S.D., U.S.L. pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării principale.

Apreciind că scopul pedepsei aplicate fiecărui inculpat poate fi atins şi fără executarea acesteia, în baza art. 81 C. pen. a suspendat condiţionat executarea acesteia pe o durată de 2 ani şi 8 luni, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 C. pen.

Pentru aplicarea acestei măsuri, instanţa a avut în vedere comportarea sinceră a fiecărui inculpat în cursul procesului penal, faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale.

În consecinţă, săvârşirea infracţiunii are un caracter accidental, astfel încât îndreptarea fiecărui inculpat, în sensul conformării dispoziţiilor legii penale, se poate realiza şi fără privare de libertate.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia fiecărui inculpat asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are drept urmare revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

Instanţa a constatat că prin Legea nr. 278 din 04 iulie 2006 a fost introdus un nou aliniat la art. 71 C. pen. respectiv alin. (5), potrivit căruia” pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii (…), se suspendă şi executarea pedepselor accesorii”.

Prin introducerea dispoziţiei legale menţionate, legiuitorul a clarificat unele aspecte, în sensul că pedepsele accesorii pot însoţi şi o pedeapsă suspendată condiţionat, însă, în acest caz, şi executarea acestora este suspendată, pe toată durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.

O interpretare contrară în sensul că s-ar impune doar suspendarea executării pedepselor accesorii, automat, în virtutea alin. (5) al art. 71 C. pen, fără ca în prealabil instanţa să-l fi aplicat, nu poate fi primită, întrucât nu se poate dispune suspendarea unor pedepse care anterior nu au fost aplicate.

În consecinţă, instanţa a dispus aplicarea pedepselor accesorii, urmând ca ulterior să dispună suspendarea executării acestora, având în vedere că şi executarea pedepsei principale a fost suspendată condiţionat.

Astfel, circumstanţele personale ale fiecărui inculpat, natura infracţiunii săvârşite, urmările imediate, au determinat instanţa a aprecia că aplicare acestei pedepse accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza I C. pen. nu se impune, şi în consecinţă, în baza art. 71 C. pen. şi art. 3 din Protocolul nr. 1 adiţional CEDO, a interzis fiecărui inculpat drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), C. pen.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul P.D. (aşa cum s-a arătat la pct. 1 din cuprinsul situaţiei de fapt) acesta fiind recidivist, fapta dedusă judecăţii a fost comisă în termenul de încercare, în cauză fiind incidente dispoziţiile art. 37 lit. a) C. pen. privitoare la comiterea faptei în stare de recidivă postcondamnatorie şi instanţa în baza art. 334 C. proc. pen. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpatului P.D. din infracţiunea prev. de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000 în infracţiunea prev. de art. 6¹din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen.

În consecinţă, instanţa în baza art. 6¹ din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. a condamnat inculpatul P.D., pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 83 C. pen. a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 257/2010 a Judecătoriei Bacău, definitivă la data de 23 februarie 2010 prin neapelare, şi dispune executarea acesteia în întregime alături de pedeapsa aplicată în cauză.

Pedeapsă de executat: 1 (un) an şi 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării principale.

Individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor B.L., C.G., F.I. şi D.T.

Inculpaţii B.L., C.G., F.I. şi D.T., aşa cum s-a reţinut în cuprinsul prezentelor considerente la rubrica situaţia de fapt, se fac vinovaţi de comiterea infracţiunii de complicitate la cumpărare de influenţă prev. de art. 26 C. pen. rap la art. 6¹ din Legea nr. 78/2000 şi toţi au recunoscut comiterea faptei în modalitatea reţinută în sarcina lor în actul de inculpare.

Faptele comise de aceşti inculpaţi prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni, având în vedere modalitatea de comitere a acesteia dar şi scopul urmărit asigurarea promovării examenului de bacalaureat fără o temeinică pregătire.

De asemenea toţi aceşti inculpaţi au depus la dosarul cauzei înscrisuri în circumstanţiere (acte de stare civilă sa/şi caracterizări) din care rezultă conduita bună a acestora înainte de comiterea prezentei infracţiuni.

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat fiecărui inculpat pentru infracţiunea de complicitate la cumpărare de influenţă, instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen si anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete in care a fost comisă fapta, urmările produse sau care s-ar fi putut produce, valoarea sumei date pentru promovarea examenului de bacalaureat.

În consecinţă, având în vedere circumstanţe reale şi personale ale fiecărui inculpat, care nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale şi care au avut o atitudine sinceră de recunoaştere a faptei, prezentându-se în faţa organelor judiciare, şi făcând aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., instanţa a reţinut în favoarea fiecărui inculpat circumstanţe atenuante prev. de art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi în temeiul art. 76 lit. d) C. pen. a aplicat pedepse sub minimul special prevăzut de lege redus ca urmare a reţinerii cauzei de atenuare prev. de art. 320¹ alin. (7) C. pen.

În consecinţă instanţa a condamnat pe fiecare dintre inculpaţii B.L., C.G., F.I. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la cumpărare de influenţă la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării principale.

Apreciind că scopul pedepsei aplicate fiecărui inculpat poate fi atins şi fără executarea acesteia, în baza art. 81 C. pen. a suspenda condiţionat executarea acesteia pe o durată de 2 ani şi 8 luni, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 C. pen.

Pentru aplicarea acestei măsuri, instanţa a avut în vedere comportarea sinceră a fiecărui inculpat în cursul procesului penal, faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale.

O interpretare contrară în sensul că s-ar impune doar suspendarea executării pedepselor accesorii, automat, în virtutea alin. (5) al art. 71 C. pen., fără ca în prealabil instanţa să-l fi aplicat, nu poate fi primită, întrucât nu se poate dispune suspendarea unor pedepse care anterior nu au fost aplicate.

Astfel, circumstanţele personale ale fiecărui inculpat, natura infracţiunii săvârşite, urmările imediate, au determinat instanţa a aprecia că aplicarea acestei pedepse accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza I C. pen. nu se impune, şi în consecinţă, în baza art. 71 C. pen. şi art. 3 din Protocolul nr. 1 adiţional CEDO, a interzis fiecărui inculpat drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), C. pen.

Privitor la inculpatul D.T. acesta se face vinovat de comiterea infracţiunii continuate de complicitate la cumpărare de influenţă prev. de art. 26 C. pen. rap la art. 6¹din Legea nr. 78/2000 cu aplic art. 41 alin. (1) C. pen. (5 acte materiale) şi a recunoscut comiterea faptei în modalitatea reţinută în sarcina sa în actul de inculpare.

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului pentru infracţiunea de complicitate la cumpărarea de influenţă, instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. şi anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, caracterul continuat la infracţiunii şi numărul actelor materiale, urmările produse sau care s-ar fi putut produce, valoarea sumei date pentru promovarea examenului de bacalaureat.

În consecinţă, având în vedere circumstanţe reale şi personale ale fiecărui inculpat, care nu este cunoscut cu antecedente penale şi care a avut o atitudine sinceră de recunoaştere a faptei, prezentându-se în faţa organelor judiciare, şi făcând aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., instanţa a reţinut în favoarea inculpatului circumstanţe atenuante prev. de art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi în temeiul art. 76 lit. d) C. pen. a aplicat o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege redus ca urmare a reţinerii cauzei de atenuare prev. de art. 320¹ alin. (7) C. pen.

În consecinţă instanţa a condamnat pe inculpatul D.T. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la cumpărare de influenţă la pedeapsa de 10 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării principale.

Apreciind că scopul pedepsei aplicate inculpatului poate fi atins şi fără executarea acesteia, în baza art. 81 C. pen. a suspendat condiţionat executarea acesteia pe o durată de 2 ani şi 10 luni, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 C. pen.

Pentru aplicarea acestei măsuri, instanţa a avut în vedere comportarea sinceră a fiecărui inculpat în cursul procesului penal, faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale.

În consecinţă, săvârşirea infracţiunii are un caracter accidental, astfel încât îndreptarea inculpatului, în sensul conformării dispoziţiilor legii penale, se poate realiza şi fără privare de libertate.

Instanţa a dispus aplicarea pedepselor accesorii, urmând ca ulterior să dispună suspendarea executării acestora, având în vedere că şi executarea pedepsei principale a fost suspendată condiţionat.

Astfel, circumstanţele personale ale inculpatului, natura infracţiunii săvârşite, urmările imediate, au determinat instanţa a aprecia că aplicare acestei pedepse accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza I C. pen. nu s-a impus, şi în consecinţă, în baza art. 71 C. pen. şi art. 3 din Protocolul nr. 1 adiţional CEDO, a interzis fiecărui inculpat drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), C. pen.

Privitor la inculpatul E.D.T. acesta se face vinovat de comiterea infracţiunii de complicitate la trafic de influenţă în formă continuată prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. cu ref. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (6 acte materiale) şi a recunoscut comiterea faptei în modalitatea reţinută în sarcina sa în actul de inculpare.

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului pentru infracţiunea de complicitate la trafic de influenţă în formă continuată, instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. .de art. 72 C. pen şi anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, caracterul continuat la infracţiunii şi numărul actelor materiale, urmările produse sau care s-ar fi putut produce, valoarea sumei date pentru promovarea examenului de bacalaureat.

În consecinţă, având în vedere circumstanţe reale şi personale ale fiecărui inculpat, care nu este cunoscut cu antecedente penale şi care a avut o atitudine sinceră de recunoaştere a faptei, prezentându-se în faţa organelor judiciare, şi făcând aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen, instanţa a reţinut în favoarea inculpatului circumstanţe atenuante prev. de art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi în temeiul art. 76 lit. d) C. pen. a aplicat o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege redus ca urmare a reţinerii cauzei de atenuare prev. de art. 320¹ alin. (7) C. pen.

În consecinţă instanţa a condamnat pe inculpatul E.D.T. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic de influenţă în formă continuată, la pedeapsa de 10 luni închisoare. (6 acte materiale).

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării principale.

Pentru aplicarea acestei măsuri, instanţa a avut în vedere comportarea sinceră a fiecărui inculpat în cursul procesului penal, faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale.

Astfel, circumstanţele personale ale inculpatului, natura infracţiunii săvârşite, urmările imediate, au determinat instanţa a aprecia că aplicarea acestei pedepse accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza I C. pen. nu se impune, şi în consecinţă, în baza art. 71 C. pen. şi art. 3 din Protocolul nr. 1 adiţional CEDO, a interzis fiecărui inculpat drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), C. pen.

Măsuri asiguratorii

În cauză, la data de 28 iunie 2010 au fost efectuate mai multe percheziţii domiciliare, ca urmare a autorizaţiei din data de 27 iunie 2010 emisă de Tribunalul Bacău, după cum urmează:

- imobilul situat în sat Podu Turcului, comuna Podu Turcului, str. Nicu Grigoraş, judeţul Bacău, aparţinând inculpatului Ţ.D., de unde au fost ridicate sumele de 6.350 lei, 50 de euro şi 124 dolari S.U.A.;

- imobilul situat în sat Podu Turcului, comuna Podu Turcului, str. Teiului, judeţul Bacău, aparţinând numitei P.A.M., fiica inculpatului Ţ.D., de unde a fost ridicate sumele de 6.000 lei şi 800 euro;

- imobilul situat în sat Podu Turcului, comuna Podu Turcului, str. Teiului, judeţul Bacău, aparţinând inculpatei A.D., de unde au fost ridicate sumele de 100 euro, 2.875 euro, 300 lei, 1.000 lei, 10.000 lei şi 10.000 lei (sumele totale de 2.975 euro şi 21.300 lei);

De asemenea, la aceeaşi dată, a fost efectuată o percheziţie la Grupul Şcolar „A.V.” Podu Turcului, judeţul Bacău, situat pe str. Tudor Vladimirescu, ocazie cu care au fost identificate mai multe plicuri conţinând sume de bani pe care erau înscrise numele candidaţilor, toate aceste sume de banii fiind ridicate în vederea cercetărilor. De asemenea, au fost ridicate în vederea cercetărilor sumele de 300 euro şi 100 lei de la inculpata A.D. precum şi suma de 50 euro de la inculpata M.T. În total au fost ridicate sumele de 91.850 lei şi 7.750 euro.

Toate sumele de bani ridicate ca urmare a celor patru percheziţii domiciliare au fost depuse la B.C.R. la data de 06 iulie 2010.

Probatoriul administrat relevă că în afara sumelor de bani identificate în plicuri din incinta Grupului Şcolar „A.V.” Podu Turcului şi care au fost ridicate în vederea confiscării întrucât au făcut obiectul infracţiunii de trafic de influenţă, inculpaţii Ţ.D. şi A.D., beneficiind de complicitatea inculpaţilor M.T. şi B.L. au mai primit de la candidaţi sau persoane interesate în promovarea de către aceştia a examenului de bacalaureat sumele de 19.000 lei, 1.850 euro şi 8 plicuri conţinând sume de bani neprecizate.

În vederea confiscării speciale a acestor sume de bani care au făcut obiectul infracţiunilor de corupţie, instanţa a menţinut sechestrul asigurator asupra sumelor de bani proprietatea inculpaţilor Ţ.D., A.D. şi M.T., măsură dispusă prin Ordonanţa nr. 38/P/2010 din data de 11 octombrie 2010.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 a dispus confiscarea sumelor de bani aşa cum au fost indisponibilizate prin aplicarea sechestrului asigurator asupra sumelor de bani proprietatea inculpaţilor Ţ.D., A.D. şi M.T. prin Ordonanţa nr. 38/P/2010 din data de 11 octombrie 2010, după cum urmează:

În baza art. 189 C. proc. pen. a dispus plata din fondurile M.J.L.C. către Baroul de Avocaţi Bacău a sumelor reprezentând onorarii apărători oficiu, după cum urmează:

- 800 lei pentru av. S.D., apărător oficiu pentru inculpaţii A.I. şi G.M.;

- 400 lei pentru av. L.A. apărător oficiu pentru inc. B.S.;

- 400 lei pentru av. P.G. apărător oficiu pentru inc. G.I.

- 400 lei pentru av. B.A. apărător oficiu pentru inc. M.M.I.;

- 400 lei pentru av. A.B. apărător oficiu pentru inc. O.N.;

- 400 lei pentru av. C.L. apărător oficiu pentru inc. R.R.;

- 400 lei pentru av. G.D. apărător oficiu pentru inc. T.D.A.

- 400 lei pentru av. G.P.C. apărător oficiu pentru inc. G.L.

A luat act că inculpatul I.A.D. a achitat onorariu în cuantum de 400 lei pentru apărătorul desemnat din oficiu, av. P.G.

În baza art. 189 C. proc. pen. a dispus plata din fondurile M.J.L.C. către Baroul de Avocaţi Bacău a sumei de 400 lei reprezentând 50% din cuantumul cuvenit cu titlul de onorariu apărători oficiu, 200 lei pentru av. C.N. şi 200 lei pentru av. C.F.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Bacău şi inculpaţii A.R.D., A.D., B.L., C.G., C.D., C.V., C.G., C.G., D.T., E.D.T., E.I., F.C., F.I., G.V., G.N., M.D.D., M.T., P.F.V., P.A., R.M., T.D.A. şi Ţ.D. invocând mai multe critici de nelegalitate şi netemeinicie ce au fost consemnate pe larg în preambulul deciziei penale atacate.

Prin decizia penală nr. 151 din 6 decembrie 2011 Curtea de Apel Bacău a decis următoarele:

I.A luat act, în temeiul art. 362 alin. (2) C. proc. pen., că inculpata P.A. nu şi-a însuşit apelul declarat de apărător împotriva sentinţei penale nr. 132/ D din 02 iunie 2011 pronunţată de Tribunalul Bacău în Dosarul penal nr. 8675/110/2010.

II. A luat act, în temeiul art. 369 C. proc. pen. că apelanţii - inculpaţi E.D.T. şi T.D.A. şi-au retras apelurile împotriva sentinţei penale nr. 132/D din 02 iunie 2011 pronunţată de Tribunalul Bacău în Dosarul penal nr. 8675/110/2010.

III. În temeiul art. 379 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. a respins ca tardive apelurile formulate de apelanţii - inculpaţi D.T., C.G. şi P.F.V. împotriva sentinţei penale nr. 132/ D din 02 iunie 2011 pronunţată de Tribunalul Bacău în Dosarul penal nr. 8675/110/2010.

IV. În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a respins ca nefondate apelurile declarate de apelanţii - inculpaţi A.R.D., B.L., C.G., C.D., C.V., C.G., E.I., F.C., F.I., G.V., G.N., M.D.D., R.M., A.D..

A dispus plata din fondurile M.J. a sumei de 1.200 lei către Baroul Bacău (câte 400 lei pentru ap. P.S., P.B. şi P.M.) reprezentând onorariu avocat oficiu.

În conformitate cu prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat pe fiecare dintre apelanţii - inculpaţi A.R.D., B.L., C.G., C.D., C.V., C.G., E.I., F.C., F.I., G.V., G.N., M.D.D., R.M., A.D., D.T., C.G., P.F.V., E.D.T. şi T.D.A. să plătească statului câte 400 lei cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de prim control judiciar a reţinut că soluţia pronunţată de instanţa de fond este legală şi temeinică, criticile formulate de apelanţi nefiind în măsură să determine desfiinţarea acesteia şi pronunţarea unei noi hotărâri.

Deoarece cu privire la inculpaţii Ţ.D., M.T. şi A.D., pentru inculpata A.D. numai cu privire la motivele de apel invocate de parchet, nu s-a ajuns la un acord referitor la cuantumul pedepselor aplicate celor trei inculpaţi, s-a dispus reluarea cauzei conform art. 305 alin. (5) C. proc. pen., pentru punerea în discuţie a aspectelor menţionate în complet de divergenţă.

Procedând la soluţionarea cauzei în complet de divergenţă prin decizia penală nr. 158 din 21 decembrie 2011, Curtea de Apel Bacău în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Bacău şi inculpata M.T. împotriva sentinţei penale nr. 132/ D din 02 iunie 2011 pronunţată de Tribunalul Bacău în Dosarul penal nr. 8675/110/2010.

A desfiinţat în parte sentinţa penală apelată, cu privire la omisiunea confiscării de la inculpaţii Ţ.D. şi A.D. a sumelor de 91.750 lei şi 7400 euro, greşita reţinere a prevederilor art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 de la încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatei A.D., cuantumul pedepsei principale aplicate acestei inculpate pentru infracţiunea prevăzută de art. 257 C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹C. proc. pen. şi cuantumul pedepsei principale rezultante aplicate inculpatei A.D., precum şi modalitatea de executare a pedepsei principale rezultante şi a pedepsei accesorii faţă de inculpata M.T., a reţinut cauza spre rejudecare şi, în fond:

În temeiul art. 257 alin. (2) C. pen. raportat la art. 256 alin. (2) C. pen. a dispus confiscarea de la inculpaţii Ţ.D. şi A.D. a sumelor de 91.750 lei şi 7400 euro.

A înlăturat prevederile art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 de la încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatei A.D.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, b), c) C. pen. aplicată inculpatei A.D. în pedepsele:

a) 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, b), c) C. pen. pentru art. 323 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen.;

b) 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, b), c) C. pen. pentru art. 257 C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen.;

c) 1 an şi 6 luni închisoare pentru art. 255 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen.

A majorat cuantumul pedepsei principale de la lit. b) la 4 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. a contopit pedepsele de la lit. a) - c) în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat pentru inculpata A.D.: 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, b), c) C. pen.

În temeiul art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale rezultante de 2 ani închisoare aplicate inculpatei M.T.

În temeiul art. 82 C. pen. a fixat termen de încercare de 4 ani.

În conformitate cu prevederile art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatei asupra consecinţelor nerespectării condiţiilor suspendării, prevăzute de art. 83 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul - inculpat Ţ.D. împotriva sentinţei penale nr. 132/ D din 02 iunie 2011 pronunţată de Tribunalul Bacău în Dosarul penal nr. 8675/110/2010.

În conformitate cu prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat pe inculpatul Ţ.D. să plătească statului 400 lei cheltuieli judiciare.

În conformitate cu prevederile art. 192 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare din apelul inculpatei M.T. au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunţa această decizie instanţa de prim control judiciar a reţinut următoarele:

Referitor la apelul parchetului reţine instanţa de apel că deşi prin motivele scrise de apel s-a solicitat confiscarea sumelor de 91.750 lei şi 7.400 euro remise inculpaţilor Ţ.D. şi A.D., instanţa de prim control judiciar a omis să se pronunţe asupra acestui motiv de apel, astfel încât această critică a fost supusă analizei prin decizia penală nr. 158 din 21 decembrie 2011 sens în care a admis solicitarea parchetului iar în baza art. 257 alin. (2) C. pen. raportat la art. 256 alin. (2) C. pen. a dispus confiscarea de la inculpaţii Ţ.D. şi A.D. a sumelor de 91.750 lei şi 7.400 euro.

De asemenea, Curtea de Apel Bacău a considerat ca fiind întemeiată şi critica formulată de parchet referitoare la greşita reţinere a dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 78/2000 în favoarea inculpatei A.D.

Reţine Curtea de Apel Bacău că din declaraţiile date de inculpata A.D. nu se identifică aspecte care să permită organelor de urmărire penală să identifice şi să tragă la răspundere penală alte persoane astfel că nu se impune a fi reţinute aceste dispoziţii legale, sens în care au fost înlăturate dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 78/2000 cu consecinţa majorării limitelor de pedeapsă.

Referitor la apelul declarat de inculpata M.T. instanţa de prim control judiciar a considerat că este întemeiat şi a fost admis ca atare reţinând că instanţa de fond nu a individualizat corect pedeapsa aplicată inculpatei sub aspectul modalităţii de executare.

Apreciind că scopul educativ şi coercitiv al pedepsei poate fi atins fără privare de libertate şi chiar fără executarea acesteia instanţa de apel a dispus în baza art. 81 C. pen. suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

Decizia penală nr. 158 din 21 decembrie 2011 a Curţii de Apel Bacău a fost dată cu majoritate existând o opinie separată a domnului judecător A.S. cu privire la pedeapsa aplicată inculpatei A.D. apreciind că înlăturarea dispoziţiilor art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 nu trebuia să atragă majorarea pedepsei aplicate acestei inculpate, precum şi cu privire la pedepsele aplicate inculpaţilor Ţ.D. şi M.T.

La fel şi în cazul inculpatului Ţ.D. se apreciază în opinia separată că în raport de numărul mai mic de acte materiale ce intră în conţinutul aceleiaşi infracţiuni se impune reducerea pedepsei aplicate acestui inculpat cel puţin cu 6 luni.

Împotriva deciziei penale nr. 151 din 6 decembrie 2011 a Curţii de Apel Bacău au declarat recurs inculpaţii A.D., C.G. şi M.D.D. iar împotriva deciziei penale nr. 158 din 21 decembrie 2011 a Curţii de Apel Bacău au declarat recurs inculpaţii M.T., A.D. şi Ţ.D.

La termenul din 27 aprilie 2012, inculpata M.T. fiind prezentă în faţa Înaltei Curţi a arătat că înţelege să-şi retragă recursul, fapt pentru care Înalta Curte va lua act de această manifestare de voinţă.

Recurentul inculpat Ţ.D. critică decizia penală nr. 158 din 21 decembrie 2011 a Curţii de Apel Bacău pentru nelegalitate prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385⁹pct. 3 C. proc. pen. arătând că în mod nelegal instanţa de apel a soluţionat în complet de divergenţă şi alte probleme decât cele asupra cărora exista divergenţa, fapt pentru care solicită casarea deciziei şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de apel.

În subsidiar, în baza cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. solicită aplicarea unei pedepse mai blânde iar ca modalitate de executare solicită a se reţine incidenţa dispoziţiilor art. 86¹ C. pen.

Recurenta inculpată A.D. critică atât decizia penală nr. 151 din 6 decembrie 2011 cât şi decizia penală nr. 158 din 21 decembrie 2011 a Curţii de Apel Bacău din perspectiva cazurilor de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 3 şi pct. 17² C. proc. pen. şi arată că instanţa de apel constituită în complet de divergenţă nu putea să soluţioneze alte aspecte în afara celor asupra cărora există divergenţa, sens în care solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de apel.

Se invocă şi cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. în raport de care inculpata A.D. solicită reţinerea dispoziţiilor art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 şi aplicarea unui regim sancţionator mai blând.

Recurentul inculpat C.G. critică decizia penală nr. 151 din 6 decembrie 2011 şi invocă la fel ca şi ceilalţi inculpaţi cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 3, 17² şi 14 C. proc. pen.

Susţine inculpatul C.G. că pedeapsa aplicată de instanţa de fond este prea mare, sens în care solicită reindividualizarea acesteia.

Recurentul inculpat M.D.D. invocă cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. şi solicită achitarea sa prin reţinerea dispoziţiilor art. 18¹C. pen. aşa cum s-a reţinut şi în cazul altor inculpaţi cu situaţie asemănătoare.

Criticile aduse nu sunt fondate.

Analizând legalitatea şi temeinicia deciziilor penale atacate prin prisma motivelor de recurs invocate, conform art. 385⁶ alin. (2) C. proc. pen., reţine Înalta Curte că recursurile declarate în cauză nu sunt fondate urmând a fi respinse ca atare pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare.

Înalta Curte apreciază că situaţia de fapt a fost temeinic stabilită de instanţa de fond în baza unei analize obiective şi coroborate a întregului ansamblu probator administrat atât în faza de urmărire penală cât şi în mod direct şi nemijlocit în faza de cercetare judecătorească, încadrarea juridică dată faptelor este justă şi corespunde situaţiei factuale, în mod corect apreciind instanţa de fond că sunt îndeplinite toate condiţiile necesare tragerii la răspundere penală a inculpaţilor sub aspectul săvârşirii infracţiunilor ce li se reţin în sarcină.

Faptele grave de corupţie săvârşite de inculpaţi în perioada susţinerii examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 în centrul de examinare Grupul Şcolar „Al. Vlahuţă” Podu Turcului au fost bine evidenţiate de instanţa de fond care a stabilit activitatea infracţională a fiecărui inculpat, modalitatea de comitere a faptelor, numărul de acte materiale comise, împrejurările comiterii faptelor ca şi forma de vinovăţie cu care au fost comise.

Întrucât inculpaţii nu au contestat situaţia de fapt reţinută de instanţa de fond în baza unui vast ansamblu probator, Înalta Curte nu va mai expune această situaţie de fapt pe care şi-o însuşeşte fiind de acord cu argumentaţia instanţei de fond atât sub aspectul reţinerii modalităţii de comitere a faptelor cât şi a încadrării juridice a acestora.

Cu privire la motivele de recurs invocate de către toţi recurenţii inculpaţi prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 3 şi 17² C. proc. pen. reţine Înalta Curte că nu sunt întemeiate şi nu au consistenţă necesară de a determina trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de apel.

Potrivit dispoziţiilor art. 385⁹ pct. 3 C. proc. pen. hotărârile sunt supuse casării când instanţa nu a fost compusă potrivit legii ori s-au încălcat prevederile art. 292 alin. (2) sau a existat un caz de incompatibilitate.

Sub acest aspect reţine Înalta Curte că instanţa de prim control judiciar procedând la soluţionarea apelurilor declarate de parchet şi inculpaţi nu a ajuns la un punct de vedere comun cu privire la cuantumurile pedepselor aplicate inculpaţilor Ţ.D., M.T. şi A.D., aceasta din urmă numai cu privire la motivele de apel invocate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Bacău, fapt pentru care a pronunţat decizia penală nr. 151 din 6 decembrie 2011 iar pentru motivele de apel referitoare la cei trei inculpaţi a dispus reluarea cauzei, în conformitate cu prevederile art. 308 alin. (5) C. proc. pen., în complet de divergenţă.

Astfel, completul de judecată investit cu soluţionarea cauzei format din domnii judecători M.A.A. şi A.S. a fost completat de domnul judecător A.B. fiind pronunţată decizia penală nr. 158 din 21 decembrie 2011 cu majoritate, autorul opiniei separate fiind chiar judecătorul care a intrat în compunerea completului de divergenţă.

Pronunţând decizia penală nr. 158 din 21 decembrie 2011 în complet de divergenţă, Curtea de Apel Bacău nu s-a mărginit a se pronunţa numai asupra aspectelor în legătură cu care existau punct de vedere diferite ci şi asupra unor motive de recurs invocate de parchet şi nesoluţionate prin decizia penală nr. 151 din 6 decembrie 2011, împrejurare în raport de care recurenţii inculpaţi solicită a se reţine că s-a încălcat principiul continuităţii completului de judecată iar în baza art. 385⁹pct. 3 şi 17² C. proc. pen. solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de apel pentru cauza de nelegalitate invocată.

Procedând de această manieră, Înalta Curte apreciază că instanţa de apel nu a încălcat principiul continuităţii întrucât cei doi judecători care au făcut parte din compunerea iniţială a completului de judecată şi între care s-a ivit divergenţa, au pronunţat opinia majoritară, judecătorul care a intrat în compunerea completului de divergenţă fiind cel care a formulat opinia separată.

Ca atare, apreciază Înalta Curte că dispoziţiile art. 292 alin. (2) C. proc. pen. potrivit cărora completul de judecată trebuie să rămână acelaşi în tot cursul judecării cauzei, nu au fost încălcate, decizia penală nr. 158 din 21 decembrie 2011 fiind pronunţată de acelaşi complet investit iniţial cu soluţionarea cauzei.

Este adevărat în acelaşi timp că instanţa de apel constituită în complet de divergenţă trebuia să se pronunţe numai asupra aspectelor ce au condus la această procedură, însă nu trebuie să omitem că ambele decizii au fost pronunţate în cadrul aceluiaşi dosar, compunerea iniţială a completului de judecată investit cu soluţionarea cauzei nu a fost modificată ci doar întregită conform dispoziţiilor legale care reglementează natura şi componenţa completului de divergenţă, iar soluţia majoritară a fost pronunţată de către cei doi judecători care au format completul de judecată iniţial investit, toate aceste argumente conturând concluzia că decizia penală nr. 158 din 21 decembrie 2011 a fost pronunţată cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale în materie.

În sprijinul argumentelor expuse, Înalta Curte aminteşte că această cauză dedusă judecăţii prezintă o complexitate deosebită caracterizată prin numărul foarte mare de persoane implicate în activitatea infracţională respectiv 95 de inculpaţi, numărul mare de infracţiuni reţinute în sarcina fiecărui inculpat, activitatea infracţională elaborată stabilită în baza unui vast ansamblu probator, toate aceste aspecte pledând în sensul menţinerii celor două decizii ca legale şi temeinice, pronunţarea în acest moment procesual a unei soluţii de trimitere a cauzei spre rejudecare la instanţa de apel fiind doar o modalitate de tergiversare a soluţionării cauzei într-un termen rezonabil şi în total dezacord cu jurisprudenţa CEDO.

Aşa cum am menţionat anterior, instanţa de apel a omis să se pronunţe prin decizia penală nr. 151 din 6 decembrie 2011 asupra motivului de apel invocat de parchet referitor la omisiunea primei instanţe de a confisca de la inculpaţii Ţ.D. şi A.D. a sumelor de 91.750 lei şi 7.400 euro sume remise de către candidaţi pentru a promova în mod fraudulos examenul de bacalaureat, omisiune asupra căreia instanţa de apel s-a pronunţat prin decizia penală nr. 158 din 21 decembrie 2011.

Ori, aşa cum rezultă din probele dosarului, inculpaţii Ţ.D. şi A.D. nu au contestat nici cuantumul sumelor nici măsura ridicării acestora în vederea confiscării, instanţa de apel constituită în complet de divergenţă dispunând doar confiscarea sumelor de 91.750 lei şi 7.400 euro de la inculpaţii Ţ.D. şi A.D., dispoziţie ce nu este de natură să conducă la concluzia că instanţa de apel a pronunţat o soluţie nelegală.

Chiar şi în situaţia în care prin absurd Înalta Curte ar considera că instanţa de apel nu a procedat în mod legal, o eventuală casare cu trimitere a cauzei spre rejudecare la instanţa de prim control judiciar ar fi o simplă formalitate cât timp inculpaţii şi-au exprimat voinţa de a se judeca în procedură simplificată prevăzută de art. 320¹ C. proc. pen., procedură ce implică recunoaşterea în totalitate a faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei şi nu solicită administrarea de probe cu excepţia înscrisurilor în circumstanţiere.

Nici criticile formulate de recurenţii inculpaţi prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. nu sunt întemeiate.

Înalta Curte apreciază că pedepsele aplicate inculpaţilor M.D.D. condamnat la 8 luni de închisoare faţă de care s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei, C.G. condamnat la 8 luni de închisoare faţă de care s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei, A.D. condamnată la pedeapsa de 4 ani închisoare cu executare în regim de detenţie, Ţ.D. condamnat la 3 ani închisoare cu executare în regim de detenţie, au fost temeinic individualizate de instanţele inferioare care au dat eficienţa necesară tuturor criteriilor de individualizare judiciară a pedepsei astfel cum sunt reglementate de dispoziţiile art. 72 C. pen.

Pedepsele aplicate inculpaţilor A.D. şi Ţ.D. au fost bine individualizate atât sub aspectul cuantumului cât şi a modalităţii de executare şi nu se impune a fi modificate, calităţile în care aceştia au comis faptele, Ţ.D. - director şi A.D. - director adjunct în cadrul Grupului Şcolar „A.V.” Podu Turcului impunând un regim sancţionator mai sever faţă de împrejurarea că ei au fost iniţiatorii asocierii infracţionale iar funcţiile de conducere pe care le deţineau îi obligau să adopte un comportament ireproşabil în organizarea examenului de bacalaureat şi nu să-l transforme într-o sursă de obţinere în mod nelegal a unor sume de bani.

Numărul actelor materiale comise de fiecare inculpat şi care intră în conţinutul aceleiaşi infracţiuni nu poate reprezenta un factor determinant în diferenţierea pedepselor aplicate celor doi inculpaţi, relevant fiind că aceştia în calitate de conducători ai instituţiei de învăţământ şi mai ales în calitate de profesori erau obligaţi să se abţină de la orice activităţi de natură să afecteze buna desfăşurare a examenului de absolvire a liceului, un examen de mare însemnătate pentru fiecare absolvent.

Ori inculpatul Ţ.D. ignorând calitatea pe care o avea, ba mai mult folosindu-se de această funcţie de conducere, pentru a se asigura de „succesul” activităţii infracţionale, a făcut demersuri la Inspectoratul Şcolar Judeţean Bacău pentru a fi repartizaţi ca membri în comisia de bacalaureat a unor profesori şi asistenţi - cadre didactice agreate.

Înalta Curte apreciază că faţă de toate aceste considerente nu se impune a stabili în sarcina acestor inculpaţi un regim sancţionator mai blând, pedepsele stabilite fiind în măsură să asigure funcţiile pedepsei respectiv cea educativă, coercitivă şi de exemplaritate.

Şi pedepsele aplicate inculpaţilor M.D.D. şi C.G. au fost bine dozate atât sub aspectul cuantumului cât şi a modalităţii de executare, instanţa de fond realizând o proporţie între gradul de pericol social concret al faptelor comise şi pedepsele aplicate.

În privinţa acestor inculpaţi nu sunt incidente dispoziţiile art. 18¹ C. pen., natura faptelor comise, modalitatea de comitere cât şi rezultatul produs sunt împrejurări în raport de care nu se poate aprecia că faptele reţinute în sarcina inculpaţilor C.G. şi M.D.D. nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni.

Înalta Curte consideră că toate criticile de netemeinicie formulate de recurenţii inculpaţi nu pot fi primite şi apreciază că faţă de gravitatea faptelor comise nu se impune a se aplica un regim sancţionator mai blând existând în acest sens riscul de a duce în derizoriu actul de justiţie.

Faţă de toate considerentele arătate, Înalta Curte urmează ca în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen. să respingă ca nefondate recursurile declarate de inculpaţii M.D.D., C.G. şi A.D. împotriva deciziei penale nr. 151 din 06 decembrie 2011 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze cu minori şi familie.

În baza art. 385¹⁵pct. 1 lit. a) C. proc. pen. va respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul Ţ.D. împotriva deciziei penale nr. 151 din 06 decembrie 2011 întrucât această decizie nu îl priveşte, recursul său fiind soluţionat prin decizia penală nr. 158 din 21 decembrie 2011.

În baza art. 385¹⁵pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpaţii A.D. şi Ţ.D. împotriva deciziei penale nr. 158 din 21 decembrie 2011 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze cu minori şi familie.

Va constata că prin încheierea de şedinţă din 27 aprilie 2012 s-a luat act de retragerea recursului declarat de inculpata M.T. împotriva deciziei penale nr. 158 din 21 decembrie 2011 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze cu minori şi familie.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii M.D.D., C.G. şi A.D. împotriva deciziei penale nr. 151 din 06 decembrie 2011 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze cu minori şi familie.

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul Ţ.D. împotriva deciziei penale nr. 151 din 06 decembrie 2011 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze cu minori şi familie.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii A.D. şi Ţ.D. împotriva deciziei penale nr. 158 din 21 decembrie 2011 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze cu minori şi familie.

Constată că prin încheierea de şedinţă din 27 aprilie 2012 s-a luat act de retragerea recursului declarat de inculpata M.T. împotriva deciziei penale nr. 158 din 21 decembrie 2011 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze cu minori şi familie.

Obligă recurenţii inculpaţi Ţ.D. şi A.D. la plata sumelor de câte 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 100 lei, reprezentând onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurenţii inculpaţi C.G. şi M.D.D. la plata sumelor de câte 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 400 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurenta inculpată M.T. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 19 octombrie 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 3125/2012. Penal. Trafic internaţional de...		ICCJ. Decizia nr. 3367/2012. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3352/2012. Penal. Traficul de influenţă (art.257 C.p.). Dare de mită (art. 255 C.p.), asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni (art. 323 C.p.). Recurs