ICCJ. Decizia nr. 3811/2012. Penal. Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3811/2012
Dosar nr. 7846/102/2011
Şedinţa publică din 20 noiembrie 2012
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 12 din 27 ianuarie 2012 Tribunalul Mureş a dispus următoarele:
A condamnat-o pe inculpata B.N. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 254 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., luare de mită în formă continuată, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În conformitate cu prev. art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatei pe durata executării pedepsei principale drepturile prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., şi anume:
dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice;
dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat;
dreptul de a ocupa o funcţie în administraţia publică..
S-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii pe timp de 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., şi anume:
dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice;
dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat;
dreptul de a ocupa o funcţie în administraţia publică.
S-a dispus în baza art 86 1, 862 C. pen. suspendarea sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
În conformitate cu prevederile art 863 alin. (1) C. pen. obligă inculpata ca pe durata termenului de încercare să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a)Să se prezinte o dată la trei luni la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş, la datele pe care acest Serviciu urmează să le fixeze ţinând seama de nevoia inculpatei de a beneficia de îngrijiri medicale;
b)Să anunţe acestui Serviciu în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c)Să comunice şi să justifice acestui Serviciu eventuala dobândire şi schimbare a locului de muncă;
d)Să comunice acestui Serviciu informaţii de natură a da posibilitatea controlării mijloacelor ei de existenţă.
În conformitate cu prev art. 863 alin. (3) C pen s-a impus inculpatei următoarea obligaţie pe durata termenului de încercare:
a)Să nu intre în legătură cu numiţii C.L., care a avut calitatea de învinuit în cauză, şi C.I.L. şi cu martorul Ş.C.M.
În conformitate cu prevederile art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatei asupra prevederilor art. 844 C. pen. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârşirii altei infracţiuni în termenul de încercare, precum şi în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiei stabilite de instanţă.
În baza art. 254 alin. (3) C. pen. şi art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpată a notebook-ului marca H. ridicat de la reşedinţa inculpatei şi telefonului mobil marca N. ridicat de la domiciliul inculpatei, înaintate de Parchet şi aflate în păstrarea grefei instanţei, înregistrate în Registrul de valori şi corpuri delicte al Tribunalului Mureş.
S-au reţinut următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. - Serviciul Teritorial Tg.Mureş, în Dosarul nr. 4/P/2006, la data de 7 decembrie 2011, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatei B.N., domiciliată în Mun. Tîrgu Mureş, str. G., jud. Mureş, pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 — modificată, cu referire la art. 254 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
S-a reţinut în motivarea rechizitoriului, că inculpata B.N., în calitate de director la Direcţia Tehnică Drumuri şi Poduri Judeţene şi Investiţii din cadrul Consiliului Judeţean Mureş, la data de 5 iulie 2005, a pretins un laptop şi ulterior a primit acest laptop de la învinuitul C.L., iar în cursul lunii iulie - august 2005 a primit un telefon mobil, de la învinuitul C.L., pentru ca aceasta să-i furnizeze învinuitului C.L. informaţii în legătură cu licitaţiile organizate de către Consiliul Judeţean Mureş în acea perioadă, informaţii care, potrivit legii, nu erau destinate publicităţii, cât şi în vederea încălcării atribuţiilor de serviciu, în sensul efectuării unor acte contrare acestor atribuţii cu ocazia organizării licitaţiilor, acte prin care să favorizeze câştigarea acestor licitaţii de către SC C.P. SA Târgu Mureş, cât şi pentru a-şi îndeplini cu „celeritate" atribuţiile de serviciu privind decontarea unor lucrări efectuate de această societate.
La termenul de judecată din data de 27 ianuarie 2012, inculpata a arătat că recunoaşte comiterea faptei şi a solicitat judecarea cauzei în baza probelor din dosarul de urmărire penală.
S-a arătat că declaraţia de recunoaştere a inculpatei se coroborează cu probatoriul din dosarul de urmărire penală, în special cu înregistrările convorbirilor telefonice şi cu însăşi faptul găsirii cu ocazia percheziţiilor, la inculpată, a bunurilor primite drept mită - fără ca inculpata să poată justifica o altă provenienţă a acestora.
În fapt, s-a reţinut că, la data de 08 iunie 2005, la ora 17:08:22, B.N. a purtat o discuţie telefonică cu C.L., furnizându-i acestuia informaţii şi sfaturi privind o licitaţie care urma să fie organizată de către Consiliul Judeţean Mureş.
S-a considerat că această convorbire telefonică, certificată prin procesul verbal din 25 iulie 2011 este relevantă în cauză, întrucât dovedeşte în mod indubitabil relaţiile apropiate dintre cei doi, anterior comiterii faptei şi faptul că aceştia nu se află la prima discuţie de acest fel, respectiv este însemnat faptul că în mod frecvent inculpata B. furniza informaţii şi acorda consultanţă lui C.L. pentru ca acesta să fie în măsură să câştige licitaţiile la care participa.
S-a reţinut că este vorba de licitaţiile organizate de Consiliul Judeţean Mureş prin intermediul Direcţiei condusă de către inculpata B.N., iar relaţia apropiată dintre cei doi conturează circumstanţele comiterii faptei cercetate în prezentul dosar şi dovedeşte faptul că inculpata era în măsură, ca, fără nicio reţinere, să pretindă şi să primească bunuri sau foloase de la învinuitul C.L.
S-a mai arătat că, în baza relaţiilor apropiate dintre cei doi, la data de 5 iulie 2005, ora 11:40, inculpata B.N., a pretins un laptop de la învinuitul C.L. şi acesta a acceptat să îi dea un astfel de laptop, promiţându-i că va achiziţiona unul.
Tot în această convorbire, certificată prin procesul verbal din 25 iulie 2011, apar indicii conform cărora învinuitul C.L. intenţiona să-i dea inculpatei B. şi un telefon mobil.
Pentru a-şi onora promisiunea, învinuitul C.L., la data de 27 iulie 2005, ora 13:06 (zi de miercuri), a luat. legătura cu fiul său, care i-a comunicat că a găsit un laptop care urmează a fi comandat, iar învinuitul C.L. i-a cerut să caute şi un telefon mobil, fapt ce confirmă că acesta intenţiona să-i facă cadou inculpatei B.N. şi un telefon mobil pe lângă laptop.
Imediat după ce a avut confirmarea că laptop-ul a fost comandat, învinuitul C.L., la 27 iulie 2005, ora 13:10, i-a comunicat acest lucra inculpatei B.N., confirmându-i acesteia, că în câteva zile îşi va onora promisiunea.
În data de 2 august 2005, ora 13:31 şi 14:47, (zi de marţi) după ce un angajat (martorul Ş.C.) i-a confirmat învinuitului C.L. că inculpata B.N. şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu referitoare la procedura de verificare a actelor depuse pentru decontare în scopul efectuării unor plăţi către SC C.P. SA, învinuitul C.L. i-a confirmat fiului său faptul că va achiziţiona şi că va plăti laptop-ul destinat inculpatei B.N.
În data de 3 august 2005, ora 12:59 (miercuri), învinuitul C.L. a intrat în posesia laptop-ului şi a achitat contravaloarea acestuia, astfel cum reiese din convorbirea purtată cu fiul său.
În data de 4 august 2005, ora 17:30 (joi), învinuitul C.L. a luat legătura cu inculpata B.N. pentru a-i înmâna „cadoul", discuţia purtată fiind redată în procesul verbal din 25 iulie 2011.
În cadrul acestei convorbiri inculpata, după ce a aflat că va primi acest laptop, i-a furnizat din nou învinuitului C.L. informaţii şi sfaturi referitoare la o licitaţie care urma să aibă loc a doua zi şi totodată i-a promis acestuia că în cazul în care SC C.P. SA va ieşi pe locul II, va face în aşa fel ca cei de pe primul loc să nu câştige licitaţia.
Tot în cadrul acestui dialog, inculpata a promis atribuirea de alte licitaţii ce vor fi organizate pe viitor:
În data de 8 august 2005, ora 15:57, inculpata B.N., într-o convorbire purtată cu învinuitul C.L., a recunoscut că a primit de la acesta un telefon mobil. Totodată aceasta a confirmat că şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu în ceea ce priveşte plata către SC C.P. SA a unor lucrări efectuate de această societate.
S-a reţinut că în perioada următoare, convorbirile telefonice dintre inculpata B.N. şi învinuitul C.L., astfel cum acestea au fost cuprinse în procesul verbal de certificare, confirmă faptul că inculpata a primit laptop-ul şi telefonul mobil pentru a-şi îndeplini atribuţiile de serviciu şi pentru a încălca aceste atribuţii în sensul favorizării SC C.P. SA (şi implicit favorizarea lui C.L.) cu ocazia licitaţiilor ce se organizau de către Consiliul Judeţean Mureş.
S-a conchis că s-a conturat, astfel, în mod cert relaţia dintre inculpata B.N. şi învinuitul C.L., faptul că cei doi aveau o relaţie apropiată şi înainte de comiterea faptelor, această relaţie fiind continuată şi după consumarea infracţiunii şi că reiese de asemenea, fără putinţă de tăgadă, faptul că pretinderea şi primirea acestor bunuri are strânsă legătură cu atribuţiile de serviciu ale inculpatei B.N.
S-a considerat că fapta inculpatei B.N. care, în calitate de director la Direcţia Tehnică Drumuri şi Poduri Judeţene şi Investiţii din cadrul Consiliului Judeţean Mureş, la data de 5 iulie 2005, a pretins un laptop şi ulterior a primit acest laptop de la învinuitul C.L., iar în cursul lunii iulie - august 2005 a primit un telefon mobil, de la învinuitul C.L., pentru ca aceasta să-i furnizeze învinuitului C.L. informaţii în legătură cu licitaţiile organizate de către Consiliul Judeţean Mureş în acea perioadă, informaţii care, potrivit legii, nu erau destinate publicităţii, cât şi în vederea încălcării atribuţiilor de serviciu, în sensul efectuării unor acte contrare acestor atribuţii cu ocazia organizării licitaţiilor, acte prin care să favorizeze câştigarea acestor licitaţii de către SC C.P. SA Tîrgu Mureş, cât şi pentru a-şi îndeplini cu „celeritate" atribuţiile de serviciu privind decontarea unor lucrări efectuate de această societate, constituie infracţiunea de luare de mită în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 -modificată, cu referire la art. 254 C. pen.; cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
La individualizarea pedepsei aplicabile inculpatei şi la aprecierea că pentru realizarea scopului ei preventiv este suficientă suspendarea sub supraveghere, cu obligarea inculpatei de a nu mai intra în legătură cu persoanele implicate în speţă, instanţa a avut în vedere, pe de o parte, pericolul social al faptei, în speţă împrejurarea că, potrivit convorbirilor telefonice şi celorlalte probe prezentate mai sus, există date că în urma mitei s-au trucat licitaţii având ca obiect lucrări publice importante, pe de altă parte, vârsta inculpatei, lipsa antecedentelor penale, starea ei de sănătate.
împotriva acestei sentinţe au declarat, în termen legal, apel D.N.A.-Serviciul Teritorial Târgu Mureş, precum şi inculpata B.N.
D.N.A. -Serviciul teritorial Târgu Mureş a solicitat înlăturarea, din hotărârea atacată, a dispoziţiilor privind interzicerea ca pedeapsă accesorie şi ca pedeapsă complementară a dreptului prevăzut de art. 64 alin. (1) lit. a) teza I C. pen.
Inculpata a solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 10 lit. b1) C. proc. pen. raportat la art. 181 C. pen., respectiv aplicarea dispoziţiilor art. 81 C. pen., avându-se în vedere persoana sa.
Prin decizia penală nr. 45 din data de 24 mai 2012 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie s-a decis, după cum urmează:
„Admite apelurile formulate de D.N.A.-Serviciul Teritorial Târgu Mureş şi de inculpata B.N. împotriva sentinţei penale nr. 12 din 27 ianuarie 2012 a Tribunalului Mureş.
Desfiinţează parţial hotărârea atacată şi în rejudecare:
În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatei, pe durata executării pedepsei principale, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. şi înlătură aplicarea art. 64 lit. a) teza I-a C. pen.
În baza art. 81 C. pen. dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpatei B.N., pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani stabilit potrivit dispoziţiilor art. 82 C. pen.
Pune în vedere inculpatei dispoziţiile art. 83 C. pen. privind condiţiile în care se va revoca beneficiul suspendării condiţionate a executării pedepsei.
Face aplicarea dispoziţiilor art. 71 alin. (5) C. pen. privind suspendarea executării pedepselor accesorii.
Înlătură din hotărârea atacată aplicarea dispoziţiilor art. 64 lit. a) teza I C. pen. ca pedeapsă complementară, precum şi înlăturarea aplicării dispoziţiilor art. 861, 862, 863 şi 864 C. pen.
Menţine celelalte dispoziţii din hotărârea atacată."
Împotriva deciziei penale nr. 45 din data de 24 mai 2012 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de Familie privind pe inculpata B.N., a formulat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A.- Serviciul Teritorial Târgu Mureş solicitându-se admiterea recursului, casarea deciziei atacate din perspectiva pct. 14 al art. 3859 C. proc. pen. şi menţinerea hotărârii tribunalului, care a realizat o judecată corectă, luând în considerare şi circumstanţele personale ale inculpatei şi stabilind o pedeapsă de trei ani cu suspendarea sub supraveghere a acesteia, faţă de criteriile de individualizare şi de forma continuată de săvârşire a infracţiunii.
Analizând recursul formulat, atât prin prisma motivelor invocate, cât şi din oficiu, sub toate aspectele, în temeiul dispoziţiilor art. 385 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că recursul declarat nu este fondat, urmând a fi respins, ca atare, pentru cele ce succed:
Instanţele de fond şi de apel, uzând de argumentele factuale rezultate din probatoriul administrat şi cu o argumentare juridică pertinentă, au reţinut o corectă situaţie de fapt, corespunzătoare unei încadrări juridice adecvată acesteia, astfel cum a fost prezentată în actul de inculpare, precum şi dispoziţiilor legale aplicabile speţei.
Cât priveşte modalitatea de executare - prin suspendarea condiţionată a pedepsei dispusă de instanţa de apel, se consideră că, în mod just şi corect aceasta a fost schimbată, faţă de suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei stabilită de prima instanţă, dată fiind infracţiunea săvârşită, persoana inculpatei, care este născută în 1950, este bolnavă de cancer mamar sub tratament la Institutul Oncologic din Cluj Napoca, se află de câţiva ani la pensie, astfel că, faţă de circumstanţele personale ale inculpatei, se apreciază că cea dintâi modalitate de executare este mult prea aspră.
De asemenea, se apreciază, atât faţă de aceste circumstanţe, cât şi faţă de faptul că infracţiunea a fost săvârşită în luna iulie 2005, că trecerea unei perioade atât de îndelungate de la comiterea faptei, a atenuat mult din ecoul gravităţii acesteia, inculpata neavând antecedente penale şi, din anul 2005 până în prezent, nu este cunoscută că ar mai fi săvârşit şi alte fapte penale, că un program strict stabilit de Serviciul de Probaţiune nu ar fi mai adecvat, în comparaţie cu executarea pedeapsei în condiţiile art. 81 C. pen.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A.- Serviciul Teritorial Târgu Mureş împotriva deciziei penale nr. 45 din data de 24 mai 2012 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, privind pe inculpata B.N.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a intimatei inculpate până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 50 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 20 noiembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2648/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 4136/2012. Penal → |
|---|
