ICCJ. Decizia nr. 3865/2012. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Recurs

Decizii penale ICCJ 2012

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3865/2012

Dosar nr. 40/97/2011

Şedinţa publică din 23 noiembrie 2012

Asupra recursurilor penale de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 58 din 22 martie 2011 a Tribunalului Hunedoara s-a dispus condamnarea inculpaţilor:

1. M.R. la:

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunii de trafic de migranţi, prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.;

- 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de migranţi, prevăzută şi pedepsită de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen.;

- 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă, prevăzută şi pedepsită de art. 257 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite şi a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

A privat pe inculpat de exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., în condiţiile şi pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menţinut măsura preventivă a obligării inculpatului M.R. de a nu părăsi ţara.

S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive, de la data de 10 decembrie 2010 până la data de 21 februarie 2011.

2. N.M.R., la:

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunii de trafic de migranţi, prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.;

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite şi a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

A privat pe inculpat de exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile şi pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menţinută măsura preventivă a obligării inculpatului N.M.R. de a nu părăsi ţara.

S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive, de la data de 10 decembrie 2010 până la data de 21 februarie 2011.

3. O.C.C., la:

- 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de iniţiere şi constituirea unui grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunii de trafic de migranţi, prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.;

- 1 an şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de migranţi, prevăzută şi pedepsită de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen.;

- o lună închisoare pentru complicitate la tentativă la infracţiunea de trecere ilegală a frontierei de stat, prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen. combinat cu art. 20 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. e) teza I C. pen.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite şi a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani şi 6 luni închisoare.

A privat pe inculpat de exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile şi pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menţinută măsura preventivă a obligării inculpatului O.C.C. de a nu părăsi ţara.

S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive, de la data de 10 decembrie 2010 până la data de 21 februarie 2011.

4. M.I.D., la:

- 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunii de trafic de migranţi, prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.;

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite şi a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani şi 6 luni închisoare.

A privat pe inculpat de exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile şi pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menţinută măsura preventivă a obligării inculpatului M.I.D. de a nu părăsi ţara.

S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive, de la data de 10 decembrie 2010 până la data de 21 februarie 2011.

În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., au fost obligaţi inculpaţii M.R., N.M.R., O.C.C. şi M.I.D. la plata sumei de câte 850 RON fiecare - cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că la sfârşitul lunii octombrie 2010, în timp ce se afla în Spania împreună cu familia sa, inculpatul O.C.C. a fost contactat de un cetăţean dominican, stabilit şi acesta în Spania, care l-a rugat să revină în România pentru a facilita unui număr de zece cetăţeni dominicani aflaţi în Bucureşti, printre care şi fratele său, trecerea ilegală a frontierei de stat a României cu Ungaria, înspre Spania sau Italia.

La începutul lunii noiembrie 2010, inculpatul O.C.C. a venit în România exclusiv pentru acest scop, l-a contactat telefonic pe fratele cetăţeanului dominican din Spania şi a constatat că din cele zece persoane mai rămăseseră în Bucureşti cinci.

Inculpatul le-a solicitat migranţilor să vină în Alba Iulia, unde domicilia, pentru a comunica mai uşor, cazându-i la pensiunea A.B., administrată de martorul M.A.T.. După câteva zile, unul dintre cei cinci cetăţeni dominicani a părăsit România, astfel că la pensiune au rămas cazaţi în continuare patru migranţi.

Inculpatul O.C.C. a iniţiat demersuri în vederea trecerii frontierei ţării de către migranţi, cooptând mai multe persoane dispuse să adere la gruparea infracţională organizată şi care, în schimbul unor sume de bani, au desfăşurat activităţi de îndrumare, deplasare ori trecere ilegală a frontierei ţării de către cetăţenii dominicani, inculpatul O. organizând activitatea grupului şi rolul fiecărui membru.

Astfel, i-a promis inculpatului N.M.R. suma de 500 euro, după definitivarea operaţiunii de trecere ilegală a frontierei, astfel că acesta a aderat la gruparea infracţională şi, împreună cu inculpatul O.C.C., a desfăşurat activităţi de identificare a unor transportatori, cei doi deplasându-se, mai întâi, în acest scop, la Suceava, în jurul datei de 26 noiembrie 2010. De asemenea, inculpatul N.M.R. s-a deplasat în câteva rânduri, împreună cu inculpatul O., la pensiunea din Alba Iulia, pentru a-i verifica pe cei patru migranţi, dar şi la Suceava, desfăşurând şi alte activităţi de identificare a unor conducători auto care efectuau activităţi de transport persoane în străinătate.

Pentru că înţelegerea inculpaţilor O. şi N. cu transportatorul din Suceava nu s-a finalizat, după câteva săptămâni, inculpatul O.C.C. i-a mutat pe cetăţenii dominicani de la pensiunea A.B. din Alba Iulia, la pensiunea Pacific din Deva, la recomandarea uni transportator de marfă din acest municipiu, cunoscut sub numele G. (investigator sub acoperire, autorizat), considerând că în acest fel este facilitată îmbarcarea migranţilor în camionul de transport marfă, cu destinaţia Italia. Întrucât nici de această dată activitatea de transport nu s-a putut efectua, migranţii au fost mutaţi din nou la pensiunea din Alba Iulia.

La gruparea infracţională au aderat apoi inculpaţii M.R. şi M.I.D., precum şi învinuiţii H.P.R., V.P., T.D., M.I. şi B.R.V., aceştia ocupându-se de organizarea activităţilor de transport şi călăuzire a migranţilor, în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat.

Astfel, inculpatul M.R., agent de poliţie în cadrul Poliţiei Municipiului Hunedoara şi care, anterior, şi-a desfăşurat activitatea la I.J.P.F. Bihor - Poliţia de Frontieră - Punctul de Frontieră Săcueni, a aderat la grupul infracţional, organizând activităţi de deplasare a migranţilor peste graniţă.

Probaţiunea administrată atestă că, la sfârşitul lunii noiembrie 2010, martorul B.I.-I., prieten cu inculpatul O.C.C. şi vecin al inculpatului M.R., le-a intermediat acestora o întâlnire, la reşedinţa inculpatului M. din localitatea Sântandrei, jud. Hunedoara. Inculpatul M.R. a dat de înţeles inculpatului O. că, prin influenţa pe care o are asupra poliţiştilor de frontieră de la Punctul de Frontieră Săcueni, aceştia i-ar putea lăsa pe cei patru cetăţeni dominicani să treacă fraudulos frontiera. În schimbul acestor demersuri, inculpatul M. a pretins inculpatului O.C.C. suma de 5.000 euro, iar la data de 1 decembrie 2010, s-a deplasat cu un autoturism împrumutat în municipiul Oradea, apoi în localitatea Săcueni, pentru a discuta cu foştii săi colegi de la Punctul de Frontieră Săcueni şi pentru a culege informaţii cu privire la modalitatea în care s-ar putea efectua trecerea ilegală a frontierei ţării de către migranţi.

Declaraţiile martorului P.D., agent principal în cadrul Poliţiei de Frontieră Bihor şi fost coleg de serviciu al inculpatului M., subliniază că, la începutul lunii decembrie 2010 (precizarea martorului fiind în sensul că nu îşi aminteşte data calendaristică exactă), a fost contactat telefonic de inculpat, care i-a spus că, în perioada imediat următoare, intenţionează să vină la Diosig, jud. Bihor (comuna în care domiciliază martorul), pentru "a discuta afaceri", fără a oferi alte detalii. A doua zi după convorbirea telefonică, inculpatul M.R. a venit la locul de muncă al martorului (localitatea Săcueni, jud. Bihor), s-au întâlnit la un bar din gară, însă, fiindcă martorul era însoţit de colegul său de serviciu S.A., inculpatul M. i-a cerut să vorbească în particular, propunere refuzată de martor. P.D. a menţionat că a avut sentimentul că inculpatul M. ar dori să abordeze un alt gen de discuţii, însă, datorită prezenţei celuilalt coleg, s-a abţinut (dosar fond).

Pentru că migranţii au refuzat să remită inculpatului O. suma de 5.000 euro pretinsă de inculpatul M., activitatea de transport a migranţilor pe filiera propusă de inculpatul M.R. nu s-a mai derulat.

În perioada 4 decembrie - 5 decembrie 2010, inculpaţii O.C.C. şi N.M.R. l-au contactat pe învinuitul M.I. pentru efectuarea transportului cetăţenilor dominicani, acesta din urmă a refuzat să efectueze personal transportul, dar l-a contactat pe învinuitul B.R.V. (care efectua curse de transport persoane din România în Spania) pentru efectuarea operaţiunii, spunându-i acestuia din urmă că inculpatul O. îi va plăti suma de 1.500 euro pentru fiecare migrant. Înţelegând că este vorba despre un transport nelegal, învinuitul B.R.V. a refuzat să asigure deplasarea migranţilor cu microbuzul său, a acceptat să asigure doar deplasarea inculpatului O. în Spania şi să aibă rolul de antemergător, apoi l-a contactat pe inculpatul M.I.D., despre care ştia "că se ocupă cu traficul de migranţi", pentru a asigura acesta trecerea frontierei de către migranţi, prin locurile pe care le cunoştea.

În data de 8 decembrie 2010, învinuitul B.R.V. i-a comunicat învinuitului M.I. că inculpatul M.I.D., zis F., este de acord să efectueze transportul migranţilor şi că a "încheiat târgul cu O.C." (d.u.p.).

În cursul zilei de 9 decembrie 2010, inculpatul O.C.C. s-a întâlnit în faţa locuinţei sale cu inculpatul M.I.D.. Acesta din urmă era însoţit de învinuiţii T.D. şi V.P., al căror rol urma să fie cel de călăuze pentru cetăţenii dominicani.

Pentru transportul migranţilor, inculpatul M.I.D. a pretins inculpatului O.C.C. suma de 2.500 Euro înainte de trecere, restul sumei pretinzând să îi fie remisă în momentul în care migranţii vor ajunge în Italia. Pentru că migranţii au refuzat şi de această dată să avanseze vreo sumă de bani înainte de trecerea frontierei, inculpatul M.I.D. a acceptat să îi fie plătită suma pretinsă doar după trecerea ilegală a frontierei ţării.

Inculpatul M.I.D. l-a contactat pe învinuitul H.P.R., care folosea autoturismul marca x, de culoare negru, proprietatea învinuitului M.I., cerându-i să îi transporte pe cetăţenii dominicani până în municipiul Arad.

În data de 9 decembrie 2010, în jurul orei 19:30, învinuitul H.P.R. s-a deplasat la pensiunea A.B. din Alba Iulia, unde se aflau cazaţi migranţii şi unde sosiseră şi inculpaţii O.C.C. şi M.I.D.. Migranţii au urcat în autoturismul condus de învinuitul H.P.R., iar inculpaţii O.C.C. şi M.I.D. în autoturismul marca R. de culoare argintie, înmatriculat în Spania, condus de cel din urmă, îndreptându-se cu toţii spre Arad.

În timpul deplasării spre Arad, inculpatul M.I.D. l-a contactat telefonic în mai multe rânduri pe învinuitul H.P.R., indicându-i locurile unde să se oprească şi stabilind ca punct final de întâlnire o staţie de carburanţi P., amplasată la ieşirea din localitatea Lipova, jud. Arad.

În acelaşi timp, spre Arad, cu rol de antemergător, se deplasa şi învinuitul B.R.V., care trebuia să îi anunţe pe inculpatul M.I.D. şi pe învinuitul H.P.R. despre eventuala apariţie a unor incidente şi care mai trebuia să îl preia pe inculpatul O.C.C. din benzinăria P. din Lipova, pentru a-l transporta în Spania.

În localitatea Lipova, învinuitul H. şi cetăţenii dominicani au fost opriţi, legitimaţi de organele de poliţie şi conduşi, apoi, la sediul poliţiei, fiind opriţi şi inculpaţii M. şi O., precum şi învinuitul B..

S-a reţinut că faptele săvârşite de inculpatul M.R., astfel cum au fost prezentate, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de:

- aderare la grup infracţional organizat, în scopul comiterii infracţiunii de trafic de migranţi, prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- trafic de migranţi, prevăzută şi pedepsită de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 şi

- trafic de influenţă, prevăzută şi pedepsită de art. 257 C. pen.

Faptele săvârşite de inculpatul N.M.R., astfel cum au fost prezentate, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de:

- constituire de grup infracţional organizat, în scopul comiterii infracţiunii de trafic de migranţi, prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi

- trafic de migranţi, prevăzută şi pedepsită de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001.

Faptele săvârşite de inculpatul O.C.C., astfel cum au fost prezentate, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de:

- iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat, în scopul comiterii infracţiunii de trafic de migranţi, prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- trafic de migranţi, prevăzută şi pedepsită de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 şi

- complicitate la tentativă la infracţiunea de trecere ilegală a frontierei de stat, prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen. combinat cu art. 20 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001.

Faptele săvârşite de inculpatul M.I.D., astfel cum au fost prezentate, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de:

- aderare la grup infracţional organizat, în scopul comiterii infracţiunii de trafic de migranţi, prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- trafic de migranţi, prevăzută şi pedepsită de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 şi

Inculpatul M.R. a negat comiterea tuturor faptelor infracţionale reţinute în sarcina sa, iar ceilalţi inculpaţi au negat comiterea infracţiunii de iniţiere, constituire ori aderare la un grup infracţional organizat, în scopul comiterii infracţiunii de trafic de migranţi, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, susţinând, în esenţă, absenţa condiţiilor cumulative necesare grupului infracţional organizat.

Inculpatul M.R. şi-a pledat nevinovăţia încercând să acrediteze ideea că a urmărit, pe cont propriu, să destructureze activitatea infracţională a inculpatului O.C.C., fiindcă dorea o promovare profesională, dar şi că i-a pretins acestuia suma de 5.000 euro doar pentru a-l "atrage într-o cursă".

Aceste susţineri ale inculpatului M.R. sunt departe de a se bucura de credibilitate, în contextul probator al cauzei şi în condiţiile în care nu avea astfel de atribuţii profesionale şi nu îşi anunţase superiorii cu privire la aceste "bune intenţii".

Procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice ale inculpatului M., interceptate autorizat, sunt concludente în sensul că acesta s-a deplasat în judeţul Bihor anume pentru a verifica posibilitatea trecerii ilegale frontierei de către migranţi, fiind deranjat de eşecul operaţiunii. Astfel, la data de 3 decembrie 2010, inculpatul a expediat un mesaj unei persoane, căreia îi comunica: "Am avut o combinaţie prin vamă cu nişte băieţi din Alba, prieteni ai lui I. (martorul B.I.I.), am luat alţi bani împrumut şi bineînţeles că sclavii ăia nu au venit. Am stat până azi dimineaţă la 4 în Oradea şi nimic.".

Relevante, în acelaşi sens, sunt şi convorbirile telefonice dintre inculpaţii M.R. şi O.C.C., în care cei doi analizează modul de derulare a operaţiunii şi destinaţia sumei de 5.000 euro, pretinsă de inculpatul M., dar şi împrejurarea că cetăţenii dominicani nu pot să plătească suma pretinsă.

Relevante sub aspectul comiterii faptelor infracţionale sunt şi convorbirile telefonice dintre inculpatul O.C.C. şi învinuitul M.I., dintre inculpaţii O. şi N.M.R., din data de 8 decembrie 2010, dintre inculpatul N.M.R. şi o persoană feminină, precum şi mesajul expediat de inculpatul N. inculpatului O., la data de 9 decembrie 2010.

Probaţiunea administrată în cauză confirmă caracterul structurat al grupării infracţionale, rolul fiecărui membru fiind bine stabilit, gruparea acţionând o anumită perioadă de timp, cu roluri determinate pentru membrii grupării.

Caracterul structurat al grupului este legat de acţiunea coordonată a inculpaţilor şi învinuiţilor în scopul comiterii infracţiunii grave de trafic de migranţi, fiecare dintre aceştia derulând activităţi de planificare, organizare, control, procurare de informaţii, de mijloace de transport şi, în cele din urmă, de executare, urmărind, prin întreaga activitate, obţinerea directă a unor beneficii financiare.

În speţă, liderul grupării infracţionale a fost inculpatul O.C.C., care a venit din Spania exclusiv pentru a facilita trecerea frauduloasă a frontierei ţării de către migranţi, pe care i-a preluat din Bucureşti, i-a cazat în Alba Iulia, apoi în Deva şi din nou în Alba Iulia, coordonând activitatea celorlalţi membri ai grupării infracţionale.

Declaraţiile date în cursul urmăririi penale de cetăţenii dominicani l-au indicat pe inculpatul O.C.C. ca fiind liderul grupării, care, contra unei sume de bani cuprinsă între 1.500 - 2.000 euro pentru fiecare, le-a promis că îi va ajuta să ajungă în Italia.

Învinuita S.C.P. a declarat că "din când în când, C. venea la pensiune cu un băiat tatuat pe degete, căruia îi spunea R." şi că "toţi patru vorbeau la telefon cu C.".

Inculpatul N.M.R. a precizat în declaraţia de la dosar, dar şi în declaraţia dată la soluţionarea propunerii de arestare preventivă, că l-a însoţit pe inculpatul O. la Suceava pentru a rezolva problema transportului cetăţenilor dominicani peste graniţă şi că trebuia să încaseze 500 euro în urma operaţiunii, dar şi că inculpatul O. intenţiona să îl "delege" pentru a-l înlocui şi pentru a se ocupa de transportul migranţilor peste graniţă, în ipoteza în care acesta (inculpatul O.) ar fi plecat în Spania înainte de definitivarea operaţiunii.

La grupul infracţional au aderat nu numai inculpaţii M.R., N.M.R. şi M.I.D., ci şi învinuiţii H.P.R., B.R.V., M.I., V.P. şi T.D., fiecare dintre aceştia acţionând în funcţie de însuşiri şi abilităţi pentru procurarea de informaţii ori mijloace de realizare a scopului propus de liderul O.C.C. sau chiar pentru recrutarea de noi membri.

Formarea grupului nu a fost ocazională şi spontană, ci a avut continuitate temporală şi structurală, iar scopul grupului nu a fost comiterea imediată a infracţiunii de trafic de migranţi, ci săvârşirea infracţiunii respective după o stabilire prealabilă a regulilor de acţiune şi după repartizarea rolului fiecărui membru al grupării.

Împotriva acestei soluţii au declarat apel în termenul prevăzut de art. 363 C. proc. pen. inculpaţii : M.R., N.M.R., O.C.C. şi M.I.D.

În motivarea orală a apelurilor declarate de inculpaţii de ordinul 1, 2 şi 3 s-a solicitat în esenţă următoarele:

1. Inculpatul M.R. a solicitat achitarea sa în raport de prevederile art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată şi condamnat în primă instanţă, cu precizarea faptului că nu există probe care să dovedească existenţa laturii obiective a infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, în sensul că acest grup infracţional ar fi acţionat coordonat.

În subsidiar, a solicitat reindividulizarea modului de executare a pedepsei aplicate în sensul suspendării condiţionate a executării sau suspendării sub supraveghere.

2. Inculpatul N.M.R. a solicitat achitarea în raport de dispoziţiile art. 10 lit. b¹) C. proc. pen. pentru infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat şi trafic de migranţi.

În subsidiar, a solicitat reindividualizarea modului de executare a pedepsei în sensul suspendării condiţionate a executării acesteia.

3. Inculpatul O.C.C. a solicitat, în expunerea motivelor de apel în formă orală şi în cadrul concluziilor scrise, achitarea pentru infracţiunea de iniţiere, constituire de grup infracţional organizat; reindividualizarea pedepsei şi reindividualizarea modului de executare a acesteia în sensul art. 81 şi 86 C. pen. şi a invocat dispoziţiile art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003 coroborat cu probele existente la dosarul cauzei (declaraţiile martorilor B.I., M.D. şi M.R.). În susţinerea cererii de circumstanţiere a cuantumului pedepsei şi a modului de executare, a depus copia certificatului de căsătorie, a certificatului de naştere a minorei O.C.A., a adeverinţei eliberate de Grupul de Industrie Uşoară Alba Iulia şi adeverinţei emise de SC G.R.G. SRL Alba Iulia.

4. Inculpatul M.I.D. în motivele de apel depuse la dosar a solicitat achitarea în principal în temeiul art. 10 lit. b) C. proc. pen. şi în subsidiar în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; reducerea cuantumului pedepselor până la minimul general prevăzut de art. 53 lit. b) C. pen. pentru infracţiunile prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. şi 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001.

S-a motivat prin lipsa probelor care să dovedească caracterul structurat al grupării infracţionale şi, de asemenea, neindicarea de către instanţă în motivare a probelor din care rezultă săvârşirea de către inculpat a respectivelor fapte. Inculpatul a precizat că se află în circumstanţele prevăzute de art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003 care definesc situaţia în care nu există grup infracţional organizat.

Faţă de împrejurarea recunoaşterii şi regretului manifestat în ceea ce priveşte infracţiunile de trafic de migranţi şi complicitate la tentativă la infracţiunea de trecere ilegală a frontierei de stat, de lipsa antecedentelor penale, a apreciat justificată reducerea cuantumului pedepsei şi reindividualizarea modului de executare a acesteia în sensul aplicării art. 81 C. pen. sau 861 C. pen.

Prin Decizia penală nr. 134/A din 11 octombrie 2011 a Curţii de Apel Alba Iulia s-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpaţi.

Împotriva acestei decizii în termen legal au declarat recurs inculpaţii M.R., N.M.R., O.C.C. şi M.I.D.

Inculpatul M.R. a criticat hotărârile pentru netemeinicie sub aspectul condamnării sale pentru cele trei infracţiuni ce i s-au reţinut în sarcină, solicitând achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

În subsidiar, inculpatul solicită aplicarea dispoziţiilor art. 81 C. pen. sau 861 C. pen. având în vedere că nu este cunoscut cu antecedente penale, este încadrat în muncă, a avut o bună conduită atât înainte, cât şi după comiterea faptelor.

Inculpaţii N.M.R. şi M.I.D. au criticat, de asemenea, hotărârile penale pentru netemeinicie sub aspectul condamnării pentru infracţiunile prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 întrucât probele administrate nu au dovedit existenţa unui grup organizat, structurat, în vederea comiterii de infracţiuni, solicitându-se achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.

În ceea ce priveşte celelalte două infracţiuni pentru care au fost condamnaţi, inculpaţii au solicitat schimbarea modalităţii de executare a pedepsei, respectiv aplicarea dispoziţiilor art. 81 C. pen. sau 861 C. pen.

Inculpatul O.C.C. a criticat hotărârile pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei, solicitând să se dea eficienţă dispoziţiilor art. 74 lit. a) şi c) C. pen., să se reducă pedeapsa şi să se dispună suspendarea sub supraveghere a executării acesteia.

În drept, inculpaţii au invocat dispoziţiile art. 385⁹ pct. 12 şi 14 C. proc. pen.

Examinând recursurile declarate în cauză prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte constată că recursurile sunt întemeiate pentru considerentele ce urmează:

Pe baza probelor administrate atât la urmărirea penală, cât şi pe parcursul cercetării judecătoreşti, ambele instanţe au reţinut corect în sarcina inculpaţilor infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată, respectiv infracţiunile prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, art. 257 C. pen. pentru inculpatul M.R., art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 pentru inculpatul N.M.R., art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 şi art. 26 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 pentru inculpaţii O.C.C. şi M.I.D.

Referitor la activitatea infracţională a inculpatului M.R., aceasta a fost probată prin declaraţiile inculpatului O.C.C., ce se coroborează cu declaraţiile martorilor P.D. şi B.I.I., precum şi cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate între cei doi inculpaţi, între inculpatul M.R. şi martorul P.D., precum şi parţial cu declaraţiile inculpatului M.R..

Astfel, inculpatul O.C.C. a arătat că M.R. i-a pretins 5.000 euro lăsându-l să creadă că are influenţă asupra poliţiştilor de frontieră de la Punctul de Frontieră Săcueni pentru a-i lăsa pe cei patru migranţi dominicani să treacă fraudulos frontiera de stat, cerându-i totodată în avans acestuia suma de 250 euro.

La începutul lunii decembrie 2010, inculpatul M.R. s-a deplasat în mun. Oradea, cu intenţia de a discuta cu foştii săi colegi de la Punctul de Frontieră Săcueni şi de a culege informaţii despre posibilitatea trecerii ilegale a cetăţenilor dominicani peste frontiera de stat a României.

Martorul P.D. a confirmat faptul că a fost contactat de către inculpatul M.R. care i-a comunicat că vrea să discute cu el "afaceri", întâlnindu-se cu acesta în prezenţa colegului său S.A. Inculpatul M.R. l-a întrebat dacă pot discuta în particular, fiind vizibil incomodat de prezenţa lui S.

Martorul a refuzat, cei trei purtând discuţii pe alte teme.

De asemenea, martorul P.D. a mai arătat faptul că a avut senzaţia că M. ar fi vrut să abordeze un alt gen de discuţie, însă s-a abţinut datorită prezenţei lui S.

Inculpatul M.R. recunoaşte că a fost solicitat de către inculpatul O.C.C. să-l ajute să treacă peste graniţă patru cetăţeni străini, inculpatul pretinzându-i 5.000 euro.

La data de 30 noiembrie 2010 s-a întâlnit cu inculpatul O.C.C. în localitatea Sântandrei, confirmându-i acestuia că "totul este aranjat", deşi în realitate nu vorbise cu nimeni.

Inculpatul confirmă şi întâlnirea cu P.D. şi S.A., arătând că nu a discutat cu aceştia despre posibilitatea trecerii peste frontieră a cetăţenilor dominicani.

De asemenea, inculpatul a mai arătat că s-a deplasat şi la P.T.F. Săcueni unde s-a întâlnit cu foştii colegi S.R., G.D. şi H.A.M. şi nu a purtat nicio discuţie cu aceştia referitoare la cetăţenii străini, nu avea nicio intenţie să le ofere ajutorul acestora pentru a trece frontiera ci, dimpotrivă, intenţiona să-i denunţe la I.J.P.F. Bihor, însă nu şi-a anunţat superiorii despre activitatea infracţională în care a fost atras de O.C. şi nici nu a făcut un raport în acest sens.

Martorul B.I.I. confirmă împrejurarea că inculpatul O. l-a sunat şi l-a întrebat dacă ştie pe cineva care l-ar putea ajuta să treacă în Ungaria un număr de patru cetăţeni străini. Martorul le-a facilitat întâlnirea inculpaţilor O. şi M., nu a asistat la discuţiile dintre cei doi, dar cunoaşte faptul că inculpatul M.R. i-a pretins inculpatului O. 5.000 - 6.000 euro pentru a-l ajuta să treacă peste frontieră cetăţeni străini.

Inculpatul O.C.C. nu a reuşit să-i convingă pe cetăţenii dominicani să remită suma de 5.000 euro solicitată de inculpatul M.R., astfel că nu s-au mai derulat activităţile de transport a migranţilor pe filiera propusă de inculpatul M.R..

Din probele administrate rezultă cu certitudine că inculpatul M.R. i-a pretins inculpatului O.C.C. suma de 5.000 euro lăsându-l să creadă că are influenţă asupra foştilor săi colegi de la P.T.F. Săcueni şi că îi va determina pe aceştia să-i lase pe cei patru cetăţeni dominicani să treacă fraudulos frontiera.

Pentru existenţa infracţiunii prevăzută de art. 257 C. pen. nu are relevanţă împrejurarea că inculpatul nu a discutat în fapt cu foştii săi colegi despre posibilitatea trecerii peste graniţă a cetăţenilor dominicani, infracţiunea consumându-se în momentul pretinderii banilor.

Totodată nu poate fi primită nici apărarea inculpatului în sensul că, luând la cunoştinţă de activitatea ilegală a inculpatului O.C.C., intenţiona să îl denunţe pe acesta la I.J.P.F. Bihor, întrucât nu a iniţiat niciun demers în acest sens, nu şi-a anunţat superiorii şi nici nu a întocmit vreun raport cu privire la activitatea infracţională a inculpatului O..

Inculpatul s-a implicat în activităţile de organizare a traficului de migranţi, s-a deplasat în mun. Oradea pentru a se informa cu privire la posibilitatea trecerii frauduloase a frontierei de stat şi a fost deranjat de faptul că inculpatul O.C.C. nu a venit în Oradea cu cei patru migranţi, după cum reiese din mesajul expediat la 3 decembrie 2010 de către inculpatul M. "Am avut o combinaţie prin vamă cu nişte băieţi de la Alba, prieteni ai lui I., am luat alţi bani împrumut ca să merg la Oradea şi bineînţeles că sclavii ăia nu au venit. Am stat până azi dimineaţă la 4, în Oradea şi nimic".

Referitor la infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 reţinută în sarcina recurenţilor inculpaţi, Înalta Curte reţine că inculpaţii O.C.C. şi N.M.R. au constituit grupul infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunii de trafic de migranţi.

La acest grup au aderat ulterior şi inculpaţii M.I.D. şi M.R., precum şi B.R.V., T.D., V.P. şi H.P.R., cu privire la aceştia din urmă dispunându-se scoaterea de sub urmărire penală şi aplicarea unei amenzi administrative.

Inculpatul O.C.C. era liderul grupării infracţionale, care a coordonat activităţile de preluare a migranţilor după ce aceştia au ajuns în România şi i-a cazat în locaţii din Alba Iulia, Deva şi din nou Alba Iulia.

Acesta, împreună cu inculpatul N.M.R. au desfăşurat activităţi de identificare a unor transportatori, deplasându-se în acest scop la Suceava, precum şi de recrutare a unor noi membrii ai reţelei infracţionale.

După aderarea la grupul infracţional a celorlalţi membrii, aceştia, sub îndrumarea inculpatului O., au desfăşurat activităţi de informare, organizare, transport, călăuzire a migranţilor în vederea trecerii frauduloase a frontierei contra unor sume de bani.

Inculpaţii au acţionat în mod coordonat în scopul săvârşirii infracţiunii de trafic de migranţi pentru a obţine beneficii financiare.

Grupul infracţional organizat a acţionat o anumită perioadă de timp, membrii acestuia având roluri bine determinate în activităţile de informare, planificare, control, procurarea mijloacelor de transport, transportare, călăuzire cu scopul săvârşirii infracţiunii de trafic de migranţi în schimbul obţinerii unor beneficii materiale.

Recursurile inculpaţilor sunt însă întemeiate în ceea ce priveşte individualizarea pedepselor, hotărârile recurate fiind supuse casării în temeiul art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.

Instanţele au avut în vedere la individualizarea pedepselor gradul de pericol social concret al faptelor, contribuţia concretă a fiecărui inculpat, împrejurarea că inculpatul M.R. era agent de poliţie, calitate ce presupunea o conduită de respectare a legii şi nu de încălcare a acesteia, faptul că inculpaţii nu au manifestat în integralitate un comportament sincer.

Înalta Curte reţine că inculpaţii nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale, au avut o bună conduită anterior comiterii faptelor, astfel că în favoarea acestora au fost reţinute circumstanţe atenuante.

Inculpatul N.M.R. nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut faptele în materialitatea lor în cursul urmăririi penale, negându-le pe parcursul cercetării judecătoreşti.

Inculpatul O.C.C. a recunoscut în parte infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată, este căsătorit, are în întreţinere un copil minor, iar în prezent este încadrat în muncă.

Potrivit referatului de evaluare întocmit de Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Alba, mediul familial stabil, alături de pregătirea profesională şi de stadiul motivaţional constituie premisa de reinserţie socială a inculpatului O.C.C..

Inculpatul M.I.D. a recunoscut infracţiunea de trafic de migranţi şi complicitatea la tentativa infracţiunii de trecere ilegală a frontierei de stat, nu şi aderarea la grupul infracţional organizat, iar în prezent este încadrat în muncă.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul M.R., din caracterizarea existentă la dosar fond rezultă că în exercitarea atribuţiilor de serviciu a dat dovadă de obiectivitate, a avut un spirit de observaţie corespunzător, a depus interes pentru rezolvarea situaţiilor ivite, a sarcinilor şi problemelor de serviciu.

În recurs, inculpatul a făcut dovada că s-a încadrat din nou în muncă.

În raport cu datele care circumstanţiază persoana inculpaţilor, cu stăruinţa acestora de a se integra în muncă după comiterea faptelor şi a avea o conduită pozitivă în societate, Înalta Curte apreciază că scopul educativ şi preventiv al pedepsei poate fi atins şi prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor rezultante.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte în temeiul art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen. va admite recursurile declarate de inculpaţi, va casa în totalitate decizia penală recurată şi în parte sentinţa penală şi, rejudecând va da o eficienţă mai mare circumstanţelor atenuante reţinute în favoarea inculpaţilor O.C.C. şi M.I.D. şi va reduce de la 3 ani şi 6 luni închisoare la 3 ani închisoare pedepsele aplicate pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 lit. b) C. pen.

Va menţine pedepsele aplicate inculpaţilor pentru celelalte infracţiuni, pe care le va contopi cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta decizie, conform art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., inculpaţii O.C.C. şi M.I.D. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de câte 3 ani închisoare.

Va face aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pentru ambii inculpaţi.

În baza art. 861 C. pen. va suspenda sub supraveghere executarea pedepselor aplicate inculpaţilor M.R., N.M.R., O.C.C. şi M.I.D. pe un termen de încercare de 6 ani, conform art. 862 C. pen.

În baza art. 863 C. pen. va pune în vedere inculpaţilor să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara (inculpatul M.R.), respectiv Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Alba (inculpaţii N.M.R., O.C.C. şi M.I.D.), să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă precum şi întoarcerea, să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă şi să comunice informaţii de natură a le putea fi controlate mijloacele de existenţă.

Va pune în vedere inculpaţilor dispoziţiile art. 864 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, va suspenda şi executarea pedepsei accesorii.

Va constata că inculpaţii au fost arestaţi în cauză de la data de 10 decembrie 2010 până la data de 21 februarie 2011.

Va menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.

Onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţii N.M.R., O.C.C. şi M.I.D., în cuantum de câte 75 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul M.R., de 300 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de inculpaţii M.R., N.M.R., O.C.C. şi M.I.D. împotriva Deciziei penale nr. 134/A din 11 octombrie 2011 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală.

Casează integral decizia penală recurată şi în parte Sentinţa penală nr. 58 din 22 martie 2011 a Tribunalului Hunedoara, secţia penală şi, rejudecând:

Descontopeşte pedepsele rezultante aplicate inculpaţilor O.C.C. şi M.I.D. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

Reduce de la 3 (trei) ani şi 6 (şase) luni închisoare la 3 (trei) ani închisoare pedepsele aplicate inculpaţilor O.C.C. şi M.I.D. pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.

Menţine pedepsele aplicate inculpaţilor pentru celelalte infracţiuni, pe care le contopeşte cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta decizie, conform art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., inculpaţii O.C.C. şi M.I.D. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de câte 3 (trei) ani închisoare.

Face aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pentru ambii inculpaţi.

În baza art. 861 C. pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepselor aplicate inculpaţilor M.R., N.M.R., O.C.C. şi M.I.D. pe un termen de încercare de 6 ani, conform art. 862 C. pen.

În baza art. 863 C. pen. pune în vedere inculpaţilor să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara (inculpatul M.R.), respectiv Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Alba (inculpaţii N.M.R., O.C.C. şi M.I.D.), să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă precum şi întoarcerea, să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă şi să comunice informaţii de natură a le putea fi controlate mijloacele de existenţă.

Pune în vedere inculpaţilor disp. art. 864 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, suspendă şi executarea pedepsei accesorii.

Constată că inculpaţii au fost arestaţi în cauză de la data de 10 decembrie 2010 până la data de 21 februarie 2011.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.

Onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţii N.M.R., O.C.C. şi M.I.D., în cuantum de câte 75 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul M.R., de 300 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 23 noiembrie 2012.

Procesat de GGC - CL

← ICCJ. Decizia nr. 3571/2012. Penal. înşelăciunea (art. 215...		ICCJ. Decizia nr. 4079/2012. Penal. Recunoaşterea hotărârilor... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3865/2012. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Recurs