ICCJ. Decizia nr. 3917/2012. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Recurs

Decizii penale ICCJ 2012

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3917/2012

Dosar nr. 1084/105/2009

Şedinţa publică din 28 noiembrie 2012

Deliberând asupra recursurilor de faţă, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 388 din 14 noiembrie 2011 pronunţată de Tribunalul Prahova, s-au hotărât următoarele:

1. A fost condamnat inculpatul G.F.N. (fost P.), recidivist, în prezent aflat în Penitenciarul R., după cum urmează:

- în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicări 37 lit. b) C. pen., infracţiune de iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat, faptă din perioada octombrie 2008- ianuarie 2009, la pedeapsa de 9 (nouă) ani închisoare. în baza art. 65 C. pen. i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

- în baza art. 25 C. pen. rap. art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen., infracţiunea de instigare la falsificare de instrumente de plată electronică, în formă continuată faptă din perioada octombrie 2008-ianuarie 2009, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare. În baza art. 65 C. pen. i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen. infracţiunea de deţinere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, în formă continuată, faptă din octombrie 2008-ianuarie 2009, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 25 C. pen. rap. art. 27 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen., infracţiunea de instigare la efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos,în formă continuată, faptă din luna noiembrie 2008, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.

- În baza art. 194 alin. (1) C. pen., infracţiunea de şantaj, faptă din perioada august 2008- noiembrie 2008, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite şi i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 9 (nouă) ani închisoare şi 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit. a) şi b) cu excepţia drepturilor de a alege, ca pedeapsă complementară.

S-au aplicat dispoziţiile art. 71 C. pen. raportat la disp. art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive, de la 12 ianuarie 2009 la 12 octombrie 2009 şi de la 15 octombrie 2010 la zi. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului.

2. A fost condamnat inculpatul Ş.V., cetăţenia română, studii liceul, fără ocupaţie, fără loc de muncă, căsătorit, un copil minor, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, în prezent aflat in Penitenciarul M., după cum urmează:

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, infracţiunea de iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat, faptă din perioada octombrie 2008 - ianuarie 2009, la pedeapsa de 6 (şase) ani închisoare. În baza art. 65 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 25 C. pen. rap. art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., infracţiunea de instigare la falsificare de instrumente de plată electronică, în formă continuată, faptă din octombrie 2008 - ianuarie 2009, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare. În baza art. 65 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., infracţiunea de deţinere de echipamente in vederea falsificării de instrumente de plată electronică, în formă continuată, faptă din octombrie 2008 - ianuarie 2009, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare;

În baza art. 27 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., infracţiunea de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată, faptă din luna noiembrie 2008, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare;

În baza art. 194 alin. (1) C. pen., infracţiunea de şantaj, faptă din data de 04 noiembrie 2008, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite şi i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 6 (şase) ani închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit. a) şi b) cu excepţia drepturilor de a alege, ca pedeapsă complementară.

S-au aplicat dispoziţiile art. 71 C. pen. raportat la disp. art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive, de la 12 ianuarie 2009 la 24 iunie 2009.

S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.

3. A fost condamnat inculpatul M.C., zis „C.", cetăţean român, studii 10 clase, fără ocupaţie, fără loc de muncă, căsătorit, cu antecedente penale, după cum urmează:

- În baza art. 7 din legea 39/2003, infracţiunea de iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat, faptă din perioada octombrie 2008- ianuarie 2009, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare. În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., infracţiunea de falsificare de instrumente de plată electronică, în formă continuată, fapta din perioada octombrie 2008-ianuarie 2009, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare. În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., infracţiunea de deţinere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, în formă continuată faptă din perioada octombrie 2008 - ianuarie 2009, la pedeapsa de: 2 (doi) ani închisoare.

- În baza art. art. 27 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., infracţiunea de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată, faptă din luna noiembrie 2008, la pedeapsa de: 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite şi i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 (cinci) ani închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit. a) şi b) cu excepţia drepturilor de a alege, ca pedeapsă complementară.

S-au aplicat dispoziţiile art. 71 C. pen., raportat la disp. art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive, de la 12 ianuarie 2009 la 13 martie 2009.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menţinut măsura obligării de a nu părăsi ţara luată faţă de inculpat.

4. A fost condamnat inculpatul R.M. (fost M.) zis „A." sau „D.", cetăţean român, studii 11 clase, fără ocupaţie, fără loc de muncă, căsătorit, cu antecedente penale, în prezent aflat in Penitenciarul R., după cum urmează:

În baza art. 7 din legea 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., infracţiunea de iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat, faptă din perioada octombrie 2008- ianuarie 2009, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare. În baza art. 65 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen., infracţiunea de falsificare de instrumente de plată electronică, in formă continuată faptă din perioada octombrie 2008- ianuarie 2009, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare. În baza art. 65 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen., infracţiunea de deţinere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, în formă continuată, faptă din perioada octombrie 2008 - ianuarie 2009, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 27 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen., infracţiunea de efectuare de operaţiuni financiare in mod fraudulos, în formă continuată, faptă din luna noiembrie 2008, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

S-au aplicat dispoziţiile art. 71 C. pen., raportat la disp. art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive, de la 12 ianuarie 2009 1a 13 martie 2009. S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.

5. A fost condamnat inculpatul I.G., zis „B.", cetăţean român, studii liceul, fără ocupaţie, fără loc de muncă, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, după cum urmează:

- În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, infracţiunea de iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat, faptă din perioada octombrie 2008 - ianuarie 2009, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

- În baza art. . 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., infracţiunea de deţinere de echipamente în vederea falsificării de instrumente electronică, în formă continuată, faptă din perioada octombrie 2008 - ianuarie 2009, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. art. 27 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., infracţiunea de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată, faptă din luna noiembrie 2008, la pedeapsa de: 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen., infracţiunea de şantaj, faptă din data de 04 noiembrie 2008, la pedeapsa de: 2 (doi) ani închisoare.

S-au aplicat dispoziţiile art. 71 C. pen. raportat la disp. art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive, de la 12 ianuarie 2009 1a 24 iunie 2009. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menţinut măsura obligării de a nu părăsi ţara luată faţă de inculpat.

6. A fost condamnat inculpatul B.A.E., zis „AS.", cetăţean român, studii gimnaziale, fără ocupaţie, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, în prezent aflat în Penitenciarul M., după cum urmează:

- în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, infracţiunea de iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat, faptă din perioada decembrie 2008 -ianuarie 2009, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.

- În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002, infracţiunea de deţinere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată, faptă din perioada decembrie 2008 -ianuarie 2009, la pedeapsa de:2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele stabilite şi i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 (cinci) ani închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit. a) şi b) cu excepţia drepturilor de a alege, ca pedeapsă complementară.

S-au aplicat dispoziţiile art. 71 C. pen. raportat la disp. art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive, de la 12 ianuarie 2009 la 13 martie 2009 şi 05 ianuarie 2010 la zi.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului.

7. A fost condamnat inculpatul M.T., zis „N.", cetăţean român, studii 8 clase, fără ocupaţie, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, după cum urmează:

- În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 infracţiunea de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, faptă din luna noiembrie 2008 la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.

- În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., infracţiunea de deţinere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, în formă continuată, faptă din luna noiembrie 2008, la pedeapsa de: 2 (doi) ani închisoare.

- În baza art. 27 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., infracţiunea de operaţiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată, faptă din luna noiembrie 2008, la pedeapsa de: 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 (cinci) ani închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit. a) şi b) cu excepţia drepturilor de a alege, ca pedeapsă complementară.

S-au aplicat dispoziţiile art. 71 C. pen. raportat la disp. art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive, de la 12 ianuarie 2009 la 07 februarie 2009.

8. A fost condamnat inculpatul C.T.M., zis „T.", recidivist, în prezent aflat in Penitenciarul M., după cum urmează:

- În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. infracţiunea de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, faptă din perioada octombrie 2008-ianuarie 2009, la pedeapsa de: 6 (şase) ani închisoare.

- În baza art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen., infracţiunea de falsificare de instrumente de plată electronică în formă continuată, faptă din perioada octombrie 2008-ianuarie 2009, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen., infracţiunea de deţinere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, în formă continuată, faptă din perioada octombrie 2008-ianuarie 2009, la pedeapsa de: 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 20 C. pen. rap la art. 27 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen., tentativă la infracţiunea de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată, faptă din perioada octombrie - ianuarie 2008, la pedeapsa de: 1 (un) an închisoare.

S-au aplicat dispoziţiile art. 71 C. pen. raportat la disp. art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive, de la 12 ianuarie 2009 la 13 martie 2009 şi de la 25 octombrie 2010 la zi.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului.

9. A fost condamnat inculpatul O.A., zis „MA.", cetăţean român, studii 11 clase, fără ocupaţie, necăsătorit, fără antecedente penale, după cum urmează:

- În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, infracţiunea de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, faptă din perioada octombrie 2008-ianuarie 2009, la pedeapsa de: 5 (cinci) ani închisoare.

- În baza art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., infracţiunea de falsificare de instrumente de plată electronică,în formă continuată, faptă din perioada octombrie 2008 - ianuarie 2009, la pedeapsa de: 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., infracţiunea de deţinere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, în formă continuată, faptă din perioada octombrie 2008 - ianuarie 2009 la pedeapsa de: 2 (doi) ani închisoare.

S-au aplicat art. 71 C. pen. raportat la disp. art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive, de la 12 ianuarie 2009 1a 13 martie 2009. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menţinut măsura obligării de a nu părăsi ţara luată faţă de inculpat.

10. A fost condamnat inculpatul B.V., cetăţean român, fără antecedente penale, după cum urmează:

- În baza 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., infracţiunea de deţinere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, faptă din perioada octombrie 2008 - ianuarie 2009, la pedeapsa de: 2 (doi) ani închisoare.

S-au aplicat dispoziţiile art. 71 C. pen. raportat la disp. art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive, de la 12 ianuarie 2009 la 13 martie 2009. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menţinut măsura obligării de a nu părăsi ţara luată faţă de inculpat.

11. A fost condamnat inculpatul B.A.C., zis „MK.", căsătorit, 3 copii din care unul minor, cu antecedente penale, după cum urmează:

- În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., infracţiunea de deţinere de echipamente in vederea falsificării de instrumente de plată electronică,în formă continuată, faptă din perioada octombrie 2008 - ianuarie 2009, la pedeapsa de: 2 (doi) ani închisoare.

S-au aplicat dispoziţiile art. 71 C. pen. raportat la disp. art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive, de la 12 ianuarie 20091a 13 martie 2009. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menţinut măsura obligării de a nu părăsi ţara luată faţă de inculpat.

12. În baza art. 194 alin. (1) C. pen., infracţiunea de şantaj, faptă din data de 04 noiembrie 2008 a fost condamnat inculpatul M.E., zis „G.", la pedeapsa de: 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

Conform art. 82 C. pen. termenul de încercare se compune din cuantumul pedepsei aplicată la care se adaugă o perioadă de timp stabilită de lege de 2 (doi) ani, fiind în final de 5 (cinci) ani.

S-au aplicat dispoziţiile art. 71 C. pen. raportat la disp. art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

Conform art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen. privind efectele revocării suspendării condiţionate a executării pedepsei în cazul săvârşirii altei infracţiuni intenţionate in cursul termenului de încercare.

Potrivit disp. art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare se suspendă şi pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

13. A fost condamnat inculpatul O.M., zis „O." sau „GI.", după cum urmează:

- În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, infracţiunea de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, faptă din luna noiembrie 2008, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.

- În baza art. 27 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., infracţiunea de efectuare de operaţiuni financiare in mod fraudulos, în formă continuată, faptă din luna noiembrie 2008, la pedeapsa de: 3 (trei) ani închisoare.

S-au aplicat dispoziţiile art. 71 C. pen. raportat la disp. art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

14. A fost condamnat inculpatul S.F., după cum urmează:

- În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, infracţiunea de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, faptă din perioada octombrie 2008- ianuarie 2009, la pedeapsa de: 5 (cinci) ani închisoare.

- În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., infracţiunea de deţinere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, în formă continuată, faptă din perioada octombrie 2008-ianuarie 2009, la pedeapsa de:2 (doi) ani închisoare.

S-au aplicat dispoziţiile art. 71 C. pen. raportat la disp. art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

În temeiul art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea bunurilor folosite de către inculpaţi la săvârşirea infracţiunilor, după cum urmează:

- de la inculpatul B.V.: o unitate centrală de calculator de culoare albastră cu gri, având lipită pe una din feţe o etichetă cu inscripţia "CY.", conţinând un HDD marca W.D.; Memory-stick marca K., Capacitate 2GB; Memory-stick marca AR., Capacitate 1GB; Memory-stick marca OZ., de culoare alb-vişiniu; Aparat foto marca C.E. prevăzut cu Card SD marca K., capacitate 1GB; 10 mulaje pentru guri de bancomat; Baghete din material plastic;

- de la inculpatul B.A.C.: laptop marca CQ., conţinând un HDD marca TR., Capacitate 20GB; Laptop marca I., din care a fost demontat un HDD marca TR., Capacitate 60GB; Componente electronice: cipuri electronice, capete de citire scriere, rezistenţe electronice, piese electronice din metal de culoare argintie, 3 baghete din material plastic şi alte circuite electronice;

- de la inculpatul M.C.: memory-stick marca TJ., Capacitate 4GB;

Telefon mobil marca S.E. împreună cu 3 (trei) acumulatori; Card blank ;Giacă de culoare neagră şi fes negru cu bandă albă;

- de la inculpatul M.T.: suport optic tip DVD, cu inscipţia "C.";

- de la inculpatul R.M.: laptop marca DL., de culoare negră, conţinând un HDD, capacitate 60GB, + acumulator aferent;

- de la inculpatul C.T.M.: laptop marca TO., de culoare neagru, conţinând HDD, memoty-stik de culoare neagră, capacitate 2GB, suport optic tip CD, de culoare albastru; Suport optic tip CD, de culoare alb; telefon mobil marca S.E. împreună cu doi acumulatori, 32 (treizeci şi două) de plasticuri tip Card prevăzute cu bandă magnetică din care: 9 (nouă) plasticuri având inscripţia "G.K.", 4 (patru) plasticuri având inscripţiile "E.R.", 3 (trei) plasticuri având inscripţia "AA.", un plastic având inscripţia "R.W.", 15 (cincisprezece) plasticuri tip blank prezentând diferite inscripţii cu instrument scriptural de culoare neagră; 5 coli format A4 de matematică având inscripţii olografe; o coală format A4 emisă de Banca D. reprezentând un formular W.U. prin care numitul C.T.M. a primit suma de 700 euro de la numitul Ş.V. în data de 02 decembrie 2008, o coală în format A5 cu inscripţii olografe;

- de la inculpatul O.A.: HDD marca W.D., capacitate 40GB; suport optic tip CD, de culoare albastru; suport optic tip CD marca VE., de culoarea alb, cu inscripţia "DL";

- de la inculpatul S.F.: hardisk, capacitate 20GB; un tub spray cu vopsea;

- de la inculpatul I.G.: telefon mobil marca S.E., de culoare argintie, cu cameră foto la care sunt ataşate prin 3 fire electronice de culoare roşu, alb şi albastru un număr de 2 baterii (acumulatori), marca NO. ; un dispozitiv artizanal din material plastic de culoare gri, având pe una din părţi un orificiu şi în interiorul căruia se afla telefonul mobil descris mai sus şi un dispozitiv electronic artizanal prevăzut cu o fantă de culoare argintie în care se găseşte un dispozitiv electronic lipit cu adeziv şi alimentat prin 2 fire de culoare negru şi alb la o baterie rotundă inscripţionată "3 V Lithiu Camelion CR 2032+"; înscrisuri şi baghete din plastic ;

- de la inculpatul G.F.N. (fost P.): reportofon şi înscrisuri;

- de la inculpatul B.A.E.: scotch, superglue, lamă cutter.

În temeiul art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea sumei de 340.000 RON şi 19.000 euro, sume dobândite ilicit de către inculpaţi, prin săvârşirea infracţiunilor.

Inculpatul B.A.C. a fost obligat la plata sumei de 1.400 RON cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 400 RON, fiind avansat din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Prahova.

Totodată, ceilalţi inculpaţi au fost obligaţi la plata sumelor de câte 1.000 RON cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că prin rechizitoriul nr. 57/P/D/2008 al D.I.I.C.O.T. - S.T. Ploieşti s-a dispus trimiterea în judecata a inculpaţilor:

1. P.F.N., zis „GH." sau „SR." sau „RG.", pentru săvârşirea infracţiunilor de: iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003; instigare la falsificare de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 25 C. pen. rap. art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; deţinere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; instigare la efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută de art. 25 C. pen. rap. art. 27 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi art. 37 lit. b) C. pen.;

2. Ş.V., zis „CĂ." pentru săvârşirea infracţiunilor de: iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003; instigare la falsificare de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 25 C. pen. rap. art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; deţinere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută de art. 27 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen.;

3. M.C., zis „C." pentru săvârşirea infracţiunilor de: iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003; falsificare de instrumente de plată electronică, prevăzută art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; deţinere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută art. 27 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen.;

4. R.M. zis „A." sau „D." pentru săvârşirea infracţiunilor de: iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003; falsificare de instrumente de plată electronică, prevăzută art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., deţinere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută art. 27 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen.;

5. I.G., zis „B." pentru săvârşirea infracţiunilor de: iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003; deţinere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută art. 27 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen.;

6. B.A.E., zis „AS." pentru săvârşirea infracţiunilor de: iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003; deţinere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, toate cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen.;

7. M.T. zis „N." pentru săvârşirea infracţiunilor de: aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003; deţinere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută art. 27 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen.;

8. C.T.M., zis „T." pentru săvârşirea infracţiunilor de: aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003; falsificare de instrumente de plată electronică, prevăzută art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., deţinere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., tentativă la efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută art. 20 C. pen. rap. la art. 27 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen.;

9. O.A., zis „MA." pentru săvârşirea infracţiunilor de: aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, falsificare de instrumente de plată electronică, prevăzută art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; deţinere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută art. 27 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen.;

10. B.V. pentru săvârşirea infracţiunilor de: aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003; deţinere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; toate cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen.;

11. B.A.C., zis „MK." pentru săvârşirea infracţiunilor de: aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003; deţinere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen.;

Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor:

P.F.N., zis „GH." sau „SR." sau "RG.", pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen.

Ş.V., zis „CĂ." pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen.

I.G., zis „B.", pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen.

M.E. zis „G." pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen.

O.M., zis „O." sau „GI." pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni: de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003; efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută art. 27 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen.

S.F. pentru săvârşirea următoarelor infracţiunii: de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003; de deţinere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen.

Prima instanţă a administrat probe constând în.declaraţiile inculpaţilor, audierea unora dintre martorii din acte.

Analizând mijloacele de dovadă administrate, tribunalul a reţinut următoarea situaţie de fapt:

Începând cu luna august 2008 lucrătorii B.C.C.O. Ploieşti s-au sesizat cu privire la faptul că inculpaţii s-au constituit într-un grup infracţional organizat, care s-a ocupat cu săvârşirea de infracţiuni privind criminalitatea informatică şi parte din ei, cu infracţiuni comise cu violenţă, trafic ilicit de droguri, recrutarea unor tinere din ţară şi exploatarea lor sexuală îndeosebi pe relaţia Spania.

Grupul infracţional a fost condus de inculpatul P.F.N. zis „GH." care fiind recent liberat din penitenciar şi revenind ulterior pe raza municipiului Târgovişte, unde şi domiciliază, şi-a reluat activităţile infracţionale atrăgând şi alte persoane cărora Ie-a stabilit roluri şi atribuţii determinate.

Realizând că din comiterea de infracţiuni pe linia criminalităţii informatice, comise cu instrumente de plată electronică (card-uri), se obţin rapid importante sume de bani, inculpatul P.F.N., împreună cu inculpatul Ş.V. (finul său) şi inculpatul I.G. (finul lui Ş.V.) şi-au conceput un plan de desfăşurare a activităţilor infracţionale, atrăgând în acestea pe restul inculpaţilor, fiecare cu participaţii diferite, unii dintre ei cunoscând doar un număr restrâns din ceilalţi membri ai grupului.

Membrii grupului infracţional iniţiat şi condus de inculpatul P.F.N. în marea lor majoritate, şi-au luat măsuri în vederea ermetizării activităţilor desfăşurate, aspect reliefat şi de faptul că la dese intervale de timp aceştia şi-au schimbat cartelele telefonice, cât şi din modul, uneori chiar conspirat, de purtare a convorbirilor telefonice.

În afară de obţinerea unor sume importante de bani, un alt motiv pentru care grupul infracţional s-a orientat spre comiterea acestui gen de infracţiuni este acela al relativei siguranţe faţă de posibilităţile de descoperire ale faptelor, lucru ce a limitat posibilităţile clasice de investigare şi descoperire a membrilor grupului infracţional.

Dată fiind această situaţie a fost necesară interceptarea şi înregistrarea convorbirilor telefonice efectuate de inculpaţi, acest mijloc special de investigare fiind prevăzut de lege pentru astfel de situaţii şi asemenea gen de fapte.

Edificatoare în acest sens sunt convorbirile purtate de inculpatul P.F.N. în care acesta îi atenţionează pe ceilalţi membri ai grupului infracţional, asupra conţinutului discuţiilor purtate, făcând referire chiar şi la faptul că nu poate purta discuţii pe anumite teme prin telefon.

În aceeaşi ordine de idei relevante sunt şi denumirile utilizate în limbajul folosit de membrii grupării cu ocazia discuţiilor telefonice, prin termeni generali ca „guri de bancomat", „buze", „nasuri", „tractor", pentru aparatele electronice confecţionate artizanal şi destinate copierii datelor de identificare ale card-urilor bancare (skimmer-e), delimitând modelele de skimmer prin termeni ca „C-uri", „V-uri" „Vampiri", dispozitivele ce conţin aparatură destinată filmării momentelor în care utilizatorii introduc codurile personale de identificare (PIN) sunt denumite „ochi", iar ATM-urile sunt denumite „prăvălii", camerele de filmat „barăci".

Instanţa de fond a constatat că activitatea infracţională se desfăşura pe paliere diferite, în fruntea grupului infracţional poziţionându-se inculpatul P.F.N.

În subordinea sa imediată s-au aflat inculpaţii Ş.V., I.G., iar ulterior fiind atraşi şi inculpaţii M.C. şi R.M.

Pe linia operaţiunilor de fraudare a sistemelor de plată electronică inculpaţii şi-au desfăşurat activitatea infracţională prin următoarele modalităţi: recrutarea unor persoane cu pregătire în domeniul informatic şi electronic; deplasarea în străinătate sau în ţară, pentru amplasarea de dispozitive confecţionate artizanal de către o parte din membrii grupului infracţional, dispozitive destinate copierii datelor de pe banda magnetică a cardurilor bancare; copierea neautorizată a datelor mai sus menţionate; rescrierea datelor astfel copiate pe suporţi similari cardurilor bancare (card-uri blank) şi efectuarea de retrageri frauduloase de numerar.

În perioada de referinţă, octombrie 2008-ianuarie 2009, inculpaţii P.F.N., Ş.V., R.M. şi M.C. s-au ocupat de identificarea spaţiilor ţintă (ATM-uri din ţară şi străinătate) asigurarea logistică a derulării activităţilor ilegale, atât prin procurarea de echipamente cât şi prin finanţarea operaţiunilor.

Grupul infracţional a fost sprijinit de către inculpaţii B.V. şi B.A.C., zis „MK." care au cunoştinţe în domeniul electronicii, confecţionând artizanal echipamente (skimmere) destinate copierii datelor de pe card-urile bancare cu ocazia utilizării acestora la ATM-uri de către titulari.

Pentru expedierea echipamentelor au fost folosite firme de transport persoane, pachetele ce conţineau dispozitivele electronice fiind încredinţate şoferilor de autocar.

Sumele de bani obţinute ilicit prin metodele sus menţionate au fost împărţite atât de inculpatul P.F.N. cât şi de inculpaţii R.M. şi M.C. după propriile lor aprecieri acest fapt conducând la apariţia unor stări de nemulţumire între membri grupului.

Instanţa de fond a apreciat că relevante în acest sens sunt convorbirile purtate în ziua 03 noiembrie 2008, între inculpaţii R.M. şi M.C. pe parcursul căreia cei doi cad de acord asupra faptului de a-i da lui C.Ş. încă o sută de milioane ROL vechi, în plus, faţă de cât primise iniţial „fiindcă merită".

Aceste aspecte sunt reluate în data de 04 noiembrie 2008 de C.Ş. cu Ş.V. şi soţia acestuia şi cu I.A.I., în convorbirile în conţinutul cărora C.Ş. este nemulţumit de sumele de bani ce i-au fost repartizate de P.F.N. în urma efectuării de retrageri frauduloase de numerar.

Instanţa de fond a exemplificat una din situaţiile concrete prin care inculpaţii, folosind procedeele şi modalităţile sus-menţionate în perioada octombrie-noiembrie 2008 au efectuat un circuit infracţional complet, plecând de la deplasări în străinătate în scopul copierii de date de identificare ale unor card-uri, până la efectuarea de retrageri frauduloase de numerar, astfel:

- în ziua de 14 octombrie 2008, orele 17:55 Ş.V. apelează pe P.F.N. căruia îi raportează activităţile efectuate de ceilalţi membri ai grupului infracţional (M.C. şi C.Ş. în Germania) care montaseră un skimmer la un ATM, în Germania, skimmer care copiase un număr de nouăzeci de date de identificare de pe benzile magnetice ale cardurilor bancare.

De asemenea, Ş.V. îi aduce la cunoştinţă liderului de grup faptul că dispozitivul ce conţinea aparatura destinată filmării momentelor în care utilizatorii introduc codurile personale de identificare (PIN), denumită „baghetă" a fost blocată prin aplicarea unei benzi de tip scotch .

În data de 15 octombrie 2008, la ora 13:27, Ş.V. zis „CĂ." este apelat de R.M. zis „A." sau „D.", discuţie din care rezultă că cei doi urmează să se deplaseze în diferite oraşe din Germania pentru a desfăşura activităţi de skimming.

În data de 15 octombrie 2008, la ora 17:37, Ş.V. zis „CĂ." este apelat de R.M. zis „A." sau „D." şi discută despre câte carduri au copiat ceilalţi membri ai grupului, M.C. şi C.Ş. care se aflau în Germania.

În data de 15 octombrie 2008 Ş.V. şi R.M. urmau să se deplaseze în Germania şi să-i înlocuiască pe M.C. şi C.Ş., fapt pentru care la orele 21:39, Ş.V. discută cu M.C. despre locul de cazare, mijloace de comunicaţie şi transport şi modul de acţiune în Germania.

Din cuprinsul acestei convorbiri rezultă şi modul de subordonare în cadrul grupului, Ş.V. planificând activităţile ce urmau să fie desfăşurate de C.T.M.

- în data de 15 octombrie 2008, la ora 19:54, Ş.V. zis „CĂ." primeşte un SMS de la M.C. zis „C." prin care i se comunică numărul de carduri copiate:

- în ziua de 18 octombrie 2008, la ora 19:17 P.F.N. aflat la postul telefonic îl apelează pe Ş.V. care la momentul purtării acestei convorbiri era plecat împreună cu R.M., zis „A." În străinătate (Germania) de unde obţinuseră prin skimming datele mai multor card-uri de credit.

În data de 21 octombrie 2008, la ora 13:16, Ş.V. zis „CĂ." apelează pe R.M., zis „A.", discuţie din care rezultă că acesta din urmă a valorificat activitatea ilicită desfăşurată în Germania, respectiv a efectuat citirea datelor de pe cardurile copiate în vederea rescrierii pe card-uri blank:

În data de 22 octombrie 2008, la ora 20:17, Ş.V. este apelat de M.C. zis „C." şi discută despre anumite cabluri folosite de către aceştia şi C.Ş. la descărcarea datelor copiate pe skimmer în lap-top, precum şi despre probarea unui skimmer nefuncţional la Tîrgovişte (cel trimis în ţară de V.A.):

În ziua de 24 octombrie 2008, orele 15:15, Ş.V. este apelat de R.M. zis „A." sau „D." discuţie din care rezultă faptul că acesta din urmă rescrie carduri, precum şi identitatea unor membrii ce fac parte din grup.

- În ziua de 27 octombrie 2008, orele 19:25, Ş.V. apelează pe C.T.M. zis „T." şi îi solicită detalii tehnice privind deschiderea programului „DTL.", program găsit cu ocazia efectuării percheziţiilor informatice la mai mulţi dintre inculpaţi şi care a fost utilizat la încărcarea datelor de pe skimmer pe calculator:

După aceste activităţi de obţinere şi rescriere a card-urilor prin metodele sus arătate, membri grupului infracţional au trecut la faza efectuării de retrageri frauduloase de numerar, utilizând card-urile contrafăcute la ATM-uri aparţinând mai multor unităţi bancare de pe teritoriul ţării.

Aceste activităţi au fost desfăşurate de inculpaţii R.M., M.C., Ş.V., I.G., O.A. M.T., C.Ş., O.M., I.A.I., G.Ş., M.V.D.

În susţinerea celor de mai sus au fost reţinute convorbirile telefonice din datele de:

În ziua de 01 noiembrie 2008, orele 01:50, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul Ş.V.

În ziua de 01 noiembrie 2008, orele 08:49, convorbire cu purtată de inculpatul M.C. cu G.Ş. zis „RŢ.", în care îi precizează acestuia sumele obţinute drept recompensă de membrii grupului care participaseră la retragerile frauduloase.

- În ziua de 01 noiembrie 2008, orele 11:03, inculpatul M.C. discută cu tatăl său inculpatul M.T. zis „N.":

În ziua de 01 noiembrie 2008, orele 11:20, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul O.M. zis „O." sau „GI.".

În ziua de 01 noiembrie 2008, orele 12:02, inculpatul M.C. discută cu inculpatul I.G. zis „B.".

În ziua de 01 noiembrie 2008, orele 23:58, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul R.M. zis „A." sau „D.".

În ziua de 02 noiembrie 2008, orele 19:09, inculpatul M.C. poartă o convorbire cu inculpatul Ş.V. zis „CĂ.", acesta din urmă indicând şi suma de bani obţinută din efectuarea de retrageri.

În ziua de 02 noiembrie 2008, orele 19:46, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul O.M. zis „O." sau „GI.”.

-în ziua de 02 noiembrie 2008, orele 00:27, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul O.M. zis „O." sau „GI.".

În ziua de 02 noiembrie 2008, orele 09:45, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul M.T. zis „N.".

În ziua de 02 noiembrie 2008, orele 10:18, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul Ş.V. zis „CĂ.".

În ziua de 02 noiembrie 2008, orele 17:17, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul O.M. zis „O." sau „GI.".

-în ziua de 02 noiembrie 2008, orele 18:51, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul O.M. zis „O." sau „GI.".

În ziua de 02 noiembrie 2008, orele 22:34, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul Ş.V. zis „CĂ.".

În ziua de 03 noiembrie 2008, orele 17:43, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul Ş.V. zis „CĂ.".

În ziua de 03 noiembrie 2008, orele 22:54, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul Ş.V. zis „CĂ.".

În ziua de 03 noiembrie 2008, orele 23:04, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul R.M. zis „A." sau „D.".

În ziua de 05 noiembrie 2008, orele 11:46, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul Ş.V. zis "CĂ.".

În ziua de 05 noiembrie 2008, orele 12:34, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul Ş.V. zis "CĂ.".

În ziua de 07 noiembrie 2008, orele 19:41, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul R.M. zis „A." sau „D.".

În ziua de 07 noiembrie 2008, orele 20:19, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul Ş.V. zis „CĂ.".

În ziua de 09 noiembrie 2008, orele 12:21, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul R.M., zis „A." sau „D.".

- În ziua de 09 noiembrie 2008, orele 14:28, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul R.M., zis „A." sau „D.".

Instanţa de fond a mai reţinut că pentru a-şi materializa rezoluţia lor infracţională inculpaţii M.C., R.M. şi prin intermediul acestora, P.F.N. au atras în grupul lor infracţional şi pe inculpaţii B.V. şi S.F., fiecare dintre aceştia din urmă realizând câte o componentă a echipamentelor destinate copierii datelor de pe card-urile bancare cu ocazia utilizării lor de către titulari la ATM-uri.

În concret, inculpaţii M.C. şi R.M. l-au cunoscut pe inculpatul B.V. ce locuia în Sibiu şi din discuţiile avute a rezultat faptul că acesta poate să se ocupe cu confecţionarea de echipamente de genul celor sus meţionate şi anume guri false de bancomat în interiorul cărora erau montate skimmere. Prin intermediul acestuia l-au cunoscut şi pe inculpatul B.A.C. din laşi, acesta din urmă acceptând şi el să sprijine grupul infracţional prin confecţionarea părţii electronice cu ajutorul căreia erau copiate şi stocate datele card-urilor bancare, părţii ce erau montate în gurile false de către B.V.

Privitor la inculpatul S.F., instanţa de fond a apreciat că acesta avea un alt rol în sprijinirea grupului infracţional, conform aptitudinilor sale, fiind calificat ca tinichigiu şi vopsitor, şi anume finisa gurile false confecţionate de B.V. Totodată, confecţiona „baghete" din material plastic în care ulterior erau încorporate dispozitive ce aveau rolul surprinderii secvenţelor de introducere a codurilor PIN de către titularii card-urilor bancare cu ocazia utilizării acestora la ATM-uri. Aceste „baghete" erau montate pe ATM-uri utilizându-se bandă dublu adezivă.

După confecţionarea şi montarea în gurile false de bancomat a dispozitivelor electronice mai sus menţionate, de către inculpatul B.V., acestea îi erau expediate coinculpatului M.C., prin colete, în municipiul Piteşti ,de unde erau preluate de inculpatul M.T. zis „N.", care uneori le preda fiului său M.C. iar alteori le preda învinuitului S.F.

Au fost apreciate ca fiind relevante în acest sens sunt şi convorbirile purtate între persoanele mai sus menţionate astfel:

În ziua de 03 noiembrie 2008, orele 14:56, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul B.V.

În ziua de 03 noiembrie 2008, orele 15:04, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul B.V.

În ziua de 03 noiembrie 2008, orele 16:19, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul B.V.

În ziua de 05 noiembrie 2008, orele 09:41, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul B.V.

În ziua de 05 noiembrie 2008, orele 13:20, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul B.V. zis "VL.".

În ziua de 05 noiembrie 2008, orele 14:15, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul B.V. zis „VL.".

În ziua de 05 noiembrie 2008, orele 15:29, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul Ş.V. zis „CĂ.".

În ziua de 05 noiembrie 2008, orele 20:21, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul B.V. zis „VL.".

În ziua de 06 noiembrie 2008, orele 10:00, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul B.V. zis „VL.".

În ziua de 06 noiembrie 2008, orele 17:27, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul S.F.

- În ziua de 06 noiembrie 2008, orele 21:02, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul S.F.

În ziua de 10 noiembrie 2008, orele 15:04, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu primeşte un SMS de inculpatul la B.V. zis „VL." cu următorul conţinut: "KKK. ajunge la 17:15 un plic alb nume X. e de la DA.".

În ziua de 10 noiembrie 2008, orele 15:04:53, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul B.V. zis „VL.".

În ziua de 10 noiembrie 2008, orele 15:08, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul M.T. zis „N.".

În ziua de 06 decembrie 2008, orele 11:08, inculpatul B.A.C. zis „MK." poartă o convorbire telefonică cu inculpatul M.C. zis „C.", care îi spune că îi va trimite (punându-i un pachet la autocar), trei dispozitive care nu funcţionaseră corespunzător, pentru a le remedia.

În aceeaşi dată la orele 16:15, inculpatul B.A.C., zis „MK." îi spune inculpatului M.C. zis „C." că îi va repara dispozitivele menţionate anterior în două zile.

În data de 07 decembrie 2008, orele 14:20, inculpatul M.C., zis „C." îi comunică inculpatului B.A.C., zis „MK." faptul că autocarul va pleca la ore 17:00 şi că va ajunge la laşi peste aproximativ cinci ore.

În aceeaşi zi la orele 17:07, după plecarea autocarului inculpatul M.C., zis „C." îi comunică inculpatului B.A.C., zis „MK.", numărul de înmatriculare al autocarului, numele autogării şi numărul de telefon al şoferului.

Iar la orele 23:35, inculpatul M.C., zis „C.", îi comunică inculpatului B.A.C., zis „MK." faptul că suma de bani ce reprezintă contravaloarea reparaţiei a pus-o într-un suport optic (CD).

La 23:51, inculpatul B.A.C., zis „MK." îi comunică inculpatului M.C. zis „C.", faptul că a luat de la autocar toate obiectele trimise şi că va demara reparaţiile.

În ziua de 08 decembrie 2008, orele 14:17, inculpatul B.A.C., zis „MK.", este întrebat de inculpatul M.C. zis „C.", dacă a terminat reparaţiile la echipamentele trimise.

În data de 09 decembrie 2008, orele 10:27, inculpatul B.A.C. zis „MK." îi comunică inculpatului M.C. zis „C." numărul autocarului cu care îi va returna echipamentele reparate, numărul de telefon al şoferului cât şi autogara în care va ajunge autocarul. M.C. zis „C." face precizarea că îi va trimite şi restul de echipamente pentru a fi reparate.

Instanţa de fond a reţinut că rezultatul activităţilor infracţionale desfăşurate de inculpaţi, în perioada sus-menţionată s-a materializat în obţinerea unor importante sume de bani şi anume 3.300.000.000 ROL vechi şi 20.000 euro, sume provenite din retrageri frauduloase şi vânzări de skimmere.

În sensul celor arătate mai sus, pe lângă declaraţiile unora dintre inculpaţi (M.C., R.M., B.V., B.A.C., S.F.) instanţa a exemplificat şi o parte din convorbirile telefonice purtate între aceştia, care atestă fără putinţă de tăgadă activitatea respectivă, astfel:

În data de 01 noiembrie 2008, la orele 22:52 inculpatul P.F.N. poartă o discuţie cu inculpatul Ş.V., zis „CĂ.", aflând că are de încasat o sumă de bani rezultată în urma retragerilor frauduloase.

În ziua de 01 noiembrie 2008, orele 01:50, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul Ş.V. zis „CĂ.".

În ziua de 02 noiembrie 2008, orele 19:09, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul Ş.V. zis „CĂ.".

În ziua de 03 noiembrie 2008, orele 17:43, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul Ş.V. zis „CĂ.".

Ca şi o componentă a activităţilor infracţionale desfăşurate de o parte dintre inculpaţi, instanţa a reţinut acţiunea acestora din data de data de 29 decembrie 2008 când s-au deplasat în mun. Cluj-Napoca în scopul montării pe ATM-uri de skimmere în vederea obţinerii de date de identificare de card-uri bancare folosite de titularii lor.

Urmare a supravegherii efectuate de lucrătorii specializaţi din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca în ziua respectivă au fost depistaţi în flagrant inculpaţii Ş.V., I.G. şi B.A.E. (care anterior montaseră un aparat ATM aflat în faţa complexului comercial „SO.") după ce demontaseră un dispozitiv artizanal din material plastic de culoare gri, având pe una din părţi un orificiu iar în interior un telefon mobil, marca S.E. de culoare argintie, la care erau ataşate prin fire electronice, de culoare roşu-alb-albastru, doi acumulatori marca NO. şi un dispozitiv electronic artizanal prevăzut cu o fantă de culoare argintie în care se găsea un dispozitiv electronic, lipit cu adeziv şi alimentat cu două fire de culoare negru şi alb, la o baterie rotundă.

Asupra inculpatului B.A.E., cu ocazia percheziţiei corporale efectuate au fost găsite, alături de alte bunuri şi o bandă adezivă, un tub super glue şi o lamă de cutter, instrumente folosite pentru fixarea echipamentelor sus menţionate pe bancomat, aşa cum rezultă şi din convorbirile telefonice purtate între inculpaţi.

Toate acestea bunuri formează un ansamblu complet de dispozitive cu care inculpaţii prinşi în flagrant încercau din nou să obţină date de identificare de carduri bancare şi coduri PIN, cu ocazia folosirii de către titularii lor, aşa cum şi alţi membri ai grupului infracţional procedaseră anterior.

Cu ocazia verificărilor şi cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit că în aceeaşi zi se deplasase, la Cluj, împreună cu cei trei inculpaţi prinşi în flagrant şi inculpatul R.M., care însă nu fusese depistat de organele de poliţie, cu toate că se afla în zonă, el observând prinderea celorlalţi.

De asemenea, s-a mai stabilit că cei patru inculpaţi montaseră echipamente complete de genul celor mai sus menţionate pe alte două ATM-uri aparţinând unor unităţi bancare din municipiul Cluj şi care ulterior au fost recuperate de M.T., zis „N." şi M.C. zis „C.". Totodată, acelaşi tip de echipamente se aflau şi în locul unde fuseseră cazaţi dar şi în autoturismul cu care inculpaţii Ş.V., I.G. B.A.E. şi R.M. făcuseră deplasarea la Cluj, echipamente care au fost recuperate de coinculpatul P.F.N., acesta sosind la Cluj, împreună cu I.A.I., imediat după prinderea în flagrant a primilor trei inculpaţi. Aceste aspecte rezultă din convorbirile telefonice sau mesajele tefonice transmise de inculpaţi imediat după prinderea în flagrant realizată de lucrătorii B.C.C.O. Cluj-Napoca în perioada 28-29 decembrie 2008, aşa cum au fost redate în considerentele sentinţei apelate.

Tribunalul a rezumat circuitul infracţional menţionat anterior la:

-confecţionarea artizanală de skimmere realizată de: R.M., M.C., B.V. şi B.A.C.;

-montarea skimmerelor la diferite ATM-uri din ţară şi străinătate realizată de: R.M., M.C., Ş.V., O.M., O.A., şi C.T.M.;

-descărcarea datelor copiate de skimmere în calculator şi rescrierea acestora pe carduri blank, folosind dispozitive hardware şi software specifice efectuării acestor tipuri de operaţiuni: R.M., M.C., O.A., C.T.M.;

-repartizarea membrilor grupului infracţional pe „echipe" şi distribuirea card-urilor falsificate, realizată de P.F.N., Ş.V., R.M. şi M.C.;

-retragerile frauduloase de numerar sunt efectuate de către toţi membrii grupării, mai puţin P.F.N.

Privitor la participaţia penală a fiecăruia dintre membri grupului infracţional instanţa de fond a reţinut aspectele cele mai concludente care dovedesc alături de celelalte date menţionate mai sus vinovăţia acestora în săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina lor, după cum urmează:

Pentru inculpatul P.F.N. zis "GH.", zis „SR." sau „RG."din probele administrate în cauză a rezultat calitatea acestuia de lider al grupului infracţional organizat şi de iniţiator al activităţilor ilicite desfăşurate de ceilalţi membri ai grupului său infracţional, sub controlul său strict. În această calitate inculpatul a recrutat membrii în cadrul grupului infracţional, aceştia fiind persoane faţă de care avea un ascendent moral, date fiind antecedentele sale penale, ori renumele pe care acesta şi-l crease în comunitate.

Controlul asupra membrilor grupului era exercitat personal de P.F.N. acesta motivându-şi membri prin asigurarea de venituri substanţiale, precum şi prin protecţia pe care Ie-a asigurat-o. Grupul său infracţional era denumit "brigadă", în mediile infracţionale din Târgovişte.

Întotdeauna când se deplasa de la domiciliu P.F.N. era însoţit de mai mulţi membri ai grupării care aveau misiunea de a-i asigura securitatea.

Liderul şi membrii grupării aveau stabilite locuri de întâlnire cum ar fi: staţiile de benzină W. şi PE. din str. CB., barul „TA.", restaurantele „A.R.T." sau „C.V.", toate din municipiul Tîrgovişte.

Inculpatul stabilise moduri clare de acceptare de noi membri în cadrul grupului, fiind necesar în acest sens recomandări din partea unor persoane de încredere.

Totodată, membri noi recrutaţi erau testaţi de P.F.N., prin diferite metode, cu privire la loialitatea lor faţă de lider şi grup.

Din cercetări a rezultat faptul că grupul astfel constituit avea o ierarhie piramidală, iar „avansarea în grad" era condiţionată de comiterea unor fapte grave (tâlhării, şantaj, sechestrări).

O altă metodă prin care membrii grupului câştigau o poziţie superioară era prin cununie sau botez sau legături de rudenie.

În ierarhia grupului, după P.F.N. se afla inculpatul Ş.V. zis „CĂ." acesta la rândul lui fiind secondat de inculpatul I.G.

Instanţa de fond a exemplificat că P.F.N. i-a botezat copilul lui Ş.V., iar I.G. i se adresează lui Ş.V. cu apelativul "nasule".

De asemenea, rolul de lider al lui P.F.N. reiese şi din modul în care este privit de ceilalţi membrii ai grupului, apelându-l sau făcându-se referire la el ca "SR." (ce derivă de la SR.), „împăratul" sau „RG. Tîrgoviştei" (cum rezltă dintr-o dedicaţie muzicală dată de I.G., cu ocazia botezului copilului lui Ş.V., aspecte ce sunt surprinse pe support DVD-ul nr. 2).

Apartenenţa la grup era dată şi de tatuajele imprimate pe ceafă, tatuaje ce reprezintă un cod de bare sub care sunt trecute datele de naştere ale purtătorilor.

Rolul de iniţiator şi conducător al grupului infracţional organizat al inculpatului P.F.N. rezultă şi din discuţiile pe care acesta le purta cu alţi inculpaţi urmărind să cunoască în orice moment unde se aflau şi care era stadiul efectuării retragerilor în numerar efectuate de aceştia.

Exemplificativ, la 1 noiembrie 2008, în urma donării mai multor carduri cu datele obţinute prin skimming în Germania, membri grupului infracţional au efectuat retrageri frauduloase de numerar în mai multe judeţe (Prahova, Braşov, Cluj, Sibiu, Alba) fiind contactaţi de P.F.N. pentru a afla dacă totul a decurs normal.

Aşa cum s-a făcut precizarea mai sus, inculpaţii P.F.N., Ş.V. şi M.C. s-au preocupat nu numai de desfăşurarea activităţilor infracţionale pe linia criminalităţii informatice pe teritoriul ţării căt şi în străinătate, stabilind, în acest sens, contacte şi realizând înţelegeri de furnizare către alte persoane a unor skimmere.

Instanţa de fond a reliefat în acest sens discuţiile purtate de inculpaţii P.F.N. şi Ş.V. cu doi cetăţeni francezi de origine marocană: F.N. şi A.N.A., care au fost chemaţi în Municipiul Tîrgovişte şi cazaţi la data de 17 octombrie 2008 la Hotelul V.H., cazare rezervată de inculpatul P.F.N.

La dosarul cauzei există probele şi dovezile care atestă că în acea perioadă de timp inculpatul P.F.N. Ie-a livrat acestora două dispozitive confecţionate artizanal de citire şi inscripţionare a cardurilor, în schimbul sumei de 10.000 euro. De asemenea, în perioada următoare, între aceştia s-au mai purtat negocieri pentru livrarea şi a altor echipamente de genul celor menţionate mai sus.

Dispozitivele ridicate la data de 29 decembrie 2008 cu ocazia prinderii în flagrant a inculpaţilor Ş.V., I.G. şi B.A.E., au fost înaintate la Institutul pentru Tehnologii Avansate Bucureşti din cadrul S.R.I., care prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică cu nr. TS1. din 02 martie 2009 a concluzionat următoarele:

- dispozitivul artizanal de culoare argintie, prevăzut cu o fantă ai cărei pereţi laterali sunt construiţi dintr-un material ce permite transferul luminii unor leduri poziţionate în spatele dispozitivului, are în compunere un montaj electronic. Acest montaj, prin rularea unei aplicaţii specifice destinată transferului de date, permite descărcarea datelor stocate şi achiziţionate în memoria dispozitivului la trecerea unor carduri magnetice prin fanta sa. Totodată, în urma analizării acestui dispozitiv, s-a constatat că se permite conectarea acestuia, prin intermediul unui adaptor la portul serial al unui calculator. Acest dispozitiv avea stocate date în memorie, însă acestea nu au putut fi redate, deoarece specialiştii nu deţinut aplicaţia de transfer a datelor din memoria dispozitivului în memoria unui calculator personal;

- dispozitivul mai sus-menţionat, în care se găseşte un dispozitiv electronic lipit cu adeziv reprezintă un cititor de card-uri magnetice. Datorită formei sale constructive dispozitivul poate fi ataşat cu uşurinţă peste carcasa unui ATM, în zona de manevrare a card-urilor bancare. Datele existente pe banda magnetică a card-urilor folosite sunt achiziţionate prin intermediul capului magnetic de citire existent în fanta dispozitivului artizanal, fără a afecta funcţionara ATM ;

- acumulatorii suplimentari ataşaţi celui standard al telefonului găsit asupra inculpatului I.G. au rolul de a creşte autonomia de funcţionare a telefonului;

Instanţa de fond a mai reţinut că programele necesare descărcării datelor conţinute din memoria unui asemenea dispozitiv în memoria unui calculator personal, sunt de forma unor aplicaţii informatice de tipul „DTL.", aplicaţii ce au fost găsite în sistemele informatice ce aparţin altor membrii ai grupului (C.T.M., B.V., B.A.C., R.M. şi O.A.) cu ocazia percheziţionării acestora. Despre asemenea aplicaţie sunt purtate discuţii şi între inculpaţii Ş.V. zis „CĂ." şi C.T.M. zis „T." în data de 27 octombrie 2008, redate în considerentele sentinţei.

Această aplicaţie („DTL.") este dedicată, în general, transferului informaţiilor de pe un suport de stocare într-un calculator personal, însă inculpaţii, în particular, au utilizat această aplicaţie în realizarea scopului lor infracţional, respectiv citirea informaţiilor conţinute de dispozitivele artizanale, tip skimmer, în calculator, astfle cum rezultă din declaraţiile inculpaţilor M.C., R.M., B.V., B.A.C., cât şi din convorbirile telefonice purtate între inculpaţi.

Probatoriul administrat în cauză a mai relevat că inculpaţii Ş.V. şi I.G. au efectuat şi operaţiuni ilicite de retragere de numerar din ATM-uri, în perioada 01-05 noiembrie 2008. Inculpatul Ş.V. zis „CĂ." în perioada octombrie 2008- ianuarie 2009, s-a deplasat în mai multe rânduri în străinătate (Germania, Irlanda, Elveţia, Austria) în vederea utilizării de skimmere pentru a copia date de identificare ale cardurilor bancare ale titularilor de drept, care au fost folosite ulterior în ţară la ATM-uri, după aplicarea lor pe carduri blank.

Pentru inculpaţii M.C., R.M., O.A., M.T. şi O.M. pe lângă cele menţionate mai sus, din care rezultă participaţia lor penală, din probatoriul administrat în cauză au rezultat şi alte aspecte ce definesc vinovăţia acestora.

Astfel, inculpaţii M.C., R.M., M.T., în declaraţiile date au recunoscut, în parte infracţiunile reţinute în sarcina lor şi au arătat contribuţia la activitatea infracţională a altor membri ai grupului infracţional, respectiv O.A., B.V. şi B.A.C.

S-a reţinut ca fiind deosebit de importantă împrejurarea că într-una din declaraţiile sale inculpatul M.C. a recunoscut că a fost contactat de inculpatul Ş.V., pentru a confecţiona skimmere, care ulterior să fie vândute unor cetăţeni francezi, cunoştinţe ale inculpatului P.F.N.

Ulterior audierii inculpaţilor M.C. şi R.M. la data de 29 ianuarie 2009, la revenirea în arestul I.P.J. Prahova, R.M. a scris un bilet către O.A., în care îi indica ce declaraţii a dat şi ce şi cât să declare anchetatorilor O.A. cu privire la activitatea sa infracţională dar şi a celorlalţi membri ai grupului.

Neprimind biletul, O.A. s-a situat pe o poziţie nesinceră, de a nu-şi recunoaşte contribuţia la activităţile ilicite desfăşurate de grupul infracţional.

La percheziţia efectuată la locuinţa lui M.C. a fost găsit şi ridicat un Card blank, având inscripţionat cu marker negru „40".

Procedând la citirea datelor înscrise pe banda magnetică s-a constatat că acesta conţine datele de identificare al a unui card valid emis de Banca „C.S.P." din Italia.

Cu ocazia percheziţiilor informatice efectuate asupra sistemelor informatice şi de stocare a datelor ridicate de la inculpatul M.C., zis „C." au fost descoperite:

- un număr de 15 (cincisprezece) fişiere reprezentând componente ale aplicaţiei informatice „11.", împreună cu driverele pentru interfaţa USB aflate în fişierul „CDM", folosită la încărcarea datelor de pe skimmer.

Cu ocazia percheziţiei informatice efectuată asupra sistemelor informatice şi de stocare a datelor ridicate de la inculpatul R.M., au fost descoperite:

- un fişier în format „.EXE", component al aplicaţiei „MSE-730", cu ajutorul căreia pot fi citite şi scrise date de pe banda magnetică a cardurilor;

- două fişiere, componente ale aplicaţiei „DTL.", cu ajutorul cărora pot fi descărcate date pe un skimmer.

Cu ocazia percheziţiei informatice efectuată asupra sistemelor informatice şi de stocare a datelor ridicate de la inculpatul O.A., au fost descoperite:

- un bloc de date ce face referire la aplicaţia „DTL." aplicaţie destinată fraudării cardurilor;

- un număr de 16 fişiere componente ale aplicaţiei „DTL." aplicaţie folosită la descărcarea datelor de pe un skimmer într-un calculator;

- un fişier cu denumirea „DTL.", reprezentând pachetul de instalare a unei aplicaţii cu destinaţia fraudării cardurilor.

Aceste aplicaţii sunt dedicate, în general transferului informaţiilor de pe un suport de stocare într-un calculator personal, însă, în particular inculpaţii au utilizat aceste aplicaţii în realizarea scopului lor infracţional, respectiv citirea informaţiilor conţinute de dispozitivele artizanale, tip skimmer, în calculator („DTL." şi „DTL." şi „11.",), cât şi pentru a fi citite şi scrise date de pe/pe banda magnetică a cardurilor.

Tot din constatarea tehnico-ştiinţificănr. TS1. din 02 martie 2009, menţionată anterior rezultă că DVD-ul descoperit cu ocazia efectuării percheziţiei la domiciliul inculpatului M.T., DVD inscripţionat „C.", conţine următoarele:

- fişiere text ce conţin date în formatul celor de pe card-urile bancare, şi fişiere multimedia ce conţin înregistrări video ale activităţilor desfăşurate la mai multe terminale de tip bancar, fiind surprinsă introducerea codurilor PIN şi retragerea de sume de bani. Filmările conţin şi momentele de instalare, respectiv dezinstalare, a dispozitivelor şi camerei video pe/de pe terminalul ATM.

- fişierul „BUN.avi" are şi coloană sonoră, distingându-se dialogurile purtate în limba română, de persoanele ce instalează şi dezinstalează dispozitivele pe terminalul ATM, precum şi dialogurile purtate în limba italiană, de persoanele ce sunt filmate efectuând tranzacţii la ATM;

- telefonul ridicat de la locuinţa inculpatului M.C., marca S.E. avea ataşaţi acumulatori suplimentari care aveau rolul de a creşte autonomia de funcţionare a telefonului;

În cauză au fost obţinute (imagini video) cu privire la prezenţa în ziua de 06 decembrie 2008, a inculpaţilor M.C., R.M., O.A., la ATM-ul 5002 al Băncii T., Agenţia Buftea, judeţul Ilfov.

Din analiza imaginilor video se observă cum R.M. fixează un dispozitiv pe ATM, în zona orificiului destinat card-urilor bancare, ulterior efectuând verificări asupra echipamentului, folosind card-uri bancare.

La ATM şi-au făcut apariţia ulterior şi O.A. (care s-a aşezat în dreptul camerei video) încercând să mascheze operaţiunile efectuate de R.M.

Imediat după aceasta M.C. şi-a făcut apariţia la ATM, utilizând 6 carduri bancare, fapte urmate la scurt timp de demontarea dispozitivului şi părăsirea zonei de aceştia.

Elementele vestimentare purtate de inculpatul M.C., cu care acesta a fost surprins de camerele de luat vederi (geacă de culoare neagră şi fes negru cu bandă albă) au fost găsite şi ridicate la perheziţia efectuată la locuinţa acestuia şi asupra sa (a se vedea procesul verbal din data de 18 februarie 2008).

Referitor la participaţia inculpatului M.T., pe lângă cele precizate anterior, instanţa de fond a reţinut că acesta, cu bună ştiinţă şi în mod repetat, ridica/preda coletele ce conţineau echipamentele (skimmere) confecţionate de către inculpaţii B.V. şi B.A.C. şi aveau ca destinatari finali pe fii săi, inculpaţii M.C. şi R.M.

Aceste colete le ridica în urma înţelegerilor telefonice stabilite de fiul său, inculpatul M.C. cu inculpatul B.V., de la autogara din mun. Piteşti, unde ajungeau prin predarea lor de către acest din urmă inculpat şoferilor de pe diverse autocare de transport persoane. Totodată, M.T. preda sume de bani primite de la fiul său inculpatul M.C., şoferilor de autocar, tot în Piteşti, sume ce erau destinate lui B.V., în schimbul confecţionării skimmerelor.

Două dintre aceste tranzacţii au fost surprinse şi fixate în urma emiterii Ordonanţelor cu titlu provizoriu în datele de 18 decembrie 2008 şi 06 ianuarie 2009, prin care se autorizează înregistrarea de imagini video asupra tranzacţiilor efectuate, ordonanţe confirmate de Tribunalul Prahova.

Inculpatul M.C. a primit comenzi pentru vânzări de echipamente, comenzi pe care ulterior le onora. Conform propriei declaraţii dar şi interceptării unora dintre convorbirile telefonice purtate la 18 şi 19 noiembrie 2008 şi redate în partea expozitivă a sentinţei apelate, inculpatul M.C. a comercializat skimmere vânzându-le mai multe persoane.

Referitor la participaţia penală a inculpatului O.M. zis „O." sau „GI." tribunalul a reţinut că în perioada lunii noiembrie 2008, acesta a fost direcţionat de către inculpaţii M.C. R.M. la diverse ATM-uri pentru a utiliza carduri contrafăcute, efectuând el însuşi astfel retrageri ilicite de numerar, motivând că dovada activităţii sale infracţionale o constituie convorbirile telefonice purtate în zilele de 1 şi 2 noiembrie 2008, în acest scop, astfel:

În ziua de 02 noiembrie 2008, orele 00:27, convorbire purtată de M.C. cu O.M. zis „O." sau „GI.".

În ziua de 02 noiembrie 2008, orele 17:17 convorbire purtată de M.C. cu O.M. zis „O." sau „GI.".

În ziua de 02 noiembrie 2008, orele 18:51, convorbire purtată de M.C. cu O.M. zis „O." sau „GI.".

În ziua de 02 noiembrie 2008, orele 19:46, purtată de M.C. cu O.M. zis „O." sau „GI.".

La data de 01 noiembrie 2008 la orele 18:19, 18:46, 20:14, R.M. îl coordonează pe O.M. în timp ce acesta se afla al ATM-uri, efectuând retrageri de numerar.

În aceeaşi dată la orele 21:00 şi 21:21, R.M. îi transmite lui O.M. să utilizeze un card contrafăcut la banca RAF. căci şi el utilizase un card având la aceeaşi serie la aceeaşi unitate bancară şi reuşise să retragă sume de bani.

În ziua de 01 noiembrie 2008, orele 23:58, R.M. discută cu fratele său M.C. despre unităţile bancare unde să utilizeze card-uri bancare falsificate pentru retrageri de numerar.

În data 02 noiembrie 2008, orele 00:12, R.M. discută cu O.M. despre ATM-urile de la care au reuşit să efectueze retrageri frauduloase de numerar, cât şi despre câte card-uri contrafăcute mai au de utilizat.

În ziua de 02 noiembrie 2008, orele 12:04, R.M. este apelat de M.C. zis „C.", povestindu-i acestuia că a reuşit să scoată de pe două card-uri bancare suma de 2.600 RON. M.C. era plecat în acest timp cu O.A. zis „MA." pentru a efectua retrageri frauduloase de numerar.

În ziua de 02 noiembrie 2008, orele 17:15, R.M. poartă o discuţie cu O.M., acesta din urmă comunicându-i că a reuşit retragerea sumei de cincisprezece milioane ROL.

Deşi acest inculpat s-a apărat negând că a făcut parte dintr-un grup infracţional organizat, instanţa de fond a reţinut răspunderea sa penală argumentând că interceptările telefonice îl plasează În poziţia de a fi luat legătura cu inculpaţii M.C., R.M. care i se adresau cu porecla "O." în vederea utilizării de carduri bancare falsificate pentru retrageri de numerar.

Referitor la inculpatul C.T.M., zis „T.", la percheziţia efectuată la domiciliul său au fost identificate şi ridicate un număr de 32 de carduri prevăzute cu bandă magnetică, cu diferite inscripţii, iar 15 carduri tip blank, având inscripţionate pe una din feţe, cu culoare neagră, numere de câte patru cifre pe o parte din acestea iar pe celelalte, alte serii de cifre sau numere de ordine. Procedând la citirea datelor inscripţionate pe banda magnetică a acestor card-uri mai sus menţionate, a reieşit că 22 dintre acestea conţin numere de card valide, emise de instituţii financiar bancare din ţări ale UE şi S.U.A.

Totodată, s-a constatat că două dintre aceste carduri conţin datele de identificare de carduri valide emise de Banca „C.S.P." din Italia, aceeaşi bancă emitentă a numărului de card valid găsit la percheziţionarea locuinţei lui M.C.

De asemenea, tot la locuinţa acestuia au mai fost găsite un număr de 4 înscrisuri olografe conţinând date de identificare a mai multor carduri, coduri PIN, iar un altul reprezentând o chitanţă de transfer W.U. făcută de Ş.V. către C.T.M.

Într-una din declaraţiile sale, inculpatul C.T.M. a recunoscut faptul că înscrisurile şi cele 32 carduri Ie-a primit de la o persoană din Spania căreia nu i-a divulgat numele. De asemenea, a arătat că parte din carduri Ie-a folosit în două situaţii la un bancomat din centrul municipiului Târgovişte, neputând efectua retrageri şi că seriile de numere înscrise pe carduri reprezintă PIN-ul acestora.

Tot cu ocazia percheziţiei domiciliare a mai fost identificat şi ridicat un telefon mobil marca S.E., având ataşaţi doi acumulatori.

Din actele existente la dosarul cauzei rezultă faptul că inculpaţii I.G., M.C. şi C.T.M., deţineau şi foloseau acelaşi tip de telefon mobil, marca S.E., având ataşaţi acumulatori suplimentari care aveau rolul de a creşte autonomia de funcţionare a telefonului.

Aceste telefoane erau folosite la filmarea secvenţelor de introducere a codurilor PIN cu ocazia utilizării cardurilor de către titulari, la ATM-uri.

Această aparatură a fost identificată, găsită şi ridicată de la inculpaţi, la Cluj, Titu şi Târgovişte, cu ocazia constatărilor şi percheziţiilor efectuate, fapt ce atestă legăturile lor infracţionale de grup. Cu ocazia percheziţiei informatice efectuată asupra sistemelor informatice şi de stocare a datelor ridicate de la inculpatul C.T.M., au fost descoperite:

-un număr de 5 (cinci) fişiere video cu extensia 3GP, reprezentând înregistrări ale unor tastaturi de ATM-uri;

-un număr de 2(două) fişiere cu extensia JPG, reprezentând machete ale unor ATM-uri sau ATM-uri fotografiate;

-un număr de 3 (trei) blocuri de date aflate pe spaţiul nealocat al hard-discului, ce fac referire la aplicaţia M1., destinată scrierii benzilor magnetice a cardurilor bancare, fără a putea preciza data la care această aplicaţie a existat pe HDD;

-un bloc de date aflat pe spaţiul nealocat al HDD-ului ce face referire la aplicaţia „DTL." aplicaţie destinată fraudării cardurilor bancare, fără a se putea spune data la care această aplicaţie a existat pe HDD, stabilindu-se însă calea unde s-a aflat;

-fişier şters denumit „DTL.", reprezentând pachetul de instalare al unei aplicaţii destinate fraudării card-urilor bancare;

-fişier denumit „DTL.", reprezentând pachetul de instalare al unei aplicaţii destinate fraudării card-urilor;

-un număr de două fişiere cu denumirile M2. şi M3., reprezentând pachetul de instalare al unei aplicaţii destinată citirii benzii magnetice a unor carduri;

În urma rulării unei părţi din aplicaţia „DTL." s-a constatat că aceasta prezintă o pictogramă conţinând termenii „COM 1; COM 2; COM 3; COM 4", termeni la care C.T.M. face referire în convorbirea purtată cu inculpatul Ş.V., la data de 27 octombrie 2008, orele 18:50, expusă anterior. În această convorbire C.T.M. îi explică modul de accesare a acestei aplicaţii, coinculpatul Ş.V.

Instanţa de fond a mai reţinut că legătura cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat rezultă şi din convorbirile telefonice menţionate mai jos şi purtate de inculpaţii P.F.N. şi Ş.V. în care se face referire la faptul că inculpatul C.T.M. urma să fie trimis împreună cu un alt făptuitor în ţări ale Uniunii Europene pentru operaţiuni de skimming:

Cu privire la inculpaţii B.V. şi B.A.C., instanţa de fond a reţinut că, aceştia şi-au recunoscut faptele săvârşite iar în declaraţiile date au făcut precizări cu privire la implicarea în activitatea infracţională a unora din ceilalţi inculpaţi. Referitor la inculpatul B.V., la percheziţia efectuată la locuinţa sa au fost ridicate:

- 10 mulaje de guri de bancomat despre care inculpatul a declarat că au fost prelevate personal cu ocazia unor deplasări în străinătate de la diferite ATM-uri din Germania, în vederea confecţionării de „guri" false.

- trei baghete din plastic, folosite pentru disimularea dispozitivelor video destinate filmării momentelor introducerii codurilor PIN de către utilizatorii de card-uri.

- instrumente şi scule utilizate la prelucrarea materialelor plastice;

- o agendă în care sunt precizate sume de bani primite şi datorate de inculpatul M.C., precum şi sume de bani achitate inculpatului B.A.C.;

Cu ocazia percheziţiei informatice efectuată asupra sistemelor informatice şi de stocare a datelor ridicate de la inculpatul B.V., au fost descoperite:

- două fişiere în format .exe, reprezentând kitt-ul de instalare a programului informatic „DTL.", destinat citirii informaţiilor conţinute de dispozitivele artizanale, tip skimmer;

- un fişier în format .exe, reprezentând kitt-ul de instalare a programului informatic „DTL. 2" destinat citirii informaţiilor conţinute de dispozitivele artizanale, tip skimmer;

- un fişier de tip TXT, reprezentând parola programului informatic mai sus-menţionat; -şase fişiere în format JPG, reprezentând fotografii ale unor microsisteme electronice concepute în vederea montării pe un skimmer şi copierii datelor de pe banda magnetică a card-urilor;

Cu ocazia percheziţiei informatice efectuată asupra sistemelor informatice şi de stocare a datelor ridicate de la inculpatul B.A.C., au fost descoperite:

- un fişier reprezentând kitt-ul de instalare al aplicaţiei informatice „M1.", cu ajutorul căreia pot fi citite şi scrise date de pe/pe banda magnetică a card-urilor bancare, ultima accesare fiind făcută la data de 17 august 2008;

- un fişier reprezentând kitt-ul de instalare al aplicaţiei informatice, cu ajutorul căreia pot fi citite informaţiile conţinute de un skimmer, ultima accesare a acestui program fiind făcută la data de 06 decembrie 2008, ora 2:00;

- un număr de 15 (cincisprezece) fişiere tip imagine, dintre care 4 (patru) reprezentând diferite componente electronice de pe spatele unui skimmer;

- un fişier rezultat în urma rulării aplicaţiei „Y.M.", pe sistemul informatic percheziţionat, având extensia „DAT", ce conţine un schimb de mesaje cu utilizatorul aceleiaşi aplicaţii cu nickname-ul „B.V.";

- un fişier în format .exe, reprezentând kitt-ul de instalare a programului informatic „DTL.";

Instanţa de fond a constatat că şi inculpatul B.A.C. deţinea în sistemele şi mijloacele de stocare a datelor informatice aplicaţii sau kitt-uri ale acestora, la fel ca şi ceilalţi inculpaţi, aplicaţii ce erau utilizate pentru descărcarea din skimmere de date de carduri sau citirea/scrierea (în cazul „MSR 206") datelor conţinute de pe calculator pe cardurile bancare.

Totodată, s-a reţinut că kitt-ul de instalare al aplicaţiei informatice „M1." cu ajutorul căreia pot fi citite şi scrise date de pe/pe banda magnetică a cardurilor bancare a fost accesat ultima oară la data de 06 decembrie 2008, orele 2:00 perioadă în care inculpatul primise comenzi privind skimmere de la M.C. şi B.V.

Specialiştii din cadrul Institutului pentru Tehnologii Avansate Bucureşti din cadrul S.R.I., au concluzionat prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică cu nr. TS1. din 02 martie 2009, că:

- analiza pieselor electronice precum şi a montajelor electronice confecţionate artizanal şi ridicate de la inculpatul B.A.C. au relevat o implementare similară bazată pe aceeaşi schemă, prevăzută în raportul sus menţionat;

- astfel atât funcţional cât şi prin similitudine cu montajele artizanale identificate, toate componentele electronice analizate pot fi utilizate la construirea unor dispozitive destinate achiziţiei sau copierii datelor de pe banda magnetică a card-urilor bancare, similare celor întâlnite sub denumirea de skimmer sau gură de bancomat;

Cu privire la participaţia inculpatului S.F. s-a arătat că acesta, conform datelor rezultate din probatoriul administrat, a confecţionat mai multe dispozitive din material plastic, pe care ulterior le finisa şi vopsea, în care erau fixate telefoanele mobile destinate filmării momentelor de introducere a codurilor PIN de către utilizatori.

Totodată, acesta finisa „gurile" de bancomat confecţionate de B.V., la solicitarea lui M.C., fiind remunerat pentru această activitate.

Dispozitivele enumerate mai sus îi erau aduse la domiciliu de către M.T. sau M.C.

Inculpatul cunoştea destinaţia echipamentelor confecţionate sau finisate, recunoscând în declaraţiile date activitatea desfăşurată.

În urma efectuării percheziţiei informatice s-a găsit aplicaţia „DTL." pe un sistem informatic ridicat de la domiciliul inculpatului S.F. despre care acesta a declarat că îl are de la M.C.

În sensul celor expuse instanţa de fond a avut în vedere următoarele convorbiri telefonice: -în ziua de 06 noiembrie 2008, orele 21:02, convorbire purtată de M.C. cu S.F.: - în ziua de 10 noiembrie 2008, orele 09:37, convorbire purtată de M.C. cu S.F.: -în ziua de 13 noiembrie 2008, orele 11:18, convorbire purtată de M.C. cu S.F.: -în ziua de 13 noiembrie 2008, orele 08:54, convorbire purtată de M.C. cu S.F.

În ziua de 14 noiembrie 2008, orele 18:08, convorbire purtată de M.C. cu S.F.

În ziua de 04 decembrie 2008, orele 14:12:08, convorbire purtată de M.C. cu S.F.

În ziua de 04 decembrie 2008, orele 20.39.30, convorbire purtată de M.C. cu S.F.

Ca urmare a prinderii în flagrant de către B.C.C.O. Cluj a inculpaţilor I.G., Ş.V. şi B.A.E., la data de 29 decembrie 2009, ceilalţi membri ai grupului infracţional au luat la cunoştinţă de depistarea lor astfel că în municipiul Cluj-Napoca, s-au deplasat pe de o parte, inculpaţii M.C. şi M.T., iar pe de altă parte, inculpaul P.F.N. care, pe lângă angajarea unui apărător pentru cei reţinuţi, au recuperat şi echipamentele cu ajutorul cărora desfăşurau activităţile infracţionale.

În timpul deplasării spre Cluj aceştia au anunţat o parte din membrii grupului cât şi unii membrii de familie cărora le-au trasat sarcini în vederea îndepărtării din locuinţe a bunurilor compromiţătoare, astfel cum rezultă din convorbirile telefonice interceptate autorizat.

Chiar dacă nu fusese prins în municipiul Cluj-Napoca la comiterea faptei, inculpatul P.F.N. a telefonat mătuşii sale, adresându-i-se cu apelativul "mamă" şi transmiţându-i să ducă de la domiciliul său „alea" şi că se aşteaptă la o percheziţie.

La scurt timp P.F.N. a apelat-o pe soţia lui Ş.V. spunându-i că soţul său fusese arestat la Cluj şi să ducă anumite bunuri din casă în altă parte iar inculpatul M.C. i-a telefonat mamei sale spunându-i să ascundă „cablurile alea” din casă.

Din cele expuse mai sus rezultă că membrii grupului infracţional, şi-au luat anumite măsuri de prevedere,îndepărtând de la domicilii şi locuinţe bunuri sau obiecte compromiţătoare, întrucât se aşteptau la efectuarea de percheziţii domiciliare, după incidentul de la Cluj din 29 decembrie 2009.

În paralel cu activităţile pe linia criminalităţii informatice, o parte din membrii grupului infracţional, respectiv inculpaţii P.F.N., Ş.V. şi I.G., au desfăşurat şi activităţi infracţionale pe linia comiterii infracţiunilor cu violenţă.

În timpul urmăririi penale efectuate cu privire la această ramură a grupului infracţional organizat, s-a stabilit că din grupare mai face parte şi inculpatul M.E. zis „G., aceştia percepând în numele liderului P.F.N., taxe de protecţie de la diferite persoane din municipiul Târgovişte, şi recuperând prin intimidare ameninţări, violenţe şi şantaj sume de bani împrumutate,

De asemenea, sub comanda lui P.F.N. membrii acestei ramuri exercită violenţe şi ameninţări asupra persoanelor din judeţul Dâmboviţa care nu manifestă supunere sau fac parte din grupări adverse.

1. Astfel, la data de 16 august 2008, partea vătămată N.C.C. a formulat plângere penală la I.P.J. Dâmboviţa, solicitând efectuarea de cercetări faţă de P.F.N., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de şantaj, prevăzută de art. 194 C. pen.

Victima a susţinut că în timp ce se afla în propriul autoturism, în Municipiul Tîrgovişte, la data de 15 august 2008, cu forţa, în interiorul acestuia a pătruns P.F.N., care l-a ameninţat, spunându-i să-i dea suma de 1700 euro, întrucât, în calitate de administrator al unei firme în Spania, l-a lăsat fără loc de muncă pe fratele inculpatului P.F.N.

Ameninţările au fost deosebit de violente, în sensul că P.F.N. a afirmat că va lua atitudine faţă de victimă, în următorii termeni: „Ştii ce înseamnă să iau atitudine? înseamnă că te voi face pachet, te voi băga în portbagaj, te voi duce în pădure, unde îţi voi da două gloanţe în genunchi şi apoi vei vorbi altfel".

În zilele de 18 august 2008, 22 august 2008 şi 26 august 2008, inculpatul P.F.N. a continuat să o ameninţe pe partea vătămată, căreia i-a atras atenţia că nu e de joacă şi că trebuie să-i dea suma de bani pretinsă. Ulterior, victima a fost ameninţată telefonic de către inculpat, că dacă nu va plăti banii pentru fratele său va primi două gloanţe în cap.

Tribunalul a stabilit că această stare de fapt se probează cu: plângerea şi declaraţiile părţii vătămate N.C.C.; declaraţia martorului P.I.C.; procese-verbale de interceptare a convorbirilor telefonice, efectuate la solicitarea părţii vătămate.

2. La data de 05 noiembrie 2008, partea vătămată C.M.S. a formulat plângere penală la Poliţia Municipiului Tîrgovişte, solicitând efectuarea de cercetări faţă de inculpaţii: P.F.N., Ş.V., M.E., I.G. (şi un alt făptuitor D.N.) sub aspectul săvârşirii infracţiunii de şantaj, prevăzută de art. 194 C. pen.

Victima a susţinut că în data de 04 noiembrie 2008, seara, în jurul orelor 20:00, înculpaţii au exercitat ameninţări şi acte violenţă asupra sa, în scopul de a-l constrânge să le cedeze în mod gratuit o casă de locuit sau suma de 100.000 euro, urmărind astfel dobândirea în mod injust a imobilului.

Iniţial, au fost purtate discuţii între partea vătămate şi inculpatul Ş.V., prin care primul îi permitea accesul în imobilul său, crezând că scopul vizitei este acela al încheierii unor afaceri în domeniul construcţiilor. Aceasta a fost numai modalitatea prin care Ş.V. Ie-a înlesnit pătrunderea în imobil a celorlalţi inculpaţi, care au exercitat faţă de partea vătămată ameninţări în scopul sus arătat.

Mai mult decât atât, inculpatul P.F.N. a ameninţat partea vătămată că-l va împuşca dacă nu face cum i s-a cerut, continuând ameninţările cu un cuţit, spunându-i că-i va tăia urechea după care l-a lovit cu pumnul în faţă şi l-a ameninţat că-l va supune la perversiuni sexuale pe care le va filma cu telefonul mobil, în cazul în care nu se va conforma.

Această stare de fapt reţinută în sarcina inculpaţilor P.F.N., Ş.V., M.E. şi I.G. este dovedită cu: plângerea şi declaraţiile părţii vătămate C.M.S.; declaraţiile martorilor V.I.M. şi M.I.G.; procese-verbale de interceptare a convorbirilor telefonice, efectuate în cauza 57/D/P/2008, cât şi la solicitarea părţii vătămate; raportul medico-legal al S.M.L. Dâmboviţa, care confirmă faptul că partea vătămată a fost victima unei agresiuni în seara de 04 noiembrie 2008.

Apărarea inculpatului M.E. că nu există probe de vinovăţie împotriva sa a fost înlăturată de prima instanţă, în raport de mijlocalele de dovadă strânse la urmărirea penală împotriva sa.

Sub aspectul evaluării pagubelor produse prin activitatea infracţională a inculpaţilor, tribunalul a constatat că în perioada lunii noiembrie 2008 au fost efectuate retrageri frauduloase de numerar de către membri grupului infracţional organizat în cuantum de 340.000 RON, sumă ce a rezultat atât în urma audierii inculpaţilor R.M. şi M.C. cât şi din convorbirile telefonice din perioada sus menţionată în care inculpaţii comunicau sumele retrase.

De asemenea, inculpaţii P.F.N., Ş.V. şi M.C. au obţinut suma de 10.000 euro ca urmare a comercializării de skimmere către cei doi cetăţeni francezi nominalzaţi în considerentele sentinţei, iar inculpaţii B.V. şi B.A.C. au primit suma de 9000 euro de la inculpatul M.C., fapt ce rezultă din declaraţiile acestora, convorbiri telefonice şi înscrisuri ridicate de la locuinţa lui B.V.

În acelaşi timp, cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate la domiciliile şi/sau locuinţele inculpaţilor au fost ridicate sume de bani ce au fost consemnate la Banca C. - Sucursala Prahova în vederea confiscării, în limita sumelor de bani dobândite ilicit de către inculpaţi, după cum urmează: -pentru inculpatul Ş.V., sumele de: 6400 (şase mii patru sute) RON; 300 (trei sute) euro; 120 (o sută douăzeci) lire sterline.

1493 (una mie patru sute patruzeci şi trei RON) 300 (trei sute) euro; -1 (unu) dolar;

-pentru inculpatul M.C., sumele de: 58625 (cincizeci şi opt de mii şase sute douăzeci şi cinci) euro; 1700 (o mie şapte sute) RON.

-pentru inculpatul I.G., suma de: 1600 (o mie şase sute) euro.

-pentru inculpatul O.M., sumele de: 1368 (o mie trei sute şaizeci şi opt) RON; 90 (nouăzeci) euro.

- pentru inculpatul B.A.C., suma de: 2550 (două mii cinci sute cincizeci) euro.

- pentru inculpatul S.F., sumele de: 160 (o sută şaizeci) euro; 435 (patru sute treizeci şi cinci) RON.

Pe baza întregului material probator constând în: procese-verbale de sesizare din oficiu ale B.C.C.O. Ploieşti; proces-verbal de prindere în flagrant, al B.C.C.O. Cluj; procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice şi a comunicărilor tip SMS interceptate şi înregistrate autorizat în cauză; procese-verbale de efectuare a percheziţiilor domiciliare şi imaginile video efectuate; procese-verbale de efectuare a percheziţiilor informatice asupra sistemelor informatice şi a mediilor de stocare a datelor ridicate de la inculpaţi; raportul de constatare tehnico-ştiinţifică al specialiştilor din cadrul Institutului pentru Tehnologie Avansată din cadrul S.R.I. Bucureşti; imagini video surprinse la ATM-ul Băncii T.-Agenţia Buftea, precum şi jurnalul electronic al ATM-ului; mijloace materiale de probă (echipamente electronice artizanale pentru skimming, matriţe utilizate la confecţionarea echipamentelor de skimming, carduri donate, şi circuite electronice miniaturale folosite pentru confecţionarea dispozitivelor de skimming, unităţi centrale de calculator şi lap-top-uri, telefoanele mobile marca S.E. (la care sunt ataşaţi acumulatori suplimentari), suporţi optici tip CD şi DVD conţinând date ale unor carduri bancare ale unor cetăţeni străini); procese-verbale încheiate de organele de poliţie cu ocazia efectuării de verificări ; procese-verbale încheiate cu ocazia efectuării de recunoaşteri după planşe foto; procese-verbale rezumative a convorbirilor telefonice; procese-verbale de redare a activităţilor efectuate cu ocazia înregistrărilor de imagini; procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de către inculpaţi inclusiv cu cei doi cetăţeni francezi; declaraţii de martori şi declaraţiile inculpaţilor, adunate în cele 19 volume ale dosarului de urmărire penală şi în cele 8 volume ale dosarului instanţei de fond s-au reţinut vinovăţia inculpaţilor, după cum urmează:

1. Fapta inculpatului P.F.N. de a determina cu intenţie în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi în mod repetat în perioada octombrie 2008-ianuarie 2009 pe ceilalţi inculpaţi de a falsifica instrumente de plată electronică (carduri şi de a le pune în circulaţie, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la infracţiunea de falsificare de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 25 C. pen. rap. la art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

-fapta aceluiaşi inculpat de a deţine echipamente destinate falsificării de instrumente de plată electronică constituie infracţiunea de deţinere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2);

- fapta inculpatului P.F.N. de a determina cu intenţie în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi în mod repetat în luna noiembrie 2008, pe inculpaţii Ş.V., I.G., M.C., R.M. să efectueze operaţiuni financiare frauduloase utilizând carduri bancare, realizează elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la infracţiunea de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos prevăzută de art. 25 C. pen. rap. la art. 27 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- fapta inculpatului P.F.N. de a iniţia şi constitui un grup infracţional, care în perioada octombrie 2008-ianuarie 2009 a săvârşit în mod repetat, cu sarcini bine stabilite, multiple infracţiuni la

Legea nr. 365/2002, constituie infracţiunea de iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

-fapta aceluiaşi inculpat de a determina în perioada august 2008-noiembrie 2008, prin violenţe fizice şi psihice şi ameninţări, pe părţile vătămate N.C.C. şi C.M.S. să îi predea diverse sume de bani realizează elementele constitutive a două infracţiuni de şantaj prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen.;

În cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) şi art. 37 lit. b) C. pen.

2. Fapta inculpatului Ş.V. de a determina cu intenţie în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi în mod repetat în perioada octombrie 2008-ianuarie 2009 pe ceilalţi inculpaţi de a falsifica instrumente de plată electronică (carduri) cât şi de a le pune în circulaţie, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la infracţiunea de falsificare de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 25 C. pen.rap. la art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

-fapta inculpatului Ş.V. de a efectua în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi în mod repetat în luna noiembrie 2008, operaţiuni financiare frauduloase utilizând carduri bancare, realizează elementele constitutive ale infracţiunii de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos prevăzută de art. 27 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

-fapta inculpatului Ş.V. de a iniţia şi constitui împreună cu inculpatul P.F.N. şi alţi inculpaţi şi învinuiţi un grup infracţional, care în perioada octombrie 2008-ianuarie 2009 a săvârşit în mod repetat, cu sarcini bine stabilite, multiple infracţiuni la Legea nr. 365/2002, constituie infracţiunea de iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

-fapta aceluiaşi inculpat care în data de 04 noiembrie 2008, împreună cu inculpaţii P.F.N., I.G. şi M.E. de a ameninţa partea vătămată C.M.S. să îi predea diverse sume de bani realizează elementele constitutive ale infracţiunii de şantaj prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen.;

În cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.

3. Fapta inculpatului M.C. care în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi în mod repetat în perioada octombrie 2008-ianuarie 2009 a falsificat instrumente de plată electronică (card-uri) cât şi de a le pune în circulaţie, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de falsificare de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

-fapta inculpatului M.C. de a efectua în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi în mod repetat în luna noiembrie 2008, operaţiuni financiare frauduloase utilizând card-uri bancare, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos prevăzută de art. 27 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

-fapta inculpatului M.C. de a iniţia şi constitui împreună cu inculpatul P.F.N. şi alţi inculpaţi şi învinuiţi un grup infracţional, care în perioada octombrie 2008 - ianuarie 2009 a săvârşit în mod repetat, cu sarcini bine stabilite, multiple infracţiuni la Legea nr. 365/2002, constituie infracţiunea de iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.

4. Fapta inculpatului R.M. care în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi în mod repetat în perioada octombrie 2008-ianuarie 2009 a falsificat instrumente de plată electronică (card-uri) cât şi de a le pune în circulaţie, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de falsificare de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- fapta aceluiaşi inculpat de a efectua în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi în mod repetat în luna noiembrie 2008, operaţiuni financiare frauduloase utilizând carduri bancare, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos prevăzută de art. 27 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- fapta inculpatului de a iniţia şi constitui împreună cu inculpatul P.F.N. şi alţi inculpaţi şi învinuiţi un grup infracţional, care în perioada octombrie 2008 - ianuarie 2009 a săvârşit în mod repetat, cu sarcini bine stabilite, multiple infracţiuni la Legea nr. 365/2002, constituie infracţiunea de iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; În cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) şi art. 37 lit. b) C. pen.

5. Fapta inculpatului I.G. de a deţine echipamente destinate falsificării de instrumente de plată electronică constituie infracţiunea de deţinere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.;

- fapta aceluiaşi inculpat de a efectua în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi în mod repetat în luna noiembrie 2008, operaţiuni financiare frauduloase utilizând card-uri bancare, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos prevăzută de art. 27 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- fapta inculpatului I.G. de a iniţia şi constitui împreună cu inculpatul P.F.N. şi alţi inculpaţi un grup infracţional, care în perioada octombrie 2008 - ianuarie 2009 a săvârşit în mod repetat, cu sarcini bine stabilite, multiple infracţiuni la Legea nr. 365/2002, constituie infracţiunea de iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

-fapta aceluiaşi inculpat care în data de 04 noiembrie 2008, împreună cu inculpaţii P.F.N., Ş.V. şi M.E. de a ameninţa partea vătămată C.M.S. să îi predea diverse sume de bani realizează elementele constitutive ale infracţiunii de şantaj prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen.;

În cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a)C. pen.

6. Fapta inculpatului B.A.E. de a deţine echipamente destinate falsificării de instrumente de plată electronică constituie infracţiunea de deţinere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002;

- fapta aceluiaşi inculpat de a iniţia şi constitui împreună cu inculpatul I.G. şi Ş.V. un grup infracţional, care în perioada decembrie 2008 - ianuarie 2009 a săvârşit în mod repetat, cu sarcini bine stabilite, multiple infracţiuni la Legea nr. 365/2002, constituie infracţiunea de iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; În cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.

7. Fapta inculpatului B.V. de a confecţiona şi comercializa echipamente destinate falsificării de instrumente de plată electronică, în perioada octombrie 2008-ianuarie 2009, în mod repetat.

În baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, constituie infracţiunea de deţinere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiaşi inculpat de a sprijini grupul infracţional din care făceau parte inculpaţii R.M., M.C. şi M.T. constituie infracţiunea de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.;

8. Fapta inculpatului B.A.C. de a confecţiona şi comercializa echipamente destinate falsificării de instrumente de plată electronică, în perioada octombrie 2008-ianuarie 2009, în mod repetat în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, constituie infracţiunea de deţinere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

- fapta aceluiaşi inculpat de a sprijini grupul infracţional din care făceau parte inculpaţii R.M., M.C. şi M.T. constituie infracţiunea de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

În cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a)C. pen..;

9. Fapta inculpatului C.T.M., care în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi în mod repetat în perioada octombrie 2008-ianuarie 2009 a falsificat instrumente de plată electronică (card-uri) cât şi de a le pune în circulaţie, realizează elementele constitutive ale infracţiunii de falsificare de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- fapta aceluiaşi inculpat de a deţine, în aceeaşi perioadă, echipamente destinate falsificării de instrumente de plată electronică constituie infracţiunea de deţinere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- fapta inculpatului C.T.M. de a încerca în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi în mod repetat în perioada octombrie - ianuarie 2008, operaţiuni financiare frauduloase utilizând card-uri bancare, realizează elementele constitutive ale infracţiunii tentativă la infracţiunea de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos prevăzută de art. 20 C. pen. rap. la art. 27 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- fapta inculpatului C.T.M. de a adera şi sprijini grupul infracţional din care făceau parte inculpaţii P.F.N., Ş.V., R.M., M.C. constituie infracţiunea de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen.

10. Fapta inculpatului O.A., care în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi în mod repetat în perioada octombrie 2008 - ianuarie 2009 a falsificat instrumente de plată electronică (card-uri) cât şi de a le pune în circulaţie, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de falsificare de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

-fapta inculpatului O.A. de a efectua în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi în mod repetat în luna noiembrie 2008, operaţiuni financiare frauduloase utilizând card-uri bancare, realizează elementele constitutive ale infracţiunii de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos prevăzută de art. 27 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

-fapta inculpatului O.A. de a adera şi sprijini grupul infracţional din care făceau parte inculpaţii R.M., M.C. şi M.T. constituie infracţiunea de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.

11. Fapta inculpatului M.T. de transporta echipamente destinate falsificării de instrumente de plată electronică, deţinându-le în acelaşi, în perioada octombrie 2008-ianuarie 2009, în mod repetat, cu bună ştiinţă, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, constituie infracţiunea de deţinere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

-fapta inculpatului M.T. de a efectua în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi în mod repetat în luna noiembrie 2008, operaţiuni financiare frauduloase utilizând card-uri bancare, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos prevăzută de art. 27 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

-fapta aceluiaşi inculpat de a sprijini grupul infracţional din care făceau parte inculpaţii R.M., M.C. şi O.A. constituie infracţiunea de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.

12. Fapta inculpatului S.F. de a confecţiona şi finisa echipamente destinate falsificării de instrumente de plată electronică, în perioada octombrie 2008-ianuarie 2009, în mod repetat în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, constituie infracţiunea de deţinere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

-fapta aceluiaşi inculpat de a sprijini grupul infracţional din care făceau parte inculpaţii R.M., M.C. şi M.T. constituie infracţiunea de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

În cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.;

13. Fapta inculpatului O.M. de a efectua în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi în mod repetat în luna noiembrie 2008, operaţiuni financiare frauduloase utilizând card-uri bancare, realizează elementele constitutive ale infracţiunii de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos prevăzută de art. 27 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

-fapta inculpatului O.M. de a adera şi sprijini grupul infracţional din care făceau parte inculpaţii R.M., M.C. şi M.T. constituie infracţiunea de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.;

14. Fapta inculpatului M.E. care în data de 04 noiembrie 2008, împreună cu inculpaţii P.F.N., I.G. şi Ş.V. de a ameninţa partea vătămată C.M.S. să îi predea diverse sume de bani realizează elementele constitutive ale infracţiunii de şantaj prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen.

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, au exercitat apeluri :

- Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie D.I.I.C.O.T. - S.T. Ploieşti şi toţi cei 14 inculpaţi: P.F.N., Ş.V., M.C., O.A., B.A.E., C.T.M., B.V., B.A.C., M.T., O.M., S.F., I.G., R.M. şi M.E. criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Inculpat P.F.N. se numeşte G.F.N., fiindcă prin sentinţa civilă nr. 4889 din 6 noiembrie 2009 a Judecătoriei Târgovişte şi-a reluat numele anterior căsătoriei, acela de GN. în urma desfacerii căsătoriei, la fel ca şi inculpatul R.M., al cărui nume este actualmente MH.

1 În apelul său, parchetul a susţinut în esenţă că sentinţa primei instanţe este netemeinică sub următoarele aspecte:

- greşita individualizare a pedepselor aplicate tuturor inculpaţilor, acestea fiind disproporţionat de blânde în raport cu activitatea infracţională desfăşurată;

- greşita modalitate de individualizare judiciară a pedepsei aplicate inculpatului M.E. în sensul nesocotirii criteriilor prevăzută de art. 72 C. pen. şi suspendării în mod nejustificat a executării pedepsei.

La termenul de judecată din 6 aprilie 2012 procurorul a completat oral motivele de apel în sensul reţinerii în sarcina inculpatului GN. a agravantei recidivei postcondamnatorii prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen., în loc de recidiva postexecutorie, prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen., cum a fost trimis în judecată şi apoi, condamnat în primă instanţă.

De această solicitare s-a luat act prin încheierea de şedinţă de la termenul de judecată din 17 mai 2012 când procurorul a mai cerut oral şi aplicarea unui spor de pedeapsă pentru acelaşi incupat G.F.N.

Ulterior, în şedinţa dezbaterilor, procurorul a susţinut aplicarea unui spor maxim de 5 ani la pedeapsa maximă ce se impune a fi aplicată aceluiaşi inculpat.

2. În apelurile lor, inculpaţii, care nu au motivat iniţial calea de atac exercitată, au susţinut în raport de conduita procesuală adoptată pe parcursul judecăţii în instanţa de control judiciar, că se impune admiterea acestora, după cum urmează:

- apelanţii-inculpaţi G.F.N., Ş.V., B.A.E., I.G., C.T.M., O.A. şi M.E. -în sensul reducerii pedepselor cu câte o treime, conform art. 320¹ C. proc. pen., deoarece au declarat în instanţa de apel că recunosc în totalitate faptele pentru care au fost trimişi în judecată şi îşi însuşesc toate probatoriile deja administrate dar şi prin recunoaşterea în favoarea lor de circumstanţe atenuante cu carater personal, probate cu actele depuse la dosar; apelantul-inculpat a cerut menţinerea suspendării condiţionate a pedepsei stabilite de instanţa fondului apelantul-inculpat I., suspendarea condiţionată a executării pedepsei ori executarea acesteia la locul de muncă(fiind actualmente angajat ca electrician).

-apelanţii-inculpaţi M.T., M.C. şi R.M., B.V., B.A.C., O.M. şi S.F.- care nu au solicitat aplicarea prevederilor ce reglementează procedura simplificată de judecată prevăzută de art. 320¹C. proc. pen. au cerut achitarea, argumentând în esenţă astfel:

- apelanţii-inculpaţi M.T., M.C. şi R.M. -care sunt tată şi fii -au susţinut că nu au constituit un grup infracţional şi nici nu au aderat la un astfel de grup, fiind în realitate o familie, aşa încât fapta prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 nu a fost comisă de aceştia;

- apelantul-inculpat B.V. a susţinut că elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 pentru care a fost condamnat în primă instanţă, nu sunt cumulativ îndeplinite, aşa încât trebuie absolvit de răspundere penală conform art. 10 lit. d) C. proc. pen., iar pedeapsa pentru cealaltă infracţiune, pe care a recunoscut-o, ar trebui redusă ca efect al circumstanţelor sale personale, dovedite cu înscrisurile depuse în dosar;

- apelantul-inculpat B.A.C. a susţinut că nu este vinovat, impunându-se achitarea sa în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen., iar apelantul-inculpat S.F., invocând eroarea de fapt, a susţinut că a comis o infracţiune putativă pentru care răspunderea sa penală nu poate fi angajată pentru niciuna dintre infracţiunile pentru care în mod greşit a fost condamnat de instanţa fondului. Apelanţii-inculpaţi au formulat şi depus concluzii scrise. În baza art. 379 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. civ., instanţa de apel a admis apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - S.T. Ploieşti şi inculpaţii G.F.N. (fost P.), Ş.V., M.C., M.M. (fost R.) I.G., B.A.E., M.T., C.T.M., O.A., B.V., B.A.C., M.E., O.M., S.F., împotriva sentinţei penale nr. 388 din 14 noiembrie 2011 pronunţată de Tribunalul Prahova.

A desfiinţat în parte sentinţa penală nr. 388 din 14 noiembrie 2011 pronunţată de Tribunalul Prahova şi în consecinţă:

I. A descontopit pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., aplicată inculpatului G.F.N., cetăţean român, fără ocupaţie, recidivist, în prezent aflat în Penitenciarul R., în componentele sale pe care Ie-a repus în individualitatea lor.

A reţinut în sarcina inculpatului dispoziţiile art. 37 lit. a) C. pen. în loc de dispoziţiile art. 37 lit. b) C. pen., faţă de infracţiunile prevăzută şi ped. de: -art. 7 din Legea nr. 39/2003; -art. 25 C. pen. rap. la art. 24 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 25 rap. la art. 27 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

A aplicat dispoziţiile art. 320¹C. proc. pen. pentru toate cele 5 infracţiuni reţinute în sarcina inculpatului şi a menţinut pedepsele aplicate acestuia de prima instanţă, astfel:

- 9 ani închisoare pedeapsă principală şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pedeapsă complementară, pentru infracţiunea prevăzută şi ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹C. proc. pen.;

- 5 ani închisoare pedeapsă principală şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pedeapsă complementară, pentru infracţiunea prevăzută şi ped. de art. 25 C. pen. rap la art. 24 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹C. proc. pen.;

- 3 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută şi ped. de art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen.;

- 5 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută şi ped. de art. 25 rap. la art. 27 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen.;

-3 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută şi ped. de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen.;

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. a contopit cele 5 pedepse principale şi cele 2 pedepse complementare de mai sus, stabilind pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare-pedeapsă principală şi de 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.-pedeapsă complementară.

În baza dispoziţiilor art. 61 C. pen. a revocat beneficiul liberării condiţionate pentru restul de pedeapsă rămas neexecutat de 2 ani 6 luni şi 8 zile închisoare din pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 424 din 23 octombrie 2007 a Tribunalului Dâmboviţa modif. prin dec. nr. 90 din 12 iunie 2008 a Curţii de Apel Ploieşti şi definitivă prin dec. pen. nr. 4072 din 9 decembrie 2008 a Înaltei Curţi şi conform alin. final, a contopit acest rest de pedeapsă cu pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul G.F.N. să execute pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., după executarea pedepsei principale.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului.

Conform art. 383 alin. (2) C. proc. pen. comb. cu art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa rezultantă perioada reţinerii şi arestării preventive de la 12 ianuarie 2009-la 12 octombrie 2009 şi de la 15 octombrie 2010-la zi.

II. A descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., aplicată inculpatului Ş.V., cetăţenia română, studii liceul, fără ocupaţie, fără loc de muncă, căsătorit, un copil minor, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, în prezent aflat în Penitenciarul M., în componentele sale pe care Ie-a repus în individualitatea lor.

A aplicat dispoziţiile art. 320¹C. proc. pen. pentru cele 5 infracţiuni reţinute în sarcina inculpatului şi a menţinut pedepsele aplicate acestuia de prima instanţă, astfel:

- 6 ani închisoare pedeapsă principală şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pedeapsă complementară, pentru infracţiunea prevăzută şi ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen.;

- 4 ani închisoare pedeapsă principală şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pedeapsă complementară, pentru infracţiunea prevăzută şi ped. de art. 25 C. pen. rap. la art. 24 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen.;

- 3 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută şi ped. de art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen.;

- 3 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută şi ped. de art. 27 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen.;

- 2 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută şi ped. de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 320 C. proc. pen.;

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. a contopit cele 5 pedepse principale şi cele 2 pedepse complementare de mai sus, urmând ca inculpatul Ş.V. să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare-pedeapsă principală şi de 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. -pedeapsă complementară.

A luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.

III. A descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., aplicată inculpatului I.G., zis „ B.", în componentele sale pe care Ie-a repus în individualitatea lor.

A aplicat dispoziţiile art. 320¹C. proc. pen. pentru cele 4 infracţiuni reţinute în sarcina inculpatului şi a menţinut pedepsele aplicate acestuia de prima instanţă, astfel:

- 5 ani închisoare pedeapsă principală şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pedeapsă complementară, pentru infracţiunea prevăzută şi ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen.;

-2 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută şi ped. de art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen.;

- 3 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută şi ped. de art. 27 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen.;

- 2 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută şi ped. de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 320¹C. proc. pen.;

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. a contopit cele 4 pedepse principale de mai sus, urmând ca inculpatul I.G. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare-pedeapsă principală şi de 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.-pedeapsă complementară.

IV. A descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., aplicată inculpatului B.A.E., zis „AS.", cetăţean român, studii gimnaziale, fără ocupaţie, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, în prezent aflat în Penitenciarul M., în componentele sale pe care Ie-a repus în individualitatea lor.

A aplicat dispoziţiile art. 320¹C. proc. pen. pentru cele 2 infracţiuni reţinute în sarcina inculpatului şi a menţinut pedepsele aplicate acestuia de prima instanţă, astfel:

- 2 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută şi ped. de art. 25 din Legea nr. 365/2002 şi cu aplic. art. 320¹C. proc. pen.;

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. a contopit cele 2 pedepse principale de mai sus, urmând ca inculpatul B.A.E. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare-pedeapsă principală şi de 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza alia şi lit. b) C. pen. - pedeapsă complementară.

În baza art. 350 alin. lC. proc. pen. a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului.

Conform art. 383 alin. (2) C. proc. pen. comb. cu art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa rezultantă perioada reţinerii şi arestării preventive de la 12 ianuarie 2009-la 13 martie 2009 şi de la 5 ianuarie 2010-la zi.

V. A descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., aplicată inculpatului C.T.M., zis „T.", recidivist, în prezent aflat în Penitenciarul M., în componentele sale pe care Ie-a repus în individualitatea lor.

A aplicat dispoziţiile art. 320¹C. proc. pen. pentru cele 4 infracţiuni reţinute în sarcina inculpatului şi a menţinut pedepsele aplicate acestuia de prima instanţă, astfel:

- 3 ani închisoare pedeapsă principală şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pedeapsă complementară, pentru infracţiunea prevăzută şi ped. de art. 24 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen.;

- 2 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută şi ped. de art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 20 C. pen. rap. la art. 27 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen.;

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. a contopit cele 4 pedepse principale şi cele 2 pedepse complementare de mai sus, urmând ca inculpatul C.T.M. să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare-pedeapsă principală şi de 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. -pedeapsă complementară.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului.

VI. A descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., aplicată inculpatului O.A., zis „MA.", în componentele sale pe care Ie-a repus în individualitatea lor.

Aplică dispoziţiile art. 320¹C. proc. pen. pentru cele 4 infracţiuni reţinute în sarcina inculpatului şi a menţinut pedepsele aplicate acestuia de prima instanţă, astfel:

- 2 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută şi ped. de art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen.;

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 27 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen.;

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. a contopit cele 4 pedepse principale şi cele 2 pedepse complementare de mai sus, urmând ca inculpatul O.A. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare-pedeapsă principală şi de 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.-pedeapsă complementară.

VII. A aplicat dispoziţiile art. 320¹C. proc. pen. pentru infracţiunea prevăzută şi ped. de art. 194 alin. (1) C. pen. reţinută în sarcina inculpatului M.E., zis „G." şi a menţinut pedeapsa aplicată acestuia de prima instanţă, aceea de 3 ani închisoare.

VIII. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul O.M., zis „GI." pentru infracţiunile prevăzută şi ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi art. 27 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

IX. A înlăturat măsura confiscării speciale a sumelor de 340.000 RON şi 19.000 euro, dispuse în temeiul art. 118 alin. (1), lit. e) C. pen. cu privire la toţi inculpaţii.

A luat măsura confiscării speciale conform art. 118 alin. (1), lit. e) C. pen., a următoarelor sume de la următorii inculpaţi, astfel:

-de la inculpatul Ş.V.:6400 RON; 300 euro; 120 lire sterline; 1493 RON;300 euro şi un dolar.

-de la inculpatul M.C.: 1700 RON;

-de la inculpatul I.G.:1600 euro;

-de la inculpatul B.A.C.:2550 euro;

-de la inculpatul S.F.:160 euro; 435 RON.

X. În temeiul ari.169 C. proc. pen., a respins cererea de restituire a sumei de 57925 euro formulată de F.D.R. şi cererea de restituire a aparatului foto marca C.E. formulată de B.O., ca neîntemeiate.

Pentru a dispune astfel, Curtea, a constatat că cei 14 inculpaţi au fost trimişi în judecată prin rechizitoriul nr. 57/D/P/2008 întocmit la 6 martie 2009 şi înregistrat la Tribunalul Prahova la 9 martie 2009 sub nr. 1084/105/2009, fiind reţinuţi şi apoi arestaţi preventiv, începând cu data de 12 ianuarie 2009 cu excepţia inculpaţilor M.E., O.M. şi S.F.

Pe parcursul judecăţii în faţa instanţei de fond, inculpaţii arestaţi preventiv au fost puşi în libertate, însă inculpaţii GN., B.A.E. şi C.T.M. au fost rearestaţi preventiv, astfel că măsura s-a impus a fi verificată periodic în apel, în conformitate cu art. 300²C. proc. pen., iar inculpaţii Ş.V. şi R.M. sunt deţinuţi în alte cauze.

La instanţa de fond, toţi inculpaţii au fost ascultaţi la datele de 30 aprilie 2009, 21 mai 2009, 11 iunie 2009, 1 octombrie 2009 şi 1 februarie 2010, anterior intrării în vigoare a modificărilor normelor procesual penale în sensul completării acestora cu dispoziţiile privind judecata în cazul recunoaşterii vinovăţiei, introdusă prin art. 320¹alin. (1)-(8) C. proc. pen.

În ceea ce priveşte aplicarea procedurii simplificate de judecată în instanţa de apel, s-a reţinut că inculpaţii au fost trimişi în judecată sub imperiul legii vechi, dar care depăşind momentul procesual al începerii cercetării judecătoreşti şi până la soluţionarea defintivă a cauzei, se judecă potrivit legii noi (Legea nr. 202/2010) aflându-se în starea de tranziţie în care retroactivează legea penală mai favorabilă, astfel cum a decis defintiv şi obligatoriu Curtea Constituţională prin deciziile nr. 1470 şi nr. 1483 -ambele din 8 noiembrie 2011, publicate în M. Of. al României nr. 853 din 2 decembrie 2011.

Drept consecinţă, la termenul de judecată din 27 aprilie 2012 toţi inculpaţii au fost audiaţi în conformitate cu dispoziţiile art. 320¹ alin. (3) C. proc. pen., prin încheierea pronunţată la acelaşi termen de judecată fiind admise cererile formulate personal şi expres de inculpaţii: G.F.N., O.A., Ş.V., B.A.E., M.E., I.G. şi C.T.M. de a fi judecaţi în procedura simplificată de judecată, cu beneficiul stabilit de alin. (7) din acelaşi articol, ca pedepsele prevăzute de lege cu închisoare pentru infracţiunile pe care le-au recunoscut în totalitate şi necondiţionat, să fie reduse cu câte o treime.

În aceşti termeni, sentinţa apelată se impunea a fi reformată sub aspectul aplicării dispoziţiilor art. 320¹C. proc. pen., faţă de aceşti 7 inculpaţi, ceea ce a determinat stabilirea unor pedepse corespunzătoare noilor limite legale pentru toate infracţiunile pentru care aceştia au fost trimişi în judecată şi condamnaţi de instanţa fondului.

În egală măsură, verificând situaţia personală a inculpatului G.F.N. în sarcina căruia s-a reţinut atât prin actul de inculpare cât şi prin sentinţa apelată, starea de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen., fără a fi în vreun fel motivată, se constată că în realitate acesta se află în stare de recidivă poscondamnatorie, conform art. 37 lit. a) C. pen., primul termen al recidivei fiind constituit din pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 424 din 23 octombrie 2007 a Tribunalului Dâmboviţa, modificată prin decizia penală nr. 90 din 12 iunie 2008 a Curţii de Apel Ploieşti devenită definitivă prin decizia nr. 4072 din 9 decembrie 2008 a, secţiei penale a Înaltei Curţi.

Astfel fiind, Curtea a constatat justificată critica formulată oral de apelantul parchet şi însuşită de apelantul-inculpat GN., urmând a înlocui dispoziţiile art. 37 lit. b) C. pen. cu cele ale art. 37 lit. a) din acelaşi cod, faţă de infracţiunile pentru care pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de un an, respectiv cele prevăzută şi ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003; art. 25 C. pen. rap. la art. 24 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 25 rap. la art. 27 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În raport de numărul, natura şi gravitatea faptelor, Curtea a considerat că se impune revocarea liberării condiţionate pentru restul de pedeapsă rămas neexecutat de 2 ani 6 luni şi 8 zile închisoare din pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată inculpatului anterior şi pe care a executat-o în detenţie între 1 mai 2003 - 13 aprilie 2007 şi 14 aprilie 2007 - 23 octombrie 2007, urmînd ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, conform art. 61 alin. (1) rap. la art. 39 alin. (2) C. pen.

De asemenea a considerat justificată critica iniţială a apelantului-parchet sub aspectul greşitei individualizări a pedepselor stabilite de instanţa de fond faţă de inculpaţii G.F.N., O.A., Ş.V., B.A.E., M.E., I.G. şi C.T.M. (cărora Ie-a aplicat procedura simplificată de judecată) în sensul cuantumului disproporţionat de mic în raport cu gravitatea deosebită a infracţiunilor comise, complexitatea activităţii infracţionale şi persoana acestor infractori, parte din ei nefiind la primul conflict cu legea penală.

În acest sens, Curtea a constatat că inculpaţii G.F.N., R.M., C.T.M. sunt recidivişti, inculpaţii Ş.V., R.M., M.E., G.F.N. sunt condamnaţi nedefinitiv în alte cauze, iar inculpaţii B.A.C., M.T. şi M.C. au fost condamnaţi anterior, fără a fi recidivişti.

Perseverenţa infracţională, înţeleasă ca stăruinţa şi insistenţa în atitudinea de a intra în conflict cu legea penală, nu poate fi negată şi constituie un element important în procesul de individualizare a pedepsei care diferenţiază o persoană ce nu a săvârşit infracţiuni în decursul existenţei sale, de cea care a comis astfel de fapte şi care atrag agravarea răspunderii sale penale. Este de netăgăduit că pedeapsa şi modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate în aşa manieră încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii şi să evite în viitor comiterea unor fapte antisociale.

În aceşti termeni, critica iniţială a apelantului-parchet privind stabilirea cuantumului pedepselor aplicate inculpaţilor ce nu ţine seamă de criteriile de individualizare înscrise în art. 72 C. pen., fiind prea blânde în raport de pericolul social al faptelor şi persoana infractorilor, este întemeiată, Curtea constatând că într-adevăr instanţa de fond nu a individualizat just sancţiunile aplicate acestora.

Cu toate acestea, reducând în mod obligatoriu limitele pedepselor prevăzute de lege cu câte o treime pentru infracţiunile comise de inculpaţii G.F.N., O.A., Ş.V., B.A.E., M.E., I.G. şi C.T.M., astfel cum impune art. 320¹alin. (7) C. proc. pen., de beneficiul căruia aceştia au uzat, Curtea a constatat că între noile limite, cuantumurile pedepselor aplicate de instanţa fondului acestor inculpaţi pentru fiecare dintre infracţiunile pentru care răspunderea lor penală a fost angajată, pe temeiul recunoaşterii lor, corespund exigenţelor de proporţionalitate, represiune, exemplaritate şi prevenţie, devenind adecvate gravităţii faptelor penale comise şi corect individualizate în raport de elementele înscrise în art. 72 C. pen., astfel că vor fi menţinute aşa cum au fost hotărâte de tribunal, dar numai ca efect al admiterii apelului exercitat de parchet în această privinţă, aşa cum s-a arătat.

Tototdată, Curtea a considerat întemeiată cererea orală a parchetului de a aplica inculpatului G.F.N. un spor de pedeapsă.

Curtea a reţinut că acest inculpat a fost liderul de necontestat al grupului infracţional pe care l-a iniţiat şi constituit, iar criminalitatea organizată este una din cele mai grave specii de pluralitate constituită de infractori, a cărei urmare imediată este starea de pericol pentru ordinea de drept, ce este prevăzută şi urmărită de iniţiatorul grupului.

În egală măsură, contribuţia sa la constituirea şi funcţionarea acestui grup organizat, decisivă pentru reuşita întregii activităţi infracţionale, coroborată cu împrejurarea că a mai fost anterior condamnat definitiv la pedepse cu închisoare în Franţa şi în România pentru proxenetism agravat şi trafic de persoane, iar actualmente este condamnat nedefintiv pentru infracţiuni similare (Dosar nr. 5081/120/2011) impune sporirea pedepsei principale doar pentru infracţiunea prevăzută şi ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi care a constituit infracţiunea mijloc ce a permis crearea şi funcţionarea reţelei alcătuite din ceilalţi inculpaţi pentru săvârşirea infracţiunilor la comerţul electronic, infracţiuni scop, în limitele prevăzută de art. 7 alin. (2) din Legea nr. 39/2003.

În consecinţă, cum limita superioară a pedepselor prevăzute de lege pentru infracţiunile prevăzută de art. 24 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 şi art. 27 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 este de 8 ani închisoare, ca efect al reducerii legale a acestora cu câte o treime, în aplicarea alin. (2) din art. 7 al Legii nr. 39/2003, Curtea a sporit pedeapsa pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) al Legii nr. 39/2003 de la maximul ei special de 8 ani închisoare, cu 1 an, în conformitate cu art. 34 lit. b) C. pen., urmând ca pedeapsa astfel rezultată-de 9 ani închisoare şi care coincide ca şi cuantum cu cea aplicată de instanţa fondului, dar după alte criterii iar nu prin mecanismul de reducere şi agravare aplicat în apel, conform celor ce preced, a fost menţinută.

În ceea ce priveşte pe inculpaţii M.T., M.C. şi R.M., B.V., B.A.C., O.M. şi S.F., aceştia nu au beneficiat de reducerea legală a pedepselor cu câte o treime, fiindcă nu au cerut aplicarea dispoziţiilor referitoare la procedura simplificată de judecată, deşi aveau acest drept.

Cu excepţia inculpatului O.M., al cărui apel a fost admis cu consecinţa achitării sale, pentru argumentele ce vor fi expuse mai jos, Curtea a constatat că atât răspunderea penală cât pedepsele principale componente şi cele complementare, după caz, aplicate pentru fiecare dintre infracţiunile comise de ceilalţi 6 inculpaţi: M.T., M.C. şi R.M., B.V., B.C.A. şi S.F. au fost legal şi temeinic stabilite de instanţa fondului, motiv pentru care acestea au fost menţinute.

Curte a apreciat că instanţa de fond a reţinut în mod corect şi complet situaţia de fapt şi a realizat o justă interpretare şi apreciere a mijloacelor de probă administrate în cauză în cursul procesului penal, din care rezultă atât existenţa faptelor pentru care aceşti 6 inculpaţi au fost trimişi în judecată, cât şi săvârşirea acestora cu vinovăţie, în forma cerută de lege.

Astfel, au fost valorificate mijloacele de probă strânse în faza de urmărire penală şi în apel, pentru că instanţa de fond a respins toate probele cerute în apărare, aşa cum s-a arătat în cele ce preced.

Instanţa de fond a analizat în detaliu probele care îi incriminează pe inculpaţi, pornind de la convorbirile telefonice purtate între aceştia, declaraţiile martorilor inclusiv cei cu identitate protejată, cu percheziţiile domiciliare şi cele în sistem informatic, care confirmă că aceştia au aderat şi sprijinit grupul infracţional organizat cu scopul de a falsifica instrumente de plată electronică şi de a efectua operaţiuni bancare frauduloase, procesul-verbal de prindere în flagrant din 29 decembrie 2008 întocmit de lucrătorii din cadrul B.C.C.O. Cluj, infirmându-se astfel prezumţia lor de nevinovăţie.

Numai negarea acestor infracţiuni şi contestarea unor mijloace de dovadă nu este suficientă pentru ca răspunderea lor penală să fie înlăturată, în lipsa unor contra probe care să dovedească contrariul celor strânse în acuzare aşa încât, în raport de argumentele reţinute în motivarea de fapt şi de drept, Curtea a constatat că stabilirea vinovăţiei acestor inculpaţi este legală şi temeinică.

Susţinerea inculpatului B.V. că nu îi cunoaşte pe ceilalţi membri ai pretinsului grup infracţional, care nu a avut reguli, ierarhie şi repartizare a rolurilor, nu este întemeiată în condiţiile în care s-a dovedit fără putinţă de tăgadă că acesta a confecţionat carcase (suporţi) ce i-au fost comandate de coinculpatul M.C. şi cu ajutorul cărora s-au efectuat retrageri frauduloase de numerar din conturi bancare.

Aderarea la un grup infracţional organizat nu presupune un consimţământ expres, iar dobândirea calităţii de membru al asocierii criminale organizate nu necesită cunoaşterea întregii reţele sau a unei părţi a acesteia ori depunerea vreunui jurământ sau plata vreunei cotizaţii, fiind suficientă desfăşurarea unor activităţi al căror scop demonstrează apartenenţa implicită la grup.

În acest cadru, inculpaţi B.V. şi B.A.C. nu au motivat verosimil şi credibil de ce au acceptat să confecţioneze carcasele, adică guri false de bancomat şi dispozitive artizanale care imită locaţiile standard în care sunt introduse cardurile bancare, dacă nu au ştiut sau nu au prevăzut în ce scop şi în ce modalităţi pot fi utilizate, deşi era dreptul lor de a refuza astfel de activităţi dacă le suspectau de a fi ilicite sau la limita legalităţii, cum nici apelantul-inculpat S.F. nu a argumentat de ce nu s-a informat în ce scop şi unde sunt folosite cutiile pe care le finisa, fiind confecţionate la comandă de coinculpatul B., simpla afirmaţie de a nu şti sau bănui că pot servi la comiterea unei infracţiuni nefiind suficientă pentru a înlătura răspunderea lor penală, în sesnul achitării sub diferite temeiuri juridice, aşa cum au cerut în apelurile exercitate.

Tot astfel, susţinerea inculpaţilor M.T., M.C. şi R.M. că fac parte în realitate dintr-o unitate naturală, adică familia lor, fiind tată şi fii, iar nu dintr-un grup infracţional organizat precum şi că nu-i cunosc pe majoritatea membrilor acestuia, este nefondată în condiţiile în care s-a demonstrat prin probe, în special cele cu interceptarea autorizată a convorbirilor telefonice, redate în detaliu de instanţa de fond în considerentele sentinţei, cu filmările video din autogara municipiului Piteşti unde erau predate sau preluate coletele conţinând gurile false de bancomat dar şi cu percheziţiile domiciliare la efectuarea cărora au fost găsite echipamente electronice adaptate pentru fraude bancare, că aceştia au aderat şi sprijinit în mod coordonat şi efectiv activitatea infracţională, deţinând sau după caz, transportând dispozitivele artizanale destinate falsificării de instrumente de plată electronică.

Referitor la inculpat O.M., actul de inculpare şi ulterior, sentinţa apelată, au reţinut participarea acestuia la activitatea infracţională sub forma infracţiunilor prevăzută şi ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi art. 27 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., iar ca situaţie de fapt că în luna noiembrie 2008, fiind direcţionat prin telefon de inculpaţii M.C. şi R.M., la diferite bancomate (ATM-uri bancare) unde utilizând carduri falsificate, a efectuat retrageri ilicite de numerar.

Actul de trimitere în judecată redă, convorbirile telefonice interceptate în zilele de 1 şi 2 noiembrie 2008 în care identificarea acestui inculpat este făcută după apelativul „O." care ar corespunde numelui său -O.M.- acuzarea afirmând că acesta este mijlocul de dovadă care îl încriminează pe inculpat pentru infracţiunile de mai sus.

Inculpat O.M. a susţinut constant cu prilejul tuturor declaraţiilor date că nu este O. din aceste convorbiri, fiindcă nu a purtat niciodată o astfel de poreclă ce i-a fost atribuită de procuror fără nici un temei, exclusiv în scopul acuzării sale.

Apărarea incupatului nu a fost verificată de instanţa fondului care pentru a reţine răspunderea sa penală a reluat în totalitate susţinerile actului de inculpare constând în redarea convorbirilor telefonice purtate la 1 şi 2 noiembrie 2008 între inculpaţii M.C., R.M. şi o altă persoană de sex masculin cu apelativul O. având numărul de telefon T1.

În apel, acestui inculpat i s-a dat posibilitatea să asculte, la cerere convorbirile telefonice incriminatoare, pentru a-şi defini poziţia procesuală, după ascutarea vocii interlocutorului „O."

În plus, pentru a verifica apărarea acestui inculpat, instanţa de apel a audiat din oficiu la termenul de judecată din 20 iunie 2012 pe inculpaţii M.C. şi M.M. (fost R.) pentru a stabili:

- la cine s-au referit, discutând despre O. în convorbirile telefonice purtate de ei la: 1 noiembrie 2008, orele 23:58; 2 noiembrie 2008, orele 00:12; 2 noiembrie 2008, orele 00:27; 2 noiembrie 2008, orele 00:28; 2 noiembrie 2008, orele 00:28; 2 noiembrie 2008, orele 12:04; 2 noiembrie 2008, orele 12:14; 2 noiembrie 2008, orele 17:34.

- cine este interlocutorul O. din convorbirile telefonice purtate cu utilizatorul telefonului mobil T1. de inculpaţii R.M. la 1 noiembrie 2008, orele 18:19, orele 18:46, orele 20:14, orele 21:00, orele 21:21 şi orele 00:12.

Cei doi inculpaţi au declarat că O. din aceste convorbiri nu este O.M. pe care îl cunosc având doar porecla GI., ci martorul O.B. a cărui audiere, încuviinţată de Curte, nu a fost posibilă deoarece acesta este plecat din România încă din luna februarie 2012, astfel cum rezultă din procesul verbal de căutare întocmit de organele de poliţie în îndeplinirea mandatului de aducere.

În atare împrejurări, în lipsa oricăror minime dovezi din care să rezulte fără putinţă de tăgadă, că inculpatul O.M. a comis cele două infracţiuni pentru care a fost trimis în judecată şi condamnat în primă instanţă, cum convorbirile telefonice invocate ca unic mijloc de probă nu-l privesc pe acest inculpat, iar acuzării îi revenea obligaţia de a proba că utilizatorul telefonului mobil T1. este inculpatul O.M. - situaţie în care prezumţia de nevinovăţie a acestuia era răsturnată cel puţin parţial, Curtea a achitat pe acest inculpat de sub învinuirea comiterii infracţiunilor prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi art. 27 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., pe temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., faptele incriminate nefiind comise de acest inculpat.

Curtea a mai constatat că hotărârea apelată era nelegală şi în privinţa măsurii de siguranţă a confiscării speciale dispuse de instanţa fondului, pe temeiul art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. şi constând în sumele de 340.000 RON şi 19.000 euro.

Sub un prim aspect, aceste sume au fost estimate ca fiind prejudiciul cauzat prin întreaga activitatea infracţională conform sentinţei, iar actul de inculpare le menţionează ca fiind paguba ce urmează a fi acoperită în soluţionarea laturii civile a cauzei.

Curtea a considerat că în realitate, niciuna dintre aceste sume (în RON şi valută) nu a fost reclamată ca fiind pagubă creată prin infracţiunile comise de inculpaţi, cea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 fiind o infracţiune de pericol, iar cele la comerţul electronic având ca subiect pasiv principal persoana fizică deţinătoare a instrumentului de plată electronică falsificat sau a datelor informatice de identificare, iar ca subiect pasiv secundar, persoana juridică proprietară a instrumentului de plată (instituţia financiară emitentă) comerciantul acceptant ori banca acceptantă.

În cauză, în cursul urmăririi penale, niciuna dintre aceste ipotetice persoane vătămate nu a fost identificată, nu a depus plângere sau cerere de despăgubire, iar Curtea nu a putut identifica în materialul probator al cauzei, dovezile din care să rezulte cuantumul global al sumelor la care a ajuns instanţa fondului.

Pe de altă parte, textul în baza căruia s-a dispus confiscarea se referă la bunurile dobândite prin săvârşirea faptei prevăzute de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate şi în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia.

Măsura prevăzută de art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. este una de siguranţă şi face parte din sancţiunile de drept penal cu caracter preventiv care au drept scop înlăturarea stării de pericol şi preîntâmpinarea săvârşirii faptelor prevăzute de legea penală, de existenţa cărora sunt condiţionate, acestea putând fi sau nu infracţiuni, conform art. 111 alin. (1) C. pen.

Datorită naturii lor juridice de sancţiuni de drept penal, măsurile de siguranţă au caracter individual ca şi pedepsele, neputând fi aplicate colectiv, deoarece ele se iau faţă de persoanele care au comis fapte penale, conform art. 111 alin. (2) C. pen., fiind intim legate de persoana făptuitorului.

Cu toate acestea, instanţa de fond a dispus confiscarea sumelor de 340.000 RON şi 19.000 euro de la toţi inculpaţii, ignorând caracterul personal al măsurii de siguranţă ca sancţiune de drept penal.

Curtea a considerat că această soluţie este nelegală şi a înlăturat-o ca efect al admiterii apelurilor exercitate de toţi inculpaţii, deoarece dezlegarea dată ca urmare a efectului devolutiv al căii de atac a apelului, le este favorabilă şi în condiţiile în care nu există dovezi clare din care să reiasă ce sume a dobândit fiecare dintre aceştia prin comiterea faptelor penale de care au fost acuzaţi.

Cu caracter de măsură de siguranţă, Curtea a dispus în temeiul art. 118 alin. (1), lit. e) C. pen., confiscarea sumelor de bani în RON sau valută ce au fost ridicate cu prilejul percheziţiilor domiciliare de la unii dintre inculpaţi fără ca aceştia să infirme prin probe împrejurarea că acestea constituie bunuri dobândite prin infracţini, astfel:

- de la inculpatul Ş.V.:6400 RON; 300 euro;120 lire sterline; 1493 RON;300 euro şi un dolar.

- de la inculpatul M.C.1700 RON;

- de la inculpatul I.G.:1600 euro;

- de la inculpatul B.A.C.:2550 euro;

- de la inculpatul S.F.:160 euro; 435 RON.

Un ultim aspect a vizeazat soluţionarea cererilor de restituire a unor sume de bani şi lucruri, formulate în faza apelului de F.R.D., concubina incupatului M.C. şi B.O. soţia inculpatului B.V.

Cea dintâi a susţinut că suma de 57.925 euro, ridicată la percheziţia domiciliară efectuată la data de 12 ianuarie 2009 aparţine în realitate unei alte persoane- S.I. şi provine din valorificarea prin vânzare a unor imobile, a lăsat-o în domicliul inculpatului pentru siguranţă deoarece a fost plecat din localitate pentru mai multe zile în muncipiul Galaţi, unde a botezat un copil, depunând şi dovezi în acest sens.

Cea de a doua cerere de restituire priveşte o cameră foto marca C.E., ridicată de asemenea la percheziţia domiciliară efectuată la domiciliul inculpatului B.V., a fost formulată de soţia acestuia, B.O. şi însuşită de inculpat cu motivarea că-i aparţine şi conţine foarte multe amintiri de familie, ce nu au legătură cu cauza. Cererile de restituire au fost respinse ca neîntemeiate. Potrivit art. 169 C. proc. pen., dacă (...) instanţa de judecată constată că lucrurile ridicate de la învinuit ori inculpat, sau de la orice persoană care Ie-a primit spre a le păstra, sunt proprietatea persoanei vătămate ori au fost luate pe nedrept din posesia sau deţinerea sa, dispune restituirea acestor lucruri persoanei vătămate. Orice altă persoană care pretinde un drept asupra lucrurilor ridicate poate cere, potrivit dispoziţiilor art. 168, stabilirea acestui drept şi restituirea.

Restituirea lucrurilor ridicate are loc numai dacă prin aceasta nu se stinghereşte aflarea adevărului şi justa soluţionare a cauzei şi cu obligaţia pentru cel căruia îi sunt restituite să le păstreze până la rămânerea definitivă a hotărârii.

Cele două procese-verbale de percheziţie domiciliară consemnează ridicarea sumei în valută şi respectiv a camerei foto în vederea „cercetărilor” fără ca ulterior, asupra acestora să se fi dispus vreo măsură asigurătorie.

Într-adevăr, suma de 59.725 euro nu a făcut obiectul niciunei măsuri luate de instanţa fondului deoarece confiscarea pe care aceasta a dispus-o priveşte suma de 19.000 euro, la al cărei cuantum oricum nu s-a argumentat cum s-a ajuns, conform celor deja expuse.

Câtă vreme s-a afirmat şi dovedit în cererea formulată de F.R.D. că suma reţinută de organele de poliţie aparţine altei persoane, în conformitate cu textul legal sus-citat, aceasta din urmă avea îndreptăţirea să o ceară şi obţină de la organul judiciar, fiind persoana care pretinde un drept asupra bunului, iar nu concubina inculpatului M.C. care nu a justificat în ce calitate revendică această sumă.

Referitor la camera fotografică marca C.E. ce face obiectul celeilalte cereri de restituire, Curtea a constatat că asupra acesteia s-a luat măsura confiscării speciale în temeiul art. 118 alin. (1), lit. b) C. pen., fiind utilizată de inculpatul B.V. la comiterea infracţiunilor pentru care răspunde penal.

În aceste condiţii, bunul ca atare nu poate fi restituit, dar în măsura în care el stochează şi imagini conţinând amintiri ale familiei B., aşa cum s-a susţinut, care nu au nicio legătură cu cauza, ele pot fi multiplicate şi predate pe baza unei cereri formulate la organul judiciar în custodia căruia se află aparatul foto.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie D.I.I.C.O.T. - S.T. Ploieşti, F.D.R. şi inculpaţii G.F.N., Ş.V., B.A.E., C.T.M., M.M. (fost R.), O.A., B.V., B.A.C., M.T., O.M., S.F., M.E., I.G. şi M.C.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie D.I.I.C.O.T. - S.T. Ploieşti în motivele de recurs sub aspectul nelegalităţii şi netemeiniciei, invocând cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹alin. (1) pct. 14 şi 17¹ C. proc. pen. şi anume:

Netemeinicia hotărârii instanţei de fond şi a deciziei instanţei de apel cu privire la inculpaţii G.F.N., Ş.V., M.C., R.M., I.G., B.A.E., M.T., C.T.M., O.A., B.V., B.A.C., M.E., O.M. şi S.F., din perspectiva greşitei individualizări a pedepselor aplicate, sub aspectul unor cuantumuri mult reduse ale pedepselor cu închisoarea aplicate inculpaţilor, în raport cu gravitatea faptelor comise, în cauză impunându-se aplicarea unor pedepse cu închisoarea situate la maximul special prevăzut de lege şi cu executarea în regim de detenţie, iar cu privire la inculpatul G.F.N. (fost P.) impunându-se şi aplicarea sporului maxim de 5 ani închisoare prevăzut de art. 61 alin. (1) C. pen.

Netemeinicia hotărârii atacate în ceea ce îl priveşte pe inculpatul M.E. şi cu privire la modalitatea de individualizare judiciară a executării pedepsei, în raport de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., din care rezultă cu evidenţă necesitatea de a se dispune aplicarea unei pedepse cu închisoarea situată la maximul special prevăzut de lege şi cu executarea pedepsei în regim privativ de libertate.

Nelegalitatea şi netemeinicia deciziei instanţei de apel în ceea ce îi priveşte pe inculpaţii G.F.N. (fost P.), O.A., Ş.V., B.A.E., M.E., I.G. şi C.T.M., din perpectiva greşitei admiteri a cererii de aplicare a dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen.

Netemeinicia deciziei instaţei de apel cu privire la inculpatul O.M., din perspectiva greşitei achitări a acestuia în conformitate cu dispozoţiile art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, prevăzut de art. 7 din Legea nr. 39/2003, precum şi pentru săvârşirea infracţiunii de efctuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos prevăzută de art. 27 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002, cu plicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ca urmare a unei greşite aprecieri a probelor de către instanţă.

Nelegalitatea şi netemeinicia deciziei instanţei de apel, în ceea ce îi priveşte pe inculpaţii G.F.N. (fost P.), Ş.V., M.C., M.M. (fost R.), I.G., B.A.E., M.T., C.T.M., O.A., B.V., B.A.C., M.E. O.M. şi S.F. din perspectiva greşitei înlăturări a măsurii confiscării speciale a sumelor de 340.000 RON şi 19.000 euro, dispuse în temeiul art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen.

Reprezentantul parchetului a susţinut motivele de recurs în şedinţa publică din data de 14 noiembrie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate şi rejudecând cauza să pronunţe o hotărâre legală şi temeinică în raport de criticile formulate.

Recurenta F.D.R., prin motivele de recurs şi prin susţinerile din faţa instanţei arată că deizia instanţei de apel este nelegală şi netemeinică, aceasta fiind nemotivată în ceea ce priveşte respingerea cererii de restituire a sumei de 57.925 euro, sumă de bani cu privire la care instanţa de fond nu s-a pronunţat şi nici nu a făcut obiectul confiscării speciale.

Inculpatul G.F.N. (fost P.), prin motivele de recurs depuse la dosar, invocă cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. civ., considerând că s-a făcut o greşită individualizare a pedepsei în raport de aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. civ., pedeapsa aplicată depăşind maximul special redus cu o treime.

Inculpatul Ş.V., prin motivele de recurs formulate în cauză, invocă cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. civ., criticând decizia sub aspectul temeiniciei, în condiţiile în care a recunoscut fapta şi-a însuşit probele administrate în faza de urmărire penală şi a solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 320 C. proc. civ. Ca urmare a acestor aspecte instanţa de apel a făcut doar formal aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. civ. fără să reducă şi pedeapsa aplicată, folosind criterii greşite de individualizare a pedepsei.

Inculpatul C.T.M., prin memoriu formulat critică hotărârea atactă sub aspectul greşitei individualizări a pedepsei, considerând că pedeapsa aplicată este mult prea mare în raport de situaţia de fapt şi poziţia sa procesuală.

Inculpatul M.M. (fost R.), prin motivele de recurs, invocă cazurile de casare prevăzute de art. de art. 385⁹ pct. 14 şi 17 C. proc. civ., considerând că s-a făcut o greşită individualizare a pedepsei în raport de aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. civ., precum şi greşita încadrare juridică a faptei prin reţinerea dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, în cauză neexistând elemente care să stabilească cu certitudine conturarea unui grup infracţional în înţelesul dispoziţiilor art. 2 din Legea nr. 39/2003.

Inculpatul O.A., prin motivele de recurs depuse la dosar, invocă cazurile de casare prevăzute de 385⁹pct. 14 şi 17²C. proc. civ., considerând că s-a făcut o greşită individualizare a pedepsei în raport de aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. civ. şi greşita aplicare a dispoziţiilor art. 350 alin. (1) C. proc. civ.

Inculpatul B.V., prin motivele de recurs depuse la dosar, invocă cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 9, 12 şi 14 C. proc. civ., considerând că atât hotărârea instanţei de fond cât şi hotărârea instanţei de apel nu cuprind motivele în fapt şi în drept, greşit s-a dispus condamnarea sa pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 precum şi faptul că s-a făcut o greşită individualizare a pedepsei în raport de criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen.

Inculpatul B.A.C., prin motivele de recurs depuse la dosar, invocă cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 9, 12 şi 14 C. proc. civ., considerând că atât hotărârea instanţei de fond cât şi hotărârea instanţei de apel nu cuprind motivele în fapt şi în drept, greşit s-a dispus condamnarea sa pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 precum şi faptul că s-a făcut o greşită individualizare a pedepsei în raport de criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen.

Inculpatul M.T., prin motivele de recurs depuse la dosar, invocă cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 14 şi 17 C. proc. civ., considerând că s-a făcut o greşită individualizare a pedepsei în raport de aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. civ., precum şi greşita încadrare juridică a faptei prin reţinerea dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, în cauză neexistând elemente care să stabilească cu certitudine conturarea unui grup infracţional în înţelesul dispoziţiilor art. 2 din Legea nr. 39/2003.

Inculpatul S.F., prin motivele de recurs depuse la dosar, invocă cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 10 C. proc. civ., considerând că s-a făcut o greşită apreciere a materialului probator administrat în cauză şi că în mod greşit au fost respinse cereri esenţiale formulate în apărarea sa.

Inculpatul M.E., prin motivele de recurs depuse la dosar, invocă cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 9, 10 şi 14 C. proc. civ., considerând că s-a făcut o greşită individualizare a pedepsei în raport de aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. civ. şi în raport de dispoziţiile art. 72 C. pen., precum şi o greşită individualizare cu privire la modalitatea de executare a pedepsei.

Inculpatul M.C., prin motivele de recurs depuse la dosar, invocă cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 14 şi 17 C. proc. civ., considerând că s-a făcut o greşită individualizare a pedepsei în raport de aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. civ., precum şi greşita încadrare juridică a faptei prin reţinerea dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, în cauză neexistând elemente care să stabilească cu certitudine conturarea unui grup infracţional în înţelesul dispoziţiilor art. 2 din Legea nr. 39/2003.

Inculpaţii I.G. şi B.A.E. nu au formulat motive de recurs în scris, însă aceştia au invocat în faţa instanţei cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. civ., criticând decizia sub aspectul temeiniciei, în condiţiile în care au recunoscut fapta şi-au însuşit probele administrate în faza de urmărire penală şi au solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. civ., Curte a de Apel făcând o aplicare formală a acestor dispoziţii.

În cursul judecării recursului s-a procedat la audierea inculpaţilor M.T., M.E., M.C., R.M., care au solicitat aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., B.V., care a susţinut că recunoaşte săvârşirea infracţiunii de deţinere de echipamente pentru falsificarea instrumentelor de plată electronică, nu şi infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat C. proc. pen., şi inculpatul O.M. care a susţinut că nu este autorul infracţiunilor reţinute în sarcina sa şi nu i se spune "O.".

Au fost depuse la dosar acte în circumstanţiere.

Înalta Curte, analizând hotărârea din perspectiva motivelor şi cazurilor de casare invocate, constată fondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie D.I.I.C.O.T. - S.T. Ploieşti şi îl va admite, iar cu privire la calea de atac declarată de către inculpaţi şi de către F.D.R. precum şi cererea formulată de S.I. le apreciază ca fiind nefondate, urmând a le respinge, pentru următoarele considerente:

În ceea ce priveşte conţinutul deciziei recurate şi pronunţarea asupra unor cereri esenţiale pentru părţi, potrivit art. 385⁹ pct. 9 şi 10 C. proc. pen., invocate de inculpţii B.V., B.A.C., M.E. şi S.F. hotărârea poate fi supusă casării în cazul în care nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluţia sau instanţa nu s-a pronunţat cu privire la unele probe administrate ori asupra unor cereri esenţiale pentru părţi, de natură să garanteze drepturile lor şi să influenţeze soluţia procesului.

Analizând structura şi conţinutul deciziei recurate se constată că aceasta cuprinde considerente proprii în fapt şi în drept şi nu s-a mărginit a trimite la motivarea instanţei de fond.

În hotărârea C.E.D.O. pronunţată în Cauza Boldea împotriva României se arată că art. 6 alin. (1) obliga instanţele să îşi motiveze hotărârile, şi nu poate fi înţeles in sensul că impune un răspuns amănunţit pentru fiecare argument (Van de Hurk, citata mai sus, parag. 61). Dimensiunea acestei obligaţii poate să vâneze in funcţie de natura hotărârii. Mai mult, instanţa trebuie sa ţină cont mai ales de diversitatea mijloacelor pe care un pledant le poate ridica în instanţă (...) De aceea, problema de a şti dacă o instanţă şi-a încălcat obligaţia de motivare ce rezultă din art. 6 din Convenţie nu se poate analiza decât in lumina circumstanţelor spetei (Ruiz Torija, citata mai sus, parag. 29).

În plus, noţiunea de proces echitabil presupune ca o instanţă internă care nu şi-a motivat decât pe scurt hotărârea, prin preluarea motivării instanţei inferioare sau altfel, să fi analizat in mod real chestiunile esenţiale ce i-au fost supuse judecăţii şi să nu se fi mulţumit cu a aproba pur şi simplu concluziile unei instanţe inferioare (Helle, citata mai sus, parag. 60).

Dacă este adevărat că obligaţia de a-şi motiva hotărârile, pe care art. 6 alin. (1) din Convenţie Ie-o impune instanţelor, nu poate fi înţeleasă în sensul de a da un răspuns detaliat la fiecare argument [Perez, citată mai sus, parag. 81, Van de Hurk, citată mai sus, p. 20, parag. 61, şi Ruiz Torija, citată mai sus, parag. 29; a se vedea şi Jahnke şi Lenoble împotriva Franţei (dec.) nr. 40.490/98, C.E.D.O. 2000-IX], trebuie constatat ca, in speţa (c. Boldea), Tribunalul Timiş nu făcuse decât să trimită la considerentele sentinţei pronunţate de Judecătoria Timişoara. Chiar dacă aceasta poate constitui o motivare prin preluarea motivelor instanţei inferioare în sensul Cauzei Helle împotriva Finlandei (hotărâre citata mai sus, parag. 56), ar fi fost necesară o hotărâre motivată în detaliu şi completă din partea Judecătoriei Timişoara pentru a putea considera drept echitabilă procedura îndreptata împotriva reclamantului.

Revenind la prezenta cauză, în considerarea caracterului echitabil al procedurii trebuie concluzionat în sensul că şi în cazul în care hotărârea anterioară ar fi expus lapidar şi incomplet considerentele ori aspectele esenţiale pentru părţi, instanţa de recurs are posibilitatea de a înlătura acesta în cadrul judecării căii de atac.

În ceea ce priveşte lipsa pronunţării cu privire la unele probe administrate ori asupra unor cereri esenţiale pentru părţi, aspecte invocate de către inculpaţii S.F. şi M.E. legea prevede condiţii suplimentare, respectiv ca acestea să fie de natură să garanteze drepturile părţilor şi să poată influenţa soluţia procesului. în esenţă, în cadrul acestor cazuri de casare, inculpatul S.F. a susţinut prin motivele de recurs depuse la 10 octombrie 2012 că există o îndoială cu privire la vinovăţia sa, critica referindu-se însă la modul in care instanţa de fond a interpretat probatoriile administrate, în opinia inculpatului acestea nefiind apte să răstoarne prezumţia de nevinovăţie.

Cu privire la cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., invocat de inculpaţi şi Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie D.I.I.C.O.T. - S.T. Ploieşti, privind netemeinicia hotărârii instanţei de fond şi a deciziei instanţei de apel cu privire la inculpaţii G.F.N. (fost P.), Ş.V., M.C., M.M. (fost R.), I.G., B.A.E., M.T., C.T.M., O.A., B.V., B.A.C., M.E., O.M. şi S.F., M.E. din perspectiva greşitei individualizări a pedepselor aplicate, Înalta Curte constată că atât instanţa de fond cât şi instanţa de apel au reţinut în mod corect circumstanţele reale şi cele personale, fiind respectate criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. şi dându-se eficienţă cazurilor de reducere sau agravare a pedepselor.

Conform dispoziţiilor art. 52 C. pen., se constată că pedeapsa, ca măsură de constrângere, are pe lângă scopul său represiv şi o finalitate de exemplaritate, concretizând dezaprobarea legală şi judiciară atât în ceea ce priveşte fapta penală săvârşită, cât şi în ceea ce priveşte comportarea făptuitorului. Instanţa de fond la stabilirea cuantumului pedepsei a avut în vedere, corect, criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textele de lege, natura şi gravitatea faptelor comise,urmarea produsă. Astfel au fost avute în vedere:

- limitele pedepselor prevăzute de lege în normele de incriminare sau cele reduse conform art. 320/1 alin. (7) C. proc. pen.;

- gradul de pericol social ridicat al infracţiunilor dedus din pluralitatea de infracţiuni şi făptuitori, eforturile conjugate pentru atingerea scopului infracţional, modul de operare caracterizat prin implicarea unor metode complexe;

- urmările severe produse, concretizate într-un prejudiciu ridicat;

- perseverenţa infracţională dedusă din durata activităţii infracţionale, numărul actelor de executare şi faptul că o parte dintre acestea au elemente de extraneitate, activitatea infracţională desfăşurându-se şi în afara teritoriului naţional. în plus, în sarcina inculpaţilor s-au reţinut şi stările de agravare referitoare la concursul de infracţiuni şi faţă de unii participanţi şi starea de recidivă. Evaluarea tuturor acestor criterii s-a realizat judicios de către instanţele anterioare, cuantumurile pedepselor şi modalităţile de executare fiind apte să atingă scopul preventiv şi educativ al sancţiunilor.

Susţinerea apărării în sensul că aplicarea cauzei legale de reducere a pedepsei prevăzută de art. 320¹C. proc. pen., a fost formală în condiţiile menţinerii pedepselor stabilite de prima instanţă, nu poate fi reţinută în contextul în care, în apel, parchetul solicitase tocmai majorarea pedepselor, aplicarea unor sporuri de pedeapsă şi reţinerea corectă a unor stări de agravare, iar instanţa a admis în final toate apelurile declarate evaluând şi modificând sentinţa din perspectiva cauzelor legale de reducere a pedepselor şi stărilor de agravare incidente, judicios determinate de instanţa de control, în finalul analizei sale determinând cuantumurile pedepselor principale şi constatând că noua individualizare judiciară a condus la pedepse în aceleaşi cuantumuri.

Cu privire aplicarea cauzei legale de reducere a pedepsei prevăzute de art. 320¹ C. proc. pen., faţă de inculpaţii G.F.N. (fost P.), O.A., Ş.V., B.A.E., M.E., I.G. şi C.T.M., Înalta Curte constată inculpaţi au fost trimişi în judecată sub imperiul legii vechi, dar conform deciziilor nr. 1470 şi nr. 1483 pronunţate de Curtea Constituţională a României din 8 noiembrie 2011, publicate în M. Of. al României nr. 853 din 2 decembrie 2011, definitive şi obligatorii, cauzele aflate pe rol, al căror moment procesual al începerii cercetării judecătoreşti a fost depăşit la data intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010 şi până la soluţionarea defintivă a cauzei, se judecă potrivit legii noi, aflându-se în stare de tranziţie în care retroactivează legea penală mai favorabilă.

În raport de aceste aspecte şi faţă de faptul că în faţa primei instanţe cauza a fost soluţionată înaintea publicării deciziilor Curţii Constituţionale în M. Of., în calea de atac a apelului, la primul termen de judecată din 27 aprilie 2012, toţi inculpaţii au fost audiaţi în conformitate cu dispoziţiile art. 320¹ alin. (3) C. proc. pen., prin încheierea pronunţată la acelaşi termen de judecată, fiind admise cererile formulate personal şi expres de inculpaţii: G.F.N., O.A., Ş.V., B.A.E., M.E., I.G. şi C.T.M. de a fi judecaţi în procedura simplificată de judecată, cu beneficiul stabilit de alin. (7) din acelaşi articol, limitele pedepselor prevăzute de lege, fiind reduse cu câte o treime.

Cu privire la cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen., invocat referitor la infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat, Înalta Curte reţine:

Potrivit art. 7 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate:

(1) Iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup se pedepseşte cu închisoare de la 5 la 20 de ani şi interzicerea unor drepturi.

(2) Pedeapsa pentru faptele prevăzute la alin. (1) nu poate fi mai mare decât sancţiunea prevăzută de lege pentru infracţiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracţional organizat.

(3) Dacă faptele prevăzute la alin. (1) au fost urmate de săvârşirea unei infracţiuni grave, se aplică regulile de la concursul de infracţiuni.

În sarcina inculpaţilor s-au mai reţinut, in variate forme de participaţie, săvârşirea unor infracţiuni incriminate prin Legea nr. 365 din 7 iunie 2002 privind comerţul electronic respectiv: Falsificarea instrumentelor de plată electronică (art. 24) potrivit căreia falsificarea unui instrument de plată electronică se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 12 ani şi interzicerea unor drepturi.

Cu aceeaşi pedeapsă se sancţionează punerea în circulaţie, în orice mod, a instrumentelor de plată electronică falsificate sau deţinerea lor în vederea punerii în circulaţie.

Deţinerea de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică (art. 25) potrivit căreia fabricarea ori deţinerea de echipamente, inclusiv hardware sau software, cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronică se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani.

Falsul în declaraţii în vederea emiterii sau utilizării instrumentelor de plată electronică (art. 26) potrivit căreia declararea necorespunzătoare adevărului, făcută unei instituţii bancare, de credit sau financiare ori oricărei alte persoane juridice autorizate în condiţiile legii să emită instrumente de plată electronică sau să accepte tipurile de operaţiuni prevăzute la art. 1 pct. 11, în vederea emiterii sau utilizării unui instrument de plată electronică, pentru sine sau pentru altul, atunci când, potrivit legii ori împrejurărilor, declaraţia făcută serveşte pentru emiterea sau utilizarea acelui instrument, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.

Efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos (art. 27) potrivit căreia:

Efectuarea uneia dintre operaţiunile prevăzute la art. 1 pct. 11, prin utilizarea unui instrument de plată electronică, inclusiv a datelor de identificare care permit utilizarea acestuia, fără consimţământul titularului instrumentului respectiv, se pedepseşte cu închisoare de la 1 la 12 ani.

Cu aceeaşi pedeapsă se sancţionează efectuarea uneia dintre operaţiunile prevăzute la art. 1 pct. 11, prin utilizarea neautorizată a oricăror date de identificare sau prin utilizarea de date de identificare fictive.

Se constată astfel că pedeapse pentru infracţiunea de iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup a fost sancţionată cu o pedeapsă de 9 ani închisoare în cazul inculpatului G.F.N. care nu este mai mare decât sancţiunea prevăzută de lege pentru infracţiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracţional organizat, respectiv falsificarea instrumentelor de plată electronică, pentru care instanţa de apel a avut în vedere limita maximului special redus cu o treime (de la 12 la 9 ani închisoare). În sarcina acestui inculpat s-a reţinut deopotrivă şi recidiva postcondamnatorie, concursul de infracţiuni şi unitatea legală, stări de agravare ce puteau genera aplicarea unui spor de pedeapsă, însă instanţa de control judiciar a apreciat ca fiind suficientă orientarea în cadrul limitelor speciale. Stările de agravare privitoare la pluralitatea infracţională şi/sau unitatea legală au fost reţinute şi în sarcina celorlalţi inculpaţi (cu excepţia inculpatului M.E. în sarcina căruia se reţine săvârşirea unei unice infracţiuni), diferenţierile privitoare la cuantumul pedepselor fiind rezultatul conţinutului contribuţiilor infracţionale.

Cu privire la cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 17¹ C. proc. pen. invocat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie D.I.I.C.O.T. - S.T. Ploieşti sub aspectul nelegalităţii şi netemeiniciei deciziei instanţei de apel, în ceea ce-l priveşte pe O.M., din perspectiva greşitei achitări a acestuia în conformitate cu dispoziţiile art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, prevăzut de art. 7 din Legea nr. 39/2003, precum şi pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos prevăzută de art. 27 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ca urmare a unei greşite aprecieri a probelor de către instanţă, Înalta Curte constată recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin actul de trimitere în judecată se redau, convorbirile telefonice interceptate în zilele de 1 şi 2 noiembrie 2008 în care identificarea acestui inculpat este făcută după apelativul „O." care ar corespunde numelui său, O.M. În toate declaraţiile date atât în faza de urmărire penală cât şi în faţa instanţei de fond şi a instanţei de apel inculpatul a susţinut că nu este persoana cunoscută sub apelativul „O.".

Instanţa de fond a reţinut în ansamblul probator procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate la 1 şi 2 noiembrie 2008 între inculpaţii M.C., R.M. şi o altă persoană de sex masculin cu apelativul O. având numărul de telefon T1.

Instanţa de apel a dat posibilitatea numitului O.M. să îşi exprime poziţia procesuală, după ascutarea acestor interceptări şi a dispus audierea, din oficiu, la termenul de judecată din 20 iunie 2012 a inculpaţilor M.C. şi M.M. (fost R.) pentru a stabili:

- la cine s-au referit, discutând despre O., în convorbirile telefonice purtate la: 1 noiembrie 2008, orele 23:58; 2 noiembrie 2008, orele 00:12; 2 noiembrie 2008, orele 00:27; 2 noiembrie 2008, orele 00:28; 2 noiembrie 2008, orele 00:28; 2 noiembrie 2008, orele 12:04; 2 noiembrie 2008, orele 12:14; 2 noiembrie 2008, orele 17:34.

- cine este interlocutorul O. din convorbirile telefonice purtate cu utilizatorul telefonului mobil T1. de inculpaţii M.M. (fost R.) la 1 noiembrie 2008, orele 18:19, orele 18:46, orele 20:14, orele 21:00, orele 21:21 şi orele 00:12.

Audiat de instanţa de recurs, inculpatul M.C. a susţinut că îl cunoaşte pe numitul O.M. întrucât este vecinul său, însă acestuia nu i se spune "O." ci JO.

Cei doi inculpaţi au declarat că O. din aceste convorbiri nu este O.M. pe care îl cunosc având doar porecla GI., ci martorul O.B. Audierea acestuia din urmă, deşi încuviinţată de Curte, nu a fost posibilă deoarece este plecat din România încă din luna februarie 2012, astfel cum rezultă din procesul verbal de căutare întocmit de organele de poliţie în îndeplinirea mandatului de aducere. În această situaţie, instanţa de apel a apreciat că susţinerile inculpatului O.M. se coroborează cu declaraţiile inculpaţilor M.C. şi M.M. (fost R.) şi confirmă existenţa unui dubiu în ceea ce priveşte identitatea persoanei cunoscută sub apelativul „O.".

În lipsa unor dovezi indubitabile din care să rezulte că inculpatul O.M. este autorul celor două infracţiuni pentru care a fost trimis în judecată şi condamnat în primă instanţă, în mod corect instanţa de apel a dispus achitarea sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi art. 27 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., pe temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., faptele incriminate nefiind comise de acest inculpat.

Cu privire la ultimul motiv de recurs invocat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie D.I.I.C.O.T. - S.T. Ploieşti, sub aspectul nelegalităţri şi netemeiniciei deciziei instanţei de apel în ceea ce îi priveşte pe inculpaţii G.F.N. (fost P.), Ş.V., M.C., R.M., I.G., B.A.E., M.T., C.T.M., O.A., B.V., B.A.C., M.E. O.M. şi S.F. din perspectiva greşitei înlăturări a măsurii confiscării speciale a sumelor de 340.000 RON şi 19.000 euro, dispuse în temeiul art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., Înalta Curte îl consideră întemeiat urmând să-l admită pentru următoarele considerente:

Fapta de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută de art. 27 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002, are natura juridică a unei infracţiunii de rezultat astfel încât prejudiciului reprezintă un element constitutiv, existenţa sa fiind determinantă pentru caracterizarea activităţii desfăşurate de inculpaţi ca infracţiune.

Faptul că actul de sesizare nu indică partea civilă în patrimoniul căreia s-a produs prejudiciul este o lacună a activităţii desfăşurate în faza de urmărire penală, dar nu neagă aptitudinea activităţii infracţionale de a fi produs acest prejudiciu.

Prejudiciul cauzat prin activitatea infracţională a inculpaţilor în perioada lunii noiembrie 2008 a fost în sumă de 340.000 RON, fiind produs prin efectuarea de retrageri frauduloase de numerar de către membri grupului infracţional organizat. Cuantumul sumei a rezultat, atât în urma audierii inculpaţilor R.M. şi M.C., cât şi din convorbirile telefonice din perioada sus menţionată în care inculpaţii comunicau sumele retrase.

De asemenea, inculpaţii P.F.N., Ş.V. şi M.C. au obţinut suma de 10.000 euro ca urmare a comercializării de skimmere către cei doi cetăţeni francezi, iar inculpaţii B.V. şi B.A.C. au primit suma de 9000 euro de la inculpatul M.C., fapt ce rezultă din declaraţiile acestora, convorbiri telefonice şi înscrisuri ridicate de la locuinţa lui B.V.

Nu este de neglijat nici faptul că inculpaţii G.F.N. (fost P.), O.A., Ş.V., B.A.E., M.E., I.G. şi C.T.M. au recunoscut acuzaţiile în materie penală emise faţă de aceştia, achiesând astfel şi la cuantumul prejudiciului creat prin activitatea infracţională şi menţionat în actul de sesizare 340.000 RON şi 19.000 euro.

Conform art. 118 alin. lit. e) C. pen., bunurile dobândite prin săvârşirea faptei prevăzute de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanelor vătămate şi în măsura în care nu servesc la despăgubirea acestora sunt supuse confiscării speciale.

În raport de situaţia de fapt reţinuă în cauză şi faţă de dispoziţiile art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., constatând că măsura de siguranţă are caracterul unei sancţiuni ce se va executa personal de către fiecare inculpat, Înalta Curte va determina sumele concrete ce vor fi confiscate de la fiecare inculpat participant astfel:

- sumele de câte 28.333 RON de la inculpaţii G.F.N. (fost P.), Ş.V., B.A.E., C.T.M., M.M. (fost R.), O.A., B.V., B.A.C., M.T., S.F., I.G. şi M.C.;

- sumele de câte 3.333 euro (în echivalent) de la inculpaţii G.F.N. (fost P.), Ş.V. şi M.C.;

- sumele de câte 4.500 euro de la inculpaţii B.V. şi B.A.C.;

- suma de 120 lire sterline şi 1 dolar de la inculpatul Ş.V.

Cu privire la recursul declarat de F.D.R., prin care susţine că decizia instanţei de apel este nemotivată în ceea ce priveşte respingerea cererii de restituire a sumei de 57.925 euro, Înalta Curte consideră soluţia instanţei de apel ca fiind legală şi temeinică, urmând a respinge recursul ca nefondat din următoarele considerente:

În procesului verbal de percheziţie domiciliară au fost menţionate sumele ridicate din domiciliul inculpatului M.C. (6500 euro, 1425 euro, 700 euro, 50.000 euro şi 500 RON, sume sigilate cu sigiliul nr. S1.), şi faptul că acesta nu a avut obiecţiuni cu privire la cele consemnate în procesul verbal. Se mai reţine că de la acest inculpat s-a dispus confiscarea sumelor de 28.333 RON şi 3.333 euro şi ca urmare sumele ridicate cu ocazia percheziţiei domiciliare şi menţionate anterior nu se impune a fi restituite nici către acest inculpat.

Prin decizia LXXII/2007, pronunţată în cadrul unui recurs în interesul legii, Înalta Curte, a statuat în sensul că soluţionarea plângerii formulate în temeiul art. 168 C. proc. pen. revine procurorului în cursul urmăririi penale şi, respectiv, instanţei de judecată în cursul judecăţii. Acest demers trebuie interpretat în sensul că procurorul va fi cel care iniţial va cenzura cererea celui ce susţine un drept asupra unui bun din cele ridicate cu ocazia percheziţiei. Actul său ce va conţine temeiurile de fapt ale soluţiei va putea face obiectul cenzurii instanţei, conform art. 6. din Convenţia pentru apărarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Acest prim demers la organul de urmărire penală este necesar pentru ca procurorul să stabilească motivat dacă bunurile ridicate pot face obiectul restituirii către cel ce dovedeşte un drept asupra acestuia sau dacă sunt incidente dispoziţiile art. 109 alin. (4) C. proc. pen. potrivit cărora bunurile supuse confiscării nu se restituie. Diferenţa dintre sumele ridicate cu ocazia percheziţiei şi cele confiscate în prezenta cauză pot fi restituite celui ce justifică un drept real asupra lor, însă numai după cenzura prealabilă a procurorului care are în vedere conduita infracţională ce poate genera o eventuală confiscare indiferent de dosarul în care această măsură ar fi dispusă.

În procesul verbal de percheziţie domiciliară se consemnează ridicarea sumei de 57.925 euro.

În mod corect instanţa de apel a dispus respingerea cererii de restituire deoarece aşa cum s-a afirmat şi dovedit în cererea formulată de F.R.D., suma reţinută de organele de poliţie aparţine altei persoane. în conformitate cu dispoziţiile art. 168 C. proc. pen., persoana îndreptăţită avea posibilitatea să ceară şi să obţină restituirea acestei sume de la organul judiciar, dacă făcea dovada că este titularul dreptului de proprietate al bunului respectiv, iar acel bun nu are legătură cu cauza şi nu este vizat de luarea unor măsurii de siguranţă.

Cu privire la cererea formulată de petentul S.I. privind restituirea aceleiaşi sume de 57.925 euro, Înalta Curte constată că acesta pretinde că a lăsat banii ce ar proveni dintr-o vânzare imobiliară în domiciliul inculpatului M.C. şi al concubinei sale F.R.D., deoarece avea încredere în aceştia. Este de subliniat că inculpatul M.C., din domiciliul căruia a fost ridicată suma de bani, afirmă în declaraţia din data de 27 aprilie 2012, că banii nu sunt ai săi, susţinând cele invocate de S.I. în cererea de restituire.

Cu privire la această cerere, se constată că la data de 9 decembrie 2008, Banca C. - Dâmboviţa Titu eliberează numitului S.I. suma de 190.278,00 euro. Anterior, la data de 5 dec 2008, numitul S.I. a vândut cota de 1/4 dintr-un teren în suprafaţă totală de 116.944 mp teren arabil în oraşul Titu, pentru care a primit proporţional Vz din preţul total de 584.720 euro, prin virament bancar, respective suma de 292.360 euro. Ca urmare, petentul S.I. a operat cu sume din şi în contul bancar, situaţie în care apare ca neveridică susţinerea în sensul că având încredere în inculpatul M.C. şi a concubinei sale F.R.D. şi întrucât era plecat de acasă la un botez ar fi lăsat în paza mamei inculpatului (şi inculpatul M.C. alături de concubina sa se aflau la acelaşi botez), suma de peste 57.000 euro, din totalul de 292.360 euro obţinuţi din vânzarea terenului menţionat, în condiţiile în care, operând cu conturi bancare, ar fi putut solicitea eliberarea sumei la o dată utilă desfăşurării afacerilor sale.

Ca urmare, Înalta Curte va reţine că petenţii F.D.R. sau S.I. nu au făcut dovada că suma ridicată cu ocazia percheziţiei domiciliare le aparţine pentru a putea să le fie remisă.

Analiza coroborată a ansamblului probator administrat de-a lungul procesului penal, în mod corect a condus la reţinerea faptului că acesta este apt să răstoarne prezumţia de nevinovăţie şi să facă dovada deplină a angajării răspunderii penale a inculpaţilor, stabilind fără dubiu, implicarea fiecărui inculpat în activitatea infracţională.

Astfel, interpretarea şi analiza judicioasă şi amănunţită a probatoriului administrat atât în faza de urmărire penală, cât şi în cursul cercetării judecătoreşti, alăturate poziţiei de recunoaştere a activităţii infracţionale descrise în actul de sesizare a condus la considerarea ca întrunite a condiţiilor tragerii la răspundere penală pentru inculpaţii G.F.N. (fost P.), Ş.V., I.G., B.A.E., Cristian Tiberiu, O.A., M.E.

Audiaţi în faţa instanţei de recurs inculpatul M.T., M.C., R.M. au revenit asupra susţinerilor din faţa instanţei de apel şi au precizat că înţeleg să solicite, de asemenea, aplicarea art. 320¹C. proc. pen., arătând că recunosc faptele pentru care au fost trimişi în judecată, astfel cum acestea au fost descrise în rechizitoriu.

Inculpatul B.V., audiat în faza judecării recursului, a declarat că recunoaşte numai săvârşirea infracţiunii de deţinere de echipament în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, iar nu şi infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat. În ceea ce priveşte activitatea inculpatului B.V. este de subliniat înregistrarea convorbirii telefonice din data de 1 noiembrie 2008 şi 5 noiembrie 2008 orele 09:41, din care rezultă disponibilitatea sa şi implicarea în activitatea infracţională, inculpatul afirmând despre sistemele necesare activităţii infracţionale: „(...) lasă că mi le pui când poţi. Stai să le montez eu pe astea două şi după aia. Hai (...)" în aceeaşi zi, în jurul orei 20:21, inculpatul B.V., de asemenea într-o discuţie recunoscută de coinculpatul M.C. vorbeşte despre solicitările financiare a altor participanţi la activitatea infracţională astfel:

În ziua de 01 noiembrie 2008, orele 10:05, convorbire între M.C. şi B.V.:

"M.C: - DaVL..

X.:- Ă, e gata, tot am probleme frate cu acela, nu ştiu, când merge, când nu merge. O desfac iar, o împachetez, iar o desfac, iar o cutare, aseară.... da ţi le puneam de-aseară. Şi să mai mă chinui la asta ca să vedem cum iese treaba bună! Un D din ăla.

M.C:- Da VL., când .... auzi?

X.:- Da.

M.C: -Alelante, celelalte, să le facem până săptămâna asta?

X.: -Alea patru?

M.C - Da.

X.:- Până vineri. Păi am turnat deja două.

M.C: - Ai turnat deja două, nu?

X.:- Da, da nu le-am finisat, n-am făcut, da iar astelalte trei sunt gata, uite, cu unu tot mă chinui, nu ştiu ce are. Exact ca ăla a Iu ..., care l-ai trimis. Când merge, când nu merge. Şi acum am desfăcut, am rupt iar, am pus iar... să pun iar capu la loc, să vedem care-i treaba.

M.C: - Da, bine VL., hai ocupă-te tu că te sun eu.

X.:- Nu ţi-am zis că rezolvăm wekendu acesta total. Iar cu alea patru ţi-am zis până vineri.

În ziua de 05 noiembrie 2008, orele 09:41, convorbire între M.C. şi B.V.:

"B.V.:-Vezi c-am vorbit cu ....

MC1: -Da?

B.V.: -Şi... Da. Mi-a cerut banii. Zic, stai să vorbesc cu băieţii, stai să vorbesc... Cică nu ştiu ce c....t are de făcut.

MC1:-Da.

B.V.:-Mi-a cerut bani.

MC1:-Păi şi câţi bani trebuie să-i dau?

B.V.:-A, am să-i dau o grămadă de bani. Măcar să i le plătesc pe-astea trei, aia i-am dat, nu mai trebuie... ce să-i mai dau eu din urmă, măcar să-i dau pe-astea trei.

MC1:-Da. Da.

B.V.:-Să mi le pună pe-alea patru.

MC1:-Da.

MC1:- Da. Să-ţi trimit patru mii de euro, nu ?

B.V.:-Trimite ca să-i pun Iu ăsta.

MC1:-Hai.

B.V.:-îi pun trei mii şase sute lui....

MC1:-Da?

B.V.:-Aha. înţelegi? Şi mai păstrez şi eu vreo două sute şi....

MC1:-Da."

În ziua de 05 noiembrie 2008, orele 13:20, convorbire între M.C. şi B.V. zis "VL.": "MCI: -QQ.

B.V.:-Stai aşa să scriu pe ceva. MC1:- La patru jumate, e un băiat tânăr aşa. B.V.:-La şaisprezece treizeci ?

MC1:- Hai, fă.... apucă-te şi fă-mi şi mie alea.

B.V.:-Hai, mă, eşti nebun? Că eu-s la atelier. Hai. MC1:-Ce zici? B.V.:îs la atelier. MC1:-A, eşti la atelier? B.V.:-Aha.

MC1:- Ţi-am pus două de-alea decât şi-ţi mai pun (...).

B.V.:-Lasă că mi le pui când poţi. Stai să le montez eu pe-astea două şi după aia. Hai.

MC1:- Da. Păi ţi le pun mâine şi pe alelalte două.".

În ziua de 05 noiembrie 2008, orele 20:21, convorbire între M.C. şi B.V. zis „VL."

"MCI:- Sâmbătă sunt gata toate patru, nu ?

B.V.:-Da frate. Da. Deci eu am vorbit cu B.A.C., mâine o să-mi trimită probabil că două şi vineri mai îmi pune două. Şi sâmbătă toate sunt gata, garantat.

MCI:-Aha.

B.V.:-Dacă nu, poate vineri seară, da nu ştiu sigur dacă., mai le probez eu vineri seara şi....

MCI:- Da fă-le bine că vine oamenii de departe, înţelegi

B.V.:-Da, mă, dacă ţi-am că eu le probez, vorbesc serios. Ţi-am zis. La astea, de exemplu am avut timp acuma, am timp la ele, am timp la tot, le bibilesc, mă duc le probez, le fac, le dreg.

MCI:-Aha. Cum?

B.V.:-Să mai pui alea două repede.

MCI:- Cum am luat banii de la ei, ţi-am... pac ţi-am pus banii.

B.V.:-Da, că i-am zis şi Iu B.A.C. că-i plătesc şi astelalte patru.

MCI:- Da ? Păi imediat, patru, cum le-am luat, vă luaţi banii

B.V.:-Da barosane, da.

MCI:- Nouă mii şi... nouă mii cinci sute.

B.V..-Zece mii.

MCI:- Nouă mii cinci sute.

B.V.:-Zece mii.

MCI:- Că eu dau... eu dau... am dat un milion opt sute pe un reportofon.

B.V.:-Ştiu frate.

MCI:- Zece mii, hai.

B.V.:-Ai văzut ? Ha, ha, ha.

MCI:-Ha, ha, ha.

B.V.:-Hai. Bine. Hai. Deci eu cum rezolv, da ţi-am zis rezolv şi vineri seara, da n-are rost să veniţi voi vineri seara să batem drumul. Ţi le pun tot aşa pe toate.... Lasă să le fac, ţi le pun pe autobuz, cel mai bine. Sau veniţi voi şi le luaţi, cum vreţi voi.

MCI:- Nu, le pui pe autobuz mai bine."

Inculpatul a fost racolat de M.C., membru al grupului deja constituit, cu care a ţinut permanent legătura.

Aşadar instanţa reţine aderarea la grupul infracţional, ce s-a manifestat printr-un act de voinţă deplin conştient al inculpatului prin care a devenit membru al grupului, asumându-şi un rol în cadrul acestuia, cu toate beneficiile şi riscurile decurgând din aceasta. Inculpatul a realizat acte succesive de participaţie deduse din multitudinea de activităţi atestate de înregistrările convorbirilor telefonice transcrise, activităţi recunoscute de coparticipanţi, dar şi de inculpat. De asemenea, inculpatul a cunoscut implicarea şi a altor participanţi, făcând referire la cei ce emiteau pretenţii băneşti în urma prestaţiilor sau la cei ce desfăşurau activităţi de montare a skimmerelor.

În ceea ce priveşte infracţiunea de prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 privind iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup în accepţiunea dispoziţiilor art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, prin grup infracţional organizat se înţelege grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă şi acţionează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni grave. În raport cu dispoziţiile legale menţionate, exista un grup infracţional organizat, dacă inculpaţii au acţionat pentru o perioadă de timp şi în mod coordonat, fiecare dintre aceştia îndeplinind roluri determinate în executarea planului infracţional, în scopul comiterii infracţiuni grave, pentru a obţine un beneficiu financiar, iar iniţierea şi constituirea unui astfel de grup se încadrează în art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Diferenţa dintre formele pluralităţii constituite, complot, asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni şi grup infracţional organizat, decurge din două elemente: natura infracţiunilor pentru a căror săvârşire se organizează grupul şi scopul comiterii infracţiunilor. Grupul infracţional organizat are ca elemente distinctive organizarea membrilor grupării în vederea săvârşirii unei infracţiuni grave şi scopul obţinerii unui beneficiu financiar ori alt beneficiu material. Cele două condiţii trebuie întrunite cumulativ. Lipsa oricăreia dintre condiţiile enumerate anterior face ca în cauză să fie întrunite elementele constitutive ale asocierii în vederea săvârşirii de infracţiuni sau complotului, diferenţa între cele două fiind de această dată doar natura infracţiunilor planificate, infracţiuni contra siguranţei statului, în cazul complotului, orice fel de alte infracţiuni în cazul asocierii.

În ceea ce priveşte scopul grupării, acesta nu poate fi disociat de infracţiunile efectiv comise, decât atunci când există probe cu privire la planificarea săvârşirii altor fapte. În lipsa unui probatoriu cu privire la acest aspect, faptele efectiv comise sunt cele care dau scopul grupării.

În prezenta cauză inculpaţii au desfăşurat o activitate infracţională cu elemente de extraneitate pe o perioadă de cea. 4 luni (octombrie 2008 - ianuarie 2009), infracţiunile săvârşite constituind infracţiuni grave în sensul art. 2 din actul normativ menţionat.

Scopul grupării era acela al obţinerii unor beneficii financiare consistente, aspete susţinute concret de către prima instanţă. între participanţi existau şi discuţii cu privire la împărţirea profitului infracţional, liderii grupării G.F.N., R.M. şi M.C. stabilind cum se împart sumele obţinute din retragerile frauduloase (înregistrare din 8 octombrie 2008, ora 8:49 între M.C. şi G.Ş.; înregistrare din 3 noiembrie 2008 între R.M. şi M.C.).

În cadrul grupului participanţii erau organizaţi pe paliere distincte şi aveau atribuţii specifice, descrise în actul de sesizare şi în hotărârea primei instanţe. Se reţine că liderul grupării era inculpatul G.F.N. (fost P.) care conlucra cu Ş.V., I.G., M.C., R.M. Toţi aceşti inculpaţi au recunoscut activitatea infracţională în modalitatea descrisă în actul de sesizare, deci inclusiv aspectele legate de structurarea şi funcţionarea grupului organizat. Este de subliniat faptul că în timp ce unii dintre inculpaţi aveau rolul de coordonatori şi finanţatori ai activităţii infracţionale, alţii îndeplineau funcţii de execuţie (M.T., O.A., B.A.E., C.T.M.) sau sprijineau activitatea grupului prin valorificarea unor cunoştinţe tehnice, prin confecţionarea de skimmere (B.V. şi B.A.C.).

Faţă de toate aceste aspecte Înalta Curte, în baza art. art. 385¹⁵ alin. (1) pct. 2 lit. d) urmează să admită recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie D.I.I.C.O.T. - S.T. Ploieşti - împotriva deciziei penale nr. 103 din 22 iunie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, doar în ceea ce priveşte confiscarea specială, iar în baza art. 385¹⁵ alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. civ. urmează să respingă, ca nefondate, recursurile declarate de către inculpaţii G.F.N. (fost P.), Ş.V., B.A.E., C.T.M., M.M. (fost R.), O.A., B.V., B.A.C., M.T., S.F., M.E., I.G. şi M.C. şi recurenta F.D.R., precum şi cererea formulată de S.I.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. civ., va obliga recurenţii inculpaţi B.A.E., M.M. (fost R.) şi B.A.C. la plata sumei de câte 600 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei; recurenţii inculpaţi G.F.N., Ş.V., C.T.M., O.A., B.V., M.T., S.F., M.E., I.G. şi M.C. la plata sumei de câte 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleşi, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi recurenta F.D.R. la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parţial în sumă de 200 RON cuvenit apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales pentru intimatul inculpat O.M., se va suporta din fondul Ministerului Justiţiei.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie D.I.I.C.O.T. - S.T. Ploieşti, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie D.I.I.C.O.T. - S.T. Ploieşti - împotriva deciziei penale nr. 103 din 22 iunie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosar nr. 1084/105/2009.

Casează în parte susmenţionata decizie numai în ceea ce priveşte dispoziţia de înlăturare a măsurii confiscării speciale de la toţi inculpaţii a sumelor de 340000 RON şi 19000 euro, precum şi dispoziţia referitoare la cuantumul sumelor confiscate de la inculpaţii Ş.V., M.C., I.G., B.A.C. şi S.F., dispoziţii pe care le înlătură şi rejudecând:

În baza art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., confiscă de la inculpaţii G.F.N., Ş.V., B.A.E., C.T.M., M.M. (fost R.), O.A., B.V., B.A.C., M.T., S.F., I.G. şi M.C. suma de câte 28.333 RON prin obligarea inculpaţilor la plata către stat a acestor sume.

În baza art. 118 lit. e) C. pen. confiscă de la inculpaţii G.F.N., Ş.V. şi M.C. câte 3.333 euro prin obligarea la plata către stat a acestor sume sau echivalentul în RON la data executării hotărârii.

În baza art. 118 lit. e) C. pen. confiscă de la inculpaţii B.V. şi B.A.C. câte 4.500 euro prin obligarea la plata către stat a acestor sume sau echivalentul în RON la data executării hotărârii.

În baza art. 118 lit. e) C. pen. confiscă de la inculpatul Ş.V. suma de 120 lire sterline şi 1 dolar prin obligarea inculpatului la plata către stat a acestor sume sau echivalentul în RON la data executării hotărârii.

Menţine restul dispoziţiilor deciziei recurate care nu contravin prezentei hotărâri.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de F.D.R. şi de inculpaţii G.F.N., Ş.V., B.A.E., C.T.M., M.M. (fost R.), O.A., B.V., B.A.C., M.T., S.F., M.E., I.G. şi M.C. împotriva aceleiaşi decizii.

Respinge ca nefondată cererea formulată de petentul S.I. privind restituirea sumei de 57.925 euro.

Constată că inculpatul O.M. nu a declarat recurs.

Deduce din cuantumul pedepselor aplicate recurenţilor inculpaţi durata reţinerii şi arestării preventive de la 12 ianuarie 2009 la 12 octombrie 2009 şi de la 15 octombrie 2010 la 28 noiembrie 2012 pentru inculpatul G.F.N.; de la 12 ianuarie 2009 la 13 martie 2009 şi de la 05 ianuarie 2010 la 28 noiembrie 2012 pentru inculpatul B.A.E.; de la 12 ianuarie 2009 la 13 martie 2009 şi de la 25 octombrie 2010 la 28 noiembrie 2012 pentru inculpatul C.T.M.

Constată că inculpaţii Ş.V. şi M.M. (fost R.), sunt arestaţi în altă cauză.

Obligă recurenta F.D.R. la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Obligă recurenţii inculpaţi B.A.E., M.M. (fost R.) şi B.A.C. la plata sumei de câte 600 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurenţii inculpaţi G.F.N., Ş.V., C.T.M., O.A., B.V., M.T., S.F., M.E., I.G. şi M.C. la plata sumei de câte 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleşi, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie D.I.I.C.O.T. - S.T. Ploieşti, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 28 noiembrie 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 3562/2012. Penal		ICCJ. Decizia nr. 4139/2012. Penal. Traficul de droguri (Legea... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3917/2012. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Recurs