ICCJ. Decizia nr. 4139/2012. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Trafic internaţional de droguri (Legea 143/2000 art. 3). Recurs

Decizii penale ICCJ 2012

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia penală nr. 4139/2012

Dosar nr.76458/3/2011

Şedinţa publică din 13 decembrie 2012

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 264 din octombrie aprilie 2012, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, în temeiul disp. art. 3 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 320¹din C. proc. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a), c) din C. pen. cu aplicarea art. 76 lit. a) din C. pen. a condamnat pe inculpatul B.R.C., la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 71 din C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a -II-a şi lit. b) din C. pen.

În temeiul disp. art. 65 din C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 320¹din C. proc. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a), c) din C. pen. cu aplicarea art. 76 lit. b) din C. pen. a condamnat pe inculpatul B.R.C. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 71 din C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a -II-a şi lit. b) din C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art. 65 din C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen. pe o perioadă de 3. ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art. 33 lit. a), 34 lit. b) din C. pen. inculpatul are de executat pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 35 alin. (2) din C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară prev. de art. 65 din C. pen. în sensul interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) din C. pen. pe o. perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art. 350 din C. proc. pen. a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului.

În temeiul disp. art. 88 din C. pen. a computat prevenţia pentru inculpatul B.R.C. de la 24 octombrie 2011 la zi.

II. În temeiul disp. art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen., cu aplicarea art. 320¹ din C. proc. pen. a aplicat art. 74 lit. a), c) din C. pen. cu aplicarea art. 76 lit. b) din C. pen. a condamnat pe inculpatul O.N. zis „C." la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 71 din C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen.

În temeiul disp. art. 86¹ din C. pen. a suspendat executarea pedepsei de 4 ani închisoare pe un termen de încercare de 7 ani, calculat conform art. 86² din C. pen.

În temeiul disp. art. 71 alin. (5) din C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se suspendă executarea pedepselor accesorii.

În temeiul disp. art. 86³ din C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate de către consilierii de probaţiune la Serviciul de Protecţie a Victimelor şi reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Bucureşti;

b) să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de subzistenţă;

În temeiul disp. art. 86 alin. (3) din C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul având de respectat şi următoarele obligaţii:

a) va desfăşura o activitate sau va urma un curs de învăţământ sau calificare.

În temeiul disp. art. 86⁴ din C. pen. a atras atenţia inculpatului asupra revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de neîndeplinire a obligaţiilor stabilite de instanţă sau a măsurilor de supraveghere.

În temeiul disp. art. 350 alin. (3) lit. b) din C. proc. pen. a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.

În temeiul disp. art. 88 din C. pen. a computat prevenţia pentru inculpatul O.N. de la 24 octombrie 2011 până la efectiva punere în libertate.

III. În temeiul disp. art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen., cu aplicarea art. 320¹ din C. pen.p cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi art. 75 lit. c) din C. pen. a condamnat pe inculpatul C.M., zis „M.", la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 71 din C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a -Ii-a şi lit. b) din C. pen.

În temeiul disp. art. 86⁴ alin. (1) din C. pen. rap. la art. 83 din C. pen. a revocat suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere, aplicată prin sentinţa penală nr. 202/9 martie 2010 a Judecătoriei sect. 2 Bucureşti, definitivă prin nerecurarea deciziei penale nr. 806/17 decembrie 2010 a Tribunalului Bucureşti, pedeapsă ce se va executa alături de pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată în prezenta cauză, astfel că în final inculpatul având de executat pedeapsa de 7 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 71 din C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen.

În temeiul disp. art. 350 din C. proc. pen. a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului.

În temeiul disp. art. 88 din C. pen. a computat prevenţia pentru inculpatul C.M. de la octombrie februarie 2009 la 20 martie 2009 şi de la 24 octombrie 2011 la zi.

IV. A admis cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice cu privire la inculpata P.N. din infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 99 şi următoarele din C. pen. în infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 99 C. pen. şi art. 41 alin. (2) din C. pen.

În temeiul disp. art. 334 din C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică din infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 99 şi următoarele din C. pen. în infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 99 C. pen. şi art. 41 alin. (2) din C. pen.

În temeiul disp. art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 99 şi următoarele din C. pen., cu aplicarea art: 320¹ din C. proc. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. a condamnat pe inculpata P.N.D. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 71 din C. pen. a interzis inculpatei exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen. după împlinirea vârstei de 18 ani. În temeiul disp. art. 110¹ din C. pen. a suspendat executarea pedepsei de 2 ani închisoare sub supraveghere.

În temeiul disp. art. 110¹ rap. la art. 110 C. pen. a fixat termen de încercare pe un termen de încercare de 4 ani.

În temeiul disp. art. 110¹ din C. pen. rap. la art. 103 alin. (3) din C. pen. şi art. 86³ din C. pen. instanţa a impus inculpatei minore până la împlinirea vârstei de 18 ani respectarea următoarelor obligaţii:

a) să nu frecventeze baruri, discoteci, cluburi, restaurante;

b) să nu intre în legătură cu ceilalţi inculpaţi;

c) să presteze 30 de ore activitate neremunerată în cadrul Primăriei sect. 2 Bucureşti, cu durata de 3 ore pe zi, după programul de scoală, în zilele nelucrătoare şi în vacanţă;

În temeiul disp. art. 103 din C. pen. a încredinţat supravegherea pe durata măsurii libertăţii supravegheate, până la împlinirea vârstei 18 ani, părinţilor.

În temeiul disp. art. 103; alin. (4) C. pen. a atras atenţia minorului asupra consecinţelor purtării sale.

În temeiul disp. art. 110¹ din C. pen. şi art. 86³ din C. pen., pe durata termenului de încercare şi după împlinirea vârstei de 18 arii a impus inculpatei respectarea următoarelor măsuri supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate de către consilierii de probaţiune la Serviciul de Protecţie a Victimelor şi reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Bucureşti.

b) să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea.

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă.

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de subzistenţă.

În temeiul disp. art. 86 alin. (3) din C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul va respecta şi următoarea obligaţie:

a) va desfăşura o activitate sau va urma un curs de învăţământ sau calificare.

A atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 86⁴ din C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul neîndeplinirii cu rea credinţă a măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor stabilite de instanţă.

În temeiul disp. art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se suspendă şi executarea pedepselor accesorii.

în temeiul disp. art. 88 din C. pen. a computat reţinerea şi arestarea preventivă pentru inculpata minoră P.N. de la 24 octombrie 2011 la 7 noiembrie 2011.

În baza art. 118 lit. e) din C. pen., rap. la art. 17 din Legea nr. 143/2000, a dispus confiscare în vederea reîntregirii fondurile M.A.I., a următoarelor sume de bani, obţinute de inculpaţi din săvârşirea infracţiunilor:

- 300 RON de la inculpatul C.M.

- 150 RON de la inculpatul O.N.

- a câte 120 RON de la fiecare dintre inculpaţii O.N., C.M. şi P.N.

În baza art. 118 lit. f) din C. pen., rap. la art. 17 din Legea nr. 143/2000, a dispus confiscarea de la inculpaţi a următoarelor cantităţi de droguri:

- 0,52 grame de pulbere care conţine MDMA rămasă după analizele de laborator, depuse la Camera de Corpuri delicte a I.G.P.R. dovadă nr. D1. din 20 iulie 2011;

- un număr de 1030 comprimate MDMA rămase după analizele de laborator, probe ce au fost depuse la Camera de Corpuri delicte a I.G.P.R., cu dovadă nr. D2. din 09 noiembrie 2011;

- un număr de 5 comprimate MDMA ambalate şi sigilate cu sigiliul tip nr. S1., ce au fost predate organului de cercetare penală drept contraprobă depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R., cu dovada nr. D2. din 09 noiembrie 2011;

- un număr de 1015 comprimate de MDMA rămase după analizele de laborator, din proba nr. 1, 1015 comprimate de MDMA rămase după analiza probelor de laborator din proba nr. 2 şi 1025 comprimate de MDMA rămase după analiza probelor de laborator din proba nr. 3, ce au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. dovadă nr. D3. din 09 noiembrie 2011.

- un număr de 5 comprimate MDMA prelevate din fiecare probă litigiu, ambalate şi sigilate cu sigiliul tip Nr. S1. ce au fost predate organului de cercetare drept contraprobe şi depuse la Camera de Corpuri delicte a I.G.P.R. cu dovadă nr. D3. din 09 noiembrie 2011.

A dispus restituirea către inculpatul B.R.C. a trei telefoane mobile unul marca L. - cartelă SHvI O., marca N. cu cartelă SIM O. iar altul N. cu acumulator dovadă.

A dispus restituirea către inculpatul O.N. a unui telefon mobil A.I. culoare albă, cu cartelă SIM C. cu numărul de apel T1.

A dispus restituirea către inculpatul C.M. a telefonului mobil marca N. cu cartela C. având numărul de apel T2. din 12 decembrie 2011.

A luat act ca telefonul mobil aparţinând inculpatei P.N. i-a fost restituit pe baza de dovadă, iar bunurile aparţinând inculpatului.

B.R.C. i-au fost restituite pe baza de dovada, mamei sale C.A.M.

În temeiul art. 191 C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 2.500 de RON cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunţa această sentinţă, din examinarea mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală (proces-verbal de sesizare din oficiu ; procese - verbale de constatare; procese - verbale de percheziţii corporale; procese-verbale redare declaraţie colaboratori sub acoperire „I.I." şi „G.Ş."- nume de cod; rapoarte de constatare tehnico -ştiinţifică Q1. din 31 mai 2011, Q2. din 17 iunie 2011, Q3. din 16 septembrie 2011, Q4. din 02 noiembrie 2011 şi Q5. din 03 noiembrie 2011; declaraţiile inculpaţi C.M., P.N., B.F.I., O.N. şi B.R.C.; procese-verbale de redare a imaginilor video şi a convorbirilor audio; procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice dintre inculpaţi; procese-verbale de cumpărare supravegheată întocmite de. investigatorii „C.R.M." nume de cod, P.F. - nume de cod, S.I. - nume de cod şi „P.C."- nume de cod; dovezi predare primire nr. D1. din 20 iulie 2011, nr. D2. din 09 noiembrie 2011 şi dovadă nr. D3. din 09 noiembrie 2011; un Cd marca CO. inscripţionat 11 iunie 2011 Prelucrat, un CD marca CO. inscripţionat 2, 10 septembrie 2011, prelucrat şi un DVD marca CO. inscripţionat, 27 mai 2011, prelucrat dosar penal nr. 1083/D/P/2011- 0020/2011, coroborate cu recunoaşterile inculpaţilor din faţa instanţei şi solicitarea acestora de a se face aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen., prima instanţă a reţinut sub aspectul împrejurărilor faptice ale cauzei că, la data de 27 mai 2011, organele de poliţie din cadrul Serviciului Antidrog - Brigada Bucureşti s-au sesizat din oficiu referitor la faptul că o persoană cunoscută cu numele de „C.M." distribuie în diferite zone ale municipiului Bucureşti diferite tipuri de droguri, printre care pastile de E., timbre LSD, cannabis şi cocaină, fiind ajutat în activitatea infracţională şi de alte persoane.

S-a mai stabilit, din verificările efectuate, că susnumitul distribuie droguri către diverşi consumatori, fiind contactat telefonic de către aceştia.

Pentru probarea activităţii infracţionale a susnumitului care a fost ulterior identificat în persoana inculpatului C.M., s-a dispus, prin Ordonanţa D.I.I.C.O.T. - S.T. Bucureşti nr. 43/A din 27 mai 2011 autorizarea cumpărării, sub supravegherea investigatorilor sub acoperire „S.I.”- nume de cod şi „P.C.” - nume de cod, de către colaboratorii acestora „G.Ş.” - nume de cod şi „I.I.” - nume de cod, a cantităţii de 30 timbre LSD, 50 comprimate Ecstazy, 20 grame de Cannabis şi 5 grame de Cocaină de la inculpatul C.M., autorizarea fiind valabilă de la data de 27 mai 2011 până la data de 25 iunie 2011.

De asemenea, la data de 27 mai 2011, D.I.I.C.O.T. - S.T. Bucureşti a emis Ordonanţa nr. 248A din 27 mai 2011, pentru autorizarea înregistrărilor audio - video în mediul ambiental, cu titlu provizoriu pe o durată de 48 ore, începând cu data de 27 mai 2011, ora 17:30 până la data de 29 mai 2011, ora 17:30, a convorbirilor dintre colaboratorii „G.Ş.”, „I.I.” şi inculpatul C.M.

Prin încheierea de şedinţă din data de 31 mai 2011, Tribunalul Bucureşti a dispus confirmarea măsurilor din Ordonanţa D.I.I.C.O.T. - S.T. Bucureşti nr. 248A/27 mai 2011 precum şi emiterea, pe o perioadă de 28 zile de la 31 mai 2011 la 27 iunie 2011, a autorizaţiei nr. A1. privind interceptarea şi înregistrarea audio-video în mediul ambiental a întâlnirilor şi convorbirilor directe purtate între colaboratorii „G.Ş.” şi „I.I.” şi inculpatul C.M.

La data de 08 septembrie 2011, prin Ordonanţa D.I.I.C.O.T. - S.T. Bucureşti nr. 69/A, s-a dispus introducerea în cauză a investigatorilor sub acoperire „P.F.”- nume de cod şi „C.R.M.”- nume de cod şi a colaboratorilor acestora „M.I." - nume de cod şi „S.M."- nume de cod precum şi autorizarea cumpărării de către investigatori şi de către colaboratori a cantităţii de 30 timbre LSD, 50 comprimate E., 20 grame de Cannabis şi 5 de grame de Cocaină şi a altor substanţe ilegale de la inculpatul C.M., de la „C." identificat ulterior în persoana inculpatului O.N. şi de la alte persoane din anturajul acestora, autorizarea fiind valabilă de la data de 08 septembrie 2011 până la data de 07 octombrie 2011.

Dispoziţiile Ordonanţei 69A/08 septembrie 2011 au fost reînnoite pe o perioadă de 30 zile, din data de 11 octombrie 2011 până la data de 09 noiembrie 2011.

Prin încheierea de şedinţă a Tribunalului Bucureşti din data de 09 septembrie 2011, s-a dispus autorizarea interceptării şi înregistrării audio-video în mediul ambiental şi fotografierea de imagini a mâhnirilor dintre inculpaţii C.M., O.N. zis „C." şi de alte persoane din anturajul acestora cu colaboratorii „M.I.” şi „S.M.” - nume de cod şi investigatorii sub acoperire „P.F.” şi „C.R.M.”- nume de cod precum şi înregistrarea de imagini pe suport de stocare a datelor informatice - CD (Autorizaţie nr. A2. valabilă de la data de 09 septembrie 2011 la 08 octombrie 2011).

Autorizaţia nr. A2. emisă de Tribunalul Bucureşti la data de 09 septembrie 2011 a fost reînnoită pe o durată de 30 zile de la data de 12 octombrie 2011 la data de 10 noiembrie 2011, prin încheierea de şedinţă din Tribunalul Bucureşti din data de 12 octombrie 2011.

Din examinarea dovezilor administrate s-a reţinut, cu privire la desfăşurarea activităţii infracţionale, următoarele:

1. La data de 27 mai 2011, în jurul orei 16:30, colaboratorii „G.Ş.”- nume de cod şi „I.I.”- nume de cod s-au deplasat împreună cu investigatorii sub acoperire „S.I.” şi „P.C.” în zona Piaţa U., unde colaboratorilor li s-a efectuat o percheziţie corporală, negăsindu-se asupra lor substanţe stupefiante sau psihotrope interzise la deţinere şi li s-a înmânat suma de 300 RON pentru cumpărarea de droguri de la inculpatul C.M. cunoscut de prieteni ca „M.".

Lucrătorii din cadrul Serviciului Antidrog- Biroul zonal 2 au format un dispozitiv de supraveghere în zona gurii de metrou „U.” din faţa U. Bucureşti unde colaboratorii „G.Ş.” şi „I.I.” s-au întâlnit cu inculpatul C.M. Toţi trei s-au deplasat spre staţia de autobuz amplasată vizavi de hotel Intercontinental, iar de acolo s-au deplasat, pe jos, spre Piaţa UN., mergând pe trotuarul din dreapta în sensul de mers Piaţa U. - Piaţa UN.

La scurt timp, colaboratorii „G.Ş.”- nume de cod şi „I.I.”- nume de cod împreună cu inculpatul C.M. au ajuns la ieşirea din staţia de metrou UN., amplasată în faţa hotelului H. de unde, după o scurtă discuţie în trei, inculpatul C.M. s-a deplasat spre parcul Tineretului, sector 4.

Colaboratorii „G.Ş.”- nume de cod şi „I.I.” - nume de cod au rămas în aşteptare la ieşirea de metrou menţionată mai sus, fără a lua legătura cu alte persoane fiind sub supravegherea investigatorilor sub acoperire şi a organelor de poliţie.

După circa 15 minute, inculpatul C.M. s-a întors, colaboratorul „G.Ş.”- nume de cod i-a înmânat suma de 300 RON iar inculpatul i-a remis o folie din plastic.

Cei trei s-au mai deplasat împreună pentru o distanţă scurtă, după care s-au despărţit, iar după încheierea tranzacţiei, colaboratorii „G.Ş.” şi „I.I.” s-au îndreptat spre investigatorii sub acoperire „S.I.” şi „P.C.”- nume de cod, care îi aştepta în apropiere, şi le-a predat o folie din material plastic conţinând 4 fragmente din hârtie de formă pătrată de circa 7 mm tip timbre care au fost introduse într-un plic care a fost sigilat.

Colaboratorii „G.Ş." şi „I.I.” - nume de cod au fost percheziţionaţi din nou, asupra lor nu s-au găsit substanţe interzise de lege la deţinere ori alte bunuri care să intereseze cauza.

Raportul de constatare tehnico - ştiinţifică nr. Q1. din 31 mai 2011. a concluzionat că proba constând într-un fragment de timbru format din 4 doze, de formă pătrată, colorate pe una din feţe cu verde, negru, roşu şi alb conţin ca_;substanţă activă Lysergide (LSD) şi care face parte din Tabelul Anexă I din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, proba fiind consumată în procesul analizelor de laborator.

Tranzacţia a fost înregistrată în mediul ambiental conform Ordonanţa nr. 248A din 27 mai 2011, confirmată prin încheierea de şedinţă a Tribunalului Bucureşti (autorizaţie nr. A1. Tribunalul Bucureşti).

Astfel, înregistrarea audio/video începe cu colaboratorii „G.Ş.” şi „I.I.”- nume de cod care se deplasează spre zona Piaţa U. iar la ieşirea din pasaj, în faţa U. Bucureşti, s-au întâlnit cu inculpatul C.M.

La un moment dat, după discuţii care nu au legătură cu cauza, între colaboratorul „I.I.”- nume de cod şi inculpatul C.M. are loc următoarea discuţie:

Colaboratorul „I.I.: Băi, M.e, hai să luăm alea!”

Inculpatul C.M.: Stăm la o cafea după ce mergem să luăm alea.

Inculpatul C.M.: Mergem o staţie de metrou, după UN., imediat după UN.

Inculpatul C.M.: Acesta a zis că în zece minute ajunge.

Colaboratorul G.Ş.- nume de cod: Unde? Nu poate să ajungă el aici?

Inculpatul C.M.: Nu! E la muncă. Dar mergem o staţie! Calmează-te!

Colaboratorul “G.Ş.”: Autobuzul? Hai, să urcăm!

Inculpatul C.M.: Păi, nu-l luăm! Nu are rost!

Colaboratorul „G.Ş.”- nume de cod: De ce?

Inculpatul C.M.: Păi, mai stăm până zice ăsta!

Colaboratorul „G.Ş.": Auzi? Nu vrei să mergem pe jos?

Inculpatul C.M.: Bă, tu ai înnebunit! - e departe!

Colaboratorul „I.I.: E departe?

Inculpatul C.M.: La UN., după pasaj.

Colaboratorul „G.Ş.”- nume de cod: Nu ştiu! Hai, dacă vreţi. Să nu stăm pe loc! Să facem ceva!

Inculpatul C.M.: Stai că-l sun pe acesta!

înregistrările audio video se coroborează cu celelalte probe şi mijloace de probă administrate în cauză, respectiv, cu declaraţiile colaboratorilor, cu consemnările cuprinse în procesele, verbale de supraveghere, cu declaraţiile investigatorilor, cu raportul de constatare tehnico-ştiinţifică întocmit în cauză.

2. La data de 11 iunie 2011, în jurul orei 17:45, colaboratorii „G.Ş.”- nume de cod şi „I.I.”- nume de cod s-au deplasat împreună cu investigatorii „S.I.” şi „P.C.” în zona Piaţa RO. sector 1, după ce anterior, la sediul organelor de poliţie, li s-au efectuat o percheziţie corporală, negăsindu-se asupra lor substanţe stupefiante sau psihotrope interzise la deţinere.

Lucrătorii din cadrul Biroului Antidrog sector 2 au format un dispozitiv de supraveghere în zona staţiei de metrou Piaţa RO. iar colaboratorii „G.Ş.”- nume de cod şi „I.I.” s-au întâlnit cu inculpaţii C.M. şi P.N.

Colaboratorii „G.Ş.”- nume de cod şi “I.I.” au plecat cu inculpatul C.M. până într-un gang din apropiere unde acesta din urmă le-a cerut banii pentru 6 comprimate de Ecstazy. Colaboratorul „G.Ş." i-a dat suma de 430 RON colaboratorului „I.I." care i-a înmânat mai departe inculpatului C.M.

După ce a luat suma de bani, inculpatul C.M. le-a spus colaboratorilor să aştepte iar el s-a îndreptat spre inculpata P.N. care se afla în preajma gurii de metrou şi vorbea cu doi tineri.

După ce cei doi tineri s-au depărtat, inculpaţii C.M. şi. P.N. s-au apropiat de colaboratori cărora le-a spus că trebuie să aştepte să se întoarcă cei doi tineri.

La scurt timp, cei doi s-au întors iar unul din ei identificat ulterior în persoana inculpatului O.N. zis „C." i-a înmânat inculpatului C.M. o pungă din material plastic de în care se aflau mai multe comprimate, inculpatul C.M. i-a întins punguţa respectivă inculpatei P.N. iar aceasta a scăpat-o pe jos, aplecându-se să o ridice. După ce le-a luat de jos, a băgat punguţa cu comprimatele de Ecstazy în geantă.

După ce a adus comprimatele de Ecstazy, inculpatul O.N. zis „C." a plecat împreună cu celălalt tânăr iar colaboratorii şi inculpaţii C.M. şi P.N. s-au îndreptat spre M.D. din Piaţa RO.

În drum spre fast food-ul respectiv, inculpata P.N. a scos discret din geantă punguţa cu comprimatele de Ecstazy şi i le-a înmânat colaboratorului “G.Ş.”.

După încheierea tranzacţiei, colaboratorii au plecat şi s-au îndreptat spre investigatorii care îi aşteptau în apropiere şi le-a predat punguţa cu comprimate care a fost introdusă într-un plic care a fost sigilat cu sigiliul nr. S2.

Colaboratorii „G.Ş." şi „I.I." au fost percheziţionaţi din nou, asupra lor nu s-au găsit substanţe interzise de lege la deţinere ori alte bunuri care să intereseze cauza.

Raportul de constatare tehnico - ştiinţifică nr. Q2. din 17 iunie 2011 a concluzionat că proba constând în 6 comprimate rotunde, de culoare mov, stanţate pe una din feţe cu logo-ul „R." iar pe verso cu o linie mediană conţine ca substanţă activă 3,4- methylenedioxymetamfetamine (MDMA) şi care este cuprinsă in Tabelul Anexă I din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri.

Cantitatea de 0,52 grame de pulbere care conţine MDMA rămasă după analiza probelor de laborator au fost depuse la Camera de Corpuri delicte a I.G.P.R. dovadă nr. D1. din 20 iulie 2011.

Tranzacţia a fost înregistrată audio - video în mediul ambiental conform Ordonanţei nr. 248A din 27 mai 2011, confirmată prin încheierea de şedinţă a Tribunalului Bucureşti (autorizaţie nr. A1. a Tribunalul Bucureşti) şi redată în procesul verbal încheiat în data de 18 octombrie 2011.

Astfel, inculpaţii C.M., P.N., O.N. zis „C.", şi colaboratorii „G.Ş." şi „I.I." care au purtat următoarea discuţie:

Colaborator I.I.: Unde să-ţi dau banii?

Inculpat C.M.: Câţi ai aici? Colaborator G.Ş.: 62...câţi? Câţi? Colaborator I.I.: Cât pentru 6, mă! Inculpat C.M.: 430.

Colaborator I.I.: Hai că stăm aici... stăm aici! Colaborator G.Ş.: Să vin cu tine?...Las că mă duc eu! Colaborator I.I.: Stăm aici... băieţii ăia Colaborator G.Ş.: Dacă... dacă pleacă cu banii... Colaborator „I.I.": Stai, mă, aici...

Colaborator G.Ş.: Bă, sper că nu-ţi dă ţeapă şi de-alea! Colaborator I.I.: Ţi le-a dat, mă ? Inculpat C.M.: Nu, vine acum!

Inculpatul O.N.: Dă-i-le ei să le bage la ţâţe direct!

Inculpata P.N.: Dă-le, mă, încoace!

Inculpatul O.N.: Dă-i-le! Bagă-le direct la ţâţe!

Inculpata P.N.: Dă, mă!

Colaborator G.Ş.: Opa!

Inculpat O.N.: (...)

Inculpaţii C.M. şi P.N. se întind concomitent după punga care a căzut, ţin amândoi punguţa în mână pentru câteva secunde, apoi o scapă.

Inculpata P.N. se apleacă după punguţă şi, după ce o ridică, o bagă în poşetă.

Inculpata P.N.: Mersi, C.!

Colaborator G.Ş.: Ni le dai tu?

Inculpat C.M.: C., Pînă-n 11, da?

Inculpata P.N.: C., la cât începe? ^;

Colaborator G.Ş.: Mi-a părut bine, C.!

Colaborator G.Ş.: Bă, nu vreţi să luăm una acum?

Inculpata P.N.: Păi, nu, că noi nu avem decât 4...

Colaborator G.Ş.: Ok. (...)

3. La data de 09 septembrie 2011, în jurul orei 23:30, colaboratorul „M.I.”- nume de cod s-a deplasat împreună cu investigatorul sub acoperire „C.R.M." în zona Piaţa RO., sector 1, după ce anterior, la sediul organelor de poliţie, colaboratorului i s-a efectuat o percheziţie corporală, negăsindu-se asupra sa substanţe stupefiante sau psihotrope interzise la deţinere.

Lucrătorii din cadrul Biroului Antidrog sector 2 au format un dispozitiv de supraveghere în zona staţiei de metrou Piaţa RO. iar investigatorul sub acoperire „C.R.M."- nume de cod împreună colaboratorul „ M.I. "- nume de cod au mers în restaurantul M.D. unde s-au întâlnit cu inculpatul C.M. care se afla la o masă însoţit de un tânăr.

Înainte de a se întâlni, colaboratorul “M.I.” luase legătura telefonic cu inculpatul C.M. cu care stabilise întâlnirea la restaurantul M.D.

În jurul orei 00:20, în data de 10 septembrie 2011, toţi patru au părăsit restaurantul şi s-au deplasat până la un taxi cu care au mers până la adresa din Bucureşti, str. C.G., sector 1 unde inculpatul C.M. urma să se întâlnească cu o prietenă.

Au pătruns apoi în scara blocului, în primul apartament din dreapta uşii de acces în bloc, la parter.

În interior se aflau mai multe persoane împreună cu care;, în jurul orei 01:00, inculpatul C.M., colaboratorul „M.I.” şi investigatorul sub acoperire „C.R.M." s-au deplasat, cu două taxi-uri, până în apropierea complexului R., unde se desfăşura petrecerea S.S.

Aici, toţi cei de mai sus au intrat într-o locaţie îngrădită unde se aflau amplasate două corturi în care se desfăşura efectiv petrecerea.

Inculpatul C.M., colaboratorul „M.I." şi investigatorul sub acoperire „C.R.M." s-au îndreptat către inculpatul - O.N. zis „C." care se afla lângă unul din corturi.

Inculpatul C.M. l-a întrebat pe „C." ce fel de pastile are iar acesta a răspuns că are „o canadiană verde" şi „steluţe verzi".

Întrucât inculpatul C.M. i-a sfătuit pe investigatorul sub acoperire „C.R.M." şi pe colaboratorul „M.I." să nu ia aceste pastile pentru că nu sunt de calitate bună, aceştia l-au aşteptat, la petrecerea respectivă, pe inculpatul O.N. să aducă „marfă bună".

În jurul orei 04:00 dimineaţa, inculpatul O.N. zis „C." le-a oferit investigatorului sub acoperire „C.R.M." şi colaboratorului „M.I." pastile „SO." cu 70 RON bucata. Acesta avea în buzunar o punguţă cu mai multe pastile de culoare roz.

Investigatorul sub acoperire „C.R.M." a cumpărat cu suma de 150 RON 3 pastile de Ecstazy SO., inculpatul O.N. zis „C." fiind de acord să i le vândă mai ieftin.

După încheierea tranzacţiei, colaboratorul „M.I." şi investigatorul sub acoperire „C.R.M." au plecat şi acesta din urmă a predat cele 3 comprimate care au fost introduse într-un plic care a fost sigilat cu sigiliul nr. S2.

Colaboratorul „M.I." - nume de cod şi investigatorul „C.R.M."- num de cod au fost percheziţionaţi din nou, asupra lor nu s-au găsit substanţe interzise de lege la deţinere ori alte bunuri care să intereseze cauza.

Raportul de constatare tehnico - ştiinţifică nr. Q3. din 16 septembrie 2011 a concluzionat că proba constând în 3 comprimate rotunde, de culoare roz, stanţate pe una din feţe cu logo-ul „SO." conţine ca substanţă activă 3,4-methylenedioxymetamfetamine (MDMA) şi care este menţionată în Tabelul Anexă I din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, proba fiind consumată în procesul analizelor de laborator.

Tranzacţia a fost înregistrată audio video în mediul ambiental conform autorizaţiei nr. Autorizaţie nr. A2. emisă la data de 09 septembrie 2011 de Tribunalul Bucureşti şi reiese din procesul verbal de redare a înregistrărilor audio/video încheiat în data de 18 octombrie 2011, după cum urmează:

Inculpatul O.N.: Sunt SO. (...)

Investigator „C.R.M.": Păi, sunt bune? Ai luat?

Inculpat: Da, mă, sunt ok.. .pune puţin pe limbă să vezi...

Investigator „C.R.M.": Asta cât e ?

Inculpat: Tot aşa.. .tot cu 6.

Investigator „C.R.M.": Dacă luăm 3?..

Inculpat: Nu-i convine nici lui...

Investigator: Ai să dai rest?

Inculpat: Da.

Investigator: Da?

Colaborator „M.I.": Le ai la tine?

Investigator: Acuma le ai la tine? Acuma?

Inculpat O.N.: Da, mă!

Declaraţiile,colaboratorilor „I.I."- nume de cod, „G.Ş."- nume de cod în care au descris împrejurările comiterii faptelor astfel cum au fost reţinute în prezentul act sunt coroborate cu celelalte probe administrate în cauză (procesele-verbale de redarea rapoartelor investigatorului „C.R.M.", rapoarte de constatare tehnico-ştiinţifică, declaraţii inculpaţi etc).

Activitatea infracţională a inculpatului O.N. zis „C." rezultă din declaraţiile acestuia, ale colaboratorilor „I.I." şi „G.Ş.", ale investigatorului sub acoperire „C.R.M.", din rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică întocmite în cauză, din constatările consemnate în procese verbele de cumpărare supravegheată, de verificări ca şi din convorbirile pe care inculpatul O.N. le poartă cu inculpatul C.M. şi cu alte persoane.

Astfel, din convorbirile telefonice înregistrate autorizat reiese că inculpatul .O.N. zis „C." se aproviziona cu pastile MDMA de la diverse persoane, pastile pe care le vindea, apoi, diverşilor consumatori (de ex, în ziua de 16 octombrie 2011, la ora 01:14:47, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., trimite un sms către inculpatul C.M., aflat la postul telefonic T2., cu următorul conţinut: „Zii, ca am făcut rost!"

Iar, în aceeaşi zi, la ora 01:55:33, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., primeşte un mesaj de la inculpatul C.M., aflat la postul telefonic T2., cu următorul conţinut:

„Mai vreau una tot TA.. Unde eşti?"

În ziua de 09 octombrie 2011, la ora 18:15:01, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., trimite un sms către inculpatul C.M., aflat la postul telefonic. T2., cu următorul conţinut:

„Cf mah,vreau sa ti dau ceva bun şi nou"

În ziua de octombrie octombrie 2011, la ora 15:11:00, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., trimite un mesaj către inculpatul C.M., aflat la postul telefonic T2., cu următorul conţinut:

„TA."

În ziua de 15 octombrie 2011, la ora 18:26:58, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., trimite un mesaj către „B.F.I.", aflat la postul telefonic T3., cu următorul conţinut:

„Nu ms vb cu ala sa facă ros d canadiene"

În ziua de 15 octombrie 2011, la ora 18:29:06, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., primeşte un mesaj de la „B.F.I.", aflat la postul telefonic T3., cu următorul conţinut:

„Plm sa vadă oricum ce ai acum am destule tu vezi poate le dai in seara asta"

În ziua de 15 octombrie 2011, la ora 18:29:43, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., trimite un mesaj către „B.F.I.", aflat la postul telefonic T3., cu următorul conţinut:

„Pai mai ai şi ale modele? tr"

În ziua de 15 octombrie 2011, la ora 18:29:58, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., trimite un mesaj către „B.F.I.", aflat la postul telefonic T3., cu următorul conţinut:

„Ce anume mai are?"

În ziua de 15 octombrie 2011, la ora 18:30:38, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., primeşte un mesaj de la „B.F.I.", aflat la postul telefonic T3., cu următorul conţinut:

„Din astea şi o sa mai aducă şi cu un SO. pe ele"

În ziua de 15 octombrie 2011, la ora 18:31:27, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., trimite un mesaj către „B.F.I.", aflat la postul telefonic T3., cu următorul conţinut:

„Pff bine dar zii sa facă rost de arţari verzi (MDMA zise „canadiene" nota noastră) ca e buna rău aia"

În ziua de 19 octombrie 2011, la ora 15:21:01, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., primeşte un mesaj de la postul telefonic (nr. - B.F.I.), aflat la postul telefonic T3. cu următorul conţinut:

„Dar vezi ca in week vreau banii pe toate ok?"

În ziua de 19 octombrie 2011, la ora 15:27:40, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., trimite un mesaj către postul telefonic (nr. - „B.F.I."), aflat la postul telefonic T3.), cu următorul conţinut:

„Sau lasa-mi 20 şi iti dau in weeknd banii toţi"

Relevante sunt şi următoarele convorbiri:

În ziua de 08 octombrie 2011, la ora 20:01:09, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., este contactat de „B.F.I.", aflat la postul telefonic T3., şi poartă următoarea discuţie:

În ziua de 16 octombrie 2011, la ora 01:08:26, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., ia legătura cu „B.F.I.", aflat la postul telefonic T3., şi poartă următoarea discuţie:

„B.F.I.: Zi mă.

C.: Auzi mă? Vezi că sunt, am dat decât patruzeci, să ştii.

B.F.I.: Deci, patruzeci ai dat?

C.: Da. Da, da, da, da.

B.F.I.: Păi şi-mi a, şi-mi aduci banii pe alea acuma?

C.: Da, da, da, da, da. Poţi să mai îmi dai acuma vreo treizeci?

B.F.I.: Bine, hai.

C.: Bine. Ia zi-mi şi mie, unde, unde, unde tre s-ajung cu taxiul, că-s în taximetru, zi-mi unde să ajung. Sau ţi-L dau pe şofer?

B.F.I.: Nu. La CUL., mă.

C.: La CUL. în cât timp, în cât timp ajungem? în zece minute, mă.

B.F.I.: Bine, hai pa. Pa.

C.: Hai pa."

În ziua de 16 octombrie 2011, la ora 01:13:09, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., ia legătura cu „B.F.I.", aflat la postul telefonic T3., şi poartă următoarea discuţie:

B.F.I.: Da.

C.: Hai că eu ajung în trei minutele, să ştii.

B.F.I.: Păi eu acum, acum mă-ncalţ.

C.: Ai alea la tine, treizeci, da?:. -B.F.I.: Da mă.:

C.: Bine. Sau pregăteşte două ş trei, sau nu ştiu, patruzeci, cât, (n.l.-neinteligibil), cam câte mai ai tu acuma la tine?

B.F.I.: Păi nu mai bine vrei, deci tu ai, tu ai dat pa, patruzeci, da?

C.: Da.

B.F.I.: Nu mai bine vrei să-ţi dau trei ş trei, ca să nu, să ai, să ai cincizeci?

. C.: Da, da, da, da. îhî.

B.F.I.: Ă?

C.: Da mă, da.

B.F.I.: Hai pa.

C.: Hai pa.

În ziua de 16 octombrie 2011, la ora 03:50:42, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., ia legătura cu „B.F.I.", aflat la postul telefonic T3., şi poartă următoarea discuţie:

C.: Stai să mă ..... Ce faci mă?

B.F.I.: Uite bine. Tu?

C.: Uite, hai, că vreau să-ţi mai dau nişte bani. Mai ai ceva?

B.F.I.: Da.

C.: Da?

B.F.I.: îhî.

C.: Bine, hai, cred că vreo douăzeci mai vreau.

B.F.I.: Şi-mi dai banii pe câte?

C.: îî... treizeci.

B.F.I.: A, ok.

C.: Hai. Hai.

B.F.I.: Hai, pa.

C.: O să vin spre tine, da?

B.F.I.: Când vii?

C.: Acuma-mi iau taxiul şi vin spre tine.

B.F.I.: Bine. Traversezi pe partea aia, acolo, da?

C.: Aha. Hai.

B.F.I.: (n.l.-neinteligibil) am venit eu.

C.: Pa."

În ziua de 16 octombrie 2011, la ora 03:51:51, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., este contactat de „B.F.I.", aflat la postul telefonic T3., şi poartă următoarea discuţie:

C.: Da, mă?

B.F.I. Băi, deci douăzeci vrei, da?

C.: Da, da, da.

B.F.I.: Ok, bine, hai pa.

C.: Hai pa.

În ziua de 16 octombrie 2011, la ora 03:56:33, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., este contactat de „B.F.I.", aflat la postul telefonic T3., şi poartă următoarea discuţie:

C.: Da, mă?

B.F.I.: Ce faci mă?

C.: Bine.

B.F.I.: (n.l. - neinteligibil)

C.: Hai că vin spre tine să mai îmi dai şi mie douăzeci.

B.F.I.: Deci tu ai dat treizeci acuma?

C.: Da.

B.F.I.: Aşa. Şi-ţi dau, îţi mai dau douăzeci, da?

C.: Da. Şi o să vină ... trei ş şase.

B.F.I.: Trei ş şapte.

C.: Trei ş şapte, da.

B.F.I.: Aşa.

C.: Hai.

B.F.I.: Deci bine, hai.

C.: Hai, pa.

B.F.I.: Când vii, acuma?

C.: Da mă, da, da.

B.F.I.: Păi hai mai repede, hai că eu ...

C.: Hai, pa, pa.

În ziua de 16 octombrie 2011, la ora 01:06:25, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., ia legătura cu „B.F.I.", aflat la postul telefonic T3., şi poartă următoarea discuţie:

B.F.I.: Alo?

C.: Ce faci mă?

B.F.I.: Uite bine. Tu?

C.: Bine. Ia zi, ai cum s-ajungi şi tu repede pe asta, cum îi zice, pe, pe la T.N. repede, acuma? Să-ţi dau banii...

B.F.I.: N-am.

C.: (...) şi să-mi mai aduci şi mie, te rog.

B.F.I.: N-am cum frate acum.

C.: Haaide mă, că mai îmi trebuie...

B.F.I.: Păi le-ai dat pe toate cinzeci şi şapte?

C.: Da, da.

B.F.I.: Mamă, în ... ..în ... Nu poţi să vii tu? N-am cum să plec, n-am, n-am un leu la mine şi d-aia.

C.: Şi un să vin direct, dacă vin?

B.F.I.: Iţi ia taxiul şapte RON pân-aicea, în ....

C.: Păi şi zi-mi un să vin.

B.F.I.: La, la CUL., la .. la fo, la, aicea, la CUL.. Chiar la CUL., la...parc.

C.: Aha. Bine mă.

B.F.I.: înţelegi?

C.: Bine.

B.F.I.: Ai banii la, p-alea?

C.: Da, da, da, da. . B.F.I.: Ca să mi-i dai, ştii, de-aia.

C.: Da, da, da. Da tu mai ai la tine, nu?

B.F.I.: Da, zi, că, câte vrei?

C.: Hai. Ă, tot aşa dacă poţi. Da, da, da.

B.F.I.: Cât?

C.: Tot aşa, treizeci.

B.F.I.: Treizeci, ok. Şi ai banii pe alea, deci şapteşpe (n.l.-neinteligibil)?

C.: Da, da, da, da, da. Da.

B.F.I.: Ok. Hai.

C.: Hai, pa.

B.F.I.: în cât timp vii? Băi!

C.: Păi o să iau taxiul. ,

B.F.I.: Hai bine, hai că te, te sun eu. Hai pa.

C.: Pa.

4. În cursul urmăririi penale, au rezultat date şi indicii certe că inculpatul B.R.C. s-a deplasat în Germania pentru a se aproviziona cu droguri (comprimate MDMA) în vederea vânzării lor în România.

Astfel, la data de 23 octombrie 2011, în jurul orei 05:30, prin punctul de trecere a frontierei N., dinspre Ungaria a intrat în ţară autocarul inscripţionat A.T., cu numărul de înmatriculare XXX., ce avea o remorcă nr. YYY.

Printre pasagerii autocarului, se afla şi inculpatul B.R.C. despre care existau date că va introduce în ţară o cantitate mare de droguri.

Inculpatul B.R.C. s-a deplasat cu acel autocar în Bucureşti unde a ajuns în jurul orei 18:30.

Autocarul respectiv a oprit la sediul SC A.T. SRL din str. B.V. sector 1 unde a coborât şi inculpatul B.R.C. care avea în mână o sacoşă din material plastic de culoare albă iar în cealaltă mână o geantă de culoare roşie.

După ce a coborât, inculpatul B.R.C. a pus geanta şi sacoşa lângă gardul sediului firmei de transport, asigurându-se că nu îl urmăreşte nimeni:

La un moment dat, după ce şoferul autocarului a descărcat bagajele din remorca autocarului, inculpatul B.R.C. l-a întrebat pe şofer dacă poate ridica un pachet care îi aparţine dar este pe numele de „B.F.I." fiind refuzat.

După răspunsul primit, inculpatul B.R.C. s-a deplasat spre un taxi cu gândul de a pleca fiind însă oprit de organele de poliţie care îl supravegheaseră îndeaproape încă de la intrarea în ţară.

Potrivit procesului verbal de percheziţie efectuată asupra inculpatului B.R.C., în sacoşa albă pe care o avea asupra sa, s-a găsit o cutie de chips-uri „Pringless x Treme Hot Paprika" iar în interiorul acestei cutii, în partea de jos, sub chipsuri, s-a găsit o pungă din plastic transparent care conţinea 1038 comprimate şi o jumătate de comprimat de culoare alb gălbuie ce aveau imprimate pe una din feţe logo-ul „Diavol TA." iar pe cealaltă parte o cruce.

Asupra inculpatului B.R.C. s-au mai găsit două telefoane mobile unul marca L. cu cartelă SIM O. şi altul marca N. cu cartelă SIM O.

Verificându-se lista care cuprinde evidenţa coletelor preluate de la transport a autocarului, s-a constatat că la poziţia 24 este înscris numele „B.F.I.", acesta fiind destinatarul unui bagaj trimis din AU. Germania, având ca şi cod de colet „15N", numărul de contact al acestuia fiind T4.

Coletul pe care era inscripţionat „B.F.I." era constituit dintr-o geantă de voiaj tip troler, de culoare gri, sigilată cu bandă adezivă pe care este inscripţionat „15N".

În coletul respectiv au fost găsite:

Un telefon mobil marca N., o pereche de tenişi de culoare neagră unul din tenişi conţinând o pungă din material plastic transparent ce conţinea 1023 comprimate şi 11 fragmente de comprimate de culoare albă cu logo-ul „Diavol TA." pe o parte şi o cruce, pe de alta o pungă de cafea boabe, în greutate de 1000 g inscripţionată K., desfăcută, ce conţinea cafea boabe precum şi două pungi din material plastic transparent din care, o punguţă conţinea 1022 comprimate şi un fragment de comprimat culoare albă cu logo-ul „Diavol TA." pe o parte şi o cruce pe cealaltă parte iar altă pungă conţinea 1033 comprimate şi 3 fragmente de comprimate de culoare albă cu logb-ul „Diavol TA." pe o parte şi o cruce pe cealaltă parte 7 dispozitive electronice cu două cabluri învelite în bandă izolieră de culoare roşie o chitanţă W.U. pe numele inculpatului B.R.C.

Cele 3 telefoane mobile şi chitanţa W.U. au fost ridicate în vederea continuării cercetărilor precum şi cele 4 pungi conţinând în total 4116 comprimate care au fost introduse într-un plic care a fost sigilat cu sigiliul tip MAI nr. S2. în vederea expertizării.

Raportul de constatare tehnico - ştiinţifică nr. Q4. din 02 noiembrie 2011 a concluzionat că proba constând în 1038 comprimate rotunde, de culoare albă, stanţate pe una din feţe cu logo-ul „TA. Devii" iar pe verso cu semnul „+" conţine ca substanţă activă 3,4- methylenedioxymetamfetamine (MDMA) şi. care este menţionată în Tabelul Anexă. I din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri.

Un număr de 1030 comprimate MDMA rămase după analiza probelor de laborator au fost depuse la Camera de Corpuri delicte a I.G.P.R. dovadă nr. D2. din 09 noiembrie 2011.

Un număr de 5 comprimate MDMA ambalate şi sigilate cu sigiliul tip nr. S1. au fost predate organului de cercetare penală drept contraprobă şi depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. Dovadă nr. D2. din 09 noiembrie 2011.

Raportul de constatare tehnico - ştiinţifică nr. Q5. din 03 noiembrie 2011 a concluzionat că proba nr. l constând în 1022 comprimate rotunde, de culoare albă, stanţate pe una din feţe cu logo-ul „TA. Devii" iar pe verso cu semnul „+" conţine ca substanţă activă 3,4- methylenedioxymetamfetamine (MDMA).

Proba nr. 2 (1023 comprimate rotunde, de culoare albă, stanţate pe una din feţe cu logo-ul „TA. Devii" iar pe verso cu semnul „+") conţine ca substanţă activă 3,4- methylenedioxymetamfetamine (MDMA).

Proba nr. 3 (1033 comprimate rotunde, de culoare albă, stanţate pe una din feţe cu logo-ul „TA. Devii" iar pe verso cu semnul „+") conţine ca substanţă activă 3,4- methylenedioxymetamfetamine (MDMA).

Substanţa 3,4- methylenedioxymetamfetamine (MDMA) face parte din Tabelul Anexă I din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri.

Cele 1015 comprimate de MDMA rămase după analiza probelor de laborator din proba nr. l, 1015 comprimate de MDMA rămase după analiza probelor de laborator din proba nr. 2 şi 1025 comprimate de MDMA rămase după analiza probelor de laborator din proba nr. 3, au fost depuse la Camera de Corpuri delicte a I.G.P.R. dovadă seria H nr. D3. din 09 noiembrie 2011.

Câte 5 comprimate MDMA prelevate din fiecare probă litigiu, ambalate şi sigilate cu sigiliul tip Nr. S1. au fost predate organului de cercetare penală drept contraprobe şi depuse la Camera de Corpuri delicte a I.G.P.R. dovadă seria H nr. D3. din 09 noiembrie 2011.

Organele de poliţie au prelevat urme papilare de pe pungile găsite în cele două bagaje în care s-au găsit droguri, concluziile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică dactiloscopică fiind acela că „urma digitală ridicată de pe punga transparentă (găsită în bagajul aflat în remorca autocarului-n.n.) a fost creată de degetul mare de la mâna stângă a lui B.R.C.". Ceea ce atestă faptul că inculpatul B.R.C. cunoştea conţinutul pungii aflată în bagajul din remorca autocarului.

Fiind audiat, inculpatul B.R.C. a recunoscut faptele ce i se reţin în sarcină precizând că s-a deplasat în Germania pentru a se aproviziona cu droguri, respectiv cu pastile MDMA, pe care urma să le vândă pe teritoriul României.

Drogurile le-a cumpărat din Olanda şi le-a disimulat personal în două bagaje în Germania. Unul din aceste bagaje, (cel pe care l-a pus la remorca autocarului), printr-o altă persoană „B.F.I." l-a destinat numitului „B.F.I.", numele fiind scris de cunoscutul său din Germania, „B.F.I.", despre care nu cunoaşte alte date de identificare iar celălalt bagaj l-a ţinut asupra sa.

Fiind audiat cu privire la acest aspect, inculpatul B.R.C. a susţinut că a preferat să treacă numele lui „ B.F.I." pentru a evita un eventual control şi o posibilă conexiune între persoana sa şi bagajul în care se aflau drogurile.

Despre numitul B.F.I., inculpatul B.R.C. declară că îl cunoaşte şi este prietenul surorii sale, S.G.

Potrivit declaraţiei martorului R.C., angajat al SC A.T. SRL ca şofer, rezultă că în data de 22 octombrie 2011 în jurul orei 05:00, a plecat cu autocarul firmei nr. XXX. din AU. Germania cu destinaţia Bucureşti. În jurul orei 04:30, s-a îmbarcat o persoană pe care martorul a recunoscut-o ca fiind inculpatul B.R.C. şi care avea asupra sa o sacoşă şi o geantă iar în remorca autocarului se mai afla o geantă pe care o pusese o persoană de sex masculin care venise împreună cu inculpatul

B.R.C. în gara din AU. dar care nu urcase în autocar. Acea geantă depusă la bagaje de tânărul care-l însoţise pe inculpat a fost cerută de acesta din urmă însă şoferul autocarului a refuzat să i-o înmâneze întrucât la destinatar figura numele de „B.F.I.".

Martorul R.C. a mai declarat că a observat cum organele de poliţie au găsit în bagajele de mână ale inculpatului B.R.C. mai multe comprimate care conţineau, după cum s-a constatat ulterior, MDMA iar în bagajul din remorcă s-au găsit mai multe pungi cu comprimate de acelaşi fel cu cele găsite în bagajele personale ale inculpatului.

La percheziţia efectuată de către organele de poliţie asupra inculpatului B.R.C. şi asupra bagajelor acestuia a fost de faţă martorul asistent I.P.G. care a confirmat cele reţinute în prezentul act.

Din probele administrate în cauză au mai reieşit următoarele:

De la inculpatul O.N. zis „C." cumpăra droguri, comprimate de LSD şi MDMA, inculpaţii C.M. şi P.N. care le vindeau, la rândul lor, colaboratorilor susmenţionaţi.

Aşa cum reiese din convorbirile telefonice purtate între inculpaţi, aceştia cunoşteau exact că desfăşoară activităţi ilicite cu droguri a căror deţinere şi comercializare sunt interzise.

În ziua de 30 august 2011, la ora 19:26:39, inculpatul C.M., aflat la postul telefonic T2., ia legătura cu un domn, aflat la postul telefonic T5., şi poartă următoarea discuţie:

(n.l.-Discuţia începe cu aspecte ce nu prezintă interes operativ şi continuă cu următorul dialog)

CM.: Bă, să-mi bag .. .ţi-am zis ce-am păţit mă?

DOMNUL: Ce?

CM.: Bă, mi-am luat ţeapă de la C., eşti nebun?

DOMNUL: Dă la C.?

CM.: Cu două milioane patru sute, da.

DOMNUL: Maamă, cât de urât!

CM.: Şi exact la mare, în ... mea, mi s-a întâmplat.

DOMNUL: Aoleo!

CM.: Păi am rămas,...

DOMNUL: (n.l. - semnal distorsionat) locu tău, eşti nebun?

CM.: ... am rămas fără bani... de vineri. Deci eu vineri la...

DOMNUL: Mă, mă laşi?

CM.: .. .vineri la două noaptea nu mai aveam nici un ban şi nicio pastilă. Am mâncat şapte, şapte pastile, pân la două noaptea. Toate, mă, toate, eşti nebun? Am avut patru de-acasă şi trei le-am mai cumpărat acolo şi de ultimele patru, mi-am luat ţeapă.

DOMNUL: Uuuu!

CM.: Da dacă, dacă...bine că nu mi le-a dat şi p-alea, că dacă mi le dădea, le mâncam şi p-alea, îmi băgăm ....

DOMNUL: (n.l. - râde)

CM.: Muream, să-mi bag pla! Şi-am fost, mamă, mamă, maxim de tot şi când am observat că mi-a, mi-a dat ăla ţeapă, frate.

DOMNUL: (n.l. - neinteligibil) nu ţi-a zis nimic?

CM.:Ă?

DOMNUL: Nu ţi-a zis nimic?

CM.: Nu bă, frate, (n.l. - neinteligibil) treaba? Eu eram decimat şi el. era decimat. Eram foarte decimaţi, amândoi. Frate, da rău de tot, nu l-am văzut pe C. în halu ăla în viaţa mea, ştii ce zic? Şi toată lumea-mi zicea că sunt prea mort, să stau liniştit, ştii ce zic? Şi eram şi eu rău de tot, da eu-mi amintesc, frate, că i-am dat banii, i-am dat două milioane patru sute şi-i zic: „mă (n.l. - neinteligibil) adu-mi şi mie patru d-alea", ştii ce zic?

DOMNUL: Da.

CM.: Şi...şi el s-a uitat la mine, n-a zis nimic, a luat banii şi-a plecat, ştii? Da ţin minte că i-am dat sigur. Şi mă văd cu el peste juma de oră şi întind mâna şi zice: „Ce?". Păi zic: „boabele, în ... !" „Ce boabe, mă, ...?" „Păi", zic: „ţi-am dat banii, două milioane patru"... „Nu mi-ai dat nici un ban". Zic: „mă, să ..., eşti retardat? Cum să nu-ţi dau?" Da nu-mi, nu cred că mi-a dat ţeapă, era şi el în halu ăla de decimat încât ori nu mai ţine minte ori a pierdut banii, ori... Da el nu mai ţine minte că i-am dat banii, ştii?

DOMNUL: Da, bă.

CM.: Că nu mă minţea, mă, dă-l în pla mea! Nu cred că mă minţea. Sau ori e posibil să nu-i fi dat eu banii, da eu ţin minte că i-am dat, ştii ce zic?

DOMNUL: Da...! Se mai întâmplă.

CM.: Deci... Da, nu, nu pot să ştiu ce s-a-ntâmplat de fapt.

În ziua de 07 septembrie 2011, la ora 23:08:58, inculpatul C.M., aflat la postul telefonic T2., este contactat de UN DOMN, aflat la postul telefonic T6., şi poartă următoarea discuţie:

CM.: Ce faci, mă?

DOMNUL: Ce zici, frate? Uite...acum am ajuns şi eu p-acasă.

CM.: Băi, nene, dacă-ţi zic ce s-a întâmplat, tu înnebuneşti, mă!

DOMNUL: Ce (n.l. - neinteligibil)?

CM.: Băi, nene! Am luat o probă de la C., la opt.

DOMNUL: Aha.

CM.: Băi, frate! Jumate. Până a...

DOMNUL: (n.l. - râde)

C.M.: Până acum. Tu ştii ce se întâmplă, mă?

DOMNUL: Ă?

CM.: Băi A., să ... dacă eu am mai pomenit aşa ceva. Mă, tu eşti nebun?

DOMNUL: Mamă, mamă, mamă!

CM.: Băi, coaie! Băi, ..., e cel mai bun lucru din istorie, să-mi bag...., nu se poate, tu eşti nebun? M-a violat până acuma şi mă violează în continuare, să-mi bag ...! Mi-a făcut creieru cât o men, ca o menghină, să moară fa... Pfaamă, mamă!

DOMNUL: De la cât ai zis? De la opt?

CM.: Jumate, mă!

DOMNUL: Am înţeles, am înţeles eu. Mamă, mamă! E...ceva! (n.l. -neinteligibil) zici că e, ă?

CM.: Da mă, deci vineri trebuie să mergem.

DOMNUL: Vineri?

CM.: Păi vineri e R.

DOMNUL: Da, frate, ştiu, ştiu, ştiu...

CM.: Şi înainte de R. trebuie să rezolvăm.

DOMNUL: Da, ar fi o chestie. Şi la ce?...

CM.: Îî.. .băi, nici nu ştiu încă. Să văd ce zice ăsta, nici nu ştiu, încă.

DOMNUL: Ă?

CM.: Ori cinci, ori şase, nici nu ştiu încă. Dar, coaie, să ..., dacă eu.. .Bă, eu! Eu-ţi zic! Băi, băi A., să-mi bag....! Băi dacă iei d-alea, tu...să-mi...dacă iei două d-alea, să-mi...bă, să moară ..., dacă nu...nu ştiu, nu ştiu, iei microfonu, internulu şi-l...., nu ştiu ce-i faci, să-mi bag....! Băi, băi, băi!...Băi, nu pot să-ţi ex... Băi, de trei ore mă terorizează, jumate, tu-ţi dai seama? Să moară fami... (n.l. - neinteligibil).

DOMNUL: Păi şi cum ... mea, cum ţi-o, cum ţi-o arzi p-acasă, gen? ... mea, de ce n-ai ieşit undeva, la o.. .terasă sau ceva?

CM.: Păi am ieşit, acuma am venit acasă.

DOMNUL: A, acuma ai venit acasă!

CM.: Da, da, da, da. Şi ce aventuri am trăit pân-acuma!...

DOMNUL: Te cred, îmi dau seama, ... mea!

CM.: Şi-acuma.. .mă lasă, aşa, ştii ce zic?...

În ziua de 16 octombrie 2011, la ora 01:20:12, „B.F.I.”, aflat la postul telefonic T3., ia legătura cu UN DOMN (inculpatul B.R.C. n.n.), aflat la postul telefonic T4., şi poartă următoarea discuţie:

B.F.I.: Ce dracu faci mă?

DOMNUL: Da, mă?

B.F.I.: Te caută banii p-acasă şi tu ce faci?

DOMNUL: Ăă?

B.F.I.: (n.l.-râde)

DOMNUL: Ce zici? Mi-a adus banii ăla?

B.F.I.: Doişpe.

DOMNUL: Ă?

B.F.I.: Ă?

DOMNUL: Mi-a adus banii ăla, mă?

B.F.I.: Ce mă? Da mă. Patru, pă... patruzeci.

DOMNUL: Aoleu (n.l.-neinteligibil) câteva milioane. Bagă-le acolo.

B.F.I.: Vezi că am dat, în seara asta ţi-am dat, am dat...

DOMNUL: Gata, nu mai vorbim acuma. Hai, bagă-le acolo şi dimineaţă socotim.

B.F.I.: M-asculţi? Stai puţin.

DOMNUL: Zi!

B.F.I.: M-asculţi? Deci i-au mai rămas şaptişpe, da? (n.l. -neinteligibil) auzit?

DOMNUL: Da.

B.F.I.: Şi i-am mai dat trei ş trei, ca să fie cincizeci.

DOMNUL: Da mă, lasă-mă că-ţi fac eu socoteala, lasă-mă, acum nu pot să fac socoteala. Hai.

B.F.I.: Bine, hai pa.

DOMNUL: Pui, îmi pui acolo banii, da?

B.F.I.: Bine, hai salut, pa.

DOMNUL: Pa.

În ziua de 21 octombrie 2011, la ora 17:26:41, „B.F.I.", aflat la postul telefonic T3., este contactat de UN DOMN (inculpatul B.R.C.- n.n.), aflat la postul telefonic T7. (Reţea telefonie GERMANIA), şi poartă următoarea discuţie:

B.F.I.: Ce, mă?

DOMNUL: Zi, băi!

B.F.I.: Ce faci?

DOMNUL: Ce să, fac, bine. Zi!

B.F.I.: Ă? Când vii? în seara asta?

DOMNUL: Nu poţi să ştii când vin. Nu ştiu când vin. Nu mai mă-ntreba când vin. Nu ştiu.

B.F.I.: Aa! Păi de-aia zic, că ... am o treabă cu tine, ştii?

DOMNUL: Ce treabă ai cu mine? Intră pe net.

B.F.I.: Ştii tu cu ce.

DOMNUL: Intră pe net, pe adresa Iu S.G., hai, intră acum.

B.F.I.: N-am cum acuma, n-am cum. Cum să zic, oricum, ştii, ştii tu de ce, să aduci ... (n.l.-neinteligibil) trebuie.

DOMNUL: Da mă, da, da, nu-i problemă de alea.

B.F.I.: Păi de-aia zic, ştii? Că mai am pe cineva pentru miercuri. Pentru Cluj.

DOMNUL: Da mă, hai, n-ai probleme.

B.F.I.: Ne-auzim, hai baftă!

DOMNUL: O mie vin, nu o sută. Hai!

B.F.I.: Păi nu, pentru Cluj, mă. Hai ne-auzim, pa!

DOMNUL: Bine, bine, hai, pa!

B.F.I.: Pa!

în ziua de 23 octombrie 2011, la ora 15:41:39, „B.F.I.", aflat la postul telefonic T3., ia legătura cu UN DOMN (n.l. - „C."), aflat la postul telefonic T1. şi poartă următoarea discuţie:

DOMNUL: (n.l. - semnal distorsionat)

B.F.I.: Ce faci, mă?

DOMNUL: Mă uit la un serial.

B.F.I.: La ce serial te uiţi, dracu?

DOMNUL: La... „Modern family", o comedie pă...

B.F.I.: Ne vedem mâine, da?

DOMNUL: îhî. A, s-a rezolvat, adică?

B.F.I.: Da, ajunge în seara asta, da şi...

DOMNUL: Ihî. Şi să-ntrebi ce.. .ce modele de caiete au adus.

B.F.I.: (n.l. - neinteligibil) îţi dai seama, n-a.. .îţi dai seama că te-anunţ eu, nu-i problemă asta.

DOMNUL: îhî.

B.F.I.: Faza e că...da oricum, câte?...

DOMNUL: Tot aşa rămân; rămâne o sută pentru petrecerea Iu ... ăştia de la grădiniţă.

B.F.I.: Aşa. Păi şi alea zece, care trebuia să mi le dai tu? Când...?

DOMNUL: Alea...îî, tot aşa, marţi sau miercuri. Da zece plus încă zece, mai trebuie.

B.F.I.: Aba! Bine, hai căne-auzim, oricum. Cel mai bine...mâine.

DOMNUL: îhî.

B.F.I.: Bine mă, hai!

DOMNUL: Dacă e ceva nou, să...să, să m, să m-anunţi, să văd şi eu ce, ce este nou.

B.F.I.: Da... (n.l. - neinteligibil)

DOMNUL: Da? Dacă trebuie modificate ceva.

B.F.I.: Hai, pa, pa!

DOMNUL: Bine, pa, pa!

. în ziua de 23 octombrie 2011, la ora 14:16:22, B.F.I., aflat la postul telefonic T3., ia legătura cu O DOAMNĂ, aflată la postul telefonic T8. şi poartă următoarea discuţie:

DOAMNA: Da?

B.F.I.: Păi a venit acasă, mă?

DOAMNA: Nu mă, su, l-am sunat eu mai devreme, era pe drum.

B.F.I.: A, venea, ă?

DOAMNA: îhî.

B.F.I.: Ce, ce tare a fost, cică de cât am mai strâns banii?

DOAMNA: îhî.

B.F.I.: Şi el nu ştie cât mai am să-i dau?

DOAMNA: Nu ştiu. O să vorbeşti cu el să-i zici.

B.F.I.: Păi da. Mă mir. Aia e.

DOAMNA: Da, hai că vorbim.

B.F.I.: Hai, te pup, pa!

DOAMNA: Te pup, ceau!

B.F.I.: Pup, pa, pa!

În ziua de 23 octombrie 2011, la ora 14:15:54, B.F.I., aflat la postul telefonic T3., primeşte un mesaj de la postul telefonic T8., cu următorul conţinut:

„Ok perfect, k tocmai mă întrebase B.R.C. dak ai strâns banii.."

În ziua de 23 octombrie 2011, la ora 15:35:10, „B.F.I.", aflat la postul telefonic T3., ia legătura cu UN DOMN (n.L- B.R.C.), aflat la postul telefonic T4. şi poartă următoarea discuţie:

(n.L- Discuţia începe cu aspecte ce nu prezintă interes operativ ţi continuă cu următorul dialog)

DOMNUL: Mi-ai strâns banii?

B.F.I.: Ce?

DOMNUL: Mi-ai strâns banii?

B.F.I.: Da mă, normal c-am strâns banii, i-auzi.

DOMNUL: Bravo!

B.F.I.: Pana mea!

DOMNUL: Mergeţi diseară cu mine?

B.F.I.: Unde?

DOMNUL: Cred că mă duc pe la BE.. Nu ştiu ce să ...

B.F.I.: Nu ştiu mă, să vedem. Vezi că ... vorbim, da? Că ...

DOMNUL: Da mă, (n.l.-semnal distorsionat) prin, prin telefon.

B.F.I.: Păi nu, am vorbit prin telefon ceva? Eşti nebun şi tu? Ce voiam să zic? Pana mea, oricum, hai că, deci di, diseară ne-auzim.

DOMNUL: Da, pe la doişpe, unu.

B.F.I.: Doişpe, unu, aşa? Iţi pregătim ceva frumos, aşa, intim? Zi! Pe BI. în dormitor? Bine mă, hai că eu tre să ies cu BI. afară, că am, am program.

DOMNUL: Bravo.

B.F.I.: Hai!

DOMNUL:Pa!

B.F.I.: Hai salut, ne, ne-auzim, pa, pa!

În ziua de 23 octombrie 2011, la ora 15:40:37, „B.F.I.", aflat la postul telefonic T3., ia legătura cu UN DOMN (n.L- B.R.C.), aflat la postul telefonic T4. şi poartă următoarea discuţie:

DOMNUL: Da, mă?

B.F.I.: Auzi mă?

DOMNUL: î?

B.F.I.: Da, ce, de ce m-ai întrebat tu de bani, de cât am, de-am, că am, am dat, cât am strâns?

DOMNUL: Am întrebat mă, dac-ai luat banii. Ce-am întrebat?

B.F.I.: Păi nu, că vezi că eu ţi-am, ţi-am trimis din ei.

DOMNUL: Da mă, da, stai liniştit

B.F.I.: înţelegi? Hai că vorbim ...

DOMNUL: (n.l.-neinteligibil) acas. Hai ceau!

B.F.I.: ... vorbim acasă, ca să (n.l.-neinteligibil).

DOMNUL: Pa, pa,.pa, pa.

B.F.I.: Hai pa, pa!

În cauză au fost audiaţi inculpaţii B.R.C., C.M., O.N., B.F.I., P.N.

Inculpatul B.R.C. a avut o abordare ezitantă asupra situaţiei de fapt reţinută în prezentul act de inculpare în sensul că iniţial a încercat să susţină că nu cunoştea despre existenţa comprimatelor de MDMA din bagajul depozitat în remorca autocarului, apoi a susţinut că drogurile i-au fost date de un tânăr din Germania pe care nu-l cunoaşte şi care i-a promis o recompensă în bani dacă le va transporta ca în final să recunoască faptul că, în cunoştinţă de cauză, a introdus în ţară aceste droguri cu scopul comercializării sale, drogurile pe care le cumpărase de la o persoană de sex masculin din Olanda, inculpatul B.R.C. plecând data de 19 octombrie 2011 în Germania pentru a aduce droguri.

Relevantă în acest sens, este convorbirea avută între inculpatul B.F.I. (notat cu „B.F.I.") şi inculpatul B.R.C. (notat cu „DOMN") în care inculpatul B.R.C. îi cere inculpatului B.F.I. să strângă bani din vânzarea drogurilor pentru a-i trimite în Germania în scopul achiziţionării altei cantităţi de droguri:

Astfel, în data de 20 octombrie 2011, la ora 23:48:19, „B.F.I.", aflat la postul telefonic T3., este contactat de UN DOMN (B.R.C.), aflat la postul telefonic T7. (n.l. - reţea de telefonie Germania), şi poartă următoarea discuţie:

B.F.I.: M-auzi, mă?

DOMNUL: Ce faceţi, mă?

B.F.I.: Uite, bine. Eu acum am plecat de la ea.

DOMNUL: în?

B.F.I.: Ă? Tu ce dracu faci?

DOMNUL: Ce să fac? Stau; am mâncat şi eu şi stau. Auzi? Tu ce bani, ai strâns vreun ban, vreun ban, ceva?

B.F.I.: Bă, nu mai am, îţi dai seama, pana mea! Trebuie să iau bani, acuma. De pă alea, ştii?

DOMNUL: A, n-ai luat banii după alea, încă?

B.F.I.: Nu. Acuma, în week-end. Nu trebuie să dau în week-end?!

DOMNUL: Ăhă. Bine.

B.F.I.: De ce?

DOMNUL: Te-am întrebat

B.F.I.: Aveai nevoie tu, sau ce?

DOMNUL: Da.

B.F.I.: Păi şi ce fac, îţi trimit acolo?

DOMNUL: Da.

B.F.I.: Păi...stai să-ncasez ăia şi-ţi trimit, da faza e că o să ieşi în pierdere.

DOMNUL: Nu ies eu în pierdere, mă, n-am cum să ies în pierdere, stai tu liniştit.

B.F.I.: Păi nu e vorba, că.. .în pana mea! Cât erau? Erau şase milioane, minus cât ţi-am mai plătit eu alea, îţi dai seama c-o să vină cinci milioane.. .cinci, cinci sute, naibii, nu ştiu cât şi...

DOMNUL: Da mă, da, ştiu.

B.F.I.: Păi da, mă, nebunule, da...

DOMNUL: Mai are şi S.G. nişte bani, că a mai încasat şi S.G. nişte bani...

B.F.I.: Da mă, nebunule, da eu trebuie să...

DOMNUL: Mâine mai trimit eu pă cineva să-mi lase nişte bani acolo.

B.F.I.: Ascultă-mă puţin! Eu, eu trebuie să cumpăr euro şi ca să-ţi şi trimit. Şi la cumpărare e scump, aicea, în ... mea! E patru treizeci şi...

DOMNUL: Tu când în.. .tu când încasezi, mă?

B.F.I.: În week-end, îţi dai seama, eu atuncea.. .ştii, am...

DOMNUL: A! Bine, hai că vorbim, atuncea.

B.F.I.: Şi, îţi dai seama, scad cartelele alea aşa şi.. .pana mea, na!

DOMNUL: Da mă, da.

B.F.I.: Şi-ţi trimit ce... Vezi că mai ai să mai îmi dai trei din alea.

DOMNUL: Ştiu mă, ştiu, stai liniştit.

B.F.I.: Da, i-am, i-am zis Iu S.G., dacă e să mi le dea ea, ştii? Na! Sau când... înţelegi?

DOMNUL: Când vin eu, mă.

B.F.I.: Păi ea a zis că mai are, ea. Mai avea vreo şapte.

DOMNUL: Când vin eu, ştiu eu câte mai are.

B.F.I.: Şi de-aia zic. (n.l. - neinteligibil) ca să, ca să...să mai dau din ele acuma şi d-aia, nu.. .nu de-altceva.

DOMNUL: Da, mă. Când vin eu, când vin eu. Hai!

B.F.I.: Bine, atunci. Treaba ta!

DOMNUL: Hai, ne-auzim. Pa!

În ziua de 23 octombrie 2011, la ora 12:58:51, inculpatul B.R.C., aflat la postul telefonic T9., este contactat de O DOAMNĂ (inculpata S.G., sora inculpatului B.R.C. n.n.), aflată la postul telefonic T8., şi poartă următoarea discuţie:

DOAMNA: Ia zi, băi!

B.R.C.: Ce să zic, băi?

DOAMNA: Ce faci?

B.R.C.: Pe drum.

DOAMNA: Pe drum eşti? N-am, nu ţi-am răspuns că dormeam, acuma m-am trezit.

B.R.C.: Mi-am dat seama.

DOAMNA: C-am ajuns la cinci acasă.

B.R.C.: (n.l.-neinteligibil) ■

DOAMNA: Ce?

B.R.C.: B.F.I. mi-a strâns banii? .

DOAMNA: Ce ţi-a făcut?

B.R.C.: B.F.I. mi-a strâns banii?

DOAMNA: Azi tre să se vadă cu ăla, să-i ia.

B.R.C.: Tre să se vadă până ajung eu.

DOAMNA: Da, nu ştiu, la cât ajungi?

B.R.C.: Nu ştiu când ajung. Da oricum, să se vadă.

DOAMNA: Bine. Mă mai suni, dacă e.

B.R.C.: Tu ce bani mai ai strânşi?

DOAMNA: Ăia trei.

B.R.C.: Bravo!

DOAMNA: Da. Atâta. Vorbim.

B.R.C.: îhî.

DOAMNA: Bine?

B.R.C.: Bine băi, pitic.

DOAMNA: Hai, ne-auzim.

B.R.C.: Pa!

DOAMNA: Ceau, pa!

Inculpatul B.R.C. a declarat că nu este consumator de droguri şi nu este cunoscut cu antecedente penale.

Inculpatul C.M. a declarat că este consumator de droguri şi a recunoscut că „a făcut rost" unor prieteni de comprimate de Ecstazy pentru a le consuma împreună.

Inculpatul C.M. a recunoscut că se aproviziona cu aceste droguri în principal de la inculpatul O.N. zis „C." pe care îl contacta prin intermediul telefonului mobil - T1.

Inculpatul O.N. zis „C.". a declarat că este consumator de droguri, ocazional, în special când aveau loc petreceri. Aceste droguri- Ecstazy (MDMA)- le cumpăra de la mai multe persoane printre care „M." din zona 1 Mai, de obicei comprimate „R." şi de la „A." din zona Rahova, de obicei comprimate „canadiene", „B.F.I." comprimate.; MDMA - tazmaniene (...)

Inculpata P.N. nu a recunoscut iniţial fapta ce i se reţine în sarcină declarând că nu a vândut droguri însă, ulterior, a revenit asupra declaraţiei sale şi a recunoscut că împreună cu inculpatul C.M., prietenul său, a vândut comprimate de MDMA colaboratorilor “I.I.” şi “G.Ş.”.

Referitor la inculpatul B.R.C., Tribunalul a reţinut că declaraţiile date de acesta în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, în care a recunoscut săvârşirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată se coroborează cu procesul-verbal întocmit de organele de poliţie cu prilejul percheziţiei corporale efectuate imediat ce acesta a coborât din autocarul cu care intrase în România prin Vama N., din care rezultă că asupra sa a fost găsită o sacoşă ce conţinea 1038 de comprimate şi o jumătate de comprimat de culoare alb -gălbuie ce aveau imprimate pe una din feţe logo-ul" diavol TA.", iar pe cealaltă faţă o cruce. Totodată, în coletul pe care era inscripţionat numele de B.F.I. şi pe care inculpatul a intenţionat să-l ridice au mai fost găsite printre alte bunuri şi o punguţă ce conţinea 1033 de comprimate şi 3 fragmente de comprimate de culoare albă cu logo-ul „Diavol TA." pe o parte şi o cruce pe cealaltă parte.

În ceea ce priveşte aceste comprimate, raportul de constatare tehnico -ştiinţifică nr. Q4. din 02 noiembrie 2011 a concluzionat că proba constând în 1038 comprimate rotunde, de culoare albă, stanţate pe una din feţe cu logo-ul „TA. Devii" iar pe verso cu semnul „+" conţine ca substanţă activă 3,4-methylenedioxymetamfetamine (MDMA).

Probele mai sus analizate se coroborează şi cu declaraţia martorului R.C., angajat al SC A.T. SRL ca şofer, a rezultat că în data de 22 octombrie 2011 în jurul orei 05:00, a plecat cu autocarul firmei nr. XXX. din AU. Germania cu. destinaţia Bucureşti. În jurul orei 04:30, s-a îmbarcat o persoană pe care martorul a recunoscut-o ca fiind inculpatul B.R.C. şi care avea asupra sa o sacoşă şi o geantă iar în remorca autocarului se mai afla o geantă pe care o pusese o persoană de sex masculin care venise împreună cu inculpatul B.R.C. în gara din AU. dar care nu urcase în autocar. Acea geantă depusă la bagaje de tânărul care-l însoţise pe inculpat a fost cerută de acesta din urmă însă şoferul autocarului a refuzat să i-o înmâneze întrucât la destinatar figura numele de „B.F.I.".

În ceea ce-i priveşte pe inculpaţii C.M., P.N., O.N., declaraţiile acestora în care au recunoscut săvârşirea faptelor pentru care au fost trimişi în judecată, se coroborează cu procesele - verbale în care se consemnează declaraţiile investigatorilor sub acoperire din care rezultă modalitatea în care inculpaţii C.M. şi P.N., după ce au cumpărat droguri de la inculpatul O.N. le-au vândut colaboratorilor I.I. şi G.Ş.

Totodată rapoartele de constatare tehnico - ştiinţifică efectuate în cauză au stabilit că acele comprimate cumpărate şi vândute de inculpaţi conţin ca substanţa activă ,"Lysergide", respectiv LSD, care face parte din Tabelul I, Anexă la Legea nr. 143/2000.

De menţionat sunt şi procesele - verbale de redare a convorbirilor telefonice înregistrate în care inculpaţii se referă la diferite cantităţi de pastile şi mai multe sume de bani.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului B.R.C., Tribunalul a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. respectiv, pericolul social concret al infracţiunilor săvârşite de inculpat, modalitatea de comitere, prin introducerea în ţară a unei cantităţi importante de MDMA, pe care le-a deţinut şi transportat în municipiul Bucureşti în vederea vânzării, dar şi circumstanţele personale ale inculpatului.

Astfel, acesta a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, iar din actele în circumstanţiere depuse la dosar, rezultă că a absolvit liceul precum şi 2 ani de facultate în cadrul Academiei de Studii Economice şi face parte dintr-o familie onorabilă.

În raport de toate aceste împrejurări, Tribunalul a apreciat că în favoarea inculpatului B.R.C. pot fi reţinute circumstanţele atenuante prev. de art. 74 lit. a) şi c) C. pen. cu consecinţa reducerii pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege, în temeiul disp. art. 76 lit. a) C. pen. în ceea ce priveşte infracţiunea prev. de art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 şi respectiv, art. 76 lit. b) C. pen. pentru infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului O.N., Tribunalul a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. respectiv, pericolul social concret al infracţiunii săvârşite de inculpat, modalitatea de comitere, constând în vânzarea la datele 11 iunie 2011 şi 09 septembrie 2011 a cantităţilor de 6 comprimate de MDMA şi respectiv, 3 comprimate de MDMA În schimbul cărora a obţinut suma totală de 510 RON, dar şi circumstanţele personale ale inculpatului.

Astfel, acesta a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal iar din actele în circumstanţiere depuse la dosar, rezultă că a absolvit liceul şi a urmat cursurile U. din Craiova cu specializarea limba şi literatura engleză - limba şi literatura spaniolă.

Din caracterizarea depusă al dosar rezultă că inculpatul a fost ocrotit în mai multe Centre de Plasament din Subordinea D.G.A.S.P.C. Vrancea fiind lipsit de suport emoţional din partea unui mediu familial, a beneficiat de sprijinul unor persoane de referinţă, faţă de care a dezvoltat sentimente de apartenenţă şi ataşament.

Se mai subliniază că inculpatul are o personalitate uşor adaptabilă la cerinţele mediului extern, fiind capabil să-şi asume responsabilitatea faptelor sale.

Tribunalul a apreciat că aceste împrejurări pot fi reţinute ca circumstanţe atenuante prev. de arţ 74 lit. a) şi c) C. pen. cu consecinţa reducerii pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege, în temeiul disp. art. 76 lit. b) C. pen.

De asemenea, s-a apreciat în ceea ce-l priveşte pe acest inculpat, că scopul educativ -preventiv al pedepsei poate fi atins şi fără privarea sa de libertate, prin aplicarea disp. art. 86¹ C. pen. privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, modalitate care prin stabilirea unor obligaţii serioase şi restrictive poate conduce la adoptarea unei conduite de conformare normei penale.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului C.M., Tribunalul a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. respectiv, pericolul social concret al infracţiunii săvârşite de inculpat, în formă continuată, numărul actelor materiale ce compun infracţiunea continuată, modalitatea de comitere, constând în vânzarea la datele 27 mai 2011 şi 11 iunie 2011, a 4 doze de LSD şi respectiv, 6 comprimate de MDMA, în schimbul cărora a obţinut suma totală de 660 RON, dar şi circumstanţele personale ale inculpatului, care a săvârşit prezenta infracţiune împreună cu inculpata minoră P.N. şi nu este la primul conflict cu legea penală, fiind condamnat anterior la o pedeapsă rezultă de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere prin sentinţa penală nr. 202 din 09 martie 2010 a Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti, definitivă prin nerecurarea deciziei penale nr. 806/17 decembrie 2010 a Tribunalului Bucureşti.

Tribunalul a avut în vedere reţinerea acestei circumstanţe agravante întrucât la săvârşirea faptei, a participat şi inculpata P.N. pe care o cunoştea de aproximativ 1 an şi jumătate, fiind in relaţii de prietenie, astfel că, acesta a cunoscut că la data săvârşirii infracţiunii, inculpata nu avea împlinită vârsta de 18 ani.

Tribunalul a procedat la aplicarea dispoz. art. 320¹ C. proc. pen. având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului manifestată pe parcursul procesului penal precum şi a dispoz. art. 16 din Legea nr. 143/2000 privind reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă faţă de adresa depusă la dosar de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. din care rezultă că în cursul urmăririi penale, inculpatul a formulat un denunţ în urma căruia la data de 21 decembrie 2011, a fost identificat inculpatul A.N.C., faţă de care s-a dispus de către Tribunalul Bucureşti măsura arestării preventive pentru infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1) şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000. S-a menţionat in respectiva adresă că faţă de persoana denunţată sunt efectuate în continuare cercetări sub aspectul infracţiunilor prev. de art. 2 alin. (1) şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Deşi condamnarea anterioară nu constituie primul termen al recidivei întrucât a intervenit în minorat, Tribunalul a constatat că sunt aplicabile dispoz. art. 86⁴ C. pen. rap la art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 202 din 09 martie 2010 a Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti, definitivă prin nerecurarea deciziei penale nr. 806/17 decembrie 2010 a Tribunalului Bucureşti, iar pedeapsa anterioară de 3 ani se va executa alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză astfel că, în final, inculpatul va executa pedeapsa de 7 ani închisoare.

În ceea ce o priveşte inculpata P.N., Tribunalul a procedat la schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prev. de art. art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 99 şi următoarele din C. pen. în infracţiunea prev. de art. art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 99 C. pen. şi art. 41 alin. (2) din C. pen.

S-a apreciat că, în raport de modalitatea de comitere a faptei, în speţă nu. este vorba de un singur act material ci de două acte materiale, primul constând în cumpărarea la data de 11 iunie 2011 a 6 comprimate de MDMA de la inculpatul O.N., iar cel de-al doilea act material, în vânzarea acestora împreună cu inculpatul C.M. către colaboratorii sub acoperire I.I. şi G.Ş.

Pentru infracţiunea săvârşită instanţa a aplicat inculpatei o pedeapsă cu închisoarea ale cărei limite au fost reduse ca urmare a reţinerii dispoz. art. 99 şi urm C. pen. şi art. 320¹C. pen. faţă de atitudinea sinceră manifestată pe parcursul procesului penal şi de solicitarea inculpatei ca judecarea cauzei să se facă în baza probatoriului administrat la urmărirea penală.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatei, Tribunalul a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. respectiv, pericolul social concret al faptei săvârşite, modalitatea de comitere în formă continuată, numărul actelor materiale ce compun infracţiunea continuată, dar şi circumstanţele personale ale inculpatei.

Astfel, actele în circumstanţiere depuse la dosar, precum şi din Referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune, rezultă că inculpata, până la momentul trimiterii în judecată şi ulterior acestuia, a frecventat cursurile şcolare, avea şi o ocupaţie extraşcolară şi are şanse de reintegrare in familie şi societate, având în vedere că face parte dintr-o familie organizată care-i acordă tot sprijinul pentru a trece peste acest moment neplăcut din viaţa sa.

Faţă de toate circumstanţele reale ale săvârşirii faptei şi cele personale ale inculpatei, Tribunalul a apreciat că scopul educativ şi preventiv al pedepsei poate fi atins şi fără privarea acesteia de libertate prin aplicarea disp. art. 110¹C. pen. rap. la art. 103 alin. (3) şi rap. la art. 86³ C. pen. şi art. 86⁴C. pen. care se referă la suspendarea executării pedepsei în cazul inculpaţilor minori.

împotriva acestei sentinţe au declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, inculpaţii B.R.C. şi C.M., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

În apelul parchetului - motivat în scris şi susţinut în faţa instanţei - se critică sentinţa pentru nelegala pedeapsă aplicată inculpatei minore P.N., în condiţiile reţinerii dispoziţiilor art. 109 C. pen. şi a art. 320¹ C. proc. pen. Astfel, instanţa a aplicat o pedeapsă de 2 ani închisoare, când în mod legal, prin reţinerea cauzelor legale de reducere a pedepsei menţionate, minimul special al pedepsei aplicate nu putea coborî sub pedeapsa de 3 ani şi 4 luni închisoare.

Se mai arată că, întrucât această inculpată a devenit majoră pe parcursul procesului nu se mai justifică aplicarea măsurii educative prev. de art. 110¹ C. pen. rap. la art. 103 C. pen., putându-se aplica măsurile de supraveghere prev. de art. 86 C. pen., cu o majorare a termenului de încercare.

O altă critică se referă la stabilirea eronată în privinţa inculpatului B.R.C., a unei perioade de 3 ani la aplicarea pedepsei accesorii, în lipsa unei norme legale care să-o prevadă, având în vedere şi natura juridică a acestei pedepse, accesorie pedepsei principale.

De asemenea, instanţa tot din eroare nu a stabilit în raport cu pedeapsa principală rezultantă ca inculpatul să execute şi pedeapsa accesorie aplicată deja pe lângă flecare pedeapsă principală.

În apelul său inculpatul C.M. critică sentinţa pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei, solicitând, Stabilirea unui cuantum mai redus al acesteia, justificat atât de aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, dar şi persona sa, inculpatul neavând un profil de traficant de droguri, ci mai degrabă, de consumator de droguri. Mai arată că nu se justifică nici reţinerea circumstanţei agravante prev. de art. 75 lit. c) C. pen., întrucât fapta a fost comisă cu aproximativ 20 zile înainte de momentul la care inculpata P.N. a devenit majoră, aceasta îi era prietenă, o cunoştea şi s-a aflat la locul faptei din voinţă proprie, iar nu pentru a comite infracţiuni.

În ce priveşte apelul inculpatului B.R.C., acesta critică sentinţa tot sub aspectul individualizării pedepsei, solicitând o reducere a cuantumului, urmare aplicării art. 320 C. proc. pen., dar şi suspendarea sub supraveghere a pedepsei, motivat de lipsa antecedentelor penale, conduita procesuală corectă.

Prin decizia penală nr. 229/A din 05 septembrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia II penală, s-au decis următoarele:

„Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi de inculpatul B.R.C., împotriva sentinţei penale nr. 264 din octombrie aprilie 2012, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a Penală;

Desfiinţează în parte sentinţa penală apelată şi, rejudecând în fond:

Înlătură perioada de 3 ani stabilită prin sentinţă, cu privire la pedeapsa accesorie în raport de pedeapsa principală aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., în privinţa inculpatului B.R.C.;

Aplică pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 C. pen. şi art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b), C. pen., în privinţa inculpatului B.R.C., în raport cu pedeapsa principală rezultantă, de 5 ani închisoare, aplicată prin sentinţă;

Deduce prevenţia inculpatului O.N., de la data de 24 octombrie 2011, până la data de 10 aprilie 2012;

În temeiul art. 2 alin. (1) şi 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 99 şi art. 109 C. pen., cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., condamnă pe inculpata P.N. la o pedeapsă de 3 ani şi 4 luni închisoare;

Face aplicarea art. 71 şi art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b), C. pen.;

Înlătură aplicarea dispoziţiilor art. 110¹ rap. la art. 103, C. pen.;

În temeiul art. 110, art. 110¹ şi art. 86¹ C. pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani şi 4 luni închisoare, aplicată inculpatei P.N., pe un termen de încercare de 4 ani şi 4 luni, cu respectarea obligaţiilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ C. pen. şi stabilite prin sentinţă;

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate;

Respinge ca nefondat, apelul declarat de inculpatul C.M., împotriva aceleiaşi sentinţe penale;

Menţine starea de arest preventiv a inculpaţilor B.R.C. şi C.M.;

Deduce prevenţia inculpatului B.R.C., de la data de 24 octombrie 2011 la zi, pentru inculpatul C.M., de la data de 24 octombrie 2011 la zi, cum şi perioada de la 10 februarie 2009 până la 20 martie 2009, (potrivit sentinţei penale nr. 202 din 09 martie 2010 pronunţată de Judecătoria sectorului 2 Bucureşti), iar pentru inculpata P.N., de la data de 24 octombrie 2011 până la data de 07 noiembrie 2011."

Curtea a reţinut:

Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului rezultă că instanţa de fond a apreciat corect împrejurările comiterii infracţiunilor pentru fiecare inculpat în parte, existenţa infracţiunilor şi vinovăţia inculpaţilor, acestea fiind stabilite în concordanţă cu probele administrate în cauză (în faza de urmărire penală) şi pe care instanţa le-a apreciat prin prisma dispoziţiilor art. 63 C. proc. pen., coroborate cu recunoaşterea totală şi necondiţionată a comiterii faptelor, toţi inculpaţii solicitând aplicarea beneficiului prev. de art. 320¹ C. proc. pen.

În faţa instanţei de apel inculpaţii şi-au menţinut aceeaşi poziţie procesuală sinceră, nefâcând alte declaraţii care să nu concorde cu poziţia avută în faţa instanţei de fond.

În privinţa criticilor formulate de către parchet se constată temeinicia acestora, instanţa de fond ignorând în privinţa inculpatei P.N. principiul legalităţii pedepsei, prin aplicarea unui cuantum în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Astfel, inculpata P.N., minoră la data comiterii faptei (11 iunie 2011), a fost condamnată pentru infracţiunea de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, faptă pedepsită cu închisoarea de la octombrie la 20 ani şi interzicerea unor drepturi.

Cum inculpata era minoră la data comiterii faptei (fiind născută la 06 iulie 1993), devin incidente dispoziţiile art. 109 C. pen., drept cauză de reducere a limitelor de pedeapsă la jumătate, ceea ce conduce la stabilirea unei pedepse de la 5 la octombrie ani închisoare.

Aceste limite legale de pedeapsă urmează a fi reduse cu 1/3, având în vedere o altă cauză legală de reducere prev. de art. 320 C. proc. pen. şi a cărei aplicare inculpata a solicitat-o, în urma recunoaşterii comiterii infracţiunii, astfel cum s-a reţinut prin rechizitoriu şi a judecării cauzei în procedură accelerată.

În urma acestei reduceri a limitelor de pedeapsă stabilită prin lege, inculpatei i se putea aplica o pedeapsă cuprinsă între minimul de 3 ani şi 4 luni şi maximul special de 6 ani şi 8 luni închisoare.

În cauză, instanţa de apel constată că, în raport cu împrejurările comiterii infracţiunii - fiind vorba de o cantitate de 6 comprimate MDMA, de poziţia procesuală sinceră şi cooperantă a inculpatei, a împrejurării că aceasta era minoră şi nu a conştientizat îndeajuns periculozitatea şi gravitatea unei asemenea fapte penale, existenţa sprijinului mediului familial pentru îndreptare, o pedeapsă la nivelul minimului special de 3 ani şi 4 luni închisoare, este suficientă pentru sancţionarea inculpatei şi aptă să conducă la îndreptarea, reeducarea şi reinserţia socială a acesteia, fiind în concordanţă şi cu criteriile prev. de art. 72 C. pen.

Sub aspectul modalităţii de executare a pedepsei şi care nu a făcut obiectul criticii apelului, se constată că suspendarea sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani şi 4 luni închisoare (stabilit potrivit art. 110 C. pen.), cu impunerea obligaţiilor deja stabilite de prima instanţă şi prevederile art. 86³ C. pen., este de natură să asigure o îndreptare a inculpatei şi în condiţiile în care mediul familial este propice acestui demers (ambii părinţi ai inculpatei fiind prezenţi în faţa instanţei de apel, susţinând-o şi depunând eforturi pentru depăşirea acestei etape din viaţa inculpatei, dar având în vedere şi referatul de evaluare întocmit de instanţa de fond din care reiese existenţa acestor, condiţii de îndreptare a inculpatei, aşa încât prin supravegherea instituită deja de prima instanţă, inculpata va putea fi şi reintegrată social.

Prin sentinţa penală, instanţa a aplicat inculpatei minore, alături de o pedeapsă, dar şi o măsură educativă, prin aplicarea art. 110 C. pen. şi art. 103 C. pen., neobservând că inculpata a devenit majoră pe parcursul procesului (născută la 06 iulie 1993, majoră la 06 iulie 2011, fapta a fost comisă la 11 iunie 2011 - sentinţa fiind pronunţată la 10 aprilie 2012.

Măsura educativă a libertăţii supravegheate, stabilirea unor obligaţii pe care să le îndeplinească până la majorat şi încredinţarea supravegherii, părinţilor, până la majorat, nu mai are niciun temei legal, această măsură nu trebuie raportată doar la situaţia inculpatei la data comiterii faptei (care era minoră), ci la momentul aplicării sancţiunii, tocmai pentru ca aceasta să fie în concordanţă cu norma legală, dar să-şi şi producă efectele benefice asupra inculpatei, altfel, caracterul formal şi ineficient al unor asemenea măsuri ar fi evident.

Astfel, măsurile aplicate şi prevederile art. 110¹ rap. la art. 103 C. pen., urmează a fi înlăturate, inculpata urmând a executa o pedeapsă de 3 ani şi 4 luni închisoare în regimul suspendării sub supraveghere.

O altă critică întemeiată din apelul parchetului se referă la stabilirea unei perioade de 3 ani pentru pedeapsa accesorie pe lângă fiecare pedeapsă principală, aplicată inculpatului B.R.C., această stabilire fiind contrară art. 71 alin. (2) C. pen., care prevede că: „condamnarea la pedeapsa detenţiei pe viaţă sau a închisorii atrage de drept interzicerea dreptului prev. de art. 64 lit. a) - c) din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas .definitivă şi până la terminarea executării pedepsei, până la graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei".

Totodată, se constată că, deşi instanţa a stabilit o pedeapsă principală rezultantă de 5 ani închisoare pentru inculpatul B.R.C., a omis să aplice acestuia şi pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, potrivit art. 71 alin. (2) şi art. 64 C. pen., ci a stabilit doar o pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe un termen de 5 ani, pedeapsă ce va fi aplicată de instanţa de apel.

În privinţa apelurilor declarate de inculpaţii B.R.C. şi C.M. se constată netemeinicia acestora în privinţa criticilor formulate, apelul inculpatului B.R.C. fiind întemeiat doar sub aspectul relevat în analiza apelului parchetului referitor la stabilirea eronată a unei perioade de 3 ani pentru pedeapsa accesorie, motivele de nelegalitate fiind cele deja arătate.

Critica din apelurile inculpaţilor şi care priveşte reindividualizarea pedepselor şi stabilirea unor pedepse în cuantum mai redus şi cu suspendarea sub supraveghere pentru inculpatul B.R.C., se constată că nu are un suport faptic, probator şi comportamental favorabil inculpaţilor şi care să nu fie avut în vedere de prima instanţă.

Pedepsele aplicate inculpaţilor pentru infracţiunile deduse judecăţii, în raport cu activitatea infracţională desfăşurată de flecare se situează în limitele legale urmare aplicării reducerii cu o treime, potrivit aplicării art. 320 C. proc. pen., a art. 74 lit. a) C. pen., pentru inculpatul B.R.C. şi a art. 16 din Legea nr. 143/2000 pentru inculpatul C.M., dar aceste pedepse sunt proporţionale atât cu natura şi gravitatea faptelor comise, împrejurările comiterii şi modul organizat de desfăşurare a activităţii infracţionale, existenţa unui angrenaj infracţional bine pus la punct şi cu o pluralitate de inculpaţi, dar şi cu perseverenţa infracţională a inculpatului C.M., pentru care s-a reţinut agravanta formei continuate, prev. de art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 75 lit. c) C. pen. prin antrenarea unui inculpat minor în activitatea infracţională.

În cauză, s-a avut în vedere justificat şi poziţia procesuală sinceră a inculpaţilor, nu doar pentru ca aceştia să beneficieze de dispoziţiile art. 320¹C. proc. pen., dar şi în raport cu ansamblul circumstanţelor comiterii şi urmările faptice, iar pentru justificarea reducerii şi mai accentuate a pedepselor, inculpaţii nu au produs nicio dovadă rezonabilă care să conducă la o altă apreciere decât a instanţei de fond.

Pedepsele aplicate şi modalitatea de executare în regim de detenţie sunt în concordanţă cu criteriile prev. de art. 72 C. pen., dar sunt de natură şi să asigure realizarea scopului pedepsei aşa cum este prevăzut de art. 52 C. pen., iar pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului C.M. este compusă din pedeapsa aplicată în prezenta cauză şi cea pentru care s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere aplicată prin sentinţa penală nr. 209/2010 a Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti, ceea ce relevă şi o perseverenţă infracţională a acestui inculpat.

Stabilirea unei modalităţi de executare a pedepsei sub supraveghere, aşa cum solită inculpatul B.R.C., nu este justificată, atât prin prisma activităţii infracţionale, urmările faptice, dar nici nu rezultă, aşa cum prevede art. 86⁷ alin. (1) C. pen., că scopul pedepsei va fi atins prin această modalitate de executare.

Pentru toate aceste considerente, urmează ca potrivit art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. apelul inculpatului C.M. să fie respins ca nefondat, iar potrivit art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. să fie admise apelurile inculpatului B.R.C. şi al parchetului, cu desfiinţarea sentinţei penale, doar în limitele ce preced.

Cu privire la arestarea preventivă a inculpaţilor se constată că această măsură se impune în continuare, împotriva inculpaţilor B.R.C. şi C.M. fiind pronunţate condamnări la pedepse cu închisoarea stabilite pe baza probelor administrate, coroborate cu recunoaşterile inculpaţilor, iar lăsarea în libertate a inculpaţilor prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Potrivit art. 383 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 88 C. pen. se va deduce prevenţia inculpatului B.R.C. de la: 24 octombrie 2011 la zi; pentru inculpatul C.M. de la 24 octombrie 2011 la zi şi de la 10 februarie 2009 la 20 martie 2009, pentru inculpata P.N. de la 24 noiembrie 2011 la zi şi pentru inculpatul O.N. de la 24 noiembrie 2011 la 10 aprilie 2012.

împotriva deciziei penale nr. 229/A din 05 septembrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, au declarat recurs inculpaţii B.R.C. şi C.M., acesta din urmă, prezent personal în instanţă, declarând la termenul de astăzi că îşi retrage recursul promovat în cauză.

Inculpatul B.R.C., asistat de apărător ales, a solicitat casarea deciziei atacate din perspectiva punctului 14 al art. 385⁹ C.pr.p., faţă de circumstanţele reale şi cele personale ale sale, solicitând redozarea pedepselor, având în vedere şi poziţia sa procesuală de recunoaştere a faptelor, atât pe parcursul urmăririi penale cât şi în faţa primei instanţe şi a celei de apel, şi solicitarea de aplicare a art. 320¹ C. proc. pen. În acelaşi sens, a solicitat să se ia în considerare dovezile temeinice de îndreptare din timpul detenţiei, el ieşind la muncă în penitenciar şi desfăşurând diferite activităţi practice.

De asemenea, s-a învederat că inculpatul este lipsit de antecedente penale, mama, sora şi familia îl susţin. Cu toate acestea, nu s-a solicitat suspendarea executării pedepsei rezultante.

Analizând recursurile formulate, atât prin prisma motivelor invocate, cât şi din oficiu, sub toate aspectele, în temeiul disp. art. 385 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că recursul inculpatului B.R.C. este nefondat, urmând a fi respins ca atare, pentru cele ce succed:

Instanţa de fond, uzând de argumentele factuale rezultate din probatoriul administrat şi cu o argumentare juridică pertinentă, a reţinut o corectă situaţie de fapt, stabilind o încadrare juridică adecvată stării de fapt prezentate în actul de inculpare şi dispoziţiilor legale aplicabile speţei, aspecte constatate şi întărite de instanţa de apel.

În ce priveşte individualizarea pedepselor, prin raportare la criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., Înalta Curte reţine că în cauză au fost avute în vedere dispoziţiile părţii generale ale C. pen. cu privire la participaţia penală, limitele de pedeapsă fixate în dispoziţiile legii speciale privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, art. 2 alin. (1) şi 2 din Legea nr. 143/2000 şi art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, gradul de pericol social al faptelor comise - care este unul ridicat în ultima vreme, datorită răspândirii acestor substanţe ce creează dependenţă şi pot avea efect letal, persoana inculpatului şi alte împrejurări, precum lipsa antecedentelor penale şi atitudinea constantă de recunoaştere a faptelor, care au ca efect reducerea limitelor de pedeapsă sau care atenuează răspunderea penală, cărora li s-a dat eficienţă potrivit art. 76 C. pen., după reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3, potrivit alin. (7) al art. 320¹ C. proc. pen.

În considerarea tuturor acestor aspecte, se apreciază că, pentru realizarea scopului coercitiv al pedepsei, nu este necesară redozarea pedepselor aplicate, în sensul micşorării lor, cât şi executarea pedepsei rezultante în altă modalitate decât în regim privativ de libertate, în vederea realizării unui just echilibru cu gradul actual de pericol social al faptelor săvârşite de recurentul inculpat B.R.C., fapte care cunosc o recrudescenţă din ce în ce mai mare în ultima perioadă de timp.

Ca atare, punând în balanţă aceste aspecte, cât şi circumstanţele reale ale cauzei cu cele personale ale recurentului inculpat, instanţa de control judiciar apreciază că sancţiunile penale aplicate sunt apte pentru a asigura reeducarea şi realizarea scopului preventiv - educativ prevăzut de art. 52 C. pen., aşa cum şi modalitatea de executare aleasă - prin executarea pedepsei în regim privativ de libertate, este adecvată.

În consecinţă, în temeiul art. 385¹⁵ alin. (1) pct. 1 lit. b) C.pr.p., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.R.C. împotriva deciziei penale nr. 229/A din 05 septembrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.

Având în vedere manifestarea de voinţă a inculpatului C.M., Înalta Curte, temeiul disp. art. 385⁴alin. (2), rap. la art. 369 alin. (1) C. proc. pen., va lua act de retragerea recursului declarat de acest inculpat împotriva aceleiaşi decizii penale.

În temeiul art. 385 alin. (4) rap. la art. 383 alin. (2) şi art. 381 C. proc. pen., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B.R.C., durata reţinerii şi arestării preventive de la 24 octombrie 2012 la 13 decembrie 2012 şi, respectiv, se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C.M., durata reţinerii şi arestării preventive de la octombrie februarie 2009 - 20 martie 2009 şi de la 24 octombrie 2012 la 13 decembrie 2012.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.R.C. împotriva deciziei penale nr. 229/A din 05 septembrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.

Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul C.M. împotriva aceleiaşi decizii penale.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B.R.C., durata reţinerii şi arestării preventive de la 24 octombrie 2012 la 13 decembrie 2012.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C.M., durata reţinerii şi arestării preventive de la octombrie februarie 2009 - 20 martie 2009 şi de la 24 octombrie 2012 la 13 decembrie 2012.

Obligă recurentul inculpat B.R.C. la plata sumei de 450 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurentul inculpat C.M. la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 13 decembrie 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 3917/2012. Penal. Iniţiere, constituire de...		ICCJ. Decizia nr. 2681/2012. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 4139/2012. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Trafic internaţional de droguri (Legea 143/2000 art. 3). Recurs