ICCJ. Decizia nr. 3970/2012. Penal

Decizii penale ICCJ 2012

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3970/2012

Dosar nr. 9694/118/2008

Şedinţa publică din 3 decembrie 2012

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 237 din 8 iunie 2011, pronunţată de Tribunalul Constanţa în Dosarul nr. 9694/118/2008, s-a dispus, în baza art. 215 alin. (1)-(5) cu aplicarea art. 42 alin. (2) şi art. 37 lit. a) C. pen., condamnarea inculpatului R.D., la 10 (zece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată.

În baza art. 65 C. pen. rap. art. 66 C. pen.

A aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II, b) şi c) C. pen. - respectiv dreptul de a mai deţine o societate sau de a fi acţionar la vreo societate pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen.

A condamnat pe acelaşi inculpat R.D. la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals privind identitatea.

În baza art. 291 C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen.

A condamnat pe acelaşi inculpat R.D. la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals.

În baza art. 43 din Legea nr. 82/1991 în ref. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen.

A condamnat pe acelaşi inculpat R.D. la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de omisiune cu ştiinţă a înregistrărilor inexacte cu consecinţa denaturării rezultatelor financiare.

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen.

Inculpatul R.D. va executa pedeapsa cea mai grea şi anume aceea de 10 (zece) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. rap. art. 66 C. pen.

În baza art. 71 alin. (1), (2) C. pen.

A interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, lit. b) şi c) C. pen. - respectiv dreptul de a mai deţine o societate sau de a fi acţionar la vreo societate.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive a inculpatului R.D. respectiv de 24 de ore a reţinerii din data de 16 noiembrie 2006 şi a arestării preventive din data de 05 decembrie 2006 până la data de 02 aprilie 2007.

În baza art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen.

A condamnat pe inculpata Ş.J.M. la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals privind identitatea în formă continuată.

În baza art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen.

A condamnat pe aceeaşi inculpată Ş.J.M. la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals în formă continuată.

În baza art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. 37 lit. a) C. pen.

A condamnat pe aceeaşi inculpată Ş.J.M. la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală.

În baza art. 65 C. pen. rap. art. 66 C. pen.

A aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II, b) şi c) C. pen. - respectiv dreptul de a mai deţine o societate sau de a fi acţionar la vreo societate pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen.

A condamnat pe aceeaşi inculpată Ş.J.M. la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de emitere filă cec fără completarea elementelor esenţiale.

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen.

Inculpata Ş.J.M. va executa pedeapsa cea mai grea şi anume aceea de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. rap. art. 66 C. pen.

În baza art. 71 alin. (1), (2) C. pen.

A interzis inculpatei exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, lit. b) şi c) C. pen. - respectiv dreptul de a mai deţine o societate sau de a fi acţionar la vreo societate.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) - art. 76 lit. a) C. pen.

A condamnat pe inculpatul D.C.M., la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată.

În baza art. 65 C. pen. rap. art. 66 C. pen.

În baza art. 71 alin. (1), (2) C. pen.

A interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, lit. b) şi c) C. pen. - respectiv dreptul de a mai deţine o societate sau de a fî acţionar la vreo societate.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) - art. 76 lit. e) C. pen.

A condamnat pe inculpatul N.N., la o pedeapsă de 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune în formă continuată.

În baza art. 71 alin. (1), (2) C. pen.

În baza art. 118 lit. b) C. pen.

A dispus confiscarea în folosul statului a următoarelor bunuri:

- un telefon mobil marca M., cinci telefoane mobile marca N., un bluetooth model XXX, un mouse optic, un cablu de calculator, un adaptor, o ştampilă dreptunghiulară, o ştampilă rotundă, unitate centrală de calculator marca F.S., un hard-disk de la laptop marca F.S., un hard disk de la calculator marca F.S., un monitor marca S.N., un telefon cu fax marca O., cinci adaptoare, un suport de antenă, un triplu ştecher, două cabluri de alimentare telefon, două adaptoare Internet, un telefon R. cu receptor individualizate în ordonanţa nr. 61/P/2008 prin care s-a dispus de către procuror instituirea sechestrului asigurător, bunuri care au fost achiziţionate de SC P.S.T.G. SRL Constanţa şi utilizate pentru comiterea infracţiunilor;

- cinci telefoane găsite de organele de poliţie asupra inculpatului R.D. şi asupra inculpaţilor D.C.M. şi N.N., o mapă, o geantă, un biblioraft, un blue tooth, model XXX, un mouse optic, un cablu de calculator, un adaptor, două ştampile, o unitate centrală calculator F.S., un hard-disk de la laptop F.S. şi un hard-disk de calculator F.S., conform dovezii şi care au fost introduse la Camera de corpuri delicte a Inspectoratului de Poliţie al judeţului Constanţa;

- cartele telefonice identificate de organele de poliţie în telefoane mobile;

- un monitor marca S.N., un telefon-fax marca O., cinci adaptoare, fără serie, un suport antenă, un telefon R., un triplu ştecher, trei cabluri de alimentare telefon, două adaptoare internet, şi un telefon R. Cu receptor conform dovezii şi care au fost introduse la Camera de corpuri delicte a Inspectoratului de Poliţie Constanţa la data de 06 martie 2008;

- ştampila cu impresiunea SC C.R.P.S.T.G. SRL, care prin adresa nr. 61/P/2008 a fost introdusă la Camera de corpuri delicte a Inspectoratului de Poliţie al judeţului Constanţa.

A menţinut măsura sechestrului asigurator dispus prin ordonanţa nr. 61/P/2008 pentru o geantă din pânză, o mapa, un mini biblioraft, trei scrumiere, un scaun tip directorial, un corp de birou, un dulap cu trei rafturi, o găleată din plastic, un mop, un suport de cărţi de vizită, două suporturi de hârtie A4, un scaun tapiţat, în vederea asigurării recuperării prejudiciului.

A dispus restituirea către inculpaţii R.D. şi Ş.J.M. a trei saci din rafie, de culoare albă, cu documente de contabilitate din perioada de activitate 2002-2006, până la preluarea societăţii de către inculpată, care sunt sigilaţi şi se află în custodia organului de poliţie (Serviciul de Investigare Fraude din cadrul Inspectoratului de Poliţie al judeţului Constanţa.

În baza art. 14 C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen., art. 998 şi urm. C. civ. A obligat pe inculpaţii R.D., N.N. şi D.C.M. în solidar la plata următoarelor sume către părţile civile:

- către SC C.T. SRL suma de 32.000 RON. Ia act că societăţii i-au fost restituite în cursul urmăririi penale 10 uşi, 5 tocuri fixe şi 10 mânere aurii;

- către SC G.R. SRL Timiş suma de 42.864,60 RON, la care se adaugă calcularea de penalităţi de 0,05%/zi de întârziere până la data plăţii, conform art. 9 pct. 3 din contract;

În baza art. 14 C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen., art. 998 şi urm. C. civ. a obligat pe inculpaţii R.D., Ş.J.M. şi D.C.M. în solidar la plata următoarelor sume către părţile civile:

- către SC R.P. SRL (actual SC F.P. SRL) Piteşti suma de 35.452,55 RON reprezentând c/val facturii din 02 noiembrie 2006 împreună cu dobânzile legale la data efectivă a plăţii;

- către Administraţia Finanţelor Publice Constanţa suma de 45.261 RON.

În baza art. 14 C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen., art. 998 şi urm. C. civ. a obligat pe inculpatul R.D. la plata următoarelor sume către părţile civile:

- către SC T.T. SRL Constanţa suma de 11.545,30 RON;

- către SC L.P. SRL suma de 42.350,67 RON, marfă nerecuperată şi transport;

- către SC R.C. SRL Râmnicu Vâlcea suma de 45.852,84 RON - prejudiciu nerecuperat;

- către SC A.A.L. SRL Bucureşti suma de 10.203,54 RON;

- către SC S. SA Brăila suma de 8.281 RON diferenţă nerecuperată din suma de 22.335,11 RON potrivit facturii fiscale nr. din 14 noiembrie 2006 conform adresei.

În baza art. 14 C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen., art. 998 şi urm. C. civ. a obligat pe inculpaţii R.D. şi D.C.M. în solidar la plata următoarelor sume către părţile civile:

- către SC I. SRL Iaşi s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 48.380,44 RON;

- către SC F.C. SRL Iaşi suma de 34.753 RON, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate şi neachitate.

A luat act că SC S.I. SRL Brăila a comunicat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal ca urmare a recuperării integrale a mărfurilor facturate către SC P.S.T.G. SRL Constanţa.

A luat act că SC R.D. SA nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

A luat act că SC U.R.I. SRL Bucureşti a renunţat la constituirea de parte civilă pentru suma de 44.399,38 RON.

În baza art. 348 C. proc. pen.;

A dispus anularea înscrisurilor false respectiv CI, permisul de conducere emise pe numele D.S., CI emis pe numele N.S., actele ORC cuprinzând menţiunile de preluare SC P.S.T.G. SRL, procura de administrare din 27 septembrie 2006 întocmit la B.N.P. G.P.

În baza art. 193 C. proc. pen.;

A obligat pe inculpatul R.D. la 600 RON cheltuieli judiciare respectiv onorariu avocat către SC L.P. SRL.

În baza art. 189 C. proc. pen.;

A dispus avansarea din fondurile M.J. către Baroul Constanţa a onorariilor apărătorilor din oficiu 50 RON M.I.L., 50 RON B.Ş. - onorarii parţiale, 100 RON B.L., 150 RON T.S. (baroul Maramureş), 100 RON N.A., 150 RON C.L., 100 RON V.E. (Baroul Bucureşti), 300 RON P.E., 150 RON C.C.D., 150 RON M.S., 300 RON D.I., 300 RON R.N.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen.;

A obligat pe fiecare inculpat câte 1.287 RON cu titlul cheltuieli judiciare către stat din care câte 500 RON fiecare cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut în fapt, următoarele:

În baza actului adiţional din anul 2006, SC P.S.T.G. SRL L., a fost cesionată de martorul B.C.P., unei persoane care se prezenta sub numele de "N.S.", identitatea fiind însă falsă, însuşită de inculpata Ş.J.M. Actul adiţional a fost înregistrat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Constanţa, la data de 19 septembrie 2006, prin intermediul martorei U.A.E., avocat în cadrul Baroului Tulcea. Martorii B.C.P. şi U.A.E. nu au cunoscut identitatea reală a inculpatei Ş.M.

Urmare acestui act adiţional, sediul societăţii a fost schimbat din localitatea L., în municipiul Constanţa, str. I.R.

Anterior înregistrării actului adiţional la Registrul Comerţului, inculpata Ş.J., folosind un act de identitate fals, a dat o declaraţie prin care arăta că îndeplineşte condiţiile pentru deţinerea şi exercitarea calităţii de asociat unic al SC P.S.T.G. SRL.

La data de 08 septembrie 2006, între martorul M.T. şi SC P.S.T.G. SRL s-a încheiat contractul de comodat pentru spaţiul de la adresa sediului social.

La data de 28 septembrie 2006, SC P.S.T.G. SRL a încheiat cu SC O.R. SA un contract de închiriere pentru un spaţiu situat în Constanţa, b-dul A.V., iar la data de 27 septembrie 2006 a închiriat de la SC B.T. SRL Constanţa, în baza contractului, un spaţiu de depozitare, situat în corpul de clădire C7, de pe str. I.

Toate aceste contracte au fost încheiate de SC P.S.T.G. SRL prin reprezentant „N.S.", adică de învinuita Ş.J.M., martorii M.T. şi O.T. indicând-o din fotografii pe învinuită.

Cu ocazia cesionării părţilor sociale ale SC P.S.T.G. SRL B.C.P. a predat învinuitei mai multe documente contabile (registre de evidenţă, jurnale pentru vânzări-cumpărări, fişe de magazie pentru formulare cu regim special, ştampile, carnete de file cec de la Banca U., Banca M., Banca R. şi Banca T., chitanţe şi facturi fiscale, balanţe de verificare şi documente primare aferente perioadei 2002-2006, la zi).

La data de 27 septembrie 2006 învinuita Ş.J.M., folosindu-se de aceiaşi carte de identitate falsă şi uzând de numele „N.S.", s-a prezentat la Biroul Notarial „Notari Publici G.P. şi E.L.Ş.", unde s-a întocmit şi autentificat o procură de administrare, prin care aceasta îl împuternicea pe „D.S.", identitate falsă folosită de inculpatul R.D., să administreze interesele sale în cadrul SC P.S.T.G. SRL pentru o perioadă de trei luni până la data de 27 decembrie 2006.

Mandatarul său urma a solicita şi obţine, în baza acestei procuri, „toate actele necesare bunei administrări de la toate organele competente" a o reprezenta în faţa organelor notariale, judecătoreşti, la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Constanţa, la Camera de Comerţ, Industrie şi Navigaţie, în faţa organelor financiar - bancare pentru efectuarea de operaţiuni de depunere/retragere în/din contul societăţii, precum şi în faţa oricăror persoane fizice, juridice în vederea îndeplinirii obiectului de activitate al societăţii.

Potrivit datelor comunicate de Inspectoratul Teritorial de Muncă Constanţa după data cesionării părţilor sociale către asociatul unic „N.S.", SC P.S.T.G. SRL nu a avut încheiate şi declarate contracte individuale de muncă, învinuita Ş.J.M. şi inculpatul R.D. au depus specimen de semnătură la Banca R. şi Banca T.

Întrucât Serviciul de Investigare Fraude din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Constanţa deţinea date potrivit cărora SC P.S.T.G. SRL acţionează prin intermediul reprezentanţilor lor, care folosesc identităţile false menţionate şi transmit comenzi către diverse societăţi comerciale din ţară pentru achiziţionarea de mărfuri pentru plata cărora se emit file cec fără acoperire bancară (proces-verbal din 14 noiembrie 2006), la data de 15 noiembrie 2006 s-a efectuat o deplasare la punctul de lucru al acestei societăţi din b-dul A.V. Constanţa „în vederea efectuării unor verificări cu privire la legalitatea funcţionării societăţii".

Astfel, la locaţia precizată a fost identificat inculpatul R.D., care şi-a declinat identitatea falsă de „D.S." şi în acelaşi context a prezentat cartea de identitate falsă, recomandându-se „director de marketing în cadrul firmei".

Au mai fost depistaţi învinuitul N.N., care s-a recomandat „director de achiziţii şi vânzări" în cadrul SC P.S.T.G. SRL şi martora C.M., secretară.

În timpul verificărilor s-a prezentat şi învinuitul D.C.M.

Solicitându-li-se acestora să comunice cine este administratorul firmei, aceştia au declarat că asociat unic şi administrator este „N.S.", persoană care se află în străinătate.

Inculpatul R.D. a prezentat procura de administrare, autentificată din 27 septembrie 2006 şi şi-a declinat reala identitate, fără a putea prezenta însă şi un act de identitate în acest sens.

Ulterior, s-a procedat de către organul de cercetare penală la inventarierea documentelor găsite la punctul de lucru şi la opisarea lor în cinci anexe, parte integrantă din procesul - verbal de depistare.

Asupra inculpatului a fost găsit şi un permis de conducere fals, pe identitatea „D.S.", cu fotografia inculpatului, patru fotografii tip buletin, reprezentându-l pe inculpat (unele în care poartă ochelari, altele fără ochelari, cu barbă şi mustaţă), trei cartoane, pe care erau înscrise conturile deschise de societate la Banca R. şi Banca T. şi trei carduri de tip „F.G.".

Tot la punctul de lucru au fost găsite, pe un birou, două laptop-uri şi un aparat multifuncţional, conţinând xerox şi imprimantă.

Despre laptop-ul marca „C." şi aparatul multifuncţional învinuitul N.N. a declarat că îi aparţin şi le-a pus la dispoziţia firmei, neputând prezenta însă documente privind custodia sau comodatul acestor bunuri.

Au fost ridicate, conform art. 97 C. proc. pen., prin sigilare, în vederea efectuării de cercetări laptop-ul marca „F.S.", fără serie, despre care inculpatul R.D. a declarat că aparţine societăţii, calculatorul marca „F.S.", cu unitate centrală precum şi laptop-ul marca „C.".

Au mai fost identificaţi trei saci din rafie, de culoare albă, cu documente de contabilitate din perioada de activitate 2002-2006, până la preluarea societăţii de către învinuită, saci sigilaţi şi care se află în custodia organului de poliţie, având în vedere că predarea acestora nu s-a putut face către nici unul din reprezentanţii societăţii (atât inculpatul R.D., cât şi învinuita Ş.J.M. aflându-se în executarea unor pedepse privative de libertate în alte cauze penale).

Celelalte documente ridicate se regăsesc în anexele 1-5 ale procesului-verbal.

Cele trei ştampile identificate la punctul de lucru: prima cu impresiunea „SC P.S.T.G. SRL Constanţa - România"; a doua cu impresiunea „SC P.S.T.G. SRL L. Constanţa"; a treia cu impresiunea „RO49BTRL014XXXXXXXXXX" au fost ridicate în baza art. 97 C. proc. pen., în vederea expertizării lor din punct de vedere traseologic.

Asupra inculpatului a fost găsit un telefon mobil cu numărul de apel 0766XXXXXX, în agenda acestuia fiind identificat numele „M.M." cu numărul 0765XXXXXX, despre care ulterior s-a stabilit că de fapt era utilizat de învinuitul D.C.M.; „C.G." cu numărul 0727XXXXXX, despre care s-a stabilit, în cursul urmăririi penale, că aparţinea învinuitului D.C.M., precum şi numele „U.", cu numărul 0765XXXXXX, care de fapt era utilizat de învinuitul N.N. potrivit declaraţiei sale din data de 20 noiembrie 2006).

Această constatare, coroborată cu celelalte mijloace de probă, va proba faptul că cei trei ştiau fiecare de identităţile false cu care acţionau, precum şi pe cele reale.

În procesul-verbal au fost consemnate şi observaţiile făcute de inculpatul R.D. referitor la faptul că a achiziţionat, în numele societăţii, marfă de aproximativ 300.000 RON pentru care a înmânat file cec, a căror scadenţă este ulterioară datei de 21 noiembrie 2006, dar şi faptul că la momentul respectiv în depozitul societăţii se mai afla marfă doar în valoare de aproximativ 30.000 RON şi nu poate prezenta documente privind comercializarea mărfurilor achiziţionate, deoarece nu s-au întocmit

Inculpatul R.D. a mai menţionat că a încasat contravaloarea acestor mărfuri, dar parţial.

Niciuna dintre persoanele depistate la punctul de lucru al SC P.S.T.G. SRL nu avut de formulat obiecţiuni, raportat la modul în care au fost efectuate verificările, sau cu privire la cele consemnate şi constatate.

La data de 20 noiembrie 2006 organul de cercetare penală a restituit învinuitului N.N. mai multe bunuri şi înscrisuri, printre care şi laptop-ul marca „C.".

Prin adresa din 19 februarie 2007 Banca Naţională a României, prin Direcţia Secretariat, a comunicat că SC P.S.T.G. SRL Constanţa figurează în baza de date a Centralei Incidenţelor de Plăţi cu 35 incidente de plată, din care însă doar 14 incidente cu cecuri, unul fiind transmis de către Banca R. - Sucursala Constanta, iar treisprezece de către Banca T. - Sucursala Constanţa, interdicţia bancară instituindu-se pentru perioada 21 noiembrie 2006-20 decembrie 2007.

În cursul urmăririi penale s-a stabilit, în mod indubitabil, că inculpatul R.D. a acţionat cu identitatea falsă de „D.S.", folosind mijloace frauduloase şi remiţând file cec doar semnate şi ştampilate de învinuita Ş.J.M. în dauna mai multor societăţi comerciale, după cum urmează:

La data de 04 decembrie 2006 SC C.T. SRL Braşov a formulat plângere penală împotriva reprezentanţilor SC P.S.T.G. SRL Constanţa, întrucât, în baza unei comenzi lansate de aceştia la data de 10 octombrie 2006, au fost livrate 100 uşi în valoare de 32.000 RON.

Reprezentantul societăţii prejudiciate, numitul S.S. s-a prezentat personal la punctul de lucru al SC P.S.T.G. SRL Constanţa la data de 17 octombrie 2006 pentru încheierea contractului de distribuţie din 17 octombrie 2006.

S.S. a primit de la inculpatul R.D. pentru marfa livrată filă cec, filă care a fost girată ulterior de SC C.T. SRL Braşov către SC Z.Z.T. SRL Braşov.

Fiind introdusă la plată fila cec s-a constatat că aceasta nu are acoperire la trasul bancar.

Reprezentantul legal al societăţii l-a recunoscut din fotografii la data de 05 decembrie 2006 pe inculpatul R.D. ca fiind persoana care a acţionat în numele SC P.S.T.G. SRL Constanţa cu identitatea de D.S." şi pe învinuit N.N. ca fiind cel care a recepţionat efectiv marfa livrată de SC C.T. SRL Braşov.

La data de 07 decembrie 2006 au fost restituite către SC C.T. SRL Braşov 10 uşi, 5 tocuri fixe şi 10 mânere aurii, identificate de organele de poliţie în depozitul SC P.S.T.G. SRL Constanţa de pe str. I. Constanţa.

SC R.P. SRL Piteşti a formulat plângere penală la data de 07 februarie 2007 împotriva reprezentanţilor SC P.S.T.G. SRL Constanţa, reclamând că aceştia au achiziţionat, în baza contractului de vânzare cumpărare din 02 noiembrie 2006 folie şi saci din polietilenă în valoare totală de 41.205,2 RON.

Pentru marfa achiziţionată s-a făcut o plată parţială, în numerar, pentru suma de 5.752,65 RON, inculpatul R.D., care a acţionat cu identitatea de „D.S." remiţând filă cec, semnată şi ştampilată de învinuita Ş.J.M. pentru diferenţa de 29.699,90 RON.

Discuţiile asupra termenilor contractuali au fost purtate din partea SC R.P. SRL Piteşti de către R.D. Marfa a fost transportată de către SC R.P. SRL Piteşti până la depozitul SC P.S.T.G. SRL Constanţa.

Cu ocazia introducerii la plată a filei cec s-a constatat lipsa totală a disponibilului, iar reprezentanţii SC P.S.T.G. SRL Constanţa nu au mai putut fi contactaţi.

Administratorul SC R.P. SRL Piteşti l-a recunoscut din fotografii pe inculpatul R.D. ca fiind persoana care a acţionat în numele SC P.S.T.G. SRL Constanţa cu identitatea de „D.S.".

Inculpatul R.D. a mai fost recunoscut şi de martorul T.T. (decedat în anul 2007), director comercial în cadrul SC R.P. SRL Piteşti, martor care ştia că inculpatul, acţionând cu identitatea de „D.S." a făcut comanda de folie sub pretextul că va fi folosită la construcţia unor hoteluri din Staţiunea M.

La dosar au fost ataşate de partea civilă şi comenzile lansate de SC P.S.T.G. SRL Constanţa, precum şi documentele primare întocmite de SC R.P. SRL Piteşti cu ocazia livrării mărfurilor.

În cauză a fost audiat ca martor şi P.F., director executiv în cadrul SC R.P. SRL Piteşti la momentul de referinţă. Şi acest martor l-a putut recunoaşte pe inculpatul R.D., cu toate că în fotografie acesta purta mustaţă.

Întrucât pe factura fiscală a fost trecut la rubrica privind expediţia mărfii ca mijloc de transport autovehiculul cu numărul de înmatriculare B-XXXX, preluat în leasing financiar de către SC E.F. SRL Bucureşti (de la SC A.L. IFN SA) a fost audiat şi reprezentantul acestei societăţi. Martorul N.T., care şi-a desfăşurat în perioada noiembrie 2006 activitatea în cadrul societăţii administrate de soţia sa, a declarat la data de 19 decembrie 2007 că în acea lună s-a prezentat la sediul firmei un bărbat care s-a recomandat „D. din Giurgiu" şi care a solicitat închirierea unui autocamion cu care intenţiona a transporta marfă din Piteşti în corn. Jilava.

I s-a pus acestuia la dispoziţie autocamionul cu numărul indicat anterior, plata urmând a se face şoferului la descărcarea mărfii. Deşi SC E.F. SRL a facturat cursa, aceasta nu a fost achitată, D. din Giurgiu invocând o falsă înţelegere în acest sens cu reprezentanţii societăţii de transport.

Martorul l-a recunoscut din fotografii pe D.C.M. ca fiind cel care a acţionat drept D. din Giurgiu.

SC R.P. SRL Piteşti s-a constituit parte civilă cu suma de 29.699,90 RON pentru care a fost emisă filă cec.

La data de 05 decembrie 2006 a fost înregistrat refuzul bancar pentru plata filei cecpentru suma de 42.864 RON beneficiarului SC G.R. SRL Timiş. În consecinţă, la data de 21 decembrie 2006 SC G.R. SRL Timiş a formulat plângere penală, solicitând tragerea la răspundere penală a reprezentanţilor SC P.S.T.G. SRL Constanţa, care au achiziţionat, în baza contractului de vânzare cumpărare din 17 octombrie 2006, plasă de gard şi accesorii în valoare de 10.241 euro, fără TVA.

Livrarea produselor a fost asigurată de partea civilă, în baza avizului de însoţire marfă din 18 octombrie 2006 şi întocmindu-se factura fiscală din 20 octombrie 2006 pentru suma totală de 42.864,60 RON.

Fila cec primită de SC G.R. SRL Timiş de la SC P.S.T.G. SRL Constanţa s-a dovedit a fi fără acoperire la trasul bancar.

Partea civilă a prezentat organului de cercetare penală toate documentele şi corespondenţa întocmită cu prilejul acestei relaţii „comerciale".

Martorul V.O.M. deţine în cadrul SC G.R. SRL Chisoda, Timiş calitatea de şef agenţie comercială, din depoziţia acestuia reieşind că în numele SC P.S.T.G. SRL Constanţa a acţionat inculpatul R.D., cu identitatea falsă de „D.S.", care, sub pretextul că societatea şi-a extins domeniul de activitate şi în construcţii, doreşte să achiziţioneze tipul de marfă comercializat de partea civilă.

Inculpatul R.D. a remis reprezentantului SC G.R. SRL Timiş fila cec, pe care fusese aplicată o ştampilă cu impresiunea „SC P.S.T.G. SRL, str. M. Lumina" (în condiţiile în care se operase modificarea de sediu social), martorul neobservând diferenţa dintre aceste date şi cele trecute în antetul comenzii primite de la SC P.S.T.G. SRL Constanţa, unde ca sediu social figura adresa din Constanţa.

Întrucât pe avizul de însoţire a mărfii întocmit de SC G.R. SRL Timiş din 18 octombrie 2006 a fost trecut la „date privind expediţia" mijlocul de transport cu numărul de înmatriculare B-XX-XXX s-a procedat la verificarea apartenenţei acestui autovehicul. S-a constatat că acest autovehicul, marca D.M., a fost închiriat de inculpatul R.D., folosind cu identitatea falsă de „D.S.", de la SC „A.S. SRL" Constanţa, în baza contractului de închiriere din 05 octombrie 2006.

SC „A.S. SRL" Constanţa a fost reprezentată de martora P.M.A., care l-a recunoscut din fotografii atât pe inculpatul R.D., ca fiind cel care a acţionat cu identitatea falsă „D.S." şi ca reprezentant al SC P.S.T.G. SRL Constanţa, cât şi pe învinuitul D.C.M., ca fiind cel care îl însoţea pe inculpat şi s-a recomandat „M.M." şi „cu care a purtat discuţii pe marginea maşinilor închiriate astăzi".

În cursul urmăririi penale au fost identificaţi martorii: S.G.D., conducător auto la SC R.I. SRL Ploieşti care a fost contactat în cursul lunii octombrie 2006 de N.N. care i-a propus să efectueze un transport de uşi de lemn (SC C.T. SRL) şi de plasă de gard (SC G. SRL), la Focşani şi martorul D.I. care are calitatea de asociat unic la SC L.P. SRL Gugeşti, Vrancea şi care, aflându-se la o pensiune în apropierea oraşului Focşani, a fost abordat de doi bărbaţi, identificaţi în persoana învinuiţilor N.N. şi D.C., propunându-i se să cumpere uşi de lemn de exterior şi plasă de gard de culoare verde. Nu s-a putut stabili unde a fost vândută în final această marfă deoarece primului martor i s-a defectat maşina pe traseu şi marfa a fost încărcată într-un alt camion iar cel de-al doilea martor a refuzat a cumpăra marfa. Este cert însă că la momentul abordării martorului D.I. de către cei doi învinuiţi, aceştia erau însoţiţi şi de martorul S.G.D. care conducea maşina cu marfă.

SC T.T. SRL Constanţa a formulat plângere penală, prin reprezentant legal N.R., la data de 24 ianuarie 2007 şi s-a considerat înşelată de SC P.S.T.G. SRL Constanţa, întrucât aceasta achiziţionat, în baza contractului de vânzare cumpărare din 28 octombrie 2006, două home-cinema marca „D.", combină frigorifică „A.", combină video „S.", aragaz „Z." şi o maşină de spălat „W.", în valoare totală de 8078,73 RON, acţionând printr-un reprezentant cu identitatea falsă („D.S.") şi prin folosirea unei file cec, pe care fusese aplicată o ştampilă cu impresiunea „SC P.S.T.G. SRL, str. M. L.".

Întrucât nu s-a achitat nici o rată din cele stabilite în baza contractului şi nici bunurile achiziţionate nu au mai fost găsite de organul de poliţie în posesia societăţii, SC T.T. SRL Constanţa a fost prejudiciat cu suma de 11.545,30 RON, din care 11.410,28 RON reprezentând rate şi dobânzi, iar 135,02 RON, penalităţi de întârziere până la 21 martie 2007.

Prin modalitatea în care a acţionat, inculpatul s-a asigurat că, SC T.T. SRL Constanţa nu îl va mai putea identifica pentru recuperarea debitului, intenţia sa de prejudiciere ab initio a vânzătorului bunurilor fiind evidentă.

Aceeaşi modalitate de operare a fost utilizată de inculpatul R.D. şi în cazul părţii civile SC I. SRL Iaşi de la care a achiziţionat, acţionând cu identitatea falsă de „D.S.", două cabine de duş cu hidromasaj, două căzi de duş cu hidromasaj, în valoare de 48380,44 RON pentru care a remis filă cec, scadent la 21 noiembrie 2006. La această dată, fila cec fost refuzată la plată de Banca T., din lipsă totală de disponibil.

Societatea prejudiciată a formulat plângere penală şi la data de 16 noiembrie 2006 şi la data de 23 ianuarie 2007 împotriva SC P.S.T.G. SRL şi s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 48.380,44 RON.

A fost audiată în calitate de martor numita P.A.G., director de vânzări în cadrul SC I. SRL Iaşi, care a declarat că a fost contactată telefonic în cursul lunii octombrie 2006 de o persoană care s-a recomandat „M.M." de la numărul de telefon 0765XXXXXX (număr identificat de organul de poliţie în telefonul inculpatului R.D. în dreptul numelui „M.M." şi despre care s-a stabilit că era utilizat de învinuitul D.C.M.) şi care, motivând că se ocupă cu construcţia de hoteluri şi are calitatea de director de vânzări în cadrul SC P.S.T.G. SRL, a precizat că ştie că SC I. SRL Iaşi are pe stoc materiale pentru finisaje interioare şi doreşte să le achiziţioneze.

S-a convenit încheierea unui contract comercial, „M.M." urmând a trimite contractul pentru semnare, printr-un delegat al SC P.S.T.G. SRL.

Astfel, pentru ridicarea mărfii şi pentru prezentarea contractului s-a prezentat inculpatul R.D. care s-a recomandat „N.C." şi care nu şi-a declinat calitatea în cadrul acestei societăţi. Acesta conducea autocamionul cu numărul de înmatriculare B-XXXXX cu care a şi procedat la ridicarea mărfii.

Martora P.A.G. a semnat cele două exemplare ale contractului din 01 noiembrie 2006, deja semnate şi ştampilate din partea SC P.S.T.G. SRL şi a primit fila cec de la inculpatul R.D.

Instrumentul de plată a fost introdus la plată la data de 23 noiembrie 2006 şi refuzat pentru lipsă totală disponibil.

Martora l-a recunoscut din fotografii pe „N.C." ca fiind inculpatul R.D.

În ceea ce priveşte numărul de înmatriculare al autocamionului indicat de martoră ca fiind cel cu care SC P.S.T.G. SRL a procedat la ridicarea mărfii de la SC I. SRL Iaşi, efectuându-se verificări, s-a constatat că acesta este deţinut în leasing financiar de utilizatorul SC C. SRL Bucureşti. Reprezentantul acestei societăţi, martorul T.I. a declarat că nu a închiriat acest camion la data respectivă şi că pune la dispoziţia organului de cercetare penală foaia de parcurs şi copie a diagramei privind traseul acestui camion la data respectivă, traseu ce exclude posibilitatea ca transportul mărfii de SC I. SRL Iaşi să se fi efectuat cu acest autocamion.

Faţă de rezultatul acestor verificări, asemănarea numărului de înmatriculare indicat de martoră, B-XXXXX cu cel al autocamionului folosit de D.C.M. la transportul mărfii de la SC R.P. SRL Piteşti, B-XXXXX, precum şi faptul că martora P.A.G. a declarat că a fost contactată de „N.C." (Scuipatul R.D.) de la numărul de telefon mobil 0727XXXXXX, post telefonic utilizat de SC E.F. SRL, se constată că există indicii concrete că şi marfa de la SC I. SRL Iaşi a fost transportată tot cu autocamionul „închiriat" de învinuitul D.C.M. (D. din Giurgiu) de la SC E.F. SRL.

S-a probat astfel existenţa unei înţelegeri şi a unei sincronizări a acţiunilor inculpaţilor R.D. şi D.C.M. în scopul inducerii în eroare şi al obţinerii unui folos material injust prin însuşirea mărfii obţinute prin doi.

De la SC L.P. SRL Galaţi, inculpatul R.D., a achiziţionat marfă (role de folie din plastic) în valoare de 49.560,17 RON în baza contractului din 02 noiembrie 2006. Marfa a fost livrată în baza unei comenzi telefonice lansate de inculpatul R.D., care acţionat şi de această dată cu identitatea de „D.S." şi care a recepţionat marfa în Constanţa de la martorul I.L., responsabil cu aprovizionarea în cadrul SC L.P. SRL Galaţi.

Prin urmare, inculpatul a fost identificat de martor, în fotografiile prezentate de organul de poliţie, ca fiind cel care a recepţionat marfa, care s-a recomandat „D.S." şi care i-a înmânat cele două file cec, pe ambele regăsindu-se ştampila cu impresiunea „SC P.S.T.G. SRL, str. M. Lumina".

Întrucât cele două file cec au fost refuzate la plată, reprezentanţii SC L.P. SRL Galaţi au căutat pe Internet date despre SC P.S.T.G. SRL şi au aflat dintr-un cotidian local din Constanţa că societatea avea probleme de natură penală.

Întrucât părţii civile i-au fost restituite la data de 12 decembrie 2006, de către Serviciul de Investigare Fraude din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Constanţa, 20 role folie de plastic, în valoare de 7.806,4 RON, SC L.P. SRL Galaţi a comunicat prin adresa din 14 decembrie 2006 că se mai constituie parte civilă cu suma de 42.350,67 RON, marfă nerecuperată şi transport.

SC U.R. SRL Bucureşti a formulat plângere penală la data de 15 decembrie 2006 împotriva reprezentanţilor SC P.S.T.G. SRL care, prin reprezentantul său, „D.S.", a achiziţionat în cursul lunii noiembrie 2006, pe baza unei comenzi lansate în octombrie 2006, uşi de interior în valoare de 44.399,38 RON.

Martorul M.T., delegat al SC U.R.I. SRL Bucureşti, i-a cunoscut personal la Constanţa atât pe „D.S." cât şi pe „inginerul M.", ca angajat al SC P.S.T.G. SRL, cu care a stabilit modalitatea de efectuare a transportului uşilor.

Între cele două societăţi s-a încheiat contractul din 24 octombrie 2006, în baza acestuia fiind remisă din partea SC P.S.T.G. SRL fila cec, prin intermediul martorului A.M. Acesta în calitate de şofer angajat al SC L.T.C. SRL Coşereni a efectuat transportul, din dispoziţia administratorului societăţii şi a remis fila cec.

Fila cec primită de SC U.R.I. SRL Bucureşti de la SC P.S.T.G. SRL a fost refuzată la plată la data de 29 noiembrie 2006.

T.M., agent de vânzări în cadrul SC U.R.I. SRL Bucureşti i-a recunoscut în fotografii pe inculpatul R.D. ca fiind „D.S." şi pe învinuitul D.C.M. ca fiind cel prezentat inginerul „M." de către inculpat.

SC U.R.I. SRL Bucureşti s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 44.399,38 RON, întrucât prejudiciul suferit nu a fost recuperat.

SC R.C. SRL Râmnicu Vâlcea a formulat plângere penală faţă de administratorul SC P.S.T.G. SRL, „N.S.", pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune, întrucât „D.S.", cel care a acţionat în numele societăţii şi a achiziţionat marfă în valoare de 48.852,84, pentru care a emis filă cec, nu a mai putut fi găsit după ce banca a comunicat refuzul de plată a filei pentru lipsă totală de disponibil.

Reprezentanţii SC R.C. SRL Râmnicu Vâlcea au fost încunoştinţaţi de organul de cercetare penală despre efectuarea de cercetări faţă de inculpatul R.D.

Asociatul unic şi administratorul SC R.C. SRL Râmnicu Vâlcea, V.C., a declarat la data de 05 iunie 2007 că, în contextul discuţiei telefonice pe care a purtat-o cu „D.S." i s-a creat de către acesta convingerea că SC P.S.T.G. SRL este o societate cu o activitate intensă, cu un număr mare de angajaţi şi cu mai multe puncte de lucru în ţară, inculpatul R.D. menţionând chiar despre existenţa unui Consiliu Director al Societăţii care aprobă achiziţia de marfă şi despre faptul că societatea are depozite atât în ţară cât şi în Republica Moldova.

V.C. a precizat că toate discuţiile le-a purtat cu inculpatul R.D. telefonic, fără a-l cunoaşte personal pe acesta pentru a-l putea identifica.

Se impune menţiunea că învinuita Ş.J.M. nu a acţionat în numele SC P.S.T.G. SRL, plângerea referindu-se la administratorul acestei societăţi, care figura la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Constanţa, având în vedere că procura de împuternicire a numitului „D.S." nu fusese înregistrată legal.

La data de 05 iunie 2007 au fost restituite părţii civile un monitor marca S. şi un laptop marca A., fără hard -disk.

SC F.C. SRL Iaşi a formulat plângere penală la data de 12 decembrie 2006, întrucât SC P.S.T.G. SRL Constanţa a achiziţionat, prin reprezentantul „D.S.", jaluzele verticale în valoare de 34.753,95 RON pentru care a fost remisă filă cec. Pentru această filă nu a existat disponibil la data introducerii la plată. Pe filă fusese aplicată ştampila cu impresiunea „SC P.S.T.G. SRL, strada M. Lumina". Discuţiile au fost purtate, din partea SC F.C. SRL Iaşi de către A.A., doar telefonic, iar interlocutorii s-au recomandat „D.S." şi M., şef la Aprovizionare. A fost audiat, în calitate de martor, numitul P.C.D. care a efectuat transportul mărfurilor de la SC F.C. SRL Iaşi la SC P.S.T.G. SRL Constanţa, la momentul respectiv fiind angajat în calitate de conducător auto la SC N. SRL Iaşi. Transportul a fost facturat, iar numărul de înmatriculare al mijlocului de transport condus de martor a fost consemnat pe factura fiscală emisă de SC F.C. SRL Iaşi. Martorul a declarat că în Constanţa marfa a fost recepţionată de învinuiţii D.C.M. şi N.N. care, la momentul respectiv, nu şi-au declinat identitatea. Martorul i-a indicat în fotografii pe cei doi învinuiţi însă cu privire la inculpatul R.D. nu a putut preciza cu certitudine dacă acesta a completat sau nu fila CEC.

SC F.C. SRL Iaşi s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3.4753 RON reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate şi neachitate.

SC S.B.I. SRL Brăila a fost prejudiciată ca urmare a relaţiei comerciale cu SC P.S.T.G. SRL Constanţa cu suma de 14.078,89 RON, contravaloare jaluzele verticale. Din partea SC P.S.T.G. SRL Constanţa a acţionat inculpatul R.D. cu identitatea falsă de D.S. Şi fila cec remisă acestei societăţi de inculpat poartă ştampila „SC P.S.T.G. SRL, strada M. Lumina". Din declaraţia martorei T.G., agent de vânzări în cadrul SC S.B.I. SRL Brăila, reiese că inculpatul a insistat să facă plata nu prin ordin de plată ci prin filă CEC, care să fie introdusă la plată după 20 de zile. Transportul a fost asigurat de SC S.B.I. SRL Brăila, şoferul B.M. lăsându-i lui „D.S." factura fiscală şi primind în schimb fila cec.

Această filă a fost refuzată la plată cu ocazia solicitării decontării. La data de 13 decembrie 2006 martorul B.M. l-a recunoscut din fotografii pe inculpatul R.D. La aceeaşi dată, părţii vătămate i-au fost restituite 9 pachete cu profile de aluminiu, 2 pachete cu ax de rotaţie şi 43 de colete componente şi accesorii jaluzele verticale.

Prin adresa din 23 ianuarie 2007 SC S.B.I. SRL Brăila a comunicat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal ca urmare a recuperării integrale a mărfurilor facturate către SC P.S.T.G. SRL Constanţa.

SC A.A.L. SRL Bucureşti a formulat la data de 06 februarie 2007 plângere împotriva reprezentanţilor SC P.S.T.G. SRL Constanţa care au achiziţionat de la ei accesorii pentru uşi în valoare de 10.203,54 RON pentru care societatea prejudiciată a emis factura din 13 noiembrie 2006. Inculpatul R.D., acţionând cu identitatea falsă de „D.S." a remis pentru plata mărfii fila, filă care nu a avut acoperire bancară. După ce trasul bancar a refuzat plata filei din lipsă de disponibil, reprezentanţii SC A.A.L. SRL Bucureşti nu au mai reuşit să contacteze pe reprezentanţii SC P.S.T.G. SRL Constanţa dar au aflat de la partenerii lor SC U.R.I. SRL că aceştia fuseseră reţinuţi de poliţie întrucât acţionaseră cu alte identităţi. Martorul C.A., asociat în cadrul SC A.A.L. SRL Bucureşti, a expus împrejurările în care societatea sa a fost contactată la data de 06 noiembrie 2006 prin poşta electronică de către SC P.S.T.G. SRL Constanţa şi, sub pretextul că deja se discutase cu fratele său C.A. despre o comandă de marfă, s-a stabilit formularea unei comenzi cu specificarea produselor solicitate. Întrucât SC A.A.L. SRL Bucureşti nu avea disponibile produsele cerute de inculpatul R.D. (D.S.) acesta din urmă a solicitat să i se expedieze toate produsele existente în stoc, martorul sesizând că acesta nu a fost interesat de calitatea acestora. Martorul s-a întâlnit cu inculpatul R.D. (care era însoţit de un alt bărbat ce nu s-a prezentat) la data de 13 noiembrie 2006 când s-a făcut şi predarea mărfii, iar martorul a primit fila CEC pe care a fost aplicată ştampila cu impresiunea „SC P.S.T.G. SRL, strada M. Lumina". Martorul l-a recunoscut din fotografii pe inculpatul R.D. ca fiind cel care a acţionat din partea SC P.S.T.G. SRL Constanţa cu identitatea falsă de „D.S.". SC A.A.L. SRL Bucureşti s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 10203,54 RON.

SC S. SA Brăila a formulat plângere penală la data de 20 decembrie 2006 împotriva reprezentanţilor SC P.S.T.G. SRL Constanţa întrucât aceasta a achiziţionat produse în valoare de 22.335,11 RON în baza facturii fiscale din 14 noiembrie 2006 pentru marfă (antigel, apă distilată, lichid de frână) fiind remisă fila cec pe care a fost aplicată ştampila cu impresiunea „SC P.S.T.G. SRL, strada M. Lumina". Din declaraţia martorului N.N., maistru de producţie în cadrul SC S. SA Brăila reiese că la data de 10 noiembrie 2006, după ce livrase o primă tranşă de marfă către SC P.S.T.G. SRL Constanţa, a fost contactat telefonic de „un domn care s-a recomandat „M." şi care a insistat să fie urgentată producţia de antigel pentru a fi onorată comanda şi pretextând că au şi ei la rândul lor clienţi. Transportul mărfii a fost asigurat de SC P.S.T.G. SRL Constanţa (nu s-a putut stabili de la ce număr de telefon mobil a fost contactat reprezentantul SC S. SA Brăila, ceea ce împiedică reţinerea şi acestui act material ca o complicitate din partea învinuitului D.C.).

În cursul urmăririi penale a fost identificat conducătorul auto care a efectuat transportul mărfurilor de la SC S. SA.

Brăila la SC P.S.T.G. SRL Constanţa cu autoturismul CT-XX-XXX, în persoana numitului S.A. A fost audiat ca martor numitul P.C., administrator al SC C.A. SRL Constanţa, la care era angajat S.A. însă acesta a declarat că nu reţine nici numele nici fizionomia persoanei care a efectuat plata facturată prin factura fiscală.

Fiind expertizată grafoscopic semnătura executată la rubrica „Semnătura de primire" s-a stabilit prin concluziile raportului din 07 martie 2008 că semnătura a fost executată de inculpatul R.D.

SC S. SA Brăila s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 22.335,11 RON.

Reprezentantul SC F.S.C. SRL Piteşti, numitul V.C., a fost contactat de inculpatul R.D. la începutul lunii noiembrie 2006, acesta recomandându-se „D.S." şi negociindu-se datele unei colaborări care presupunea emiterea unei comenzi de către SC P.S.T.G. SRL Constanţa şi livrarea mărfii de către SC F.S.C. SRL Piteşti după prealabila decontare a filei CEC. Întrucât reprezentantul SC F.S.C. SRL Piteşti a aflat de la funcţionarii Băncii R. - Sucursala Constanţa, prin depunerea file cec primită de la inculpatul R.D., că nu există disponibil pentru plata acesteia s-a decis să nu i se mai livreze marfa. Pe fila CEC în cauză a fost aplicată ştampila cu impresiunea „SC P.S.T.G. SRL, strada M. Lumina".

A fost examinată din punct de vedere traseologic impresiunea de ştampilă existentă la rubrica „Semnătura trăgătorului" de pe fila CEC pentru a se stabili dacă a fost creată cu ştampila ridicată la data de 15 noiembrie 2006 de organul de poliţie de la Punctul de lucru din Constanţa al SC P.S.T.G. SRL Constanţa. Din concluzia formulată în raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 07 martie 2008 se reţine cu certitudine că impresiunea respectivă a fost creată cu ştampila identificată şi ridicată de organul de poliţie. Această ştampilă a fost depusă la Camera de corpuri delicte a I.P.J. Constanţa în baza dispoziţiei procurorului.

Astfel, inculpatul R.D., uzând de identitatea falsă de „D.S." şi remitând o filă CEC pentru a crea aparenţa de bonitate financiar - fiscală, a încercat să obţină de la SC F.S.C. SRL Piteşti marfă în baza unei comenzi (din 09 noiembrie 2006), executarea actului infracţional fiind întreruptă de demersul părţii vătămate de verificare prealabilă a existenţei disponibilului bănesc în contul SC P.S.T.G. SRL Constanţa. În baza contractului de vânzare-cumpărare din 30 octombrie 2006 inculpatul R.D., în numele SC P.S.T.G. SRL Constanţa şi acţionând cu identitatea falsă de D.S. (menţionată în contract) a achiziţionat un număr de 3 card-uri „F.G." de la SC R.D. SA. Cu ocazia încheierii contractului, inculpatul R.D. a lăsat filă CEC. Prin adresa din data de 30 ianuarie 2007 SC R.D. SA au comunicat că datoria neachitată de SC P.S.T.G. SRL Constanţa este de 13.448,65 RON şi nu se constituie parte civilă, întrucât vor recupera creanţa prin învestirea cu formulă executorie a instrumentului de plată.

În drept, faptele săvârşite de inculpaţi au fost încadrare după cum urmează:

- pentru inculpatul R.D. s-au reţinut infracţiunile de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1)-(5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) C. pen.; fals privind identitatea prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; omisiunea cu ştiinţă a înregistrărilor inexacte cu consecinţa denaturării rezultatelor financiare prevăzută de art. 42 din Legea nr. 82/1991 cu referire la art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.;

- pentru inculpata Ş.J.M. au fost reţinute infracţiunile de fals privind identitatea prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen.; uz de fals prevăzută de art. 291 C. pen., ambele, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. b) C. pen.; evaziune fiscală prevăzută de art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005; emiterea de cecuri fără completarea elementelor esenţiale, prevăzută de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 şi art. 37 lit. a) C. pen.;

- pentru inculpatul D.C.M. a fost reţinută infracţiunea de complicitate la înşelăciune prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- pentru inculpatul N.N. s-a reţinut infracţiunea de complicitate la înşelăciune prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Instanţa de fond a reţinut vinovăţia inculpaţilor fiind aplicare pedepse în limitele prevăzute în norma de încriminare.

Împotriva sentinţei au declarat apel inculpaţii Ş.M., R.D., D.C. şi partea civilă Ministerul Finanţelor Publice prin A.F.P. Constanţa.

Prin decizia penală nr. 150/P din 29 noiembrie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, s-a luat act de retragerea, apelului declarat de inculpata Ş.J.M.

În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.;

A respins, ca nefondat apelul declarat de inculpatul R.D. şi cel declarat de Ministerul Finanţelor Publice prin A.F.P. Constanţa împotriva sentinţei penale nr. 237 din 08 iunie 2011, pronunţată de Tribunalul Constanţa.

În temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen.;

A admis apelul declarat de inculpatul D.C.M. împotriva sentinţei penale nr. 237 din 08 iunie 2011, pronunţată de Tribunalul Constanţa.

A desfiinţat în parte sentinţa apelată şi rejudecând, a dispus:

În temeiul art. 334 C. proc. pen.;

A schimbat încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului D.C.M. din infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 42 alin. (2) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 345 alin. (2) C. proc. pen.;

A condamnat pe inculpatul D.C.M., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 81 C. pen.;

A suspendat condiţionat executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului D.C.M. A fixat termen de încercare de 4 ani.

A atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

A înlăturat obligarea inculpatului D.C.M. la plata despăgubirilor civile către partea civilă SC C.T. SRL Braşov (32.000 RON), SC R.P. SRL (actual F.P. SRL) Piteşti - 35.452 RON şi Administraţia Finanţelor Publice Constanţa - 45.261 RON.

A înlăturat dispoziţiile contrare şi a menţinut celelalte dispoziţii.

În temeiul art. 189 C. proc. pen.;

A dispus plata din fondul Ministerului Justiţiei a onorariilor apărătorilor din oficiu avocat S.E. - 100 RON, avocat N.M. - 400 RON, avocat R.P.C. - 400 RON, avocat M.M. - 400 RON.

A obligat apelanţii inculpaţi Ş.J.M. şi R.D. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de câte 1.000 RON fiecare.

În esenţă, instanţa de apel, în ceea ce priveşte calea de atac exercitată de inculpatul R.D. şi-a însuşit starea de fapt reţinută de prima instanţă, apreciind că probele administrate dovedesc vinovăţia acestuia.

În ceea ce priveşte apelul inculpatului D.C., s-a constatat că acesta nu a participat la săvârşirea faptei de complicitate la înşelăciune în dauna părţii vătămate SC C. SRL şi ca atare a înlăturat actul material expus la pct. l din rechizitoriu.

În ceea ce priveşte apelul părţii civile, instanţa de apel a constatat că inculpaţii R.D. şi Ş.J. au fost obligaţi la plata integrală a prejudiciului, astfel că nu se impune majorarea acestuia privind plata majorărilor şi a penalităţilor de întârziere.

Cu privire la dobânda aferentă, s-a reţinut că aceasta urmează a fi executată de Administraţia Finanţelor Publice, cu ocazia executării debitului principal.

Pentru inculpata Ş.J.M. s-a luat act de retragerea căii de atac conform art. 369 C. proc. pen.

Împotriva ambelor hotărâri au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, inculpatul D.C. şi partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală prin Direcţia Generală a Finanţelor Publice Constanţa.

Parchetul a criticat hotărârile prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., solicitând casarea acestora, majorarea pedepselor şi aplicarea dispoziţiilor art. 86¹ C. pen.

Acelaşi caz de casare a fost invocat şi de inculpatul D.C., solicitând aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. şi reducerea pedepsei cu aplicarea art. 81 C. pen.

Partea civilă nu a motivat recursul declarat.

Înalta Curte, examinând recursurile prin prisma criticilor formulate cât şi din oficiu conform art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., constată următoarele:

Starea de fapt reţinută în cauză este corectă, iar încadrarea juridică atribuită faptelor este legală.

Materialul probator administrat în cauză, confirmă acuzaţiile descrise în actul de sesizare a instanţei, constând în aceea că, inculpatul R.D., în calitate de administrator la SC P.S.T.G. SRL Constanţa, în complicitate cu inculpaţii D.C. şi N.N. au indus în eroare mai multe societăţi comerciale, prin atribuirea unor identităţi false, cauzându-le prejudicii mari şi nerecuperate.

De altfel, starea de fapt nu a fost contestată de recurentul inculpat D.C. care a recunoscut integral faptele, solicitând aplicarea dispoziţiilor art. 320¹C. proc. pen.

Raportat la data investirii instanţei 22 aprilie 2008 - data pronunţării în apel – 29 noiembrie 2011 - şi la dispoziţiile art. XI din O.U.G. nr. 121/2011, Înalta Curte constată că ne aflăm în prezenţa unei situaţii tranzitorii astfel că, faţă de recunoaşterea integrală a faptelor, vor fi aplicate dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen., cu consecinţa reducerii pedepsei.

Nu se justifică majorarea pedepsei astfel cum s-a cerut în recursul procurorului, şi ca atare, acesta va fi respins ca nefondat.

În ceea ce priveşte recursul părţii civile se constată că instanţa de fond a obligat inculpaţii, în solidar, la despăgubirile civile solicitate şi dovedite, iar în recurs partea civilă nu a motivat calea de atac, nici în scris şi nici oral.

Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte în temeiul dispoziţiilor art. 385¹⁵ alin. (2) lit. d) C. proc. pen., va admite recursul declarat de inculpatul D.C. împotriva deciziei penale nr. 150/P din 24 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Constanţa.

Va casa în parte, decizia numai în ceea ce priveşte cuantumul pedepsei aplicate inculpatului D.C.

Valorificând criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., Înalta Curte va reduce pedeapsa aplicată inculpatului D.C. pentru infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) - art. 76 lit. c) C. pen., de la 2 ani la 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 81 C. pen., se va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei, stabilindu-se un termen de încercare de 3 ani.

Vor fi menţinute celelalte dispoziţii.

În baza art. 385¹⁵ alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., vor fi respinse, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul şi împotriva deciziei penale nr. 150/P din 29 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Constanta, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie.

Va fi obligată recurenta parte civilă la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Văzând şi dispoziţiile art. 189 - 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de inculpatul D.C.M., împotriva deciziei penale nr. 150/P din 29 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie.

Casează, în parte, decizia atacată numai în ceea ce priveşte cuantumul pedepsei aplicate şi, rejudecând:

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) - art. 76 lit. c) C. pen. de la 2 ani închisoare la 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 81 C. pen., dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani şi 6 luni.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa şi de partea civilă Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală prin Direcţia Generală a Finanţelor Publice Constanţa împotriva aceleiaşi decizii.

Obligă recurenta parte civilă la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi R.D., N.N. şi Ş.J.M., în sumă de câte 300 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul intimat inculpat D.C.M. până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 75 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 3 decembrie 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 3941/2012. Penal		ICCJ. Decizia nr. 4021/2012. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 3970/2012. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3970/2012. Penal