ICCJ. Decizia nr. 1358/2012. Penal. Strămutare (art. 55 şi următoarele C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 1358/2012
Dosar nr. 5739/1/2012
Şedinţa publică din 09 octombrie 2012
Asupra cererii de strămutare de faţă
În baza lucrărilor, din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 05 septembrie 2012, peţenţii S.D.A. şi S.M. au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 6513/278/2012 al Judecătoriei Petroşani, apreciind că la instanţa susmenţionată-nu vor avea parte,de o judecată dreaptă şi imparţială întrucât obiectivitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei şi calităţii părţilor.
În argumentare, peţenţii au susţinut ca dată fiind calitatea lor - S.D.A. - agent şef de poliţie în, cadrul Biroului de Poliţie de Ordine Publică al Municipiului Vulcan, iar S.M. - fiica vice-primarului Municipiului Vulcan, dar şi circumstanţele cauzei - natura acuzaţiilor ce le sunt aduse şi apariţia. în presă a numeroase materiale legate de situaţia de fapt reţinută în sarcina lor, sunt îndeplinite : condiţiile, art. 55 C. proc. pen., strămutarea cauzei la o altă instanţă egală în grad cu Judecătoria Petroşani fiind necesară bunei desfăşurări a procesului penal.
Ş-a mai arătat că un alt argument care justifică admiterea cererii de strămutare o reprezintă faptul că petentul S.D.A. a formulat plângeri împotriva şefului Poliţie Locale „cu care a ajuns până la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi că astfel există posibilitatea ca şi această situaţie să aibă o influenţă negativă asupra judecării cauzei la Judecătoria Petroşani de care depinde oraşul Vulcan în care a locuit şi lucrat acesta ” .
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informaţii de la Tribunalul Hunedoara.
Din informarea transmisă de Tribunalul Hunedoara a rezultat că cererea de strămutare are ca obiect Dosarul nr. 6513/278/2012 al Judecătoriei Petroşani în care cei doi petenţi sunt cercetaţi sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 198 alin. (2) şi (3) C. pen., art. 202 alin. (1) şi (2) C. pen., ş.a.
În raport de aspectele învederate de petenţi în cuprinsul cererii de strămutare, în cuprinsul referatului s-a menţionat faptul că, în cursul anului 2007, la Tribunalul Hunedoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, reclamantul S.D.A. a chemat în judecată pârâtul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Hunedoara, solicitând anularea trecerea într-o funcţiei inferioară până la cel mult nivelul de bază al gradului profesional deţinut, respectiv agent III, reintegrarea în funcţia avută anterior şi obligarea angajatorului să-i plătească despăgubiri egale cu diferenţe de salariu dintre postul deţinut anterior dispoziţiei de sancţionare şi cel prezent.
Acţiunea în contencios administrativ a fost admisă şi s-a dispus anularea dispoziţiei emise de şeful inspectoratului, reintegrarea reclamantului în funcţie deţinută anterior şi obligarea pârâtului la plata către reclamant a drepturilor băneşti reprezentând diferenţa dintre salariul avut anterior sancţionării şi salariul pe care îl primeşte în prezent.
În ceea ce priveşte susţinerile petentei S.M. în sensul că prin apariţia în presa locală a numeroase materiale legate de situaţia de fapt care îi este imputată, s-au s-a creat o anumită presiune asupra Judecătoriei Petroşani care impune cu necesitate . admiterea cererii de strămutare, s-a constatat că instanţa susmenţionată a respins cererile mas-media formulate în temeiul prevederilor Legii nr. 544/2001, tocmai pentru ca date din dosar să nu ajungă la cunoştinţa opiniei publice şi să nu există astfel posibilitatea analizării sau discutării situaţiei de fapt înainte ca instanţa să ia o hotărâre.
În concluzie, pentru argumentele prezentate, s-a concluzionat că în cauză nu sunt incidente niciunul dintre cazurile prevăzute în art. 55 C. proc. pen., constatându-se că judecarea cauzei se poate desfăşura în mod echitabil la Judecătoria Petroşani.
Cererea de strămutare urmează a fi respinsă ca nefondată.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la o instanţă competentă la o altă instanţă egală în grad, în cazul în care imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei, duşmăniilor locale sau calităţii părţilor, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părţi are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenţii judiciari sau grefierii instanţei.
În cauză, niciuna dintre cerinţele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite, aspectele invocate de petenţi necircumscriindu-se situaţiilor care, potrivit textului de lege invocat, justifică strămutarea cauzei.
În acest sens, se constată că suspiciunile petenţilor în sensul că imparţialitatea şi obiectivitatea magistraţilor ar putea fi afectate datorită calităţilor părţilor şi împrejurărilor cauzei nu sunt susţinute de probe, calitatea celor doi petenţi - S.D.A. - agent şef de poliţie în cadrul Biroului de Poliţie de Ordine Publică al Municipiului Vulcan, iar S.M. - fiica vice-primarului Municipiului Vulcan, dar şi de circumstanţele cauzei - natura acuzaţiilor aduse celor doi şi apariţia în presă a numeroase materiale legate de situaţia de fapt reţinută în sarcina celor doi, neputând constitui prin ele însele argumente suficiente pentru strămutarea cauzei.
Deopotrivă, în lipsa unor dovezi concrete, nici antecedenţa litigioasă a petentului S.D.A. cu şefia poliţiei locale nu poate constitui un temei pentru admiterea cererii de strămutare, aceasta fiind evocată doar ca izvor al unor vagi suspiciuni cu privire la o potenţială influenţă negativă asupra magistraţilor care soluţionează cauza în care sunt cercetaţi petenţii, fără a se indica în concret în ce constă pretinsa influenţă asupră actului de justiţie.
Astfel, se reţine ca în cazul unei cereri de strămutare, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu-numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar şi din perspectiva celui interesat. La acest control, instanţa investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuţie imparţialitatea judecătorului interesat;
Curtea Europeană a hotărât că, în privinţa imparţialităţii obiective a judecătorului, aparenţele au un rob decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de faţă, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. şi de datele expuse, apreciază că temerile petenţilor nu sunt justificate, membrii instanţei fiind magistraţi de profesie, prezumaţi a fi lipsiţi de orice prejudecată sau de parţialitate.
În plus, se constată că apărarea petenţilor a invocat ca principal argument pentru admiterea cererii de strămutare aspecte ţinând de protecţia vieţii şi reputaţiei celor doi petenţi, elemente care însă nu justifică în mod adecvat strămutarea cauzei, în lipsa unor alte date care să conducă la ideea pericolului de tulburare a ordinii publice cauzat de judecarea cauzei a cărei strămutare se solicită la Judecătoria Petroşani.
Ca atare, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenţii S.D.A. şi S.M. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 6513/278/2012 al Judecătoriei Petroşani.
Obligă petenţii la plata sumei de câte 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat;
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 09 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1297/2012. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1595/2012. Penal. Contestaţie la executare... → |
|---|
