ICCJ. Decizia nr. 324/2012. Penal. Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 324 /20 13
Dosar nr. 8213/1/2012
Şedinţa publică din 27 martie 2013
Asupra cererii de strămutare de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 21 decembrie 2012, petenţii V.V., M.C. şi M.G.M. au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 21059/280/2011, aflat pe rolul Curţii de Apel Piteşti în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă, apreciind că există motive de bănuială legitimă şi că obiectivitatea şi imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită influenţei pe care inculpatul C.F. o are în judeţul Argeş.
În motivarea cererii petiţionarii au arătat că există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei la o altă instanţă pentru că la actuala instanţă se constată existenţa unei lipse de obiectivitate şi de imparţialitate datorită împrejurărilor cauzei şi faptului că inculpatul C.F. are influenţă asupra instanţelor de judecată din judeţul Argeş, precum şi asupra parchetelor de pe lângă aceste instanţe.
Pentru aceste motive petiţionarii consideră că strămutarea judecării cauzei la o altă instanţă egală în grad este imperios necesară pentru asigurarea unui proces echitabil.
Din informaţiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. şi comunicate de către Ministerul Justiţiei, rezultă următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 1534 din 23 aprilie 2012, Judecătoria Piteşti, în temeiul art. 42 raportat la art. 27 C. proc. pen. s-a declinat competenţa soluţionării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 21059/280/2011 privind pe inculpatul C.F., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 174, 175 alin. (1) lit. a), i) C. pen., în favoarea Tribunalului Argeş.
Tribunalul Argeş, prin sentinţa penală nr. 18/MF din 6 decembrie 2012, în baza art. 42 raportat la art. 25 alin. (1) C. proc. pen. a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpatul C.F. în favoarea Judecătoriei Piteşti. În baza art. 43 alin. (1) C. proc. pen., Tribunalul Argeş a constatat conflictul negativ de competenţă şi a ivit între Tribunalul Argeş şi Judecătoria Piteşti şi a dispus trimiterea cauzei la Curtea de Apel Piteşti pentru soluţionarea acestui conflict.
La data de 18 ianuarie 2013, pe rolul Curţii de Apel Piteşti a fost înregistrat Dosarul nr. 437/46/2013 având ca obiect soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit între Tribunalul Argeş şi Judecătoria Piteşti în cauza ce formează obiectul Dosarului nr. 21059/280/2011, privind pe inculpatul C.F.
Din cercetările efectuate, Ministerul Justiţiei a constatat că la Curtea de Apel Piteşti, soluţionarea conflictului negativ de competenţă se desfăşoară cu respectarea dispoziţiilor procedurale care reglementează această materie, neexistând motive concrete care să determine strămutarea cauzei.
Înalta Curte, examinând cererea de strămutare în raport cu motivele invocate şi cu informaţiile comunicate de Ministerul Justiţiei constată că în cauză, niciuna dintre cerinţele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.
În cazul unei cereri de strămutare, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar şi din perspectiva celui interesat.
La acest control, instanţa investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuţie imparţialitatea judecătorului şi justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că în privinţa imparţialităţii obiective a judecătorului, aparenţele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În raport de cele expuse se constată că nu au fost evidenţiate aspecte din care să rezulte că imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită în soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit între Tribunalul Argeş şi Judecătoria Piteşti în cauza ce formează obiectul Dosarului nr. 21059/280/2011, că există duşmănii locale, că ar exista vreun pericol de tulburare a liniştii publice ori că una dintre părţi ar avea vreo rudă sau afin, până la gradul IV inclusiv, printre judecătorii, procurorii, asistenţii judiciari sau grefierii instanţei şi în consecinţă, se apreciază că temerile petenţilor nu sunt justificate.
În speţă, Înalta Curte constată că motivele invocate de petenţi nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006 şi neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., cererea va fi respinsă ca neîntemeiată.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R E Ş T E
Respinge ca nefondată cererea formulată de petenţii V.V., M.C. şi M.G.M. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 21059/280/2011 al Judecătoriei Piteşti.
Obligă petenţii la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi, 27 martie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 985/2012. Penal. Infracţiuni de corupţie... | ICCJ. Decizia nr. 1581/2012. Penal. înşelăciunea (art. 215... → |
|---|
