ICCJ. Decizia nr. 1311/2013. SECŢIA PENALĂ. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1311/2013
Dosar nr. 2654/115/2011
Şedinţa publică din 15 aprilie 2013
Asupra recursurilor de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 46 din 27 aprilie 2012 a Tribunalului Caraş-Severin, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. 2654/115/2011, s-au hotărât următoarele:
În baza ari 334 C. proc. pen. a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu, din infracţiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu privire la inculpaţii B.N.L. şi D.L.
I. În baza art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3201 C. proc. pen., art. 74 lit. a), c) şi art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnată inculpata B. (anterior „P.") N.L. la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în forma continuată.
În baza disp. art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a)-b) C. pen. (cu excepţia dreptului de a alege).
În baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, pe o durată de 3 ani.
În baza art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3201 C. proc. pen., art. 74 lit. a), c) şi art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnată aceeaşi inculpată la pedeapsa de 1 lună închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în forma continuată.
În baza disp. art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prevăzutede art. 64 lit. a)-b) C. pen. (cu excepţia dreptului de a alege).
În baza art. 33 lit. a), art. 34 C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. s-au contopit pedepsele anterior menţionate, dispunându-se ca în final inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, pe o durată de 3 ani, cu executare în condiţiile art. 66 C. pen.
În baza disp. art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a)-b) C. pen. (cu excepţia dreptului de a alege).
II. În baza art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3201 C. proc. pen., art. 74 lit. a), c) şi art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.N.T. la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în forma continuată.
În baza disp. art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a)-b) C. pen. (cu excepţia dreptului de a alege).
În baza art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3201 C. proc. pen., art. 74 lit. a), c) şi art. 76 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 20 zile închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în forma continuată.
În baza disp. art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a)-b) C. pen. (cu excepţia dreptului de a alege).
În baza art. 33 lit. a), art. 34 C. pen., s-au contopit pedepsele anterior menţionate, dispunându-se ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, dedei an şi 10 luni închisoare.
În baza disp. art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a)-b) C. pen. (cu excepţia dreptului de a alege).
III. În baza art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul D.L. la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în forma continuată.
În baza disp. art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a)-b) C. pen. (cu excepţia dreptului de a alege).
În baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, pe o durată de 3 ani.
În baza art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în forma continuată.
În baza disp. art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a)-b) C. pen. (cu excepţia dreptului de a alege).
În baza art. 33 lit. a), art. 34 C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele anterior menţionate, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, pe o durată de 3 ani, cu executare în condiţiile art. 66 C. pen.
În baza disp. art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a)-b) C. pen. (cu excepţia dreptului de a alege).
În latură civilă, în baza art. 14 şi art. 346 C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţii să plătească părţilor civile, cu titlu de despăgubiri civile, următoarele sume:
- părţii civile ESC O.S.K.S.I.R. SRL: inculpaţii B.N.L. şi D.L., în solidar, suma de 114.549,68 lei, din care pentru suma de 38.523,38 lei în solidar şicu inculpatul B.N.T.; inculpata B.N.L. - suma de 19.058,80 lei, inculpatul D.L. - suma de 23.709,79 lei;
- părţii civile SC R.B. SA: inculpaţii B.N.L., B.N.T. şi D.L., în solidar, suma de 5.790,99 euro; inculpaţii B.N.L. şi inculpatul D.L., în solidar, suma de 12.954,89 lei; inculpata B.N.L. - suma de 5.443,97 euro;
- părţii civile B.R.D. G.S.G.: inculpaţii B.N.L. şi D.L., în solidar, suma de 28.635,48 lei; inculpata B.N.L. - suma de 32.174,37 lei;
- părţii civile B.P.: inculpata B.N.L. - suma de 53.437,3 lei;
- părţii civile C.B.E.: inculpaţii D.L. şi B.N.L., în solidar, suma de 15.138,78 lei;
- părţii civile B.T.: inculpaţii B.N.T., D.L. şi B.N.L., în solidar, suma de 9.770,05 lei.
Au fost respinse restul pretenţiilor civile formulate de părţile civile până la concurenţa sumelor solicitate cu titlu de despăgubiri, ca neîntemeiate.
Totodată, s-a constatat că partea civilă C.E.C. B. nu s-a constituit parte civilă în cauză şi că S.C.Cetelem S.A. nu are calitate de parte civilă în cauză, ea dobândind această calitate din eroare.
S-a luat act că părţile civile E.F.G. R.S., O.T.P. B., SC T.B.I.C.I.F.N. SA, partea civilă B.C.R., participantul SC C. SRL, cu administrator active SC K.I. SRL Bucureşti s-au constituit părţi civile împotriva unor persoane fără calitate procesuală în cauză.
În baza art. 170 coroborat cu art. 445 C. proc. pen. au fost declarate false şi anulate următoarele înscrisuri: adeverinţa de salarizare din 26 aprilie 2006; adeverinţa de salarizare din 20 decembrie 2006; adeverinţa de salarizare din 21 ianuarie 2007 - fluturaşi de salariu; adeverinţa de salarizare din 30 august 2007, adeverinţa de salarizare din 27 octombrie 2005, adeverinţa de salarizare din 08 decembrie 2006, adeverinţa de salarizare din 29 ianuarie 2007, adeverinţa de salarizare din 09 ianuarie 2007, adeverinţa de salarizare din 16 ianuarie 2007, adeverinţa de salarizare din 15 iunie 2007 -fluturaşi de salariu; adeverinţa de salarizare din 12 august 2008, adeverinţa de salarizare din 08 mai 2008, adeverinţa de salarizare din 21 noiembrie 2007 - fluturaşi de salariu; adeverinţa de salarizare din 13 februarie 2008, adeverinţa de salarizare din 24 martie 2008, adeverinţa de salarizare din 21 aprilie 2007, adeverinţa de salarizare din 18 aprilie 2007, adeverinţa de salarizare din 23 iulie 2007 - fluturaşi de salarizare; adeverinţa de salarizare din 10 iulie 2006, adeverinţa de salarizare din 08 noiembrie 2007 -fluturaşi de salarizare; adeverinţa de salarizare din 20 septembrie 2006 - fluturaşi de salarizare; adeverinţa de salarizare din 2 iulie 2007, adeverinţa de salarizare din 6 noiembrie 2006 - fluturaşi; adeverinţa de salarizare din 4 septembrie 2006 - fluturaşi de salarizare; adeverinţa de salarizare din 26 iunie 2007 - fluturaşi de salarizare; adeverinţa de salarizare din 15 august 2007, adeverinţa de salarizare din 6 noiembrie 2006 - fluturaşi de salarizare; adeverinţa de salarizare din 16 noiembrie 2006, adeverinţa de salarizare din 23 mai 2008 şi menţiunile corespunzătoare acestor adeverinţe din carnetele de muncă.
În baza art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen., au fost obligaţi fiecare dintre inculpaţii B.N.T. şi B.L.N. la plata sumei de câte 71.600 lei, iar inculpatul D.L. la plata sumei de 1.300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiţiei a sumei de 600 reprezentând onorariul pentru avocaţii desemnaţi din oficiu (pentru inculpaţii B.N.T. şi B.N.L.).
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraş-Severin în Dosarul nr. 147/P/2010, la data de 05 august 2011, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaţilor B. (fostă P.) N.L. şi D.L.pentm săvârşirea infracţiunilor de complicitate la înşelăciune şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, fapte prevăzute de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.şi a inculpatului B.N.T. pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, fapte prevăzute de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
În cuprinsul rechizitoriului s-a reţinut următoarea situaţie de fapt:
Inculpata B.N.L. a deţinut funcţia de administrator al SC M. SRL, cu sediul în Reşiţa, înregistrată la O.R.C Caraș - Severin, iar împreună cu soţul ei, inculpatul B.N.T., au deţinut funcţia de administratori ai SC T.T. SRL., cu sediul în Reşiţa, jud. Caraş-Severin înregistrată la O.R.C. Caraș - Severin, societăţi la care inculpatul D.L., în calitate de administrator al SC D.C. SRL, a ţinut evidenţa contabilă.
În cursul anilor 2006 şi 2007, inculpatul B.N.T., folosind documente de venit în care inculpaţii B.N.L. şi D.L. au consemnat date nereale privind veniturile realizate în cadrul SC T.T. SRL., a încheiat cu B.R.D. G.S.G. contractul din 22 decembrie 2006, fiind creditat cu suma de 40.000 lei, iar cu SC R.B. SA - contractul din 05 februarie 2007, fiind creditat cu suma de 3450 euro.
Inculpata B.N.L. a instigat mai multe persoane să solicite credite bancare şi să încheie contracte de credit, fumizându-le documente de venit în care erau consemnate date nereale privind angajarea lor şi veniturile obţinute, creând un prejudiciu de 315.868, 39 lei şi 5.315, 97 euro, cu referire la creditele obţinute de numiţii: B.D.L. care la data de 26 aprilie 2006 a încheiat cu B.R.D.-G.S.G. contractul, credit 26.000 lei; C.G. care la data de 26 aprilie 2006 a încheiat cu B.R.D.-G.S.G. contractul, credit 19.500 lei; N.Z.R. care la data de 11 decembrie 2006 a încheiat cu B.R.D.-G.S.G. contractul, credit 11.000 lei; N.Z.R. care la data de 02 februarie 2007 a încheiat cu SC R.B. SA contractul, credit 5.500 lei; P.R.A. care la data de 16 ianuarie 2007 a încheiat cu B.R.D.-G.S.G. contractul, credit 10.000 lei; P.R.A. care la data de 23 ianuarie 2007 a încheiat cu SC R.B. SA contractul, credit 4.200 lei; S.S.M. care la data de 18 iunie 2007 a încheiat cu B.R.D G.S.G. contractul, credit 15.000 lei; S.S.M. care la data de 15 mai 2008 a încheiat cu B.C.R. contractul, credit 3.185 lei; D.E. care la data de 21 noiembrie 2007 a încheiat cu B.R.D.-G.S.G. contractul, credit 14.500 lei; D.E. şi D.I. care la data de 18 februarie 2008 au încheiat cu SC B.P. SA contractul, credit 25.850 lei; D.I. care la data de 04 aprilie 2008 a încheiat cu SC R.B. SA contractul, credit 845 euro; N.A.M. care la data de 03 octombrie 2007 a încheiat cu SC C.R. SA contractul de credit, fiind creditată cu suma de 13.000 lei; B.L. care la dat de 24 septembrie 2007 a încheiat cu SC B.P. SA contractul, credit 8.800 lei; B.L. care la data de 01 octombrie 2007 a încheiat cu B.R.D.-G.S.G. - contractul, credit 20.000 lei; B.C.A. care la data de 08 noiembrie 2007 a încheiat cu B.R.D.-G.S.G. contractul, credit 12.000 lei; M.A. care la data de 19 octombrie 2006 a încheiat cu B.T. contractul, credit 12.300 lei; T.A. care la data de 03 iulie 2007 a încheiat cu B.R.D.-G.S.G. contractul, credit 13.000 lei; I.F.L. care la data de 08 noiembrie 2006 a încheiat cu B.R.D.-G.S.G. contractul, credit 7.000 lei; B.P.M. şi B.l. care la data de 02 iulie 2007 au încheiat cu B.R.D. G.S.G. contractul, credit 25.000 lei; B.P.M. care la data de 22 august 2007 a încheiat cu SC R.B. SA -contractul de credit 15.375 lei; B.P.M. care la data de 23 iulie 2008 a încheiat cu SC R.B. SA contractul de credit 22 158, 39 lei; A.V., la data de 08 noiembrie 2006 a încheiat cu B.R.D.-G.S.G. contractul, credit 7 500 lei; A.V. care la data de 13 februarie 2006 a încheiat cu SC R.B. SA contractul de credit 1.000 euro; l.I., cu nume anterioare „C." şi „S." care la data de 25 iunie 2008 a încheiat cu SC R.B. SA contractul de credit 2.470,97 euro; B.A.M.C. care la data de 23 iulie 2007 a încheiat cu B.R.D.-G.S.G. contractul de credit 25.000 lei.
Totodată, inculpatul D.L., la solicitarea inculpatei B.N.L., a întocmit documente de venit privind angajarea şi veniturile realizate de mai multe persoane în cadrul SC M. SRL şi SC T.T. SRL., fiind folosite pentru obţinerea unor credite în sumă de 272.033, 39 lei şi 4.450 euro, cu referire la numiţii: B.N.T., la data de 22 decembrie 2006, a încheiat cu B.R.D.-G.S.G. contractul, creditat 40.000 lei; B.N.T., la data de 05 februarie 2007, a încheiat cu SC R.B. SA contractul, creditat3450 euro; B.D.L., la data de 26 aprilie 2006, a încheiat cu B.R.D.-G.S.G. contractul, creditată 26.000 lei; N.Z.R., la data de 11 decembrie 2006 a încheiat cu B.R.D.-G.S.G. contractul, creditat 11.000 lei; N.Z.R., la data de 02 februarie 2007 a încheiat cu SC R.B. SA contractul, creditat 5.500 lei; P.R.A., la data de 16 ianuarie 2007 a încheiat cu B.R.D. -G.S.G. contractul nr. 1231275, creditat 10.000 lei; P.R.A., la data de 23 ianuarie 2007 a încheiat cu SC R.B. SA contractul, creditat 4.200 lei; S.S.M., la data de 18 iunie 2007 a încheiat cu B.R.D G.S.G. contractul, creditată 15.000 lei; N.A.M., la data de 03 octombrie 2007 a încheiat cu SC CB.R. SA contractul de credit, creditată 13.000 lei; B.L., la data de 01 octombrie 2007 a încheiat cu B.R.D. -G.S.G. - contractul, fiind creditată cu suma de 20.000 lei; M.A., la data de 19 octombrie 2006 a încheiat cu B.T. contractul, creditat 12.300 lei; T.A., la data de 03 iulie 2007a încheiat cu B.R.D. -G.S.G. contractul, creditat 13.000 lei; I.F.L., la data de 08 noiembrie 2006 a încheiat cu B.R.D. -G.S.G. contractul, creditat 7.000 lei; B.P.M. şi B.I., la data de 02 iulie 2007 au încheiat cu B.R.D. -G.S.G. contractul, creditaţi 25.000 lei; B.P.M., la data de 22 august 2007 a încheiat cu SC R.B. SA -contractul, creditată 15.375 lei; B.P.M., la data de 23 iulie 2007a încheiat cu SC R.B. SA contractul, creditată 22.158,39 lei; A.V., la data de 08 noiembrie 2006 a încheiat cu B.R.D.-G.S.G. contractul, creditat 7.500 lei; A.V., la data de 13 februarie 2006 a încheiat cu SC R.B. SA contractul, creditat 1.000 euro; B.A.M.C., la data de 23 iulie 2007 a încheiat cu B.R.D.-G.S.G. contractul, creditată 25.000 lei.
Numitul B.J. a întocmit documente de venit privind angajarea a două persoane şi veniturile realizate în cadrul SC F.B. SRL şi SC G.N.O.K.T. SRL, fiind folosite pentru obţinerea unor credite în sumă de 14.709,93 lei, 39.500 Chf, cu referire la numiţii: D.E., la data de 21 noiembrie 2007, a încheiat cu B.R.D. -G.S.G. contractul, fiind creditată cu suma de 14.500 lei; D.I., la data de 13 mai 2008, a încheiat cu O.T.P.B. contractul, fiind creditat cu suma de 39.500 Chf, iar la data de 18 aprilie 2008, a încheiat cu O.T.P.B. contractul privind emiterea cârdului de credit din 18 aprilie 2008, fiind creditat cu suma de 209,93 lei.
Activitatea infracţională a inculpaţilor s-a desfăşurat astfel:
1. Inculpata B.D.L. a încheiat cu B.R.D.-G.S.G. -Sucursala Reşiţa contractul din 26 aprilie 2006, vol. 2, fila 1 - 4, fiind creditată cu suma de 26.000 lei.
Pentru acordarea creditului, inculpata a uzat de documente de venit, respectiv: adeverinţa din 26 aprilie 2006 din care rezulta că este angajată în cadrul SC T.T. SRL. şi că, în perioada ianuarie - martie 2006, a avut venit lunar net de 1.222 lei/lună.
Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că B.D.L. nu a fost angajată în cadrul SC T.T. SRL., aspect confirmat de I.T.M Caraș -Severin prin adresa din 17 februarie 2010.
Prin „Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică" din 15 martie 2011 s-a stabilit că scrisul de pe adeverinţa de venit din 26 aprilie 2006 a fost executat de inculpata B.D.L., semnătura de la rubrica director economic aparţinându-i inculpatului D.L.
Prin adresa din 02 iulie 2010, B.R.D.-G.S.G. a comunicat că această creanţă a fost vândută SC R.E.O.S. K.S.I.R. SRL, fapt pentru care nu se constituie parte civilă în procesul penal.
Prin adresa din data de 21 septembrie 2010, SC E.O.S. K.S.I.R. SRL, în calitate de mandatar al SC E.O.S.F. Gmbh, a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 33.190, 68 lei, din care suma de 23.709, 79 lei reprezintă debit principal cesionat.
2. Inculpatul B.N.T., a încheiat cu B.R.D. G.S.G.
- Agenţia Lunca Bîrzavei din Reşiţa contractul din 22 decembrie 2006, vol. 2, fila 17 - 20, fiind creditat cu suma de 40.000 lei.
Pentru acordarea creditului, inculpatul a uzat de documente de venit, respectiv: adeverinţa din 20 decembrie 2006 şi copia xerografică a „Carnetului de muncă" din care rezulta că este angajat în cadrul SC T.T. SRL. şi că, în perioada septembrie - noiembrie 2006, a avut venit lunar net de 3.137 lei/lună.
Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că, în perioada 01 aprilie 2006 - 01 februarie 2009, inculpatul B.N.T. a fost angajat în cadrul SC T.T. SRL. şi că,potrivit statelor de plată, în perioada septembrie - noiembrie 2006, acesta a avut venit lunar net de 354 lei, aspect confirmat de I.T.M. Caras - Severin prin adresa din 17 februarie 2010.
Prin „Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică" din 15 martie 2011 s-a stabilit că scrisul de pe adeverinţa de venit din 20 decembrie 2006 a fost executat de inculpatul D.L., care a semnat şi la rubrica director economic, iar scrisul de pe angajamentul de plată a fost executat de inculpata B.N.L., care a semnat adeverinţa la rubrica director general şi a scris menţiunea de conformitate pe copia xerografică.
Prin adresa din 02 iulie 2010, B.R.D. G.S.G. a comunicat că această creanţă a fost vândută SC R.E.O.S. K.S.I.R. SRL, fapt pentru care nu se constituie ca parte civilă în procesul penal.
Prin adresa din data de 18 august 2010, SC E.S.C. O.S.K.S.I.R. SRL, în calitate de mandatar al SC E.O.S.F. Gmbh, a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 56.194,29 lei, din care suma de 38.523,38 lei reprezintă debit principal cesionat.
3. Inculpatul B.N.T. a încheiat cu SC R.B. SA - Sucursala Caras - Severin contractul din 05 februarie 2007, vol. 2, fila 34 - 36, fiind creditat cu suma de 3.450 euro.
Pentru acordarea creditului, inculpatul a uzat de documente de venit, respectiv: adeverinţa din 29 ianuarie 2007 şi "fluturaş" salariu din care rezulta că este angajat în cadrul SC T.T. SRL şi că, în perioada octombrie - decembrie 2006, a avut venit lunar net de 907 lei/lună.
Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că, în perioada 01 aprilie 2006 - 01 februarie 2009, inculpatul B.N.T. a fost angajat în cadrul SC T.T. SRL şi că, potrivit statelor de plată, în perioada octombrie - decembrie 2006, a avut un venit lunar net de 354 lei, aspect confirmat de I.T.M Caraș - Severin prin adresa din 17 februarie 2010.
Prin „Raportul de Constatare Tehnico-Ştiinţifică" din 15 martie 2011 s-a stabilit că scrisul de pe adeverinţa din 29 ianuarie 2007 a fost executat de inculpatul D.L., care a semnat la rubrica contabil, că semnătura de la rubrica administrator aparţine inculpatei B.N.L., iar cea de la rubrica client inculpatului B.N.T.
Prin adresa din 22 iulie 2010, SC R.B. SA a comunicat că se constituieparte civilă în cauză cu suma de 5.790,99 euro.
4. Numita C.G. a încheiat, la data de 31 august 2007, cu B.R.D.-G.S.G.-Agenţia Lunca Bîrzavei din Reşiţa contractul, vol. 2, fila 63 - 66, pentru un credit în sumă de 19.500 lei.
Pentru acordarea creditului au fost depuse documente de venit, respectiv: adeverinţa din 30 august 2007şicopia xerografică a „Carnetului de muncă" din care rezulta că este angajată în cadrul SC T.T. SRL şi că, în perioada iunie - august 2007, a avut venit lunar net de 941 lei/lună.
Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că, în perioada 11 mai 2007 - 01 martie 2008, C.G. a fost angajată în cadrul SC T.T. SRL şi că, potrivit statelor de plată, în luna iunie 2007 nu a realizat .venituri, iar în lunile iulie şi august 2007 a avut un venit lunar net de 941 lei, aspect confirmat de I.T.M Caraș - Severin prin adresa din 17 februarie 2010.
Prin „Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică" din 15 martie 2011 s-a stabilit că semnăturile de la rubricile împrumutat de pe documentul intitulat contract de credit din 31 august 2007 nu au fost executate de C.G.. Totodată, s-a stabilit că scrisul de pe adeverinţa din 30 august 2007 a fost executat de inculpata B.N.L., care a semnat şi la rubrica director general, la rubrica director economic semnând numita M.R.M.
Prin adresa din 02 iulie 2010, B.R.D. -G.S.G. a comunicat că această creanţă a fost vândută SC R.E.O.S. K.S.I.R. SRL, fapt pentru care nu se constituie parte civilă în procesul penal.
Prin adresa din data de 18 august 2010, SC E.O.S. K.S.I.R. SRL, în calitate de mandatar al SC E.O.S.F. Gmbh, a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 26.198,75 lei, din care suma de 19.058,80 lei reprezintă debit principal cesionat.
5. Numitul N.Z.R. încheiat cu C.E.C B. -Sucursala Reşiţa contractul din 04 noiembrie 2005, vol. 2, fila 81 - 85, fiind creditat cu suma de 2.500 lei.
Pentru acordarea creditului, acesta a uzat de documente de venit, respectiv: adeverinţa din 27 octombrie 2005 şi copia xerografică a „Carnetului de muncă" din care rezulta că este angajat în cadrul SC A.F. SRL şi că, în perioada iulie - septembrie 2005, a avut venituri salariale de 274 lei/lună.
Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că N.Z.R. nu a fost angajat în cadrai societăţii susmenţionate şi nici în cadrul altor firme, nefigurând în baza de date, aspect confirmat de I.T.M Caraș - Severin prin adresa din 17 februarie 2010.
Prin „Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică" din 15 martie 2011 s-a stabilit că scrisul şi semnăturile de la rubricile director şi director economic de pe adeverinţa de venit din 27 octombrie 2005 nu a fost executat de N.Z.R., B.N.L., M.R. sau D.L.
Prin adresa din 23 iunie 2010, C.E.C a comunicat că nu se constituie ca parte civilă în procesul penal, creditul fiind achitat.
6. Numitul N.Z.R. încheiat cu B.R.D. -G.S.G. -Agenţia Lunca Bîrzavei din Reşiţa contractul din 11 decembrie 2006, vol. 2, fila 114 -117, fiind creditat cu suma de 11.000 lei.
Pentru acordarea creditului, acesta a uzat de documente de venit, respectiv: adeverinţa fără număr din 08 decembrie 2006 din care rezulta că este angajat în cadrul SC T.T. SRL şi că, în perioada septembrie - noiembrie 2005, a avut salariul lunar net de 738 lei/lună.
Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că N.Z.R. nu a fost angajat în cadrul SC T.T. SRL, aspect confirmat de I.T.M Caraș - Severin prin adresa din 17 februarie 2010.
Prin „Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică" din 15 martie 2011 s-a stabilit că scrisul de pe adeverinţa de venit din 08 decembrie 2006 a fost executat de inculpatul D.L., care a semnat şi la rubrica director economic, angajamentul de plată fiind scris de inculpata B.N.L. care a şi semnat la rubrica director general.
Prin adresa din 02 iulie 2010, B.R.D. -G.S.G. a comunicat că această creanţă a fost vândută SC R.E.O.S. K.S.I.R. SRL, fapt pentru care nu se constituie parte civilă în procesul penal.
Prin adresa din data de 18 august 2010, SC E.O.S. K.S.I.R. SRL, în calitate de mandatar al SC E.O.S.F. Gmbh, a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 14.726,30 lei, din care suma de 10.149,42 lei reprezintă debit principal cesionat.
7. Numitul N.Z.R. încheiat cu SC R.B. SA -Sucursala Caraș - Severin contractul din 02 februarie 2007, vol. 2, fila 127 -129, fiind creditat cu suma de 5.500 lei.
Pentru acordarea creditului, a uzat de documente de venit, respectiv: adeverinţa din 29 ianuarie 2007 din care rezulta că este angajat în cadrul SC T.T. SRL şi că, în perioada octombrie - decembrie 2006, a avut venituri salariale de 667 lei/lună.
Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că N.Z.R. nu a fost angajat în cadrul SC T.T. SRL, aspect confirmat de I.T.M Caraș - Severin prin adresa din 17 februarie 2010.
Prin „Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică" din 15 martie 2011 s-a stabilit că scrisul de pe adeverinţa de venit din 29 ianuarie 2007 a fost executat de inculpatul D.L., care a semnat la rubrica contabil, inculpata B.N.L. realizând semnătura de la rubrica administrator.
Prin adresa din 22 iulie 2010, SC R.B. SA a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 5.610,93 lei.
8. Numitul N.Z.R. încheiat cu E R S, prin Magazinul A. Reşiţa, cererea pentru emiterea unui cârd de credit din data de 25 februarie 2005, vol. 2, fila 153 - 155, fiind creditat cu suma de 17.286.250 lei.
Pentru acordarea creditului, acesta a declarat că este angajat în cadrul SC A.F. SRL şi că are un salariu net de 2.507.000 lei/lună.
Prin „Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică" din 15 martie 2011 s-a stabilit că semnăturile de la rubricile împrumutat au fost executate de N.Z.R.
Prin adresa din data de 01 iulie 2010, SC E.F.G. R.S.S.I.F.N. SA a comunicat că se constituie ca parte civilă în procesul penal cu suma de 2664,80 lei.
9. Numitul P.R.A. a încheiat cu B.R.D.-G.S.G. Agenţia Lunca Bîrzavei din Reşiţa contractul din 16 ianuarie 2007, vol. 2, fila 157 -160, fiind creditat cu suma de 10.000 lei.
Pentru acordarea creditului, a uzat de documente de venit, respectiv: adeverinţa din 09 ianuarie 2007 din care rezulta că este angajată în cadrul SC T.T. SRL şi că, în perioada octombrie - decembrie 2006, a avut venit salarial net de 667 lei/lună.
Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că P.R.A. nu a fost angajat în cadrul SC T.T. SRL, aspect confirmat de I.T.M Caraș - Severin prin adresa din 17 februarie 2010.
Prin „Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică" din 15 martie 2011 s-a stabilit că scrisul de pe adeverinţa de venit din 09 ianuarie 2007 a fost executat de inculpatul D.L., care a semnat la rubrica director economic, inculpata B.N.L. semnând la rubrica director general.
Prin adresa din 02 iulie 2010, B.R.D.-G.S.G. a comunicat că respectiva creanţă a fost vândută SC R.E.O.S. K.S.I.R. SRL, fapt pentru care nu se constituie parte civilă în procesul penal.
Prin adresa din data de 18 august 2010, SC E.O.S. K.S.I.R. SRL, în calitate de mandatar al SC E.O.S.F. Gmbh, a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 13.061,64 lei, din care suma de 9160,18 lei reprezintă debit principal cesionat.
10. Numitul P.R.A. a încheiat cu SC R.B. SA -Sucursala Caras - Severin contractul din 23 ianuarie 2007, vol. 2, fila 170 - 172, fiind creditat cu suma de 4.200 lei.
Pentru acordarea creditului, a uzat de documente de venit, respectiv: adeverinţa din 16 ianuarie 2007 din care rezulta că este angajat în cadrul SC T.T. SRL şi că, în perioada octombrie - decembrie 2006, a avut venit salarial net de 667 lei/lună.
Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că N.Z.R. nu a fost angajat în cadrul SC T.T. SRL, aspect confirmat de I.T.M Caraș - Severin prin adresa din 17 februarie 2010.
Prin „Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică" din 15 martie 2011 s-a stabilit că scrisul de pe adeverinţa de venit din 16 ianuarie 2007 a fost executat de inculpata B.N.L., care a semnat la rubrica administrator, inculpatul D.L. semnând la rubrica director.
Prin adresa din 22 iulie 2010, SC R.B. SA a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 7.343,96 lei.
11. Numita S.S.M. a încheiat cu B.R.D.-G.S.G. -Agenţia Lunca Bîrzavei Reşiţa contractul din 18 iunie 2007, vol. 2, fila 191 - 194, fiind creditată cu suma de 15.000 lei.
Pentru acordarea creditului, aceasta a uzat de documente de venit, respectiv: adeverinţa din 15 iunie 2007 şi „fluturaş" salariu din care rezulta că este angajată în cadrul SC M. SRL şi că, în perioada martie - mai 2007, a avut un salariu lunar net de 702 lei/lună.
Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că S.S.M. a fost angajată în cadrul Spitalului Dr. Karl Diel din Jimbolia, aspect confirmat de I.T.M Caraș - Severin prin adresa din 17 februarie 2010.
Prin „Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică" din 15 martie 2011 s-a stabilit că scrisul de pe adeverinţa de venit din 15 iunie 2007 a fost executat de inculpata B.N.L., care a semnat la rubrica director general, inculpatul D.L. semnând la rubrica director.
Prin adresa din 26 mai 2010, Biroul de Credit a comunicat starea contului, respectiv cont plătit sau închis/sold zero.
12. Numita S.S.M. a încheiat cu B.R.D.-G.S.G. -Agenţia Lunca Bîrzavei Reşiţa contractul din 18 august 2008, vol. 2, fila 212, fiind creditată cu suma de 16.500 lei.
Pentru acordarea creditului, a uzat de documente de venit, respectiv: adeverinţa din 12 august 2008 şi „fluturaş" salariu din care rezulta că este angajată în cadrul Căminului pentru persoane vârstnice Reşiţa şi că, în perioada mai - iulie 2008, a avut un salariu lunar net de 1.139 lei/lună.
S-a stabilit că S.S. nu a fost angajată în cadrul Căminului pentru Persoane Vârstnice Reşiţa, aspect confirmat prin adresa din 03 august 2010 a I.T.M. Reşiţa.
Pe parcursul cercetărilor, S.S.M. a susţinut că documentele de venit le-a primit de la numitul G.O.
Prin „Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică" din 15 martie 2011 s-a stabilit că scrisul de pe adeverinţa de venit din 12 august 2008 nu a fost executat de numiţii S.S.M., B.N.L., M.R.M., F.P. sau D.L., adeverinţa fiind emisă de numitul G.O., care a şi semnat-o.
Prin adresa din 02 iulie 2010, B.R.D. -G.S.G. a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 16.217,02 lei.
13. Numita S.S.M. a încheiat cu B.C.R.
- Sucursala Caraș - Severin contractul din 15 mai 2008, vol. 2, fila 220 - 221, fiind creditată cu suma de 3.185 lei.
Pentru acordarea creditului, a uzat de documente de venit, respectiv: adeverinţa din 08 mai 2008 din care rezulta că este angajată în cadrul SC T.T. SRL şi că, în perioada ianuarie -martie 2008, a avut salariu net de 741 lei/lună.
Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că S.S.M. nu a fost angajată în cadrul SC C.C.T.T. SRL, aspect confirmat de I.T.M Caras -Severin prin adresa din 17 februarie 2010.
Prin „Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică" din 15 martie 2011 s-a stabilit că scrisul depus pe adeverinţa de venit din 08 mai 2008 a fost executat de inculpata B.N.L., care a şi semnat la rubrica director general.
Prin adresa din 17 septembrie 2010, B.C.R. a comunicat că această creanţă a fost cesionată către SC S. SRL, ca administrator al activelor SC K.I. SRL.
Prin adresa din 26 mai 2010, Biroul de Credit a comunicat starea contului, sumă restantă 1.866 lei.
14. Numita D.E. a încheiat cu B.R.D.-G.S.G. - Agenţia Lunca Bîrzavei Reşiţa contractul din 21 noiembrie 2007, vol. 2, fila 249, fiind creditată cu suma de 14.500 lei.
Pentru acordarea creditului, a uzat de documente de venit, respectiv: adeverinţa din 21 noiembrie 2007 şi „fluturaş" salariu din care rezulta că este angajată în cadrul SC F.B. SRL şi că, în perioada august - octombrie 2007, a avut un salariu net de 702 lei/lună.
Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că D.E. nu a fost angajată în cadrul SC F.B. SRL, aspect confirmat de I.T.M Caraș - Severin prin adresa din 14 iulie 2010.
Prin „Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică" din 15 martie 2011 s-a stabilit că scrisul de pe adeverinţa de venit din 21 noiembrie 2007a fost executat de numitul B.J., care a semnat la rubrica director general, scrisul de pe angajamentul de plată fiind executat de inculpata B.N.L.
Prin adresa din 02 iulie 2010, B.R.D. -G.S.G. a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 19.041,86 lei.
15. Numita D.E., în calitate de împrumutat şi D.I., în calitate de codebitor, au încheiat cu SC B.P. SA - Ag. Reşiţa contractul din 18 februarie 2008, vol. 2, fila 255-261, fiind creditaţi cu suma de 25.850 lei.
Pentru acordarea creditului, D.E. a uzat de documente de venit, respectiv: adeverinţa din 13 februarie 2008 şi copia xerografică „Carnet de muncă" din care rezulta că este angajată în cadrul SC T.T. SRL şi că, în perioada noiembrie - decembrie 2007 şi ianuarie 2008, a avut un venit net de 1043 lei/lună.
Numitul D.I. a uzat de adeverinţa din 13 februarie 2008 şi copia xerografică „Carnet de muncă" din care rezulta că este angajat în cadrul SC T.T. SRL şi că, în perioada noiembrie - decembrie 2007 şi ianuarie 2008, a avut un venit net de 598 lei/lună.
Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că, în perioada 01 septembrie 2007 - 29 februarie 2009, D.E. a fost angajată în cadrul SC T.T. SRL şi că, potrivit statelor de plată, a avut un venit net lunar, în luna noiembrie 2007 de 347 lei/lună, în luna decembrie 2007 de 391 lei/lună şi în luna ianuarie 2008 de 389 lei/lună.
De asemenea, s-a stabilit că numitul D.I. a fost angajat în cadrul SC T.T. SRL şi că, conform statelor de plată, în perioada noiembrie -decembrie 2007 şi ianuarie 2008, a avut un salariu net de 804 lei/lună.
Prin „Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică" din 15 martie 2011 s-a stabilit că scrisul de pe adeverinţele de venit din 13 februarie 2008 a fost executat de inculpata B.N.L., care a semnat la rubricile director.
Prin adresa din data de 20 iunie 2010, Bancpost a comunicat trecerea integrală a creditului la restanţe, credit principal restant 25.724,93 lei, dobânzi şi comisioane restante 14.866,34 lei.
16. Numitul D.I. a încheiat cu SC R.B. SA - Agenţia Reşiţa contractul din 04 aprilie 2008, vol. 2, fila 293 - 296, fiind creditat cu suma de 1.845 euro.
Pentru acordarea creditului, acesta a uzat de documente de venit, respectiv: adeverinţa din 24 martie 2008 şi copia xerografică „Carnet de muncă" din care rezulta că este angajat în cadrul SC T.T. SRL şi că, în perioada ianuarie - martie 2008, a avut un venit net de 601 lei/lună.
Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că numitul D.I. a fost angajat în cadrul SC T.T. SRL şi că, conform statelor de plată, în lunile ianuarie şi februarie 2008 a avut un venit lunar net de 809 lei/lună, iar în luna martie 2008 nu a realizat venituri.
Prin „Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică" din 15 martie 2011 s-a stabilit că adeverinţa de venit din 24 martie 2008 a fost semnată,la rubrica administrator, de inculpata B.N.L., care a semnat şi menţiunea de autentificare a copiei xerografice.
Prin adresa din 22 iulie 2010, SC R.B. SA a comunicat că se constituie ca parte civilă în procesul penal cu suma de 2.647,06 euro.
17. Numitul D.I. a încheiat cu SC O.T.P.B. SA -Sucursala Reşiţa contractul din 13 mai 2008, garanţi ipotecari fiind B.G. şi B.E., reprezentaţi de B.N.T., vol. 2, fila 333 - 245, fiind creditat cu suma de 39.500 Chf.
Pentru acordarea creditului, D.I. a uzat de documente de venit, respectiv: adeverinţa nr. 19/21 aprilie 2008 din care rezulta că este angajat în cadrul S.C G.N OK 4 taxi S.R.L şi că, în perioada ianuarie - martie 2008, a avut un venit net de 1.668 lei/lună.
Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că D.I. nu a fost angajat în cadrul SC G.N.O.K.T. SRL, aspect confirmat de I.T.M Caraș - Severin prin adresa din 14 iulie 2010.
Prin „Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică" din 15 martie 2011 s-a stabilit că scrisul de pe adeverinţa de venit din 21 aprilie 2008 a fost executat de numitul B. Jean, semnăturile nefiind executate de D.I., B.N.L., M.R.M. sau D.L.
Prin adresa din 18 iunie 2010, O.T.P. B. a comunicat case constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 119.835,61 lei.
18. Acelaşi D.I. a încheiat cu SC O.T.P.B. SA -Sucursala Reşiţa contractul privind emiterea cârdului de credit din 18 aprilie 2008, vol. 2, fila 421 - 422, fiind creditat.
Pentru acordarea creditului, acesta a uzat de documente de venit, respectiv. adeverinţa nrdin 18 aprilie 2008 din care rezulta că este angajat în cadrul SC G.N.O.K.T. SRL şi că are un venit net de 1.668 lei/lună.
Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că D.I. nu a fost angajat în cadrul SC G.N.O.K.T. SRL, aspect confirmat de I.T.M Caraș - Severin prin adresa din 14 iulie 2010.
Prin „Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică" din 15 martie 2011 s-a stabilit că scrisul de pe adeverinţa de venit din 18 aprilie 2008 a fost executat de numitul B. Jean, semnăturile nefiind executate de D.I., B.N.L., M.R.M. sau D.L.
Prin adresa din 18 iunie 2010, SC O.T.P.B. SA a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 209,93 lei.
19. Numita N.A.M. a încheiat cu SC T.C.I.F.N. SA contractul de credit de consum din 22 august 2008, vol. 3, fila 1-2, achitând astfel bunuri achiziţionate de lâ SC D.S. SRL din Reşiţa în valoare de 2.038 lei.
Pentru obţinerea creditului, N.A.M. a uzat de cuponul de pensie din luna august 2007, pe care erau înscrise venituri de 196 lei/ lună.
Prin „Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică" din 15 martie 2011 s-a stabilit că aceasta a semnat contractul de credit de consum.
Prin adresa din 26 mai 2010, Biroul de Credit a comunicat starea contului, sold zero.
20. N.A.M. a încheiat cu SC C.B.R. SA contractul de credit
din data de 03 octombrie 2007, vol. 3, fila 12-15, fiind creditată cu suma de 13.000 lei.
Pentru acordarea creditului, aceasta a uzat de documente de venit, respectiv: adeverinţa din 26 septembrie 2007şi copia xerografică „carnet de muncă" din care rezulta că este angajată în cadrul SC T.T. SRL şi că, în perioada iunie 2007 - august 2007, a avut un venit net de 1 003 lei/lună.
Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că, în perioada 01 iunie 2007 - 02 iunie 2007, N.A.M. a fost angajată în cadrul SC T.T. SRL şi că potrivit statelor de plată, în luna iunie 2007 nu a realizat venituri, iar în lunile iulie şi august 2007 a realizat venituri de 1.003 lei/ lună.
Prin „Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică" din 15 martie 2011 s-a stabilit că scrisul de pe adeverinţa de venit din 26 septembrie 2007 a fost executat de inculpata B.N.L., care a semnat la rubrica reprezentant legal al angajatorului, inculpatul D.L. semnând la rubrica director resurse umane.
Prin adresa din 06 septembrie 2010, C.B.E. - Sucursala România a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 15 138, 78 lei.
21. Numita B.A.M.C. a încheiat cu B.R.D.-G.S.G. contractul din 23 iulie 2007, vol. nr. 3, fila 23, fiind creditată cu suma de 25.000 lei.
Pentru acordarea creditului, aceasta a uzat de documente de venit, respectiv: adeverinţa din 23 iulie 2007 şi „fluturaş" salariu din care rezulta că este angajată în cadrul SC T.T. SRL şi că, în perioada aprilie - iunie 2007, a avut un salariu net de 1.517 lei/lună.
Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că, în perioada 01 ianuarie 2007 -01 ianuarie 2008, B.A.M.C. a fost angajată în cadrul SC T.T. SRL şi că, potrivit statelor de plată, în luna martie 2007 a avut venituri de 347 lei, în luna martie 2007 a avut venituri de 1.517 lei, iar în perioada aprilie - iulie 2007 a avut venituri de 1.517 lei/lună, după care nu a mai realizat venituri.
Prin „Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică" din 01 aprilie 2011 s-a stabilit că inculpatul D.L. a scris adeverinţa de venit din 23 iulie 2007, semnând-o, totodată,la rubrica director economic, în timp ce inculpata B.N.L. a semnat la rubrica administrator.
Prin adresa din 17 noiembrie 2007, B.R.D. -G.S.G. a comunicat că această creanţă a fost vândută SC R.E.S.C. O.S.K.S.I.R. SRL.
Prin adresa din data de 11 ianuarie 2010, SC E.O.S. K.S.I.R. SRL, în calitate de mandatar al SC E.O.S.F. Gmbh, a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 34.174,75 lei, din care suma de 24.335,91 lei reprezintă debit principal cesionat.
22. Numita B.L. a încheiat cu B.C.R. S.A -Sucursala Caraș - Severin contractul din 12 iulie 2006, vol. 3, fila 55, fiind creditată cu suma de 4.800 lei.
Pentru acordarea creditului, aceasta a uzat de documente de venit, respectiv: adeverinţa din 10 iulie 2006 din care rezulta că este angajată în cadrul SC P.P. SRL şi că, în perioada aprilie - iunie 2006, a avut un venit net de 291 lei/lună.
Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că, în perioada 01 aprilie 2006 - 16 aprilie 2007, B.L. a fost angajată în cadrul SC P.P. SRL şi că, conform statelor de plată, a avut un venit net de 291 lei/lună.
Prin „Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică" din 15 martie 2011 s-a stabilit că scrisul olograf şi cele două semnături de pe adeverinţa de venit nr. 26 din 10 iulie 2006 nu au fost executate de B.L., B.N.L., M.R.M. sau D.L.
Prin adresa din 17 septembrie 2010, B.C.R. S.A a comunicat că suma rămasă de recuperat de la clientă este de 4922,56 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal.
23. Numita B.L. a încheiat cu SC B.P. SA -Sucursala Caraș - Severin contractul din 24 septembrie 2007, vol. 3, fila 90-96, fiind creditată cu suma de 8.800 lei.
Pentru acordarea creditului, aceasta a uzat de documente de venit, respectiv: adeverinţa din 20 septembrie 2007 şi copia xerografică „Carnet de muncă" din care rezulta că este angajată în cadrul SC T.T. SRL şi că, în perioada iunie - august 2007, a avut un venit net de 941 lei/lună.
Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că, în perioada 01 iunie 2007 - 01 martie 2008, B.L. a fost angajată în cadrul SC T.T. SRL şi că, potrivit statelor de plată, în luna iunie 2007 nu a realizat venituri, iar în lunile iulie şi august 2007 a realizat venituri de 941 lei/lună.
Prin „Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică" din 15 martie 2011 s-a stabilit că scrisul olograf de pe adeverinţa de venit din 20 septembrie 2007 şi semnătura de la rubrica director au fost executate de numita B.L., semnătura de la rubrica director economic â fost realizată de M.R.M., iar scrisul olograf şi semnătura de autentificare a copiei xerografice au fost executate de inculpata B.N.L.
Prin adresa din data de 20 iunie 2010, B.P. a comunicat trecerea creditului la restanţe, credit principal 8.488,46 lei, dobânzi şi comisioane 4.357,57 lei.
24. Numita B.L. a încheiat cu B.R.D. -G.S.G. - Agenţia Lunca Bîrzavei Reşiţa contractul din 01 octombrie 2007, vol. 3, fila 115 - 118, fiind creditată cu suma de 20.000 lei.
Pentru acordarea creditului, aceasta a uzat de documente de venit, respectiv: adeverinţa din 27 septembrie 2007 şi copia xerografică „Carnet de muncă" din care rezulta că este angajată în cadrul SC T.T. SRL şi că, în perioada iunie - august 2007, a avut un venit net de 942 lei/lună.
Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că, în perioada 01 iunie 2007 - 01 martie 2008, B.L. a fost angajată în cadrul SC T.T. SRL şi că, potrivit statelor de plată, în luna iunie 2007 nu a realizat venituri, iar în lunile iulie şi august 2007 a realizat venituri de 941 lei/lună.
Prin „Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică" din 15 martie 2011 s-a stabilit că scrisul olograf de pe adeverinţa de venit din 27 septembrie 2007 şi semnătura de la rubrica director general au fost executate de inculpata B.N.L., iar la rubrica director economic a semnat inculpatul D.L.
Prin adresa din 02 iulie 2010, B.R.D. -G.S.G. a comunicat că respectiva creanţă a fost vândută SC R.E.O.S. K.S.I.R. SRL, fapt pentru care nu se constituie parte civilă în procesul penal.
Prin adresa din data de 18 august 2010, SC E.O.S. K.S.I.R. SRL, în calitate de mandatar al SC E.O.S.F. Gmbh, a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 28.074,83 lei, din care suma de 19.777,92 lei reprezintă debit principal cesionat.
25. Aceeaşi B.L. a încheiat cu E.R.S, prin Magazinul A. din Reşiţa, cererea pentru emiterea unui cârd de credit din data de 04 aprilie 2006, achitând astfel bunuri în valoare de 2 458, 70 lei.
Pentru acordarea creditului, aceasta a declarat că este angajată în cadrul SC P.P. SRL şi că are un venit net de 670 lei/lună.
Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că, în perioada 01 aprilie 2006 - 16 aprilie 2007, B.L. a fost angajată în cadrul SC P.P. SRL şi că, potrivit statelor de plată, a avut un venit net de 291 lei/lună.
Prin „Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică" din 15 martie 2011 s-a stabilit că B.L. a semnat cererea pentru emiterea cârdului de credit.
Prin adresa din data de 01 iulie 2010, SC E.F.G. R.S.S.I.F.N. SA a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 5.162,72 lei.
26. Numita I.C.A. (fostă B.) a încheiat cu B.R.D.-G.S.G. -Agenţia Lunca Bîrzavei Reşiţa contractul din 08 noiembrie 2007, vol. 3, fila 137, fiind creditată cu suma de 12.000 lei.
Pentru acordarea creditului, aceasta a uzat de documente de venit, respectiv: adeverinţa din 08 noiembrie 2007 şi „fluturaş" salariu din care rezulta că este angajată în cadrul SC M. SRL şi că, în perioada iulie - septembrie 2007, a avut un venit net de 667 lei/lună.
Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că, în perioada 26 iulie 2007 -23 octombrie 2007, I.C.A. a fost angajată în cadrul SC C. SA, realizând venituri de 373 lei/lună, aspect ce rezultă din adresa I.T.M Caraș - Severin din 17 februarie 2010.
Prin „Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică" din 15 martie 2011 s-a stabilit că scrisul olograf de pe adeverinţa de venit din 08 noiembrie 2007 şi semnătura de la rubrica director general au fost executate de inculpata B.N.L., la rubrica director economic semnând numita M.R.M.
Prin adresa din 02 iulie 2010, B.R.D. -G.S.G. a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 13.132,51 lei.
27. Numitul M.A.a încheiat cu B.T. -Sucursala Reşiţa contractul din 19 octombrie 2006, garant fiind inculpatul B.N.T., vol. 3, fila 143 -147, fiind creditat cu suma de 12.300 lei.
Pentru acordarea creditului, M.A. a uzat de documente de venit, respectiv: adeverinţa din 20 septembrie 2006, „fluturaş" salariu şi copia xerografică a „Carnetului de muncă" din care rezulta că este angajat în cadrul SC T.T. SRL şi că, în perioada iunie - august 2006, a avut salariu net de 659 lei/lună.
Totodată, inculpatul B.N.T. a uzat de adeverinţa din 20 septembrie 2006 şi copia xerografică a „Carnetului de muncă" din care rezulta că este angajat în cadrul SC T.T. SRL şi că, în perioada iunie - august 2006, a avut salariu net de 3137 lei/lună.
Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că, în perioada 01 aprilie 2006 - 11 august 2008, M.A. a fost angajat în cadrul SC T.T. SRL, realizând un venit net lunar de 275 lei/lună.
De asemenea, s-a stabilit că, în perioada 01 aprilie 2006 - 01 februarie 2009, inculpatul B.N.T. a fost angajat în cadrul SC T.T. SRL şi că, potrivit statelor de plată, în perioada iunie - august 2006, a avut venit lunar net de 373 lei.
Prin „Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică" din 15 martie 2011 s-a stabilit că semnăturile de la rubricile client executate pe contractul de credit din 19 octombrie 2006 nu au fost executate de M.A. sau B.N.T. Totodată, s-a stabilit că scrisul de pe adeverinţa de venit din 20 septembrie 2006 a fost executat de inculpatul D.L., care a semnat şi la rubrica director economic, iar la rubrica director general a semnat inculpata B.N.L. Acordul de plată aferent acestei adeverinţe de venit a fost semnat de M.A..
De asemenea, s-a stabilit că scrisul de pe adeverinţa de venit nr. 36/20 septembrie 2006 a fost executat de inculpatul D.L., care a semnat şi la rubrica director economic, la rubrica director general semnând inculpata B.N.L. Acordul de plată aferent acestei adeverinţe de venit a fost scris şi semnat de numitul B. Jean.
Prin adresa din 28 iunie 2010, B.T. a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 9.770,05 lei.
28. Numitul T.A. a încheiat cu B.R.D.-G.S.G. -Agenţia Lunca Bîrzavei din Reşiţa contractul din 03 iulie 2007, vol. 3, fila 204 - 207, fiind creditat cu suma de 13.000 lei.
Pentru acordarea creditului,Tropoie Aurel a uzat de documente de venit, respectiv: adeverinţa din 02 iulie 2007 din care rezulta că este angajat în cadrul SC M. SRL, având un salariu net de 667 lei/lună.
Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că T.A. nu a fost angajat în cadrul societăţii anterior menţionate sau în cadrul altei firme, nefigurând în baza de date, aspect confirmat de I.T.M Caraș - Severin prin adresa din 17 februarie 2010.
Prin „Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică" din 15 martie 2011 s-a stabilit că semnăturile de la rubricile împrumutat executate pe contractul de credit din 03 iulie 2007 şi semnătura de pe angajamentul de plată nu au fost executate de T.A..
Totodată, s-a stabilit că scrisul depus pe adeverinţa de venit din 02 iulie 2007 şi angajament de plată au fost executate de inculpata B.N.L., care a semnat şi la rubrica director general, semnătura de la rubrica director economic aparţinându-i inculpatului D.L.
Prin adresa din 02 iulie 2010, B.R.D.-G.S.G. a comunicat că respectiva creanţă a fost vândută SC R.E.O.S.K.S.I.R. SRL, fapt pentru care nu se constituie parte civilă în procesul penal.
Prin adresa din data de 18 august 2010, SC E.O.S.K.S.I.R. SRL, în calitate de mandatar al SC E.O.S.F. Gmbh, a comunicat că se constituie ca parte civilă în procesul penal cu suma de 16.926,80 lei, din care suma de 12.602,87 lei reprezintă debit principal cesionat.
29. Numitul I.F.L. încheiat cu B.R.D.-G.S.G. - Agenţia Lunca Bîrzavei din Reşiţa contractul din 08 noiembrie 2006, vol. 3, fila 218, fiind creditat cu suma de 7000 lei.
Pentru acordarea creditului, acesta a uzat de documente de venit, respectiv: adeverinţa din 06 noiembrie 2006 şi „fluturaş" salariu din care rezulta că este angajat în cadrul SC T.T. SRL şi că, în perioada iulie - septembrie 2006, a avut salariu net de 528 lei/lună.
Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că Işfan Florin Lucian a fost angajat în cadrul SC T.T. SRL, nefigurând însă în statele de plată aferente perioadei iulie - septembrie 2006, aspect confirmat de I.T.M Caras - Severin prin adresa din 17 februarie 2010.
Prin „Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică" din 15 martie 2011 s-a stabilit că inculpata B.N.L. a semnat adeverinţa de venit nr. 62 din 06 noiembrie 2006 la rubrica director general, inculpatul D.L. semnând la rubrica director economic.
Prin adresa din 02 iulie 2010, B.R.D. -G.S.G. a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 6.258,91 lei.
30. Numita B.P.M. a încheiat cu B.R.D.-G.S.G. -Sucursala Reşiţa contractul din 05 septembrie 2006, vol. 3, fila 225 - 230, fiind creditată cu suma de 6000 lei.
Pentru acordarea creditului, susnumita a uzat de documente de venit, respectiv: adeverinţa din 04 septembrie 2006. şi „fluturaş" salariu din care rezulta că este angajată în cadrul SC A. SRL Reşiţa şi că a avut un venit net de 620 lei/ iunie 2006, 590 lei/ iulie 2006 şi 580 lei/ august 2006.
Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că B.P.M. a fost angajată în cadrul SC A. SRL Reşiţa şi că, în luna iunie 2006, a avut un venit net de 310 lei, în luna iulie 2006 - un venit net de 310 lei, iar în luna august 2006 -un venit net de 336 lei, salariul de încadrare fiind de 500 lei, aspect confirmat de I.T.M Caraș - Severin prin adresa din 28 septembrie 2010.
Prin „Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică" din 15 martie 2011 s-a stabilit că scrisul olograf şi semnăturile de pe adeverinţa de venit din 04 septembrie 2006, cu excepţia semnăturii de pe angajamentul de plată şi „fluturaş" nu au fost executate de B.P.M., B.N.L., M.R.M. sau D.L.
Prin adresa din 02 iulie 2010, B.R.D.-G.S.G. a comunicat că acest credit a fost refmanţat prin creditul acordat în baza contractului din 02 iulie 2007.
31. Numiţii B.P.M. şi B.l., în calitate de co-împrumutaţi, au încheiat cu B.R.D.-G.S.G. -Sucursala Reşiţa contractul din 02 iulie 2007, vol. 3, fila 249, fiind creditaţi cu suma de 25.000 lei.
Pentru acordarea creditului, B.P.M. a uzat de documente de venit, respectiv: adeverinţa din 26 iunie 2007 şi „fluturaş" salariu din care rezulta că este angajată în cadrul SC M. SRL şi că, în perioada martie - mai 2007, a avut un venit net de 667 lei/lună.
Numitul B.l. a uzat de adeverinţa de venit din 29 iunie 2007 şi de „fluturaşul" salariu din care rezulta că este angajat în cadrul SC M. SRL, având un venit net de 667 lei/lună.
Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că B.P.M. şi B.l. nu au fost angajaţi în cadrul SC M. SRL, aspect confirmat de I.T.M Caraș - Severin prin adresa din 14 iulie 2010.
Prin „Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică" din 15 martie 2011 s-a stabilit că scrisul olograf de pe adeverinţa de venit din 26 iunie 2007şi angajamentul de plată aferent a fost executat de B.P.M., la rubrica director general semnând inculpata B.N.L., iar la rubrica director economic - inculpatul D.L.
S-a mai stabilit că adeverinţa de venit din 29 iunie 2007 a fost scrisă şi semnată la rubrica director general de către inculpata B.N.L., iar la rubrica director economic de către inculpatul D.L.
Prin adresa din 02 iulie 2010, B.R.D. -G.S.G. a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 17719,07 lei.
32. Numita B.P.M. a încheiat cu SC R.B. SA - SucursalaCaraş - Severin contractul din 22 august 2007, vol. 3, fila 259 - 261, fiind creditată cu suma de 15.375 lei.
Pentru acordarea creditului, acesta a uzat de documente de venit, respectiv: adeverinţele din 15 august 2007 din care rezulta că este angajată în cadrul SC T.T. SRL şi că, în perioada mai - iulie 2007, a avut un venit net de 664 lei/lună, respectiv de adeverinţa din 15 august 2007 din care rezulta că numitul B.l. este angajat în cadrai SC T.T. SRL, având un venit de 664 lei/lună.
Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că B.P.M.a fost angajată în cadrul SC T.T. SRL, dar că, potrivit statelor de plată aferente, nu a realizat venituri în perioada mai - iunie 2007.
Prin „Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică" din 15 martie 2011 s-a stabilit că scrisul olograf de pe adeverinţele de venit din 15 august 2007 şi semnăturile de la rubricile administrator au fost executate de inculpata B.N.L., iar cele de la rubricile contabil de către inculpatul D.L.
Prin adresa din 22 iulie 2010, SC R.B. SA a comunicat rambursarea integrală a creditului.
33. Numita B.P.M. a încheiat cu SC R.B. SA - Sucursala Caraș - Severin contractul din 23 iulie 2008, vol. 3, fila 321323, fiind creditată cu suma de 22.158,39 lei.
Prin adresa din 22 iulie 2010, SC R.B. SA a comunicat rambursarea integrală a creditului.
34. Numitul A.V. încheiat cu B.R.D.-G.S.G. Agenţia Lunca Bîrzavei din Reşiţa contractul din 08 noiembrie 2006, vol. 3, fila 351, fiind creditat cu suma de 7 500 lei.
Pentru acordarea creditului, acesta a uzat de documente de venit, respectiv: adeverinţa din 06 noiembrie 2006 şi „fluturaş" salariu din care rezulta că este angajat în cadrul SC T.T. SRL şi că, în perioada iulie - septembrie 2006, a avut un salariu net de 598 lei/lună.
Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că numitul A.V. a fost angajat în cadrul SC T.T. SRL şi că, în perioada iulie - septembrie 2006, a avut un venit net de 271 lei/lună, aspect confirmat de I.T.M Caraș - Severin prin adresa din 17 februarie 2010.
Prin „Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică" din 15 martie 2011 s-a stabilit că inculpata B.N.L. a semnat adeverinţa de venit nr. 61 din 06 noiembrie 2006 la rubrica director general, iar inculpatul D.L. a semnat la rubrica director economic.
Prin adresa din 02 iulie 2010, B.R.D-G.S.G. a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 4.657,50 lei, credit curent.
35. Numitul A.V. încheiat cu SC R.B. SA - Sucursala Caraș - Severin contractul din 13 februarie 2006, vol. 3, fila 359 - 361, fiind creditat cu suma de 1.000 euro.
Pentru acordarea creditului, acesta a uzat de documente de venit, respectiv: adeverinţa din 16 noiembrie 2006 din care rezulta că este angajat în cadrul SC T.T. SRL şi că, în perioada august - octombrie 2006, a avut salariu net de 598 lei/lună.
Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că A.V. a fost angajat în cadrul SC T.T. SRL şi că, în perioada iulie - septembrie 2006, a avut un venit net de 271 lei/lună, aspect confirmat de I.T.M Caraș - Severin prin adresa din 17 februarie 2010.
Prin „Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică" din 15 martie 2011 s-a stabilit că inculpata B.N.L. a scris adeverinţa de venit nr. 41 din 16 noiembrie 2006 şi a semnat-o la rubrica administrator, iar inculpatul D.L. a semnat la rubrica contabil şef.
Prin adresa din 22 iulie 2010, SC R.B. SA a comunicat achitarea integrală a creditului în data de 14 decembrie 2009.
36. Numitul I.I., cu nume anterioare „C." şi „S.",a încheiat, la data de 25 iunie 2008, cu SC R.B. SA - Sucursala Caraș - Severin contractul, vol. 3, fila 386, fiind creditat cu suma de 2.470,97 euro.
Pentru acordarea creditului, I.I. a uzat de documente de venit, respectiv: adeverinţa din 23 mai 2008 din care rezulta că este angajat în cadrul SC T.T. SA şi că, în perioada februarie - aprilie 2008, a avut salariu net de 1.348 lei/lună.
Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că S.I. a fost angajat în cadrul SC T.T. SRL, dar că, potrivit statelor de plată aferente, nu a realizat venituri în perioada februarie - aprilie 2008.
Prin „Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică" din 15 martie 2011 s-a stabilit că inculpata B.N.L. a scris adeverinţa de venit din 23 mai 2008 şi a semnat-o la rubrica administrator.
Prin adresa din 22 iulie 2010, SC R.B. SA a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2.796,71 euro.
Situaţia de fapt anterior descrisă a fost reţinută pe baza următoarelor mijloace de probă: sesizări ale părţilor vătămate B.R.D.-G.S.G., B.C.R., SC R.B. SA, C.B.E., B.T., C.E.T.E.L.E.M., E.O.S. K.S.I., SC T.B.I.C.I.F.N. SA, B.P., O.T.B. B., C.E.C. B., E.F.G. R.S. (filele 45 -116, vol. I, d.u.p.); contractele de credit şi înscrisurile anexe (vol. 2 şi 3, d.u.p.); cărţile de muncă ale persoanelor creditate (aflate în plicul ataşat la vol.4 al. d.u.p.); Rapoarte de Constatare Tehnico - Ştiinţifică din 15 martie 2011 şi din 01 aprilie 2011 (filele 260 - 359, vol. I d.u.p.); declaraţiile inculpaţilor (filele 119 - 236; 377 - 379, vol.l, d.u.p.; filele 80-81, 156-157 dosar); verificări I.T.M. (filele 6-8, vol. 4, d.u.p.); contracte individuale de muncă (filele 17-69; 124 -129; 177 - 180; 197 - 199; 209-212; 288 - 290; 331 - 332, vol. 4, d.u.p.).
În faţa primei instanţe, inculpaţii B.N.T. (la termenul de judecată din data de 15 martie 2012) şi B.N.L. (la termenul de judecată din data de 23 aprilie 2012) au înţeles să se prevaleze de dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen., recunoscând faptele reţinute în actul de sesizare şi prejudiciul cauzat părţilor civile, reţinut în sarcina lor.
Inculpatul D.L., fiind audiat la data de 28 noiembrie 2011, nu a înţeles să se prevaleze de dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen., ci a solicitat să fie judecat conform procedurii de drept comun, nerecunoscându-şi vinovăţia faţă de faptele reţinute în actul de sesizare.
Pa baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a cercetării judecătoreşti, prima instanţă a reţinut participarea fiecăruia dintre inculpaţi la faptele expuse în pct. 1 la 36, după cum urmează : D.L. la pct. 1; D.L., B.N.T., B.N.L. la pct. 2; D.L., B.N.T., B.N.L. la pct. 3; B.N.L. la pct. 4; nici unul dintre inculpaţi la pct. 5; D.L., B.N.L. la pct. 6; D.L., B.N.L. la pct. 7; nici unul dintre inculpaţi la pct. 8; D.L., B.N.L. la pct. 9; D.L., B.N.L. la pct. 10; D.L., B.N.L. la pct. 11, fără prejudiciu reclamat; nici unul dintre inculpaţi la pct. 12; B.N.L. la pct. 13, fără prejudiciu reclamat; B.N.L. la pct. 14; B.N.L. la pct. 15; B.N.L. la pct. 16; nici unul dintre inculpaţi la pct. 17, inculpatul B.N.T. a fost doar un reprezentant al altor persoane care au avut calitatea de garanţi ipotecari; nici unul dintre inculpaţi la pct. 18; nici unul dintre inculpaţi la pct. 19; D.L., B.N.L. la pct. 20; D.L., B.N.L. la pct. 21; nici unul dintre inculpaţi la pct. 22; B.N.L. la pct. 23; D.L., B.N.L. la pct. 24; nici unul dintre inculpaţi la pct. 25; B.N.L. la pct. 26; D.L., B.N.T., B.N.L. la pct. 27; D.L., B.N.L. la pct. 28; D.L., B.N.L., pct. 29; nici unul dintre inculpaţi la pct. 30; D.L., B.N.L. la pct. 31; D.L., B.N.L. la pct. 32, fără prejudiciu reclamat; nici unul dintre inculpaţi la pct. 33; D.L., B.N.L. la pct. 34; D.L., B.N.L. la pct. 35,fără prejudiciu reclamat; B.N.L. la pct. 36.
S-a mai reţinut că pentru prejudiciile cauzate prin faptele descrise la pct. 1-36 s-au constituit părţi civile următoarele persoane juridice: partea civilă ESC O.S.K.S.I.R. SRL pentru faptele de la pct.: 1, 2, 4, 6, 9, 21, 24, 28; partea civilă SC R.B. SA pentru faptele de la pct.: 3, 7, 10, 16, 36; partea civilă B.R.D.-G.S.G. pentru faptele de la pct. 14, 26, 29, 31, 34; partea civilă B.P. pentru faptele de la pct. 15, 23; partea civilă C.B.E. pentru faptele de la pct. 20; partea civilă B.T. pentru fapta de la pct. 27.
Totodată, s-a reţinut că nu s-a reclamat prejudiciu, pentru diferite motive, pentru faptele de la pct. 11, 13, 32, 35; că faptele de la pct. 5, 8, 12, 18, 19, 22, 25, 30, 33 nu-i privesc pe inculpaţi şi că în cazul faptei de la pct. 17 inculpatul B.N.T. a fost mandatar al unor terţe persoane ce au avut calitatea de garant ipotecar, fapta în sine nefiind prejudiciabilă.
Pe baza aceloraşi mijloace probatorii, prima instanţă a reţinut că prejudiciile cauzate de către inculpaţi prin activitatea lor infracţională, faptele fiind săvârşite în executarea unei unice rezoluţii infracţionale şi îmbrăcând forma unei singure infracţiuni în modalitatea continuată a acesteia, sunt după cum urmează: B.N.L.: - 38.523,28 lei; 19.058,80 lei; 10.149,42 lei; 9.160,18 lei; 24.335,91 lei; 19.777,92 lei; 12.602,87 lei pentru partea civilă E SC O.S.K.S.I.R. SRL; 5.790,99 euro; 5.610,93 lei; 7.343,96 lei; 2.647,06 euro; 2.796,71 euro pentru partea civilă SC R.B. SA; 19.041,86 lei; 13.132,51 lei; 6.258,91 lei; 17.719,07 lei; 4.657,50 lei pentru partea civilă B.R.D.-G.S.G.; 40.591,27 lei; 12.846,03 lei pentru partea civilă B.P.; 15.138,78 lei pentru partea civilă C.B.E.; 9.770,05 lei pentru partea civilă B.T.; B.N.T.:- 38.523,28 lei pentru partea civilă ESC O.S.K.S.I.R. SRL; 5.790,99 euro pentru partea civilă SC R.B. SA; 9.770,05 lei pentru partea civilă B.T.; D.L.: - 23.709,79 lei; 38.523,28 lei; 10.149,42 lei; 9.160,18 lei; 24.335,91 lei; 19.777,92 lei; 12.602,87 lei pentru partea civilă ESC O.S.K.S.I.R. SRL; 5.790,99 euro; 5.610,93 lei; 7.343,96 lei pentru partea civilă SC R.B. SA; 6.258,91 lei; 17.719,07 lei; 4.657,50 lei pentru partea civilă B.R.D. G.S.G.; 15.138,78 lei pentru partea civilă C.B.E.; 9.770,05 lei pentru partea civilă B.T.
Sub acelaşi aspect, s-a reţinut că, din analiza prejudiciului cauzat de către coinculpaţii B.N.L. şi D.L. rezultă că acesta este, pentru fiecare dintre coinculpaţi, superior pragului valoric de 200.000 lei care defineşte consecinţele deosebit de grave ale infracţiunii de înşelăciune.
Participarea mai multor inculpaţi, prin actele lor infracţionale, la producerea în patrimoniul unei părţi civile a prejudiciului, indiferent ce formă a îmbrăcat această participare, atrage consecinţa răspunderii solidare a respectivilor coinculpaţi pentru prejudiciul produs, fiecare dintre inculpaţii participanţi răspunzând pentru acoperirea integrală a prejudiciului, alături de ceilalţi.
Nu se poate reţine că inculpaţii ar fi răspunzători, fiecare în parte, de producerea unor sume de prejudicii mai mici decât pragul de 200.000 lei, prin fiecare act infracţional în parte, pentru că acţiunile inculpaţilor nu întrunesc elementele constitutive ale mai multor infracţiuni aflate în concurs, ci elementele constitutive ale unei unice infracţiuni săvârşite în forma continuată.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art. 334 C. proc. pen. a respins cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu din infracţiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu privire la inculpaţii B.N.L. şi D.L., cerere formulată de inculpaţi, prin apărătorii lor, la termenul de judecată din data de 23 aprilie 2012, reţinând că nu poate fi înlăturată din încadrarea juridică a faptelor de care se fac vinovaţi coinculpaţii dispoziţia alin. (5) al art. 215 C. pen. referitoare la consecinţele deosebit de grave ale faptei de înşelăciune sau de complicitate la înşelăciune.
În argumentare, prima instanţă a reţinut că întreaga activitate infracţională comisă de cei trei inculpaţi s-a derulat pe o perioadă lungă de timp, scopul urmărit de către aceştia fiind acela de a obţine pentru ei înşişi, cât şi pentru alte persoane, sume de bani din bănci, în mod fraudulos, sume pe care le-au folosit în cea mai mare parte inculpaţii B.N.L. şi B.N.T. în interes personal, convingând pe ceilalţi învinuiţi că intenţionează să investească banii în firme.
Activitatea infracţională desfăşurată de către inculpaţii B.N.L., B.N.T. şi D.L. a adus prejudicii grave activităţii bancare a instituţiilor care au acordat creditele, perturbând sistemul bancar, prin manoperele lor frauduloase, inducând în eroare personalul bancar abilitat în acordarea creditelor. Astfel, s-a creat un adevărat fenomen infracţional la nivelul judeţului Caraş-Severin.
În consecinţă, în raport cu argumentele prezentate, prima instanţă a reţinut că:
- faptele inculpatei B.N.L., săvârşite în condiţiile mai sus descrise, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, ambele infracţiuni în formă continuată, fapte prevăzute de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;
- faptele inculpatului B.N.T., săvârşite în condiţiile mai sus descrise, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de înşelăciune şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, ambele infracţiuni în formă continuată, fapte prevăzute de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., iar,
- faptele inculpatului D.L., săvârşite în condiţiile mai sus descrise, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, ambele infracţiuni în formă continuată, fapte prevăzute de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
Constatând vinovăţia inculpaţilor B.N.L. şi B.N.T. în săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina lor, instanţa de fond i-a condamnat la pedepse ale căror limite au fost reduse cu o treime, conform dispoziţiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.
La individualizarea pedepselor ce s-au stabilit pentru fiecare dintre infracţiunile concurente pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii B.N.L., B.N.T., instanţa de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., limitele de pedeapsă, gradul ridicat de pericol social al infracţiunilor reţinute în sarcina inculpaţilor, persoana inculpaţilor şi împrejurările concrete în care s-au săvârşit faptele.
Astfel, tribunalul a reţinut faptul că inculpaţii B.N.L. şi B.N.T. s-au prezentat în faţa autorităţilor judiciare şi au avut o atitudine sinceră, recunoscând şi regretând săvârşirea infracţiunilor, aspecte reţinute ca şi circumstanţe atenuante conform art. 74 C. pen.
Totodată, prima instanţă a ţinut cont de dispoziţiile părţii generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială şi în legea specială (astfel cum au fost reduse conform art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., cu câte o treime), de gradul de pericol social al faptelor reţinute în sarcina celor doi inculpaţi (constatându-se că este un grad ridicat de pericol social faţă de multitudinea acţiunilor infracţionale), de modul, mijloacele şi condiţiile concrete de săvârşire a acestora şi de urmările produse, apreciind că numai modalitatea executării pedepselor rezultante în regim de detenţie este apt să asigure realizarea scopului pedepsei.
În ceea ce îl priveşte pe inculpatul D.L., instanţa a reţinut că acesta nu are antecedente penale şi că a susţinut în mod constant că nu se face vinovat de săvârşirea infracţiunilor care i-au fost reţinute în sarcină, deşi în mod evident apărările sale în acest sens nu sunt fondate.
S-a reţinut în acest sens că, deşi inculpatul a susţinut că a operat emiterea adeverinţelor salariale sau menţiunile din acestea în strictă conformitate cu documentele primare în baza cărora sunt emise aceste adeverinţe, fapt expus şi de către unele persoane audiate în cauză, s-a făcut dovada că persoanele cărora le-au fost eliberate respectivele documente fie nu erau încadrate la firmele în numele cărora au fost emise adeverinţele (fapt ce nu putea să nu fie cunoscut de către inculpat), fie nu realizau în realitate veniturile menţionate în adeverinţe.
S-a mai reţinut că apărarea inculpatului în sensul că el însuşi a fost indus în eroare nu se confirmă, întrucât în calitatea sa de contabil al societăţilor administrate de cei doi inculpaţi avea posibilitatea de a verifica numele personalului angajat, cât şi sumele de bani ce reveneau ca şi salariu persoanelor pentru care a semnat adeverinţe de salariat, ocazie cu care ar fi putut constata discrepanţele dintre nivelul salarial real şi cel consemnat în adeverinţe.
În consecinţă, instanţa de fond a constatat că inculpatul este vinovat de săvârşirea infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată şi complicitate la infracţiunea de înşelăciune, motiv pentru care a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă egală cu minimul special prevăzut de lege pentru fiecare dintre infracţiunile săvârşite, apreciind că în acest fel se realizează, faţă de persoana şi conduita inculpatului, scopurile preventiv-educativ şi sancţionator ale pedepsei penale.
Totodată, prima instanţă a aplicat fiecăruia dintre inculpaţi şi pedeapsa complementară şi accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)-b) C. pen. (cu excepţia dreptului de a alege), reţinând în acest sens considerentele Hotărârii din 28 septembrie 2004 pronunţată de C.E.D.O. în cauza Sabou şi Pîrcălab împotriva României.
În latura civilă a cauzei, prima instanţă, în baza art. 14, 346 C. proc. pen., a dispus obligarea inculpaţilor la plata către părţile civile, cu titlu de despăgubiri civile, a sumelor menţionate în dispozitivul sentinţei.
Totodată, prima instanţă a constatat că partea civilă C.E.C. B. nu s-a constituit parte civilă în cauză împotriva inculpaţilor, că SC C. SA nu are calitate de parte civilă în cauză, ea dobândind această calitate din eroare.
Deopotrivă, a luat act că părţile civile E.F.G. R.S., O.T.P. B., SC T.B.I.C.I.F.N. SA, B.C.R., SC S. SRL prin administrator activ SC K.I. SRL Bucureşti s-au constituit părţi civile împotriva unor persoane fără calitate procesuală în cauză.
În baza art. 170 coroborat cu art. 445 C. proc. pen., prima instanţă a declarat false şi a anulat înscrisurile menţionate în dispozitivul sentinţei.
Împotriva hotărârii primei instanţe, în termen legal, au declarat apel inculpaţii B.N.L., B.N.T. şi D.L.
Inculpaţii B.N.T. şi B.N.L. au criticat soluţia instanţei de fond de respingere a cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei de înşelăciune, susţinând că se impunea înlăturarea din încadrarea juridică a faptei alin. (5) al art. 215 C. pen. întrucât prejudiciul cauzat se află sub pragul de 200.000 lei, acesta fiind de aproximativ 190.000 lei, în mare parte acoperit.
În consecinţă, inculpaţii au învederat că soluţia care se impune a fi pronunţată în cauză, în principal, este aceea de achitare, în baza art. 10 lit. b)1 C. proc. pen., cu argumentarea că nu au avut intenţia să săvârşească vreo faptă penală, ci doar să-i ajute pe angajaţii lor, contractele de muncă fiind reale, darneînregistrate la I.T.M.
În subsidiar, inculpaţii au solicitat reducerea pedepselor aplicate şi dispunerea suspendării executării sub supraveghere a pedepselor, ca urmare a unei corecte evaluări a circumstanţelor reale ale cauzei şi a datelor favorabile privind persoana lor - au recunoscut faptele, au contribuit la acoperirea prejudiciului, nu au antecedente penale, inculpata B.N.L. având şi o stare precară de sănătate.
Inculpatul D.L. a solicitat, în principal, achitarea, în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., susţinând că faptelor săvârşite le lipseşte unul dintre elementele constitutive ale infracţiunii, respectiv intenţia sa de a prejudicia vreo persoană.
În argumentare, inculpatul a arătat că nu se ocupa de evidenţele generale ale societăţilor şi că adeverinţele au fost emise pe baza documentaţiei prezentate de către inculpaţii B.N.L. şi B.N.T., respectiv contractele de muncă, carnetele de muncă, dispoziţiile de majorare a salariilor, astfel încât a avut reprezentarea că acestea sunt reale.
Totodată, a arătat că nu a beneficiat de nicio recompensă materială de pe urma eliberării adeverinţelor de muncă şi că responsabilitatea semnării documentelor le revenea administratorilor societăţii.
În subsidiar, inculpatul a solicitat aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, cu executare în condiţiile art. 861 şi urm. C. pen., arătând că se impune reţinerea în favoarea sa a circumstanţelor atenuante facultative întrucât nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră în cursul urmăririi penale şi în faţa primei instanţe - în sensul că a recunoscut că a semnat adeverinţele, însă nu a recunoscut intenţia de a săvârşi vreo faptă penală şi de a cauza vreun prejudiciu părţilor vătămate, dar şi faptul că este căsătorit, are în întreţinere un copil minor, tatăl soţiei şi aceasta sunt grav bolnavi, este singurul întreţinător de familie.
Totodată, inculpatul a mai arătat că a fost condamnat că prin sentinţa penală nr. 120/2011 a Tribunalului Caraş-Severin, rămasă definitivă la data de 23 martie 2012, a fost la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare condiţionată sub supraveghere pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. şi art. 290 alin. (1) C. pen., fapte concurente cu cele din cauza pendinte.
Totodată, inculpatul a criticat încadrarea juridică dată faptei de înşelăciune, susţinând, ca şi ceilalţi doi coinculpaţi, că nu se impunea reţinerea agravantei prevăzute de alin. (5) al art. 215 C. pen., respectiv consecinţele deosebit de grave, întrucât prejudiciul nu depăşeşte valoarea de 200.000 lei, acesta fiind de aproximativ 114.536,21 lei.
Prin Decizia penală nr. 199/A din 18 octombrie 2012 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală, a fost admis apelul formulat de inculpatul D.L. împotriva sentinţei penale nr. 46 din 27 aprilie 2012 a Tribunalului Caraş-Severin, secţia penală, a fost desfiinţată, în parte, sentinţa penală apelată, iar în rejudecare:
În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen. coroborat cu art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul D.L. la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată.
În baza art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen. coroborat cu art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată.
În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate în cea mai grea, aceea de 5 (cinci) ani închisoare, cu executare în regim de detenţie.
Au fost menţinute în rest celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.
Prin aceeaşi decizie au fost respinse, ce nefondate, apelurile formulate de inculpaţii B.N.L. şi B.N.T. împotriva sentinţei penale nr. 46 din 27 aprilie 2012 a Tribunalului Caraş-Severin, secţia penală.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţii B.N.T. şi B.N.L. la plata sumei de câte 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către de stat.
În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus ca cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea apelului formulat de inculpatul D.L. să rămână în sarcina statului.
Pentru a pronunţa această hotărârejnstanţa de apel a reţinut următoarele:
Instanţa de fond, pe baza întregului material probator existent în cauză, a stabilit în mod corect starea de fapt dedusă judecăţii, respectiv:
Inculpata B.N.L. a deţinut funcţia de administrator al SC M. SRL Reşiţa, iar împreună cu inculpatul B.N.T. (soţul ei) -calitatea de administratori al SC T.T. SRL Reşiţa.
Inculpatul D.L. a avut calitatea de administrator al SC D.C. SRL şi a ţinut contabilitatea acestor societăţi.
În cursul anilor 2006-2007, folosind adeverinţe de venit în care B.N.L. şi D.L. au consemnat date nereale privind veniturile realizate în cadrul SC T.T. SRL Reşiţa, inculpatul B.N.T. a încheiat cu B.R.D.-G.S.G. un contract de credit în valoare de 40.000 lei, iar cu SC R.B. SA de 3.450 euro.
S-a mai reţinut că inculpata B.N.L. a instigat mai multe persoane să solicite credite bancare şi să încheie contracte de credit, furnizându-le documente de venit în care erau consemnate date nereale privind angajarea şi veniturile obţinute, producând astfel un prejudiciu de 315.868,39 lei şi 5.315,97 euro, cu referire la creditele obţinute de la B.R.D.-G.S.G. de către numiţii: B.D.L. - credit 26.000 lei; C.G. - 19.500 lei, N.Z.R. - 11.000 lei; P.R.A. - 10.000 lei; S.S.M. - 15.000 lei; D.E. - 14.500 lei; B.L. - 20.000 lei; B.C.A. - 12.000 lei; T.A. - 13.000 lei; I.F.L. - 7.000 lei; B.P.M. şi B.I. - 25.000 lei; A.V. - 7.500 lei; B.A.M.C. - 25.000 lei; de la SC R.B. SA de către numiţii: N.Z.R. - 5.500 lei; P.R.A. - 4.200 lei; D.l. - 845 euro; B.P.M. - 15.375 lei şi 22.158,39 lei; A.V. - 1.000 euro; I.I. - 2.470,97 euro; de la B.C.R. de către numita S.S.M. în sumă de 3.185 lei; de la B.P. de către numiţii D.E. şi D.l. în sumă de 25.850 lei şi B.L. în sumă de 8.800 lei; de la C.B. de către numita N.A.M. în sumă de 13.000 lei şi de la B.T. de către numitul M.A. în sumă de 12.300 lei.
S-a mai reţinut că inculpatul D.L., la solicitarea inculpatei B.N.L., a întocmit documente de venit privind angajarea şi veniturile realizate de mai multe persoane în cadrul SC M. SRL şi SC T.T. SRL, respectivele documente fiind folosite pentru obţinerea unor credite în sumă de 272.033,39 lei şi 4.450 euro.
Instanţa de apel a reţinut că starea de fapt expusă rezultă din materialul probator administrat în cauză, respectiv: înscrisuri, declaraţii de martori şi probe ştiinţifice. Acestea se coroborează cu declaraţiile inculpaţilor, inculpaţii B.N.L. şi B.N.T. recunoscând în totalitate faptele reţinute în sarcina lor prin actul de inculpare, iar inculpatul D.L. recunoscând faptele de care a fost acuzat, însă nu şi intenţia de a insera în cuprinsul adeverinţelor de venit datele nereale referitoare la angajat şi la veniturile obţinute.
Pe baza întregului material probator, instanţa de apel a reţinut că inculpaţii se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., în forma autoratului sau a complicităţii şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., ambele în formă continuată. Scopul săvârşirii infracţiunilor a fost obţinerea de credite în mod fraudulos, pentru a beneficia de sume mari de bani pe baza uzitării unor documente false, mai precis adeverinţe de salarii care conţin date nereale, excepţie făcând inculpatul D.L., în raport cu care nu s-a putut dovedi că a beneficiat de recompense materiale.
Instanţa de apel a apreciat că criticile inculpaţilor privind greşita reţinerea agravantei prevăzute de alin. (5) al art. 215 C. pen. sunt neîntemeiate, reţinând în acest sens, pe de o parte, că, indiferent de numărul inculpaţilor care au semnat adeverinţele de salariu, răspunderea inculpaţilor este unitară în ceea ce priveşte prejudiciul creat, neexistând posibilitatea împărţirii prejudiciilor pe persoane atunci când se face raportarea la suma de 200.000 lei care este plafonul de la care se reţine agravanta infracţiunii de înşelăciune pentru consecinţele deosebite care au fost produse prin faptă. Pe de altă parte, că prejudiciului dovedit depăşeşte cu mult pragul de 200.000 lei, astfel că este obligatorie reţinerea agravantei prevăzute de alin. (5) al art. 215 C. pen., neavând relevanţă sub acest aspect că între timp o bună parte din prejudiciu a fost recuperat, acest fapt având importanţă doar sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate celor doi inculpaţilor care au contribuit la acoperirea acestuia.
S-a mai reţinut că inculpatul D.L. a contestat existenţa infracţiunii de complicitate la înşelăciune prevăzute de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. şi sub aspectul întrunirii elementelor constitutive ale infracţiunii, apreciind că nu subzistă latura subiectivă a infracţiunii, mai precis intenţia de a întocmi, semna adeverinţe de salariu cu date nereale, invocând că a fost indus în eroare de către administratorii societăţilor SC T.T. SRL, inculpaţii B.N.T. şi B.N.L.
Instanţa de apel a apreciat că o astfel de apărarea nu este sustenabilă, dat fiind numărul mare de adeverinţe semnate de către acest inculpat, precum şi faptul că acesta, în calitatea sa de contabil al societăţilor, avea obligaţia să emită adeverinţele pe baza evidenţelor contabile existente. Or, în evidenţe figurau numele persoanelor angajate de firmă şi veniturile obţinute de către acestea.
În raport de argumentele prezentate, instanţa de apel a apreciat că apărarea inculpatului privind inexistenţa intenţiei de a comite infracţiunile nu este susţinută de probele dosarului, explicaţiile date de către inculpatul D.L. nefiind de natură să înlăture acuzaţiile ce îi sunt aduse.
Deopotrivă, instanţa de apel a apreciat ca fiind neîntemeiată şi apărarea inculpatului potrivit căreia documentele primare, respectiv contractele de muncă etc. ar fi fost reale, dar neînregistrate la Inspectoratul Teritorial de Muncă, reţinând că faptul neînregistrării lor nu este singurul neajuns, ci faptul că acestea conţineau date nereale cu privire la angajator, respectiv la nivelul veniturilor realizate.
În raport de argumentele prezentate, Curtea a constatat că inculpatul D.L. se face vinovat de săvârşirea complicităţii la infracţiunea de înşelăciune şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, solicitarea inculpatului de achitare, conform art. 10 lit. d) C. proc. pen., fiind apreciată ca neîntemeiată.
Deopotrivă, instanţa de apel a respins şi cererea inculpaţilor B.N.T. şi B.N.L. de achitare în baza art. 10 lit. b)1 C. proc. pen., reţinând că prin activitatea infracţională a inculpaţilor nu s-a adus o atingere minimă uneia din valorile apărate de lege, care prin conţinutul ei concret să fi fost lipsită în mod vădit de importanţă, în condiţiile în care prejudiciul creat prin fapta inculpaţilor.a fost unul deosebit de ridicat, fiind implicate multe persoane, atât în calitate de părţi vătămate (societăţile bancare), cât şi în calitate de făptuitori (persoanele inculpate, precum şi persoanele care au solicitat creditele).
Neîntemeiate au fost apreciate şi solicitările inculpaţilor B.N.T. şi B.N.L. de reducere a pedepselor aplicate în fond şi de dispunere a executării acestora în condiţiile art. 861 C. pen., instanţa de apel reţinând în acest sens că pedepsele aplicate celor doi inculpaţi în cauză au fost just individualizate în raport cu criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., astfel încât, dat fiind gradul de pericol social al infracţiunilor, modalitatea şi împrejurările comiterii faptei, numărul mare de bănci înşelate, prejudiciul deosebit de mare creat prin fapta socialmente periculoasă, dar şi datele personale favorabile inculpaţilor - faptul că au adoptat o atitudine sinceră, recunoscând şi regretând comiterea faptelor, depunând diligente în sensul recuperării prejudiciului creat (dovedit cu documente), nu au antecedente penale, fiind la prima abatere de natură penală, respectiv starea de sănătate a inculpatei B.N.L. dovedită cu documente medicale, nu se impune reducerea acestora.
În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepselor, instanţa de apel a reţinut că în partida inculpatei B.N.L. nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 861 C. pen. întrucât pedeapsa aplicată acestei inculpate depăşeşte cuantumul de 3 ani, dar nici condiţia privind existenţa convingerii instanţei că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea efectivă a acesteia, astfel că solicitarea de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei nu poate fi admisă. Această ultimă condiţie nu este îndeplinită nici în cazul inculpatului B.N.T.
În ceea ce îl priveşte pe inculpatul D.L., instanţa de apel a apreciat că se impune reţinerea în favoarea acestuia a circumstanţei atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 74 alin. (2) C. pen., reţinând ca fiind dovedit comportamentul exemplar al inculpatului anterior săvârşirii faptelor, dar şi datele privind familia acestuia, respectiv faptul că este principalul furnizor de venituri, soţia şi tatăl acesteia având probleme medicale şi are în întreţinere şi un copil minor.
în consecinţă, ca efect al reţinerii circumstanţelor atenuante anterior menţionate, instanţa de apel a coborât pedeapsa aplicată inculpatului D.L. la cuantumul de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune prevăzute de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., respectiv la 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzute de art. 290 alin. (1) C. pen., dispunând ca pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare să fie executată în regim de detenţie.
În ceea ce priveşte sentinţa penală nr. 120 din 29 noiembrie 2011 a Tribunalului Caraș-Severin, rămasă definitivă la data de 23 martie 2012, prin care inculpatul D.L.a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune, prevăzute de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., precum şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzute de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., la o pedeapsă de 3 ani închisoare, care a fost suspendată sub supraveghere pe un termen de încercare de 8 ani, instanţa de apel a reţinut că această hotărâre judecătorească nu poate decât să întărească convingerea instanţei că inculpatul D.L. a avut preocupări de natură infracţională în cursul îndeplinirii atribuţiilor de serviciu în calitate de contabil al unor societăţi comerciale, întocmind sau semnând adeverinţe de venituri pentru persoane care doreau să le folosească la bănci comerciale pentru contractarea unor credite.
Totodată, s-a apreciat că hotărârea judecătorească anterior menţionată nu poate avea vreun efect asupra condamnării din cauza pendinte întrucât cele două pedepse nu au aceeaşi modalitate de executare.
Deopotrivă, instanţa de apel a apreciat că latura civilă a cauzei a fost corect soluţionată de către instanţa de fond, în sensul obligării inculpaţilor la plata prejudiciilor create, fiind îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs inculpaţii B. (fostă P.) N.L., B.N.T. şi D.L.
Inculpata B.N.L. a criticat hotărârea atacată prin prisma cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., sub aspectul greşitei individualizări judiciare a modalităţii de executare a pedepsei rezultante, susţinând că, în raport cu datele favorabile privind persona sa - necunoscută cu antecedente penale, a recunoscut în totalitate faptele şi a contribuit la acoperirea parţială a prejudiciului, dar şi cu perspectivele reale de ocupare a unui loc de muncă în străinătate, se justifică dispunerea executării pedepsei rezultante în condiţiile art. 861 C. proc. pen.
Inculpatul B.N.T. a criticat'hotărârile atacate prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 385 pct. 9 şi 17 C. proc. pen., susţinând că instanţa de apel nu a motivat soluţia de respingere a cererii prin care a solicitat dispunerea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante.
Inculpatul D.L. a criticat hotărârea atacată prin prisma cazurilor de casare prevăzute deart. 385 pct. 14, 17 şi 18 C. proc. pen., renunţând la celelalte motive de recurs invocate în scris.
În sfera cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., inculpatul a solicitat achitarea pe temeiul prev. de art. 10 lit. c) C. proc. pen., susţinând că a întocmit adeverinţele de venit pe baza carnetelor de muncă în original ale persoanelor pe numele cărora erau eliberate adeverinţele, contractelor de muncă şi dispoziţiilor de majorare a salariilor puse la dispoziţie de administratorul societăţi.
În cadrul cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 17 C. proc. pen., inculpatul a criticat încadrarea juridică dată faptei de înşelăciune, susţinând că, întrucât prejudiciul pe care l-a produs prin propriile fapte este net inferior sumei de 200 000, se impune înlăturarea alin. (5) al art. 215 C. pen. din încadrarea juridică a faptei.
În sfera cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., inculpatul a solicitat să se acorde o eficienţă sporită circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) şi b) C. pen., reţinute în favoarea sa în apel, cu consecinţa reducerii pedepselor aplicate şi a dispunerii executării pedepsei rezultante în condiţiile art. 861 C. pen.
Verificând decizia atacată pe baza materialului probator administrat în cauză, în raport cu motivele invocate de recurenţii inculpaţi, precum şi din oficiu, conform art. 385 alin. (3) C. proc. pen., înalta Curte constată că recursurile sunt nefondate în virtutea următoarelor considerente:
Prioritar, se constată că în raport cu data pronunţării deciziei atacate, 18 octombrie 2012, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile C. proc. pen., în forma anterioară modificărilor operate prin Legea nr. 2/2013.
Trecând în continuare la analiza criticilor formulate în recurs, Înalta Curte constată următoarele:
1. Cazul de casare prev. de art. 385 pct. 17 C. proc. pen. a fost invocat numai în partida inculpatului D.L. şi vizează greşita încadrare juridică dată infracţiunii de înşelăciune reţinută în sarcina acestuia, solicitându-se schimbarea încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu, din infracţiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu argumentarea că prejudiciul real produs prin faptele inculpatului este inferior pragului valoric de 200.000 lei care defineşte consecinţele deosebit de grave ale infracţiunii de înşelăciune.
Critica este neîntemeiată.
Aşa cum corect s-a argumentat în cuprinsul hotărârilor primei instanţe şi a instanţei de apel, cuantificând prejudiciile aferente fiecărui act material reţinut şi probat în sarcina inculpatului D.L., respectiv 23.709,79 lei; 38.523,28 lei; 10.149,42 lei; 9.160,18 lei; 24.335,91 lei; 19.777,92 lei; 12.602,87 lei în patrimoniul părţii civile SC O.S.K.S.I.R. SRL; 5.790,99 euro; 5.610,93 lei; 7.343,96 lei în patrimoniul părţii civile SC R.B. SA; 6.258,91 lei; 17.719,07 lei; 4.657,50 Iei în patrimoniul părţii civile B.R.D. G.S.G.; 15.138,78 lei în patrimoniul părţii civile C.B.E. şi 9.770,05 lei în patrimoniul părţii civile B.T., se constată că prejudiciul total produs prin activitatea infracţională desfăşurată de acesta este de 272.033,39 lei şi 4.450 euro, deci net superior pragului valoric de 200.000 lei care defineşte consecinţele deosebit de grave ale infracţiunii de înşelăciune.
Totodată, se reţine că participarea celorlalţi doi inculpaţi la comiterea actelor materiale anterior menţionate, prin care în patrimoniul părţilor civile s-au produs prejudiciile enumerate, indiferent de forma de participaţie penală incidenţă fiecărui inculpat, atrage consecinţa răspunderii solidare a coinculpaţilor pentru prejudiciul produs, fiecare dintre inculpaţii participanţi răspunzând pentru acoperirea integrală a prejudiciului, alături de ceilalţi.
Acestea sunt argumentele pentru care susţinerile apărării privind producerea de către inculpatul D.L. a unui prejudiciu mai mic de 200.000 lei, împrejurare în care s-ar impune înlăturarea alin. (5) al art. 215 C. pen. din încadrarea juridică dată faptei de înşelăciune reţinută în sarcina acestuia sunt nesustenabile, modalitatea de calcul a prejudiciului propusă de apărare fiind străină de principiile răspunderii civile delictuale.
I. Cazul de casare pr-ev. de art. 385 pct. 18 C. proc. pen.;
Acest caz de casare a fost invocat numai de inculpatul D.L. care a solicitat admiterea recursului, casarea, în parte, a deciziei şi a sentinţei atacate, iar pe fondul cauzei, achitarea sub aspectul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune, pe temeiul prevăzut de art. 10 lit. c) C. proc. pen.
Critica este neîntemeiată.
Potrivit art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-a comis o gravă eroare de fapt având drept consecinţă pronunţarea unei hotărâri greşite de achitare sau de condamnare.
Astfel cum s-a statuat şi prin Decizia în interesul legii nr. 8 din 9 februarie 2009, incidenţa dispoziţiilor art. 3859 pct. 18 C. proc. pen. presupune o evidentă stabilire eronată a faptelor în existenţa sau inexistenţa lor, în natura lor ori în împrejurările în care au fost comise, fie prin neluarea în considerare a probelor care le confirmau, fie prin denaturarea conţinutului acestora, cu condiţia să fi influenţat soluţia adoptată. Aşadar, prin eroare de fapt se înţelege o greşită examinare a probelor administrate în cauză, în sensul că la dosar există o anumită probă, când în realitate aceasta nu există sau atunci când se consideră că un anumit act, un anumit raport de expertiză ar demonstra existenţa unei împrejurări, când în realitate din acest mijloc de probă reiese contrariul. Eroarea gravă de fapt presupune deci reţinerea unei împrejurări esenţiale fără ca probele administrate să o susţină sau o nereţinere a unei astfel de împrejurări esenţiale, deşi probele administrate o confirmau, ambele ipoteze fiind rezultatul denaturării grave a probelor.
Pornind de la aceste considerente jurisprudenţiale, în baza propriului examen, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că nu există contradicţie între cele reţinute prin hotărârea recurată şi conţinutul probelor administrate în cauză, starea de fapt reţinută nefiind consecinţa unei denaturări evidente a probelor, ci rezultatul unei analize coroborate a acestora.
Se reţine în acest sens că, potrivit art. 63 alin. (2) C. proc. pen., probele nu au o valoare mai dinainte stabilită, ele urmând a fi apreciate de instanţă în ansamblul lor. Totodată, dispoziţiile art. 62 C. proc. pen. impun obligaţia lămuririi cauzei pe bază de probe, sub toate aspectele, în scopul aflării adevărului, instanţa având posibilitatea de a reţine numai o parte a probelor ca fiind expresia realităţii şi, respectiv, de a înlătura motivat celelalte probe.
În cauza pendinte, instanţele de fond şi de apel au făcut o analiză temeinică a tuturor probelor administrate pe parcursul cercetării judecătoreşti, dar şi a apărărilor reiterate fidel de inculpatul D.L. şi în recurs, constatând în mod just că acesta se face vinovat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, de săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în forma continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Susţinerea apărării referitoare la lipsa intenţiei inculpatului de a întocmi şi semna adeverinţe de salariu cu date nereale, fundamentată pe aşa - zisa eroare în care s-ar fi aflat acesta datorită manoperelor dolosive întrebuinţate de soţii B. este neîntemeiată, inculpatul Datcu având posibilitatea de a verifica, în virtutea funcţiei pe care o deţinea în cadrul SC M. SRL şi SC T.T. SRL, realitatea menţiunilor din cuprinsul adeverinţelor de venit semnate. Mai mult, inculpatul D.L. avea obligaţia să emită adeverinţele pe baza evidenţelor contabile existente, respectiv carnete de muncă, contracte de muncă, dispoziţii de majorare a salariului, astfel încât nu se justifică înscrisurile în care acesta a confirmat calitatea de angajat a unor persoane care nu lucrau în cadrul societăţilor comerciale anterior menţionate sau anumite salarii care nu erau însă evidenţiate şi în cuprinsul documentelor contabile susmenţionate.
Acestea sunt argumentele care, alături de cele ale instanţei de apel care îşi găsesc pe deplin valabilitatea şi în faţa instanţei de recurs, dovedesc lipsa de temeinicie a criticilor apărării privind inexistenţa intenţiei inculpatului de a comite infracţiunea de înşelăciune.
2. Cazul de casare prevăzut de art. 385 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.;
În sfera acestui caz de casare, inculpata B.N.L., în mod expres, iar inculpatul B.N.T., în mod implicit, au criticat modalitatea de executare a pedepselor rezultante, astfel cum a fost stabilită de instanţa de fond şi menţinută în apel, susţinând că, în raport cu datele personale favorabile şi conduita lor procesuală exemplară, se justifică dispunerea executării pedepsei rezultante în condiţiile art. 861 C. proc. pen.
Critica este neîntemeiată.
Se constată în acest sens că, în cazul inculpatei B.N.L., pedeapsa rezultantă aplicată pentru concursul de infracţiuni reţinut în sarcina acesteia depăşeşte cuantumul legal de 3 ani care permite suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Totodată, se constată că, dată fiind gravitatea deosebită a faptelor deduse judecăţii, decurgând din numărul actelor materiale comise, cuantumul foarte mare al prejudiciului cauzat prin acestea, numărul persoanelor vătămate prejudiciate, dar şi conduita inculpaţilor adoptată ulterior săvârşirii faptelor, instanţele de fond şi de apel au apreciat corect că o modalitatea de executare a pedepsei neprivativă de libertate nu este aptă şi suficientă să asigure scopul pedepsei, astfel cum acesta este definit în art. 52 C. pen.
În sfera aceluiaşi caz de casare, apărătorul inculpatului D.L., aflat într-o evidentă eroare, a solicitat să se acorde o eficienţă sporită circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) şi b) C. pen., cu consecinţa reducerii pedepselor aplicate şi a dispunerii executării pedepsei rezultante în condiţiile art. 861 C. pen.
Critica este neîntemeiată.
Se reţine în acest sens că jurisprudenţa naţională, conformă celei comunitare, a statuat că individualizarea pedepselor priveşte deopotrivă stabilirea şi aplicarea acestora, dar şi adaptarea lor în funcţie de gradul de pericol social al faptei şi de periculozitatea şi persoana făptuitorului.
Individualizarea pedepselor trebuie să respecte principiul proporţionalităţii pedepsei cu natura şi gradul de pericol social al faptei săvârşite, avându-se în vedere drepturile şi libertăţile fundamentale sau alte valori sociale protejate care au fost vătămate prin comiterea infracţiunii.
Pedeapsa, pe lângă funcţia de constrângere, îndeplineşte şi un rol educativ, de exemplaritate şi de reeducare a infractorului, fiind menită să determine înlăturarea deprinderilor antisociale ale condamnatului.
Funcţia de exemplaritate a pedepsei nu se poate restrânge la exemplaritatea pedepsei aplicate, în sensul de gravitate, ce ar viza maximul sau minimul pedepsei prevăzute pentru respectiva infracţiune, astfel încât în procesul de individualizare a pedepsei trebuie avute în vedere toate criteriile referitoare la dispoziţiile dreptului penal general, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al faptei comise, persoana infractorului şi împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală.
Circumstanţele atenuante sunt fapte sau împrejurări prevăzute de lege sau lăsate la aprecierea instanţei care, deşi nu înlătură caracterul penal al faptei, relevă un pericol social redus al acesteia sau o periculozitate redusă a făptuitorului şi care permit judecătorului să aplice o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege.
Recunoaşterea unor date şi împrejurări ale realităţii ca circumstanţe atenuante nu este posibilă decât dacă circumstanţele avute în vedere de instanţă reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau îl caracterizează de o asemenea manieră pe inculpat, încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege pentru infracţiunea săvârşită în concret, satisface imperativul justei individualizări a pedepsei.
Spre deosebire de circumstanţele atenuante judiciare prevăzute de art. 73 C. pen., împrejurările enunţate cu titlu de exemplu de art. 74 C. pen., reprezintă o facultate din partea instanţei care poate sau nu să le aprecieze ca şi circumstanţe atenuante şi astfel să le dea eficienţă în contextul art. 76 C. pen. sau pot constitui împrejurări în favoarea infractorului care, în procesul de individualizare a pedepsei, să conteze în aprecierea orientării cuantumului stabilit spre o limită sau alta, precum şi modalitatea de executare a acesteia.
Evaluând apărările inculpatului D.L. formulate în recurs prin prisma principiilor jurisprudenţiale susmenţionate, înalta Curte le constată ca fiind neîntemeiate.
Prioritar, este de observat că în favoarea inculpatului Datcu, instanţa de apel a reţinut circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 74 alin. (2) C. pen., reţinând că datele privind comportamentul exemplar al inculpatului anterior săvârşirii faptelor, dar şi cele privind familia acestuia - este principalul unicul întreţinător al familiei sale, soţia şi tatăl acesteia având probleme medicale, se ocupă de creşterea copilului minor - au caracter circumstanţial.
În consecinţă, apreciind că finalitatea urmărită de apărare prin argumentele expuse în susţinerea cazului de casare analizat este reţinerea în favoarea inculpatului a circumstanţei atenuante prev. de art. 74 lit. b) C. pen., înalta Curte constată că aceasta este neîntemeiată.
În argumentare, se reţine că situaţia familială a inculpatului - respectiv faptul că are o familie organizată, este tată al unui copil minor şi singurul întreţinător al familie, deşi de necontestat, nu poate fi reţinută ca îmbrăcând în conţinut şi circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 lit. b) C. pen., care se referă la ipoteză cu totul diferită. Or, în procesul de individualizare judiciară a pedepsei nu se poate da dublu efect aceleiaşi împrejurări, datele privind conduita postdelictuală a inculpatului în familie şi societate fiind deja reţinute sub forma circumstanţei atenuante prev. de art. 74 alin. (2) C. pen.
Deopotrivă, se constată că şi conduita exemplară a inculpatului anterior săvârşirii faptelor a fost corect valorificată prin reţinerea ei ca şi circumstanţa atenuantă prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., apărarea nefâcând dovada unor împrejurări suplimentare care să justifice reţinerea în recurs a unor noi circumstanţe atenuante.
În plus, se constată că inculpatul D.L. a dat dovadă de perseverenţă în activitatea infracţională, în raport cu condamnarea anterioară pentru fapte de aceeaşi natură.
În consecinţă, se constată că pedepsele aplicate inculpatului în apel, a căror modalitate de individualizare a fost explicitată anterior, au fost just individualizate, neimpunându-se reducerea cuantumului acestora.
Deopotrivă, se constată că nici solicitarea inculpatului privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante nu este întemeiată, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 861 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) C. pen.
4. Cazul de casare prev. de art. 385 pct. 9 C. proc. pen.
În sfera acestui caz de casare, cu trimitere la art. 3859 pct. 172 C. proc. pen., inculpatul B.N.T. a invocat omisiunea instanţei de apel de a motiva respingerea cererii sale de dispunere a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunţate în cauză şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de apel, pentru ca aceasta să se pronunţe cu privire la cererea anterior menţionată.
Critica este neîntemeiată.
În cuprinsul deciziei pronunţate, instanţa de prim control judiciar a prezentat detaliat argumentele care au stat la baza stabilirii cuantumului pedepselor şi a modalităţii de executare a pedepsei rezultante, răspunzând, totodată, punctual, fiecărei solicitări formulate de apărare.
În consecinţă, susţinerile apărării sunt simple aserţiuni, fără suport probatoriu care şi reale de ar fi, nu ar putea conduce la o soluţie de felul celei solicitate de apărarea inculpatului D.L.
Pentru aceste considerente, constatând că în cauză nu sunt incidente cazurile de casare prevăzute de art. 385 pct. 9, 14, 17,17 şi 18 C. proc. pen. şi nici vreun alt caz de casare care, potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., poate fi luat în considerare din oficiu, Înalta Curte, în temeiul art. 38515 pct. l lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii B. (fostă P.) N.L., B.N.T. şi D.L. împotriva Deciziei penale nr. 199/A din 18 octombrie 2012 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenţii inculpaţi vor fi obligaţi la plata sumelor de câte 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 400 lei, reprezentând onorariile pentru apărătorii desemnaţi din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii B. (fostă P.) N.L., B.N.T. şi D.L. împotriva Deciziei penale nr. 199/A din 18 octombrie 2012 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.
Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumelor de câte 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 400 lei, reprezentând onorariile pentru apărătorii desemnaţi din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 15 aprilie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1306/2013. SECŢIA PENALĂ | ICCJ. Decizia nr. 1312/2013. SECŢIA PENALĂ. Traficul de... → |
|---|
