ICCJ. Decizia nr. 1473/2013. Penal. Traficul de influenţă (art.257 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1473/2013
Dosar nr. 4746/110/2012
Şedinţa publică din 29 aprilie 2013
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 247/ D din 27 septembrie 2012, pronunţată în Dosarul nr. 4746/110/2012 al Tribunalului Bacău în baza art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul L.Ş.O. pentru săvârşirea a şapte infracţiuni de trafic de influenţă (pct. 1 din rechizitoriu), la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art, 257 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat L.Ş.O. pentru săvârşirea a opt infracţiuni de trafic de influenţă (pct. II din rechizitoriu), la pedeapsa de 3 ani închisoare, flecare.
În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în condiţiile şi pe durata prevăzute de art. 71 alin. (2) C. pen.
În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă durata reţinerii şi a arestării preventive de la data de 11 mai 2012 la zi.
În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 257 alin. (2) C. pen. raportat la art. 256 alin. (2) C. pen. a fost confiscată de la inculpatul L.Ş.O. suma de 54.850 lei şi suma de 6.050 euro, primite şi nerestituite cumpărătorilor de influenţă şi a fost obligat inculpatul la plata acestor sume către stat.
În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul L.Ş.O. la plata sumei de 25.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut, în baza materialului probator administrat în faza de urmărire penală, că la data de 14 martie 2011 au fost înregistrate la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău plângerile formulate de denunţătorii C.I. şi S.C. împotriva inculpatului L.Ş.O., cu privire la săvârşirea infracţiunilor de trafic de influenţă.
Concret, din denunţurile şi declaraţiile cumpărătorilor de influenţă C.I. şi V.R.E., coroborate cu extrasele de cont, rezultă că. în perioada martie - mai 2010, în mod repetat, au remis inculpatului L.Ş.O., suma totală de 35.600 lei şi 2 sticle de băutură în valoare de circa 200 lei, la solicitarea directă a acestuia şi cu promisiunea că, prin influenţa ce o are asupra membrilor comisiei de fond locativ din cadrul Primăriei Mun. Bacău, le poate asigura obţinerea unor locuinţe sociale din fondul locativ al unităţii administrativ teritoriale locale, pe care, ulterior, le vor putea achiziţiona la un preţ avantajos.
Aceeaşi situaţie de fapt se reliefează şi din plângerea şi declaraţia cumpărătorului de influenţă S.C., precum şi a soţiei acestuia, S.V.A. Astfel, aceştia au declarat că l-au cunoscut pe inculpatul L.Ş.O. prin intermediul numitei V.R., actuala soţie a martorului denunţător C.I., cu ocazia oficierii căsătoriei acestora. Totodată, aflând că aceştia au obţinut promisiunea inculpatului L.Ş.O. că îi va sprijini în obţinerea aprobării pentru repartizarea unei locuinţe din fondul locativ al Primăriei Mun. Bacău, i-au solicitat să-i pună în legătură cu inculpatul, pentru a-i sprijini în acelaşi sens.
Ulterior, în perioada martie - mai 2010, în mod repetat, în mai multe tranşe, cumpărătorul de influenţă S.C. ia remis inculpatului L.Ş.O. suma totală de 7.600 lei şi 3.500 euro, precum şi 2 sticle de băutură în valoare de circa 200 lei, la solicitarea expresă a acestuia şi cu promisiunea că, prin influenţa pe care ar avea-o asupra membrilor comisiei de fond locativ din cadrul Primăriei Mun. Bacău, îi va asigura, lui şi soţiei sale, obţinerea unei locuinţe sociale la un preţ avantajos.
Convingerea potrivit căreia inculpatul avea sau ar fi putut avea influenţă, în sensul arătat, a fost întărită martorilor denunţători şi de împrejurarea că, la un moment dat, le-a prezentat documentele de repartiţie, cu antetul Primăriei Mun. Bacău, despre care, din probele administrate în cauză a rezultat că au fost plăsmuite, tocmai pentru a le menţine impresia că şi-a exercitat influenţa.
În acest sens, s-a reţinut că, din verificările efectuate la Primăria Mun. Bacău a rezultat că denunţătorii C.I. şi V.R.E., pe de o parte, şi respectiv S.C. şi S.V.A., pe de altă parte, nu au formulat cereri de acordare locuinţe care să fi fost examinate de comisia de analiză a solicitărilor de locuinţe sociale, care a funcţionat în anul 2010 în baza H.C.L. nr. 15/2010 (vol. I - fila 61), iar cu ocazia percheziţiilor efectuate în cauză au fost identificate, în dosarul cu acte al inculpatului, formulare tipizate, necompletate, cu antetul primăriei, privind comunicarea aprobării cererii de repartizare a locuinţelor (vol. II - filele 24 -31).
După remiterea sumelor de bani. care s-a realizat eşalonat, inculpatul L.Ş.O. a refuzat să mai răspundă cumpărătorilor de influenţă la telefon.
Urmare a acestei situaţii, martorii denunţători au început să-l caute pe inculpatul L.Ş.O. prin locaţiile despre care aveau cunoştinţă că sunt frecventate de acesta şi, în cele din urmă, la începutul lunii februarie 2011 au reuşit să se întâlnească, într-un loc public, respectiv în faţa bisericii Sf. Nicolae din mun. Bacău, ocazie cu care martorul denunţător S.C. i-a solicitat explicaţii cu privire la nerespectarea obligaţiei asumate, totodată, încercând să înregistreze dialogul purtat cu acesta, cu ajutorul telefonului mobil în condiţiile art. 916 alin. (2) C. proc. pen., însă a fost surprins de inculpat, care, afirmând „ce faci acolo cu telefonul. Băi, iar îţi arde de glume tu cu mine (vol. I - filele 84-85), a părăsit locul de întâlnire fără nici o altă explicaţie.
Ca urmare a acestei situaţii, ulterior, inculpatul L.Ş.O. şi-a schimbat numărul de telefon, iar martorii denunţători C.I., V.R.E., S.C. şi S.V.A., realizând că inculpatul nu şi-a folosit influenţa în sensul promis ori, deşi ar fi încercat să o folosească, aceasta a rămas fără rezultat, au formulat plângere la organele de urmărire penală.
Continuându-se verificările în cauză, în vederea stabilirii exacte a situaţiei de fapt şi a documentării activităţii infracţionale, s-a stabilit că inculpatul L.Ş.O. a continuat să desfăşoare activităţi ce conturează elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de influenţă, pretinzând diferite sume de bani, de la diverse persoane, prevalându-se de influenţa pe care o avea/lăsa să se creadă că o avea asupra funcţionarilor din cadrul Primăriei Mun. Bacău, dar şi asupra unor funcţionari din cadrul altor instituţii publice, în scopul evident al obţinerii de mijloace financiare ilicite, atât pentru sine, cât şi pentru alţii.
Probatoriul administrat în cauză a demonstrat în mod neechivoc împrejurarea că, faptic şi practic, inculpatul L.Ş.O. desfăşura activităţi de intermediere, în scopul obţinerii unor avantaje financiare pentru sine sau pentru altul, prin traficarea influenţei.
De asemenea, ansamblul materialului de urmărire penală administrat în cauză a reliefat modul de concepere şi executare a activităţii infracţionale, astfel cum a fost semnalat de denunţători şi a evidenţiat nu numai că inculpatul s-a dovedit a fi extrem de abil, ci şi faptul că a dat dovadă de o perseverenţă şi o predispoziţie deosebită în comiterea faptelor, animată şi întreţinută de obţinerea în mod ilicit a unor sume de bani cu ignorarea regulilor de convieţuire socială menite să asigure protecţia faţă de consecinţele dezastruoase ale sentimentului pe care îl generează neîncrederea în corectitudinea funcţionarilor.
S-a reţinut că, aşa cum rezultă în mod neechivoc din probele administrate în cauză, inculpatul a acţionat în mod conştient şi deliberat, în baza unor hotărâri spontane, luate ori ele câte ori survenea o situaţie ce-i crea premisa obţinerii unui folos material, lăsând să se creadă că are influenţă asupra funcţionarilor din diferite domenii, inclusiv prin acreditarea ideii coruperii acestora, având reprezentarea că prin activităţile desfăşurate contribuie la exonerarea. de răspundere a cumpărătorilor de influenţă, ori sprijinirea acestora în efectuarea unor demersuri, în afara cadrului legai.
De asemenea, s-a stabilit că inculpatul este cunoscut ca o persoană care îşi selectează cumpărătorii de influenţă, refuzându-i pe cei care nu au „o recomandare" din partea cuiva de încredere din anturajul său, aşa cum a fost şi cazul martorilor denunţători V.R. şi C.I., aspect recunoscut de altfel de inculpat cu ocazia audierii sale din data de 30 mai 2012.
Din probele administrate în cauză, s-a confirmat pe deplin realitatea aspectelor semnalate de martorii denunţători şi, mai mult decât atât, a rezultat în mod neîndoielnic faptul că activitatea infracţională desfăşurată de inculpat a fost una mult mai amplă, în cadrul căreia, folosind acelaşi mod de operare, a pretins şi primit însemnate sume de bani şi de la alte persoane situate pe poziţia unor cumpărători de influenţă, lăsând să se creadă în schimb că are „trecere" asupra unor funcţionari din diferite instituţii ale administraţiei publice locale, pentru a-i determina să facă sau nu facă acte ce intrau în atribuţiile lor de serviciu.
Astfel, din înregistrarea audio-video în mediul ambiental realizată la data de 25 aprilie 2012, în cadrul întâlnirii dintre inculpat şi martorul denunţător V.R.E. s-a confirmat comiterea infracţiunii denunţate şi, mai mult decât atât, inculpatul şi-a manifestat disponibilitatea de a o sprijini în continuare pe martora V.R.E. în demersul şi în termenii conveniţi iniţial, vizând repartizarea unei locuinţe din fondul locativ al Primăriei Mun. Bacău.
S-a evidenţiat chiar că inculpatul, din proprie iniţiativă s-a oferit ca, prin influenţa pe care ar avea-o asupra comisiei constituite la nivelul Primăriei Bacău, să-i depună martorei denunţătoare o nouă documentaţie, sens în care au făcut schimb de numere de telefon şi i-a solicitat acesteia să-1 contacteze ulterior pentru predarea documentelor necesare. Totodată, se reliefează din înregistrarea audio-video în mediu ambiental că inculpatul şi-a manifestat disponibilitatea de a continua să efectueze demersuri doar în ceea ce o priveşte pe aceasta şi familia sa, precizând expres că „pentru ceilalţi nu" (referindu-se la familia S.), şi că el este cel care a retras dosarul depus iniţial, motivai de faptul că nu a avut încredere în păstrarea confidenţialităţii modalităţii de acţiune aleasă, vădit ilicită, a cumpărătorilor de influenţă, cu atât mai mult cu cât a făcut referire expresă şi explicită la întâlnirea care a avut loc în faţa bisericii Sf. Nicolae, afirmaţie care este susţinută şi se coroborează pe deplin cu declaraţia martorilor denunţători.
În continuare, conform înţelegerii intervenite în cadrul întâlnirii din data de 25 aprilie 2012, la data de 2 mai 2012, ora 13,31, martora denunţătoare V.R.E. a contactat telefonic pe inculpatul L.Ş.O., ocazie cu care acesta i-a solicitat să-l caute în cursul zilei de luni, 7 mai 2012, pentru a avea timp să-i facă „toate alea" (făcând referire la reconstituirea documentelor necesare alcătuirii dosarului în vederea solicitării atribuirii unei locuinţe din fondul locativ al Primăriei Bacău).
La data de 7 mai 2012, a avut loc o nouă întâlnire între părţile mai sus-menţionate, ocazie cu care inculpatul a amânat din nou momentul reconstituirii documentaţiei, motivând că trebuie să se întâlnească cu persoana potrivită pentru a discuta depunerea dosarului, că este foarte greu să realizeze acest lucru, întrucât „toatei lumea se află în campanie electorală" şi trebuie să discute cu persoana respectivă faţă în faţă, solicitând martorei denunţătoare V.R.E. să-l contacteze la data de 9 mai 2012.
La acest nou termen fixat de inculpatul L.Ş.O., fiind apelat în mod repetat de martora denunţătoare V.R.E., nu i-a răspuns la telefon.
În acest context, la sediul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău s-a prezentat şi denunţătorul C.I., soţul numitei V.R.E., care şi-a manifestat intenţia de a colabora, alături de soţia sa, cu organele judiciare în vederea strângerii datelor necesare pentru documentarea activităţii infracţionale a inculpatului.
La data de 10 mai 2012, în jurul orelor 14.20, pe str. X din mun. Bacău, în faţa magazinului de pompe funebre ce funcţionează în cadrul SC R.D. SRL Bacău, administrată de inculpat, a avut Ioc întâlnirea dintre denunţătorii V.R.E., C.I. şi inculpatul L.Ş.O.
Din înregistrarea audio-video în mediul ambiental a discuţiilor purtate între persoanele susmenţionate, au rezultat elemente care au reconfirmat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, împrejurarea că aspectele semnalate sunt reale.
În timpul discuţiilor respective la faţa locului a sosit şi martorul Sapica lonuţ, cunoscut după apelativul „N.", cu autoturismul proprietate personală, persoană cu privire la care din cercetările efectuate au rezultat date certe că a apelat în mod repetat la inculpat, în perioada 2 - 8 mai 2012, de pe poziţia unui cumpărător de influenţă, pentru ca acesta să intervină pe lângă lucrătorii de poliţie din cadrul Serviciului Rutier Bacău, în vederea recuperării permisului de conducere şi respectiv nesancţionării acestuia, pentru contravenţii la regimul circulaţiei. în acest moment, în jurul orelor 14.40, echipa operativă constituită din procuror şi ofiţeri D.G.A. a intervenit, procedând la legitimarea tuturor persoanelor şi solicitarea justificării prezenţei la faţa locului.
În continuare, s-a procedat la efectuarea de percheziţii în locaţiile în care existau date şi indicii că inculpatul deţine documente şi/sau alte bunuri sau sume de bani ce pot prezenta interes pentru cauză.
Cu ocazia percheziţiei efectuate în sediul Serviciului de Stare Civilă Bacău a fost identificat un număr impresionant de documente, inclusiv formulare tipizate necompletate ale unor diverse cereri sau comunicări, de natura celor cu privire la care existau date certe că inculpatul îşi trafica influenţă, precum şi acte de identitate, certificate de naştere, de căsătorie, permise de conducere în original, în interiorul unui dosar inscripţionat „O.", cu privire la care inculpatul a recunoscut că îi aparţin şi i-au fost lăsate spre păstrare de persoanele în cauză (vol. II -filele 24-65).
În continuare, cu ocazia audierilor efectuate s-a confirmat că activitatea infracţională desfăşurată de inculpatul L.Ş.O. a fost una amplă, în decursul timpului acesta pretinzând şi/sau primind diferite sume de bani de la diverse persoane în scopul cumpărării influenţei pe diferite segmente ale administraţiei publice locale.
Actele de urmărire penală efectuate în cauză ulterior arestării preventive a inculpatului au completat pe deplin întreaga activitate infracţională desfăşurată de inculpat şi, mai mult decât atât, au dovedit în mod neîndoielnic faptul că aceasta a fost una mult mai amplă, în cadrul căreia, în scopul traficării influenţei, folosind acelaşi mod de operare sau manopere frauduloase similare, a pretins şi primit diferite sume de bani de la mai multe persoane.
Concret, din completarea probatoriului pe baza cercetărilor efectuate ulterior în cauză, s-au reţinut următoarele fapte ce urmează a fi descrise în cele ce urmează:
În cursul anului 2009, în mod repetat, în mai multe tranşe, inculpatul L.Ş.O. a primit de la martora S.C. suma totală de 2.000 euro şi 650 lei, lăsând să se creadă că ar avea influenţă asupra funcţionarilor din cadrul Primăriei Mun. Bacău, în sensul determinării membrilor comisiei ce analizează cererile de atribuire a locuinţelor A.N.L., să avizeze favorabil cererea formulată anterior în acest sens de această cumpărătoare de influenţă.
Din plângerea şi declaraţia cumpărătorului de influenţă S.C., rezultă că l-a cunoscut pe inculpatul L.Ş.O. prin intermediul numitei V.R., în vara anului 2009. Astfel, cu ocazia analizării unei cereri de creditare, formulată de martora S.C., în vederea achiziţionării unui apartament, în condiţiile în care nu primea nici un răspuns de la Primăria Mun. Bacău, unde avea înregistrată cerere de atribuire locuinţă A.N.L., din 7 aprilie 2006 (vol. III fila 140), aspect pe care i l-a comunicat martorei V.R.E., a aflat de la aceasta că cunoaşte o persoană Ovidiu, care ar putea-o ajuta, întrucât lucrează la primărie şi La dat numărul de telefon al acestuia.
Ulterior, martora S.C. l-a contactat telefonic pe O., identificat in persoana inculpatului L.Ş.O., care a fost de acord să o ajute, asigurând-o că ar cunoaşte funcţionari din cadrul primăriei care se ocupă de aceste dosare, dar care ar pretinde bani pentru urgentarea soluţionării favorabile a cererilor, iar pentru acest ajutor i-a pretins suma de 5.000 euro, cu posibilitatea de achitare în mai multe tranşe.
În perioada următoare acestei discuţii, până la finele anului 2009, în mod repetat, în mai multe tranşe, cumpărătorul de influenţă S.C. i-a remis inculpatului L.Ş.O. suma totală de 2.000 euro şi 650 lei, la solicitarea expresă a acestuia şi sub promisiunea că, prin influenţa pe care ar avea-o asupra membrilor comisiei de fond locativ din cadrul Primăriei Mun. Bacău, îi va asigura aprobarea cererii şi implicit repartizarea unei locuinţe A.N.L.
Convingerea potrivit căreia inculpatul avea sau ar fi putut avea influenţă, în sensul arătat, a fost întărită martorului denunţător şi de împrejurarea că, la un moment dat, a primit prin poştă un aşa zis document de repartiţie, cu antetul Primăriei Mun. Bacău, despre care, din probele administrate în cauză au rezultat indicii certe că a fost plăsmuit şi expediat de inculpat, tocmai pentru a îi menţine impresia că şi-a exercitat influenţa, după care l-a „recuperat" de la aceasta.
În acest sens, este de precizat că, clin verificările efectuate la Primăria Mun. Bacău a rezultat că numitei S.C. nu i s-a făcut nici o comunicare oficială în sensul menţionat, deşi a formulat cerere de acordare locuinţă A.N.L. încă din anul 2006.
După remiterea celor 2.000 euro şi 650 lei, motivat de faptul că inculpatul L.Ş.O. tergiversa îndeplinirea promisiunii făcute, cumpărătoarea de influenţă S.C. a refuzat să-i mai remită următoarele tranşe, comunicându-i că renunţă şi i-a solicitat să-i restituie banii pe care i-a dat până în acel moment.
Deşi inculpatul a încercat să o convingă să nu renunţe la demersul iniţiat, aceasta şi-a menţinut poziţia şi a solicitat în mod insistent inculpatului să-i restituie banii plătiţi, contactându-l de pe diferite telefoane ca urmare a faptului că acesta o evita şi refuza să-i răspundă la telefon.
În cele din urmă, după îndelungi insistenţe şi sub presiunea ameninţărilor cu sesizarea organelor judiciare, până la momentul reţinerii inculpatului în cauză, acesta a restituit numitei S.C. suma de 1.500 euro.
S-a apreciat că elocvente în acest sens, cu titlu exemplificativ, sunt convorbirile telefonice purtate de inculpatul L.Ş.O. cu cumpărătorul de influenţă S.C. din data de 22 martie 2012, ora 13.27:45.
Este de menţionat că, din redarea în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate de inculpat, cu această cumpărătoare de influenţă, se evidenţiază în mod neechivoc, atât modalitatea prin care a indus-o în eroare (împrejurarea că ar fi dat banii mai departe unei femei, din cadrul Primăriei şi că nerezolvarea problemei s-ar datora acesteia, precum şi că acesta a exercitat chiar presiuni asupra aceste cumpărătoare de influenţă, în încercarea de a o intimida în întreprinderea demersurilor legale, ori de câte ori avea suspiciuni că intenţionează să-l reclame, temându-se că va da curs ameninţărilor în acest sens, uzând chiar de imaginea, atent construită, de natură să creeze aparenţa că beneficiază de o protecţie specială prin asocierea sa cu numele O.H. şi prin intermediul cunoştinţelor pe care le are printre cadrele M.A.I.
De asemenea, din redările în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate purtate de inculpat cu acest cumpărător de influenţă se certifică aspectele declarate de acesta din urmă.
În cursul lunii ianuarie 2012, inculpatul L.Ş.O. a pretins şi primit de la martorul l.A.G. suma de 200 euro, în vederea facilitării schimbării numelui acestuia, prin influenţele pe care pretindea că le are asupra funcţionarilor cu atribuţii în acest sens.
Din declaraţia cumpărătorului de influenţă l.A.G., cunoscut după apelativul „A." rezultă că l-a cunoscut pe inculpatul L.Ş.O. în barul H. din mun. Bacău, aflând din anturajul acestuia că ar fi angajat la Serviciul de Stare Civilă din mun. Bacău.
Întrucât l.A.G. dorea să îşi schimbe numele, l-a întrebat pe inculpat dacă îl poate ajuta în acest sens, iar inculpatul şi-a manifestat disponibilitatea şi i-a pretins, în schimbul acestui serviciu, suma de 200 euro, pentru a-i finaliza formalităţile şi a obţine schimbarea numelui până la data de 14 februarie 2012, condiţie acceptată de acest cumpărător de influenţă, care i-a achitat „tariful" impus în două tranşe. Convingerea potrivit căreia inculpatul avea posibilitatea reală de a-l ajuta în sensul dorit, sau ar fi putut avea influenţă, a fost întărită martorului şi de împrejurarea că, l-a chemat la sediul Serviciului de Stare Civilă, unde i-a pus la dispoziţie formularele necesare demarării procedurii de schimbare a numelui pe cale administrativă, asigurându-l că de restul se ocupă el.
Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că inculpatul nu a întreprins nici un demers în acest sens. motivat de faptul că I.A.G. se judeca într-o cauză civilă cu R.M.I., un prieten mai apropiat de-al inculpatului şi se temea ca prin schimbarea numelui să nu se vicieze procedura de citare.
Aceste aspecte rezultă în mod neechivoc din redarea în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate de inculpat cu I.A.G., la posturile telefonice utilizate de acesta din urmă, (înregistrat pe numele abonatului B.A.) şi cu R.M.I., utilizator al postului telefonic cu nr. X, pe de altă parte şi se coroborează cu declaraţiile inculpatului, ale martorului R.M.I. şi nu în ultimul rând cu documentele identificate cu ocazia percheziţiei efectuate la Serviciul de Stare Civilă Bacău, în dosarul inscripţionat „O.", respectiv cererea de schimbare a numelui şi actele aferente acesteia depuse la cererea inculpatului, ce nu au fost înregistrate sau transmise autorităţii competente în vederea demarării procedurii.
Elocvent în acest sens este S.M.S. - ui transmis de I.A.G. inculpatului L.Ş.O., la data de 4 mai 2012, ora 12:38:04, cu următorul conţinut: „Să-mi zici. Cu numele dacă mai facem, ceva că văd că o dai nasol!!! Dacă nu vreau banii" (vol. VIII pag. 283).
Referitor la modalitatea de menţinere în eroare a cumpărătorului de influenţă I.A.G. de către inculpatul L.Ş.O. este de menţionat şi convorbirea telefonică purtată între aceştia la data de 09 martie 2012, ora 16:53:29.
În cursul lunii martie 2012, inculpatul L.Ş.O. a pretins de la martorul P.C. suma de 200 lei, sub promisiunea că prin influenţa pe care o are asupra funcţionarilor din cadrul O.C.P.I. Bacău şi cu sprijinul învinuitului l.C., ar putea să influenţeze eliberarea certificatului de întabulare, pentru o suprafaţă de teren aflată în comuna Negri, în regim de urgenţă şi cu încălcarea prevederilor legale.
Din declaraţia martorului P.C. rezultă că l-a cunoscut pe inculpatul L.Ş.O. în barul H. din mun. Bacău, aflând din anturajul acestuia că ar putea să-l ajute în reducerea perioadei de întabulare a terenului, lăsând să se creadă că prin intermediul unei cunoştinţe, respectiv învinuitul l.C., ar avea influenţă asupra funcţionarilor cu atribuţii în acest sens.
S-a reţinut că, din probele administrate în cauză, rezultă în mod cert că inculpatul L.Ş.O. în conlucrare cu învinuitul I.C., au convenit ca, în schimbul unor foloase materiale, să realizeze intermedierea întocmirii documentaţiei cadastrale, pentru terenul în discuţie şi ulterior îndeplinirea formalităţilor de întabulare, profitând de împrejurarea că P.C. nu avea cunoştinţă despre procedura legală şi nu dispunea de timpul necesar pentru a se ocupa personal de această problemă.
Convingerea potrivit căreia inculpatul avea posibilitatea reală de a-l ajuta în sensul dorit, sau ar fi putut să-şi exercite influenţa în acest sens, a fost întărită martorului şi de împrejurarea că, l-a chemat la sediul Serviciului de Stare Civilă, unde acesta avea un loc al său, chiar în sala de oficieri căsătorii, i-a relatat despre proiectele derulate de Primăria Bacău, având ca obiect reabilitarea blocurilor şi chiar i-a solicitat să strângă semnături de la locatari în vederea izolării termice din fondurile primăriei.
După ce ha pus în legătură cu învinuitul I.C., căruia P.C. i-a predat documentele terenului, inculpatul a continuat să îl menţină pe acesta în convingerea că întreprinde toate demersurile necesare pentru a-i rezolva problema, cu eludarea chiar a prevederilor legale - în condiţiile în care titlul de proprietate eliberat pentru acea suprafaţă de teren era eronat -, asigurându-l că învinuitul I.C., urmare a influenţei pe care inculpatul o are asupra sa, îl va rezolva, a depus documentaţia la O.C.P.I. şi i-a pretins suma de 200 lei pentru a o da unei funcţionare în vederea urgentării aprobării.
Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că inculpatul, în realitate, nu a întreprins nici un demers în acest sens, ci doar a realizat punerea în legătură a numitului P.C. cu învinuitul I.C., intervenţie de pe urma căreia urmărea şi chiar a pretins un avantaj financiar, în condiţiile în care cererea iniţială de întabulare, pe baza documentaţiei cadastrale efectuate de învinuitul I.C., a fost respinsă pentru neîndeplinirea condiţiilor.
Aceste aspecte rezultă în mod neechivoc din redarea în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate de inculpat cu P.C., pe de o parte, şi cu învinuitul I.C., pe de altă parte.
S-a apreciat că elocvente în acest sens sunt convorbirile telefonice purtate de P.C. cu inculpatul L.Ş.O., din data de 07 martie 2012, ora 15:16:58.
Potrivit declaraţiei cumpărătorului de influenţă P.C., nu a remis inculpatului L.Ş.O. suma de 200 lei, pretinsă de acesta pentru a fi înmânată funcţionarei însărcinată cu efectuarea întabulării pentru a urgenta procedura. In cursul lunii aprilie 2012, pretinzând că are influenţă asupra unui inspector din cadrul I.Ş.J. Bacău, inculpatul L.Ş.O. a pretins şi primit de la martorul H.A. suma de 350 euro, în scopul facilitării promovării examenului de bacalaureat al numitei P.A.M., prietena lui H.A.
Din declaraţia martorului H.A. rezultă că La cunoscut pe inculpatul L.Ş.O. în urmă cu aproximativ un an de zile, prin intermediul unui prieten comun pe nume R.A., aflând că acesta are relaţii la primărie, la poliţie şi că poate rezolva prin intermediul acestora orice problemă.
Aproximativ în cursul lunii aprilie 2012, inculpatul s-a întâlnit cu martorul H.A. şi prietena acestuia din urmă P.A.M., în cadrul discuţiilor aflând că aceasta a picat examenul de bacalaureat. întrucât inculpatul le-a povestit că el „a rezolvat persoane care au avut probleme cu promovarea probelor la examenul de bacalaureat, cunoscând o inspectoare", cei doi l-au întrebat dacă nu ar putea să o ajute şi pe P.A.M.
Inculpatul şi-a manifestat disponibilitatea şi în schimbul influenţei pe care urma să şi-o exercite în acest sens, le-a pretins suma de 350 de euro, ce a fost achitată ulterior de cei doi (200 euro de către martora P.A.M. şi 150 euro de către martorul H.A.).
Ulterior remiterii banilor, inculpatul i-a asigurat pe cei doi că treaba s-a rezolvat.
Aspectele susmenţionate rezultă din declaraţiile martorilor H.A. şi P.A.M. care se coroborează cu procesele verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate de inculpat cu martorul H.A., atât cu privire la această aşa zisă intervenţie, cât şi cu privire la celelalte intervenţii negociate între martorul H.A. şi inculpat.
Mai mult decât atât, inculpatul L.Ş.O. a recunoscut că a primit de la H.A. suma de 350 euro, pentru a o ajuta pe prietena acestuia să promoveze examenul de bacalaureat, bani pe care i-a cheltuit şi nu a făcut nici un demers în sensul în care i-au fost daţi.
Instanţa de fond a reţinut că apărările inculpatului, în sensul că banii i-au fost daţi de H.A. din proprie iniţiativă şi nu urmare a pretinderii sale, sunt nefondate, necoroborându-se cu ansamblul probatoriului administrat în cauză. Pe de altă parte, chiar dacă am accepta ca fiind veridică versiunea inculpatului, aceasta nu este de natură să-l exonereze de răspundere penală, deoarece infracţiunea ele trafic de influenţă se consumă prin oricare dintre modalităţile alternative de realizare a elementului material al laturii obiective.
Potrivit declaraţiei martorului H.A. rezultă că în cursul lunii ianuarie a apelat la inculpat pentru a-l sprijini pe un prieten de-al său, identificat din verificări ca fiind cetăţeanul moldovean Smirnov Eduard, ca în schimbul sumei de 1.000 euro, inculpatul să determine funcţionarii din cadrul Direcţiei de Taxe şi Impozite a Primăriei Mun. Bacău, să radieze din baza de date menţiunile privind neachitarea unor amenzi de către S.E. şi astfel să-i elibereze un certificat fiscal ce să poată fi utilizat ulterior la înstrăinarea unui autoturism înmatriculat pe numele lui S.E.
Astfel, s-a considerat că declaraţia martorului H.A. este veridică în contextul în care se coroborează cu procesele-verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate cu inculpatul, precum şi cu dovezile de ridicare a banilor de către H.A., prin sistem Western Union de pe numele expeditorului S.E.
Având în vedere însă că numitul S.E., care se situează pe poziţia unui cumpărător de influenţă, nu a putut fi audiat, declaraţia acestuia fiind necesară pentru stabilirea împrejurărilor esenţiale ale cauzei, precum şi în vederea verificării contribuţiei şi a eventualei participări a numitului H.A., de pe poziţia unui complice - intermediar, la comiterea infracţiunii de trafic de influenţă, urmează a se dispune disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor atât cu referire la infracţiunea de trafic de influenţă, în raport cu S.E., cât şi cu privire la celelalte intervenţii relatate de martorul H.A. şi confirmate de redările în formă scrisă a convorbirilor telefonice.
Din monitorizările intruzive ale activităţii infracţionale desfăşurate de inculpatul L.Ş.O., a rezultat că la data de 2 mai 2012, acesta a pretins şi primit de la S.I., cunoscut după apelativul N., suma de 400 lei, pentru ca prin influenţa pe care acesta susţinea că o are asupra lucrătorilor de poliţie din cadrul Poliţiei Mun. Bacău, să îi obţină restituirea permisului de conducere reţinut la aceeaşi dată, pentru conducere pe drumurile publice a unui autovehicul în localitate cu o viteză de 102 km/h.
Instanţa de fond a reţinut că. în concret, din probele administrate în cauză, se reliefează că la data de 2 mai 2012, în timp ce conducea autoturismul proprietate personală, pe Calea Romanului din mun. Bacău, S.l. a fost depistat în trafic în timp ce conducea autoturismul cu o viteză excesivă, respectiv 102 km/h (planşă foto cu print-scanner de pe înregistrările efectuate de camera montată pe autospeciala echipajului de poliţie rutieră (vol. IV fila 88-89).
În timp ce agenţii de poliţie efectuau activitatea de verificare a documentelor susnumitului, acesta l-a contactat pe inculpat, solicitându-i să-l ajute, După ce în prealabil, inculpatul L.Ş.O. îl sfătuieşte să precizeze agenţilor constatatori că nu are permisul asupra sa, să nu semneze procesul verbal constatator şi să vină imediat la el pentru a-l rezolva, a întreprins demersuri prin care i-a creat convingerea că poate determina un funcţionar cu atribuţii de conducere din cadrul poliţiei, să-şi încalce atribuţiile de serviciu şi să-i restituie permisul de conducere reţinut de agenţii constatatori pentru grava contravenţia comisă.
În schimbul acestui serviciu, inculpatul i-a pretins numitului Sapica lonuţ suma de 100 euro, precizându-i că acest tarif este pentru el în calitate de prieten, deoarece în condiţii normale „fără 300 nu se băga" (proces verbal de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate între inculpat şi acest cumpărător de influenţă la data de 2 mai 2012, ora 16:03:48, interceptate în baza autorizaţiei din 6 aprilie 2012, a Tribunalului Bacău.
Întrucât Sapica lonuţ nu avea suma de bani în valuta pretinsă, i-a remis inculpatului echivalentul în monedă naţională, respectiv suma de 400 lei.
Convingerea potrivit căreia inculpatul are influenţă în sensul promis martorului Sapica lonuţ, a fost întărită acestuia din urmă de iniţierea, de către inculpat, în prezenţa acestui cumpărător de influenţă a unei convorbiri telefonice cu utilizatorul postului telefonic cu nr.X (abonament înregistrat pe numele B.M.), ce a fost identificat din cercetări în persoana numitului T.F.D., prieten apropiat de-al inculpatului. Din modul de comunicare utilizat de inculpat, rezultă în mod neechivoc împrejurarea potrivit căreia se lasă impresia că ar vorbi cu un lucrător de poliţie ce ar avea o funcţie de conducere, avându--i în subordine pe agenţii constatatori.
La data de 10 mai 2012, în timpul discuţiilor pe care inculpatul le-a purtat cu denunţătorii C.I. şi V.R.E., în acelaşi loc (spaţiu în care îşi desfăşoară activitatea societatea SC R.D. SRL Bacău), şi-a făcut apariţia şi cumpărătorul de influenţă S.I., aşa cum rezultă din înregistrările audio-video efectuate cu această ocazie.
Cu prilejul percheziţiilor efectuate la sediul Serviciului de Stare Civilă, în dosarul inscripţionat O., aparţinând inculpatului au fost identificate, între altele, şi fotocopia actului de vânzare-cumpărare încheiat între B.G. şi S.F. (tatăl numitului S.I.) pentru o suprafaţă de teren din corn. Bereşti Bistriţa, fotocopia adeverinţei eliberată de Primăria acestei comune la data de 28 octombrie 1991 şi fotocopia titlului de proprietate emis pe numele B.N.
Fiind audiat, cumpărătorul de influenţă S.I. a recunoscut că a intervenit la inculpat pentru ca în schimbul sumei de 400 lei, pretinsă de acesta, să îl sprijine în restituirea permisului de conducere, ce-i fusese suspendat la data de 2 mai 2012 şi mai mult decât atât, cu referire la documentele identificate asupra inculpatului în care erau menţionate numele unuia dintre membrii familiei sale, a relatat şi alte situaţii în care inculpatul şi-a traficat influenţa, la solicitarea sa.
Astfel, potrivit declaraţiei cumpărătorului de influenţă S.I., l-a cunoscut pe inculpat în cursul lunii august 2011 la barul H. din mun. Bacău, prin intermediul administratorului societăţii în cadrul căreia funcţionează acest local, de la care a aflat că inculpatul are multe cunoştinţe şi prin intermediul acestora, contra unui comision, poate rezolva diverse probleme, legate de eliberarea unor documente de către diferite servicii ale Administraţiei Publice Locale.
În acest context, S.I. a apelat la inculpat, solicitându-i sprijinul în vederea obţinerii cărţii de identitate, în regim de urgenţă, întrucât actul era necesar pentru susţinerea examenului de bacalaureat, în cea de-a doua sesiunea a sa.
Inculpatul şi-a manifestat disponibilitatea în acest sens, însă, în schimb, a pretins şi primit suma de 200 lei de la numitul S.I.
În schimbul acesteia, inculpatul i-a promis martorului S.I. că, prin influenţa pe care o avea asupra funcţionarilor ce-şi desfăşoară activitatea în cadrul S.P.C.L.E.P. Bacău, îi poate facilita depunerea documentelor şi eliberarea cărţii de identitate, în regim de urgenţă.
Din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul şi-a respectat promisiunea făcută, sens în care s-a deplasat cu cumpărătorul de influenţă la sediul S.P.C.L.E.P. Bacău, unde inculpatul i-a depus întreaga documentaţie necesară eliberării cărţii de identitate şi mai mult decât atât, ulterior a procedat la ridicarea cărţii de identitate eliberată pe numele acestuia, din data de 24 august 2011, fără ca acest cumpărător de influenţă să fie prezent şi să semneze pentru eliberare, înmânându-i actul de identitate în barul H.
S-a reţinut că aspectele relatate de acest cumpărător de influenţă se coroborează cu documentaţia înaintată de S.P.C.L.E.P. Bacău, cu referire la eliberarea cărţii de identitate a numitului S.I.,, precum şi declaraţiile martorului S.F.
Ulterior, în cursul lunii februarie 2012, inculpatul L.Ş.O. a pretins aceluiaşi cumpărător de influenţă, suma de 100 euro, pentru ca prin aceeaşi modalitate, respectiv prin traficarea influenţei pe care o avea asupra funcţionarilor din cadrul S.P.C.L.E.P. Bacău să faciliteze eliberarea în regim de urgenţă şi cu încălcarea prevederilor legale. a cărţii de identitate a numitului S.F., fratele lui S.I.
Întrucât numitul S.F. nu a fost de acord cu taxa pretinsă de inculpat, acesta nu a mai făcut nici un demers în sensul solicitat.
În cursul lunii martie 2012, inculpatul a pretins 1.500 lei şi a primit suma de 1.000 lei de la numitul S.I., sub promisiunea ca prin influenţa pe care acesta ar avea-o asupra funcţionarilor din cadrul Comisiei Judeţene de Fond Funciar, să-i faciliteze eliberarea unui titlu de proprietate pe numele acestuia pentru un imobil situat în com. Iţeşti, judeţul Bacău (respectiv terenul menţionat în documentele aflate în posesia inculpatului şi identificate cu ocazia percheziţiei efectuate la sediul Stării Civile Bacău în dosarul inscripţionat „O.") cu eludarea prevederilor legale, în condiţiile în care proprietarul iniţial al terenului decedase, iar actele translative ale dreptului de proprietate nu fuseseră perfectate până la survenirea acestui fapt.
Din probele administrate în cauză a rezultat că părinţii numitului S.I. au achiziţionat o suprafaţă de teren de la B.G., în anul 1993, însă la momentul vânzării-cumpărării, vânzătorul nu deţinea titlu de proprietate pentru acel teren, astfel încât tranzacţia s-a concretizat doar într-un înscris sub semnătură privată.
Ulterior s-a încercat realizarea perfectarea vânzării-cumpărării pe calea acţiunii civile în instanţă, însă nu s-a reuşit, acţiunea fiind respinsă pe motiv că la data încheierii tranzacţiei vânzătorul nu avea calitatea de proprietar.
În cursul anului 2008, s-a emis titlu de proprietate pentru această suprafaţă de teren, însă pe numele moştenitorilor defunctului vânzător şi în aceste condiţii trebuia reluată procedura legală pentru perfectarea tranzacţiei pe calea unei acţiuni civile în instanţă.
Datorită costurilor, această procedură a fost amânată şi pentru urgentare, S.I. a discutat cu părinţii săi să încerce să rezolve problema prin intermediul unui prieten de-al său, respectiv inculpatul L.Ş.O., care şi-a manifestat disponibilitatea în acest sens, precizând că are influenţă asupra personalului ce îşi desfăşoară activitatea în cadrul instanţei de judecată competente, respectiv Judecătoria Bacău, pe care şi-o poate exercita în schimbul sumei de 1.500 lei şi obţine în final titlu de proprietate pentru teren pe numele membrilor familiei Sapica (practic perfectarea vânzării-cumpărării).
Din actele de urmărire penală efectuate în cauză a rezultat că Sapica lonuţ i-a remis inculpatului doar suma de 1.000 lei, aspect recunoscut de altfel de inculpat şi confirmat de mama cumpărătorului de influenţă, martorul S.D.
Din cercetările efectuate în cauză s-a evidenţiat că, la data de 8 mai 2012, în timp ce conducea autoturismul proprietate personală, pe str. V.B. din mun. Bacău, în baza dovezii înlocuitoare a permisului de conducere reţinut la data de 2 mai 2012, în condiţiile expuse anterior, S.I. a fost oprit în trafic de un echipaj de poliţie rutieră, format din agenţii Av.C. şi l.D.
în aceeaşi manieră în care a procedat şi în momentul în care a fost oprit de echipajul de poliţie rutieră, la data de 2 mai 2012, S.I. a apelat din nou la inculpat, pe care l-a contactat telefonic şi i-a cerut să-l ajute în sensul de a-şi exercita influenţa la funcţionarul cu atribuţii de control pentru a interveni asupra echipajului şi a nu-l sancţiona contravenţional, pentru nepurtarea centurii de siguranţă.
Semnalul regulamentar pentru oprirea în trafic a fost realizat de către agentul de poliţie rutieră A.C.
Din cercetări s-a stabilit că iniţial S.I. nu a oprit la semnalul regulamentar al agentului rutier, situaţie care a determinat punerea în mişcare a echipajului cu maşina din dotare, cu intenţia de a-l urmări pe contravenient.
Imediat după activarea seminalelor luminoase ale maşinii inscripţionate poliţia, S.I. a executat manevra de întoarcere şi oprire a autoturismului, coborând de la volan şi traversând prin loc nepermis str. V.B., către locul în care se afla maşina echipajului de poliţie.
Urmare a verificării documentelor şi a constatării împrejurării că dovada înlocuitoare a permisului de conducere era încă valabilă, agentul de poliţie A.C. a procedat la întocmirea procesului-verbal de sancţionare contravenţională, a numitului S.I. în calitate de pieton, pe motiv că a traversat str. V.B. din mun. Bacău, în jurul orelor 15,43, prin loc nepermis.
Din redarea în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate de inculpat, cu martorul S.I., în timpul verificărilor efectuate şi imediat după finalizarea acestora şi încheierea procesului-verbal de sancţionare contravenţională, rezultau date şi indicii temeinice potrivit cărora inculpatul L.Ş.O. ar fi apelat la martorul I.D., care îi era prieten şi acesta din urmă la colega sa, A.C., pentru a nul sancţiona pe S.I., în calitate de conducător auto, pentru că circula fără centură de siguranţă, în scopul de a nu-i agrava cazierul rutier, având în vedere abaterea anterioară din data de 2 mai 2012.
În baza acestor indicii în cauză s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de învinuita A.C., pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 289 C. pen., constând în aceea că, în calitate de agent de poliţie rutieră, aflat în exerciţiul atribuţiilor de serviciu, a întocmit procesul-verbal de sancţionare contravenţională a numitului S.I., în care a atestat fictiv că acesta a traversat strada V.B. din mun. Bacău, în jurul orelor 15,43, prin loc nepermis, procedând la sancţionarea acestuia în calitate de pieton, în condiţiile în care în realitate acesta săvârşise contravenţia de conducere pe drumurile publice a autoturismului proprietate personală, fără a purta centura de siguranţă.
Din probatoriul administrat ulterior în cauză nu s-a putut dovedi dincolo de orice îndoială rezonabilă faptul că învinuita A.C. a falsificat procesul verbal de sancţionare contravenţional, cu prilejul întocmirii acestuia, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea cu ştiinţă de a insera unele date sau împrejurări.
Astfel, deşi inculpatul L.Ş.O. a promis telefonic martorului Sapica lonuţ că va interveni, din redarea în formă scrisă a convorbirilor telefonice nu rezultă această intervenţie, ba, mai mult decât atât, nu rezultă nici un alt indiciu că vreunul dintre membrii echipajului şi-ar fi exercitat abuziv atribuţiile.
Împrejurarea că I.D. îl cunoştea pe inculpat, situaţie necontestată de acesta, nu are nici o relevanţă în cauză, afirmaţia inculpatului făcută martorului Sapica lonuţ, potrivit căreia prin simpla menţionare a numelui său l-ar fi „salvat", neavând corespondent în realitate în urma probelor administrate în cauză şi nu a reprezentat decât o reproiectare faţă de acest cumpărător de influenţă a aparentei importanţe a inculpatului. In acest sens, este de menţionat că inculpatul La solicitat numitului S.I. ca în cursul zilei de 09 mai 2012, să se prezinte la el cu o sticlă de whisky pentru a o remite agentului I.D. şi chiar a încercat să o ofere acestuia, însă a fost refuzat,
Aspectele relatate conturează pe deplin specularea de către inculpat a oricărei oportunităţi de a-şi menţine cumpărătorii de influenţă în eroare cu privire la ascendentul pe care îl are asupra funcţionarilor publici şi de a profita de orice împrejurare pentru a-şi cultiva relaţiile cu aceştia, inclusiv prin încercări de corupere. Instanţa de fond a mai reţinut că, din monitorizările intruzive ale activităţii infracţionale desfăşurate de inculpatul L.Ş.O., a mai rezultat că, acesta a desfăşurat activităţi de traficare a influenţei pe diferite domenii ale administraţiei publice locale şi în raport cu cumpărătorii de influenţă C.B.G. şi tatăl acestuia, C.G.
Astfel, din probele administrate în cauză, s-a evidenţiat că, în perioada cuprinsă între sfârşitul anului 2011 - începutul anului 2012, inculpatul L.Ş.O. a pretins şi primit suma de 100 euro de la C.B.G. pentru ca, prin influenţa pe care o avea asupra poliţiştilor - funcţionari publici, aceştia să nu înainteze toate probele administrate cu ocazia constatării şi sancţionării contravenţionale a acestui cumpărător de influenţă la Judecătoria Bacău unde, în cadrul Dosarului nr. 13/180/2012, C.B.G. formulase plângere împotriva procesului verbal de sancţionare contravenţională din 22 decembrie 2011.
De asemenea, a rezultat că inculpatul în schimbul banilor pretinşi şi primiţi nu şi-a exercitat influenţa/ori deşi şi-a exercitat-o aceasta a rămas fără efect, în condiţiile în care la Dosarul nr. 13/180/2012 al Judecătoriei Bacău, având ca obiect plângerea formulată de C.B.G. împotriva procesului verbal de sancţionare contravenţională din 22 decembrie 2011, a fost înaintată de organele de poliţie toata documentaţia pe care s-a bazat sancţionarea contravenţională, situaţie în care acţiunea acestuia a fost respinsă.
Ca urmare, la solicitarea acestui cumpărător de influenţă, inculpatul a procedat la restituirea sumei de bani ce i-a fost remisă.
Concomitent cu efectuarea intervenţiei în cazul numitului C.B.G., tatăl acestuia, martorul C.G., i-a relatat inculpatului că a achiziţionat apartamentul în care locuieşte, împreună cu un balcon, construit de foştii proprietari, fără autorizaţie de construcţie, pe terenul aparţinând primăriei şi că doreşte să intre în legalitate, în sensul întabulării construcţiei şi evitării unei eventuale demolări a acesteia, solicitându-i sprijinul, prin prisma poziţiei sale în primărie şi a relaţiilor pe care le are.
Sesizând oportunitatea obţinerii unor beneficii financiare, contând pe sprijinul învinuitului I.C., inculpatul şi-a manifestat disponibilitatea de a-l ajuta pe C.G.
Din declaraţia acestuia rezultă că, ulterior, prin intermediul inculpatului, în incinta Serviciului de Stare Civilă Bacău s-a cunoscut cu învinuitul I.C., care a efectuat măsurători în vederea demarării procedurilor pentru punerea în legalitate a construcţiei neautorizate, pe un teren pe care nu posedă nici un document de proprietate.
Cu această ocazie, numitul C.G. i-a predat învinuitului I.C. documentele solicitate de acesta şi i-a achitat o serie de taxe pentru care i s-a eliberat chitanţă.
La un moment dat însă, în perioada ianuarie - martie 2012, inculpatul L.Ş.O. a pretins de la numitul C.G. suma de 200 euro, sub promisiunea că, prin influenţa pe care o are asupra funcţionarilor din cadrul O.C.P.I. Bacău şi cu sprijinul învinuitului I.C., ar putea să influenţeze intrarea în legalitate cu referire la construcţia balconului apartamentului situat în Bacău, în regim de urgenţă şi cu încălcarea prevederilor legale, respectiv cu evitarea achitării amenzii pentru efectuarea unei construcţii fără autorizaţie.
Concret, potrivit declaraţiei martorului C.G. suma de 200 euro i-a fost pretinsă de inculpat cu precizarea că învinuitul l.C. îşi terminase treaba şi a depus dosarul la o doamnă D. care îşi aştepta cota ei de bani, pentru finalizarea demersurilor iniţiate, însă martorul a refuzat să remită aceşti bani.
Situaţia de fapt mai sus relatată rezultă nu numai din declaraţia martorului C.G. ci şi din ansamblul probelor administrate în cauză, respectiv verificările efectuate la Primăria Mun. Bacău din care rezultă că numitul C.G. nu a depus documentaţie şi nici nu a solicitat concesionarea terenului pentru construire şi închidere balcon la adresa de domiciliu (vol. III fila 14) şi procesele verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate de inculpatul L.Ş.O. cu învinuitul l.C., pe de o parte, şi cu martorul C.G., pe de altă parte.
Din redarea în formă scrisă a acestor discuţii rezultă, în mod neechivoc, înţelegerea existentă între inculpat şi învinuit cu privire la desfăşurarea de activităţi de traficare a influenţei, în scopul obţinerii unor avantaje financiare.
Probaţional nu s-a stabilit însă decât că aceste avantaje au fost pretinse de către inculpat.
Având în vedere această situaţie, faptul că de la învinuitul l.C. au fost ridicate mai multe documente ce i-au fost predate de C.G., că potrivit declaraţiei acestuia a efectuat o serie de demersuri la autorităţile publice locale, prin prezentul rechizitoriu urmează a se dispune disjungerea cauzei faţă de învinuitul l.C., în vederea continuării cercetărilor şi stabilirii contribuţiei şi vinovăţiei sale la comiterea faptei, precum şi în vederea verificării eventualei contribuţii şi a participării altor persoane - posibili funcţionari din cadrul O.C.P.I. Bacău la comiterea de infracţiuni, urmare a traficului de influenţă.
În acest sens, este de menţionat şi împrejurarea că soţia învinuitului l.C. a fost prezentată altor cumpărători de influenţă de către inculpat ca fiind grefieră, ceea ce întăreşte convingerea potrivit căreia legăturile dintre inculpat şi învinuit în scop infracţional existau.
Elocvente cu referire la comiterea infracţiunilor de trafic de influenţă în raport cu C.B.G. şi C.G. sunt convorbirile telefonice purtate de inculpat cu aceştia, pe de o parte, precum şi între inculpat şi învinuitul l.C., pe de altă parte,, discuţie purtată în data de 20 martie 2012, ora 11:23: 56 din data de 20 iulie 2012, ora 17:13:10.
În toamna anului 2011, inculpatul L.Ş.O. a pretins suma de 4.000 euro, din care a primit efectiv cu titlu de primă tranşă suma de 1.000 euro, de la numita B.E.G., inculpatul promiţându-i, în schimbul banilor primiţi, că prin influenţa pe care ar avea-o asupra unor funcţionari, îi poate facilitate obţinerea unei locuinţe din fondul locativ al Primăriei Braşov, pentru prietenul său F.A.
Din declaraţia martorei B.E.G. rezultă că l-a cunoscut pe inculpat în urmă cu aproximativ doi ani de zile, prin prisma anturajului comun, aflând că acesta ar lucra în cadrul Serviciului de Stare Civilă Bacău.
Ulterior, martora B.E.G., care avea depusă cerere pentru repartizarea unei locuinţe A.N.L. din anul 2006, înregistrată la 10 mai 2006, a apelat la inculpat în ideea că, având în vedere poziţia acestuia în cadrul Primăriei, ar putea-o ajuta în vederea urgentării repartizării efective a locuinţei, arătându-se dispusă să plătească inculpatului pentru acest serviciu.
Inculpatului L.Ş.O. a fost de acord să o ajute, asigurând-o că ar cunoaşte funcţionari din cadrul primăriei care se ocupă de aceste dosare şi, totodată, i-a recomandat că ar fi mai bine să opteze pentru repartizarea unei locuinţe sociale pe care ulterior ar putea-o achiziţiona la un preţ avantajos.
În perioada următoare acestei discuţii, inculpatul a contactat martora B.E.G. şi i-a cerut să se întâlnească, ocazie cu care i-a înmânat un plic sigilat, ce conţinea un aşa zis document de repartiţie, cu antetul Primăriei Mun. Bacău, despre care, din probele administrate în cauză au rezultat indicii certe că a fost plăsmuit şi predat de inculpat, tocmai pentru a îi menţine impresia că şi-a exercitat influenţa, după care l-a „recuperat" de la aceasta, tot în cadrul aceleia,şi întâlniri.
Această situaţie, precum şi împrejurarea că plicul cu aşa zisa repartiţie i-a fost prezentat de inculpat personal au fost de natură să întărească convingerea martorei B.E.G. că inculpatul ar fi avut în mod real influenţă asupra funcţionarilor din cadrul comisiei de fond locativ a primăriei, înscrisul fiind prezentat de inculpat ca o dovadă certă şi un rezultat al influenţei pe care ar fi avut-o şi şi-ar fi exercitat-o.
Probele administrate în cauză nu au dovedit însă că demersul promis de inculpat s-ar fi concretizat în vreun fel, situaţia martorei B.E.G. fiind similară, de altfel, ca mod de operare şi scop infracţional, cu cea a cumpărătorilor de influenţă C.I., V.E.R., S.C., S.A.V. şi S.C., ceea ce reprezintă încă un motiv în plus asupra veridicităţii declaraţiilor acestora.
În acest sens, este de precizat că, din verificările efectuate la Primăria Mun. Bacău a rezultat că numitei B.E.G. nu i s-a făcut nici o comunicare oficială în sensul menţionat, deşi a formulat cerere de acordare locuinţă A.N.L. încă din anul 2006.
După aceasta, potrivit declaraţiei martorei B.E.G. se reţine că aceasta, având convingerea că inculpatul are influenţă în sensul promis, a apelat din nou la acesta, solicitându-i sprijin în obţinerea avizării favorabile a cererii de repartizare a unei locuinţe din fondul Primăriei Braşov, prietenului său F.A.
Inculpatul şi-a manifestat disponibilitatea precizând că are pe cineva în cadrul Primăriei Braşov, care l-ar putea ajuta, însă în schimbul acestui serviciu i-a pretins suma de 4.000 euro, cu posibilitatea achitării în mai multe tranşe.
Fără a-i comunica despre demersul iniţiat prietenului său, martora B.E.G. i-a remis inculpatului suma de 1.000 euro, cu titlu de primă tranşă, în vederea demarării procedurilor necesare obţinerii unei repartiţii din fondul locativ, împreună cu copii de pe documentele solicitate de inculpat.
Ulterior, realizând că inculpatul L.Ş.O. tergiversa îndeplinirea promisiunii făcute cumpărătoarei de influenţă B.E.G., aceasta i-a solicitat să-i restituie banii predaţi, sens în care a apelat şi la numitul F.V. zis F., prietenul nepoatei sale Coşerariu Ingrid şi prieten apropiat de-al inculpatului.
Elocvente în acest sens, cu titlu exemplificativ, sunt convorbirile telefonice purtate de inculpatul L.Ş.O. cu cumpărătorul de influenţă B.E.G., pe de o parte, precum şi martorul F.V., pe de altă parte, discuţie purtată între inculpat şi martora B.E.G., în data de 8 februarie 2012, ora 11:49:56, discuţie purtată de inculpat cu martorul F.V., persoană ce a fost identificată ca fiind utilizatoare a postului telefonic, cunoscută după apelativul F., în data de 08 februarie 2012, ora 12:07:50, discuţie purtată de inculpat cu martora B.E.G., în data de 16 martie 2012, ora 11:52:56.
Astfel, aşa cum rezultă din convorbirea telefonică redată anterior, se reliefează că martora B.E.G. a fost oprită în luna martie 2012 de către organele de poliţie în Braşov, ocazie cu care s-a constatat că aceasta avea permisul expirat şi a apelat la inculpat în sensul ca prin relaţiile pe care le are să o ajute să-şi preschimbe permisul de conducere. Acesta document a fost însă identificat în original asupra inculpatului împreună cu copie de pe buletinul acesteia şi chitanţa de achitare a taxei necesare eliberării unui nou permis.
Din probele administrate în cauză s-a dovedit că inculpatul nu a întreprins nici un alt demers referitor la preschimbarea permisului de conducere al martorei B.E.G., motivat de faptul că aceasta nu a avut timp să-şi facă fişa medicală.
În cadrul cercetărilor efectuate s-a restituit emitentului permisul de conducere expirat al martorei B.E.G. (vol. IV fila 240).
Totodată, în posesia inculpatului au fost identificate şi actele necesare pentru schimbarea numelui surorii numitei B.E.G., respectiv B.L., documente despre care probaţional s-a dovedit că au fost lăsate inculpatului pentru a face demersuri în acest sens, tot de către martora B.E.G., care a şi completat în numele surorii sale, cu acceptul acesteia, cererea de schimbare a numelui.
Procesele verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice se coroborează cu declaraţia martorei B.E.G., a martorului F.V. şi nu în ultimul rând cu mijloacele materiale de probă identificate cu ocazia percheziţiei efectuate la sediul Serviciului Stării Civile în dosarul inscripţionat O.
Cu referire la depoziţia martorului F.V., s-a apreciat că veridicitatea acesteia trebuie analizată şi prin prisma împrejurării că acesta era un apropiat de-al comisarului şef R.I., în anturajul căruia se afla şi inculpatul, pe de o parte, iar pe de altă parte, la rândul său apelase la inculpat pentru a-şi trafica influenţa în scopul reducerii perioadei de suspendare a permisului de conducere ce-i fusese reţinut de organele de poliţie anterior. Astfel, deşi din redarea în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate între inculpat şi martorul F.V. iniţial, se reliefează această intervenţie, ulterior rezultând că inculpatul nu a făcut nici un demers în sensul menţionat, iar martorul F.V. şi-a nuanţat declaraţia pentru a nu-i crea o situaţie şi mai nefavorabilă, în baza unei înţelegeri extrajudiciare pe care a avut-o cu rudele inculpatului şi nu în ultimul rând al afinităţilor mediului relaţional al acestuia, situaţie care rezultă cu prisosinţă din probele administrate în cauză.
Celelalte persoane, respectiv B.L. ale cărei documente au fost identificate cu ocazia percheziţiilor efectuate în cauză şi F.A., deşi citate, nu s-au prezentat pentru a fi audiate, însă având în vedere că nu au avut contact direct cu inculpatul şi nici nu au cunoscut despre demersurile iniţiate de martora B.E.G., apreciem că această situaţie nu este de natură să afecteze procesul penal şi nici să contribuie în vreun alt fel la conturarea faptelor ce s-au reţinut în sarcina inculpatului.
În cursul lunilor martie - aprilie 2012, inculpatul L.Ş.O. a pretins şi primit de la numitul R.M.I. suma de 200 euro, lăsând să se creadă că are influenţă asupra şefului Serviciului de Stare Civilă Bacău, pentru a-l determina să realizeze desfacerea căsătoriei părinţilor acestui cumpărător de influenţă.
Probele administrate în cauză au reliefat că martorul R.M.I. face parte din cercul comun de prieteni ai inculpatului şi obişnuiau să frecventeze aceeaşi locaţie, respectiv barul H. din mun. Bacău.
În cursul anului 2011, martorul R.M.I. a achiziţionat un autoturism, adus din străinătate de I.A.G. zis Andreas, pe care l-a înmatriculat pe numele mamei sale, şi ulterior l-a vândut numitului P.C., de la care a fost confiscat de autorităţile italiene, pe motiv că este furat.
Urmare a acestei situaţii, numitul P.C. l-a acţionat în judecată pe R.M.I.
În timpul judecării cauzei, temându-se că va pierde procesul, iar marna sa va fi obligată să achite contravaloarea maşinii şi a cheltuielilor de judecată, martorul a discutat cu părinţii săi în sensul de a divorţa şi a face partajul, trecând toate bunurile pe numele tatălui.
Cunoscând din mediul pe care îl frecventau că inculpatul are relaţii la primărie şi la starea civilă, martorul R.M.I. a apelat la acesta şi i-a solicitat sprijinul în sensul realizării divorţului părinţilor săi şi trecerii bunurilor tatălui său, în regim de urgenţă, înainte de a se pronunţa vreo hotărâre în cauza civilă cu referire la litigiul ce-l avea cu P.C.
Inculpatul şi-a manifestat disponibilitatea în sensul solicitat, afirmând că este prieten cu şefa serviciului stării civile, însă în schimbul acestui serviciu i-a pretins suma de 200 euro, lăsându-i să se înţeleagă că o va remite acestei din urmă funcţionare pentru a urgenta formalităţile unui divorţ formal, aşa cum era cel în discuţie.
Astfel, potrivit declaraţiei acestui cumpărător de influenţă „inculpatul mi-a pretins să-i dau cei 200 de euro pentru că urma să meargă la un grătar la şefă şi să-i dea banii cu acea ocazie. Totodată, inculpatul mi-a spus că după ce se vor face formele de divorţ la starea civilă trebuie să mergem, la tribunal unde mi-a spus că are o grefieră pe care o cunoaşte, pe nume V., care trebuia, să urgenteze procedura de avizare a divorţului. Mie aşa, mi-a, explicat inculpatul şi mi-a solicitat să merg cu el la acea. grefieră, precizându-mi că trebuie să-i dăm şi acesteia o atenţie, însă nu rni-a zis ce anume. Nu am mai ajuns să merg cu inculpatul la acea grefieră, însă mi-a spus că, s-a dus el." (vol. IV fila 272).
Această declaraţie se coroborează cu procesele verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate de inculpat cu martorul R.M.I., discuţie din data de 1 aprilie 2012, ora 12:44:40 şi.discuţie din data de 1 aprilie 2012, ora 13:36:19.
Din probele administrate în cauză, a rezultat că ulterior părinţii numitului R.M.I. au fost chemaţi la sediul Serviciului de Stare Civilă şi au semnat formalităţile referitoare la divorţ.
În ceea ce priveşte realitatea demersului efectuat de inculpat la şefa Serviciului de Stare Civilă, Sasu Ana, în maniera explicitată, s-a menţionat că se impune a se dispune disjungerea şi continuarea cercetărilor pentru a se stabili contribuţia şi eventuala vinovăţie a acesteia, atât vis-a-vis de această intervenţie, cât şi în raport cu împrejurările concrete în care a tolerat prezenţa inculpatului în sediul serviciului de stare civilă şi celelalte intervenţii efectuate la cererea inculpatului rezultate din ansamblul probatoriului administrat în cauză.
În vara anului 2011, inculpatul a pretins suma de 1.000 euro, din care a primit cu titlu de primă tranşă suma de 300 euro, de la numitul C.F., inculpatul promiţându-i în schimbul banilor primiţi, că prin influenţă pe care ar avea-o asupra funcţionarilor din cadrul Administraţiei Publice Locale, îi poate facilita concesionarea unei suprafeţe de teren din proprietatea Primăriei Mun. Bacău.
Din declaraţia martorului C.F. rezultă că îl cunoaşte pe inculpatul L.Ş.O. din copilărie.
În cursul anului 2011, întâlnindu-se cu inculpatul L.Ş.O., despre care auzise că ar avea cunoştinţe peste tot, inclusiv la Primăria Bacău, La întrebat pe acesta dacă nu poate să îl ajute în sensul urgentării obţinerii unei suprafeţe de teren pe care să o concesioneze în scopul de a-şi înfiinţa un parking auto. Inculpatul i-a precizat că îl poate ajuta, dar pentru a face lucrurile să meargă repede trebuie să îi dea 1.000 de euro, în schimbul căreia acesta că se va ocupa de urgentarea obţinerii tuturor aprobărilor necesare în acest sens, prin exercitarea influenţei despre care afirma că o are asupra tuturor funcţionarilor ce trebuiau să se ocupe de o astfel de problemă.
S-a reţinut că, din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul să fi întreprins vreun demers în acest sens.
Declaraţia acestui cumpărător de influenţă, se coroborează cu procesele verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate cu inculpatul din 10 februarie 2012, ora 09:58:28.
Din probele administrate în cauză rezultă că numitul C.F. a purtat discuţii cu inculpatul inclusiv în ceea ce priveşte traficarea influenţei în sensul obţinerii unei locuinţe din fondul locativ al Primăriei Mun. Bacău, însă nu s-a putut dovedi materializarea faptică a acestor discuţii.
Relevante în acest sens sunt procesele verbale de redare în formă scrisă, interceptate autorizat purtate de inculpatul L.Ş.O. cu numitul C.F. la datele de 30 martie 2012, ora 10:59:30 (vol. VII - filele 253-256) şi 21 februarie 2012, ora 10:45:22 (vol. VI - filele 208-209).
Din actele de urmărire penală efectuate în cauză a rezultat dincolo de orice îndoială rezonabilă că activitatea infracţională desfăşurată de inculpatul L.Ş.O. a fost una amplă, în decursul timpului acesta solicitând şi pretinzând diferite sume de bani, de la diverse persoane, în scopul cumpărării influenţei pe diferite segmente ale Administraţiei Publice Locale.
De asemenea, s-a evidenţiat că în decursul timpului inculpatul a dezvoltat o relaţie de prietenie cu învinuitul B.A., care avea cunoştinţă despre activitatea infracţională desfăşurată de inculpat, precum şi despre parte dintre persoanele influente la care apela acesta.
Astfel, la data ele 10 mai 2012, ora 11:53:56, învinuitul B.A., într-o convorbire avută cu soţia sa Boca Ramona îi relatează acesteia: „Am fost la poliţie cu O.V.I. (n.n. se referă la inculpatul L.Ş.O.) la R., la ăla, şeful şefilor (n.n. se referă la comisarul şef R.I. - şeful Biroului de Investigaţii Criminale din cadrul Poliţiei mun. Bacău) Ăla ştii ce mi-a zis, R. ăla? Ăla ne-a dat speranţe maxime! A zis toată poliţia şi criminaliştii să ni-i de-a nouă! El e şeful la? Şeful criminaliştilor, toţi criminaliştii, toţi care se spânzură, se omoară, se alea, crimă în judeţul Bacău nouă tre să ne-o dea, ca să ştii! Deci omu-i şeful suprem!. Dar el nu de muncă, bă, el banu-l interesează, măi!. (n.n. se referă la faptul că acesta în schimbul unor sume de bani le va promova interesele societăţii de pompe funebre prin furnizarea de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, referitoare la fapte soldate cu moartea victimei, precum şi cu efectuarea de recomandări în acest sens lucrătorilor din cadrul poliţiei"
Sa reţinut că, în drept, faptele comise de inculpatul L.Ş.O., constând în aceea că:
1. În perioada martie - mai 2010, în mod repetat, a pretins şi primit de la denunţătorii C.I. şi V.R.E. suma totală de 35.600 lei şi 2 sticle de băutură în valoare de circa 200 lei, sub promisiunea că, prin influenţa ce o are asupra membrilor unei comisii din cadrul Primăriei mun. Bacău, le poate asigura obţinerea unei locuinţe sociale la un preţ avantajos,
2. În aceiaşi perioadă (martie - mai 2010), acţionând în baza unei rezoluţii infracţionale distincte, a pretins şi primit, în mod repetat, de la denunţătorii S.C. şi S.V.A. suma totală de 7.600 lei, 3.500 euro şi 2 sticle de băutură în valoare de circa 200 lei, sub promisiunea că, prin influenţa ce o are asupra membrilor unei comisii din cadrul Primăriei mun. Bacău, le poate asigura si acestora, obţinerea unei locuinţe sociale la un preţ avantajos;
3. În cursul anului 2009, a pretins şi a primit de la numita S.C., suma de 2.000 euro şi 650 lei, lăsând să se creadă că are influenţă asupra funcţionarilor din cadrul Primăriei mun. Bacău, în sensul determinării membrilor comisiei ce analizează cererile de atribuire a locuinţelor A.N.L., să avizeze favorabil cererea formulată de cumpărătorul de influenţă în acest sens.
4. În cursul lunii ianuarie 2012, a pretins şi primit de la l.A.G. suma de 200 euro, în vederea facilitării schimbării numelui acestuia, prin influenţele pe care pretindea că le are asupra funcţionarilor cu atribuţii în acest sens.
5. În cursul lunii aprilie 2012, lăsând să se creadă că are influenţă asupra unui inspector din cadrul I.S.J. Bacău, a pretins şi primit de la H.A. şi P.A.M., suma de 350 euro (200 de euro de la P.A.M. şi 150 euro de la Huştiu) în scopul facilitării promovării examenului de bacalaureat al numitei P.A.M., prietena lui H.A.
6. În cursul lunii martie 2012, a pretins de la numitul P.C. suma de 200 lei, sub promisiunea că prin influenţa pe care o are asupra funcţionarilor din cadrul O.C.P.I. Bacău şi cu sprijinul învinuitului I.C., ar putea să influenţeze eliberarea certificatului de intabulare, pentru o suprafaţă de teren aflată în com. Negri, în regim de urgenţă şi cu încălcarea prevederilor legale.
7. La data de 2 mai 2012, a pretins şi primit de la Sapica Ionul suma de 400 lei, pentru ca prin influenţa pe care acesta susţinea că o are asupra lucrătorilor de poliţie din cadrul Poliţiei mun. Bacău, să îi obţină restituirea permisului de conducere reţinut la aceeaşi dată, pentru conducere pe drumurile publice a unui autovehicul în localitate cu o viteză de 102 km/h.
8. În cursul lunii august 2011. a pretins şi primit suma de 200 lei de la numitul S.I. şi, în schimbul acesteia, prin influenţa pe care o avea asupra funcţionarilor ce-şi desfăşoară activitatea în cadrul S.P.C.L.E.P. Bacău, a facilitat depunerea documentelor şi ulterior ridicarea cărţii de identitate eliberată pe numele acestuia, din data de 24 august 2011, fără ca acest cumpărător de influenţă să fie prezent şi să semneze pentru eliberare;
9. În cursul lunii februarie 2012, a pretins suma de 100 euro de la numitul S.I. pentru ca prin influenţa pe care o avea asupra funcţionarilor din cadrul S.P.C.L.E.P, Bacău să faciliteze eliberarea în regim de urgenţă şi cu încălcarea prevederilor legale, a cărţii de identitate numitului S.F.;
10. În cursul lunii martie 2012, a pretins suma de 1.500 lei şi a primit suma de 1.000 lei de la numitul S.I., sub promisiunea ca prin influenţa pe care ar fi avut-o asupra funcţionarilor din cadrul Comisiei Judeţene de Fond Funciar, îi va facilita eliberarea unui titlu de proprietate pe numele acestuia pentru un imobil situat în com. Iţeşti, judeţul Bacău, cu eludarea prevederilor legale, în condiţiile în care proprietarul iniţial al terenului decedase, iar actele nu fuseseră perfectate până la survenienţa acestui fapt.
11. În perioada cuprinsă între sfârşitul anului 2011 - începutul anului 2012, a pretins şi primit suma de 100 euro de la C.B.G. pentru care prin influenţa pe care o are asupra poliţiştilor - funcţionari publici, aceştia să nu înainteze toate probele administrate cu ocazia constatării şi sancţionării contravenţionale a acestui cumpărător de influenţă la Judecătoria Bacău, unde în cadrul Dosarului nr. 13/180/2012, C.B.G. formulase plângere împotriva procesului verbal de sancţionare contravenţională din 22 decembrie 2011;
12. În perioada ianuarie - martie 2012, a pretins de la numitul C.G. suma de 200 euro, sub promisiunea că prin influenţa pe care o are asupra funcţionarilor din cadrul O.C.P.I. Bacău şi cu sprijinul învinuitului I.C., ar putea să influenţeze intrarea în legalitate cu referire construcţia balconului apartamentului situat în Bacău, în regim de urgenţă şi cu încălcarea prevederilor legale, respectiv cu evitarea achitării amenzii pentru efectuarea unei construcţii fără autorizaţie;
13. În toamna anului 2011, a pretins suma de 4.000 euro, din care a primit efectiv cu titlu de primă tranşă suma de 1.000 euro, de la numita B.E.G., inculpatul promiţânduu, în schimbul banilor primiţi, că prin influenţa pe care ar avea-o asupra unor funcţionari, îi poate facilitate obţinerea unei locuinţe din fondul locativ al Primăriei Braşov, pentru prietenul său F.A.;
14. În cursul lunilor martie - aprilie 2012, a pretins şi primit de la numitul R.M.I. suma de 200 euro, lăsând să se creadă că are influenţă asupra şefului Serviciului de Stare Civilă Bacău, pentru a-l determina să realizeze desfacerea căsătoriei părinţilor acestui cumpărător de influenţă;
15. În vara anului 2011, a pretins suma de 1.000 euro, din care a primit cu titlu de primă tranşă suma de 300 euro, de la numitul C.F., inculpatul promiţându-i în schimbul banilor primiţi, că prin influenţă pe care ar avea-o asupra funcţionarilor, îi poate facilita concesionarea unei suprafeţe de teren din proprietatea Primăriei mun. Bacău, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de influenţă, prevăzută şi pedepsită de art. 257 alin. (1) C. pen. cu aplicarea prevederilor art. 33 lit. a) C. pen.
La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpatului L.Ş.O., instanţa de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. si anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care a fost comise faptele, numărul mare al infracţiunilor comise într-un interval de timp relativ scurt, ceea ce denotă „îndeletnicirea inculpatului", urmările produse sau care s-ar fi putut produce.
De asemenea, limitele de pedeapsă au fost reduse cu o treime ca urmare a aplicării în cauză a dispoziţiilor art. 3201alin. (7) C. proc. pen.
Totodată, instanţa de fond a avut in vedere şi circumstanţele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale şi care a avut o atitudine sinceră de recunoaştere a faptelor, împrejurări în temeiul cărora instanţa a aplicat pedeapsa spre mediul special, redus cu 1/3.
În consecinţă, instanţa de fond, în baza art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., introdus prin Legea nr. 202/2010 de modificare a C. proc. pen., a condamnat inculpatul L.Ş.O. - pentru săvârşirea a şapte infracţiuni de trafic de influenţă (pct. 1 din rechizitoriu), la pedeapsa de 3 ani închisoare, fiecare.
În baza art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320l alin. (7) C. proc. pen. introdus prin Legea nr. 202/2010 de modificare a C. proc. pen., a condamnat acelaşi inculpat L.Ş.O. pentru săvârşirea a opt infracţiuni de trafic de influenţă (pct. II din rechizitoriu), la pedeapsa de 3 ani închisoare, fiecare.
Infracţiunile fiind concurente, instanţa în baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prev de art. 64 lit. a) teza a Il-a şi b) C. pen. în condiţiile şi pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.
Instanţa de fond a apreciat că executarea pedepsei în regim de detenţie se impune în raport de numărul foarte mare de infracţiuni comise de inculpate, ceea ce relevă existenţa unei îndeletniciri a inculpatului în a obţine facil venituri ilicite din comiterea de infracţiuni.
Totodată, instanţa de fond a apreciat că aplicarea pedepselor accesorii inculpatului trebuie realizată atât în baza art. 71 şi art. 64 C. pen., cât şi prin prisma Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor adiţionale şi a jurisprudenţei C.E.D.O. care, în conformitate cu dispoziţiile art. 11 alin. (2) şi art. 20 din Constituţia României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenţii de către România prin Legea nr. 30/1994.
în aplicarea jurisprudenţei C.E.D.O., instanţa de fond nu a aplicat în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a) teza I, ci a analizat în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune faţă de natura şi gravitatea infracţiunii săvârşite sau de comportamentul inculpatului.
Astfel, circumstanţele personale ale inculpatului care este o persoană fără antecedente penale şi a recunoscut comiterea infracţiunilor şi durata pedepsei principale aplicate, cu executare în regim de detenţie, a determinat instanţa de fond să aprecieze că aplicarea acestei pedepse accesorii nu se impune.
Împotriva sentinţei, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău şi inculpatul L.Ş.O.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău a criticat sentinţa penală atacată sub aspectul netemeiniciei pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului L.Ş.O., arătând că aceasta nu corespunde gradului de pericol social ai faptelor deduse judecăţii.
În motivele scrise de apel, Parchetul a arătat că, în urma aplicării dispoziţiilor art. 3201 C. proc. pen., având în vedere recunoaşterea faptelor de către inculpatul L.Ş.O., acestuia i se putea aplica o pedeapsă cuprinsă între 1 an şi 6 luni închisoare şi 6 ani şi 8 luni închisoare. Cu toate că nu i-a reţinut şi alte circumstanţe atenuante, instanţa de judecată s-a orientat către o pedeapsă la mai puţin de jumătate din maximul special redus, iar acest fapt este vădit netemeinic, raportat la. condiţiile concrete de săvârşire a infracţiunilor. De asemenea, s-a mai arătat că, analizând fiecare infracţiune în parte, rezultă că unele dintre acestea prezintă un grad mai ridicat de pericol social, faţă de celelalte, chiar dacă raportarea s-ar face doar la valoarea pretinsă de inculpat. Or, instanţa de judecată a pus pe picior de egalitate, spre exemplu, o infracţiune de trafic de influenţă în urma căreia inculpatul a obţinut 35.000 lei cu una în urma căreia inculpatul a primit suma de 200 euro, această echivalenţă nefiind nejustificată.
Susţinând oral motivele de apel, procurorul de şedinţă a solicitat majorarea pedepsei inculpatului, prin aplicarea unui spor de pedeapsă la pedeapsa stabilită de instanţa de fond.
Inculpatul L.Ş.O., prin criticile formulate oral, de apărătorul ales, a solicitat admiterea apelului şi reindividualizarea pedepsei, prin schimbarea modalităţii de executare, în sensul suspendării executării sub supraveghere, conform art. 861 C. pen.
Prin Decizia penală nr. 6 din 15 ianuarie 2013 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie, în baza art. 379, pct. 1, lit. b) C. proc. pen., s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul L.Ş.O., împotriva sentinţei penale nr. 247/ D din 27 septembrie 2012 pronunţată în Dosarul nr. 4746/110/2012 al Tribunalului Bacău.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat apelantul la plata a 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 379, pct. 2, lit. a) C. proc. pen., s-a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău împotriva aceleiaşi sentinţe penale, numai cu privire la omisiunea aplicării unui spor de pedeapsă la efectuarea concursului de infracţiuni.
S-a desfiinţat sentinţa penală apelată, cu privire la acest aspect, s-a reţinut cauza spre rejudecare şi în fond:
În baza art. 33, lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate în cauză în pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat un spor de 8 luni închisoare, stabilind Li¬se ca pedeapsa de executat să fie de 3 ani şi 8 luni închisoare.
S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.
În baza art. 383, alin. (1)1 C. proc. pen., raportat la art. 350, alin. (1) C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 381 C. proc. pen., s-a dedus în continuare durata arestului preventiv de la 27 septembrie 2012 la zi.
În baza art 192, alin. (3) C. proc. pen., s-a stabilit că cheltuielile judiciare avansate de stat, în apelul procurorului, rămân în sarcina acestuia.
Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa penală apelată, prin prisma motivelor invocate şi sub toate aspectele, Curtea a reţinut că prima instanţă a apreciat în mod corect că, din probele legal administrate şi din declaraţia de recunoaştere a inculpatului, rezultă situaţia de fapt redată în considerentele sentinţei penale şi vinovăţia inculpatului.
Astfel, s-a constatat că instanţa de fond a făcut o descriere detaliată a situaţiei de fapt, expunând pe larg activitatea infracţională desfăşurată de inculpat, dar şi mijloacele de probă administrate, care au confirmat pe deplin activitatea infracţională expusă în considerentele rechizitoriului.
De asemenea, instanţa de fond a făcut o încadrare juridică legală, în concordanţă cu faptele reţinute, potrivit procedurii speciale şi simplificate de judecare a cauzei în baza recunoaşterii vinovăţiei, prevăzută de art. 3201 C. proc. pen.
Cu referire la pedepsele aplicate, instanţa de apel a constatat că acestea corespund criteriilor de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C. pen., iar, la rândul său, pe baza propriei reevaluări asupra individualizării pedepselor aplicate inculpatului pentru fiecare faptă comisă, faţă şi de criticile formulate în apel, a considerat că, în contextul cauzei, nu se justifică nici diminuarea şi nici majorarea pedepselor, deoarece examinarea criteriilor obiective prevăzute în art. 72 C. pen. se efectuează în mod plural, fără preeminenţa vreunuia din acestea.
S-a apreciat că, raportat la gravitatea faptelor săvârşite, la împrejurările săvârşirii acestora şi la persoana inculpatului, pedepsele aplicate de către prima instanţă sunt temeinic stabilite şi corespund tuturor acestor criterii şi funcţiei de reeducare şi prevenire a pedepsei.
S-a reţinut că infracţiunea de trafic de influenţă, prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen., este o infracţiune de pericol, la care elementul valorii folosului material nu are o mare importanţă, ca în cazul infracţiunilor de rezultat, pentru a constitui un criteriu covârşitor în adaptarea cuantumului pedepsei pentru infracţiune în parte. Esenţială este conduita penală adoptată de inculpat, de fiecare dată când a lăsat să se înţeleagă că ar avea influenţă asupra diferiţilor funcţionari, prin atingerea gravă adusă valorilor sociale în legătură cu serviciul.
S-a apreciat că nu sunt întemeiate criticile inculpatului, iar în ceea ce priveşte împrejurarea că inculpatul a speculat naivitatea altora, s-a reţinut că nu poate fi folosită în favoarea sa, aceasta constituind doar un factor care a uşurat săvârşirea infracţiunilor.
Instanţa de apel a apreciat că prima instanţă nu a reflectat în pedeapsa rezultantă acea cauză generală de agravare a pedepsei, anume pluralitatea de infracţiuni, în condiţiile în care a realizat contopirea a numai puţin de 15 pedepse individuale de 3 ani închisoare. S-a apreciat că acest lucru poate crea impresia greşită a unei anumite impunităţi, în sensul că, indiferent de câte astfel de infracţiuni ar fi comis inculpatul, la final i-ar fi fost aplicată tot pedeapsa de 3 ani închisoare, ceea ce nu poate fi acceptat. In consecinţă, instanţa de apel a apreciat că, un spor ele pedeapsă de 8 luni închisoare, se impune a fi adăugat la pedeapsa stabilită deja de prima instanţă.
Pentru aceste considerente, constatându-se întemeiat motivul de apel invocat de parchet, sub aspectul menţionat, în baza art. 379, pct. 2, lit. a) C. proc. pen., s-a admis apelul numai cu privire la omisiunea aplicării de către instanţa de fond a unui spor de pedeapsă.
Împotriva deciziei a declarat recurs, în termen legal, inculpatul L.Ş.O., criticând-o pentru netemeinicie, invocând în drept dispoziţiile art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., solicitând reindividualizarea pedepsei, în sensul înlăturării sporului de pedeapsă aplicat de instanţa de apel, având în vedere circumstanţele sale personale, respectiv lipsa antecedentelor personale şi împrejurarea că a recunoscut săvârşirea faptelor.
Înalta Curte verificând cauza atât sub aspectul motivului de recurs invocat, cât şi din oficiu, potrivit art. 3859alin. (3) C. proc. pen., apreciază decizia instanţei de apel ca fiind legală şi temeinică şi recursul declarat de inculpat ca nefondat, având în vedere următoarele considerente:
În conformitate cu dispoziţiile art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greşit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.
Dispoziţiile art. 72 C. pen., care reglementează criteriile generale de individualizare a pedepselor, prevăd că, la stabilirea şi aplicarea acestora, se ţine seama de dispoziţiile părţii generale a C. pen., de limitele de pedeapsă fixate de partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Înalta Curte constată că la individualizarea pedepselor aplicate inculpatului L.Ş.O., pentru fiecare din infracţiunile reţinute în sarcina acestuia, atât instanţa de fond cât şi instanţa de apel au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gravitatea faptelor săvârşite, împrejurările concrete în care acestea au fost comise, urmările produse sau care s-ar fi putut produce, dar şi circumstanţele personale ale inculpatului, respectiv faptul că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale şi a avut o conduită procesuală sinceră - valorificată în cadrul procedurii prevăzută de art. 320] C. proc. pen. -, apreciindu-se că pedepsele de câte 3 ani închisoare - orientate spre media limitelor speciale, reduse cu o treime - corespund criteriilor de individualizare şi asigură realizarea funcţiilor pedepsei.
În acord cu instanţa de apel, Înalta Curte apreciază că, stabilind o pedepsă rezultantă de 3 ani închisoare, după contopirea a 15 pedepse de câte 3 ani închisoare fiecare, prima instanţă nu a reflectat, în pedeapsa rezultantă, una din cauzele generale de agravare a pedepsei, respectiv pluralitatea de infracţiuni.
Faţă de numărul mare de infracţiuni trafic de influenţă săvârşite de inculpatul L.Ş.O., într-un interval de timp relativ scurt, numărul mare de persoane pe care inculpatul le-a angrenat în activitatea sa infracţională, faptul că acesta a dat dovadă de o perseverenţă şi o predispoziţie deosebită în comiterea faptelor, animată şi întreţinută de obţinerea în mod ilicit a unor sume de bani, înalta Curte apreciază că sporul de pedeapsă de 8 luni închisoare aplicat de instanţa de apel, pe lângă pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, stabilită de prima instanţă inculpatului, este pe deplin justificat, aspectele referitoare la lipsa antecedentelor penale şi atitudinea procesuală sinceră, invocate în recurs de către inculpat, fiind avute deja în vedere de ambele instanţe.
Pentru aceste considerente, constatând că nu este incident cazul de casare prevăzut de art. 3851 pct. 14 C. proc. pen. şi nici vreun alt caz de casare care, potrivit art. 3851 alin. (3) C. proc. pen., să poată fi luat în considerare din oficiu, Înalta Curte, în baza dispoziţiilor art. 3855 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul L.Ş.O.
Conform art. 38517 alin. (4) C. proc. pen., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la 11 mai 2012 la 29 aprilie 2013.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul L.Ş.O. împotriva Deciziei penale nr. 6 din 15 ianuarie 2013 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la 11 mai 2012 la 29 aprilie 2013.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 29 aprilie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1399/2013. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1605/2013. Penal → |
|---|
