ICCJ. Decizia nr. 157/2013. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 199 din data de 13 septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar, au fost condamnați inculpații G.C. și G.D., ambii deținuți în Penitenciarul Botoșani, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de:
- art. 7 alin. (1) Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 3201alin. (7) C. proc. pen.; art. 74 alin. (1) lit. c), art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., la câte o pedeapsă de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 71 și 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen., pe câte o perioadă de doi ani;
- art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 3201alin. (7) C. proc. pen.; art. 74 alin. (1) lit. c), art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., la câte o pedeapsă de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 71 și art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen., pe câte o perioadă de doi ani.
în temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 C. pen., s-a aplicat fiecăruia dintre inculpații de mai sus, pedeapsa cea mai grea de câte 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 71 și art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen., pe câte o perioadă de doi ani.
S-a făcut aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 71 și art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen..
S-a menținut starea de arest a inculpaților.
în temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților G.C. și G.D., duratele reținerilor și arestărilor preventive începând de la 8 iunie 2012, la zi.
în temeiul art. 118 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 111 alin. (2) C. pen. și art. 256 alin. (1) lit. d) Legea nr. 86/2006, s-a dispus confiscarea specială de la inculpați a cantității de 48.977 de pachete țigări, din care 34.478 pachete țigări marca D. de proveniență Republica Moldova și 14.499 pachete țigări marca V. de proveniență Republica Ucraina, indisponibilizate la Serviciul Teritorial al Poliției de Frontieră Botoșani, conform dovezii de primire din 7 iunie 2012.
în temeiul art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea autovehiculului marca M.P., de proveniență Marea Britanie, aflat în custodia Serviciului Teritorial al Poliției de Frontieră Botoșani, conform procesului verbal de aplicare a sechestrului asigurător din 26 iunie 2012, ridicat de la inculpatul G.D.; a autovehiculului marca F.I., de proveniență Marea Britanie, aflat în custodia Serviciului Teritorial al Poliției de Frontieră Botoșani, conform procesului verbal de aplicare a sechestrului asigurător din 26 iunie 2012, ridicat de la inculpatul G.D.; a autovehiculului marca M.P., de proveniență Irlanda, aflat în custodia Serviciului Teritorial al Poliției de Frontieră Botoșani, conform procesului verbal de aplicare a sechestrului asigurător din 26 iunie 2012, ridicat de la inculpatul G.D..
în temeiul art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen., s-a dispus restituirea și ridicarea măsurii asigurătorii asupra autovehiculului marca V.P., de proveniență Marea Britanie, aflat în custodia Serviciului Teritorial al Poliției de Frontieră Botoșani, conform procesului verbal de aplicare a sechestrului asigurător din 26 iunie 2012, ridicat de la inculpatul G.C., înmatriculat pe numele G.A.I..
în temeiul art. 118 lit. a) C. pen., s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul G.D. a sumei de 1.740 RON, ridicată cu ocazia percheziției corporale, depusă în cadrul sumei de 3.540 RON cu chitanța din 10 iulie 2012 la Direcția Generală a Finanțelor Publice Municipiul București.
în temeiul art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen., s-a dispus restituirea și ridicarea măsurilor asigurătorii asupra sumelor de bani ridicate de la inculpatul G.D., respectiv 300 euro, depusă la banca B.C.R. București cu ordinul de încasare din data de 10 iulie 2012 și 100 dolar SUA depusă la banca B.C.R. București cu ordinul de încasare numerar din data de 10 iulie 2012, iar de la inculpatul G.C., a sumei de 1.800 RON, depusă în cadrul sumei de 3.540 RON cu chitanța din 10 iulie 2012 la Direcția Generală a Finanțelor Publice Municipiul București.
în temeiul art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen., s-a dispus restituirea și ridicarea măsurilor asigurătorii cu privire la bunurile mobile și imobile deținute de inculpatul G.D., potrivit adresei din 20 iunie 2012 a Primăriei orașului V.S., jud. Suceava , după cum urmează:
- o locuință în orașul V.S., cu suprafața de 104 mp, cu valoare de impozitare de 108.591 RON;
- teren-curți în suprafață de 0,03 ha, înregistrat în CF și teren arabil intravilan în suprafață de 0,17 ha înregistrat în CF;
- autoturism marca A., dobândit la data de 13 iunie 2007;
în temeiul art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen., s-a dispus restituirea și ridicarea măsurilor asigurătorii cu privire la bunurile mobile deținute de inculpatul G.C., potrivit adresei din 20 iunie 2012 a Primăriei orașului V.S., jud. Suceava , după cum urmează:
- autoturism marca O.V., dobândit la data de 11 februarie 2007, ridicat de la inculpatul G.C.;
în temeiul art. 109 alin. (5) C. proc. pen., după rămânerea definitivă a hotărârii, s-a dispus restituirea actelor și accesoriilor aflate la Camera de Corpuri delicte a Tribunalului Botoșani cu titlu de mijloace materiale de probă, după cum urmează:
- contract de vânzare cumpărare pentru autovehiculul marca V.P., ridicat de la inculpatul G.C., rovinieta C.N.A.D.N.R. pentru acest autovehicul;
- certificatul de înmatriculare pentru autovehiculul deținut de inculpatul G.C.;
- cheie cu telecomandă și certificatul de înmatriculare pentru autovehiculul deținut de inculpatul G.D..
în temeiul art. 14 raportat la art. 346 alin. (1) C. proc. pen., s-au respins, ca nefondate, pretențiile civile formulate în cauză de Agenția Națională de Administrare Fiscală București prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale lași, privind obligarea inculpaților la plata sumei de 463.370 RON, cu titlu de daune.
S-a constatat că Agenția Națională de Administrare Fiscală București prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Botoșani nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A fost obligat fiecare inculpat să plătească statului câte 12.000 RON cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Botoșani din 28 iunie 2012, inculpații G.C. și G.D. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat prevăzut de art. 7 Legea nr. 39/2003 și contrabandă prevăzut de art. 270 alin. (3) cu aplicarea art. 274 Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen..
S-a reținut în sarcina inculpaților faptul că în cursul anului 2012, inculpații G.C. și G.D., împreună cu învinuiții P.G. și H.D. și alții - cetățeni ucraineni și români a căror identitate nu a putut fi stabilită, au constituit o grupare infracțională organizată în scopul săvârșirii infracțiunii de contrabandă, rolul cetățenilor ucraineni fiind de a introduce ilegal în România peste frontiera verde cantități însemnate de țigări, iar a cetățenilor români de a prelua, transporta, depozita și vinde aceste bunuri în vederea obținerii unor importante foloase materiale, cetățeanul ucrainean H.D. având rolul de a organiza și coordona activitatea infracțională desfășurată de palierul ucrainean al grupării, iar inculpatul G.C. și învinuitul P.G. de a organiza și coordona activitatea desfășurată de palierul românesc al grupării.
Astfel, în baza acestei rezoluții infracționale, în noaptea de 06 din 07 iunie 2012, gruparea infracțională organizată formată din inculpații G.C., G.D. și învinuitul P.G. și două persoane a căror identitate nu a putut fi stabilită, s-au deplasat în zona de frontieră aferentă stâlpilor de frontieră 880-881, pe raza localității P., cu un număr de patru autovehicule, două autoturisme de teren marca M.P., un microbuz marca I. și un autoturism marca V.P. și, în timp ce inculpatul G.C. a asigurat supravegherea zonei adiacente și a căilor de comunicație, inculpatul G.D. împreună cu învinuitul P.G. și celelalte două persoane, s-au deplasat cu trei autovehicule în apropierea liniei de frontieră și au preluat de la cetățeni ucraineni cantitatea de 48.977 pachete cu țigări de diferite mărci, proveniență Republica Moldova și Ucraina, introduse în România prin trecerea frauduloasă a frontierei de stat, pe care au încărcat-o în autovehicule, cu intenția de a o scoate din zona de frontieră și a o transporta într-o locație de depozitare.
Fiind surprinși în timp ce încercau să transporte bunurile din zona de frontieră, membrii grupării au abandonat cele trei autovehicule și au părăsit în fugă zona comiterii faptei reușindu-se prinderea în zonă doar a inculpatului G.D..
în apropierea zonei de frontieră, în spatele morii din localitatea P., a fost identificat abandonat cu portiera descuiată autovehiculul marca V.P. utilizat de către inculpatul G.C. pentru a se deplasa în zonă și a asigura supravegherea căilor de comunicație.
Prejudiciul total cauzat bugetului de stat prin activitatea infracțională desfășurată de cei sus-menționați este în sumă de 463.370 RON conform adresei din 08 iunie 2012 a părții vătămate Agenția Națională de Administrare Fiscală București - A.N.V - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale lași, sumă cu care partea vătămată înțelege să se constituie parte civilă în procesul penal.
Prin același rechizitoriul s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului B.I., domiciliul în oraș V.S., jud. Suceava, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzut de art. 7 Legea nr. 39/2003 și contrabandă prevăzut de art. 270 alin. (3) cu aplicarea art. 274 Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., întrucât faptele nu au fost comise de către acesta.
De asemenea, s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față învinuiții P.G., U.L.P., U.O.G., H.D., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzut de art. 7 alin. (1) Legea nr. 39/2003 și contrabandă prevăzut de art. 270 alin. (1), (3) cu aplicarea art. 274 Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., precum și față de A.N. pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzut de art. 7 alin. (1) Legea nr. 39/2003.
S-a dispus restituirea bunurilor ce au fost ridicate cu ocazia perchezițiilor efectuate și care nu mai sunt necesare la soluționarea cauzei.
Prin Ordonanțele Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Botoșani din 08 iunie 2012 a fost luată măsura reținerii pentru o durată de 24 ore, față de inculpații G.D. și G.C.. Măsura arestării preventive a fost luată față de cei doi inculpați prin încheierea din data de 08 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar, măsura fiind menținută până în prezent.
împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații și partea civilă, care face obiectul prezentei cauze.
Prin încheierea din data de 07 noiembrie 2012 pronunțată de Cureta de Apel Suceava, în temeiul art. 139 alin. (1) și (35) raportat la art. 136 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., s-a înlocuit măsura arestării preventive luată față de inculpații G.C. și G.D. cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, prevăzută de art. 145 C. proc. pen..
S-a dispus punerea în libertate a inculpaților G.C. și G.D., la data rămânerii definitive a prezentei încheieri, de sub puterea mandatelor de arestare preventivă din data de 08 iunie 2012 emise de Tribunalul Botoșani în baza încheierii din aceeași dată pronunțată în dosar, dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză.
în temeiul art. 145 alin. (11) C. proc. pen., s-a dispus ca inculpații G.C. și G.D. să respecte, pe durata obligării de a nu părăsi localitatea, următoarele obligații:
a) să se prezinte la instanță, la termenele de judecată stabilite și ori de câte ori sunt chemați;
b) să se prezinte la poliția localității de domiciliu, respectiv V.S., unitate de poliție desemnată de către instanță cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție menționat sau ori de câte ori sunt chemați;
c) să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;
în temeiul art. 145 alin. (22) _i alin. (3) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpaților G.C. și G.D. că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor menționate expres se va lua față de aceștia măsura arestării preventive în condițiile prevăzute de lege.
Prin cererea adresată instanței la data de 04 ianuarie 2013, inculpatul G.C. a solicitat înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara, pentru motivele prezentate pe larg de apărătorul acestuia și reținute în partea introductivă a prezentei încheieri.
Prin încheierea din 7 ianuarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru caze cu minori, s-a admis cererea formulată de inculpatul G.C. de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
în temeiul art. 139 alin. (1) C. proc. pen. s-a înlocuit, față de inculpatul G.C., măsura obligării de a nu părăsi localitatea, luată prin încheierea din data de 07 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosar, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3666 din data de 09 noiembrie 2012 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție București în dosar, cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
în temeiul art. 1451alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 145 alin. (11)C. proc. pen., s-a dispus ca inculpatul G.C. să respecte, pe durata obligării de a nu părăsi țara, următoarele obligații:
a) să se prezinte la instanță, la termenele de judecată stabilite și ori de câte ori este chemat;
b) să se prezinte la poliția localității de domiciliu, respectiv V.S., unitate de poliție desemnată de către instanță cu supravegherea lui, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție menționat sau ori de câte ori este chemat;
c) să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;
în temeiul art. 1451alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 145 alin. (22)_i alin. (3) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului G.C. că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor menționate expres, se va lua față de el măsura arestării preventive în condițiile prevăzute de lege.
Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea de apel a reținut că cererea formulată de inculpatul G.C., este întemeiată.
S-a arătat că din interpretarea dispozițiilor legale privitoare la luarea măsurilor preventive rezultă că aceste măsuri se pot dispune și se pot menține atâta timp cât sunt întrunite condițiile cerute de lege și dacă sunt absolut necesare pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal. De asemenea, din cuprinsul prevederilor art. 139 alin. (1) C. proc. pen. rezultă că înlocuirea unei măsuri preventive este obligatorie atunci când s-au schimbat temeiurile de fapt sau de drept ce au stat la baza dispunerii lor.
Este adevărat că în aprecierea temeiurilor urmează a se ține cont și de gravitatea faptelor de săvârșirea cărora este acuzat cel în cauză, dar acest criteriu nu este singular.
S-a arătat că în prezenta cauză, inculpatul a fost inițial arestat preventiv, iar apoi această măsură preventivă a fost înlocuită cu aceea a obligării de a nu părăsi localitatea. Procesul a continuat să se desfășoare în condiții normale, inculpatul fiind prezent la fiecare termen și nefiind create niciun fel de suspiciuni cu privire la atitudinea sa procesuală.
Curtea de apel a reținut că s-au schimbat temeiurile avute în vedere la data pronunțării încheierii din 07 noiembrie 2012, situația din acel moment a inculpatului impunând aplicarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea.
Astfel, după data punerii sale în libertate, inculpatul G.C. și-a reluat activitatea, iar față de specificul acesteia există posibilitatea efectuării unor deplasări în țară.
Deosebit de aceasta, inculpatul urmează să se căsătorească, aspect ce necesită efectuarea unor călătorii în alte localități în vederea procurării celor necesare pentru nuntă.
De altfel, prin adoptarea măsurii preventive a obligării inculpatului de a nu părăsi țara, nu înseamnă că inculpatului nu i se mai impun nici un fel de obligații sau restricții, ci dimpotrivă, se mențin obligațiile stabilite la luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea, ceea ce se schimbă fiind doar aria de deplasare a inculpatului G.C..
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Suceava solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii și respingerea cererii formulate de inculpatul G.C..
în susținerea recursului, s-a arătat că cererea formulată de inculpat nu a fost dovedită, soluția instanței nu a fost argumentată și fundamentată și în mod nejustificat s-a apreciat că s-au schimbat temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara.
Examinând hotărârea atacată în raport de critica formulată, înalta Curte constată că recursul declarat nu este fondat.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că inculpatul G.C. a fost trimis în judecată împreună cu inculpatul G.D. pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat prevăzut de art. 7 Legea nr. 39/2003 și contrabandă prevăzut de art. 270 alin. (3) cu aplicarea art. 274 Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen..
Prin Ordonanțele Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Botoșani din 08 iunie 2012 a fost luată măsura reținerii pentru o durată de 24 ore, față de cei doi inculpați, iar prin încheierea din data de 08 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar, a fost luată măsura arstării preventive.
Prin încheierea din data de 07 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, în temeiul art. 139 alin. (1) și (35) raportat la art. 136 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., s-a înlocuit măsura arestării preventive luată față de inculpații G.C. și G.D. cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, prevăzut de art. 145 C. proc. pen..
Totodată, față de inculpați s-au impus obligațiile prev.de art. 145 alin. (11) C. proc. pen..
Prin încheierea din 7 ianuarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru caze cu minori, s-a admis cererea formulată de inculpatul G.C., iar în temeiul art. 139 alin. (1) C. proc. pen. s-a înlocuit față de acesta, măsura obligării de a nu părăsi localitatea, cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Totodată, față de inculpat s-au luat măsurile prevăzute de art. 1451alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 145 alin. (11) C. proc. pen..
Potrivit dispozițiilor art. 136 alin. (1) C. proc. pen., pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei se poate lua față de acesta măsura preventivă a reținerii, a obligării de a nu părăsi localitatea, a obligării de a nu părăsi țara sau a arestării preventive.
în cauza de față, inculpatul G.C. a fost inițial arestat preventiv, măsură care ulterior a fost înlocuită cu măsura obligării ce a nu părăsi localitatea.
Din probele exstente la dosar rezultă că de la data punerii în libertate, inculpatul a dovedit un comportament procesual corect, și-a reluat activitatea profesională, s-a prezentat la instanță la fiecare termen și a respectat obligațiile impuse de instanță în baza at.145 alin. (11) C. proc. pen..
De asemenea, procesul penal s-a desfășurat în condiții normale, nu au existat date din care să rezulte că inculpatul ar putea influența aflarea adevărului și oricum, măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea a fost înlocuită cu măsura obligării de a nu părăsi țara, față de inculpat fiind impuse obligațiile prevăzute de art. 1451alin. (2) C. proc. pen., schimbându-se, astfel cum a reținut instanța de apel, doar aria de deplasare a inculpatului.
într-adevăr, inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unor fapte grave, dar având în vedere aspectele menționate anterior, se constată că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 139 alin. (1) C. proc. pen., din care rezultă că măsura preventivă luată se înlocuiește cu o altă măsură preventivă când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii.
Așa fiind, înalta Curte constată că hotărârea instanței de apel este legală și temeinică, iar recursul declarat de parchet este nefondat, urmând ca în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. să fie respins.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat s-a plătit din fondul Ministerului Justiției.
| ← ICCJ. Decizia nr. 170/2013. Penal | ICCJ. Decizia nr. 156/2013. Penal → |
|---|
