ICCJ. Decizia nr. 1778/2013. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2), trafic internaţional de droguri (Legea 143/2

Comentarii

0



R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1778/2013

Dosar nr. 3685/110/2011

Şedinţa publică din data de 24 mai 2013

Asupra recursurilor de faţă;

Examinând actele şi lucrările dosarului constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 71 din 20 martie 2012 pronunţată de Tribunalul Bacău în Dosarul penal nr. 3685/110/2011 s-a dispus:

1. Condamnarea inculpatului G.T., pentru comiterea infracţiunilor de:

- trafic de droguri de risc prevăzuta de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificata cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ C. proc. pen., art. 7 lit. a) si 76 lit. d) C. pen. la pedeapsa de 1 an şi 9 luni închisoare;

- introducere, fără drept, de droguri de risc în tara prevăzuta de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificata cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a) şi 76 lit. c) C. pen. la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;

- aderare la grup infracţional organizat prevăzuta de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a) şi 76 lit. d) C. pen. la j pedeapsa de 4 ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsa de executat: 4 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

S-au interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 alin. (2) C. pen.

Potrivit art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reţinerii şi, arestării preventive de la 31 mai 2011 până la 28 octombrie 2011.

S-a revocat măsura obligării de a nu părăsi localitatea aplicată prin încheierea din 25 octombrie 2011 la rămânerea definitiva a prezentei hotărâri.

2. Au fost condamnaţi inculpaţii G.E., şi G.L.A., fiecare pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificata cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ C. proc. pen., art. 74 lit. a) şi 76 lit. d) C. pen. la pedeapsa de 1 an şi 9 luni închisoare;

- introducere, fără drept, de droguri de risc în ţară prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificata cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a) şi 76 lit. c) C. pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;

- aderare la grup infracţional organizat prevăzuta de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a) şi 76 lit. d) C. pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsa de executat: 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. fiecare inculpat.

S-a interzis fiecărui inculpat exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 alin. (2) C. pen.

Potrivit art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat durata reţinerii şi arestării preventive de la 31 mai 2011 până la 28 octombrie 2011.

S-a revocat măsura obligării de a nu părăsi localitatea aplicată fiecărui inculpat prin încheierea din 25 octombrie 2011 la rămânerea definitiva a prezentei hotărâri.

3. A fost condamnat inculpatul R.N. pentru comiterea infracţiunilor de:

- trafic de droguri de risc prevăzuta de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificata cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ C. proc. pen., art. 74 lit. a) si 76 lit. d) C. pen. la pedeapsa de 1 an şi 9 luni închisoare;

- introducere, fără drept, de droguri de risc în ţară prevăzuta de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificata cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a) şi 76 lit. c) C. pen. la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;

- aderare la grup infracţional organizat prevăzuta de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a) şi 76 lit. d) C. pen. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsa de executat: 4 ani închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

S-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 alin. (2) C. pen.

Potrivit art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 29 mai 2011 până la 28 octombrie 2011.

S-a revocat măsura obligării de a nu părăsi localitatea aplicată prin încheierea din 25 octombrie 2011 la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

4. A fost condamnat inculpatul B.B. pentru comiterea infracţiunilor de:

- trafic de droguri de risc prevăzuta de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificata cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;

- aderare la grup infracţional organizat prevăzuta de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsa de executat: 2 ani închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

S-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 alin. (2) C. pen.

5. A fost condamnat inculpatul D.C. pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- trafic de droguri de risc prevăzuta de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificata cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) şi 76 lit. c) C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;

- aderare la grup infracţional organizat prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi 76 lit. c) C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsa de executat: 2 ani închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

S-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 alin. (2) C. pen.

Potrivit art. 81 C. pen.,s-a suspendat condiţionat executarea pedepselor principale aplicate inculpaţilor B.B. şi D.C.

S-a fixat fiecărui inculpat termen de încercare de 4 ani conform art. 82 C. pen. şi li s-a atras atenţia asupra dispoziţiilor prevăzute de art. 83 C. pen.

S-a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate fiecăruia dintre aceşti inculpaţi pe durata suspendării condiţionate a pedepselor principale potrivit art. 71 alin. (5) C. pen.

În baza art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen. rap. la art. 17 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea cantităţii de 142.9 gr. de droguri rămasă în urma analizelor de laborator şi găsită în autovehiculul inc. G.T. cu ocazia percheziţiei din 30 mai 2011 şi a cantităţii de 3 gr. cannabis de la inculpatul R.N.

Conform art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a confiscat de la inculpatul R.N. cântarul folosit la cântărirea drogurilor, de la inculpatul D.C. o ţâşnită, 9 ţiple din plastic şi o cutie metalica şi de la inculpatul G.T. autoturismul marca M. cu nr. de înmatriculare x folosit la, introducerea drogurilor în ţară.

Potrivit art. 118 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 17 din Legea nr. 143/2000, s-a confiscat de la inculpaţi suma de 28.000 lei obţinută din vânzarea drogurilor.

În temeiul art. 191 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat să plătească statului câte 2520 lei cheltuieli judiciare.

S-a constatat că inculpaţii au fost asistaţi de apărători aleşi.

Pentru a hotărî astfel prima instanţă a avut în vedere că:

Prin rechizitoriul procurorului de la D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bacău nr. 32D/P/2011 din 18 iulie 2011 a fost pusă în mişcare acţiunea penală şi s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor pentru comiterea următoarelor infracţiuni:

- inculpatul G.T. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003, art. 3 alin. (1), art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen. constând în aceea că: în cursul anului 2011 a iniţiat şi constituit un grup infracţional organizat cu caracter transnaţional în scopul comiterii de infracţiuni grave, respectiv trafic de droguri de risc şi introducere fără drept de droguri de risc în ţară, la care au aderat ulterior inculpaţii R.N., G.E. şi G.L.A. cât şi învinuiţii D.N. şi B.B., grupare în cadrul căreia a avut ca şi sarcină cumpărarea şi introducerea în ţară, fără drept, în repetate rânduri de droguri de risc, respectiv skunk, adus din Olanda, unde efectua curse de persoane şi coletărie, droguri pe care l-a pus în vânzare prin intermediul celorlalţi membri ai grupării pe teritoriul României.

Pe data de 28 mai 2011 inculpatul a introdus fără drept în ţară, din Olanda, aproximativ 145 grame de skunk, droguri de risc ce au fost depistate ascunse deasupra roţii din stânga - spate. În total în perioada martie - mai 2011, de 5 ori inculpatul împreună cu alţi inculpaţi au introdus în ţară 520 grame cannabis.

- inculpatul R.N. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003, art. 3 alin. (1) şi art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că în cursul anului 2011, a aderat la solicitarea inc. G.T. la o grupare, infracţională cu caracter transnaţional, specializată în traficul de droguri de risc, iar în lunile aprilie şi mai, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu înv. G.T.,în calitate de lideri ai acestei grupări a procurat din Olanda împreună cu acesta, droguri de risc, respectiv skunk, pe care l-a introdus fără drept în ţară şi comercializat pe teritoriul României, prin intermediul inculpaţilor G.E., Gogan Adam Leonard, D.C. şi B.B., membrii ai grupării, în scopul obţinerii de beneficii materiale.

- inculpaţii G.E. şi G.L.A. - fiecare pentru comiterea infracţiunilor prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată şi art. art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că: în cursul anului 2011, făcând parte dintr-o grupare infracţională constituită în scopul săvârşirii de infracţiuni grave, respectiv introducere în ţară de droguri de risc, respectiv din Olanda, ai cărei lideri sunt G.T. şi R.N., au comercializat în perioada martie - mai 2011 în repetate rânduri, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, droguri de risc pe raza mun. Bacău, singuri, cât şi prin intermediul altor persoane, în scopul obţinerii de beneficii materiale.

La datele de 28 mai 2011, 13 mai 2011 împreună cu tatăl lor inculpatul G.T. au introdus fără drept, în ţară, aproximativ 200 de grame de droguri de risc, respectiv skunk, cumpărat din Olanda, în scop de comercializare. Cantitatea de drog introdusă în ţară la data de 28 mai 2011 a fost depistată la roata din stânga spate a autoturismului cu care aceştia s-au întors din Olanda.

- inculpaţii D.C. şi B.B. - fiecare pentru săvârşirea infracţiunilor de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că: în cursul anului 2011 au aderat la gruparea infracţională din care făceau parte G.E., G.L.A. şi R.N. specializată în traficul de droguri de risc şi în scopul obţinerii de beneficii materiale, au procurat de la aceştia şi pus în vânzare droguri de risc respectiv skunk cu sume cuprinse între 80 - 100 lei doza.

La termenul din data de 25 octombrie 2011, inculpaţii G.T., G.E., G.L.A., R.N. şi B.B. au declarat în faţa instanţei că ştiu pentru comiterea căror fapte sunt trimişi în judecată, recunosc infracţiunile aşa cum sunt descrise şi reţinute în rechizitoriu, cunosc probele administrate în faza de urmărire penală şi, şi le însuşesc, şi au solicitat să fie judecaţi conform procedurii simplificate prevăzută de art. 320¹ C. proc. pen.

Prin încheierea din 25 octombrie 2011, instanţa a admis cererile inculpaţilor de soluţionare a cauzei conform art. 320¹ C. proc. pen.

Instanţa a constatat că din probatoriul administrat în faza de urmărire penală rezultă următoarea situaţie de fapt:

În cursul anului 2011 inculpaţii G.T. (A.N.T.), R.N. (A.N.G.), G.E. (A.N.E.) şi G.L.A. au achiziţionat din Olanda, periodic, droguri de risc respectiv skunk pe care l-au introdus în ţară fără drept, după care l-au comercializat pe raza mun. Bacău, prin intermediul persoanelor aflate în anturajul lor, rude sau prieteni în scopul obţinerii de beneficii materiale.

După ce drogurile erau introduse în ţară fără drept, fiind aduse din Olanda de către inculpatul G.T., erau porţionate de inculpatul R.N. şi comercializate diferiţilor consumatori pentru sume cuprinse între 80-100 lei doza de către inculpaţii G.E., G.L.A. şi D.C., B.B.

Astfel, în decurs de numai 3 luni, respectiv din 10 martie 2011 - 26 mai 2011, s-a dovedit fără nici un dubiu, că inculpaţii acţionau chiar din anul 2010 ca o grupare infracţională structurată, în scopul săvârşirii unor infracţiuni grave, respectiv de introducere fără drept de droguri de risc în ţară şi trafic de droguri de risc în scopul obţinerii de beneficii materiale.

Cronologic, activităţile infracţionale de introducere fără drept de droguri de risc în ţară şi trafic de droguri, în formă continuată, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, aşa cum au rezultat din exploatarea mijloacelor de probă intruzive, din declaraţiile inculpatului R.N., a martorilor audiaţi, cât şi a altor probe administrate, s-au derulat după cum urmează:

1. La data de 21 martie 2011 în timp ce inculpatul G.T. se afla în România şi intenţiona să meargă în Olanda pentru a cumpăra droguri de risc este contactat telefonic de un bărbat neidentificat până în prezent, Petrică, aflat în Olanda, căruia îi solicită să îi procure droguri, făcând referire explicită la tipul de drog solicitat, skunk, relevantă în acest sens fiind următoarea convorbire telefonică purtată de cei doi:

- în ziua de 21 martie 2011, la ora 19:30:09, A.N.T. aflat la postul telefonic x este contactat de o persoană de sex masculin X (posibil un anume P.) aflată la postul telefonic xx (număr de Olanda) şi poartă următoarea discuţie:

T.: Alo!

X: Ce faci omule? Dar de când te caut măi văileu.

T.: Ai mamă, ia zi!

X: Te-am căutat şi pe număr de Olanda, am zis că eşti în Olanda.

T.: Şi?

X: Am crezut că eşti în Olanda.

T.: Ai văzut aşa?

X: Am vorbit şi ieri şi. te-am căutat că am crezut că eşti în Olanda, eşti în Olanda?

T.: Poate n-ai format bine numărul, nu, sunt în ţară, ia zi!

X: A, bă uite măi., care-i treaba, nardeia aia cum îi zice. mă înţelegi?. Care am avut în trecut. Are de aia, cum îi zice, cuburi mă.

T.: î?

X: Are cuburi.

T.: A, nu, nu măi, mugure dacă are, numai mugur.

X: Numai mugur î? N-are de aia. Nu î?

T.: Nu, nu, nu.

X: Am tras şi eu un fum, am crezut că şi mor. E periculos tare aia.

T.: Nu, e foarte periculoasă, nu. Dacă are de aia da, dacă nu nu.

X: Nu, nu, nu, de aia are cu cuburi.

T.: Eu. eu mâine plec, înţelegi?

X: Mhî, rnhî.

T.: Deci eu mâine plec. Şi cam în două trei zile face rost, cam la vreo joi aşa. vineri cel târziu.

X: Eu mai am un turc aici lângă mine şi vorbesc cu el, mă înţelegi?

T.: Da mă vorbeşte, dacă este de aia cu mugure.

X: Da mă ştiu, ştiu, ştiu de care zici, ştiu.

(n.o. În continuare este purtată o discuţie irelevantă pe următoarea temă: X (P.) îl roagă pe T. să-i aducă în Olanda familia, mai exact soţia şi doi copii (de 5 ani şi respectiv 2 ani).

În ziua de 21 martie 2011, la ora 19:43:31, A.N.T. aflat la postul telefonic x este contactat de o persoană de sex masculin X (posibil un anume P.) aflată la postul telefonic xx (număr de Olanda) şi poartă-următoarea discuţie:

(n.o. discuţie neinteresantă)

T.: Oricum trec pe la tine să-mi dai şi mie banii.

X (P.): Da T. normal, nu-i munca ta?!

T.: Trec pe la tine ca să-mi dai şi mie banii acuma şi vorbeşte de treaba aia! Dacă este îmi iei de banii ăia, îmi iei de aia aşa.

X (P.): Da măi uite să văd în seara asta vorbesc cu el.

T.: Da. Şi mă suni!

X (P.): Te sun eu.

T.: Băi, ăsta a cui număr este?

X (P.): î? ; T.: Ăsta a cui număr?

X (P.): îi numărul meu de telefon.

T.: Da? Bine maestre. Hai bine, salut!

Inculpatul G.T. a cumpărat droguri din Olanda cu ocazia efectuării acestei curse (transport de persoane pe ruta România - Olanda şi retur), iar când a revenit în România a pus în vânzare drogurile procurate din străinătate prin intermediul celor doi fii ai săi, inc. G.E. şi G.L.A., cărora le-a predat efectiv marfa pentru valorificare, cu condiţia de a-i pune la dispoziţie sumele de bani obţinute în urma comercializării drogurilor.

Din conţinutul convorbirilor telefonice purtate de cei doi inculpaţi a rezultat ca aceştia, zilnic, comercializau droguri, iar banii rezultaţi în urma vânzării acestor, substanţe interzise erau împărţiţi între membrii grupării, cea mai mare parte a sumelor rezultate ajungând la inculpatul G.T. fie direct, fie prin omul lui de încredere inculpatul R.N., zis G.

Inculpaţii G.L.A. şi G.E., ce îl însoţeau pe inculpatul G.T. în cursele pe care acesta le efectua de mai mulţi ani în mod regulat, curse de transport persoane şi bagaje pe ruta România - Olanda, au început iniţial să cumpere şi să introducă în ţară fără drept droguri de risc, respectiv skunk, pentru consum şi comercializare. Ulterior, aflând de preocupările fiilor săi, inculpatul G.T. a acceptat să se implice în această activitate, iar în cursul anului 2011 a preluat controlul în ceea ce priveşte cumpărarea şi introducerea de droguri de risc în ţară, coordonând astfel activitatea infracţională a tuturor membrilor grupării. Aderarea inculpatului R.N. la această grupare s-a realizat abia la finele anului 2010, la solicitarea inculpatului G.T., iar pe parcursul anului 2011 cei doi au devenit parteneri cu drepturi egale în ceea ce priveşte procurarea şi distribuţia drogurilor aduse din Olanda.

Relevantă în acest sens este următoarea convorbire telefonică purtată de inculpatul G.E. cu B.B.:

- în ziua de 23 mai 2011, la ora 17:47:54, A.N.E. aflat la postul telefonic X2 ia legătura cu B.G.L aflat la postul telefonic X3 (cartelă pre-paid) şi poartă următoarea discuţie:

(n.l. începutul discuţiei este neinteresant)

E.: Da nu că ştighie că este de asta în maşină, şi.

B.: Cum?

E.: Ştie că e de asta în maşină, şi nu stă, ştii?

B.: Da, da.

E.: înainte, stătea, că nu ştia despre ce-i vorba., acuma-i.

B.: Am fost eu cu C., tot la fel, nu avea în maşină.

E.: A, da îl îmbârlig, îl iau eu, hai bă, eşti nebun, vrei să facem belele. Văi, na, măi maestre, dacă te gândeşti, mai ai vreo oră la dispoziţie în caz de mă suni.

B.: Băi, să nu uiţi de alea.

E.: Da, G.

De asemenea, sunt relevante sub aspectul dovedirii infracţiunii de trafic de,. droguri, toate convorbirile telefonice interceptate autorizat purtate de inculpaţi din care redăm cu titlu exemplificativ următoarele:

În ziua de 06 aprilie 2011, la ora 20:00:46, A.N. C. aflat la postul telefonic X4 este contactat de o persoană de sex masculin X (posibil un anume M.) aflată la postul telefonic X5 şi poartă următoarea discuţie:

C.: Mânca-me-ai râlele!

X (M.): B ă, vrei sau nu vrei frate?.

C.: Hai bă cum facem bă? Fă şi tu să fie bine!

X (M.): Da? Păi vin îmi dai aia şi peste jumate de oră îţi dau banu frate.

C.: Cum? Fii atent O. că fratele tău (cuvinte neinteligibile).

X (M.): Bă frate!

(n.o. începând de aici cei doi încep să râdă).

C.: Ştii că roţi una alta.

X (M.): Ce anume?

C.: Roţile una alta dimineaţa după amiaza ai nevoie să pleci. ai nevoie de cauciucuri nu-i problemă.

X (M.): Bă barosane!

C.: I. (n.o. subiectul comic s-a terminat, cei doi s-au oprit din râs)

X (M.): Deci frate întâi şi întâi banu frate, marfa frate.

C.: Da frate, nu-i problemă.

X (M.): Deci crede-mă frate că-ţi iau o grămadă dacă ai mai mult.

C.: Băi să mori tu?

X (M.): Da frate.

C.: Bă rezolvă-mă de vreo 3 milioane şi-ţi dagau (n.o. cuvântul „dau” este stâlcit) vreo cighinci (n.o. posibil 5 stâlcit) de alea.

X (M.): Da?

C.: Da.

X (M.): 6

C.: î?

X (M.): 6

C.: Nu, dar n-am cum bă, de unde?! Am 6 de toate eu.

X (M.): Hai să văd dacă are frate vreo 3 şi are şanse, o să-ţi spun: bă, uite, îți dă 3 pe 6 grame şi dacă tu vrei.

C.: Ne combinăm cum ar veni, la vreo şase sute vine.

X (M.): Da frate. Păi stai aşa să vedem care-i treaba!

C.: Hai bine vezi.

X (M.): Bun.

În ziua de 06 aprilie 2011, la ora 20:04:51, A.N. C. aflat la postul telefonic X4 este contactat de o persoană de sex masculin X (posibil un anume M.) aflată la postul telefonic X5 şi poartă următoarea discuţie:

C.: Da!

X (M.): Bă barosane n-are frate dar o zis că dacă e să fie că el se duce cu prietena lui pe acolo şi dacă e. îţi dai seama! Mă sună pe mine.

C.: Aha.

X (M.): Păi cum să fac na?

C.: Dar vrea de unu, nu?

X (M.): Da frate.

C.: Păi da. mai acuş să vină asta acasă, că n-am cu ce să vin la tine.

X (M.): î? C.: Mai acuş să vină asta acasă că n-am cu ce să vin la tine.

X (M.): Păi. păi bine atuncea.

C.: Păi bine.

X (M.): Bă! Ai cântar?

C.: Ce?

X (M.): Cântar.

C.: N-am frate da-s toate de unu. Mai pun eu aşa la ochi oleacă.

X (M.):Da?

C.: Da. Sau ţi-o pun toată separată ţie? î?

X (M.): Bă barosane, cum ar veni, vreau să trag şi de la tine şi de la el, înţelegi? Din milionul ăsta amărât, cum ar veni, vreau să iau şi de la el una şi de la tine una.

C.: Păi., fac eu două, cum ar veni.

X (M.):Da?

C.: Aha.

X (M.): Păi bine îmi dai telefon, da?

C.: Aha.

X (M.):Î?

C.: Da bă.

X (M.): Bine atuncea.

C.: Hai bine.

În ziua de 06 aprilie 2011, la ora 21:44:16, A.N. C. aflat la postul av. V telefonic X4 este contactat de o persoană de sex masculin X (posibil un anume M.) aflată la postul telefonic X5 şi poartă următoarea discuţie:

C.: Da.

X (M.): Bă dar o cântărit-o omul bă şi nu-i un gram bă C. bă, mânca-ţi-aş p.a ta frate.

C.: Cum? Cum bă?

X (M.): Mă fac de râs în faţa omului frate? Că nu-i un gram o cântărit-o omul, o cântărit-o pe cântar frate, o pus-o pe cântar.

C.: Şi?

X (M.): Şi nu-i frate, nu-i un gram.

C.: Dar câtâ-i frate?

X (M.): Nu ştiu frate, mi-o zis, cum ar veni, mi-o dat telefon bă frate.

C.: A nu ştii. Dar ia zi câtâ-i!

X (M.): Păi eu ştiu?! L-am mai întrebat?! I-am zis: bă aşa mi-o dat-o omul, ce vrei să-i fac?

C.: Mhî, mhî.

X (M.): Mhî, mhî! Bă şi eu ce fac bă C. bă?

C.: Ia întreabă-l cât îi?

X (M.): Păi ce să-l mai întreb frate, mai dau telefoane frate?!

C.: Nu frate, îţi mai dau e ţiplă frate, nu?

X (M.): Nu frate, dar trebuia să pui măcar aşa cum ai zis bă C. bă.

C.: Păi şi. întreabă frate, îţi mai aduc frate dacă nu-i aşa frate. Să fii mulţumit frate.

X (M.): Lasă frate că-i o dau aia de la mine, care mi-ai dat-o tu.

C.: Zi frate câta îi pe aia?

X (M.): Lasă că o să-l sun şi o să te sun înapoi.

C.: Hai!

În ziua de 05 aprilie 2011, la ora 15:33:07, A.N. E. aflat la postul telefonic. _; X2 este contactat de o persoană de sex feminin Y aflată la postul telefonic X6.

(n.o. discuţie neimportantă)

Y: înseamnă că-i bun, totu-i bine nu?

E.: Aiurea de unde!? Avea la G. cum ar veni vreo câteva, nu ştii?

Y: A.

E.: şi l-am păcălit pe G. (n.o. cuvinte neinteligibile)

Y: Cum ar veni acum nu î?

E.: Nimica fă, am luat 10 de alea, cum ar veni, înţelegi? Şi eu trebuie să dau 5 milioane.

Y: Aha.

E.: Să văd poate scot 10 milioane.

Y: Aha. Păi hai bine atuncea, vorbim când termin şi eu.

E.: Vorbim mai pe seară aşa că mai am treabă.

Y: Da, da, da.

E.: Bine. Hai pa pa!

În ziua de 05 aprilie 2011, la ora 21:09:51, A.N. C. aflat la postul telefonic X4 ia legătura cu o persoană de sex masculin X (înv. B.B.) aflat la postul telefonic X3 şi poartă următoarea discuţie. (n.o. discuţie neimportantă)

C.: Bă maestre dar tu ştii cui să-i dau şi eu nişte pumni în gură?

X (B., zis G.): Băi., aş şti şi n-aş şti.

C.: î?

X (B., zis G.): Aş şti şi n-aş şti.

C.: Fac şi eu o cinste frumoasă pentru fratele meu B.

X (B., zis G.): Bă

C.: eu am cui să-i dau, cum ar veni, dar aseară i-am dat ţeapă Iu" ăsta. Că nu mai aveam, ştii, şi el vroia mai mult decât aveam eu şi am zis: da bă lasă că-ţi mai aduc restul, şi nu i-am mai adus că nu mai aveam de unde.

C.: Păi şi cine-i? îl ştiu?

X (B., zis G.): TOMA ăla, nă-l ştii.

C.: Aba.

X (B., zis G.): Păi dacă mă sună cineva C. îţi dai seama.

C.: Ajută-mă şi pe mine G. mânca-ţi-aş p.a ta!

X (B., zis G.): Da frate.

C.: Vezi că-ţi dau 5 de alea cu trân (n.o. posibil 3) milioane, să moară mama!

X (B., zis G.): Da?

C.: Da frate pentru tine îţi dau două de alea în plugus (n.o. stâlcit cuvântul „plus”), numai fă-mi şi mie 3 milioane repede!

X (B., zis G.): Hi să văd bă C. dar nu ştiu în seara asta dacă.

C.: Hai vezi B. că poate cine ştie.

C.: Ieşi afară?

X (B., zis G.): Păi hai că ies şi eu oleacă dar nu stau mult.

C.: Păi hai că vin în fată la tine.

X (B., zis G.): Ies să văd şi eu ce pumn îmi dai în gură. C.: Dar n-am acuma, în 20 de minute, doar dacă stai cu mine.

X (B., zis G.): Cum?

Vânzarea drogurilor se realiza în aceeaşi manieră şi de inculpatul G.E. (A.N.E.)

În ziua de 06 aprilie 2011, la ora 15:06:32, A.N. E. aflat la postul telefonic X2 este contactat de o persoană de sex masculin X aflată la postul telefonic Z3 şi poartă următoarea discuţie

E.: Alo!

X: Ce faci ţâgănoi?

E.: Bine, tu?

X: Ce să fac? Bine frate. Ce făceai? Vin până la tine?

E.: Aiurea ţâgănoi! Doar la G… dacă…

X: Da?

E.: Păi mai aveam vreo 10 de alea şi le-am dat şi Iu" G., cum ar veni. Dar de fapt hai pe la mine că mie îmi dă la jumate de preţ aproape

X: Haide că vin acuma.

E.: In cât timp ajungi?

X: Uite îs pe la Beta ajung în 2 minte.

E.: Da? Păi bine, hai!

În ziua de 04 aprilie 2011, la ora 12:25:19, A.N. E. aflat la postul telefonic X2 a luat legătura cu o persoană de sex masculin X (inc. G.T.) aflat la postul telefonic x şi a purtat următoarea discuţie:

(n.o. discuţie neimportantă)

X (T.): Banii ceilalţi ce-ai făcut?

E.: Ce?

X (T.): Cu banii ceilalţi ce-ai făcut?

E.: Păi i-am dat Iu" mama 8 milioane şi-mi mai îmi dă mâine sau poimâine băiatul încă restul 4.

X (T.): Câţi bani trebuie să-ţi mai deie?

E.: 4.

X (T.): De atuncea n-ai reuşit să iei banii?!

E.: Trebuia să mi-i dea ieri şi m-o sunat băiatul şi mi-o zis: „bă mai aşteaptă-mă o zi două că n-am bani destui” că n-o dat toată aia şi o zis că.

X (T.): Vai E. vai vai vai! Bine E. hai du-te! Hai pa!

La data de 07 aprilie 2011 inculpatul G.T. a plecat din nou în Olanda, iar inculpatul G.E. şi B.B. (AN B.G.), au rămas în ţară iară droguri, fapt pentru care au decis să procure o cantitate de droguri de la un alt dealer, despre care ştiau de mai mult timp că se ocupă cu vânzarea de droguri, respectiv numitul S.L., prin tâlhărirea acestuia.

Relevante în acest sens sunt discuţiile purtate de inculpaţii G.E. şi B.B. zis B.G. ziua de 06 aprilie 2011, la ora 20:58:25, A.N. B.G. aflat la postul telefonic X3 a luat legătura cu A.N.E. aflat la postul telefonic X2 şi a purtat următoarea discuţie:

B.G.: Alo!

E.: Da G.!

B.G.: Hai noroc!

E.: Hai salut maestre!

B.G.: Ce faci maestre?

E.: Bine, tu?

B.G.: Dar ce să fac? Eram prin oraş. Bă dar am fost pe la ăsta pe la S.

E.: Şi?

B.G.: Şi are nişte de asta ce fel avem noi.

E.: Da?

B.G.: Da vreo sută (100). Ce facem?

E.: Păi hai să mergem!

B.G.: Dar luni o zis, cum ar veni. Ei o avut-o aseară, ştii? Şi eu l-am mai sunat şi acuma mi-o dat iar, cum ar veni, probă şi ieri şi aseară şi azi şi aseară, ştii?

E.: Aha.

B.G.: Şi i-am zis s-o aducă şi o zis că luni o aduce.

E.: Iarăşi luni ăsta?!

B.G.: Cum? Nu dar ieri mi-o zis ca şi cum, da ieri, să vin s-o iau pe toată o sută (100) şi eu nu m-am mai dus ca prostu, eram cu C. Şi o zis că o dat-o pe aia.

E.: î?

B.G.: î?

E.: Ce-ai zis? Stai că te sun eu în 3-4 minute, da?

B.G.: Păi hai mă suni, pa!

Ulterior comiterii tâlhăriei asupra numitului S.L., inculpatul B.B. a povestit unui prieten modul în care împreună cu inculpatul G.E. au procurat droguri prin violenţă de la S., discuţia având loc după cum urmează:

În ziua de 12 aprilie 2011, la ora 16:40:32, A.N. B.G. aflat la postul telefonic X3 a luat legătura cu o persoană de sex masculin X (posibil un anume M.) aflată la postul telefonic X5 şi a purtat următoarea discuţie:

(n. o. discuţie neimportantă)

X (MTLEA): Dar tu ce faci? Ce zici?

B.G.: Eram cu E. aşa.

X (M.): O ieşit măgăria?

B.G.: O ieşit, o ieşit.

X (M.): Să mori tu?

B.G.: Da cum frate.

X (M.): Bravo frate!

B.G.: Dar crezi că ne jucăm noi bă? .se ţinea de portieră şi E. cu picioarele îl împingea. O văzut G. tot spectacolul bă M. ce-am făcut!

X (M.): Bă eşti nebun?!

B.G.: Da bă. Ala pe maşină să se suie înapoi.

X (M.): Dar cine-i ăla mânca-ţi-aş gura ta?

B.G.: Fratele Iu" S.

X (M.): A, da?

B.G.: Da.

X (M.): Bravo bă băieţi! Captură bună azi î?

B.G.: Azi o zi bună.

X (M.): Multekile.

B.G.: Nu mai vorbi bă, pe bune M.! Numai aiurea vorbeşti.

(n.o. discuţie neimportantă)

Din cercetări a rezultat că A.N.G. identificat în persoana inculpatului B.B. era implicat în activitatea de distribuire de droguri de risc introduse în ţară, fără drept în maniera anterior descrisă de inculpaţii G.T. şi R.N., şi pe care le procura de la inculpatul G.E., R.N. şi G.L.A.

O poziţie similară cu cea a inculpatului B.B., respectiv de, dealer de droguri în cadrul acestei grupări a avut-o şi inculpatul D.C., A.N.C., şi acesta fiind un apropiat al inculpaţilor G.L.A. şi G.E., fiind de asemenea responsabil de comercializarea drogurilor pe care" le procura de la inculpatul R.N. în principal, dar şi de la membrii familiei G.

La data de 14 aprilie 2011 inculpatul R.N. şi G.T. au decis să meargă în Olanda împreună pentru a cumpăra din nou droguri de risc respectiv skunk, substanţă pe care au introdus-o în ţară în ziua de 19 aprilie 2011. Imediat după ce au revenit în România inculpaţii R.N. şi G.T. au predat aceste substanţe pentru comercializare inculpaţilor G.E., B.B. şi D.C., zis K.

În ziua de 16 aprilie 2011, la ora 20:15:30, A.N.G. aflat la postul telefonic X6 a fost contactat de o persoană de sex feminin Y aflată la postul telefonic X7 şi a purtat următoarea discuţie:

Y: Alo!

G.: Ce faci tu?

Y: Acasă. Ai dat de pe a Iu" B., nu?

G.: Păi dacă al tău e închis.

Y: Da" nu-i închis G., îl ţineam în mână. Eu ştiu ce dracu are?!

G.: Aha. O trecut K.?

Y: Da, acuma. E aici. Ce fac?

G.: Spune-i că fără şase milioane nu-i dau (n.o. cuvânt neinteligibil).

Y: Da, i-am zis. Bine.

G.: Bine. Nu dă nu. nu da că şi aşa.

Y:Aha. Da, da.

G.: Noi deja suntem pe drum spre.

Y: Aha bine.

G.: Bine.

Y: Bine, hai că mă duc pa pa!

În ziua de 18 aprilie 2011, la ora 17:54:30, A.N.G. aflat la postul telefonic X6 a fost contactat de o persoană de sex feminin Y (posibil soţia acestuia) aflată la postul telefonic X7 şi a purtat următoarea discuţie:

(n.o. discuţie neimportantă)

G.: Ce faci?

Y: Stau cu fetele în sufragerie.

G.: A.

K.: o luat şi rezerva aia mică?

Y: Da.

G.: Pe amândouă le-o luat, da?

Y: Da, da.

G.: Da. băieţii de pe taxiu care-i treaba? îs la zi cu ratele ca să ştiu eu să-mi fac un calcul. Cam cât ai strâns până acuma.

Y: Da, îs la zi.

G.: ?

Y: Ă. 14.

G.: 14, cum ar veni fără roţi, nu?

Y: Da, fără.

G.: Bine atunci. Mă sunase K. cred că vroia să-i dau nişte bani împrumut dar.

(n.o. cuvinte neinteligibile).

Y: Da.

G.: O început băieţii, îs la zi cu ratele?

Y: Da dar slăbuţ, nu le place.

G.: Nu iesă pe traseu î?

Y: Nu.

G.: Păi dacă noaptea nu stă, cum vrea să facă bani?

Y: Aha. Na eu le-am zis.

G.: Da. Dacă cumva vine K. îi dai patrusute, cum ar veni.

Y: Aha.

G.: Altfel nu, asta e. Şi aşa vezi că mai sunt câteva zile şi-i Pastele.

Y: Da.

G.: Zic că. toată lumea să beneficieze de alt tratament? Toată lumea la fel, dacă vrea dacă nu. pa la revedere.

Y: Da dar mai bine să vii tu.

G.: Aha.

Y: Mai vorbim ce mai facem.

G.: Da, da. Bine, altceva?

Y: Altceva. fusese şi ăla care … I. ăla.

G.: Aha.

Y: Şi nu i-o plăcut.

G.: Asta-i viaţa!

(n.o. discuţie neimportantă)

În ziua de 19 aprilie 2011, la ora 14:18:05, A.N. T. aflat la postul telefonic x a luat legătura cu o persoană de sex masculin X (posibil A.N. E.) aflată la postul telefonic X2 şi a purtat următoarea discuţie:

X (E.): Alo!

T.: Mă sunase din Germania, tată.

X (E.): Da, păi vin eu tată în 5 minute aşa ajung la tine şi-mi dai 5 de alea şi în 10 minute îţi aduc eu două milioane jumate.

T.: Cum? "

X (E.): Deci vin acolo îmi dai 5 de alea, aşa, şi în 10 minute îţi aduc eu două milioane jumate.

T.: Dar de ce nu-mi dă toţi banii?

X (E.): Păi toţi banii îţi dă bă două milioane jumate, 5 doar 5 o zis băiatul, să vadă cum.

T.: Da, da,da.

X (E.): Păi bine, hai!

în ziua de 19 aprilie 2011, la ora 15:57:37, A.N. T. aflat la postul telefonic x a luat legătura cu o persoană de sex masculin X (posibil A.N. E., fiul lui) aflată la postul telefonic X2 şi a purtat următoarea discuţie:

22

X (E.): Alo!

T.: (n.o. cuvinte neinteligibile)?

X (E.): Dacă n-o mai răspuns omu, bă tată, nu găsesc omu, ce vrei să fac? Când îl găsesc iau de la el.

T.: Bă de ce minţi băi?

(E.): Ţi-am zis aşa aiurea, ce te-am minţit? Mare minciună spusă-i asta:

T.: Aşa ai vrut să faci că nu mai găseşti pe nimeni.

X (E.): Ba nu-i adevărat crede-mă.

T.: Nu mai, bă. Ai dat alea?

X (E.): Nu tată îl aştept, nu ţi-am zis că-l aştept?

T.: Bă dar ai spus 10 minute că-mi dai banii.

X (E.): Dar i-am dat, am un milion şi restul 8 de alea. Tre" să vină omul să-i dau restul 20, vin la tine în jumate de oră când vine omul, vin la tine cu toţi banii, ca să-i dau la om, înţelegi?

T.: Lasă că vin şi eu acasă acuma.

X (E.): Păi vino acasă dacă vrei, îţi dau un milion şi restul ăla.

T.: Deci tu-mi dai mie un milion?!

X (E.): Băi am un milion în buzunar şi 8 de alea 8.

T.: Păi ai spus că în 10 minute îmi dai banii şi acuma durează jumătăţi de oră?!

X (E.): Doamne. băi tot, asta la mine în buzunar, mi-o dat omul un milion ca să-i dau două de alea şi o zis că se duce la Momeşti vine înapoi, tre" să-ţi explic bă tată o grămadă.

T.: Bine, bine, bine, bine, bine, bine, bine, bine.

În ziua de 19 aprilie 2011, la ora 17:30:51, A.N. E. aflat la postul telefonic X2 este contactat de o persoană de sex masculin X (consumator de droguri) aflată la postul telefonic 0749619461 şi poartă următoarea discuţie:

(n.o. discuţie ninteligibilă)

E.: Dar vezi că nu se aude bine frate, ţine oleacă telefonul ăla mai.

X: Zic nu vrea ca să facem treabă că eu te sun şi mâine şi poimâine şi.

E.: Păi na că acuma am de toate vreo 15 R. tot acuma m-am uitat şi am pus şi m-am uitat şi-s 15 de toate, ştii? Şi tocmai peste vreo 2-3 zile tre" să-mi ajungă. Da ca să fie treaba cum trebuie.

X: Bă păi aruncea. (n.o. cuvinte neinteligibile)

E.: Cum?

X: Şase sute jumate, înţelegi, pe.

E.: Ei bun, hai aşa cu şapte sute.

X: Da?

Astfel, aşa cum rezultă din redarea în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate de inculpaţi cât şi din interceptările de imagini s-a stabilit că, după ce inculpaţii G.T. şi R.N. introduceau în ţară, fără drept, drogurile, ceilalţi inculpaţi le comercializau mai multor consumatori prin acte materiale succesive de punere în vânzare de droguri de risc, iar banii rezultaţi erau predaţi inculpaţilor G.T. şi R.N.

Cercetările penale au dovedit că inculpaţii investeau în procurarea drogurilor în Olanda en-gros, 4-6 euro/gram, iar această sumă era ulterior recuperată în România prin vânzarea en-detail, flecare gram fiind valorificat cu preţuri de 4 ori mai mari decât celor de achiziţie. Astfel în urma comercializării unei cantităţi de 100 g skunk, membrii grupării obţineau aproximativ 10.000 lei profit.

Tot în scopul procurării de droguri de risc la începutul lunii mai 2011 inculpaţii G.T. şi R.N. s-au deplasat din nou în Olanda, A! revenind în România la data de 09 mai 2011 când au introdus fără drept, în scop de o comercializare aproximativ 220 gr. de droguri de risc.

Ulterior introducerii în ţară a acestor substanţe interzise, respectiv la data de 10 mai 2011 cei doi inculpaţi au împărţit drogurile şi le-au pus în vânzare prin intermediul celorlalţi inculpaţi, în maniera anterior descrisă ce rezultă şi din redarea în formă scrisă a convorbirilor purtate de membrii grupării, după cum urmează:

În ziua de 06 mai 2011, la ora 15:05:46, G.C. aflata la postul telefonic X8 a luat legătura cu G.E. aflat la postul telefonic X2 şi a purtat următoarea discuţie:

GE: Alo!

GC: Ce faci?

GE: Bine!

GC: Ah?

GE: Bine, eram în casă!

GC: Da? Cu A.?

GE: Nu!

GC: Ce ai făcut cu (neinteligibil)?

GE: Păi, trebuie să-l sun pe ăsta că n-am avut de pe ce să-l sun!. Când vii tu să-i dau un telefon să văd ce bani mai sunt!

GC: Auzi!

GE: Ah?

GC: A zis tatăl tău să mai ia cincizeci din alea să vinzi? Ai cui să-i dai?

GE: Da cum să nu! Spune-i să aducă mai multe, o sută! Că am sigur cui să-i dau!

GG: El vrea să dea o sută la român că l-a luat pe român! Că a găsit din aia bună şi şi-a luat şi românul cincizeci! Doar eu i-am zis să nu-l ia pe român dar s-a zbătut să-l ia ori nu! Şi şi-a luat şi românul cincizeci şi mai i-a o sută să dea din maşină şi să mai ia o sută?

GE: Spune-i să ia o sută! Mai mult! De câţi bani sunt Că în două zile maxim o dau toată!

GC: Da, ca să mai facem şi noi bani că nu mai avem bani, mamă!

GE: Păi, spune-i să ia o sută, mamă! C-o dau eu!

GC: Că tura aialaltă poate dă Dumnezeu să te duci şi tu cu el! Să vrea Dumnezeu! îi zic! Hai, că-l sun! Hai!

GE: Spune-i să ia mai mult, să fie! Dacă e ieftină că am unde să o dau toată!

GC: Patru din ăia dă, mamă! Nu a găsit mai ieftin! Patru euro!

GE: Ah?

GC: O sută şaizeci de mii!

GE: E bine!

GC:- Ei, hai! Hai că-l sun! Hai!

În ziua de 07 mai 2011, la ora 10:50:33, G.C. aflată la postul telefonic X8 a luat legătura cu G.T. aflat la postul telefonic x şi a purtat următoarea discuţie:

(Discuţia începe cu aspecte care nu prezintă relevanţă din punct de vedere operativ)

GC:…

GT:…

G.C.”Da cât ai luat? Două sute sau mai mult?

G.T.: Două sute douăzeci! Şi cinci!

G.C.: Aha! Vezi tu ce faci! Da" prea mult ai dat pe două sute şi

G.T.: Da, e bună C.!

G.C.”Da" ai dat mult o mie să ştii tu de la mine!

G.T.: Cu patru sute şi treizeci am luat-o pe aia bună!

G.C.: E mult, mă frate! Patruzeci şi trei!

G.T.: Ştiu eu ce zici! - Da! - Nici patru, să-i fi dat patru asta este! De acum e norocos G. şi-a luat şi el cincizeci! De aia l-ai dus! Mă, să nu-l mai iei!

În ziua de 10 mai 2011, la ora 14:18:35, A.N.G. aflat la postul telefonic X6 a fost contactat de AN T., aflat la postul telefonic x şi a purtat următoarea discuţie:

(începutul discuţiei este neinteresant)

T.: Ce faci?

G: Uite, mai fac şi eu.

T.: Viu acum?

G.: Aha.

T.: Băi, auzi.

G.: Am vrut să trec pe trotuar şi asta o început să plângă, ai mai văzut?

T.: Aha. Ia şi alea două roţi de rezervă şi-mi laşi numai o roată., roata mare mi-o laşi, ai înţeles. şi iei roata aia mică. Aia. care e cu centimetrul de 20.

G.: Jantele alea., pe 20.

T.:Da, da. Aşa. jante şi mie îmi laşi janta aia mare, care e de 100 sau cauciucul de 100.

G.: Da, nu e de 100. Lasă că ştiu eu ce zici.

T.: Da?

G.: Da.

T.:E bine, domnu şi vezi ce faci.

G.: Da unde eşti?

T.: La Iaşi, mă.

G.: A, n-ai ajuns.

T.: Da acuma o băgat maşina înăuntru.

G.: Şi-mi aduce bani pe ea?

T.: Pe ce?

G. Pe jantele astea două, sau cum?

T.: Nu, mă, îţi rămân ţie jantele.

G.: Aha. Hai, bine, hai că vorbim atunci. Hai, când vii tu.

După ce inculpaţii G.T. şi R.N. au adus în ţară drogurile şi au decis cum să le comercializeze, în calitate de lideri ai acestei grupări, inculpatul G.E. îi cere prin intermediul mamei sale, G.C., inculpatului R.N. o cantitate mai mare de droguri pe care să o cântărească şi să o porţioneze, relevante fiind în acest sens următoarele convorbiri telefonice:

În ziua de 10 mai 2011, la ora 18:21:29, G.C. aflată la postul telefonic X8 a luat legătura cu G.E. aflat la postul telefonic X2 şi a purtat următoarea discuţie:

G.E.: Da? Păi, am patru milioane şi să le dau românului, lui G. şi el trebuie să-mi dea opt de-alea, ştii?

G.C.: Da!

G.E.: Şi îi spui să-mi dea zece, să îi dau zece românului, le dă, se duce până la Roman vine înapoi în două ore şi ia douăzeci de grame cum ar veni, douăzeci din alea cum ar veni! Ia de zece milioane, ştii?

G.C.: Cât a mai luat până acum? I-ai dat un milion aseară şi acum îi dai patru, nu?

G.E.: Da! Şi i-am mai dat un milion mai devreme

G.C.: Deci, i-ai dat până acum şase milioane lui, nu?

G.E.: Da, da!

G.C.: Şase milioane! Ca să scrii. câţi bani ai de la mine, măi!

G.E.: Da! Dar vezi îi spui să-mi dea cu două din alea mai mult!

G.C.: Da!

G.E.: Că eu le dau cu patru milioane! Şi dacă nu vrea îţi fac un bip şi mă suni, da?

G.C.: Da!

G.E.: Ei, bine! Hai!

G.C.: Ii spui să mă sune că vorbesc eu cu el! Ii spui că îi mai aduci încă un milion ca să completezi şapte îi spui să-i dai Iu" tata.

G.E.: Fii atentă oleacă! Şi spune-i mai ia, să-mi dea încă zece din alea mai bune mamă! Ca să le aduc ca să am! Că el se porneşte şi se întoarce până seara la ora zece! Că le aduc acasă, doar vin acasă şi stau! Trebuie să mă mai sune cineva şi după aia el nu mai vine că se pune pe băut! El mi-a zis să vin acum repede în zece minute, acum repede dacă vreau!

G.C.: Ei cere de la el! Vorbeşti cu mine şi ceri de la el douăzeci din alea, mamă!

G.E.: Douăzeci din alea iau de la el, da?

G.C.: Da! Hai!

G.E.: Ei, bine atunci! Hai!

G.C.: Şi ţine mine câţi bani îi dai!

G.E.: Da, da!

G.C.: Şi nu-i mai da pe astea patru, mamă! Adu-le la mine!

G.E.: Păi, nu mai da! Le aduc la tine, nu e bine? Că i-am mai dat două! El după aia.

G.C.: Şi adu-le şi pe alea două, spune-i! Şi socotiţi.

G.E.: Vorbeşti tu cu el la telefon, da?

G.C.: Da! Aha!

G.E.: Hai, hai!

(Discuţia s-a purtat în limba ţigănească)

În ziua de 10 mai 2011, la ora 18:28:46, A.N.E. aflat la postul telefonic X2 a fost contactat de o anume C., mama sa, aflată la postul telefonic X8:

C.: Alo.

E.:Uite, ia vorbeşte cu G., ceva.

(în discuţie intervine un anume G. - numitul R.N.)

G.: Da.

C.: Alo.

G.: Da.

C.: Ce faci?

G.: Uite,mai stăteam, mă duceam la ziua lui cumnată-mea.

C.: Aaa, auzi, G., dă-i lui E. 20 acuma. că are să dea acuma 10, şi mai vine peste câtva timp şi tu nu eşti acasă, şi-i dai 20 la el acuma, dar dă-i şi cântarul d., ca să pun eu în pliculeţe, să-l cântăresc, înţelegi? Şi cât ţi-o dat el până acuma., aseară, un milion.

(în discuţie reintervine E.).

E.: Alo, ia şi vorbeşte tu cu G., mamă. Băi, mamă, ai luat-o razna, ce-ai păţit, vorbeşti mult, prost şi fără rost. Am vorbit eu ce-am vorbit cu tine, mai devreme şi atâta spune-i lui G., şi la revedere.

C.: Şi nu ce i-am spus lui G.?

E.: spui acuma o grămadă de amănunte., şi cum şi de care şi pe unde.

C.: o, da de ce s-o supărat el?

E.: Păi. aşa se vorbeşte?

C.: Da cum se vorbeşte?

E.: Deci. i-ai spus, da? Hai că am vorbit. Ai auzit?

C.: Hai, gata.

Din cantitatea totală de 220 grame canabis, 100 grame a fost comercializată de inculpatul R.N., direct sau prin intermediul inculpaţilor G.E., B.B. şi D.C. Restul, respectiv 120 grame de slamk (mugur de cannabis) ce i-a revenit inculpatului G.T. a fost pusă în vânzare în totalitate de inculpatul G.E. propriilor săi consumatori. Acest aspect rezultă din redarea în formă scrisă a convorbirii telefonice purtată la data de 13 mai 2011, ora 12:50 între G.C. şi G.E., prin care acesta din urmă îi spune mamei sale că nu poate să meargă în Olanda, în cursă cu tatăl sau deoarece mai are marfă de vândut.

Aşa cum rezultă din materialul probator administrat, dintre persoanele identificate ca făcând parte din această grupare şi având ca sarcină distribuirea drogurilor, a fost inculpatul D.C., zis K., acesta având, aşa cum era arătat şi mai sus calitatea de dealer de droguri pe care le primea pentru comercializare de la inculpatul G.E., cât şi de la inculpatul R.N. Modalitatea de primire şi comercializare a drogurilor a rezultat din următoarele convorbiri telefonice, cât şi din probele administrate ulterior audierii inculpaţilor când, asupra unor bunuri ridicate din locuinţa acestui inculpat au fost depistate urme de T.H.C., substanţă biosintetizată în mod natural de planta cannabis, respectiv asupra a 9 ţiple, o râşniţă şi o cutie metalică.

În ziua de 10 mai 2011, la ora 18:41:38, A.N.E. aflat la postul telefonic X2 a fost contactat de o persoană de sex masculin, aflată la postul telefonic X9 şi a purtat următoarea discuţie:

(n.o. postul telefonic este utilizat de un anume K.)

E.: Alo.

K.: Ai ajuns?

E.: în 10 minute, K., îţi dau telefon 100%, frate. Ajung în 10 minute acasă.

K.: Bine, hai, hai.

E.:Da, bine, K., hai.

K.: Pa, pa.

E.: Pa, pa.

În ziua de 10 mai 2011, la ora 18:47:25, A.N.G. aflat la postul telefonic X6 a fost contactat de un anume E., aflat la postul telefonic X8 şi a purtat următoarea discuţie:

(n.o. numărul de telefon utilizat de E., aparţine mamei acestuia - C.)

G.: Da.

E.: Ce faci, G. ci?

G.: Păi ti-am zis., te sun eu.

E.: Păi şi n-ai zis 20 de minute o trecut 20 de minute, faci mişto de mine, aveam şi eu nevoie, că mă sună cineva, te-ai enervat tu, ce ai tu nervii tăi, în treaba ta, parcă vorbim la piaţa, să mor eu.

G.: Pa, pa.

E.: Hai.

În ziua de 10 mai 2011, la ora 18:56:41, AN E. aflat la postul telefonic X2 a fost contactat de un anume K., aflat la postul telefonic X9 şi a purtat următoarea discuţie:

E.: îmi cer scuze, frate, mai durează vreo 10 minute, frate, că m-o zăpăcit…

K.: Bă peleu, mă distrugi, mânca-ţi-aş.

E.: îmi cer scuze, bă K., să moară mama, că uite am ieşit acuma, o venit tata, să mă duc eu cu maşina în altă parte, frate. Mă duc. trebuie să ajung în cartierul C., deci mă grăbesc cât pot eu de tare, bă K.

K.:Da? Bine, hai c-am înnebunit, cât m-am plimbat pe aicea.

În ziua de 16 aprilie 2011, la ora 16:39:09, A.N.K. aflat la postul telefonic Z1 a luat legătura cu o persoană de sex masculin X aflată la postul telefonic Z2 şi a purtat următoarea discuţie:

(n.o. discuţie neimportantă)

K.: Şi cu banii cum stai?

X: Aseară făcusem ceva.

K.: î?

X: Aseară făcusem ceva.

K.: Vroiam ca să le luăm alea de la G. dar n-am bani, am vreo două milioane.

X: Aiurea. nu ştiu ce să zic. Hai să termin cu peştele şi după aia îţi dau un telefon să văd ce.

K.: Ar trebui vreo sută de euro că mai am (n.o. cuvânt neinteligibil) milion.

X: Da. Trebuie oleacă.

K.: Da. Şi le luam noi, le împărţeam.

X: Nu ştiu, mă uit să văd.

K.: Hai vorbim.

X: Hai ne auzim, pa!

În ziua de 16 aprilie 2011, la ora 20:11:53, A.N.K. aflat la postul telefonic Z1 a trimis un SMS la postul telefonic X6 (A.N.G.) cu următorul conţinut:

Îţi las 5 mii pe jantei tot ala care o luat şi cauciucurile - trimite un sms acasă să le pot lua.

În ziua de 16 aprilie 2011, la ora 20:22:13, A.N.K. aflat la postul telefonic Z1 (număr neafişat) a trimis un SMS la postul telefonic X6 (A.N.G.) şi a purtat următoarea discuţie:

I-am cerut mereu banii ăştia. Nu am cum sa-i spun acuma mai mult. Da un. sms pe nr asta dacă le dai sau nu cu 5 mii.

În ziua de 16 aprilie 2011, la ora 20:15:30, A.N.G. aflat la postul telefonic X6 a fost contactat de o persoană de sex feminin Y aflată la postul telefonic X7 şi a purtat următoarea discuţie:

Y: Alo!

G.: Ce faci tu?

Y: Acasă. Ai dat de pe a Iu" B., nu?

G.: Păi dacă al tău e închis.

Y: Da nu-i închis G., îl ţineam în mână. Eu ştiu ce dracu are?!

G.: Aha. O trecut K.?

Y: Da, acuma. E aici. Ce fac?

G.: Spune-i că fără şase milioane nu-i dau (n.o. cuvânt neinteligibil).

Y: Da, i-am zis. Bine.

G.: Bine. Nu dă nu. nu da că şi aşa.

Y: Aha. Da, da.

G.: Noi deja suntem pe drum spre.

Y: Aha bine.

G.: Bine.

Y: Bine, hai că mă duc pa pa!

În ziua de 17 aprilie 2011, la ora 09:43:48, A.N.G. aflat la postul telefonic X6a fost contactat de o persoană de sex feminin Y (posibil soţia acestuia) aflată la postul telefonic X7 şi a purtat următoarea discuţie:

(n.o. discuţie neimportantă)

Y: în rest eşti bine?

G.: Da, da, da.

Y:Da?

G.: Ce-o făcut K. o luat alea?

Y: Da, da, am vrut să-ţi trimit mesaj dar m-am răzgândit, am zis că mai. Da, aşa cum ai zis tu. S-a reîntors.

G.: Eram sigur.

Y: Da. O mai venit şi M.

G.: Aha.

Y: Doar atât.

G.: Păi dacă mai vine K. îi spui: bă n-o găsit (n.o. cuvinte neinteligibile).

(n.o. discuţie neimportantă)

G.: Deci dacă mai vine. K., îi spui pa la revedere.

Y:Da, da.

G.: Da?

Y:Da, da.

G.: Ce-o fost s-o terminat.

Y: Da, da. Bine.

G.: Bine.

Y: Drum bun!

Aşa cum rezultă din actele de urmărire penală administrate, în continuarea activităţilor infracţionale privind procurarea, introducerea fără drept şi distribuţia drogurilor de risc iară drept, la data de 13 mai 2011 inculpaţii G.T. şi G.L.A., zis C. s-au deplasat din nou în Olanda.

Aceştia au revenit în ţară în data de 17 mai 2011 cu o cantitate de drog achiziţionată în schimbul sumei de 100 euro (aproximativ de 25 g skunk).

În ziua de 17 mai 2011, la ora 17:24:25, A.N.C. aflat la postul telefonic Z3 a fost contactat de un anume M., aflat la postul telefonic X5 (cartelă pre-paid) şi a purtat următoarea discuţie:

C.: Da, bă momâie.

M.: Bă, da o întrebat C.

C.: O întrebat.

M.: O zis, ce face unchiul şi zic. uite, ce să facă o venit din Germania,. vai, o venit din Germania şi ce mi-a adus bun? îi zic.:.taţi nu ştiu, stai acuma să-l sun.

C.: Trebuia să-i zici ceva verde.

M.: Ceva verde., i-auzi, tata. Ţi-o trimis, are 100 de euro pentru tine:

C.: Da, o verzişoară, frate.

M: 9 verzişoară.

C.: Da.

M.: Bravo, barosane, hai că . vezi., unchiul s-o gândit la tine, C.

C.: Ăsta-i perversul de la Bacău.

M.: Hai, bine, C., pa.

Această cantitate de droguri a fost comercializată în principal de inculpatul G.L.A., zis C., propriilor săi consumatori cât şi celor trimişi de inculpatul G.E.

În ziua de 18 mai 2011, la ora 20:48:45, AN C. aflat la postul telefonic Z3 a fost contactat de P. aflat la postul telefonic Z3 şi a purtat următoarea discuţie:

C.: Da.

P.: Sunt la nevastă-ta.

C.: Ă?

P.: Sunt la nevastă-ta în fată.

C.: Păi mai stai oleacă, că aştept pe cineva, şi te sun eu imediat.

P.: Da urc eu până sus, frate.

C.: Băi, da ies şi eu afară. Hai că te sun eu, P., când ies.

P.: Haide, bă, ce.

C.: Da mai aşteaptă oleacă, 5 minute, 10 minute.

P.: Haide. Vreau să mă duc la net, ce.

C.: Păi mai aşteaptă, P.,acolo şa, 10 minute.

P.: haită, bă ceauro.

C.: Păi da, frate, da în 10 minute.

P.: Păi hai, ce, ca să mă duc şi eu la M, ce.

C.: Hai că te sun eu.

P.: Da.? În 10 minute. Că mă duc până la M., să mă bag pe net.

C.: Da bă, hai.

P.: Hai.

În ziua de 18 mai 2011, la ora 15:20:10, A.N.E. aflat la postul telefonic X2 a fost contactat de o persoană de sex masculin aflată la postul telefonic Z4 (cartelă prepaid) cu care a purtat următoarea discuţie:

E.: Alo.

D.: Socares mo?

E.: Bine.

D.: Ş., la telefon.

E.: Cum?

D.: Ş., bă.

E.: M-ai sunat şi tu când nu mai aaa, sună-l pe C., frate.

D.: Păi nu am numărul lui. E.: 0754.

D.: Stai oleacă. 0754. nu?

E.: Da.

D.: Da.

E.: 585.

D.: 585. E.: 540. D.:Tu ce făceai?

E.: Eram aşa, prin oraş.

În ziua de 18 mai 2011, la ora 15:21:43, AN E. aflat la postul telefonic X2 a luat legătura cu un anume C. (fratele său) aflat la postul telefonic Z3 (cartelă prepaid) şi a purtat următoarea discuţie:

C.: Da, E.

E.: Ce faci, C.?

C.: Bine.

E.: Bă, vezi că m-o sunat Ş., ăla, îl ştii, nu? Prietenul lui M. Şi vrea., cum ar veni. i-am dat numărul tău. Să te sune pe tine.

C.: Da?

E.: Da.

C.: E bine atunci, hai.

E.: Hai.

În ziua de 18 mai 2011, la ora 18:41:08, A.N.E. aflat la postul telefonic X2 a fost contactat de o persoană de sex masculin aflată la postul telefonic Z5 (cartelă prepaid) şi a purtat următoarea discuţie:

E.: Alo.

D.: Ce faci (neinteligibil)?

E.: Bine, bine, ce faci?

D.: Unde eşti?

E.: Aiurecu. văru.

D.: A mă speria.

E.: Aiurea, să mor. da stai aşa, că-ţi dau numărul lui C.

D.: A lui C.?

E.: Da. îl ai?

DOMNUL:Nu-l am, de unde dracu să-l am?

E.:Stai aşa oleacă, ţi-l dau eu. Închide că te sun eu înapoi că nu-l am salvat. Dar îl am la apelate.

D.: Haide, haide.

E.: Hai că te sun eu.

În ziua de 18 mai 2011, la ora 18:42:44, AN E. aflat la postul telefonic; X2 a luat legătura cu un anume C., aflat la postul telefonic Z3 (cartelă prepaid) şi a purtat următoarea discuţie.

C.: Da.

E.: Ce faci, bă?

C.: Uite, bine.

E.: Da, m-o sunat vărul lui M., ştii,ăla. îi dau numărul tău?

C.: Dă-i-l

E.: Ii dau numărul tău, nu,să te întâlneşti cu el.

C.: Da?

E.: Hai, că i-l dau acum.

În ziua de 18 mai 2011, la ora 18:43:21, A.N.E. aflat la postul telefonic X2 a luat legătura cu o persoană de sex masculin aflată la postul telefonic Z5 (cartelă prepaid) şi a purtat următoarea discuţie:

D.: Da, verişcane.

E.: Scrie da?

D.: Da, scriu.

E.: Stai o secundă.0754.

D.: 0754.

E.: 585.

DOMNUL:.585.

E.: 540.

D.: 540. Dar ai vorbit cu el?

E.: Da, frate, da, da.

D.: Da, hai, te pup, pa, pa.

E.: Hai, pa

Întrucât existau indicii temeinice că la sfârşitul lunii mai 2011 inculpaţii G.T. şi G.E. au plecat din nou în Olanda pentru a cumpăra droguri, de această dată dispunând de o sumă mai mare de bani şi urmau să introducă din nou în România în maniera folosită şi anterior o cantitate de droguri de risc, respectiv skunk, s-a procedat la oprirea în trafic a autoturismului condus de inculpatul G.T. pe raza jud. Cluj, fiind efectuat un control asupra autoturismului, pentru identificarea substanţelor interzise.

La efectuarea primei percheziţii asupra autoturismului ce a avut loc la sediul B.C.C.O. Cluj, în noaptea de 28/ 29 mai 2011 nu s-a reuşit identificarea substanţelor interzise, motiv pentru care autoturismul cu care se deplasau inculpaţii a fost adus la sediul IPJ Bacău, unde a fost sigilat în vederea efectuării unei noi percheziţii amănunţite. Urmare a discuţiilor telefonice purtate de inculpatul G.T. cu soţia sa G.C. în limba rromanes, în noaptea de 28/ 29 mai 2011, în jurul orei 3:00, a rezultat că drogurile ce nu au fost depistate iniţial se aflau ascunse deasupra roţii din stânga spate, într-un lăcaş greu accesibil şi fără vizibilitate (prevăzut din construcţia autoturismului).

La data de 30 mai 2011, cu ocazia unei noi percheziţii asupra autoturismului, în prezenţa inculpaţilor G.T. şi G.E. a fost depistat un pachet conţinând substanţă vegetală mărunţită, învelită în staniol şi într-o pungă din plastic în locul indicat de inculpat.

Ca urmare a analizelor de laborator efectuate în cadrul Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor Iaşi, la data de 30 mai 2011, a rezultat că probele găsite, în greutate de 149,7 grame, reprezintă mugur de cannabis în care s-a pus în evidenţă T.H.C., substanţă psihotropă biosintetizată din planta cannabis, ce face parte din tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 modificată şi completată prin Legea nr. 522/2004.

Din discuţiile telefonice purtate de inculpaţii G.T. şi G.E. cu G.C., în perioada 26-29 mai 2011, rezultă fără nici un dubiu că cei doi inculpaţi, au achiziţionat din Olanda droguri şi au adus la cunoştinţa lui G.C. despre aceasta, iar ulterior depistării lor pe raza mun. Cluj Napoca şi efectuării percheziţiei asupra autoturismului cu care se deplasau, au comunicat acesteia locul în care se afla ascunsă marfa, respectiv drogurile, cât şi faptul că marfa nu a fost găsită de organele de poliţie ce au efectuat controlul.

Aceste aspecte au rezultat în mod concludent din redarea în formă scrisă a convorbirilor telefonice, în ordinea cronologică a purtării lor.

În ziua de 26 mai 2011, la ora 13:14:57, G.C. aflată la postul telefonic X8 (C.P.A.) a fost contactată de G.T. aflat la postul telefonic Z6 (Prefix Olanda) şi a purtat următoarea discuţie:

G.C.: Da!

G.T.: C., eu sunt!

G.C.: Ah!

G.T.: Vezi că la mine mi se termină creditul şi trimite-mi şi mie zece euro, trimite-mi şi mie ştii!

G.C.: Ah?

G.T.: Să-mi trimiţi şi mie zece euro!

G.C.: Aha! Tu ce ai făcut?

G.T.: Aştept am fost şi am luat din asta S., am luat! Băiatul voia să ia din asta la şase euro gramul!

G.C.: Vai! Şi de cât o să-i ajungă?

G.T.: Da" nu dar nu ai cu cine să te înţelegi C.!

În ziua de 27 mai 2011, la ora 00:56:36, G.C. aflată la postul telefonic X8 (cartela prepaid) a fost contactată de G.E. aflat la postul telefonic Z7 (prefix Olanda) şi a purtat următoarea discuţie:

G.C.: Da!

G.E.: Ce faci?

G.C.: Ce să fac? Dormeam!

G.E.: Dormeai! Fă, mamă?

G.C.: Ah?

G.E.: Deci, tata vrea să-mi dea patru sute de euro mamă, toţi banii! Ai înţeles? Şi am vorbit l-am făcut pe român să aducă aia încoace adus-o acasă la R., unde stăm noi în seara asta! A venit românul aşteaptă, şi eu am vorbit cu el de o sută cincizeci şi uite acum îmi dă.

G.C.: Mai are bani, mamă?

G.E.: Are mamă! S-a dus să mai ia şi oameni, a mai luat şi (n.r.-se bâlbâie) nişte tigăncuşe, mai ia nişte oameni!

G.C.: Problema e că a zis că nu are bani, E.!

G.E.: Bine, mamă, na!

G.C.: Asta a zis că e problema, nu că nu vrea să-ţi ia mamă!

G.E.: E bine, arunci, na!

G.C.: Acum să vadă ce bani îi rămân! Dacă o să fie, îți ia mamă!

Dacă (neinteligibil) asta, te mai ia şi data care vine!

G.E.: E bine, arunci! Hai!

G.C.: Ei, hai! Pa!

(Discuţia s-a purtat în limba ţigănească)

Astfel, în ziua de 29 mai 2011, la ora 03:00:59, A.N.T. aflat la postul telefonic x a luat legătura cu A.N.C. aflată la postul telefonic X8 şi a purtat următoarea discuţie:

C.: Da!

T.: Ce faci?

C.: Ce să fac? Uite-s acasă! Dar tu unde eşti?

T.: Da" unde să fiu? Sunt sub arestul lor! Ne duce la procuror, ne aţi pus avocat?

C.: Da! Am pus! Dar am fost şi eu audiată!

T.: Dar pe cine aţi pus avocat?

C.: Un avocat şi am pus (neinteligibil)

T.: Nu din oficiu?

C.: Nu din oficiu! L-am plătit! Am dat opt milioane, am dat!

(neinteligibil)

T.: Pentru mine şi pentru C.! Şi tu.? Aveţi ceva la voi? Au Da! N-agăsit!

C.: Ah?

T.: Nu, nu!

C.: Nu, ah? Da R. e cu tine în maşină? Ai numărul de

T.: Cine?

C.: Românul, R., din Bacău! –R.? - Da!

T.: Care R., tu?

C.: Care ai zis tu că aduci un băiat R., acasă!

T.: Ah! Nu este!

C.: Nu este! Şi unde e aia? Au căutat în maşină?

T.: Dar nu. e în colţ la spate, jos, în tablă şi nu le-a găsit!

(neinteligibil)

T.: Dimineaţă (neinteligibil) procuratura!

C.: Dimineaţă la ce oră?

T.: Deci, pe la vreo şase aşa!

C.: Pe la şase!

T.: Şase, şapte!

C.: La parchet? Mai caută în aia?

T.: La procuratură, C.!

C.: Aha!

T.: La procuratură, da!

C: Da, da! Şi o să mai caute în aia?

T.: Nu mai ştiu! Nu mai pot vorbi ţigăneşte!

C:-Ştiu!

(Discuţia s-a purtat în limba ţigănească)

Astfel, s-a constatat că membrii acestei grupări, într-un timp relativ scurt, de numai 3 luni, în perioada martie - mai 2011 au procurat din Olanda şi introdus în ţară fără drept, în cinci rânduri, cantitatea totală de 520 de grame skunk.

Din probele administrate în cauză a rezultat că din această cantitate de droguri inculpaţii au putut valorifica aproximativ 520 doze, obţinând un profit în valoare de aproximativ 52.000 lei (inculpaţii vindeau o doză de aproximativ 1 gram cu sume cuprinse între 80-100 lei).

Este de precizat că la data de 28 mai 2011, la locuinţele inculpaţilor au fost efectuate percheziţii domiciliare, ocazie cu care la locuinţa inculpatului. R.N. zis G. au fost descoperite şapte ţiple din material plastic transparent auto-sigilate în care se aflau produse vegetale mărunţite de culoare verde oliv şi un cântar electronic, utilizat în vederea porţionări drogurilor.

Din raportul de constatare tehnico ştiinţifică cu privire la cele 7 doze, conţinând 3,3 gr de substanţă vegetală mărunţită depistate în locuinţa inculpatului R.N. a rezultat că probele supuse analizei reprezintă inflorescenţe de plantă cannabis în care a fost pus în evidenţă T.H.C. substanţă psihotropă biosintetizată de plantă cannabis aflată în tabelul anexă cu nr. III din Legea nr. 143/2000 modificată. De asemenea, pe cântarul electronic utilizat la porţionarea drogurilor s-au găsit urme de T.H.C.

La reţinerea situaţiei de fapt, instanţa a avut în vedere mijloacele de probă-administrate în faza de urmărire penală (pentru toţi inculpaţii), precum şi în faţa instanţei (pentru inculpatul D.C. care nu a recunoscut comiterea faptelor, ci doar că este consumator de droguri):

- proces verbal de sesizare din oficiu;

- proces verbal de constatare a actelor premergătoare;

- proces verbal de punere în executare a mandatului de aducere faţa de G.E.;

- referat privind efectuarea unor percheziţii domiciliare;

- autorizaţii de percheziţie emise de Tribunalul Bacău;

- ordonanţe de delegare şi adrese;

- proces verbal de identificare - B.B.;

- procese verbale de efectuare a unor percheziţii domiciliare;

- rezoluţii de efectuare a unor percheziţii auto;

- procese verbale de efectuare a percheziţiilor auto;

- procesele verbale privind identificarea persoanelor şi adresa de înaintare^, emise în urma ordonanţei de delegare;

- planşă foto;

- rezoluţii motivate a B.C.C.O. Bacău;

- rapoarte de constatare tehnico-ştiinţifică;

- răspunsuri la ordonanţele de delegare;

- procese verbale - percheziţie cartele telefonice;

- declaraţii martor P.G.M., S.L., D.R.M., M.C.O., R.S.B., T.T., M.G., M.P., P.C.P., G.V.M., G.I., F.M.V., V.D., B.R.N.;

- declaraţie făptuitor/ inculpat R.N.;

- proces verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii - R.N.;

- proces verbal - imposibilitate de a da declaraţie G.T.;

- declaraţie făptuitor/învinuit G.T.;

- declaraţie făptuitor/învinuit G.L.;

- proces verbal - imposibilitate de a da declaraţie - G.E.; declaraţie făptuitor/învinuit G.E.;

- declaraţie făptuitor/ învinuit B.B. ;

- declaraţie făptuitor/ învinuit D.C.;

- declaraţie făptuitor/ învinuit G.C.;

- declaraţii făptuitor/ învinuit G.I.;

- procese verbale privind redarea în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate de inculpaţi şi învinuiţi, cât şi înregistrări de imagini.

Instanţa de fond a reţinut că, în drept faptele comise de inculpaţi întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracţiuni:

- Cu privire la inculpatul G.T., s-a reţinut săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificata cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ C. proc. pen., art. 74 lit. a) şi 76 lit. d) C. pen.;

- introducere, fără drept, de droguri de risc în ţara prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificata, cu aplicarea art. 41alin. (2) C. pen., art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a) şi 76 lit. c) C. pen.;

- aderare la grup infracţional organizat prevăzuta de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a) şi 76 lit. d) C. pen.;

- Cu privire la inculpaţii G.E. şi G.L.A. s-a reţinut . săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri de risc prevăzuta de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificata cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ C. proc. pen., art. 74 lit. a) şi 76 lit. d) C. pen.;

- introducere, fără drept, de droguri de risc în tara prevăzuta de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificata cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a) şi 76 lit. c) C. pen.;

- aderare la grup infracţional organizat prevăzuta de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a) şi 76 lit. d) C. pen.;

- cu privire la inculpatul R.N. s-a reţinut săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri de risc prevăzuta de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificata, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ C. proc. pen., art. 74 lit. a) şi 76 lit. d) C. pen.;

- introducere, fără drept, de droguri de risc în tara prevăzuta de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificata cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a) şi 76 lit. c) C. pen.;

- aderare la grup infracţional organizat prevăzuta de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a) şi 76 lit. d) C. pen.;

- cu privire la inculpatul B.B. - s-au reţinut infracţiunile de trafic de droguri de risc prevăzuta de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificata cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen.;

- aderare la grup infracţional organizat prevăzuta de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen.;

- cu privire la inculpatul D.C. - s-au reţinut infracţiunile de - trafic de droguri de risc prevăzuta de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificata, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) şi 76 lit. c) C. pen.;

- aderare la grup infracţional organizat prevăzuta de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi 76 lit. c) C. pen.;

Cu privire la încadrarea juridică a infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1), (3) Legea nr. 39/2003 pentru care au fost trimişi în judecată toţi inculpaţii, instanţa de fond a considerat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni, ci ale infracţiunii prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003.

În acest sens prima instanţă a reţinut că jurisprudenţa a statuat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 7 Legea nr. 39/2003 atunci când nu sunt întrunite principalele caracteristici ale unui astfel de grup, respectiv este structurat, adică presupune o structură internă, cu un lider care deţine conducerea şi respectiv forme de organizare internă; este compus din cel puţin trei persoane care au reprezentarea calităţii şi scopului grupului, precum şi a activităţii desfăşurate;activează pentru o anumită perioadă de timp, respectiv are . stabilitate în timp; acţionează în mod coordonat, ceea ce presupune exercitarea rolurilor şi sarcinilor pentru fiecare membru al reţelei; are un scop bine determinat, cunoscut şi asumat de către toţi membrii ce constă în comiterea uneia sau mai multor infracţiuni grave, pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.

În concret, din situaţia de fapt reţinută rezultă că inculpaţii făceau parte dintr-un grup ce aveau drept coordonatori pe inculpaţii G.T. şi R.N. însă ceilalţi inculpaţi ca membri ai grupului nu aveau roluri prestabilite pentru fiecare membru (Decizia penală nr. 53 din 14 ianuarie 2009 a Î.C.C.J.).

De asemenea, infracţiunea prevăzută de art. 7 şi cea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, deşi prezintă aceleaşi caracteristici, între ele există şi elemente de distincţie.

Un prim element de distincţie între aceste două infracţiuni se întâlneşte sub aspectul laturii obiective. Infracţiunea reglementată de art. 7 din Legea nr. 39/2003 nu prevede nicio condiţie esenţială pentru realizarea acesteia, fiind suficientă producerea acţiunilor incriminate. Fapta prezintă pericol social prin însăşi realizarea acţiunii de iniţiere, constituire, aderare sau sprijinire a unui grup infracţional organizat, fără producerea unei urmări sau a unui scop special.

În cazul infracţiunii prevăzute de art. 8 din lege, norma de incriminare prevede o condiţie esenţială pentru existenţa infracţiunii, respectiv iniţierea, constituirea, aderarea sau sprijinirea unui grup să aibă în vedere săvârşirea de infracţiuni. Aşadar, în acest caz nu se cere ca grupul să fie organizat, ci doar ca acest grup să aibă drept scop comiterea de infracţiuni.

Un alt element de distincţie în cazul celor două infracţiuni reglementate de Legea nr. 39/2003 se regăseşte sub aspectul laturii subiective. Infracţiunea prev. la art. 7 din lege poate fi comisă numai cu intenţie directă, în timp ce, în cazul infracţiuni reglementate de art. 8 din lege, aceasta poate fi comisă cu intenţie directă, dar şi indirectă, calificată prin scop, şi anume săvârşirea de infracţiuni.

Ori în prezenta cauză, toţi inculpaţii aveau reprezentarea că fac parte dintr-un grup infracţional tocmai pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri pe ". piaţa băcăuană.

Pentru existenţa grupului infracţional organizat reglementat de art. 7 din Legea nr. 39/2003 trebuie îndeplinite mai multe condiţii intrinseci: organizarea grupului, reguli de acţiune, o ierarhie a membrilor şi repartizarea rolurilor acestora.

Instanţa de fond a apreciat că în prezenta cauză este îndeplinită doar condiţia existenţei grupului pur şi simplu, fără să existe reguli de acţiune, o ierarhie a membrilor săi sau o repartizare a rolurilor acestora, cu atât mai mult cu cât trei din inculpaţi erau tată şi fiii.

Pentru toate aceste considerente, prima instanţă a apreciat că în cauză pentru toţi inculpaţii este legal a se reţine infracţiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 şi ca atare prin încheierea din 25 octombrie 2011 a schimbat încadrarea conform art. 334 C. proc. pen., din infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1), (3) Legea nr. 39/2003 în cea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003.

De asemenea, prin aceeaşi încheiere instanţa a schimbat încadrarea juridică a infracţiunilor comise de inculpatul G.T. de introducere fără drept, de droguri de risc în ţară, prev. de art. 3 alin. (1) Legea nr. 143/2000 modificată, în aceeaşi infracţiune, dar în formă continuată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. deoarece a executat mai multe acte materiale de introducere fără drept de droguri de risc în ţară în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale.

Întrucât vinovăţia inculpaţilor a fost dovedită instanţa a dispus condamnarea acestora cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. pentru inculpaţii care „au solicitat această procedură”.

Deşi inculpatul D.C. nu a recunoscut săvârşirea faptelor de care este acuzat, din probele administrate a rezultat cu certitudine că achiziţiona droguri de la ceilalţi coinculpaţi nu pentru consum propriu, ci pentru a le vinde altor persoane. Din interceptările legale ale convorbirilor telefonice ale acestui" inculpat a rezultat, fără dubiu, că era preocupat şi implicat direct în cumpărarea de droguri pe care inculpatul R.N. le aducea din Olanda şi vânzarea lor ulterioară altor persoane.

La individualizarea pedepselor aplicate fiecărui inculpat, instanţa de fond a avut în vedere împrejurările comiterii faptelor, gravitatea lor deosebită, consecinţele extrem de periculoase asupra sănătăţii comunităţii şi a tinerilor în special, contribuţia fiecăruia la comiterea infracţiunilor, periculozitatea inculpaţilor care sunt infractori primari, conduita bună avută anterior comiterii faptelor, precum şi atitudinea sinceră a inculpaţilor G.T., G.E., G.L.A., R.N. şi B.B. manifestată pe parcursul procesului penal, reţinându-se circumstanţele atenuante judiciare, prevăzute de art. 74 lit. a) şi 76 C. pen., apreciind că aplicarea unor pedepse privative de libertate orientate sub minimul special prevăzut de lege sunt necesare şi suficiente pentru reeducarea inculpaţilor. La aplicarea pedepselor inculpaţilor, cu excepţia inculpatului D.C., instanţa a avut în vedere şi dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen.

Diferenţele între cuantumul pedepselor aplicate inculpaţilor, precum şi modalitatea de executare le constituie calitatea de lideri ai grupării pentru inculpaţii G.T. şi R.N., situaţia că aceştia sunt persoane adulte fată de ceilalţi inculpaţi cu mai multă experienţă de viață care trebuiau să se abţină de la orice încălcare a legii penale şi nu, dimpotrivă, să organizeze activitatea infracţională a grupului în care erau implicaţi şi fii săi (pentru G.T.).

Totodată gradul de implicare în activitatea infracţională s-a apreciat a fi importantă pentru inculpaţii G.T. şi R.N. şi mai redusă pentru ceilalţi inculpaţi. S-a avut în vedere şi numărul infracţiunilor comise şi gravitatea acestora. Astfel, inculpaţii G.T., R.N., G.E. şi G.L.A. au comis câte 3 infracţiuni, iar inculpaţii B.B. şi D.C. au săvârşit câte 2 infracţiuni.

Întrucât fiecare inculpat a comis infracţiuni în stare de concurs real, instanţa în baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele aplicate” (atât principale, cât şi complementare) în pedepsele cele mai grele.

Inculpaţilor li s-a interzis exerciţiul drepturilor prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 alin. (2) C. pen.

Inculpaţilor G.T., G.E. şi G.L.A. li s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 31 mai 2011 până la 28 octombrie 2011, iar inc. R.N. de la 29 mai 2011 până la 28 octombrie 2011 conform art. 88 C. pen.

Instanţa a revocat măsura obligării de a nu părăsi localitatea prevăzută de art. 145 C. pen. aplicată prin încheierea din 25 octombrie 2011 la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Pentru inculpaţii B.B. şi D.C. având în vedere modalitatea concretă de comitere a faptelor, contribuţia mai scăzută la săvârşirea acestora, faptul că nu posedă antecedente penale, sunt persoane care au studii şi au locuri de muncă, instanţa a apreciat că scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi atins fără executarea ei în regim de detenţie.

Astfel, instanţa a suspendat condiţionat executarea pedepsei principale aplicată fiecărui inculpat conform art. 81 C. pen., le-a fixat termene de încercare de 4 ani conform art. 82 C. pen. şi a atras atenţia fiecăruia asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

Totodată instanţa a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicate inculpaţilor B.B. şi D.C. pe durata suspendării condiţionate a pedepselor principale potrivit art. 71 alin. (5) C. pen.

În temeiul art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen. raportat la art. 17 Legea nr. 143/2000 a confiscat cantitatea de 142.9 gr. de droguri rămasă în urma analizelor de laborator şi găsită în autovehiculul inculpatului G.T. cu ocazia percheziţiei din 30 mai 2011 şi cantitatea de 3 gr. cannabis de la inculpatul R.N., iar conform art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. a confiscat de la inculpatul R.N. cântarul folosit la cântărirea drogurilor, de la inculpatul D.C. o râşniţă, 9 ţiple din plastic şi o cutie metalica şi de la inculpatul G.T. autoturismul marca M. cu nr. de înmatriculare X folosit la introducerea drogurilor în ţară.

Potrivit art. 118 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 17 din Legea nr. 143/2000 a confiscat de la inculpaţi suma de 28.000 lei obţinută din vânzarea drogurilor.

Constatând culpa procesuală a inculpaţilor, aceştia au fost obligaţi conform art. 191 alin. (2) cod pr. penală să plătească fiecare statului câte 2.520 lei cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie si Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bacău şi inculpaţii B.B., G.T., G.E., G.L.A. şi R.N.

Curtea, a adus la cunoştinţă apelanţilor-inculpaţi dispoziţiile art. 70 alin. (2) C. proc. pen., în sensul că au dreptul de a nu face nici o declaraţie, atrăgându-li-se atenţia totodată că ceea ce declară poate fi folosit şi împotriva lor, iar dacă dau declaraţie, au obligaţia să declare tot ce ştiu cu privire la faptă şi învinuirea ce li se aduce în legătură cu aceasta;

Apelanţii-inculpaţi B.B., G.T., G.E., G.L.A. şi R.N., având cuvântul pe rând, au arătat că se prevalează de dreptul la tăcere şi că îşi menţin declaraţiile date.

Nefiind alte cereri de formulat s-au constatat apelurile în stare de judecată şi s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public a solicitat în temeiul art. 379, pct. 2, lit. a) C. proc. pen., admiterea apelului declarat de Parchet, desfiinţarea sentinţei penale.; şi pe fond pronunţarea unei hotărâri corespunzătoare motivelor invocate. A precizat faptul că unul din motivele menţionate în apelul formulat de Parchet vizează nelegalitatea hotărârii întrucât instanţa de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 8 din Legea nr. 39/2003 în art. 7 din aceeaşi lege, fără a pune în discuţia părţilor acest aspect, având în vedere că inculpaţii au arătat că înţeleg să se prevaleze de art. 320¹ C. proc. pen., cercetarea judecătorească a continuat iar la finalizarea acesteia parchetul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei aspect pe care instanţa nu l-a pus în discuţia părţilor.

De asemenea, s-a apreciat hotărârea ca fiind nelegală şi pentru faptul că în, mod greşit s-a reţinut art. 8 din Legea nr. 39/2003 în loc art. 7 din aceeaşi lege faţă de infracţiunea de constituire în grup infracţional prin introducerea în ţară din Olanda şi comercializarea drogurilor de mare risc în formă continuată, iar sumele de bani obţinute erau împărţite între membrii grupării fiecare având atribuţii bine stabilite.

Din probatoriul administrat a rezultat faptul că inculpaţii au acţionat împreună în săvârşirea faptelor în perioada martie-mai 2011, introducând în ţară din Olanda droguri de mare risc.

Cu privire la individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor G.T., G.E., G.L.A. şi R.N., reprezentantul parchetului a susţinut că circumstanţele personale, atitudinea sinceră a inculpaţilor precum şi lipsa antecedentelor penale, nu pot constitui temei pentru a se dispune reducerea pedepselor, iar în acest sens a invocat Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 1227 din 02 ianuarie 2009.

De asemenea, a considerat nejustificate pedepsele aplicate şi faţă de limitele mari de pedeapsă prevăzute de lege raportat la circumstanţele în care au fost săvârşite faptele.

Apărătorul apelantului-inculpat B.B., a solicitat admiterea apelului declarat de inculpat în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., desfiinţarea sentinţei penale şi pe fond redozarea pedepsei având în vedere circumstanţele personale ale inculpatului, lipsa antecedentelor penale precum şi înscrisurile depuse la dosar. Faţă de apelul declarat de Parchet, a solicitat respingerea acestuia având în vedere că motivele invocate nu îl privesc pe inculpatul B.B., iar cu privire la faptul că nu s-a pus în discuţie schimbarea încadrării juridice a faptei a solicitat respingerea acestui motiv de apel invocat de Parchet.

Apărătorul apelantului-inculpat G.T., a solicitat admiterea apelului declarat de inculpat, desfiinţarea în parte a sentinţei penale faţă de nereţinerea dispoziţiilor art. 86¹ C. pen. şi respingerea apelului declarat de Parchet. A precizat că, inculpatul s-a prevalat la instanţa de fond de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen., că prima instanţă avea obligaţia să pună în discuţia părţilor schimbarea de încadrare juridică a faptei din art. 7 în art. 8 din Legea nr. 39/2003. Sub acest aspect a apreciat că se impune desfiinţarea sentinţei, cu trimitere spre rejudecare, dacă se constată că motivele invocate de parchet sunt temeinice.

Apărătorul a mai arătat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de constituire într-un grup infracţional organizat, şi prin urmare a solicitat respingerea acestui motiv de apel invocat de Parchet ca nefondat.

Totodată a mai apreciat că nu se impune majorarea pedepsei aplicate inculpatului faţă de participarea redusă a acestuia la săvârşirea infracţiunilor, faţă de cantitatea mică de droguri uşoare şi nu de mare risc găsită asupra acestuia, precum şi faţă de conduita bună pe care el a avut-o înainte de săvârşirea infracţiunii.

A solicitat de asemenea a se avea în vedere poziţia inculpatului de recunoaştere a faptei, împrejurarea că a colaborat cu organele de anchetă penală, că nu are antecedente penale, precum şi actele depuse în circumstanţiere.

În consecinţă, a apreciat că nu se impune majorarea pedepselor, motivele de apel invocate de Parchet în acest sens nu sunt justificate, iar scopul pedepsei a fost atins prin perioada care a fost deja executată de inculpat.

Apărătorul apelanţilor-inculpaţi G.E. şi G.L.A., faţă de apelul declarat de Parchet, a solicitat respingerea acestuia având în vedere faptul că, încheierea prin care s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 8 în art. 7 din Legea nr. 39/2003 fără ca această schimbare să fie pusă în discuţia părţilor, nu a fost atacată de procuror în mod expres. Apărătorul s-a raliat concluziilor puse de colegul său, avocat Cojocaru Cristian, cu precizarea că inculpaţii au recunoscut faptele, au colaborat cu organele de cercetare penală, nu a existat un grup infracţional organizat întrucât între inculpaţi există relaţii tată-fiu.

Prin urmare, a solicitat admiterea apelurilor declarate de inculpaţi, respingerea apelului declarat de Parchet raportat la speţe similare, având în vedere cantitatea mică de droguri traficate, natura acestora (droguri uşoare care în alte ţări nu sunt interzise de lege), faţă de împrejurarea că inculpaţii sunt tineri, că au recunoscut săvârşirea faptelor,că nu au antecedente penale precum şi faţă de lipsă intenţiei acestora de a săvârşi infracţiunea reţinută în sarcina lor. Acelaşi apărător a mai solicitat reducerea pedepselor iar ca modalitate de executare, a solicitat suspendarea executării acestora.

Apărătorul apelantului - inculpat R.N., a solicitat admiterea apelului declarat de inculpat, desfiinţarea sentinţei penale şi pe fond reducerea pedepsei cu aplicarea dispoziţiilor art. 86¹ C. pen. referitoare la suspendarea executării acesteia. A apreciat că pedeapsa de 4 ani închisoare este prea mare raportat la circumstanţele personale (inculpatul are 2 copii în întreţinere), a avut o contribuţie minimă în comiterea faptelor, desfăşurând numai activitatea de transport, raportat la cantitatea şi natura drogurilor, acestea fiind droguri uşoare şi nu de mare risc, la perioada scurtă în care s-a desfăşurat activitatea infracţională, la gradul de pregătire a inculpaţilor, care au considerat că drogurile traficate nu sunt interzise de lege.

De asemenea, a solicitat a se avea în vedere starea de sănătate precară a inculpatului (f51-acte medicale), care a realizat consecinţele şi gravitatea faptei săvârşite în perioada cât a fost arestat, s-a reintegrat în societate, ulterior când s-a dispus punerea sa în libertate, şi-a deschis o societate comercială şi a cooperat cu, organele de cercetare penală la identificarea persoanelor vinovate.

Prin decizia penală nr 134 din 24 octombrie 2012, Curtea de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie, a dispus următoarele:

A. În temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bacău şi inculpaţii G.T., G.E., G.L.A. şi R.N. împotriva Sentinţei penale nr. 71/D din 20 martie 2012 pronunţată de Tribunalul Bacău.

B.A desfiinţat în parte atât sentinţa penală apelată, în ceea ce priveşte soluţionarea laturii penale faţă de inculpaţii G.T., G.E., G.L.A. şi R.N. şi măsura preventivă dispusă faţă de inculpatul R.N., cât şi încheierea de şedinţă din 25 octombrie 2011, în ceea ce priveşte dispoziţia de schimbare a încadrării juridice din art. 7 alin. (1),3 din Legea nr. 39/2003 în, art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu privire la aceiaşi inculpaţi, a reţinut cauza spre rejudecare şi, în fond:

1. A înlăturat din cuprinsul încheierii de şedinţă din 25 octombrie 2012 dispoziţia privind schimbarea încadrării juridice din art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003 în art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu privire la inculpaţii G.T., G.E., G.L.A. şi R.N.

2. A condamnat inculpatul G.T. pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni:

- trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ C. proc. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. d) la pedeapsa de 1 an şi 9 luni închisoare.

- introducere, fără drept, de droguri de risc în ţară prevăzută de art. 3 alin. (1). din Legea nr. 143/2000 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. b) C. pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

- iniţierea şi constituirea unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. c) C. pen. la pedeapsa de 2 ani şi 4 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

3. A condamnat pe fiecare dintre inculpaţii G.E. şi G.L.A. (cu date de stare civilă cunoscute) pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni:

- trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ C. proc. pen., art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. la pedeapsa de 1 an şi 9 luni închisoare.

- introducere, fără drept, de droguri de risc în ţară prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 lit. b) C. pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

- aderare la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 lit. c) C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpaţilor în pedepsele cele mai grele.

Pedepse de executat pentru inculpaţii G.E. şi G.L.A.: 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

4. A condamnat inculpatul R.N. (cu date de stare civilă cunoscute) pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni:

- trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C .p ., art. 320¹ C. proc. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. la pedeapsa de 1 an şi 9 luni închisoare.

- introducere, fără drept, de droguri de risc în ţară prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. b) C. pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi „2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

- iniţierea şi constituirea unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320¹ C. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. c) C. pen. la pedeapsa de 2 ani şi 4 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat: 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară, a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

A interzis inculpaţilor drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 86¹ alin. (2) C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor principale rezultante aplicate inculpaţilor G.T., G.E., G.L.A. şi R.N.

În temeiul art. 86² C. pen. a fixat termene de încercare de 8 ani începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

În temeiul art. 86³ alin. (1) C. pen. a impus inculpaţilor ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de protecţie a victimelor şi reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Bacău;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă.

A atras atenţia inculpaţilor asupra prevederilor art. 86⁴ alin. (2) C. pen.

în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

5. În temeiul art. 139 alin. (1) C. pen. a înlocuit măsura obligării de a nu părăsi localitatea dispusă faţă de inculpatul R.N. cu măsura obligării de a nu părăsi tara, prevăzută de art. 145¹ alin. (1) C. proc. pen.

În baza art. 145 alin. (2) coroborat cu art. 145¹ şi art. 145² C. proc. pen., s-a dispus ca pe durata măsurii inculpatul să respecte următoarele obligaţii:

- să se prezinte la organul de poliţie desemnat cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori sunt chemaţi;

- să se prezinte la instanţa de judecată, ori de câte ori sunt chemaţi;

- să nu îşi schimbe locuinţa rară încuviinţarea instanţei;

- să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nici o categorie de arme;

- să nu se apropie de persoanele împreună cu care au comis faptele, martori,experţi şi să nu comunice cu acestea direct sau indirect.

A desemnat Poliţia municipiului Bacău pentru supravegherea inculpatului.

A atras atenţia inculpatului cu privire la dispoziţiile art. 145 alin. (3) C. proc. pen.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

B. în temeiul art. 379 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul B.B. împotriva Sentinţei penale nr. 71/D din 20 martie 2012 pronunţată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 3685/110/2011. În conformitate cu dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat pe apelantul - inculpat B.B. să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.

În conformitate cu dispoziţiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare efectuate în apelurile inculpaţilor G.T., G.E., G.L.A. şi R.N. au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunţa această hotărâre Curtea a reţinut următoarele:

Luând în considerare motivul de nelegalitate relevat în apelul parchetului, Curtea a apreciat că, acesta este fondat întrucât circumstanţele concrete ale situaţiei de fapt deduse judecăţii impun reţinerea în sarcina inculpaţilor G.T., G.E., G.L.A. şi R.N., săvârşirea infracţiunii de iniţiere, constituire, respectiv aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, iar nu a infracţiunii prevăzută de art. 8 din această lege, astfel cum în mod nejustificat a reţinut prima instanţă prin schimbarea încadrării juridice.

Cât priveşte critica referitoare la nepronunţarea instanţei asupra cererii de schimbare a încadrării juridice formulată de parchet la termenul de judecată la care au avut loc dezbaterile asupra fondului, această critică nu a fost primită de instanţa de apel, în condiţiile în care fusese dispusă schimbarea încadrării juridice la termenul de judecată din 25 octombrie 2011, din art. 7 în art. 8 din Legea nr. 39/2003, iar situaţia de fapt expusă în actul de sesizare a instanţei fusese însuşită de inculpaţi prin procedura recunoaşterii vinovăţiei prevăzută de art. 320¹ C. proc. pen., neintervenind astfel în cursul judecăţii împrejurări noi care să justifice o nouă schimbare a încadrării juridice sub acelaşi aspect.

Întrucât apelul declarat împotriva sentinţei se socoteşte a fi făcut şi împotriva încheierilor dispuse în cursul judecăţii, instanţa de apel a desfiinţat în parte încheierea din data de 25 octombrie 2011, cu privire la dispoziţia privind schimbarea încadrării juridice a faptei.

Cu privire la motivele de netemeinicie expuse atât de către parchet cât şi de apelanţii - inculpaţi, prima instanţă de control judiciar a apreciat că în favoarea inculpaţilor G.T. şi R.N. se poate reţine circumstanţa ^; atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen. chiar şi în situaţia în care aceştia, au beneficiat de procedura simplificată reglementată de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen., întrucât, astfel cum a statuat şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia penală nr. 754 din 15 martie 2012, trebuie avut în vedere comportamentul inculpaţilor pe întreg parcursul procesului penal precum şi cooperarea acestora cu organele judiciare.

Instanţa de apel a constatat că în mod justificat instanţa de fond a reţinut în, favoarea inculpaţilor circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen. „avându-se în vedere că la momentul săvârşirii infracţiunilor aceştia aveau ocupaţii licite din care îşi câştigau onest veniturile precum şi împrejurarea că inculpaţii se află la primul conflict cu legea penală.

De asemenea la individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor instanţa de apel a avut în vedere şi obiectul infracţiunii de trafic de droguri, respectiv faptul că, substanţele comercializate de aceştia fac parte din categoria drogurilor uşoare de risc.

Toate aceste aspecte reţinute în considerentele deciziei atacate au condus - prima instanţă de control judiciar la concluzia că pedepsele aplicate apelanţilor-inculpaţi şi modalitatea de executare a pedepselor rezultante, nu au fost stabilite corespunzător de prima instanţă în raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen.

Împotriva deciziei mai sus menţionate au declarat recursuri în termenul legal de 10 zile prevăzut de art. 385³ C. proc. pen., Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Bacău şi inculpaţii G.T., G.E. şi G.L.A.

Reprezentantul Ministerului Public a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale şi pe fond pronunţarea unei hotărâri legale şi temeinice.

A apreciat că decizia penală atacată este nelegală cu privire la omisiunea instanţei de apel de a face aplicarea pentru inculpaţii G.T., G.E., G.L.A. şi R.N. a prevederilor art. 65 alin. (2) C. pen. - pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003 modificată, şi, netemeinică cu privire la greşita reţinere a circumstanţelor atenuante, a cuantumului pedepselor aplicate inculpaţilor şi a modalităţii de executare a acestora.

În susţinere procurorul a arătat că, decizia penală atacată este nelegală întrucât instanţa de apel a omis să facă aplicarea pentru inculpaţii mai sus. menţionaţi a prevederilor art. 65 alin. (2) C. pen. pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003 modificată, deşi aceste dispoziţii legale erau obligatorii, pedeapsa aplicată inculpaţilor fiind mai mare de 2 ani închisoare.

S-a mai arătat de asemenea că, decizia penală pronunţată de instanţa de apel este netemeinică întrucât pedepsele aplicate inculpaţilor au fost greşit individualizate sub aspectul cuantumului şi a modalităţii de executare. în raport de gravitatea faptelor,circumstanţele în care s-au săvârşit acestea, împrejurările în care inculpaţii au acţionat şi urmările produse procurorul a apreciat că, pedepsele aplicate inculpaţilor sunt nejustificat de blânde nefiind în măsură să atingă scopul preventiv educativ al sancţiunilor de drept penal.

Fată de cele susţinute, a concluzionat că instanţa a dat dovadă de clementă nejustificată, aplicând pentru infracţiuni grave pedepse cu reţinerea unor circumstanţe atenuante şi aplicarea beneficiului suspendării sub supraveghere.

Totodată a apreciat că se impune aplicarea unor pedepse mai aspre şi cu executarea în regim de detenţie faţă de inculpaţi, sancţiuni care ar deveni eficiente şi oportune, determinând inculpaţii să conştientizeze faptul că respectarea legii penale este o necesitate, pe viitor aceştia evitând reiterarea comportamentului infracţional.

Apărătorul inculpaţilor G.T., G.E. şi G.L.A., avocat C.C., invocând cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 17 C. proc. pen., a pus concluzii de admitere a recursurilor declarate de inculpaţi, solicitând casarea deciziei penale pronunţată de instanţa de apel şi menţinerea ca legală şi temeinică a sentinţei penale pronunţată de instanţa de fond. Apărătorul a arătat că în mod greşit instanţa de apel a schimbat încadrarea juridică a faptei din art. 8 din Legea nr. 39/2003, în infracţiunea prevăzută în art. 7 alin. (1), (3) din aceeaşi lege, faţă de împrejurarea că în speţă nu sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de lege pentru existenţa acestei din urmă infracţiuni. Astfel prima instanţă de control judiciar nu a avut în vedere, atunci când a dispus schimbarea încadrării juridice, împrejurarea că inculpaţii sunt membrii ai aceleiaşi familii care efectuau doar activităţi de transport, că nu exista o modalitate de împărţire a sumelor de bani ca acestea să ajungă la liderul grupării infracţionale. De asemenea, a arătat că instanţa de apel nu a analizat palierele activităţii infracţionale, analiză care se impune a fi făcută în cazul săvârşirii infracţiunii de grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Cu privire la recursul declarat de parchet, acelaşi apărător a pus concluzii de respingere a acestuia ca nefondat, apreciind că pot fi cumulate cele două cauze de reducere a pedepsei respectiv art. 320/1 C. proc. pen. şi circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen.

Referitor la obiectul material al infracţiunii, apărătorul a arătat că acesta, (canabisul), este un drog legal în ţara din care a fost cumpărat (Olanda) precum şi în unele ţări membre ale Uniunii Europene şi a considerat că din acest motiv, norma de incriminare este afectată într-o mică măsură.

Apărătorul a mai susţinut că respectivele droguri nu erau destinate comercializării astfel că norma incriminatoare a fost afectată pe cel mai mic palier şi din acest punct de vedere. Raportat şi la circumstanţele personale ale: inculpaţilor, apărătorul a solicitat aplicarea unor pedepse a căror executare să fie suspendată, apreciind că acestea ar fi în măsură să atingă scopul preventiv .şi educativ prevăzut de art. 52 C. pen.

Avocat I.P., având cuvântul pentru a pune concluzii în completare pentru apărarea celor trei inculpaţi, s-a raliat concluziilor formulate de avocat C.C. şi a solicitat menţinerea deciziei pronunţată de instanţa de apel apreciind că această hotărâre este legală şi temeinică sub aspectul individualizării modalităţii de executare a pedepsei, sub supraveghere.

Cu privire la recursul declarat de parchet, a pus concluzii de respingere a acestuia ca nefondat.

Înalta Curte va supune analizei, cu prioritate, motivul de recurs formulat de parchet, referitor la nelegalitatea deciziei penale cu privire la omisiunea instanţei_: de apel de a face aplicarea pentru inculpaţii G.T., G.E., G.L.A. şi R.N. a prevederilor art. 65 alin. (2) C. pen. pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003.

Reţine înalta Curte că, soluţia instanţei de apel este greşită în sensul că s-a omis să se aplice inculpaţilor mai sus menţionaţi pedeapsa complementară prevăzută de art. 65 alin. (2) C. pen. pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003.

În acest sens este de menţionat că, art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 stipulează în mod expres aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi pe lângă pedeapsa principală.

Potrivit dispoziţiilor art. 65 alin. (1) C. pen., pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea de cel puţin 2 ani.

Ţinând cont că pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003 li s-a aplicat inculpaţilor pedepse mai mari de 2 ani, instanţa era obligată ca pentru această infracţiune să facă aplicarea prevederilor art. 65 alin. (2) C. pen.

Având în vedere aceste considerente, înalta Curte va admite recursul declarat de parchet şi în baza art. 65 C. pen., va interzice inculpaţilor G.T., G.E., G.L.A. şi R.N. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani alături de pedeapsa aplicată pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003, pedeapsă ce urmează a fi executată alături de pedepsele rezultante.

Cu privire la recursurile declarate de inculpaţii G.T., G.E. şi G.L.A.

În susţinerea recursurilor inculpaţii au invocat cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ petele 17 şi 14 C. proc. pen., referitoare la greşita încadrare juridică a faptei şi greşita individualizare a pedepsei.

Criticile aduse nu sunt fondate.

Analizând legalitatea şi temeinicia deciziei recurate prin prisma cazurilor de casare invocate, conform art. 385⁶ alin. (2) C. proc. pen., în baza căruia instanţa de recurs examinează cauza numai prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art. 385⁹ C. proc. pen., cât şi din perspectiva art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că recursurile declarate de inculpaţi nu sunt fondate, urmând a fi respinse ca atare pentru următoarele considerente.

Reţine Înalta Curte că, situaţia de fapt a fost în mod temeinic stabilită de instanţe care au realizat o analiză amplă şi obiectivă a întregului ansamblu probator, încadrarea juridică dată faptelor de către instanţa de prim control judiciar este justă şi corespunde situaţiei de fapt, în mod corect apreciind instanţa de apel că se impune tragerea la răspundere penală a inculpaţilor mai sus menţionaţi pentru faptele reţinute în sarcina lor.

Astfel, faptele săvârşite de inculpatul G.T., care în cursul anului 2011 a iniţiat, şi constituit un grup infracţional organizat cu caracter transnaţional în scopul comiterii de infracţiuni grave, respectiv trafic de droguri de risc şi introducere fără drept de droguri de risc în ţară, la care au aderat ulterior inculpaţii R.N., G.E., G.L.A., D.N. şi B.B., grupare în cadrul căreia inculpatul a avut ca şi sarcină cumpărarea şi introducerea în ţară, fără drept, în repetate rânduri de droguri de risc, respectiv skunk, adus din Olanda, unde efectua curse de persoane şi coletărie, droguri pe care le-a pus în vânzare prin intermediul celorlalţi membri ai grupării pe teritoriul României.

De asemenea fapta săvârşită de acelaşi inculpat care la data de 28 mai 2011 a introdus fără drept în ţară, din Olanda, aproximativ 145 grame de skunk, în total inculpaţii mai sus menţionaţi introducând în ţară, în perioada martie - mai 2011, de 5 ori, 520 grame cannabis, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003, art. 3 alin. (1), art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele săvârşite de inculpaţii G.E. şi G.L.A. care în cursul aceluiaşi an, făcând parte dintr-o grupare infracţională constituită în scopul săvârşirii de infracţiuni grave, respectiv introducere în ţară de droguri de risc din Olanda, ai cărei lideri sunt inculpaţii G.T. şi R.N., au comercializat în perioada martie - mai 2011 în repetate rânduri, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, droguri de risc pe raza municipiului Bacău, atât singuri, cât şi prin intermediul altor persoane, în scopul obţinerii de beneficii materiale;

Faptele săvârşite de aceiaşi inculpaţi care la datele de 28 mai 2011 şi 13 mai 2011 împreună cu tatăl lor, inculpatul G.T., au introdus fără drept, în ţară, aproximativ 200 de grame de droguri de risc, respectiv skunk, cumpărat: din Olanda, în scop de comercializare, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată şi art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Motivul de recurs prevăzut de art. 385⁹ pct. 17 C. proc. pen., invocat de inculpaţii G.T., G.E. şi G.L.A., prin care aceştia solicită schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 7 din Legea nr. 39/2003, în infracţiunea prevăzută de art. 8 din aceeaşi lege, nu este fondat.

Examinând actele şi lucrările dosarului se constată că, în faţa instanţei de „fond inculpaţii au declarat că înţeleg să se prevaleze de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen., recunoscând în integralitate faptele aşa cum au fost prezentate în rechizitoriu, însuşindu-şi probele administrate în faza de urmărire penală.

Judecata unei cauze în procedura specială prevăzută de art. 320¹ C. proc. pen. nu exclude posibilitatea punerii în discuţie a încadrării juridice a . faptei pentru a înlătura o eventuală nelegalitate, însă în cauza dedusă judecăţii această cerere formulată de recurenţii inculpaţi tinde să înlăture materialul probator administrat în cauză, situaţie ce ar fi în contradicţie cu dispoziţiile art. 320¹ alin. (2) C. proc. pen., potrivit cărora judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală doar atunci când inculpatul declară că recunoaşte în totalitate faptele reţinute în actul de sesizam a instanţei şi nu solicită administrarea de probe, cu excepţia înscrisurilor în circumstanţiere pe care le poate administra la orice termen de judecată.

Ca atare, legea procesual penală condiţionează aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. de recunoaşterea de către inculpat, în totalitate, a faptelor reţinute în actul de sesizare.

Înalta Curte apreciază că motivul de recurs formulat de inculpaţii G.T., G.E. şi G.L.A. referitor la greşita încadrare juridică a . faptei de către instanţa de apel, solicitând a se reţine că sunt întrunite elementele" constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, tinde să înlăture probele administrate în faza de urmărire penală, fapt ce ar exclude procedura specială de soluţionare a cauzei.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în urma propriei analize, constată că instanţa de apel a reţinut corect în sarcina inculpaţilor săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003 constând în aceea că în cursul anului 2011 (în perioada 10 martie-26 mai 2011) inculpaţii G.T., R.N.,G.E. şi G.L.A. au achiziţionat din Olanda periodic, droguri de risc respectiv skunk (substanţă obţinută din prepararea plantei cannabis), pe care l-au introdus în ţară fără drept, după care le-au comercializat pe : raza municipiului Bacău, prin intermediul persoanelor aflate în anturajul lor, rude sau prieteni, în scopul obţinerii de beneficii materiale.

Grupul infracţional organizat este definit de art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003 ca fiind grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă şi acţionează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni grave, pentru a obţine, direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.

În cauza dedusă judecăţii s-a dovedit cu certitudine, că inculpaţii acţionau încă din anul 2010 ca o grupare infracţională structurată, în scopul săvârşirii unor _; infracţiuni grave, respectiv în scopul săvârşirii infracţiunilor de introducere fără drept de droguri de risc în ţară şi trafic de droguri de risc.

Din probele administrate rezultă că, după ce drogurile erau introduse în ţară fără drept, fiind aduse din Olanda de către inculpatul G.T., erau porţionate de inculpatul R.N. şi comercializate diferiţilor consumatori pentru sume cuprinse între 80-100 lei doza de către inculpaţii G.E., G.L.A., D.C. şi B.B.

În prezenta cauză, la încadrarea juridică dată faptei, în mod just instanţa de apel a avut în vedere că activitatea infracţională desfăşurată de inculpaţi nu a fost rezultatul unei înţelegeri întâmplătoare, spontane, ci s-a desfăşurat în timp, în mod repetat, respectându-se în principiu, aceeaşi modalitate de săvârşire a faptelor, fiecare membru având atribuţii bine stabilite care se intersectau cu atribuţiile celorlalţi membri ai grupului pentru asigurarea scopului pentru care a fost creat grupul respectiv, fiind astfel îndeplinite cerinţele grupului infracţional organizat, aşa cum acesta este definit în art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003.

În concret, pe baza analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, însuşit de inculpaţi prin solicitarea de aplicare a dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen., în mod corect a reţinut instanţa de apel că inculpaţii G.T., G.E., G.L.A. şi R.N. s-au constituit şi au acţionat ca o grupare infracţională structurată, organizată ierarhic, în scopul săvârşirii infracţiunilor mai sus menţionate.

Iniţiatorii activităţii infracţionale au fost inculpaţii G.T. şi R.N. care se ocupau, în principal de cumpărarea din Olanda şi introducerea fără drept în ţară de droguri de skunk. Astfel cum rezultă din probele administrate în cauză, la revenirea în ţară drogurile erau puse în vânzare prin intermediul inculpaţilor G.E. şi G.L.A., fiii inculpatului G.T., precum şi de alte persoane din anturajul inculpaţilor, cărora marfa le era predată vederea valorificării, sub condiţia de a i se pune la dispoziţia inculpatului G.T. banii rezultaţi din comercializare, ulterior aceste sume fiind împărţite între membrii grupării, cea mai mare parte din suma obţinută ajungând la inculpaţii G.T. şi R.N.

Rezultă astfel că inculpaţii acţionau după reguli stabilite şi unanim acceptate de toţi membrii grupării, fiecare membru al grupării având o poziţie determinată în ierarhie şi acţionând în mod coordonat pe o perioadă de timp relativ îndelungată.

Cu privire la criticile formulate de parchet referitoare la netemeinicia pedepselor aplicate de prima instanţă de control judiciar inculpaţilor, sub aspectul cuantumului acestora, a greşitei reţineri în beneficiul inculpaţilor a circumstanţelor atenuante precum şi sub aspectul modalităţii de executare a pedepselor aplicate, retine Înalta Curte că aceste critici nu sunt fondate.

În procesul de individualizare a pedepselor instanţa de apel a avut în vedere toate exigenţele prevăzute de art. 72 C. pen., realizând o proporţionalitate între gradul de pericol social al faptelor comise şi cuantumul pedepselor stabilite.

Gradul de pericol social al faptelor a fost apreciat, în favoarea inculpaţilor, prin prisma obiectul traficului de droguri, respectiv faptul că substanţele comercializate fac parte din categoria drogurilor uşoare, de risc, fiind derivate din planta cannabis, în situaţia în care, însuşi legiuitorul face distincţie în ceea ce priveşte categoriile de substanţe care intră sub incidenţa Legii nr. 143/2000, clasificându-le în droguri de risc şi droguri de mare risc, aplicându-le regimuri sancţionatorii diferite.

Totodată, în mod just instanţa de apel a considerat că împrejurarea că inculpaţii G.T. şi R.N. şi-au recunoscut vinovăţia în condiţiile art. 320¹ C. proc. pen., nu exclude reţinerea în favoarea acestora şi a circumstanţei atenuante prevăzute de art. 74 lit. c) C. pen., la aprecierea asupra incidenţei circumstanţei atenuante urmând a se avea în vedere comportamentul. inculpaţilor pe întreg parcursul procesului penal, precum şi cooperarea acestora cu organele judiciare, stăruinţa pentru înlăturarea rezultatului infracţiunii, înlesnirea descoperii unor alte persoane care au săvârşit infracţiuni de acelaşi gen, aşadar un ansamblu de circumstanţe ce excede procedurii recunoaşterii vinovăţiei în condiţiile art. art. 320¹ C. proc. pen. şi care trebuie apreciat de către instanţe în concret, cu privire la speţa dedusă judecăţii.

Tocmai în sensul celor mai sus menţionate s-a pronunţat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia penală nr. 754 din 15 martie 2012 prin care s-a arătat că „în cazul aplicării dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen., comportarea sinceră în cursul procesului, constând în recunoaşterea săvârşirii faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei, nu poate fi valorificată ca circumstanţă atenuantă judiciară prevăzută în art. 74 alin. (1) lit. c) teza a II-a C. pen., întrucât recunoaşterii săvârşirii, faptelor nu i se poate acorda o dublă valenţă juridică.” Dispoziţiile art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. pot fi aplicate concomitent cu dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen., numai atunci când se constată existenţa unei alte atitudini a inculpatului după săvârşirea infracţiunii decât comportarea sinceră în cursul procesului, dintre cele prevăzute în art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen.

În cauză, inculpaţii G.T. şi R.N. au adoptat ulterior săvârşirii faptelor o astfel de atitudine, mai sus descrisă.

În această cauză, se constată că inculpaţii nu s-au limitat numai la recunoaşterea faptelor care au format obiectul actului de sesizare ci au adoptat o poziţie de cooperare activă cu organele judiciare, menţionând date concrete atât cu privire la activitatea infracţională proprie cât şi cu privire la ceilalţi participanţi. De asemenea au fost indicate de către inculpatul G.T. şi alte persoane care desfăşoară activităţi ilicite pe linia traficului de droguri în municipiul Bacău.

Chiar dacă informaţiile oferite de inculpat nu au fost valorificate de către organele de anchetă, situaţie în care nu au putut fi aplicate prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000, împrejurarea expusă are semnificaţia unei atitudini pozitive a inculpatului după comiterea faptei, alta decât recunoaşterea acesteia. De altfel, aspectul colaborării inculpatului cu organele de poliţie ale B.C.C.O. Bacău şi procurorii D.I.I.C.O.T. este menţionat în adresa emisă la 24 septembrie 2011 de către D.I.I.C.O.T. Bacău, aflată la fila 40 dosar apel.

Din actele şi lucrările dosarului mai rezultă că, potrivit adresei din 13 decembrie 2011 a Poliţiei municipiului Bacău - Biroul de Investigaţii Criminale, inculpatul R.N. a avut calitatea de martor şi a participat efectiv la documentarea activităţii infracţionale într-o cauză penală în care a fost instrumentată o infracţiune flagrantă de tâlhărie. In consecinţă, Înalta Curte constată că în mod corect s-a reţinut faţă de aceşti inculpaţi circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen.

Pe de altă parte se constată că, în mod justificat cele două instanţe au reţinut în favoarea inculpaţilor G.T., G.E., G.L.A. şi R.N. şi circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen. avându-se în vedere că, anterior comiterii faptelor aceştia îşi câştigau existenţa în mod onest desfăşurând activităţi lucrative licite (inculpaţii G.T. şi R.N.), precum şi lipsa antecedentelor penale a celor patru inculpaţi.

Relativ la cuantumul pedepselor aplicate inculpaţilor pentru infracţiunile deduse judecăţii şi modalitatea de executare a acestora (suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor principale rezultante), Înalta Curte apreciază că au fost just şi proporţional individualizate de către instanţa de apel, cu respectarea criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen., pedepsele aplicate fiind în măsură să răspundă cerinţelor de sancţionare, coerciţie şi reeducare prevăzute de art. 52 C. pen.

În consecinţă, pentru aceste considerente Înalta Curte va admite recursul, declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Bacău împotriva Deciziei penale nr. 134 din 24 octombrie 2012 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie.

Va casa decizia penală atacată numai sub aspectul omisiunii aplicării pedepsei complementare în raport cu infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 privind pe inculpaţii G.T., G.E., G.L.A. şi R.N. şi în rejudecare:

În baza art. 65 C. pen. va interzice inculpaţilor G.T., G.E., G.L.A. şi R.N. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani alături de pedeapsa aplicată pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, pedeapsă ce urmează a fi executată alături de pedepsele rezultante.

Va menţine celelalte dispoziţii ale deciziei atacate.

Va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii G.T., G.E. şi G.L.A. împotriva aceleiaşi decizii penale.

Va obliga recurenţii inculpaţi la plata sumelor de câte 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 50 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat R.N., în sumă de 200 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Bacău împotriva Deciziei penale nr. 134 din 24 octombrie 2012 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie.

Casează decizia penală atacată numai sub aspectul omisiunii aplicării pedepsei complementare în raport cu infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 privind pe inculpaţii G.T., G.E., G.L.A. şi R.N. şi în rejudecare:

În baza art. 65 C. pen. interzice inculpaţilor G.T., G.E., G.L.A. şi R.N. drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani alături de pedeapsa aplicată pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, pedeapsă ce urmează a fi executată alături de pedepsele rezultante.

Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei atacate.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii G.T., G.E. şi G.L.A. împotriva aceleiaşi decizii penale.

Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumelor de câte 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 50 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat R.N., în sumă de 200 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 24 mai 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 1771/2013. Penal. Iniţiere, constituire de...		ICCJ. Decizia nr. 1627/2013. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 1771/2013. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Violarea de domiciliu (art.192 C.p.), infracţiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea ICCJ. Decizia nr. 1800/2013. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs