ICCJ. Decizia nr. 1834/2013. Penal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1834/2013
Dosar nr. 6490/100/2009*
Şedinţa publică din 28 mai 2013
Asupra recursurilor de faţă:
Prin Sentinţa penală nr .46 din 30 ianuarie 2012, Tribunalul Maramureş, secţia penală, a condamnat inculpaţii:
1. K.R.D. pentru comiterea infracţiunilor de:
- asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prev. de art. 323 rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. I din rechizitoriu) la pedeapsa de 1 an închisoare;
- furt, prev. de art. 208 alin. (1) C. pen. rap. la art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. (pct. II.1. din rechizitoriu) la pedeapsa de 2 ani şi 3 luni închisoare;
- luare de mită, prev. de art. 254 C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II.5. din rechizitoriu) la pedeapsa de 3 ani închisoare;
- complicitate la infracţiunea de dare de mită, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II.2e. din rechizitoriu) la pedeapsa de 2 ani închisoare;
- trafic de influenţă, prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. 1a. din rechizitoriu) la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare;
- abuz în serviciu, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248, art. 2481 C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II.7, 8, 13. din rechizitoriu) la pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare;
- şantaj, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 194 C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. (pct. II.4, 6, 7 din rechizitoriu) la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare.
- fals în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II.4. din rechizitoriu) la pedeapsa de 2 ani închisoare.
- uz de fals, prev. de art. 291 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II.4. din rechizitoriu) la pedeapsa de 1 an şi 3 luni închisoare;
- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II.1b. din rechizitoriu) la pedeapsa de 1 an închisoare;
- instigare la rambursare ilegală de TVA, prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 17 lit. g) din Legea nr. 78/2000, art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II .2c, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 din rechizitoriu) la pedeapsa de 4 ani închisoare;
- instigare la fals contabil, prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. (pct. II .2c, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 din rechizitoriu) la pedeapsa de 1 an închisoare;
- spălare de bani, prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) Legea nr. 656/2002 rap. la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. III din rechizitoriu) la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 6 luni închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.
În temeiul art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută la art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.
În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă perioada reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 22 mai 2009 până la 19 mai 2010. S-a menţinut faţă de inculpatul K.R.D. măsura obligării de a nu părăsi ţara, dispusă prin încheierea din data de 03 noiembrie 2010.
2. A.C.S. pentru comiterea infracţiunilor de:
- asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prev. de art. 323 rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. I din rechizitoriu) la pedeapsa de 1 an închisoare;
- abuz în serviciu, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248, art. 2481 C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II Ic, 4, 6, 10, 11, 12, 13, 14 din rechizitoriu) la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare;
- complicitate la rambursare ilegală de TVA, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 17 lit. g) din Legea nr. 78/2000., art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II 3, 4, 6, 10, 11, 12, 13, 14 din rechizitoriu) la pedeapsa de de 2 ani şi 6 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, inculpata urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.
În temeiul art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută la art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.
În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă perioada reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 23 mai 2009 până la 19 mai 2010.
S-a menţinut faţă de inculpata A.C.S. măsura obligării de a nu părăsi ţara, dispusă prin încheierea din data de 07 decembrie 2010.
3. B.D. pentru comiterea infracţiunilor de:
- rambursare ilegală de TVA, prev. de art. 8 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., coroborat cu art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. (pct. II 10 din rechizitoriu) la pedeapsa de 3 ani închisoare;
- evaziune fiscală, prev. de art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. coroborat cu art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen. (pct. II 10 din rechizitoriu) la pedeapsa de 1 an închisoare;
- fals contabil, prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. coroborat cu art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen. (pct. II 10 din rechizitoriu) la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 861 C. pen., art. 862 C. pen. s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei rezultante pe durat unui termen de încercare de 7 ani, atrăgându-se atenţia inculpatului asupra disp. art. 864 C. pen.
În temeiul art. 863 C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Maramureş
b) să anunţe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă sau orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
În temeiul art. 71 C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza I, lit. b) C. pen.
În baza art. 76 alin. (3) C. pen. s-a înlăturat aplicarea pedepsei complementare privativă de drepturi.
În temeiul art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţii K.R.D. şi A.C.S. la plata a câte 20.000 RON fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat, iar inculpatul B.D. la plata sumei de 14.000 RON cu acelaşi titlu.
Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut, în fapt, următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 46/P/2009 din 10 noiembrie 2009 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie au fost trimişi în judecată inculpaţii: T.O.C., pentru comiterea infracţiunilor de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, luare de mită, abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, complicitate la rambursare de T.V.A., complicitate la infracţiunea de fals în contabilitate, G.C.D. pentru comiterea infracţiunilor de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, abuz în serviciu contra intereselor publice în forma calificată, complicitate la infracţiunea de rambursare ilegală de T.V.A., complicitate la infracţiunea de fals contabil şi spălare de bani, K.R.D. pentru comiterea infracţiunilor de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, furt în formă continuată, luare de mită, complicitate la infracţiunea de dare de mită, trafic de influenţă, abuz în serviciu în formă calificată, şantaj, fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals, fals în înscrisuri sub semnătură privată, instigare la rambursare ilegală de T.V.A., instigare la fals contabil, spălare de bani, C.D. pentru comiterea infracţiunii de asociere la săvârşirea de infracţiuni, luare de mită, dare de mită, abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată, complicitate la infracţiunea de rambursare ilegală de T.V.A., D.R.A. pentru comiterea infracţiunilor de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, complicitate la infracţiunea de rambursare ilegală de T.V.A., complicitate la infracţiunea de fals contabil şi spălare de bani, A.C.S. pentru comiterea infracţiunilor de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, abuz în serviciu în formă calificată, complicitate la rambursare ilegală de T.V.A., A.E. pentru comiterea infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, complicitate la infracţiunea de rambursare ilegală de T.V.A., M.D. pentru comiterea infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, fals contabil şi participaţie improprie la săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, P.G. pentru comiterea infracţiunilor de rambursare ilegală de T.V.A., evaziune fiscală, fals contabil, spălare de bani şi B.D. pentru comiterea infracţiunilor de rambursare ilegală de T.V.A., evaziune fiscală şi fals la Legea contabilităţii.
La termenul de judecată din 13 ianuarie 2012 inculpaţii K.R.D., A.C.S., B.D. au solicitat judecarea în procedura simplificată, prevalându-se de dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen., după ce conţinutul acestora le-a fost explicat de către instanţă.
Cu ocazia ascultării inculpaţilor, aceştia au declarat că recunosc vinovăţia faptelor, exact aşa cum a.u fost reţinute de procuror în actul de inculpare şi regretă comiterea acestora .Totodată, au arătat că îşi însuşesc în totalitate probele administrate în cursul urmăririi penale, a căror legalitate nu o contestă şi că nu solicită alte probe în apărare.
Constatând că în cauză sunt îndeplinite condiţiile art. 3201 C. proc. pen., prin încheierea din 13 ianuarie 2012, prima instanţă a dispus disjungerea cauzei după cum urmează: disjungerea laturii penale a cauzei în ceea ce-i priveşte pe inculpaţii K.R.D., A.C.S. şi B.D. care au înţeles să se prevaleze de recunoaşterea vinovăţiei şi de judecată în forma simplificată, urmând ca latura civilă în ceea ce-i priveşte pe aceştia să rămână să se judece împreună conexual cu latura civilă şi penală a cauzei privindu-i pe ceilalţi inculpaţi, urmând ca toate aspectele care vizează soluţionarea laturii civile a cauzei care-i vizează pe inculpaţii K.R.D., A.C.S. şi B.D. (inclusiv măsurile asigurătorii, restituire de bunuri sau confiscare) să fie soluţionate de instanţă în cadrul judecăţii noului dosar.
În fapt, în actul de trimitere în judecată s-a reţinut că, începând cu anul 2007, inculpaţii, funcţionari din cadrul Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Maramureş (D.G.F.P. Maramureş), încadraţi în serviciile de inspecţie fiscală ale acestei instituţii, s-au asociat sau au intrat pe parcurs în această asociere infracţională în scopul de a obţine sume de bani, în principal din rambursări ilegale de T.V.A., dar şi din alte infracţiuni: luare de mită, trafic de influenţă, abuz în serviciu contra intereselor publice. Inculpaţii, funcţionari publici, ocupau posturi de la toate nivelele ierarhice ale organizării serviciilor de inspecţie, pornind de la funcţiile de inspector sau consilier, apoi şefi de serviciu, şef administraţie adjunct cu atribuţii de coordonare şi control a activităţilor de inspecţie fiscală, iar într-o anumită perioadă unul din inculpaţi a ocupat funcţia de director executiv al D.G.F.P. Maramureş, perioadă în care activitatea infracţională a atins punctul culminant.
Pentru a-şi putea atinge scopul, respectiv obţinerea de sume mari de bani din rambursări ilegale de T.V.A., funcţionarii publici implicaţi în circuitul infracţional au atras în această activitate numeroase societăţi comerciale, prin intermediul cărora erau solicitate rambursări de T.V.A., iar după ce aceste societăţi primeau banii de la bugetul statului, funcţionarii publici solicitau de la administratorii acestor societăţi să le predea în totalitate sau cea mai mare parte din aceste sume, de bani.
Pentru a se putea realiza acest lucru era nevoie de participarea funcţionarilor de la toate nivelele ierarhice ale structurilor de inspecţie fiscală. Astfel, inculpaţii şi învinuiţii, funcţionari publici cu funcţii de execuţie şi de conducere, cu intenţie, şi-au încălcat atribuţiile prevăzute în fişa posturilor, prin nerespectarea prevederilor actelor normative ce reglementează inspecţia fiscală şi metodologia de soluţionare a deconturilor cu nume negative cu opţiune de rambursare sau compensare, precum şi a Regulamentului de Organizare şi Funcţionare: (R.O.F.) a instituţiei, care stabilesc atribuţiile şi răspunderile personalului angajat în structurile de inspecţie fiscală.
De asemenea, inculpaţii şi învinuiţii cu funcţii de conducere, cu intenţie, nu au luat măsuri de prevenire sau de stopare a încălcărilor dispoziţiilor legale chiar în situaţia în care alte organisme ale statului (Curtea de Conturi, Serviciul de Investigare a Fraudelor din cadrul I.J.P. Maramureş) au semnalat asemenea abateri. Auditul public intern efectuat de către A.N.A.F. a caracterizat sistemul de control intern, al serviciilor de inspecţie fiscală, ca având""un grad de evaluare cu lipsuri grave".
Activitatea infracţională a funcţionarilor publici implicaţi au generat următoarele consecinţe:
- rambursarea sau compensarea nelegală de T.V.A. în cuantum de 8.613.798, sumă care în cea mai mare parte a ajuns în posesia inculpaţilor. La această sumă se adaugă alte consecinţe fiscale cum ar fi: neplata, impozitului pe profit, dobânzi şi penalităţi de întârziere. Astfel bugetul consolidat al statului a fost prejudiciat cu o sumă de peste 15.000.000 RON
- neîndeplinirea obiectivelor instituţiei;
- perturbarea gravă a activităţii D.G.F.P. Maramureş;
- imposibilitatea recuperării unor sume de bani la bugetul statului datorate de contribuabili;
- prejudicierea imaginii instituţiei şi afectarea încrederii agenţilor economici faţă de organele de inspecţie fiscală.
Această activitate infracţională a fost posibilă datorită pârghiilor legale pe care inculpaţii, funcţionari publici, le aveau în cadrul structurilor de inspecţie fiscală. Astfel structura inspecţiei fiscale şi controlului financiar la nivelul D.G.F.P. Maramureş cuprinde următoarele compartimente: a) activitatea de inspecţie fiscală din cadrul Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Judeţene (aparat propriu); b) inspecţia fiscală din cadrul structurii de administrare a Administraţiei Finanţelor Publice Municipale Reşedinţă de Judeţ (A.F.P. Baia Mare); c) inspecţia fiscală din cadrul Administraţiei Finanţelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii (A.F.P. Contribuabili Mijlocii).
Inculpaţii, funcţionari publici care s-au asociat în scopul comiterii de infracţiuni au ocupat următoarele funcţii în cadrul acestor compartimente:
• Inculpatul T.O.C., în perioada 2007 - martie 2008, a fost consilier superior la Serviciul de inspecţie fiscală (S.I.F.) nr. 3 în cadrul A.F.P. Baia Mare; în perioada 1 aprilie - 21 iulie 2008 a deţinut funcţia de director executiv al D.G.F.P. Maramureş, iar în perioada 22 iulie 2008 - februarie 2009 - şef serviciu al Serviciului de inspecţie fiscală (S.I.F.) nr. 2 din cadrul A.F.P. Contribuabili Mijlocii.
• Inculpatul G.C.D., în perioada 2007 - martie 2009, a ocupat funcţia de şef administraţie adjunct pe linie de inspecţie fiscală la A.F.P. Contribuabili Mijlocii.
• Numitul B.R. (decedat) în perioada 2007 - martie 2009 a ocupat funcţia de şef administraţie adjunct pe linie de inspecţie fiscală la A.F.P. Baia Mare.
• Inculpatul C.D., în perioada 2007 - 2009, a ocupat funcţia de şef serviciu inspecţie fiscală nr. 3 în cadrul A.F.P. Baia Mare
• Inculpatul K.R.D. a ocupat funcţia de inspector principal la S.I.F. nr. 2 din cadrul A.F.P. Contribuabili Mijlocii.
• Inculpata A.C.S. a ocupat funcţia de inspector principal la S.I.F. nr. 1 (mai - august 2008) şi în cadrul S.I.F. nr. 3 (august 2008 -aprilie 2009) din cadrul A.F.P. Baia Mare.
• Inculpatul D.R.A. a ocupat funcţia de inspector la S.I.F. nr. 3 din cadrul A.F.P. Baia Mare.
În cuprinsul rechizitoriului s-a reţinut că în desfăşurarea activităţilor infracţionale au participat la anumite momente şi numiţii M.D. - inspector în cadrul S.I.F. nr. 2 din cadrul A.F.P. Contribuabili Mijlocii şi A.E. - inspector în cadrul S.I.F. nr. 3 din cadrul A.F.P. Baia Mare.
Serviciile de inspecţie fiscală în cadrul cărora inculpaţii şi învinuiţii îşi desfăşurau activitatea, conform art. 94 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003 - privind Codul de procedură fiscală aveau ca obiect: verificarea legalităţii şi conformităţii declaraţiilor fiscale; verificarea corectitudinii şi exactităţii îndepliniri obligaţiilor de către contribuabili; verificarea respectării prevederilor legislaţiei fiscale şi contabile; verificarea sau stabilirea, după caz, a bazelor de impozitare, stabilirea obligaţiilor de plată şi a accesoriilor aferente acestora.
Pentru îndeplinirea obiectului de activitate, inspecţia fiscală, conform dispoziţiilor art. 94 alin. (2) din O.G. nr. 92/2003 are următoarele atribuţii: constatarea şi investigarea fiscală a tuturor actelor şi faptelor rezultând din activitatea contribuabilului supus inspecţiei privind legalitatea şi conformitatea declaraţiilor fiscale, corectitudinea şi exactitatea îndeplinirii obligaţiilor fiscale, în vederea descoperirii de elemente noi relevante pentru aplicarea legii fiscale; analiza şi evaluarea informaţiilor fiscale, în vederea confruntării declaraţiilor fiscale cu informaţiile proprii sau din alte surse; sancţionarea, potrivit legii, a faptelor constatate şi dispunerea de măsuri pentru prevenirea şi combaterea abaterilor de la prevederile legislaţiei fiscale.
De asemenea în rechizitoriu, procurorul a reţinut că inculpaţii, funcţionari publici, cu intenţie, şi-au încălcat atribuţiile stabilite prin actele normative indicate, cu scopul de a obţine bani din rambursările ilegale de T.V.A.
Pentru atingerea acestui scop au fost atrase în activitatea infracţională următoarele societăţi comerciale: SC "D.T." SRL, SC "V.P." SRL, SC "P.T." SRL, SC "G.D.S.E." SRL, SC "T.M." SRL, SC "A." SRL, SC "L.O." SRL, SC "R." SRL, SC "B.I." SRL, SC "B.I.Z." SRL, SC "D.C." SRL, SC "A." S.A., SC "A.N." SRL, SC "E.C." SRL, SC "F." SRL, SC "F.I." SRL, SC "M.F.O.C." SRL, SC "K.T.L." SRL, SC "R.I." SRL, SC "P.A." SRL, SC "P.V.G.R." SRL, SC "W.P." SRL, SC "E.P." SRL, SC "C.O." SRL, SC "X.S.S.C." SRL, SC "P.I." SRL, SC "U." SA, SC "L.A." SRL, SC "M.C." SRL.
I. În ceea ce priveşte infracţiunea de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, s-a reţinut în cuprinsul rechizitoriului că activitatea infracţională a debutat în anul 2007, a avut o perioadă de apogeu în perioada aprilie - august 2008, când inculpatul T.O.C. a deţinut funcţia de director executiv al D.G.F.P. Maramureş, şi a continuat cu o intensitate redusă în perioada septembrie 2008 - februarie 2009.
Inculpaţii T.O.C., K.R.D., G.C.D., C.D. şi numitul B.R. şi-au desfăşurat activitatea în cadrul compartimentelor de inspecţie fiscală ale D.G.F.P. Maramureş o perioadă relativ mare, timp în care au cunoscut mediul de afaceri din judeţul Maramureş. Tot în această perioadă între aceste persoane s-a dezvoltat şi o relaţie de amiciţie, făcând parte din aceleaşi echipe de inspecţie fiscală sau din aceleaşi servicii. Printre atribuţiile pe care le aveau în calitate de inspectori fiscali erau şi acelea de efectuare a inspecţiilor fiscale parţiale pentru rambursare de T.V.A. şi efectuarea inspecţiei fiscale generale la agenţii economici.
În contextul acestor relaţii de amiciţie, între, inculpaţi a apărut ideea de a obţine bani din rambursări ilegale de T.V.A, prin intermediul agenţilor economici care făceau obiectul inspecţiilor fiscale. Astfel, . inculpaţii s-au hotărât să identifice societăţi comerciale care să emită facturi fictive şi societăţi comerciale care să fie de acord să înregistreze aceste facturi în contabilitate iar apoi să solicite rambursarea T.V.A.-ului, iar banii proveniţi din această activitate ilegală să le fie predaţi inspectorilor fiscali. În vederea selectării acestor societăţi erau utilizate informaţiile fiscale pe care inspectorii fiscali le deţineau în virtutea atribuţiilor de serviciu.
Societăţile comerciale care furnizau facturi fictive erau în general societăţi ai căror administratori aveau diverse relaţii cu inspectorii fiscali. Societăţile comerciale care au acceptat, voit sau nevoit, să înregistreze facturile fictive şi să solicite rambursările ilegale de T.V.A. au fost selectate, în principal, dintre agenţii economici ce aveau activitate de mai mulţi ani, pe parcursul desfăşurării activităţii avuseseră o disciplină fiscală corectă, aveau cifre de afaceri relativ mari, îşi achitau contribuţiile la bugetul de stat fiind considerate societăţi comerciale serioase. Facturile fiscale fictive provenind de la societăţile care le emiteau erau predate unuia dintre agenţii fiscali, iar acesta le ducea la societatea comercială care urma să solicite rambursarea de T.V.A.
Procurorul a reţinut că pe parcursul desfăşurării activităţii infracţionale, la asocierea infracţională au aderat şi inculpaţii D.R.A. şi A.C.S.. Tot în această asociere, în anul 2008, a intrat şi inculpatul P.G.V. - finul de cununie al inculpatului T.O.C. - care controla un grup de cinci societăţi comerciale ce au fost implicate în rambursări ilegale de T.V.A.
Pentru atingerea scopului urmărit şi pentru a evita o eventuală descoperire a infracţiunilor era nevoie de colaborarea tuturor funcţionarilor publici menţionaţi care ocupau funcţii la serviciile de inspecţie de la A.F.P. Baia Mare şi A.F.P. Contribuabili Mijlocii pentru judeţul Maramureş şi asta pentru ca societăţile comerciale ce urmau să fie implicate trebuiau să poată fi controlate de către aceste servicii. Astfel, după ce o societate comercială, fie că era dintre cele care emitea facturi fictive, fie că era una din cele care solicita rambursare de T.V.A., accepta să colaboreze, numele acestei societăţi era comunicat de către inspectorul fiscal care a determinat colaborarea şefilor de serviciu şi şefilor de administraţie adjuncţi care dispuneau ca inspecţia fiscală pentru rambursare de T.V.A., precum şi inspecţia generală să fie efectuată de echipe de inspectori în componenţa cărora să fie cel puţin unul dintre inculpaţi.
Pentru societăţile comerciale încadrate în categoria "Contribuabili mici" inspecţiile fiscale au fost efectuate de echipe de inspectori din care făceau parte inculpaţii D.R.A., A.C.S. şi T.O.C. (în perioada cât a fost inspector la A.F.P. Baia Mare) iar pentru societăţile comerciale încadrate la categoria "Contribuabili mijlocii", echipa de inspecţie fiscală a fost formată din inculpatul K.R.D. şi M.D.
Echipele de inspecţie fiscală încheiau rapoartele de inspecţie fiscală consemnând că operaţiunile comerciale ce apăreau pe facturile fictive a fi reale şi apreciau că sumele de bani solicitate cu titlul de rambursare de T.V.A. se cuveneau solicitantului. Aceste rapoarte de inspecţie fiscală erau avizate de către şefii de serviciu respectiv, C.D. şi T.O.C. (în perioada în care a deţinut funcţia de şef serviciu la A.F.P. - Contribuabili mijlocii). După avizul şefilor de serviciu, aceste inspecţii fiscale erau aprobate de către şefii de administraţie adjuncţi pe linie de inspecţie fiscală, respectiv inculpatul G.C.D. şi numitul B.R., aceştia de altfel semnau şi "decizia de nemodificare a bazei de impozitare" a societăţilor comerciale implicate. De cele mai multe ori solicitările de rambursări de T.V.A. făcute de societăţile comerciale implicate erau soluţionate în modul arătat într-un timp relativ scurt (5 - 7 zile), iar în momentul în care banii de la bugetul statului erau viraţi în conturile societăţii, inspectorul care determinase implicarea societăţii comerciale îl contacta pe administratorul acelei societăţi solicitându-i să-i fie predaţi, în totalitate sau în parte. Aceşti bani erau predaţi fie în numerar, fie li se solicita administratorilor să-i vireze, cu titlul de "restituire împrumut", în conturile bancare ale unei alte persoane pe care ei o indicau, fie li se solicita administratorilor să solicite eliberarea unor card-uri bancare, card-uri ce erau apoi predate unuia dintre inculpaţi, iar banii din rambursări ilegale de T.V.A. erau viraţi în conturile ataşate acelor card-uri, de unde erau ridicaţi de către unul din inculpaţi.
Aceste sume de bani erau împărţite între inculpaţi. Sumele cele mai mari de bani reveneau inculpaţilor cu funcţii de conducere, respectiv inculpaţilor T.O.C., G.C.D., numitului B.R. şi învinuitului C.D.. Inculpatul K.R.D., care a determinat implicarea celor mai multe societăţi comerciale şi care a procurat cele mai multe facturi fictive, şi-a însuşit şi el o sumă de bani relativ mare din aceste rambursări ilegale de T.V.A.
Inculpaţii D.R.A. şi A.C.S. au beneficiat de sume relativ mici de bani. Printre inculpaţii care s-au implicat în obţinerea facturilor fictive s-a aflat şi inculpatul K.R.D. care a obţinut facturi fictive, în principal, de la SC "G.D.S.E." SRL şi SC "B.I.Z." SRL, dar şi de la alte societăţi comerciale fictive.
Pentru obţinerea acestor facturi au fost folosite cele mai diverse metode, fie au fost furate formulare originale care apoi au fost completate, fie au fost convinşi administratorii societăţilor să le emită, fie având la dispoziţie documentele contabile ale unei societăţi comerciale au fost emise facturi în numele acestora fără cunoştinţa administratorilor, fie pur şi simplu au fost făcute facturi, pe calculator pe care au fost trecute date fictive (denumire, numele administratorului, codul de înregistrare etc.).
Pentru a-i determina pe administratorii societăţilor comerciale să înregistreze facturile fictive şi să solicite rambursarea T.V.A.-ului, au fost exercitate presiuni psihice care, în unele momente au mers până la ameninţări directe. Presiunile au putut fi exercitate tocmai datorită funcţiilor pe care inculpaţii le aveau în aparatul inspecţiei fiscale. Aceste presiuni au fost dublate de promisiuni că nu li se va întâmpla nimic pentru că toate actele de inspecţie vor fi favorabile, atât la societatea care înregistra facturile, cât şi la societatea care le emitea, administratorii neexpunându-se astfel niciunui risc.
Pe lângă implicarea administratorilor societăţilor comerciale, pentru a se asigura succesul activităţii infracţionale a fost necesar ca funcţionarii publici implicaţi să-şi exercite cu rea-credinţă funcţiile în care au fost învestiţi şi, cu intenţie, să-şi încalce atribuţiile de serviciu.
Inculpaţii K.R.D. şi A.C.S., în calitate de inspectori fiscali, aveau în principal următoarele atribuţii de serviciu: efectuau inspecţii fiscale în vederea verificării bazelor de impunere a legalităţii şi conformităţii declaraţiilor fiscale, corectitudinii şi exactităţii îndeplinirii obligaţiilor de către contribuabili, respectării prevederilor legislaţiei fiscale şi contabile, stabilirea diferenţelor obligaţiilor de plată, precum şi a accesoriilor aferente acestora; constatau şi investigau fiscal toate actele şi faptele ce rezultau din activitatea contribuabilului supus inspecţiei fiscale, în vederea descoperirii de elemente noi, relevante pentru aplicarea legii fiscale; analizau şi evaluau informaţiile fiscale în vederea confruntării declaraţiilor fiscale cu informaţiile proprii sau. din alte surse; sancţionau, potrivit legii, faptele constatate şi dispuneau măsuri pentru prevenirea şi combaterea abaterilor de la prevederile legislaţiei fiscale; examinau documentele aflate în dosarul fiscal al contribuabilului; verificau concordanţa dintre datele şi declaraţiile fiscale şi cele din evidenţa contabilă a contribuabilului; discutau constatările şi solicitau explicaţii scrise de la reprezentanţii legali ai contribuabililor sau împuterniciţii acestora, după caz; solicitau informaţii de la terţi; stabileau concret bazele de impunere, diferenţele datorate în plus sau în minus faţă de creanţa fiscală declarată şi/sau stabilită, după caz, la momentul începerii inspecţiei fiscale; verificau locurile unde se realizau activităţile generatoare de venituri impozabile; aplicau sancţiuni potrivit prevederilor legale şi sigilii asupra bunurilor; confiscau, în condiţiile legii, bunurile sustrase de la plata impozitelor şi taxelor, precum şi sumele dobândite ilicit; sesizau organele de urmărire penală în legătură cu constatările efectuate cu ocazia inspecţiei fiscale şi care ar fi putut întruni elementele constitutive ale unei infracţiuni; reverificau anumite perioade deja verificate dacă, de la data inspecţiei fiscale şi până la data efectuării verificărilor erau erori de calcul, care influenţau rezultatele acestora; înscriau rezultatele inspecţiei fiscale într-un raport scris, care sta la baza emiterii deciziei de impunere sau a deciziei de nemodificare a bazei impozabile; urmăreau, pe baza informaţiilor primite sau deţinute, anumite acţiuni ale unor contribuabili, prin efectuarea de inspecţii fiscale inopinate, pentru depistarea evaziunii în fazele incipiente; efectuau inspecţii fiscale, prin procedura controlului încrucişat, la solicitarea altor organe fiscale sau din proprie iniţiativă; solicitau controale încrucişate şi cercetări la faţa locului, altor organe fiscale, în cazuri justificate, cu aprobarea conducătorului structurii de inspecţie fiscală; efectuau inspecţii fiscale în vederea asigurării realizării atribuţiilor ce revin A.N.A.F. pe linia cooperării administrative şi a schimbului de informaţii intracomunitare în domeniul T.V.A. şi accizelor; întocmeau referatele cuprinzând propunerile pentru soluţionarea contestaţiilor şi înaintarea acestora, aprobate de conducătorul structurii de inspecţie fiscale şi avizate de şeful de serviciu, către serviciul de specialitate, din cadrul D.G.F.P. Maramureş şi a direcţiei de specialitate din cadrul A.N.A.F.; asigurau desfăşurarea în bune condiţii şi la timp a acţiunilor de inspecţie fiscală.
S-a reţinut în cuprinsul rechizitoriului că inculpaţii K.R.D., A.C.S. şi-au încălcat atribuţiile de serviciu în modul următor:
a) au efectuat inspecţii fiscale superficiale fără să fie efectuate minime verificări;
În unele situaţii, facturile fiscale în baza cărora se solicitau rambursări de T.V.A., proveneau de la societăţi inexistente, nu erau semnate sau ştampilate, nu erau consemnate numele administratorilor sau a delegaţilor. În acest mod au fost încălcate:
1. art. 94 alin. (2) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală care stabileşte că inspecţia fiscală are următoarele atribuţii: constatarea şi investigarea fiscală "a tuturor actelor şi faptelor rezultând din activitatea contribuabilului supus inspecţiei fiscale sau altor persoane privind legalitatea şi conformitatea declaraţiilor fiscale, corectitudinea şi exactitatea îndeplinirii- obligaţiilor fiscale, în vederea descoperirii de elemente noi relevante pentru aplicarea legii fiscale; analiza şi evaluarea informaţiilor fiscale, în vederea confruntării declaraţiilor fiscale cu informaţiile proprii sau din alte surse; sancţionarea potrivit legii, a faptelor constatate şi dispunerea de măsuri pentru prevenirea şi combaterea abaterilor de la prevederile legislaţiei fiscale.
2. prevederile Cap. III pct. 2 din O.P.A.N.A.F. nr. 1181/2007 privind conţinutul Raportului de inspecţie fiscală emis de către A.N.A.F., care stabileşte expres că în acţiunea de inspecţie fiscală se vor avea în vedere următoarele obiective minimale: verificarea realităţii declaraţiilor fiscale şi informative în corelaţie cu datele din evidenta contabilă, registrele societăţii sau orice alte documente justificative existente în societate ori obţinute prin controale încrucişate, precum şi cu alte declaraţii depuse în conformitate cu prevederile legale; verificarea existenţei contractelor şi modul lor de derulare în vederea determinării tuturor operaţiunilor impozabile realizate de contribuabil, inclusiv identificarea faptică a surselor de venit; verificarea înregistrărilor tuturor veniturilor aferente activităţii desfăşurate; verificarea modului de alocare şi gestionare a documentelor fiscale, conform prevederilor legale; verificarea modului de înregistrare a cheltuielilor aferente obţinerii veniturilor, precum şi,a tratamentului fiscal al acestora; verificarea corectitudinii sumelor utilizate cu drept de deducere din impozitele taxele sau contribuţiile datorate.
3. Normele Metodologice de inspecţie fiscală a taxei pe valoare adăugată nr. 303768/2007 emise de către A.N.A.F. care stabilesc că: în condiţiile în care contribuabilul prezintă sold pentru contul de T.V.A, de rambursat în mod frecvent, se va stabili care este motivul acestei situaţii; în.acest sens, se va determina care sunt operaţiunile economice prin care se genera T.V.A. deductibil, mai mare decât T.V.A., colectat, astfel: expert, investiţii, stocuri, altele; dacă contribuabilul are stocuri mari de marfă, materiale, etc, se va. verifica existenţa acestor stocuri,; precum şi destinaţia acestor stocuri, respectiv dacă acestea sunt/vor fi folosite în scopul obţinerii de venituri. De remarcat este faptul că T.V.A. este deductibilă, numai dacă achiziţiile sunt folosite în scopul obţinerii de venituri impozabile din punct de vedere a T.V.A. De asemenea, nu va verifica realitatea investiţiei prin deplasarea ia faţa locului; se va verifica dacă contribuabilul înregistrează T.V.A. deductibilă aferentă unor aprovizionări de bunuri şi servicii în valori mari faţă de specificul activităţii sale şi faţă de volumul de activitate desfăşurat; în cazul în care organele de inspecţie fiscală au suspiciuni temeinic fundamentate asupra realităţii şi legalităţii unor operaţiuni economice efectuate de contribuabili şi pentru clarificarea stării de fapt fiscale a acestuia, organele de inspecţie fiscală pot efectua/solicita altui organ fiscal efectuarea unui control încrucişat, precizând datele de identificare ale contribuabilului şi obiectivele de verificat; obiectivele urmărite de controlul încrucişat vor fi: legalitatea achiziţiilor şi corectitudinea întocmirii documentelor fiscale; realitatea şi legalitatea operaţiunii înscrise în documente; realitatea activităţii economice constatate pe baza documentelor; modul de înregistrare în evidenţa contabilă a operaţiunilor pentru care s-a solicitat control încrucişat;
Înregistrarea T.V.A. colectată pentru operaţiunea supusă controlului încrucişat; verificarea provenienţei bunurilor tranzacţionate (dacă este cazul) inclusiv verificarea furnizorilor; verificarea preţului tranzacţiei comparativ cu preţurile de pe piaţă ale aceloraşi produse/servicii sau a unora similare (numai în situaţiile în care se creează suspiciuni).
Pe lângă abaterile anterior menţionate, raportul de audit intern a constatat şi următoarele deficienţe ale rapoartelor de inspecţie întocmite la societăţile comerciale amintite mai sus: inspecţia fiscală a fost declanşată fără a fi întocmit ordinul de serviciu, sub semnătura organului de control, care trebuia să fie prezentate agentului economic la începerea controlului, împreună cu legitimaţia de inspecţie fiscală; nu a fost consultat dosarul fiscal al agentului economic; referitor la temeiul juridic al inspecţiei au fost menţionate în R.I.F. acte normative abrogate (O.G. nr. 70/1997, Legea nr. 64/1999, O.G. nr. 62/2002, H.G. nr. 1168/2003, H.G. nr. 1224/2003, H.G. nr. 598/2002); în registrul unic de control aflat la contribuabil, nu s-a menţionat data începerii inspecţiei fiscale, ci data finalizării inspecţiei fiscale, sau data înregistrării raportului; referitor la perioada verificată nu s-a menţionat perioada de la ultima verificare şi până la luna care s-a solicitat rambursarea soldului negativ de T.V.A. cu opţiune de rambursare; nu s-a specificat şi nu s-a verificat modul de aducere la îndeplinire a obligaţiilor stabilite prin actul de control fiscal, încheiat pentru perioada anterioară; nu s-au făcut precizări cu privire la situaţiile în care au fost constatate relaţii de participare ale asociaţiilor din cadrul contribuabililor verificate, la un alt contribuabil, la situaţia în care evidenţa contabilă era condusă pe aceeaşi perioadă la mai multe societăţi şi la situaţiile în care la acelaşi sediu social îşi desfăşurau activitatea mai multe societăţi (situaţia grupului de firme controlate de inculpatul P.G.V.); în rapoartele de inspecţie fiscală s-a menţionat, de regulă, doar un cont bancar, fără a se face menţiune că a fost consultată baza de date informatizată de la nivelul D.G.F.P. Maramureş, privind verificarea conformităţii situaţiei conturilor bancare ale agenţilor economici transmise de unităţile bancare şi situaţia conturilor bancare deschise la bănci declarate de agenţii economici; evoluţia cifrei de afaceri a fot prezentată numai pe o perioadă de 1 - 2 ani şi nu s-au făcut menţiuni cu privire la rezultatul exerciţiului financiar pe ultimii 3 ani, atunci când a fost cazul; cu referire la verificarea evidenţei documentelor cu regim special, în R.I.F. s-a menţionat, de regulă, faptul că nu s-au constatat deficienţe fără a se face vreo precizare cu privire la achiziţionarea documentelor cu regim special, plaja de numere pentru facturile achiziţionate, facturile utilizate, documentele cumulate, stocul rămas după caz, existenţa seriei şi plajei de numere aprobate de conducerea societăţii şi data începerii utilizării, de asemenea, nu s-au precizat rezultatele inventarierii documentelor cu regim special ce au fost preluate în cadrul următoarei inspecţii fiscale, care se referă la T.V.A., în vederea continuării inventarierii, conform soldurilor existente; la mai multe deconturi de rambursare de T.V.A., nu s-au făcut constatări separate pentru fiecare decont de T.V.A. în parte, pentru care s-a solicitat rambursarea de T.V.A.; nu au fost consemnate constatări cu privire la modul de utilizare a registrelor contabile şi întocmirea jurnalelor obligatorii.
Toate aceste R.I.F. în care s-au încălcat majoritatea obligaţiilor de verificare, au fost avizate şi aprobate de şefii de servicii şi şefii de administraţie adjuncţi.
I. Cu privire la modul de obţinere a facturilor fictive şi rambursările ilegale de T.V.A., în rechizitoriu s-a reţinut următoarea stare de fapt:
1. Facturile obţinute de la SC "G.D.S.E." SRL şi faptele comise în legătură cu această societate comercială:
a. începând cu anul 2006 şi până la sfârşitul anului 2008, inculpatul K.R.D., deşi era funcţionar public cu atribuţii de control în cadrul D.G.F.P. Maramureş, a asigurat întocmirea evidenţei contabile la SC "G.D.S.E." SRL.
Administratorul acestei societăţi era A.G.F. care a acceptat acest mod de lucru întrucât martora S.D. i l-a recomandat pe inculpat ca fiind o persoană de încredere care cunoaşte bine dispoziţiile legale şi în acest mod ar evita eventuale sancţiuni ale organelor fiscale pe linia evidenţelor contabile. Bilanţul contabil urma să fie semnat după întocmirea lui de către un expert contabil. Pentru această activitate inculpatul a şi fost remunerat cu suma de 500 RON lunar.
Întrucât inculpatul K.R.D. îşi desfăşura activitatea în principal după orele de program, administratorul societăţii comerciale i-a dat inculpatului cheia şi codul de acces de la uşa birourilor societăţii.
Ca urmare a înţelegerii pe care o avea cu ceilalţi inculpaţi, funcţionari publici, începând cu anul 2007, inculpatul K.R.D. a început să sustragă facturi fiscale tipizate şi chitanţe - formulare cu regim special - necompletate.
La început, numărul sustragerilor de asemenea formulare tipizate a fost redus, însă începând cu luna martie 2008, SC "G.D.S.E." SRL a schimbat modul de facturare, în sensul că a început să utilizeze doar formulare de facturi tipărite direct pe calculator. Imprimatele de facturi cu. regim special nu au mai fost utilizate din acel moment şi au fost depozitate în biroul de contabilitate unde avea acces inculpatul. Practic, din acel moment, profitând de faptul că societatea nu mai utiliza respectivele imprimate, inculpatul a sustras în mod repetat facturi fiscale şi chitanţe pe care şi le-a însuşit pe nedrept şi pe le-a utilizat ulterior pentru rambursări ilegale de T.V.A. de la alte societăţi.
În total, în perioada 2007 - 2008, inculpatul a sustras un număr de 7 cotoare şi 7 topuri de chitanţe în valoare totală de 200 RON pe care şi le-a însuşit pe nedrept.
b. La începutul anului 2008, inculpatul K.R.D. i-a spus colegului său de echipă, respectiv lui M.D. că el este cel care ţine evidenţa contabilă la S.C. "G.D.S.E." SRL şi că este în întârziere cu aceste înregistrări încă din noiembrie, decembrie 2007.
În contextul acestor discuţii, inculpatul K.R.D. i-a cerut lui M.D. să îl ajute să facă aceste înregistrări şi, totodată, să completeze formularele de facturi, sub pretextul că vrea să-l sprijine pe administratorul societăţii. Pentru acest ajutor M.D. urma să primească suma de 500 RON pentru fiecare lună când asigura înregistrările contabile. Inculpatul nu i-a spus însă învinuitului că în realitate el utilizează facturile pentru rambursări ilegale de T.V.A.
M.D. a fost de acord cu propunerea inculpatului K.R.D. şi, în cursul anului 2008, cei doi au completat prin contrafacerea scrisului şi subscrisului administratorului şi delegatului SC "G.D.S.E." SRL formularele de facturi sustrase de către inculpat în modul arătat mai sus.
Facturile şi chitanţele falsificate au fost emise către SC "P.I." SRL, SC "D.C.""SRL, SC "K.T.L.", SC "B.I.Z." SRL, SC "F.I." SRL, SC "A." S.A., SC "A.N." SRL, SC "F.P." SRL, SC "E.C." SRL, SC "R." SRL.
În total inculpatul K.R.D. a falsificat un număr de 68 de facturi şi un număr de 23 de chitanţe, iar M.D. 64 de facturi fiscale şi 45 de chitanţe.
M.D. a înregistrat în contabilitatea SC "G.D.S.E." SRL acele facturi falsificate care nu aveau la bază operaţiuni reale şi ca urmare a acestor înregistrări a fost denaturată baza impozabilă a societăţii comerciale care în acest mod s-a sustras de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale creând un prejudiciu bugetului statului în valoare totală de 790.196 RON, sumă formată din impozit pe profit în valoare totală de 333.146 RON şi T.V.A. suplimentar de plată în valoare de 457.009 RON. Organele de inspecţie fiscală au stabilit şi majorări de întârziere în valoare de 403.742 RON.
Înregistrările fictive, precum şi falsificarea facturilor au fost făcute fără ştiinţa administratorului SC "G.D.S.E." SRL, A.G.F.
Modalitatea corectă de efectuare a înregistrărilor contabile este descrisă în plângerea formulată de SC "G.D.S.E." SRL.
Înregistrarea acestor facturi în contabilitate a fost necesară pentru a se evita descoperirea fictivităţii operaţiunilor comerciale la un eventual control încrucişat.
Întrucât SC "G.D.S.E." SRL a restituit la bugetul statului suma de 855.445 RON, A.N.A.F. prin D.G.F.P. Maramureş s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 403.742 RON reprezentând majorări de întârziere.
De asemenea, SC "G.D.S.E." SRL s-a constituit parte civilă.
c. Pentru efectuarea inspecţiei fiscale generale la SC "G.D.S.E." SRL, în anul 2008 a fost desemnată echipa formată din A.C.S. şi numita P.D. care trebuia să verifice activitatea societăţii din 01 septembrie 2007 până în 30 septembrie 2009.
Inspecţia fiscală, cu ştiinţă, a fost făcută însă în mod superficial, desfăşurându-se pe parcursul a câtorva ore, fiind încălcate toate atribuţiile inspecţiei fiscale descrise la pct. I. Ca urmare, nu s-au constatat înregistrările fictive descrise şi nu s-a constatat nici lipsa documentelor cu regim special (facturile sustrase), fiind astfel posibilă fraudarea bugetului statului cu suma totală de 790.196 RON, respectiv neplata impozitului pe profit şi a T.V.A.-ului suplimentar de plată.
2. Faptele comise la SC "P.I." SRL
a) în anul 2007, denunţătorul Ş.C., administrator al SC P.I. SRL Baia Mare, a discutat cu inculpatul K.R.D. pentru ca acesta să-l sprijine pentru a-i fi restituite în termen rezonabil mai multe rambursări de T.V.A. în mod legal K.R.D. a fost de acord, dar a pretins de la denunţător suma de câte 1.000 RON pentru fiecare rambursare, sumă pe care urma să o dea mai departe şefului de serviciu C.D. care putea dispune formarea echipei şi efectuarea în termen a inspecţiei fiscale parţiale pentru rambursarea de T.V.A. Inculpatul K.R.D. a dat suma de 5.000 RON numitului C.D. care a dispus efectuarea inspecţiilor fiscale parţiale pentru rambursările de T.V.A.
b) începând cu luna aprilie 2007, inculpatul K.R.D. într-o discuţie cu denunţătorul Ş.C., i-a cerut acestuia să fie de acord să introducă în contabilitatea firmei facturi ce nu aveau la bază operaţiuni reale, iar apoi să solicite rambursarea de T.V.A., ca urmare a acestor înregistrări contabile.
Inculpatul i-a mai spus denunţătorului că aceste facturi urmau să fie aduse chiar de către el şi că inspecţiile fiscale parţiale nu vor constata fictivitatea operaţiunilor întrucât acestea vor fi efectuate fie de către C.D., fie de către ceilalţi participanţi la comiterea faptelor.
Ş.C. a fost de acord cu această activitate, cu atât mai mult cu cât şi el beneficia de anumite facilităţi, respectiv rambursarea de T.V.A. în timp scurt.
În consecinţă, pe parcursul anului 2007, au fost introduse în contabilitatea SC P.I. SRL, facturi fiscale care nu aveau la bază operaţiuni reale, facturi ce proveneau de la SC G.D.S.E. SRL şi care au fost sustrase de la această societate de către inculpatul K.R.D. Contravaloarea T.V.A.-ului provenind de la aceste facturi, respectiv 102.044 RON a fost rambursată sau compensată de către societate, iar din această sumă K.R.D. a primit suma de aproximativ 75.000 RON.
Inspecţiile fiscale parţiale pentru rambursările de T.V.A. din anul 2007, precum şi inspecţia fiscală generală pentru acelaşi an au fost efectuate de către C.D., A.E., D.R.A. şi. T.O.C. care nu au constatat aceste abateri de la disciplina fiscală şi au aprobat rambursările nelegale de T.V.A.
Inspecţiile fiscale s-au concretizat în următoarele rapoarte de inspecţie fiscală: R.I.F. nr. 532 din 03 iulie 2007 întocmit de către inculpatul C.D., avizat în mod nelegal tot de către el şi aprobat de către numitul B.R.; R.I.F. nr. 812 din 14 august 2007 întocmit de către inculpatul C.D., avizat în mod nelegal tot de către el şi aprobat de către numitul B.R.; R.I.F. nr. 1694 din 06 decembrie 2007 întocmit de către inculpatul D.R.A., învinuitul A.E., avizat de către învinuitul C.D. şi aprobat de către R.B.; R.I.F. nr. 76 din 17 ianuarie 2008 întocmit de către inculpatul T.C.O., avizat de către învinuitul C.D. şi aprobat de numitul R.B.; R.I.F. de inspecţie generală nr. 692 din 24 martie 2008 întocmit de către inculpaţii T.C.O. şi D.R.A., avizat de către învinuitul C.D. şi aprobat de numitul R.B. Aceste inspecţii fiscale s-au făcut cu încălcarea atribuţiilor de serviciu descrise la pct. "I".
Această activitate a continuat şi în perioada martie - mai 2008. Astfel, ca urmare a relaţiei pe care o avea deja cu Ş.C., administrator la SC P.I. SRL, inculpatul K.R.D. i-a dus acestuia din urmă mai multe facturi fiscale false, din cele sustrase de la SC G.D.S.E. SRL. Aceste facturi au fost introduse în contabilitatea societăţii, iar contravaloarea T.V.A.-ului, în valoare de 401.967 RON, a fost rambursată sau compensată acestei societăţi comerciale.
Pentru aceste rambursări sau compensări în anul 2008 nu au fost efectuate inspecţii fiscale. Din valoarea T.V.A.-ului rambursat sau compensat, inculpatul K.R.D. a primit aproximativ jumătate din suma menţionată, parte din aceşti bani fiind remişi ulterior inculpatului G.C.D.
Pe lângă rambursarea nelegală de T.V.A., SC "P.I." SRL ca urmare a evidenţierii în actele contabile a cheltuielilor ce nu aveau la bază operaţiuni reale, precum şi evidenţierea operaţiunilor fictive rezultate din înregistrarea facturilor provenind de la SC "G.D.S.E." SRL, s-a sustras de la plata unui impozit pe profit în valoare de 287.513 RON.
După această perioadă, inculpatul K.R.D. a propus denunţătorului să continue activitatea infracţională, dar acesta din urmă a refuzat.
În urma reverificării societăţii SC "P.I." SRL, D.G.F.P. Maramureş a stabilit obligaţii fiscale suplimentare constând în impozit pe profit şi T.V.A. în valoare totală de 996.001 RON. Această sumă este formată şi din alte abateri fiscale care nu sunt rezultatul unor infracţiuni. Pe lângă această valoare totală au fost stabilite majorări de întârziere în valoare de 467.584 RON. Din această sumă până la data controlului SC "P.I." SRL a achitat suma de 388.038,58 RON, motiv pentru care A.N.A.F. prin D.G.F.P. Maramureş prin adresa nr. 5271 din 29 iulie 2009 s-a constituit parte civilă cu suma de 1.075.546 RON. Ulterior pe parcursul desfăşurării anchetei a mai achitat diferite sume de bani, până la acest moment fiind achitate în total suma de 1.025.882 RON (sumă cuprinsă din 640.889,50 RON T.V.A. şi 355.112 RON impozit pe profit).
Ca urmare, valoarea prejudiciului, inclusiv ca urmare ale altor abateri fiscale, a fost recuperat, rămânând de achitat contravaloarea majorărilor de întârziere pe care s-a obligat să le achite SC "P.I." SRL prin administratorul său.
c) În luna martie 2008, a fost programată inspecţia fiscală generală la S.C. P.I. SRL, inspecţie care ar fi putut să descopere ilegalităţile menţionate. Pentru a se evita acest lucru, şeful de serviciu C.D. a repartizat pe inculpaţii T.O.C. şi D.R.A. în echipa ce trebuia să efectueze această inspecţie. întrucât aceştia aveau cunoştinţă de ilegalităţile menţionate, nu le-au constatat nici cu ocazia efectuării acestei inspecţii de fond.
Pentru a realiza actul de inspecţie fiscală de maniera arătată, inculpatul T.O.C., prin intermediul inculpatului K.R.D., a pretins ca denunţătorul Ş.C. să facă o instalaţie de încălzire centrală (cu tot cu centrala termică) în valoare de 2.500 euro, la un imobil ce-i aparţinea. Acest lucru nu s-a mai realizat întrucât inculpatul T.O.C. şi denunţătorul Ş.C. nu au ajuns la o înţelegere privind soluţia tehnică.
Raportul de inspecţie generală nr. 692 din 24 martie 2008 întocmit de către inculpaţii T.C.O. şi D.R.A., avizat de C.D. şi aprobat de numitul R.B., nu a constatat nici una din abaterile descrise la punctele anterioare, respectiv nici încălcarea dispoziţiilor privind "taxarea inversă" şi nici înregistrările facturilor fictive provenind de la SC "G.D.S.E." SRL.
d) În perioada aprilie - mai 2008, Camera de Conturi a Judeţului Maramureş a efectuat un control la D.G.F.P. Maramureş având ca obiect modul de formare, evidenţiere, urmărire şi încasare a veniturilor bugetului de stat pe anul 2007.
Cu această ocazie, controlorii financiari au constatat încălcarea dispoziţiilor legale, referitoare la aplicarea în mod eronat a metodei de "taxare inversă" de către SC P.I. SRL Baia Mare.
Aflând de acest lucru, inculpatul K.R.D. împreună cu alţi doi coinculpaţi au hotărât să încerce să-i corupă pe controlorii financiari ai Curţii de Conturi prin oferirea unor sume de bani pentru ca aceştia să nu constate această abatere.
În consecinţă, inculpatul K.R.D. a pretins şi primit de la Ş.C. suma de 1.000 Euro. Pentru a primi această sumă de la denunţător inculpatul i-a reproşat acestuia că din cauza greşelii contabilei societăţii, colegii lui ar putea avea probleme şi pentru rezolvarea acestora are nevoie de aceşti bani. După ce a primit suma pretinsă, inculpatul K.R.D. a dat-o mai departe lui C.D. care, după mai multe intervenţii la controlorii financiari, le-a oferit acestora o biblie, în care erau introduşi cei 1.000 de euro. Când controlorii financiari au descoperit suma de bani introdusă în biblie, l-au chemat pe C.D. şi i-au restituit biblia împreună cu banii existenţi în ea.
3. Faptele comise la SC "F.I." SRL
Inculpatul K.R.D. îl cunoştea din anii anteriori pe C.I.C. întrucât efectuase unele inspecţii fiscale la societatea pe care acesta din urmă o administra.
În cursul anului 2007, inculpatul K.R.D. a discutat cu C.I.C. - administrator la SC F.I. SRL, propunându-i acestuia să accepte introducerea unor facturi în contabilitatea societăţii, iar ulterior să solicite rambursarea de T.V.A. pe care să i-o dea lui. În cadrul discuţiilor, inculpatul a insinuat că dacă ar refuza propunerea, societatea s-ar putea să aibă unele probleme cu organele de inspecţie fiscală, fără a preciza ce fel de probleme. De asemenea, i-a mai spus numitului C.I.C. că dacă va accepta, nu vor fi niciun fel de probleme întrucât societatea de la care va aduce facturi le va înregistra în contabilitatea ei şi nu:vor putea fi descoperite la un eventual control încrucişat. Mai mult, l-a asigurat că inspecţiile fiscale nu vor constata aceste înregistrări fictive. Deşi iniţial a refuzat aceasta propunere, ulterior C.I.C. a fost de acord.
În urma acestei discuţii, în cursul anului 2007, inculpatul K.R.D. i-a dus lui C.I.C. un număr de 40 de facturi fiscale pe care le sustrăsese de la SC G.D.S.E. SRL şi pe care le falsificase. Aceste facturi erau însoţite de chitanţe provenind tot de la aceeaşi societate, operaţiunea comercială atestată părând a se fi efectuat. Toate aceste facturi erau sub valoarea de 5.000 RON, iar banii din societate se puteau scoate în numerar. Contravaloarea T.V.A.-ului provenind de la aceste facturi, în valoare de aproximativ 32.000 RON, a fost împărţită între C.I.C. şi inculpatul K.R.D. Pentru efectuarea inspecţiei generale pentru anul 2007, inculpatul K.R.D. a discutat cu ceilalţi coinculpaţi solicitându-le ca inspecţia să fie efectuată de către coinculpaţi. În consecinţă, B.R. şi C.D. i-au repartizat în echipa de inspecţie pe inculpaţii T.C.O. şi D.R.A. Aceştia au efectuat inspecţia fiscală concretizată în R.I.F. 681 din 21 martie 2008. Inspecţia a fost făcută cu încălcarea dispoziţiilor legale şi nu a constatat înregistrările facturilor fictive. Raportul de inspecţie fiscală a fost avizat de C.D. şi aprobat de către numitul B.R.
Ulterior, în anul 2008, activitatea infracţională la SC F.I. SRL a continuat, dar în acest an au fost duse societăţii facturi în valoare mult mai mare decât cele anterioare întrucât grupul infracţional era mult mai bine structurat şi consolidat. Mai mult, inculpatul K.R.D. i-a cerut expres lui C.I.C. să accepte înregistrarea facturilor, susţinând că banii vor fi destinaţi pentru sprijinirea unei campanii electorale ale unui partid (fără să spună numele acestui partid) şi, de asemenea, i-a spus că şeful său, G.C.D., are nevoie de sprijinul acelui partid pentru a ocupa o anumită funcţie în cadrul D.G.F.P, Maramureş.
- Iniţial, C.I.C. a refuzat, susţinând că el nu ar avea niciun fel de beneficiu şi că valoarea facturilor este exagerat de mare, astfel încât s-ar expune unor riscuri nejustificate. Inculpatul a insistat însă, susţinând că nu există riscuri deoarece el şi colegii lui nu vor constata înregistrările contabile fictive şi, de asemenea, a continuat să insinueze că în situaţia în care ar refuza, societatea ar putea avea probleme pe care i le vor crea şefii lui. În această situaţie, C.I.C. a acceptat înregistrarea facturilor, dar nu a solicitat rambursarea de T.V.A. provenind de la aceste facturi, preferând să îi dea inculpatului în mod repetat contravaloarea T.V.A.-ului aferent facturilor fictive. Pentru a fi în regulă cu documentele contabile, SC "F.I." SRL a compensat contravaloarea T.V.A.-ului cu alte datorii existente pe care le avea la bugetul statului, evitând în acest fel inspecţia parţială pentru rambursare de T.V.A.
Facturile fiscale au fost duse la societatea de inculpatul K.R.D. şi proveneau din acelaşi set de facturi sustrase de la SC G.D.S.E. SRL Pentru efectuarea inspecţiei generale a fost desemnat inculpatul D.R.A. care a întocmit R.I.F. nr. 2041 din 11 septembrie 2008 ce a fost avizat de şeful de serviciu C.D.. Inspecţia nu a constatat ilegalităţile menţionate şi în acest fel, în anul 2008, a fost compensată în mod nelegal la SC "F.I." SRL suma de 400.000 RON.
Din această sumă, aproximativ 200.000 RON au fost daţi de C.I.C. inculpatului K.R.D. Suma a fost predată fie în numerar inculpatului, fie prin viramente bancare deschise într-un cont al surorii inculpatului, martora F.K., cont deschis la C.B. cu titlul de "restituire împrumut". Suma de bani primită de inculpat a fost împărţită de acesta cu inculpaţii G.C.D. şi T.O.C.
"Ca urmare a introducerii în contabilitatea societăţii de facturi fictive, în perioada anilor 2007 - 2008, la SC "F.I." SRL s-a rambursat şi s-a dedus ilegal T.V.A. în valoare totală de 467.734 RON.
Facturile fiscale ce nu reflectau operaţiuni reale au fost înregistrate în contabilitatea societăţii şi au influenţat în mod negativ impozitul pe profit, în acest mod SC "F.I." SRL sustrăgându-se de la plata impozitului în valoare totală de 179.117 RON.
Urmare reverificării dispuse în cauză, D.G.F.P. Maramureş a constatat prejudicii în valoare de 754.060 RON la care se adaugă majorări de întârziere în valoare de 262.311 RON.
Pe parcursul urmăririi penale, până la data de 27 iulie 2009, SC "F.I." SRL a achitat suma de 585.093 RON, iar ulterior restul până la acoperirea contravalorii prejudiciului creat, rămânând de recuperat contravaloarea majorărilor de întârziere.
A.N.A.F. prin D.G.F.P. Maramureş s-a constituit parte civilă cu suma de 431.278 RON.
4. Faptele comise la SC "B.I." SRL
O dată cu ocuparea funcţiei de director executiv al D.G.F.P. Maramureş de către inculpatul T.O.C., activitatea infracţională a inculpaţilor s-a intensificat. Potrivit susţinerilor inculpatului K.R.D., tot de la acel moment dat s-a hotărât ca sumele de bani care urmau să fie obţinute din rambursări ilegale de T.V.A. să fie mari, respectiv de aproximativ 200.000 RON. Tot din acea perioadă, inculpaţii ce ocupau funcţii de conducere s-au implicat direct în obţinerea de facturi fiscale fictive. De asemenea, inculpatul K.R.D., a trecut de la insinuări cu efectuarea unor controale, la ameninţări directe.
Inculpatul K.R.D. în perioada mai - august 2008, prin ameninţări repetate, a constrâns-o pe partea vătămată B.P.H., administrator al SC "B.I." SRL, să introducă în evidenţa contabilă documente contabile ce nu aveau la bază operaţiuni reale, iar apoi să solicite rambursarea T.V.A.-ului deductibil.
Astfel, inculpatul K.R.D. împreună cu M.D. au fost repartizaţi pentru efectuarea unui control inopinat la SC "B.I." SRL, administrată de partea vătămată B.P.H. După ce a cunoscut-o pe aceasta cu ocazia controlului iniţial, inculpatul K.R.D. a început să vină repetat la sediul societăţii şi să o caute pe partea vătămată propunându-i să îşi implice cele două societăţi pe care le administra, respectiv SC "B.I." SRL şi SC "B.I.Z." SRL, în rambursări ilegale de T.V.A. întrucât partea vătămată a refuzat, inculpatul K.R.D. a început să o ameninţe că îi va distruge firma prin controalele ce vor fi declanşate în mod repetat de către şefii săi, că vor fi blocate conturile celor două societăţi şi că în final va trebui să închidă activitatea celor două firme. În momentul în care B.P.H. a invocat faptul că îi este frică să nu aibă probleme cu alte organe fiscale, inculpatul K.R.D. l-a asigurat că nu vor fi niciun fel de probleme întrucât controalele vor fi efectuate de către inculpaţii D.R.A. şi A.C.S. care nu vor constata fictivitatea operaţiunilor, C.D. şi numitul B.R. vor confirma aceste inspecţii. La întrebarea pe care a adresat-o partea vătămată inculpatului de ce au nevoie de aceste sume mari de bani, inculpatul i-a spus că sumele de bani sunt destinate pentru finanţarea campaniei electorale a unui partid politic, partid care ar urma să îi susţină pe şefii săi în posturile pe care le ocupă în cadrul D.G.F.P. Maramureş. De asemenea, inculpatul i-a mai spus că el îi va aduce facturile fictive. Ameninţările au fost făcute şi în prezenţa contabilei societăţii, martora C.A.. Ca urmare a ameninţărilor directe, partea vătămată B.P.H. a acceptat să colaboreze cu inculpaţii în activitatea de rambursare ilegală de T.V.A, fapt adus la cunoştinţa celorlalţi coinculpaţi.
Pentru obţinerea de facturi fictive, inculpatul G.C.D. l-a contactat pe C.F. - administrator la SC "T.M." SRL care a emis facturi fiscale fictive către B.I. SRL. De asemenea, tot G.C.D. a fost cel care a procurat în perioada următoare facturi de la SC "D.T." SRL şi SC "V.P." SRL. Toate aceste facturi au fost predate de inculpatul K.R.D. părţii vătămate B.P.H. De asemenea, tot inculpatul K.R.D. i-a cerut părţii vătămate să facă facturi fictive de la SC "B.I.Z." SRL către SC "B.I." SRL.
La sfârşitul lunii iunie 2008, întrucât partea vătămată nu depusese prima cerere de rambursare de T.V.A., inculpatul K.R.D. s-a prezentat la sediul SC "B.I." SRL şi a solicitat martorei C.A. să-i dea documentaţia pentru rambursarea de T.V.A. La acel moment partea vătămată nu se afla la sediul societăţii şi nu semnase declaraţiile pe proprie răspundere privind realitatea operaţiunilor contabile. Cu toate acestea, inculpatul K.R.D. a falsificat semnătura părţii vătămate de pe această declaraţie şi a luat întreaga documentaţie pe care a depus-o la D.G.F.P. Maramureş. Acest înscris falsificat se regăseşte la dosarul R.I.F.-ului nr. 1535 din 02 iulie 2008.
În acest mod, în perioada iunie - septembrie 2008 SC "B.I." SRL a solicitat rambursări de T.V.A. pentru lunile mai, iunie şi iulie 2008, fiecare rambursare de T.V.A. fiind în valoare de aproximativ 300.000 RON.
Pentru efectuarea inspecţiilor parţiale de rambursare de T.V.A., C.D. şi numitul B.R. au repartizat echipa format din inculpaţii D.R.A. şi A.C.S. Aceştia au întocmit în mod superficial R.I.F. nr. 1535 din 02 iulie 2008, nr. 1823 din 08 august 2008 şi nr. 2094 din 19 septembrie 2008 încălcându-şi atribuţiile de serviciu în modul arătat la pct. I şi au propus rambursarea sumelor de bani. Rapoartele de inspecţie fiscală au fost avizate şi aprobate de C.D. şi numitul B.R.
Ulterior, pentru ultima cerere de rambursare de T.V.A., Serviciul de Monitorizare, Colectare Venituri Bugetare a sesizat că sunt probleme cu nişte facturi de la SC "V.P." SRL şi a solicitat efectuarea unor verificări încrucişate. În această situaţie, C.D. a repartizat pentru efectuarea acestei verificări încrucişate pe inculpata A.C.S. şi A.E. care au menţionat în raportul de inspecţie fiscală că relaţiile comerciale consemnate în facturi sunt reale, deşi în realitate erau fictive întrucât societatea nu avea activitate şi nici măcar nu depusese decontul de T.V.A. trimestrial. Raportul de inspecţie a fost avizat de către C.D.
Înaintea efectuării controlului încrucişat, inculpatul G.C.D. l-a abordat pe A.E. propunându-i să o lase pe inculpata A.C.S. să facă verificările. Propunerea fiind acceptată, A.E. nu s-a implicat în efectuarea controlului încrucişat, deşi avea obligaţia să o facă şi, de asemenea, a semnat procesul-verbal de inspecţie fiscală încrucişată în care se consemna că operaţiunile ar fi reale. Urmare raportului de inspecţie fiscală încrucişată, a fost aprobată şi ultima rambursare de T.V.A.
Inculpatul T.O.C. avea cunoştinţă de rambursările nelegale, întrucât el superviza în acea perioadă rambursările de T.V.A. mai mari de 50.000 RON.
Raportul de inspecţie fiscală generală nr. 2596 din 25 noiembrie 2008. la SC "B.I." SRL a fost întocmit tot de inculpata A.C.S., avizat de C.D. şi aprobat de numitul B.R.
Şi după luna august 2008 inculpatul K.R.D. a insistat să se mai facă cel puţin încă o cerere de rambursare de T.V.A., însă partea vătămată a refuzat categoric.
Din suma de 900.000 RON cu titlu de rambursare T.V.A., inculpatul K.R.D. a primit suma de 600.000 RON pe care a împărţit-o cu ceilalţi participanţi.
Pentru a primi aceşti bani, inculpatul K.R.D. i-a solicitat părţii vătămate B.P.H. să solicite emiterea unui card bancar pe care să i-l predea lui cu tot cu codul PIN. Acest lucru a fost făcut cu scopul de a se disimula provenienţa ilicită a sumelor de bani. Partea vătămată a făcut aşa cum i-a cerut inculpatul şi i-a predat acel card. Card-ul a fost ridicat pe parcursul urmăririi penale de la inculpatul K.R.D.
Ca urmare a acestor activităţi infracţionale bugetul statului a fost prejudiciat cu suma de 945.748 RON RON reprezentând valoarea T.V.A.-ului rambursat nelegal către SC "B.I." SRL.
În urma reverificării dispuse în cauză, D.G.F.P. Maramureş a constatat prejudicii în valoare de 975.740 RON la care se adaugă majorări de întârziere în valoare de 305.233 RON. Pe parcursul urmăririi penale, până la data de 16 iulie 2009 SC "B.I." SRL a achitat suma de 172.611 RON, iar ulterior până la suma de 341.690 RON.
A.N.A.F. prin D.G.F.P, Maramureş s-a constituit parte civilă cu suma de 1.186.082 RON.
De asemenea, SC B.I. SRL, a precizat că se constituie parte civilă în cauză.
5. Faptele comise la SC "B.I.Z." SRL
În luna noiembrie 2008, inculpatul K.R.D. a pretins de la B.P.H. suma de 70.000 RON, spunându-i că va întocmi controlul de fond aferent anului 2008 pentru firma SC "B.I.Z." SRL în mod favorabil. Inculpatul i-a spus denunţătorului B.P.H. că el poate să discute cu şeful său ierarhic ca inspecţia generală să fie programată într-o perioadă care să îi convină şi, de asemenea, că va face parte din echipa de inspecţie fiscală pentru a se evita descoperirea operaţiunilor fictive de la SC "B.I.Z." SRL către SC "B.I." SRL.
Mai mult, i-a spus denunţătorului că pentru a-i da această sumă de bani, trebuia să introducă în contabilitatea firmei mai multe facturi fiscale care nu aveau, la bază operaţiuni reale şi prin care putea să-şi reducă cheltuielile, urmând ca la momentul în care se va întocmi raportul de inspecţie de fond să nu se constate încălcarea dispoziţiilor legale. Astfel, inculpatul K.R.D. a pus la dispoziţia denunţătorului mai multe facturi provenind de la SC "G.D.S.E." SRL.
Pentru efectuarea inspecţiei de fond la SC "B.I.Z." SRL a fost repartizată echipa de inspecţie formată din inculpatul K.R.D. şi M.D. Cu ocazia efectuării inspecţiei, M.D. a constatat existenţa facturilor provenind de la SC "G.D.S.E." SRL şi, cunoscând fictivitatea lor, a refuzat să semneze raportul de inspecţie fiscală. Mai mult, a adus la cunoştinţa inculpaţilor T.O.C. şi G.C.D. acest lucru.
Cu toate acestea, T.C.O., în calitate de şef de serviciu la acea dată şi inculpatul G.C.D., în calitate de şef administraţie adjunct, au avizat şi aprobat raportul de inspecţie fiscală nr. 8550 din 17 noiembrie 2008 după ce semnătura făptuitorului M.D. a fost falsificată. În acest mod, s-a evitat constatarea abaterilor de la disciplina financiară, bugetul statului fiind prejudiciat.
Din suma pretinsă de la denunţătorul B.P.H., inculpatul K.R.D. a primit suma totală de 25.000 RON RON care a fost virată de către denunţător în contul de card pe care i-l predase anterior inculpatul.
Ca urmare a reverificării dispuse în cauză, D.G.F.P. Maramureş a constatat la SC "B.I.Z." SRL debite suplimentare în valoare de 76,311 RON care au fost achitate de către societate în timpul controlului. Au fost calculate dobânzi de întârziere în valoare de 21.744 RON, sumă cu care A.N.A.F. prin D.G.F.P. Maramureş s-a constituit parte civilă în cauză.
6. Fapte comise la SC "M.F.O.C." SRL
Tot în cursul anului 2008, inculpatul K.R.D. împreună cu B.R., prin ameninţări directe repetate, au constrâns-o pe partea vătămată S.S., administrator al SC "M.F.O.C." SRL - Baia Mare să introducă în contabilitatea firmei documente contabile ce nu aveau la bază operaţiuni reale, iar apoi să solicite rambursarea T.V.A.-ului deductibil. Constrângerea a constat în ameninţări directe că îşi vor exercita abuziv funcţiile şi vor aplica amenzi mari firmei, iar în final, vor determina închiderea firmei SC "M.F.O.C." SRL. Totodată, inculpaţii i-au promis părţii vătămate că, în măsura în care va accepta, nu va avea niciun fel de problemă, întrucât ei îi vor pune la dispoziţie facturi fiscale fictive, iar controlul de inspecţie fiscală va fi efectuat de către inculpata A.C.S. şi D.R.A. care nu vor constata fictivitatea operaţiunilor menţionate în facturi, raport ce va fi avizat de C.D. şi aprobat de către numitul B.R.
În consecinţă, după ce inculpatul K.R.D. i-a dat părţii vătămate S.S. facturile fictive provenind de la SC "D.T." SRL şi S.C. "A.I." SRL, S.S. le-a înregistrat în contabilitatea SC "M.F.O.C." SRL, iar apoi a solicitat decontarea T.V.A.-ului. Facturile de la SC "D.T." SRL i-au fost predate inculpatului K.R.D. de către coinculpatul G.C.D., iar facturile provenind de la SC "A.I. SRL au fost executate pe un calculator, cu date fictive, de către inculpatul K.R.D.
Partea vătămată S.S. a încercat să evite solicitarea de rambursare ilegală de T.V.A. şi a depus decontul de T.V.A. aferent lunii iunie 2008 cu opţiunea de rambursare "NU" şi documente contabile corecte, în care nu erau înregistrate facturile fictive. În ziua următoare depunerii, inculpatul K.R.D. s-a prezentat la sediul societăţii şi i-a reproşat părţii vătămate că l-a minţit, arătându-i documentele pe care le depusese la D.G.F.P. Maramureş pe care le-a rupt şi aruncat la coş.
Partea vătămată i-a spus inculpatului că nu a ştiut cum să înregistreze facturile astfel încât să nu îi genereze venit impozabil, motiv pentru care inculpatul i-a scris pe o hârtie conturile în care ar fi trebuit să fie înregistrate facturile. După ce a făcut aşa cum i-a spus inculpatul, partea vătămată a înregistrat un nou decont de T.V.A. cu opţiunea de rambursare "DA". Pentru schimbarea opţiunii, partea vătămată a fost atenţionată cu "Avertisment", sancţiune contravenţională, care însă nu i-a fost comunicată niciodată.
Totodată, partea vătămată a solicitat rambursare de T.V.A. aferentă lunilor iunie şi respectiv iulie 2008, fiecare în valoare de câte aproximativ 200.000 RON.
Pentru efectuarea inspecţiei parţiale pentru rambursare de T.V.A. au fost desemnaţi inculpaţii A.C.S. şi D.R.A. care au întocmit superficial, cu încălcarea dispoziţiilor legale, R.I.F. nr. 1824/8 august 2008 şi nr. 2114 din 23 septembrie 2008. Rapoartele de inspecţie fiscală au fost avizate de C.D. şi aprobate de către numitul B.R.
În acest mod, în anul 2008, SC "M.F.O.C." SRL a beneficiat de rambursări nelegale de T.V.A. în valoare de 400.579 RON, sumă care a fost predată de către partea vătămată S.S. inculpatului K.R.D. care a împărţit-o cu ceilalţi participanţi. Introducerea facturilor s-a făcut într-un mod în care nu a afectat impozitul pe profit. Pentru a se disimula provenienţa ilicită a sumelor de bani, cea mai mare parte a banilor au fost viraţi de către partea vătămată în conturile martorei F.K., deschise la B.C., dar şi într-un cont de card pe care partea vătămată l-a predat cu tot cu codul pin inculpatului K.R.D.
Tot ca urmare a rambursărilor ilegale de T.V.A., partea vătămată a dat materiale de construcţii inculpatului G.C.D. care îşi construia o casă cu bani proveniţi din rambursări ilegale de T.V.A.
În luna decembrie 2008, părţii vătămate i s-a solicitat din nou să facă opţiune pentru rambursare de T.V.A., dar aceasta după ce a înregistrat facturile aduse de inculpatul K.R.D., a făcut o cerere de renunţare la această rambursare, stornând facturile.
Pentru această ultimă cerere, A.E. a refuzat să facă inspecţia fiscală pentru rambursare de T.V.A., deşi inculpatul G.C.D. i-a solicitat să o lase pe A.C.S. să facă această inspecţie fiscală,
Ca urmare a reverificării dispuse în cauză, D.G.F.P. Maramureş a constatat prejudicii în valoare de 528.041 RON la care se adaugă majorări de întârziere în valoare de 138.628 RON. Sumele menţionate nu au fost recuperate, motiv pentru care A.N.A.F. prin D.G.F.P. Maramureş s-a constituit parte civilă cu suma de 666.669 RON.
De asemenea, SC M.F.O.C. SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 400.000 RON, dar în timpul urmăririi penale, inculpatul K.R.D. i-a predat părţii vătămate S.S. un autoturism marca A.S., pentru recuperarea prejudiciului, pe care l-au evaluat la suma de 45.000 euro.
7. Fapte comise la SC "A." SA
În perioada februarie - iulie şi noiembrie - decembrie 2008, inculpatul K.R.D., prin ameninţări directe şi indirecte exercitate asupra numitului R.C. - director general al SC "A." S.A. şi asupra directorului economic al acestei societăţi - M.A. i-a determinat pe aceştia să introducă în evidenţa firmei documente contabile ce nu aveau la bază operaţiuni reale, iar apoi să solicite rambursarea T.V.A.-ului deductibil. Constrângerea a constat în ameninţări directe că el împreună cu şefii săi direcţi, inculpatul G.C.D. şi T.O.C. îşi vor exercita abuziv funcţiile şi vor declanşa controale ce vor avea ca rezultat întârzierea eliberării unor certificate fiscale. Certificatele fiscale erau absolut necesare în acea perioadă societăţii întrucât se afla în desfăşurarea unor investiţii majore de aproximativ 8.000.000 euro, iar aceste documente erau necesare societăţii în fiecare săptămână pentru a putea participa la licitaţii şi pentru a obţine finanţări de la instituţii bancare. Eventualele întârzieri la eliberarea de certificate fiscale puteau crea probleme majore societăţii, iar în final puteau determina pierderea finanţărilor sau pierderea licitaţiilor de către firma SC A. SA.
De asemenea, inculpatul le-a promis celor doi că în măsura în care acceptă, societatea nu va avea niciun fel de problemă întrucât inculpaţii îi vor pune la dispoziţie facturi fiscale fictive, iar controalele de inspecţie fiscală sau alte verificări pentru rambursarea sau compensarea T.V.A.-ului nu vor constata activitatea operaţiunilor menţionate în acele facturi.
În consecinţă, inculpatul K.R.D. i-a predat numitei M.A. un număr de 14 facturi fictive şi tot atâtea chitanţe provenind din setul de facturi şi chitanţe sustrase de la SC "G.D.S.E." SRL. Aceste facturi au fost completate cu date fictive chiar de către inculpat, acesta contrafăcând scrisul şi subscrisul persoanelor indicate ca fiind delegaţi ai SC "G.D.S." SRL. Aceste facturi au fost înregistrate în contabilitatea SC "A." S.A. care apoi a solicitat decontarea sau compensarea T.V.A.-ului, operaţiuni aprobate de inculpatul G.C.D.
Rapoartele de inspecţie fiscală nu au constatat înregistrările fictive. T.O.C. a avizat unele dintre rapoarte, în calitate de şef de serviciu, iar inculpatul G.C.D. a aprobat rambursarea sau compensarea sumelor provenind din deduceri ilegale de T.V.A.
În acest mod, în anul 2008, SC "A." SA a beneficiat de rambursări nelegale de T.V.A în valoare de 365.000 RON. întreaga sumă de bani a fost predată de către R.C. inculpatului K.R.D. care a împărţit-o cu ceilalţi participanţi la comiterea faptei.
Pentru a se disimula provenienţa ilicită a banilor, aceştia au fost predaţi inculpatului din caseriile unor societăţi din acelaşi grup, respectiv de la SC "A.N." SRL, SC "F." SRL şi SC "E.C." SRL în baza unor facturi fiscale şi chitanţe provenind de la SC "G.D.S.E." SRL, completate de inculpatul K.R.D., facturi sub valoarea de 5.000 RON pentru a putea fi ridicaţi banii în numerar.
De asemenea, pentru rambursările de T.V.A. din toamna anului 2008, inculpatul a solicitat să-i fie predat un card, cu tot cu codul pin, aparţinând unui angajat al SC "A." SA, card ce i-a fost alimentat din rambursările ilegale de T.V.A.
Prin înregistrarea în evidenţa contabilă a facturilor fictive, s-au înregistrat şi cheltuieli fictive ce nu sunt deductibile din punct de vedere fiscal, societatea datorând un impozit pe profit în sumă de 307.368 RON.
Suma de 672.368 RON, reprezentând T.V.A. rambursat sau dedus ilegal şi respectiv impozit pe profit a fost achitată în totalitate de către SC "A." S.A., motiv pentru care A.N.A.F. nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
De asemenea, ca urmare a înregistrării facturilor fictive, la SC A.N. SRL s-a creat un prejudiciu la bugetul de stat în cuantum de 2.941 RON ce a fost recuperat în totalitate, la SC "E.C." SRL - 41.975 RON, achitat în totalitate şi la SC "F." SRL - în valoare de 2.941 RON, achitat în totalitate.
SC A. SA s-a constituit parte civilă în cauză, cu suma de 315.820 RON.
8. Fapte comise la SC "K.T.L." SRL
În perioada mai - august şi noiembrie - decembrie 2008, inculpatul K.R.D. i-a cerut numitului K.A. - administrator al SC "K.T.L." SRL Baia Mare - să introducă în contabilitatea firmei documente contabile ce nu aveau la bază operaţiuni reale, iar apoi să solicite rambursarea T.V.A.-ului deductibil. În cadrul discuţiilor pe această temă, inculpatul a insinuat faptul că el împreună cu şefii săi direcţi, inculpatul G.C.D. şi T.O.C., vor întârzia decontările de T.V.A. ce se cuveneau legal acestei societăţi. De asemenea, i-a promis administratorului că, în măsura în care va accepta, nu va avea niciun fel de problemă întrucât ei îi vor pune la dispoziţie facturi fiscale fictive, iar controlul de inspecţie fiscală va fi efectuat de el şi nu va constata activitatea operaţiunilor menţionate în acele facturi, acesta urmând a fi confirmat de către inculpaţii G.C.D. şi T.O.C.
În consecinţă, inculpatul K.R.D. i-a dat părţii vătămate K.A. un număr de 21 de facturi fictive şi tot atâtea chitanţe provenind din setul de facturi şi chitanţe sustrase de la SC "G.D.S.E." SRL. Aceste facturi au fost completate cu date fictive chiar de către inculpat, acesta contrafăcând scrisul şi subscrisul persoanelor indicate ca fiind delegaţi ai SC "G.D.S.E." SRL. De asemenea, i-a mai dat părţii vătămate un număr de 3 facturi provenind de la SC "D.T." SRL, facturi ce au fost puse la dispoziţia inculpatului K.R.D. de inculpatul G.C.D. K.A. le-a înregistrat în contabilitatea SC "K.T.L." SRL,. iar apoi a solicitat decontarea T.V.A.-ului. Rapoartele de inspecţie fiscală au fost întocmite de inculpatul K.R.D. împreună cu M.D. şi au fost avizate de inculpatul T.C.O. şi aprobate de inculpatul G.C.D., în calitate de şef administraţie adjunct.
Rapoartele de inspecţie fiscală pe care a fost falsificată semnătura învinuitului M.D., sunt R.I.F. nr. 974 din 5 februarie 2009, şi nr. 8825 din 25 noiembrie 2008.
În acest mod, în anul 2008, SC "K.T.L." SRL a beneficiat de rambursări nelegale de T.V.A., în valoare de 90.599 RON. Întreaga sumă de bani a fost predată de partea vătămată, K.A., inculpatului K.R.D., iar acesta a împărţit-o cu ceilalţi participanţi la comiterea faptei.
Prin înregistrarea în evidenţa contabilă a facturilor fictive s-au înregistrat şi cheltuieli fictive ce nu sunt deductibile din punct de vedere fiscal, în consecinţă societatea datorând un impozit pe profit în sumă de 62.206 RON.
Urmare reverificării dispuse în cauză, D.G.F.P, Maramureş a constatat prejudicii în valoare de 301.340 RON, la care se adaugă majorări de întârziere în valoare de 105.675 RON.
Din sumele menţionate a fost recuperată suma de 152.804 RON care acoperă prejudiciul rezultat din comiterea infracţiunii, iar ulterior au mai fost achitate şi alte sume de bani care acoperă şi majorările de întârziere.
A.N.A.F. prin D.G.F.P. Maramureş s-a constituit parte civilă cu suma de 254.211 RON.
9. Fapte comise la SC "D.C." SRL
În cursul anului 2008, inculpatul K.R.D. a discutat cu administratorul SC D.C. SRL, solicitându-i să introducă facturi fictive în contabilitate şi apoi să facă opţiune pentru rambursare de T.V.A.
Potrivit susţinerilor numitului S.H.C., administrator al SC D.C. SRL, inculpatul K.R.D. l-ar fi ameninţat în mod repetat, afirmaţii care însă nu s-au confirmat întrucât nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă şi vin în contradicţie cu declaraţiile inculpatului care a susţinut faptul că administratorul l-ar fi rugat să îl ajute în rambursări de T.V.A.
Cert este faptul că administratorul SC D.C. SRL a fost de acord şi în consecinţă, a înregistrat în contabilitatea societăţii facturi provenind de la mai multe societăţi inexistente, precum şi de la SC G.D.S.E. SRL şi SC B.I.Z. SRL pe care le-a adus inculpatul K.R.D. Facturile de la SC B.I.Z. SRL au fost redactate pe un calculator de către inculpat, iar ştampila societăţii a fost scanată, fără ca administratorul SC B.I.Z. SRL să cunoască acest lucru. Facturile de la G.D.S.E. SRL fac parte din cele sustrase de inculpat de la această societate.
Întrucât la momentul de referinţă apăruse o problemă referitoare la sesizarea organelor de poliţie privind rambursarea de T.V.A. la SC P.I. SRL, inculpatul T.O.C., care încerca să îngreuneze activitatea de cercetare penală, i-a spus inculpatului K.R.D. să ceară administratorului să facă cerere de renunţare la T.V.A., lucru care s-a şi întâmplat.
Ulterior însă, la începutul anului 2009, inculpatul K.R.D. i-a spus administratorului de la SC D.C. SRL, că poate să reintroducă cererea, lucru care, deopotrivă, s-a şi întâmplat.întrucât inspecţia fiscală a fost efectuată de un alt serviciu şi de către alţi inspectori, o mare parte din suma de bani solicitată pentru rambursare nu a fost aprobată.Cu toate acestea, ca urmare a înregistrării facturilor fiscale puse la dispoziţia administratorului societăţii de către inculpat, SC D.C. SRL a beneficiat de o rambursare de T.V.A. de 175.877 RON, sumă din care inculpatul K.R.D. a primit 30.000 RON.
Facturile înregistrate în contabilitatea SC D.C. SRL nu au generat venit impozabil.
Ca urmare a reverificării dispuse în cauză,. D.G.F.P. Maramureş a constatat prejudicii în valoare de 175.877 RON, la care se adaugă majorări de întârziere în valoare de 26.775 RON.
Din sumele menţionate a fost recuperată suma de 40.860 RON, SC D.C. SRL garantând recuperarea întregului prejudiciu cu bunuri mobile asupra cărora au fost instituite sechestru asigurător de către D.G.F.P. Maramureş.
A.N.A.F. prin D.G.F.P. Maramureş s-a constituit parte civilă cu suma de 161.759 RON.
10. Fapte comise la SC "R." SRL
În anul 2008, inculpatul B.D., administrator la SC R. SRL, a discutat cu inculpatul K.R.D. cu privire la eventuale rambursări nelegale de T.V.A. în cadrul acestor discuţii, inculpatul K.R.D. i-a solicitat administratorului să accepte înregistrarea în contabilitatea societăţii a unor facturi provenind de la SC T.M. SRL şi SC G.D.S.E. SRL, iar banii proveniţi din T.V.A.-ul aferent acestor facturi să îi dea lui. Aceste aspecte au fost aduse la cunoştinţă inculpaţilor T.O.C., G.C.D. şi C.D. care urmau să contribuie la rambursarea nelegală de T.V.A. Ulterior, C.D. a format echipa de inspecţie din inculpaţii A.C.S. şi D.R.A. Aceasta a efectuat atât raportul de inspecţie generală pentru perioada 01 ianuarie 2006 - 31 mai 2008, nr. 1452 din 23 iunie 2008, cât şi raportul de inspecţie parţială pentru rambursare de T.V.A. nr. 1275 din 02 iunie 2008. După declanşarea inspecţiei generale, a fost depus un nou decont de T.V.A. ce a fost soluţionat prin inspecţia de fond.
Rapoartele de inspecţie fiscală:pentru rambursarea de T.V.A. au fost întocmite superficial, fără să se constate nici măcar faptul că anumite societăţi comerciale furnizoare nu existau sau se aflau în faliment. Inculpatul B.D., pe lângă facturile provenite de la inculpatul K.R.D., a introdus şi alte facturi fiscale, de la societăţi inexistente sau în faliment.
Rapoartele de inspecţie fiscală întocmite cu încălcarea dispoziţiilor legale, au fost avizate de C.D., în calitate de şef de serviciu.
În acest mod, s-a rambursat nelegal către SC R. SRL, de două ori T.V.A., în valoare totală de 687.246,97 RON, sumă din care 200.000 RON a fost dată inculpatului K.R.D. care a dat-o mai departe inculpatului G.C.D., fiind destinată susţinerii campaniei electorale a unui partid politic.
În aceeaşi perioadă, respectiv în luna septembrie 2008, s-a mai încercat rambursarea nelegală de T.V.A. prin introducerea în contabilitatea SC R. SRL a unor facturi fictive, dar efectuarea inspecţiei fiscale a fost repartizată unui alt serviciu, condus de martorul I.E.
În această situaţie, C.D. împreună cu inculpaţii K.R.D. şi T.O.C. s-au dus la biroul acestui şef de serviciu. C.D. a încercat să-l convingă pe martor, iar apoi pe martorul P.A., inspectorul ce trebuia să efectueze verificările, să-i dea lui lucrarea, susţinând în mod mincinos că aceasta era repartizată în planul lui de activitate. Cei doi martori, au refuzat să cedeze efectuarea verificărilor lui C.D. şi în consecinţă, au încercat să-şi efectueze atribuţiile de serviciu, dar în momentul în care martorul P.A. s-a deplasat la sediul societăţii pentru verificări, B.D. înregistrase deja la D.G.F.P. Maramureş o cerere prin care renunţase la rambursarea de T.V.A., fiind avertizat asupra acestuia aspect de inculpatul K.R.D.
Prin înregistrarea facturilor fictive în contabilitate, SC R. SRL s-a sustras de la plata unui impozit pe profit în valoare de 371.871 RON.
Urmare a reverificării dispuse în cauză, D.G.F.P. Maramureş a constatat prejudicii pentru perioada 01 ianuarie 2006 - 31 martie 2009 în valoare de 1.429.935 RON, din care 1.001.906 RON T.V.A. rambursat sau dedus ilegal şi impozit pe profit neachitat în valoare de 371.875 RON, la care se adaugă majorări de întârziere în valoare de 228,586 RON.
Din sumele menţionate nu au fost recuperate şi nici nu s-a garantat în niciun fel recuperarea acestui prejudiciu.
A.N.A.F. prin D.G.F.P. Maramureş s-a constituit parte civilă cu suma de 1.658.528 RON.
11. Fapte comise la SC "L.O." SRL
În anul 2008, inculpatul K.R.D. s-a implicat să ajute SC L.O. SRL (societate administrată în realitate de către o persoană de sex feminin, rămasă neidentificată), să ramburseze în mod nelegal T.V.A.
Inculpatul K.R.D. a discutat acest lucru cu inculpatul T.O.C., la acel moment director executiv al instituţiei. Ulterior, acesta a cerut făptuitorului B.P. şi şefului de serviciu C.D. să procedeze în aşa mod încât să fie aprobată rambursarea de T.V.A. în consecinţă, pentru efectuarea inspecţiei fiscale au fost repartizaţi aceeaşi inspectori, respectiv inculpaţii D.R.A. şi A.C.S. care au efectuat inspecţia fiscală superficial, cu încălcarea atribuţiilor de serviciu, încheind R.I.F. nr. 1803 din 07 august 2008. SC L.O. SRL solicita rambursări de T.V.A. ca urmare a unor facturi provenind de la societăţi fictive, respectiv SC P.C. SRL, SC L.M. SRL ŞI SC S.D. SRL
Raportul de inspecţie fiscală a fost avizat de către C.D. şi aprobat de B.R. În acest mod, SC L.O. SRL a beneficiat de o rambursare de T.V.A. de 593.117 RON, sumă cu care bugetul statului a fost prejudiciat.
Întreaga sumă de bani a fost însuşită de persoana de sex feminin care administra în realitate societatea comercială. Pentru identificarea acestei persoane şi pentru a fi descoperiţi şi alţi eventuali participanţi la comiterea acestei fapte, cauza a fost disjunsă sub acest aspect.
Ca urmare a reverificării dispuse în cauză, D.G.F.P. Maramureş a constatat prejudicii pentru perioada 01 ianuarie 2008 - 31 iulie 2008, în valoare de 805.600 RON, din care 608.640 RON T.V.A. rambursat sau dedus ilegal, la care se adaugă majorări de întârziere în valoare de 116.969 RON.
A.N.A.F. prin D.G.F.P. Maramureş s-a constituit parte civilă cu suma de 805.609 RON.
12. Fapte comise la SC "D.T." SRL şi SC V.P. SRL
În cursul anilor 2007 şi 2008, au fost înfiinţate SC D.T. SRL şi SC V.P. SRL. Aceste două societăţi comerciale au fost administrate şi au avut ca asociat un cetăţean ucrainean, respectiv numitul S.V. care a împuternicit-o pe numita H.D.F. să efectueze acte de administrare.
De asemenea, SC D.T. SRL a avut ca şi asociat şi administrator pe numitul V.D.
Cele două societăţi comerciale au fost implicate în circuitul infracţional, atât prin faptul că au emis facturi fiscale fictive, dar şi prin faptul că au solicitat rambursări ilegale de T.V.A. şi au efectuat achiziţii intracomunitare de autovehicule, în valoare totală de 20.211.240 RON, în urma cărora nu a.u fost achitate impozit pe profit sau T.V.A. către stat. Totodată, au furnizat facturi fiscale fictive pentru a fi înregistrate în contabilitatea altor societăţi comerciale, racolate în circuitul infracţional.
În luna iunie 2008, SC D.T. SRL a depus decont cu opţiune de rambursare de T.V.A. aferent lunii mai 2008. Inculpatul K.R.D. a discutat cu inculpatul G.C.D., iar acesta a discutat mai departe cu făptuitorul B.R. (în prezent decedat) şi C.D. Aceştia au dispus ca echipa de control să fie formată din inculpaţii D.R.A. şi A.C.S., dându-le dispoziţii ca raportul de inspecţie să dispună rambursarea de T.V.A.
Deşi facturile ce stăteau la baza cererii de rambursare, proveneau de la societăţi comerciale inexistente, raportul de inspecţie fiscală a fost făcut superficial, fiind încălcate toate atribuţiile de serviciu prevăzute de toate actele normative în vigoare, fiind dispusă rambursarea de T.V.A. Raportul de inspecţie fiscală nr. 1822/2008 a fost avizat de C.D. şi aprobat de B.R.
Prin această faptă a fost prejudiciat bugetul statului cu suma ele 336.346 RON, reprezentând T.V.A. rambursat nelegal. Din această sumă de bani, inculpatul K.R.D. a susţinut că a primit suma de 5.000 euro, iar inculpatul G.C.D. 25.000 euro, pe care urma să îi împartă cu ceilalţi participanţi.
Deşi inculpatul K.R.D. îi adusese la cunoştinţă caracterul nelegal al rambursării de T.V.A., inculpatul T.O.C., care avea calitatea de director executiv al D.G.F.P.Maramureş la acela moment, nu a luat nicio măsură. Mai mult, pentru efectuarea inspecţiei fiscale generale, a fost repartizată o echipă formată din aceeaşi inculpaţi, A.C.S. şi D.R.A.
Inspecţia fiscală a fost efectuată însă doar de către inculpata A.C.S., fiind întocmit R.I.F. 214 din 25 septembrie 2008 şi deşi acest raport de inspecţie nu a fost semnat de către inculpatul D.R.A., a fost avizat de C.D. şi aprobat de către făptuitorul B.R.
Ca urmare a reverificării dispuse în cauză, D.G.F.P. Maramureş a constatat un prejudiciu cert în valoare de 336.346 RON, reprezentând T. V.A. rambursat ilegal.
Deoarece documentele contabile ale acestei societăţi au dispărut, cauza a fost disjunsă pentru identificarea tuturor participanţilor la comiterea faptelor şi pentru dovedirea tuturor infracţiunilor săvârşite.
A.N.A.F. prin D.G.F.P. Maramureş s-a constituit parte civilă cu suma menţionată mai sus.
S.C. V.P. SRL nu a avut niciun fel de activitate, ci doar a furnizat facturi fictive către SC B.I. SRL, iar în urma reverificării de către D.G.F.P. Maramureş a fost declarată inactivă.
13. Fapte comise la SC "X.S.S.C." SRL
La sfârşitul anului 2008, inculpatul T.O.C. l-a contactat pe inculpatul B.I. - administrator la SC X.S.S.C. SRL, şi i-a solicitat să introducă în contabilitate nişte facturi fictive pe care i le va trimite şi să solicite rambursare de T.V.A. Deoarece inculpatul B.I. nu era în localitate, discuţia s-a purtat la telefon, fără a se preciza contravaloarea facturilor. Inculpatul T.O.C. l-a asigurat că el va fi cel care va face controlul, astfel încât nu trebuie să aibă niciun fel de teamă. Propunerea a fost acceptată. Pentru a obţine facturi fiscale, inculpatul T.O.C. i-a cerut coinculpatului P.G.V. să emită facturi fictive către SC X.S.S.C. SRL. De asemenea, i-a cerut coinculpatului D.R.A. să caute o societate care să fie de acord să emită facturi fictive.
Inculpatul D.R.A., cunoscându-l pe unul dintre administratorii de la SC P.T. SRL, respectiv martorul P.M.V. şi, cunoscând faptul că acesta doreşte să lichideze societatea, i-a propus să cesioneze părţile sociale martorului P.A.N. Martorul P.M.V. şi ceilalţi doi asociaţi au fost de acord. Pentru întocmirea formalităţilor de cesionare au fot predate documentele acestei societăţi inculpatului D.R.A. În timpul în care a avut la dispoziţie documentele, inculpatul D.R.A. a întocmit facturi fiscale fictive, trecând numele noului administrator P.A.N. şi un cont de card deschis la B.T., pe care le-a trimis prin fax SC X.S.S.C. SRL.
De aceste activităţi nu au avut cunoştinţă nici foştii administratori ai SC P.T. SRL şi nici noul administrator.
Întrucât societatea era încadrată la acel moment la contribuabilii mijlocii, efectuarea inspecţiei fiscale parţiale a fost repartizată de către inculpatul G.C.D. serviciului condus de către inculpatul T.O.C. Acesta, fără a avea nici un motiv plauzibil, după ce a repartizat în echipa de inspecţie pe inculpatul K.R.D. şi M.D., a afirmat că îi va însoţi la sediul societăţii pentru efectuarea controlului.
În momentul în care au ajuns la sediul acestei societăţi, inculpatul T.O.C. a solicitat documentaţia şi după ce a afirmat că a verificat-o, le-a spus celorlalţi doi că nu este cazul să mai verifice întrucât documentele sunt în regulă şi se poate aproba rambursarea.
Cu toate acestea, M.D. a insistat să vadă şi el acele documente şi după ce s-a uitat peste facturi a constatat că o parte dintre acestea provin de la societăţi comerciale ce nu depuseseră deconturile de T.V.A. şi cu privire la care exista suspiciunea fictivităţii lor.
Inculpatul T.O.C. a insistat totuşi să se facă raportul de inspecţie fiscală, urmând ca verificările privind existenţa sau inexistenţa societăţilor să le facă el la sediul instituţiei.
Ulterior, atât inculpatul T.O.C., cât şi inculpatul G.C.D., i-au spus numitului M.D. că au făcut ei verificări şi că totul este în regulă, dar în momentul în care acesta a solicitat să-i fie pusă la dispoziţie baza de date, i s-a refuzat acest lucru. Cu toată opoziţia lui M.D., raportul de inspecţie fiscală nr. 363 din 13 ianuarie 2009 a fost întocmit în mod favorabil, semnătura acestuia fiind contrafăcută. Raportul de inspecţie a fost avizat de către inculpatul T.O.C. în calitate de şef de serviciu şi aprobat de către inculpatul G.C.D.
În acest mod a fost aprobată în mod nelegal rambursarea sumei de 352.041 RON către SC X.S.S.C. SRL, sumă cu care a fost prejudiciat bugetul statului. Din această sumă, după ce a fost încasată de către SC X.S.S.C. SRL, inculpatul B.I., la cererea inculpatului T.O.C., pentru a disimula provenienţa ilicită a sumelor de bani, a virat în conturile SC C.O. SRL şi respectiv în contul de card aparţinând SC P.T. SRL, câte 95.000 RON. Banii au fost ridicaţi din aceste conturi de către inculpaţii P.G.V. şi respectiv D.R.A.
Ca urmare a reverificării dispuse în cauză, D.G.F.P. Maramureş a constatat un prejudiciu în valoare de 352.041 RON, la care se adaugă majorări de întârziere în valoare de 37.999 RON. A.N.A.F. prin D.G.F.P. Maramureş s-a constituit parte civilă cu suma de 352.041 RON.
14. Fapte comise la SC R.I. SRL, SC P. SRL, SC W.P. SRL, SC P.V.G.R. SRL, SC E.P. SRL, SC C.O.
Inculpatul T.O.C. este naşul de cununie al inculpatului P.G.V. care a fost asociat sau a administrat mai multe societăţi comerciale implicate în circuitul infracţional. Acest grup de societăţi sunt SC R.I. SRL, SC P. SRL, SC W.P. SRL, SC P.V.G.R. SRL, SC E.P. SRL.
Din toamna anului 2008, inculpatul P.G.V. a fost angajat ca inspector fiscal la D.G.F.P. Maramureş, cedând părţile sociale ale societăţilor menţionate unor rude care, la rândul lor, după rambursările de T.V.A., au cedat mai departe părţile sociale unor cetăţeni moldoveni sau ucrainieni.
Pentru rambursările ilegale de T.V.A., în perioada în care a deţinut calitatea de director executiv al D.G.F.P. Maramureş, inculpatul T.O.C. a dat dispoziţie nelegală numiţilor B.R. şi C.D. să aprobe cererile de rambursare. Astfel, s-au desfăşurat următoarele activităţi infracţionale:
a) SC R.I. SRL a înregistrat în cursul anului 2008 numeroase facturi fiscale fictive provenind de la societăţi comerciale care nu existau sau care nu desfăşuraseră activităţi comerciale cu aceasta niciodată.
Pentru efectuarea inspecţiilor fiscale parţiale pentru rambursarea T.V.A.-ului, B.R. a repartizat lucrarea serviciului condus de C.D., iar acesta a dispus ca echipa de inspecţie să fie formată din inculpaţii D.R.A. şi A.C.S. Rapoartele de inspecţie fiscală favorabile au fost făcute de aceştia în birouri, fără ca măcar să se deplaseze la faţa locului, nefiind însoţite de copii sau facturi fiscale din care să rezulte efectuarea activităţilor comerciale. Acestea au fost avizate de C.D., în calitate de şef serviciu şi aprobate de B.R.
În acest mod, în anul 2008, SC R.I. SRL a beneficiat de o rambursare de T.V.A. în valoare de 362.769 RON. De asemenea, prin înregistrarea facturilor fictive, societatea s-a sustras de la plata unui impozit pe profit în valoare de 305.490 RON.
Sumele de bani provenind din rambursările ilegale de T.V.A. au fost împărţite de inculpaţii P.G.V. şi T.O.C.
În urma reverificării societăţii, s-a constatat un prejudiciu total în valoare de 668.259 RON, la care se adaugă majorări în valoare de 297,874 RON.
A.N.A.F. prin D.G.F.P. Maramureş s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 966.133 RON.
b) S.C. P. SRL a înregistrat în cursul anului 2008 numeroase facturi fiscale fictive, provenind de la societăţi comerciale care nu existau sau care nu desfăşuraseră activităţi comerciale cu aceasta niciodată.
Pentru efectuarea inspecţiilor fiscale parţiale pentru rambursarea T.V.A.-ului, B.R. a repartizat lucrarea serviciului condus de C.D., iar acesta a dispus ca echipa de inspecţie să fie formată din inculpaţii D.R.A. şi A.C.S., iar în unele cazuri şi din P.D. şi M.I.
Rapoartele de inspecţie fiscală favorabile au fost făcute în birouri, fără ca inspectorii să se deplaseze la faţa locului şi fără a fi depuse copii sau facturi fiscale din care să rezulte efectuarea activităţilor comerciale. Acestea au fost avizate de C.D., în calitate de şef serviciu şi aprobate de B.R.
În acest mod, în perioada 01 aprilie 2008 - 30 iunie 2009, SC P. SRL a beneficiat de rambursări sau deduceri ilegale de T.V.A. în valoare de 939.187 RON. De asemenea, în urma reverificărilor, s-a constatat că, în aceeaşi perioadă, societatea s-a sustras de la plata impozitului pe profit în valoare de 710.641 RON.
Sumele de bani provenind din rambursările ilegale de T.V.A. au fost împărţite de inculpaţii P.G.V. şi T.O.C.
În urma reverificării societăţii, s-a constatat un prejudiciu total în valoare totală de 1.649.828 RON, la care se adaugă majorări în valoare de 724.914 RON.
A.N.A.F. prin D.G.F.P. Maramureş s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.374.742 RON.
c) S.C. W.P. SRL a înregistrat în cursul anului 2008 numeroase facturi fiscale fictive provenind de la societăţi comerciale care nu existau sau care nu desfăşuraseră activităţi comerciale cu aceasta niciodată.
Pentru efectuarea inspecţiilor fiscale parţiale pentru rambursarea T.V.A.-ului, B.R. a repartizat lucrarea serviciului condus de C.D., iar acesta a dispus ca echipa de inspecţie să fie formată din inculpata A.C.S. şi numita P.D.
Rapoartele de inspecţie fiscală favorabile au fost făcute în birouri, fără ca inspectoratele să se deplaseze la faţa locului şi fără a fi depuse copii sau facturi fiscale din care să rezulte efectuarea activităţilor comerciale şi au fost avizate de C.D. şi aprobate de B.R.
În acest mod, în perioada 01 august -30 iunie 2009, SC W.P. SRL a beneficiat de rambursări sau deduceri ilegale de T.V.A. în valoare de 631.755 RON. În urma reverificărilor, s-a constatat că în aceeaşi perioadă societatea s-a sustras de la plata unui impozit pe profit în valoare de 356.402 RON.
Sumele de bani provenind din rambursările ilegale de T.V.A. au fost împărţite de inculpaţii P.G.V. şi T.O.C.
În urma reverificării societăţii, s-a constatat un prejudiciu total în valoare de 988.157 RON, la care se adaugă majorări în valoare de 689.277 RON.
A.N.A.F. prin D.G.F.P. Maramureş s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.677.456 RON.
d) SC P.V.G.R. SRL a înregistrat în cursul anului 2008 numeroase facturi fiscale fictive provenind de la societăţi comerciale care nu existau sau care nu desfăşuraseră activităţi comerciale cu aceasta niciodată.
Pentru efectuarea inspecţiilor fiscale parţiale pentru rambursarea T.V.A.-ului, B.R. a repartizat lucrarea serviciului condus de C.D., iar acesta a dispus ca echipa de inspecţie să fie formată din inculpaţii D.R.A. şi A.C.S., iar în unele cazuri şi din numita P.D. Rapoartele de inspecţie fiscală favorabile au fost făcute în birouri, fără ca inspectorii să se deplaseze la faţa locului şi fără a fi depuse copii sau facturi fiscale din care să rezulte efectuarea activităţilor comerciale, şi au fost avizate de C.D. şi aprobate de B.R.
În acest mod, în perioada iulie - octombrie 2008, SC P.V.G.R. SRL a beneficiat de rambursare şi deduceri ilegale de T.V.A. în valoare de 99.648 RON. Tot în aceeaşi perioadă, societatea s-a sustras de la plata unui impozit pe profit în valoare de 103 RON.
Sumele de bani provenind din rambursările ilegale de T.V.A. au fost împărţite de inculpaţii P.G.V. şi T.O.C.
În urma reverificării societăţii, s-a constatat un prejudiciu total în valoare de 99.751 RON, la care se adaugă majorări în valoare de 44,397 RON.
A.N.A.F. prin D.G.F.P. Maramureş s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 144.143 RON.
e) SC E.P. SRL a înregistrat în cursul anului 2008 numeroase facturi fiscale fictive provenind de la societăţi comerciale care nu existau sau care nu desfăşuraseră activităţi comerciale cu aceasta niciodată.
Pentru efectuarea inspecţiilor fiscale parţiale pentru rambursarea T.V.A.-ului, B.R. a repartizat lucrarea serviciului condus de C.D., iar acesta a dispus ca echipele de inspecţie să fie formată din inculpaţii D.R.A. şi A.C.S.
Rapoartele de inspecţie fiscală favorabile au fost făcute în birouri, fără ca inspectorii să se deplaseze la faţa locului şi fără a fi depuse copii sau facturi fiscale din care să rezulte efectuarea activităţilor comerciale, şi au fost avizate de C.D. şi aprobate de B.R.
În acest mod, în perioada 01 august 2006 - 30 iunie 2009 SC E.P. SRL a beneficiat de rambursări şi deduceri ilegale de T.V.A. în valoare de 1.419.827 RON, în aceeaşi perioadă s-a sustras de la plata impozitului pe profit în valoare de 1.165,666 RON.
Sumele de bani provenind din rambursările ilegale de T.V.A. au fost împărţite de inculpaţii P.G.V. şi T.O.C.
În urma reverificării societăţii, s-a constatat un prejudiciu total în valoare de 2.585.493 RON, la care se adaugă majorări în valoare de 1,516.330 RON.
A.N.A.F. prin D.G.F.P. Maramureş s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4.101.833 RON.
f) În urma reverificărilor, SC C.O. SRL nu apare ca fiind beneficiară a unor rambursări ilegale de T.V.A. sau că s-ar fi sustras de la plata impozitului pe profit. Această societate comercială a fost utilizată doar pentru emiterea unor facturi fiscale fictive către alte societăţi comerciale ce au beneficiat de rambursări ilegale de T.V.A.
III. Spălarea banilor
După ce s-au implicat în rambursările ilegale de T.V.A. inculpaţii au încercat să disimuleze provenienţa ilicită a acestora în diferite moduri.
Astfel, în cazul SC "B.I." SRL, SC "B.I.Z." SRL, SC "A." S.A., şi SC "M.F.O.C." SRL, inculpatul K.R.D. le-a cerut administratorilor societăţilor să solicite eliberarea unor carduri bancare în numele societăţilor, care să-i fie predate lui împreună cu codul PIN. După ce erau încasaţi banii de la bugetul de stat, inculpatul le solicita administratorilor să alimenteze cardurile, iar ulterior el ridica sumele de bani de pe aceste carduri. Practic, în acest fel se crea aparenţa de legalitate a circulaţiei banilor.
În cazul SC "M.F.O.C." SRL şi SC "F.I." SRL, pentru a crea aparenţa unei restituiri de împrumut, acelaşi inculpat a solicitat administratorilor societăţilor să vireze banii obţinuţi din rambursări ilegale de T.V.A. în conturile deschise de sora sa, martora F.K., la B.C. şi respectiv la C.B. De asemenea, în cazul SC "A." SA pentru a crea aparenţa unor operaţiuni comerciale legale, a predat facturi şi chitanţe falsificate la alte trei societăţi din acelaşi grup de firme, respectiv SC "E.C." SRL, SC "A.N." SRL şi SC "F.P." SRL, iar în baza acestor facturi a ridicat banii în numerar din casieria acestor societăţi sub aparenţa plăţii unor servicii.
Prima instanţă a reţinut că faptele şi vinovăţia inculpaţilor se probează cu următoarele mijloace de probă: plângerile şi declaraţiile părţilor vătămate; diferite sesizări ale funcţionarilor publici; procese-verbale de aducere la cunoştinţă a învinuirii şi declaraţiile învinuiţilor; fişele posturilor inculpaţilor; rechizitoriu nr. 95/P/2007 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Cluj; rezoluţia nr. 20/P/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare; declaraţii olografe; declaraţiile martorilor; procese-verbale de confruntare; procesele-verbale de redare a convorbirilor ambientale interceptate împreună cu suporţii electronici pe care au fost fixate aceste convorbiri; procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate împreună cu suporţii electronici pe care au fost fixate aceste convorbiri; înscrisurile ridicate cu ocazia efectuării percheziţiilor (domiciliară şi a autovehiculului) la inculpatul G.C.D.; înscrisurile ridicate de la biroul inculpatei A.C.S.; înscrisurile ridicate de la biroul inculpatului D.R.A.; înscrisurile ridicate de la biroul inculpatului K.R.D.; înscrisurile ridicate de la biroul inculpatului T.O.C.; înscrisurile ridicate de la biroul inculpatului P.G.V.; rapoarte de constatare tehnico - ştiinţifice; raport de expertiză medico-legală; raportul de audit public intern nr. 815722 din 16 septembrie 2009 al A.N.A.F.; anexa nr. 1 la raportul de audit public intern nr. 815722 din 16 septembrie 2009 al A.N.A.F.; anexa nr. 2 la raportul de audit public intern nr. 815722 din 16 septembrie 2009 al A.N.A.F.; raportul de control nr. 11293 din 05 iunie 2009 întocmit de către compartimentul de control al D.G.F.P. Maramureş; raportul de control nr. 5877 din 15 mai 2009 întocmit de către compartimentul de control al D.G.F.P. Maramureş; nota încheiată de către numitul B.R. la solicitarea conducerii D.G.F.P. Maramureş; lucrările comisiilor de disciplină în cadrul D.G.F.P. Maramureş în urma cărora au fost sancţionaţi inculpaţii din prezenta cauză; raport de inspecţie nr. 26001 din 03 decembrie 2008 întocmit de compartimentul de inspecţie generală al D.G.F.P. Maramureş; sesizarea Curţii de Conturi - Camera de Conturi Maramureş nr. 547/2009; avizul Curţii de Conturi a României nr. 30755 din 09 iulie 2009; raportul de control nr. 445/A din 15 iunie 2009 al Curţii de Conturi - Camera de Conturi Maramureş; anexele la raportul Curţii de Conturi - Camera de Conturi Maramureş nr. 445/A din 15 iunie 2009; proces-verbal de constatare nr. 345 din 30 mai 2008 al Curţii de Conturi - Camera de Conturi Maramureş, şi anexele aferente; raport de inspecţie fiscală generală de reverificare nr. 7257 din 02 octombrie 2009 la SC "W." SRL (în prezent SC "N.C." SRL) întocmit de către Activitatea de Inspecţie Fiscală a D.G.F.P. Maramureş; proces-verbal de control nr. 605293 din 11 august 2009 la SC "W." SRL (în prezent SC "N.C." SRL) întocmit de către Garda Financiară, secţia Maramureş; raport preliminar nr. 604136 din 22 iunie 2009 la SC "W." SRL (în prezent SC "N.C." SRL) întocmit de către Garda Financiară, secţia Maramureş; raport de inspecţie fiscală generală de reverificare nr. 7489 din 01 octombrie 2009 la SC "E.P." SRL (în prezent S.C. "W.I." SRL) întocmit de către Activitatea de Inspecţie Fiscală a D.G.F.P. Maramureş; proces-verbal de control nr. 604907 din 24 iulie 2009 la SC "E.P" SRL (în prezent SC "W.I." SRL) întocmit de către Garda Financiară, secţia Maramureş; raport de inspecţie fiscală generala de reverificare nr. 7405 din 28 septembrie 2009 la SC "P." SRL (în prezent SC "B.I.C." SRL) întocmit de către Activitatea de Inspecţie Fiscală a D.G.F.P. Maramureş; proces-verbal de control nr. 605158 din 05 august 2009 la SC "P." SRL (în prezent SC "B.I.C." SRL) întocmit de către Garda Financiară, secţia Maramureş; raport de inspecţie fiscală generală de reverificare nr. 7224 din 24 septembrie 2009 la SC ""R.I." SRL (în prezent SC "C.C." SRL) întocmit de către Activitatea de Inspecţie Fiscală a D.G.F.P. Maramureş; proces-verbal de control nr. 604698 din 14 iulie 2009 la SC "R.I." SRL (în prezent SC "C.C." SRL) întocmit de către Garda Financiară, secţia Maramureş; proces-verbal de reverificare nr. 7473 din 01 octombrie 2009 la SC "C.O." SRL întocmit de către Activitatea de inspecţie Fiscală a D.G.F.P. Maramureş, proces-verbal de control nr. 603264 din 13 mai 2009 SC "C.O." SRL întocmit de către Garda Financiară, secţia Maramureş; raport de inspecţie fiscală generală de reverificare nr. 7580 din 05 octombrie 2009 la SC "P.V.G.R." SRL întocmit de către Activitatea de Inspecţie Fiscală a D.G.F.P. Maramureş; proces-verbal de control nr. 603864 din 10 iunie 2009 la SC "P.V.G.R." SRL întocmit de către Garda Financiară, secţia Maramureş; raport de inspecţie fiscală generală de reverificare nr. 4978 din 22 iulie 2009 la SC "K.T.L." SRL întocmit de către Activitatea de Inspecţie Fiscală a D.G.F.P. Maramureş; proces-verbal de control nr. 603476 din 22 mai 2009 la SC "K.T.L." întocmit de către Garda Financiară, secţia Maramureş; rapoarte de inspecţie fiscală parţială pentru rambursarea soldului negativ de T.V.A încheiate la SC "K.T.L." SRL; proces-verbal de reverificare nr. 5946 din 17 august 2009 la SC "D.T." SRL întocmit de către Activitatea de Inspecţie Fiscală a D.G.F.P. Maramureş; rapoarte de inspecţie fiscală încheiate la SC "D.T." SRL în anul 2008; proces-verbal de control nr. 604435 din 02 iulie 2009 la SC ""D.T." întocmit de către Garda Financiară, secţia Maramureş; documentele SC "D.T." SRL ridicate de la lichidatorul C.C.; proces-verbal de control nr. 604380 din 01 iulie 2009 la SC "V.P." SRL întocmit de către Garda Financiară, secţia Maramureş; raport de inspecţie fiscală generală de reverificare nr. 7403 din 20 septembrie 2009 la SC "L.O.". SRL întocmit de către Activitatea de Inspecţie Fiscală a D.G.F.P. Maramureş; proces-verbal de reverificare nr. 5333 din 30 iulie 2009 la SC "L.O." SRL întocmit de către Activitatea de Inspecţie Fiscală a D.G.F.P. Maramureş; proces-verbal de control nr. 604894 din 24 iulie 2009 la SC "L.O." SRL întocmit de către Garda Financiară, secţia Maramureş; raport de inspecţie fiscală generală de reverificare nr. 5155 din 27 iulie 2009 la SC "F.I." SRL întocmit de către Activitatea de Inspecţie Fiscală a D.G.F.P. Maramureş; facturi fictive sustrase de la SC "G.D.S.E." SRL şi înregistrate la SC "F.I." SRL în anul 2007; proces-verbal de control nr. 603656 din 01 iunie 2009 la SC "F.I." SRL întocmit de către Garda Financiară, secţia Maramureş; raport de inspecţie fiscală generală de reverificare nr. 7770 din 12 octombrie 2009 la SC "M.F.O.C." SRL întocmit de către Activitatea de Inspecţie Fiscală a D.G.F.P. Maramureş; proces-verbal de control nr. 604088 din 18 iunie 2009 la SC "M.F.O.C." SRL întocmit de către Garda Financiară, secţia Maramureş; documentele SC "M.F.O.C." SRL ridicate de la partea vătămată S.S.; dosarele privind inspecţiile fiscale parţiale pentru rambursare de T.V.A. întocmite la SC "M.F.O.C."" SRL în anul 2008; documente privind societăţi comerciale de la care au fost emise facturi fiscale fictive către SC "M.F.O.C." SRL; raport de inspecţie fiscală generală de reverificare nr. 3868 din 24 iunie 2009 la SC "A." S.A. întocmit de către Activitatea de Inspecţie Fiscală a D.G.F.P. Maramureş; proces-verbal de control nr. 603571/28.05,2009 la SC "A." S.A. întocmit de către Garda Financiară, secţia Maramureş; raport de inspecţie fiscală generală de reverificare nr. 5013 din 23 iulie 2009 la SC "A.N." SRL întocmit de către Activitatea de Inspecţie Fiscală a D.G.F.P. Maramureş; proces-verbal de control nr. 603809 din 09 iunie 2009 la SC "A.N." SRL întocmit de către Garda Financiară, secţia Maramureş; raport de inspecţie fiscală generală de reverificare nr. 5069 din 24 iunie 2009 la SC "E.C." SRL întocmit de către Activitatea de Inspecţie Fiscală a D.G.F.P. Maramureş; proces-verbal de control nr. "603819 din 09 iunie 2009 la SC "E.C." SRL întocmit de către Garda Financiară, secţia Maramureş; raport de inspecţie fiscală generală de reverificare nr. 5101 din 24 iulie 2009 la SC "F.P." SRL întocmit de către Activitatea de Inspecţie Fiscală a D.G.F.P. Maramureş; proces-verbal de control nr. 603852 din 10 iunie 2009 la SC "F.P." SRL întocmit de către Garda Financiară, secţia Maramureş; raport de inspecţie fiscală generală de reverificare nr. 5271 din 28 iulie 2009 la SC "P.I." SRL întocmit de către Activitatea de Inspecţie Fiscală a D.G.F.P. Maramureş; proces-verbal de control nr. 603744 din 04 iunie 2009 la SC "P.I." SRL întocmit de către Garda Financiară, secţia Maramureş; documentele privind rambursarea de T.V.A. la SC "P.I." SRL în anul 2008; proces-verbal de sesizare din oficiu; rapoarte de inspecţie fiscală încheiate la SC "P.I." SRL în anul 2007: documentele ridicate de la D.G.F.P. Maramureş; raport de inspecţie fiscală generală de reverificare nr. 5708 din 11 august 2009 la SC "D.C." SRL întocmit de către Activitatea de Inspecţie Fiscală a D.G.F.P. Maramureş; proces-verbal de control nr. 604372 din 01 iulie 2009 la SC "D.C." SRL întocmit de către Garda Financiară, secţia Maramureş; dovada garantării recuperării prejudiciului la SC "D.C." SRL; raport de inspecţie fiscală generală de reverificare nr. 4875 din 17 iulie 2009 ia SC "B.I.Z." SRL întocmit de către Activitatea de Inspecţie Fiscală a D.G.F.P. Maramureş; facturi fictive înregistrate la SC "B.I.Z." SRL; raportul de inspecţie fiscală generală pe anul 2008 la SC "B.I.Z." SRL; raport de inspecţie fiscală generală de reverificare nr. 4576 din 10 iulie 2009 la SC ""B.I." SRL întocmit de către Activitatea de Inspecţie Fiscală a D.G.F.P. Maramureş; proces-verbal de control nr. 603402 din 20 mai 2009 la SC "B.I." SRL întocmit de către Garda Financiară, secţia Maramureş; raportul de inspecţie fiscală pe anul 2008 la SC "B.I." SRL; dovada achitării prejudiciului de către SC "B.I." SRL; raport de inspecţie fiscală generală de reverificare nr. 5985 din 19 august 2009, nr. 5322 din 29 iulie 2009 la SC "R." SRL întocmit de către Activitatea de Inspecţie Fiscală a D.G.F.P. Maramureş; proces-verbal de control nr. 604635 din 10 iulie 2009 la SC "R." SRL întocmit de către Garda Financiară, secţia Maramureş; proces-verbal de reverificare nr. 7701 din 08 octombrie 2009, la SC "X.S.S.C." SRL întocmit de către Activitatea de Inspecţie Fiscală a D.G.F.P. Maramureş; rapoartele de inspecţie fiscală pentru rambursare de T.V.A. la SC "X.S.S.C." SRL; proces-verbal de control nr. 605516 din 20 august 2009 la SC "X.S.S.C."SRL întocmit de către Garda Financiară, secţia Maramureş; documente de transfer a sumelor de bani de la SC "X.S.S.C." SRL către inculpaţi; garantarea recuperării prejudiciului de către SC "X.S.S.C." SRL; raport de inspecţie fiscală generală de reverificare nr. 4590 din 10 iulie 2009 la SC "O.G.D.S.E." SRL întocmit de către Activitatea de Inspecţie Fiscală a D.G.F.P. Maramureş; raportul de inspecţie fiscală generală pe anul 2008 la SC "G.D.S.E." SRL; înscrisuri în probaţiune depuse de către partea vătămată A.G.F.; înscrisuri privind modalitatea referitoare la modalitatea de spălare a banilor; înscrisuri privind aplicarea măsurilor asigurătorii; acte de procedură; procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală.
Totodată, s-a reţinut că toate mijloacele de probă anterior menţionate se coroborează cu declaraţiile inculpaţilor care au recunoscut comiterea infracţiunilor de care sunt acuzaţi, precum şi cu procesele-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală.
Instanţa de fond a apreciat că în cauză sunt îndeplinite dispoziţiile art. 320 C. proc. pen. şi, reţinând vinovăţia inculpaţilor K.R.D., A.C.S. şi B.D. pentru faptele pentru care aceştia au fost trimişi în judecată prin rechizitoriu, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, tribunalul a apreciat că:
În drept, fapta inculpatului K.R.D. care, începând cu anul 2007 şi până în anul 2009, s-a asociat cu inculpata A.C.S. şi cu o parte dintre coinculpaţii cercetaţi în cauză şi, de asemenea, a sprijinit această asociere, care a fost urmată de comiterea unor infracţiuni de corupţie, asimilate infracţiunilor de corupţie şi în legătură directă cu infracţiuni de corupţie prevăzute de Legea nr. 78/2000, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prevăzută de art. 323 C. pen. rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 (pct. I din rechizitoriu), cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. I din rechizitoriu) pentru care instanţa l-a condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare.
2. Fapta aceluiaşi inculpat care, în cadrul rezoluţiei infracţionale unice, în perioada 2007 - 2008, a sustras formulare tipizate de facturi fiscale şi de chitanţe în scopul de a şi le însuşi pe nedrept întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt în formă continuată prev. de art. 208 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (pct. II. 1. din Rechizitoriu) cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. (pct. II. 1. din rechizitoriu) pentru care instanţa l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani şi 3 luni închisoare.
3. Fapta inculpatului K.R.D. care, în calitate de funcţionar public cu atribuţii de control, de constatare sau de sancţionare a contravenţiilor, ori de constatare a infracţiunilor, cu ocazia efectuării unei inspecţii generale la SC "B.I.Z." SRL în luna noiembrie 2008, a pretins de la denunţătorul B.P.H. - administratorul societăţii amintite, suma de 70.000 RON din care a primit efectiv suma de 25.000 RON RON în scopul de a-şi încălca îndatoririle de serviciu şi de a nu constata abaterile fiscale de care avea cunoştinţă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită prevăzută de art. 254 C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 (pct. II 5 din Rechizitoriu) cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II.5. din rechizitoriu) pentru care l-a condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
4. Fapta inculpatului K.R.D. care, în anul 2008, i-a predat inculpatului C.D. suma de 1.000 euro pentru ca acesta să o remită mai departe martorilor V.R., P.V., R.D. - auditori publici externi la Camera de Conturi Maramureş, în scopul ca aceştia să-şi încalce atribuţiile de serviciu şi să nu constate ilegalitatea rambursărilor de T.V.A. efectuate în anul 2007 la SC "P." SRL şi, de asemenea, să nu constate încălcarea atribuţiilor de serviciu de către funcţionarii publici în cazul acestor rambursări ilegale de T.V.A., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la infracţiunea de dare de mită, prev. de art. 26 C. pen. art. 255 C. pen. coroborat cu art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 (pct. II 2e din Rechizitoriu), cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II .2e. din rechizitoriu) pentru care instanţa l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare,
5. Fapta inculpatului K.R.D. care a pretins de la denunţătorul Ş.C. - administrator al SC "P" SRL, suma totală de 5.000 RON pentru a interveni pe lângă C.D. - şef serviciu în cadrul D.G.F.P. Maramureş şi faţă de care avea influenţă, în scopul de a-i determina să-şi îndeplinească cu celeritate atribuţiile de serviciu şi să aprobe în timp scurt rambursările de T.V.A. la societatea amintită, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de influenţă prevăzută de art. 257 C. pen. rap. la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 (pct. 1a din Rechizitoriu), cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. 1a din rechizitoriu), pentru care instanţa l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare.
6. Fapta inculpatului K.R.D. care, în baza rezoluţiei infracţionale unice, în anul 2008, a constrâns prin ameninţare pe părţile vătămate B.P.H., S.S. şi R.C. să accepte introducerea în contabilitatea societăţilor pe care ie administrau a unor facturi fiscale fictive, iar apoi să solicite rambursarea de T.V.A. aferentă acestor facturi, în. scopul de a dobândi pentru sine şi pentru ceilalţi coinculpaţi sume de bani provenind din aceste rambursări ilegale de T.V.A., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de şantaj prevăzută, de art. 131 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 194 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (pct. II 4, 6, 7 din Rechizitoriu) cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. (pct. II .4, 6, 7 din rechizitoriu) pentru care l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare.
7. Fapta inculpatului K.R.D. care în baza rezoluţiei infracţionale unice, în perioada 2007 - februarie 2009, în calitate de inspector fiscal la D.G.F.P. Maramureş, cu ştiinţă, şi-a îndeplinit în mod defectuos atribuţiile de serviciu, în scopul de a obţine pentru sume sau pentru coinculpaţi sume de bani provenind din rambursări ilegale de T.V.A., şi prin aceasta a cauzat un prejudiciu bugetului statului şi a generat o tulburare însemnată bunului mers al D.G.F.P. Maramureş, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii asimilate infracţiunilor de corupţie de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 13 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 şi art. 2481 din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (pct. II 7, 8, 13 din Rechizitoriu) cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II .7, 8, 13 din rechizitoriu) pentru care instanţa l-a condamnat la pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare.
8. Fapta inculpatului K.R.D. care, în luna iunie 2008, a contrafăcut scrisul şi subscrisul părţii vătămate B.P.H. de pe declaraţia acestuia pe proprie răspundere privind realitatea operaţiunilor comerciale desfăşurate la SC "B.I." SRL şi care a avut drept consecinţă rambursări de T.V.A. la această societate pentru luna mai a anului 2008, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 288 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (pct. II 4 din Rechizitoriu) cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II 4 din rechizitoriu) pentru care l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
9. Fapta inculpatului K.R.D. care, în baza rezoluţiei infracţionale unice, în perioada 2007 - februarie 2009, a falsificat un număr de 68 de facturi şi un număr de 23 de chitanţe provenind de la SC "G.D.S.E." SRL, prin contrafacerea scrisului şi subscrisului părţii vătămate A.G.F. şi a martorilor T.P.I., M.D.S. şi V.I. - angajaţi ai SC "G.D.S.E." SRL, înscrisurile falsificate fiind folosite în scopul de a fi solicitate rambursări de T.V.A., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (pct. II 1.b din Rechizitoriu) art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II 1.b din rechizitoriu) pentru care l-a condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare.
10. Fapta inculpatului K.R.D. care a folosit declaraţia pe proprie răspundere a părţii vătămate B.P.H., cunoscând că este falsă, pentru a o depune la dosarul de rambursare de T.V.A. aferent lunii mai 2008 al SC "B.I." SRL, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (pct. II 4 din Rechizitoriu), cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II 4 din rechizitoriu) pentru care instanţa l-a condamnat la pedeapsa de 1 an şi 3 luni închisoare.
11. Fapta inculpatului K.R.D. care, în baza rezoluţiei infracţionale unice, în perioada 2007 - februarie 2009, s-a asociat cu inculpaţii din prezenta cauză şi a determinat mai mulţi administratori ai unor societăţi comerciale şi a participat direct la punerea la dispoziţia mai multor contribuabili din judeţul Maramureş a unor documente contabile fictive, în scopul stabilirii cu rea-credinţă de către aceştia a taxelor sau contribuţiilor şi care a avut ca rezultat obţinerea fără drept a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bugetului general consolidat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii în legătură directă cu infracţiunile de corupţie de instigare la infracţiunea de rambursare ilegală de T.V.A. prevăzută de art. 25 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 241/2005 coroborat cu art. 17 lit. g) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (pct. II 2c, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 din Rechizitoriu), cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II .2c, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 din rechizitoriu) pentru care l-a condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare.
12. Fapta inculpatului K.R.D. care, în baza rezoluţiei infracţionale unice, în perioadă 2007 - februarie 2009, a participat direct la punerea la dispoziţia mai multor societăţi comerciale a unor facturi fiscale fictive în scopul înregistrării acestora în contabilitatea lor, având drept consecinţă denaturarea veniturilor, cheltuielilor, rezultatelor financiare, precum şi a elementelor de activ şi de pasiv ce se reflectă în bilanţ, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la infracţiunea de fals în contabilitate prevăzută de art. 25 C. pen. rap. la art. 43 din Legea nr. 82/1991 ce aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (pct. II 2c, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 din Rechizitoriu) cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. (pct. II .2c, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 din rechizitoriu) pentru care l-a condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare.
13. Fapta inculpatului K.R.D. care, în anul 2008, a schimbat şi a transferat sume de bani prin conturi bancare cunoscând că provin din săvârşirea de infracţiuni, în scopul ascunderii şi al disimulării originii ilicite a acestor sume de bani, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de spălare de bani prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 (pct. III din Rechizitoriu), cu aplicarea art. 320 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. III din rechizitoriu) pentru care l-a condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Constatând că infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată şi condamnat inculpatul au fost săvârşite în forma concursului, tribunalul, în temeiul art. 33 lit. a) C. pen., a contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 6 ani închisoare.
În drept, fapta inculpatei A.C.S. care, începând cu anul 2007 şi până în anul 2009, s-a asociat cu inculpatul K.R.D. şi cu ceilalţi coinculpaţi şi, de asemenea, a sprijinit această asociere care a fost urmată de comiterea unor infracţiuni de corupţie, asimilate infracţiunilor de corupţie şi în legătură directă cu infracţiuni de corupţie prevăzute de Legea nr. 78/2000, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii în legătură directă cu infracţiunile de corupţie de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prevăzută de art. 323 C. pen. rap. ia art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 (pct. I din Rechizitoriu), cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. I din rechizitoriu) pentru care instanţa a condamnat-o la pedeapsa de 1 an închisoare.
2. Fapta aceleiaşi inculpate care, în baza rezoluţiei infracţionale unice, în. perioada 2008 - 2009, în calitate de inspector fiscal la D.G.F.P. Maramureş, cu ştiinţă, şi-a îndeplinit în mod defectuos atribuţiile de serviciu, în scopul de a obţine pentru sine sau pentru coinculpaţi sume de bani provenind din rambursări ilegale de T.V.A., şi prin aceasta a cauzat un prejudiciu bugetului statului şi a generat o tulburare însemnată bunului mers al D.G.F.P. Maramureş, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii asimilate infracţiunilor de corupţie de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 şi art. 2481 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (pct. II Ic, 4, 6, 10, 11, 12, 13, 14 din Rechizitoriu), cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II Ic, 4, 6, 10, 11, 12, 13, 14 din rechizitoriu) pentru care instanţa a condamnat-o pe inculpată la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare.
3. Fapta inculpatei care, în baza rezoluţiei infracţionale unice, în perioada 2007 - februarie 2009, s-a asociat cu inculpaţii din prezenta cauză şi a participat indirect la stabilirea cu rea-credinţă de către mai mulţi contribuabili din judeţul Maramureş, a taxelor sau contribuţiilor, care a avut ca rezultat obţinerea fără drept a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bugetul general consolidat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii în legătură directă cu infracţiunile de corupţie de complicitate la infracţiunea de rambursare ilegală de T.V.A. prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 241/2005 coroborat cu art. 17 lit. g) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (pct. II 3, 4, 6, 10, 11, 12, 13, 14 din Rechizitoriu), cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II 3, 4, 6, 10, 11, 12, 13, 14 din rechizitoriu) pentru care instanţa a condamnat-o pe inculpată la pedeapsa de de 2 ani şi 6 luni închisoare.
Constatând că infracţiunile pentru care a fost trimisă în judecată şi condamnată inculpata au fost săvârşite în forma concursului, tribunalul, în temeiul art. 33 lit. a) C. pen., a contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare.
În drept, fapta inculpatului B.D. care, în calitate de administrator la SC "R." SRL, s-a asociat cu inculpaţii din prezenta cauză şi a stabilit cu rea-credinţă taxele sau contribuţiile la acest agent economic, fapte care au avut ca rezultat obţinerea fără drept a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bugetul general consolidat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de rambursare ilegală de T.V.A. prevăzută de art. 8 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 241/2005 coroborat rap. la art. 41 alin. (2) C. pen. (pct. II 10 din Rechizitoriu), cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., coroborat cu art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. c. C. pen. (pct. II 10 din rechizitoriu) pentru care instanţa l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
2. Fapta aceluiaşi inculpat care, în anul 2008, în calitate de administrator la SC "R." SRL, a evidenţiat în actele contabile şi în documentele legale ale acestei societăţi comerciale cheltuieli care nu aveau la bază operaţiuni reale şi a evidenţiat alte operaţiuni fictive în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (pct. II 10 din Rechizitoriu), cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. coroborat cu art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. d. C. pen. (pct. II 10 din rechizitoriu) pentru care instanţa l-a condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare,
3. Fapta aceluiaşi inculpat care, în anul 2008, în calitate de administrator al S.C. "R." SRL, a înregistrat în contabilitatea societăţii comerciale menţionate operaţiuni comerciale fictive având drept consecinţă denaturarea veniturilor, cheltuielilor, rezultatelor financiare, precum şi a elementelor de activ şi de pasiv ce se reflectă în bilanţ întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în contabilitate prevăzută de art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 41 alin. (2) C. pen. (pct. II 10 din Rechizitoriu), cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. coroborat cu art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen. (pct. II 10 din rechizitoriu) la pedeapsa de 2 luni închisoare.
Constatând că infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată şi condamnat inculpatul au fost săvârşite în forma concursului, tribunalul, în temeiul art. 33 lit. a) C. pen., a contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
La individualizarea pedepselor aplicate celor trei inculpaţi tribunalul a avut în vedere limitele de pedeapsă reduse ca urmare a judecării cauzei în cadrul procedurii recunoaşterii vinovăţiei, consacrat de dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen., dar şi gradul de pericol social deosebit de sporit al fiecăreia dintre infracţiunile reţinute în sarcina inculpaţilor, amploarea activităţii infracţionale desfăşurate de aceştia, modalităţile concrete de săvârşire, inclusiv din perspectiva calităţii speciale de funcţionari publici a inculpaţilor K.R.D. şi A.C.S., care s-au folosit de funcţiile şi instruirea profesională pe care le deţineau în scopul săvârşirii unor infracţiuni, cu consecinţa decredibilizării unor instituţii publice.
Tribunalul a reţinut că inculpaţii K.R.D. şi A.C.S. nu au antecedente penale şi că, încă de la momentul aducerii la cunoştinţă a învinuirii, au avut o poziţie sinceră şi au colaborat cu organele de urmărire penală în vederea aflării adevărului, pentru identificarea şi tragerea la răspundere penală a celorlalţi participanţi la comiterea faptelor, în consecinţă, în favoarea celor doi inculpaţi a fost reţinută cauza de reducere a pedepselor prev. de art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, aplicabilitatea acesteia fiind menţionată chiar în cuprinsul rechizitoriului.
În raport de natura şi gravitatea infracţiunilor săvârşite de cei doi inculpaţi, de împrejurările cauzei şi de persoana acestora, tribunalul le-a aplicat şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de arc. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., precum şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a doua, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.
În privinţa inculpatului B.D., instanţa a avut în vedere pe lângă criteriile generale de individualizare a pedepselor şi circumstanţe atenuante personale, precum atitudinea sinceră avută de acesta, recunoscându-şi faptele de care a fost acuzat, dar şi lipsa antecedentelor penale, aspecte care au determinat ca pedepsele aplicate să fie situate sub minimul special al legii. Pentru, aceleaşi considerente, în baza art. 76 alin. (3) C. pen. a înlăturat aplicarea pedepsei complementare privativă de drepturi.
Totodată, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea acesteia în regim de detenţie, fiind întrunite şi celelalte condiţii legale, în temeiul art. 861 C. pen., art. 862 C. pen., tribunalul a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei rezultante stabilite inculpatului B.D. pe durata unui termen de încercare de 7 ani, atrăgând atenţia inculpatului asupra disp. art. 864 C. pen. şi obligându-l ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Maramureş
b) să anunţe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă sau orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
În temeiul art. 71 C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza I, lit. b) C. pen.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, au declarai apel şi DNA - Serviciul Teritorial Cluj, Biroul Teritorial Baia Mare şi inculpaţii B.D., K.R.D., A.C.S.
Direcţia Naţională Anticorupţie a solicitat desfiinţarea hotărârii atacate, iar în rejudecare, să se dispună confiscarea sumei de 25000 de RON de la inculpatul K.R.D., sumă pe care acesta a primit-o de la denunţătorul B.P.H., administrator al societăţii comerciale B.I.Z. SRL, în argumentare susţinând că, deşi latura civilă a cauzei privindu-i pe cei trei inculpaţi a fost disjunsă, prima instanţă trebuia să se pronunţe cu privire la suma de bani primită cu titlu de mită de inculpatul K.R.D. de la denunţătorul B.P.H. întrucât măsura confiscării prevăzută de art. 118 C. pen. sau în norme din legi speciale privind infracţiunile de corupţie nu priveşte latura civilă a cauzei, constituind o măsură de siguranţă care are caracter sancţionator faţă de persoanele care au comis fapte penale.
De asemenea, parchetul a solicitat aplicarea faţă de inculpatul K.R.D. a dispoziţiilor art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 cu privire la infracţiunea de şantaj prev. de art. 131 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 194 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, având în vedere poziţia procesuală a acestuia din cursul urmăririi penale.
Totodată, acuzarea a susţinut că instanţa de fond a făcut o aplicare generală a pedepselor complementare faţă de inculpaţii K.R.D. şi A.C.S., fără a preciza care dintre pedepsele principale privative de libertate sunt însoţite de pedepse complementare, nerespectându-se astfel disp. art. 65 alin. (3) C. pen. În condiţiile în care inculpaţilor le-au fost aplicate pedepse cu închisoarea de 2 ani sau mai scăzute.
S-a mai susţinut că, deşi nu a dispus aplicarea pedepsei accesorii faţă de inculpatul B.D., prima instanţă a dispus suspendarea executării acesteia pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Totodată, s-a solicitat ca pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului B.D. să se execute în regim de detenţie, dat fiind faptul că inculpatul a săvârşit în formă continuată infracţiuni de un pericol social deosebit de ridicat şi că, prin înregistrarea facturilor fictive în contabilitatea SC R. SRL, s-a sustras de la plata unui impozit pe profit în valoare de 371.875 de RON., în timp ce prejudiciul cauzat nu a fost acoperit. Inculpatul K.R.D. a solicitat desfiinţarea sentinţei atacate, iar în rejudecare, reducerea pedepselor aplicate ca urmare a reţinerii disp. art. 3201 C. proc. pen. şi a circumstanţelor atenuante. De asemenea, a solicitat aplic. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 cu privire la infracţiunea de şantaj.
Inculpata A.C.S. a solicitat, deopotrivă, desfiinţarea sentinţei instanţei de fond, iar în rejudecare, reducerea pedepselor aplicate, ţinându-se cont că s-a făcut aplicarea art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 şi art. 3201 C. proc. pen., dar avându-se în vedere şi circumstanţele atenuante prev. de art. 74 lit. a) şi c) C. pen. În subsidiar, a solicitat să i se aplice o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege de 1 an şi 8 luni închisoare a cărei executare să fie suspendată condiţionat sau sub supraveghere.
În argumentare, a susţinut că a executat deja 1 an din pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată de instanţa de fond, condiţii în care scopul pedepsei a fost atins.
Inculpatul B.D. a solicitat desfiinţarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Maramureş, cu argumentarea că instanţa fondului nu trebuia să procedeze la disjungerea cauzei, ci trebuia să judece inculpaţii într-un singur dosar, pentru a nu apărea diferenţe între pedepsele şi modalităţile de executare ale acestora.
Prin Decizia penală nr. 162/A/2012 din 26 septembrie 2012 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, au fost admise apelurile declarate de parchet şi de inculpata A.C.S. împotriva Sentinţei penale nr. 46 din 30 ianuarie 2012 a Tribunalului Maramureş care a fost desfiinţată, în parte, numai în ceea ce priveşte: omisiunea aplicării unor pedepse complementare inculpaţilor K.R.D. şi A.C.S. şi a pedepselor accesorii pentru inculpatul B.D. şi omisiunea stabilirii obligaţiei prev. de art. 863 lit. c) C. pen. pentru inculpatul B.D.; omisiunea aplicării disp. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 în cazul infracţiunii de şantaj prev. de art. 131 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 194 C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen. pentru inculpatul K.R.D.; neaplicarea măsurii de siguranţă a confiscării speciale privind pe inculpatul K.R.D. şi modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatei A.C.S., iar în rejudecare:
1. S-a făcut aplic. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 în ceea ce priveşte infracţiunea de şantaj prev. de art. 131 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 194 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3201 C. proc. pen. reţinută în sarcina inculpatului K.R.D., menţinându-se pedeapsa aplicată.
S-au aplicat inculpatului K.R.D. pedepsele complementare ale interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de câte 2 ani pentru comiterea infracţiunilor de: luare de mită prev. de art. 254 C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. şi art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, pentru care a fost condamnat la 3 ani închisoare; trafic de influenţă prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. şi art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare; abuz în serviciu prev. de art. 132 din Legea nr. 73/2000 rap. la art. 248, art. 2481 C. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3201 C. proc. pen. şi art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare; şantaj prev. de art. 131 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 194 C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3201 C. proc. pen. şi art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare; instigare la rambursare ilegală de TVA prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 17 lit. g) din Legea nr. 78/2000, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3201 C. proc. pen. şi art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare şi spălare de bani, prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rap. la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. şi art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a dispus ca pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani să se execute alături de pedeapsa închisorii de 4 ani şi 6 luni închisoare stabilită prin sentinţa atacată ca pedeapsă rezultantă.
În baza art. 254 alin. (3) C. pen. rap. la art. 19 din Legea nr. 78/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpatul K.R.D. a sumei de 25.000 RON primită de la denunţătorul B.P.H.
2. S-a aplicat inculpatei A.C.S. pedepsele complementare ale interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de câte 2 ani pentru comiterea infracţiunilor de: abuz în serviciu prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248, art. 2481 C. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3201 C. proc. pen. şi art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, pentru care a fost condamnată la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi complicitate la rambursare ilegală de TVA prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 17 lit. g) din Legea nr. 78/2000, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3201 C. proc. pen. şi art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, pentru care a fost condamnată la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare.
S-a dispus ca pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani să se execute alături de pedeapsa închisorii de 2 ani şi 6 luni închisoare stabilită prin sentinţa atacată ca pedeapsă rezultantă.
În baza art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatei A.C.S. pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit conform art. 862 C. pen.
În baza art. 863 C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpata A.C.S. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Maramureş;
b) să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.
S-a atras atenţia inculpatei asupra disp. art. 864 C. pen.
Conform art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, să se suspende şi executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă perioada reţinerii şi arestului preventiv din 23 mai 2009 până la 19 mai 2010.
4. S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. în cazul inculpatului B.D.
S-a stabilit ca obligaţie la care inculpatul trebuie să se supună pe durata termenului de încercare a suspendării sub supraveghere şi cea prev. de art. 863 lit. c) C. pen., respectiv să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă.
S-au menţinut în rest toate celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.
Totodată, s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii K.R.D. şi B.D. împotriva aceleiaşi sentinţe.
În considerentele acestei decizii, instanţa de prim control judiciar a reţinut că prima instanţă a stabilit o corectă stare de fapt bazată pe probele administrate în cursul urmăririi penale, pe care inculpaţii şi le-au însuşit prevalându-se de disp. art. 3201 C. proc. pen., iar în raport de acestea - încadrarea juridică corespunzătoare şi vinovăţia inculpaţilor în săvârşirea infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată.
Totodată, s-a reţinut că deşi prima instanţă, în mod judicios, a făcut aplicarea disp. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 în favoarea inculpatului K.R.D. centru infracţiunile prev. de art. 254 C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. şi art. 2481 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., prev. de art. 25 rap. la art. 8 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 17 lit. g) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, rap. la art. 16 lit. e) din Legea nr. 78/2000, prev. de art. 323 rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, prev. de art. 208 alin. (1) C. pen. rap. la art. 41 alin. (2) C. pen., prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 255 C. pen. şi art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, prev. de art. 288 C. pen., rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, prev. de art. 291 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 43 din Legea nr. 82/1991 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., apreciindu-se în mod corect că acesta a facilitat tragerea la răspundere penală şi descoperirea infracţiunilor săvârşite de alte persoane, a omis a se face aplicarea aceloraşi dispoziţii legale şi în ceea ce priveşte infracţiunea de şantaj prev. de art. 131 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 194 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) G.pen., deşi atitudinea inculpatului trebuie avută în vedere în raport de întreaga sa activitate infracţională.
În ceea ce priveşte individualizarea pedepselor aplicate aceluiaşi inculpat, s-a reţinut că instanţa de fond a avut în vedere toate criteriile prev. de art. 72 C. pen., pornind de la limitele de pedeapsă reduse ca urmare a reţinerii disp. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., dar şi a disp. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002. Astfel, s-a ţinut cont de gradul de pericol social concret al faptelor, modalitatea de comitere şi consecinţele acestora, prejudiciul mare cauzat, în principal, prin comiterea infracţiunii prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 241/2005, împrejurarea că inculpatul a comis mai multe infracţiuni de corupţie, cu un grad ridicat de pericol social şi infracţiuni de fals, dar s-a avut în vedere şi persoana inculpatului, împrejurarea că nu are antecedente penale şi conduita corespunzătoare în timpul procesului, pedepsele aplicate fiind just individualizate atât sub aspectul cuantumului, cât şi a modalităţii de executare.
Pentru argumentele prezentate, s-a apreciat că apelul declarat de inculpatul K.R.D. este neîntemeiat.
În ceea ce priveşte aplicarea pedepselor complementare, instanţa de apel a constatat că instanţa de fond, în mod greşit, a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, alăturat pedepsei rezultante de 4 ani şi 6 luni închisoare, fără a indica în concret care sunt infracţiunile pentru care se aplică pedeapsa complementară.
Ca urmare, în aplicarea disp. art. 65 C. pen., instanţa de apel a reţinut că dintre infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat, aplicarea pedepsei complementare este obligatorie în cazul celei prev. de art. 254 C. pen., rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, şi a apreciat că, în raport de gravitatea faptelor, circumstanţele concrete în care acestea s-au comis şi urmărire produse, precum şi persoana făptuitorului, se justifică aplicarea de pedepse complementare constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de câte 2 ani pentru infracţiunile de: luare de mită prev. de art. 254 C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. şi art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, pentru care a fost condamnat la 3 ani închisoare; trafic de influenţă prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. şi art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare; abuz în serviciu prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248, art. 2481 C. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3201 C. proc. pen. şi art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare; şantaj prev. de art. 131 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 194 C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3201 C. proc. pen. şi art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare; instigare la rambursare ilegală de TVA prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 17 lit. g) din Legea nr. 78/2000, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3201 C. proc. pen. şi art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare şi spălare de bani, prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rap. la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. şi art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Totodată, avându-se în vedere că toate faptele au fost comise în concurs, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 6 luni închisoare, instanţa de apel a dispus ca alături de aceasta să se execute pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.
În ceea ce priveşte confiscarea sumei de 25.000 RON, s-a reţinut că inculpatul a fost condamnat pentru infracţiunea de luare de mită prev. de art. 254 C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, reţinându-se că în calitate de funcţionar public, cu atribuţii de control, cu ocazia efectuării unei inspecţii generale la SC B.I.Z. SRL în luna noiembrie 2008, a pretins de la denunţătorul B.P.H., administratorul societăţii menţionate suma de 70.000 RON, din care a primit efectiv suma de 25.000 RON în scopul de a-şi încălca atribuţiile de serviciu.
Totodată, s-a reţinut că, dată fiind natura juridică a confiscării speciale, această măsură de siguranţă nu putea fi alăturată acţiunii civile care a fost disjunsă, ci trebuia soluţionată odată cu pronunţarea hotărârii de condamnare.
Astfel, constatându-se îndeplinite condiţiile prev. de art. 254 alin. (3) C. pen. faţă de starea de fapt reţinută, instanţa de apel, admiţând apelul DNA şi sub acest aspect, a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 25.000 RON pe care a primit-o cu ocazia săvârşirii infracţiunii de luare de mită de la denunţătorul B.P.H.
Apelul parchetului a fost găsit întemeiat şi în ceea ce priveşte aplicarea pedepsei accesorii pentru inculpatul B.D., reţinându-se că prima instanţă a omis a face aplicarea disp. art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., deşi a indicat că aceste pedepse se suspendă odată cu suspendarea pedepsei principale.
S-a mai reţinut că aplicarea pedepselor accesorii este obligatorie şi că faţă de gravitatea faptelor şi persoana inculpatului se impune interzicerea pe durata executării "pedepsei atât a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen., cât şi cele prev. de art. 64 lit. b) C. pen.
Referitor la individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, s-a apreciat că acestea corespund scopului de prevenţie şi reeducare şi sunt conforme cu criteriile prev. de art. 72 C. pen., în cazul inculpatului fiind reţinute şi circumstanţe atenuante prev. de art. 74 lit. a) şi c) C. pen., făcându-se şi aplic. disp. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. ţinându-se cont de toate circumstanţele reale şi personale, de gravitatea faptelor, urmările acestora şi persoana inculpatului.
Totodată, s-a apreciat că şi modalitatea de executare a suspendării sub supraveghere a pedepsei este în măsură să contribuie la realizarea scopului pedepsei, prin exercitarea unui control pe o durată de 7 ani, cu obligaţiile stabilite, la care însă s-a apreciat a fi necesară adăugarea celei prev. de art. 863 lit. c) C. pen., care deşi este obligatorie, a fost omisă de instanţa de fond.
Sub acelaşi aspect s-a argumentat că nu se impune aplicarea unei pedepse privative de libertate, reţinându-se că atitudinea inculpatului din cursul procesului, sinceritatea sa, conduita corespunzătoare şi lipsa antecedentelor penale constituie garanţii că se poate reeduca fără executarea efectivă a pedepsei.
S-a mai reţinut că elementele privind cuantumul prejudiciului, gradul de pericol social concret al faptei şi persoana inculpatului sunt elemente care au fost avute în vedere la stabilirea pedepselor aplicate pentru fiecare infracţiune în parte.
Cu privire la acelaşi inculpat s-a reţinut ca solicitarea acestuia de trimitere a cauzei spre rejudecare, pentru a se reuni cu dosarul privindu-i pe inculpaţii în legătură cu care s-a dispus disjungerea, nu este întemeiată, apreciindu-se că judecarea separată poate avea loc fără a afecta drepturile inculpaţilor din cauza pendinte, iar individualizarea pedepselor se poate realiza judicios pentru cei care s-au prevalat de disp. art. 3201 C. proc. pen.
În ceea ce o priveşte pe inculpata A.C.S., instanţa de apel a confirmat justeţea soluţiei primei instanţe în reţinerea vinovăţiei inculpatei pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 323 rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, prev. de art. 132 din aceeaşi lege, rap. la art. 248 şi art. 2481 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 17 lit. g) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., apreciind, totodată, că la individualizarea pedepselor aplicate acesteia s-a ţinut cont de disp. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. şi art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 şi de gradul de pericol social concret al fiecărei fapte, prin prisma modalităţii de comitere, a contribuţiei efective a inculpatei la săvârşirea faptelor, a sumelor de bani de care a beneficiat, dar şi de pericolul social al făptuitoarei care nu are antecedente penale, are vârsta de 33 ani, studii superioare şi o conduită corespunzătoare în timpul procesului.
În consecinţă, s-a apreciat că pedepsele aplicate acesteia au fost just individualizate, nejustificându-se aplicarea unor pedepse mai blânde sau eventual, reţinerea unor circumstanţe atenuante în sensul art. 74 C. pen.
Cu toate acestea, similar situaţiei inculpatului K.R.D., instanţa de apel a apreciat că deşi instanţa de fond a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi şi aceasta se justifică, nu a individualizat-o pentru fiecare infracţiune în parte, ci a aplicat-o alături de pedeapsa rezultantă, deşi pedepsele complementare se aplică pentru fiecare infracţiune în cazul căreia s-a stabilit o pedeapsă principală mai mare de 2 ani închisoare.
Ca urmare, constatând întemeiat motivul de apel aferent al parchetului şi ţinând cont de faptele săvârşite, pericolul social al acestora şi calitatea inculpatei, instanţa de apel a apreciat necesară interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de câte 2 ani pentru comiterea infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248, art. 2481 C. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. şi prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 17 lit. g) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., urmând ca, prin efectul contopirii pedepselor, inculpata să execute alături de pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
Având însă în vedere faptul că inculpata a avut o atitudine sinceră în cursul procesului şi chiar a contribuit la descoperirea altor făptuitori, reţinându-se în favoarea acesteia atât disp. art. 3201 C. proc. pen., cât şi cele prev. de art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, că nu are antecedente penale, este tânără, a avut un rol mai mic decât ceilalţi inculpaţi la săvârşirea faptelor şi a participat indirect la stabilirea taxelor şi contribuţiilor care au avut ca rezultat obţinerea fără drept a unor sume de bani cu titlu de rambursări de la bugetul de stat, instanţa de apel a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea acesteia, cu condiţia exercitării unui control pe o durată mai mare de timp, motivul de apel invocat de inculpată sub acest aspect fiind găsit întemeiat.
În consecinţă, apreciind că reeducarea inculpatei se poate realiza şi fără privare de libertate, instanţa de apel a dispus aplicarea disp. art. 861 C. pen. pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit conform art. 862 C. pen., urmând ca inculpata să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 863 alin. (1) C. proc. pen. şi să se facă aplicarea art. 864 C. pen. şi art. 71 alin. (5) C. pen.
Şi împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Cluj şi. inculpatul K.R.D.
Parchetul a criticat hotărârea atacată sub aspectul conţinutului pedepselor complementare aplicate inculpaţilor K.R.D. şi A.C.S., solicitând interzicerea şi a dreptului prev. de art. 64 lit. c) C. pen. cu argumentarea că natura faptelor săvârşite de aceştia conduc la concluzia existenţei unei nedemnităţi în exercitarea dreptului de a mai ocupa o funcţie în aparatul fiscal de stat.
Totodată, parchetul a criticat modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaţilor B.D. şi A.C.S., susţinându-se că, în raport de gravitatea faptei, modalitatea de comitere a acestora şi prejudiciul produs, numai executarea în regim privativ de libertate poate asigura realizarea scopului pedepsei.
Inculpatul K.R.D. nu şi-a motivat în scris recursul, însă la termenul de dezbateri, prin apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat ca, în raport de circumstanţele reale ale cauzei şi datele sale personale, să se dispună reducerea pedepselor într-un cuantum care să permită executarea pedepsei rezultante în condiţiile art. 861 C. pen., aceeaşi solicitare fiind formulată de inculpat şi în ultimul cuvânt.
Examinând cauza în raport de criticile formulate, dar şi din oficiu, conform prevederilor art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursurile sunt nefondate, considerentele avute în vedere fiind următoarele:
La stabilirea situaţiei de fapt, instanţele de judecată au analizat în mod pertinent probele administrate la urmărirea penală, constatând justificat vinovăţia inculpaţilor K.R.D., A.C.S. şi B.D. în săvârşirea infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată, detaliat prezentate anterior.
Trecând la analiza criticilor formulate în recurs de parchet şi-de inculpatul K.R.D., care se circumscriu cazului de casare prev. de art. 385 pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte constată că acestea sunt neîntemeiate, modalitatea de individualizare judiciară a pedepselor principale şi complementare aplicate inculpaţilor, stabilită de instanţa de fond şi ajustată în mod adecvat de instanţa de apel, corespunzând unei juste aplicări a criteriilor prev. de art. 72 C. pen.
Astfel, raportat la inculpatul K.R.D., se constată că, în raport de modul de concepere a activităţii infracţionale, de împrejurările comiterii faptelor, de durata activităţii infracţionale şi amploarea acesteia - în sarcina inculpatului fiind reţinute nu mai puţin de 13 infracţiuni, de importanţa relaţiilor sociale încălcate de inculpat prin săvârşirea infracţiunilor şi prejudiciul produs, dar şi de profilul socio-moral al inculpatului, conduita pre şi postdelictuală, instanţele au efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, sub aspectul cuantumului pedepselor principale şi a celei rezultante, precum şi a modalităţii de executare a acesteia, dar şi a conţinutului pedepsei complementare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen.
În concret, în procesul de stabilire a pedepselor şi la individualizarea modului de executare a pedepsei rezultante, în mod corect, instanţele au avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, ajustate conform art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 în cazul infracţiunilor de corupţie sau asimilate acestora şi în privinţa tuturor infracţiunilor şi conform disp. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., gradul de pericol social al faptelor reliefat de modul şi mijloacele utilizate pentru săvârşirea infracţiunilor, împrejurările în care au fost comise şi urmările produse, natura relaţiilor sociale ce au fost încălcate, profilul socio-moral al inculpatului care nu are antecedente penale, a avut un comportament bun în familie şi societate până la comiterea faptei, dar şi atitudinea procesuală corectă a acestuia, apreciindu-se, în mod justificat, că aplicarea unei pedepse rezultante de 4 ani şi 6 luni cu executare în regim penitenciar este în măsură să asigure realizarea scopurilor de exemplaritate şi cel educativ, în îndreptarea atitudinii inculpatului faţă de comiterea de infracţiuni şi resocializarea sa viitoare pozitivă.
Cuantumul pedepsei aplicate inculpatului reflectă deopotrivă, în mod adecvat, datele favorabile privind persoana inculpatului - lipsa antecedentelor penale, situaţia familială, nivelul studiilor, statutul socio- profesional, atitudinea cooperantă - aceste elemente neputând însă conduce la diminuarea pedepselor într-un cuantum care să permită o modalitate de executare neprivativă de libertate întrucât, în raport de datele concrete ale cauzei şi activitatea infracţională desfăşurată de inculpat, nu pot ii reţinute ca circumstanţe atenuante.
În consecinţă, criticile formulate de inculpatul K.R.D. sunt neîntemeiate.
Neîntemeiate sunt şi criticile parchetului privind conţinutul pedepselor complementare aplicate inculpaţilor K.R.D. şi A.C.S.
Solicitarea parchetului de aplicare a interdicţiei dreptului de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate de natura aceleia de care s-au folosit inculpaţii pentru săvârşirea infracţiunilor, prevăzută de art. 64 lit. c) C. pen., care are caracter de noutate în cauza pendinte, fiind cerută pentru prima oară în recurs, este neîntemeiată întrucât, pe de o parte, niciunul dintre inculpaţi nu mai exercită funcţia de autoritate - inspector la Direcţia Generală a Finanţelor Publice Maramureş - începând cu declanşarea procedurilor judiciare, iar pe de altă parte, condamnarea îi exclude de drept de la posibilitatea de a mai ocupa o astfel de funcţie.
Deopotrivă neîntemeiată este şi critica privind modalitatea de executare a pedepselor rezultante stabilite inculpaţilor B.D. şi A.C.S., instanţele de fond şi, respectiv, de apel evaluând corect elementele favorabile ale acestora ca fiind apte să asigure atingerea scopului pedepsei şi în situaţia executării pedepselor în condiţiile art. 861 C. pen.
Astfel, raportat la elementele privind lipsa antecedentelor penale a celor doi inculpaţi, sinceritatea manifestată pe parcursul desfăşurării procesului penal, profilul socio-moral, dar şi contribuţia mai redusă a acestora la săvârşirea activităţii infracţionale (în raport cu coinculpatul K.), s-a apreciat în mod just că aceştia au aptitudini care să le permită reeducarea şi conştientizarea rezultatului negativ ale faptelor lor prin executarea pedepselor în condiţiile art. 861 C. pen.
În consecinţă, nefiind fondate criticile invocate de parchet şi de inculpatul K.R.D. şi cum nu se constată existenţa altor motive, susceptibile de a fi luate în considerare din oficiu, Înalta Curte, în baza art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează să respingă, ca nefondate, recursurile declarate în cauză.
Având în vedere disp. art. 192 alin. (2) şi (3) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Cluj şi de inculpatul K.R.D. împotriva Deciziei penale nr. 162/A/2012 din 26 septembrie 2012 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.
Obligă recurentul intimat inculpat, K.R.D. la plata sumei de 500 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a intimatei inculpate A.C.S. până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 75 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a intimatului inculpat B.D., în sumă de 300 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţei publică, azi 28 mai 2013.
Procesat de GGC - GV
| ← ICCJ. Decizia nr. 1732/2013. Penal. Omorul calificat (art. 175... | ICCJ. Decizia nr. 1836/2013. Penal. Iniţiere, constituire de... → |
|---|
