ICCJ. Decizia nr. 1907/2013. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Consumul ilicit de droguri (Legea 143/2000 art. 4). Recurs

Decizii penale ICCJ 2013

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1907/2013

Dosar nr. 37261/3/2012

Şedinţa publică din 04 iunie 2013

Asupra recursului de faţă;

În baza actelor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 892/F din 17 octombrie 2012, pronunţată în Dosarul nr. 37261/3/2012, Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, s-a dispus următoarele:

În baza art. 334 C. proc. pen. a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridică în sensul reţinerii dispoziţiilor art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. pentru fiecare inculpat.

I. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu referire la art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat pe inculpatul V.E.A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. teza a II-a şi lit b) C. pen.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu referire la art. 320¹alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu.

În baza art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. proc. pen. a contopit pedepsele aplicate în cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 71 C. pen. a interzis drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen. a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 86² C. pen.

În baza art. 86³ alin. (1) C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte în ultima săptămână din ultima lună a fiecărui trimestru la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti;

b) să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare ce depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului asupra condiţiilor prevăzute de art. 86⁴ C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare a suspendat executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 88 C. pen. a dedus reţinerea şi arestarea preventivă de la 28 august 2012, până la punerea efectivă în libertate.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

II. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi art. 320¹alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul V.Ş. zis „C." la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc.

În baza art. 71 C. pen. a interzis drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu referire la art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu.

În baza art. 71 C. pen. a interzis drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. proc. pen. a contopit pedepsele aplicate în cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen.a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 71 C. pen. a interzis drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen. a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 86² C. pen.

În baza art. 86³ alin. (1) C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte în ultima săptămână din ultima lună a fiecărui trimestru la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti;

b) să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare ce depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare a suspendat executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 88 C. pen. a dedus reţinerea şi arestarea preventivă de la 28 august 2012 până la punerea efectivă în libertate.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

III. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul B.A.A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc.

În baza art. 71 C. pen. a interzis drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu referire la art. 320¹alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu.

În baza art. 71 C. pen. a interzis drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. proc. pen. a contopit pedepsele aplicate în cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen. a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 86² C. pen.

În baza art. 86³ alin. (1) C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte în ultima săptămână din ultima lună a fiecărui trimestru la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti;

b) să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare ce depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare a suspendat executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 88 C. pen. a dedus reţinerea şi arestarea preventivă de la 28 august 2012 până la punerea efectivă în libertate.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 a confiscat de la inculpatul V.E.A. suma de 750 lei, încasată în mod necuvenit în urma celor două vânzări ilicite de cannabis.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 a confiscat de la inculpatul V.Ş. suma de 100 lei, încasată în urma vânzării ilegale de cannabis către C.A. şi J.I.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 a confiscat de la inculpatul B.A.A. suma de 215 lei, încasată în urma vânzării ilegale de cannabis către N.D., M.A. şi C.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a confiscat următoarele cantităţi de cannabis în vederea distrugerii, cu obligarea păstrării de contraprobe potrivit art. 18 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 143/2000:

- 2,85 grame cannabis rămasă după analiza probelor de laborator depusă la. Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. dovadă din 06 aprilie 2012 (raport de constatare tehnico-ştiinţifică din 29 februarie 2012);

- 5,17 grame cannabis (proba nr. 1), 7,06 grame cannabis (proba nr. 2a), 5,04 grame cannabis (proba nr. 3) depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. drept contraprobe dovadă din 19 septembrie 2012;

- 74,92 grame cannabis ambalate în 102 punguţe (proba nr. 1), 2,47 grame cannabis (proba nr. 1), 14,08 grame cannabis ambalate în 19 punguţe (proba nr. 2a), 177,57 grame cannabis (proba nr. 3) şi 3,15 grame cannabis (proba nr. 4) depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. drept contraprobe dovadă din 19 septembrie 2012;

- 5,06 grame cannabis (proba nr. la) şi 5,03 grame cannabis (proba nr. 1b) depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. drept contraprobe dovadă din 19 septembrie 2012;

- un număr de 318 punguţe cu cannabis şi 5,51 grame cannabis (proba nr. 1a), 187 punguţe cu cannabis şi 3,07 grame cannabis (proba nr. 1b), un grinder (proba nr. 1c), un cântar (proba nr. 1d), şi 3,15 grame de cannabis (proba nr. 2) depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. dovadă din 19 septembrie 2012.

În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen. a obligat inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare către stat după cum urmează: pe inculpatul V.E.A. la 1.650 lei, iar pe inculpaţii V.Ş. şi B.A. la câte 1.000 lei fiecare.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 2303D/P/2011 din 21 septembrie 2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bucureşti, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaţilor: V.E.A., V.Ş. zis „C.", şi B.A.A., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

S-a dispus neînceperea urmăririi faţă de V.E.A., sub aspectul infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 şi art. 19 Legea nr. 104/2008

S-a dispus scoaterea de sub urmărire penală faţă de învinuiţii C.I.I. şi F.G., sub aspectul infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Scoaterea de sub urmărire penală şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ - amendă administrativă în sumă de cate 1.000 lei fiecare - faţă de F.G., J.I. şi M.A., pentru infracţiunea de deţinere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi C.C.D., pentru infracţiunea de deţinere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen. şi, în sumă de câte 500 lei, faţă de: G.R.C., T.A.V., C.A., N.D., C.O., pentru infracţiunea de deţinere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

S-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de „P.D." - nume de cod sub aspectul infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de „C." zis „T.", G.G. şi Ţ.R.C. sub aspectul infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

S-au confiscat cantităţile de:

- 7,52 grame de cannabis (proba nr. 1) şi 3,62 grame de Cannabis (proba nr. 2) rămase după analiza probelor de laborator în cauza privind pe G.R.C. depuse la Camera de corpuri Delicte a I.G.P.R. dovadă din 19 aprilie 2012.

- 3,03 grame de cannabis rămasă după analiza probelor de laborator în cauza privind pe M.A. depusă la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. dovadă din 14 iunie 2012.

S-a dispus restituirea unui cântar electronic care nu conţine substanţe stupefiante sau psihotrope supuse controlului legal, către V.E.A., cântar depus la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. dovadă din 19 septembrie 2012.

Instanţa de fond a reţinut că actul de sesizare a instanţei, se întemeiază pe următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu; procese-verbale de constatare; procese-verbale de percheziţii corporale; rapoarte de constatare tehnico-ştiinţifică din 25 aprilie 2012; din 21 mai 2012; din 27 decembrie 2012, din 29 februarie 2012, din 02 martie 2012, din 08 martie 2012, din 18 mai 2012, din 17 mai 2012, din 10 iulie 2012; din 12 septembrie 2012; din 30 august 2012; din 07 septembrie 2012; din 06 septembrie 2012; dovezi din 19 aprilie 2012, din 14 iunie 2012; din 06 aprilie 2012; din 19 septembrie 2012, din 19 septembrie 2012 şi din 19 septembrie 2012; declaraţiile inculpaţi V.E.A., V.Ş. Şi B.A.A., Ciuciuc Ionuţ Iulian; declaraţii învinuiţi F.G. G.R.C., T.A.V., J.I., C.A., N.D., C.O., M.A. şi C.C.D.; procese-verbale de redare a imaginilor video şi a convorbirilor audio; procese verbale de consemnare a declaraţiilor colaboratorului „P.D."; procese verbale de redare a rapoartelor investigatorului sub acoperire „P.G."; 2 C.D-.uri.

Prima instanţă a mai reţinut că în cursul cercetării judecătoreşti, inculpaţii V.E.A., V.Ş. şi B.A.A. au solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 320^l C. pen.p., arătând că recunosc în totalitate faptele pentru care au fost trimişi în judecată, şi doresc ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc şi le însuşesc.

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa de fond a reţinut următoarele:

La data de 09 noiembrie 2011, organele de poliţie din cadrul Serviciului Antidrog - Biroul Zonal 3 s-au sesizat cu privire la faptul că există indicii temeinice referitoare la săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 de către numiţii „A.", G.G. şi „C." zis „T." şi de către alte persoane din anturajul acestora, constând în aceea că aceştia vând în mod constant, ilicit, cannabis şi pastile de M.D.M.A. în zona Berceni, sector 4, cu sume cuprinse între 50-60 lei pe gram cannabis şi 60 lei comprimatul de M.D.M.A.

Prin Ordonanţa nr. 81/A din 17 noiembrie 2011 dispusă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T. -Serviciul Teritorial Bucureşti s-a dispus introducerea în cauză a investigatorului sub acoperire „P.G." şi a colaboratorului acestuia „P.D." precum şi autorizarea cumpărării sub supravegherea investigatorului de către colaborator a cantităţii de 300 grame de Cannabis şi 200 comprimate M.D.M.A. de la persoanele denunţate, autorizaţia fiind valabilă 60 zile de la data de 17 noiembrie 2011 până la data de 15 ianuarie 2011 şi prelungită succesiv cu câte 30 zile, până la data de 15 martie 2012.

De asemenea, în cauză s-a solicitat şi obţinut de la Tribunalul Bucureşti (Autorizaţie din 24 noiembrie 2011) autorizarea înregistrării audio/video în mediul ambiental a întâlnirilor şi convorbirilor purtate între „A.", „C." zis „T.", G.G. şi alte persoane implicate în traficul de droguri, din anturajul acestuia cu colaboratorul „P.D." de la data de 24 noiembrie 2011 până la data de 23 decembrie 2011.

La data de 15 decembrie 2011, autorizaţia din 24 noiembrie 2011 emisă de Tribunalul Bucureşti a fost reînnoită pentru o perioadă de 30 zile de la data de 24 decembrie 2011 la 22 ianuarie 2012.

La data de 16 ianuarie 2012, autorizaţia din 24 noiembrie 2011 emisă de Tribunalul Bucureşti a fost reînnoită pe o perioadă de 30 zile de la data de 16 ianuarie 2012 până la data de 14 februarie 2012.

În ceea ce priveşte încadrarea juridică, s-a reţinut că inculpaţii au comis infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată în mod separat, nefiind întrunită condiţia prevăzută de dispoziţiile art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. ca fapta să fie săvârşită de trei sau mai multe persoane împreună, astfel încât se va respinge schimbarea de încadrare juridică.

Cu privire la inculpatul V.E.A.:

La data de 09 decembrie 2011, în jurul orei 12.30, colaboratorul „P.D."- nume de cod, s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire „P.G." care l-a percheziţionat corporal pe colaborator, asupra acestuia negăsindu-se substanţe interzise la deţinere. I s-a înmânat suma de 300 lei în vederea cumpărării de cannabis.

Colaboratorul „P.D." l-a contactat telefonic pe inculpatul V.E.A., stabilind cu acesta ca loc de întâlnire Şos. B. sector 4, la intrare.

Colaboratorul „P.D."- nume de cod împreună cu investigatorul „P.G." şi cu lucrători de poliţie s-au deplasat în zona Şos. B. sector 4, vizavi de benzinăria O.M.V., unde s-a întâlnit cu inculpatul V.E.A., i-a dat acestuia suma de 300 lei după care s-au despărţit scurt timp, inculpatul V.E.A. s-a deplasat pe Şos. O. către I.R.A. iar colaboratorul a rămas în apropiere, în aşteptare.

După circa 15 minute, inculpatul V.E.A. s-a întors şi i-a înmânat colaboratorului „P.D." o punguţă de celofan în care se afla cannabis.

După încheierea tranzacţiei, colaboratorul „P.D." a plecat şi s-a întâlnit cu investigatorul „P.G." căruia i-a predat punguţa ce conţinea cannabis.

Pliculeţul respectiv a fost introdus într-un plic care a fost sigilat cu sigiliu tip M.A.I.

Colaboratorul „P.D."- nume de cod a fost percheziţionat din nou, asupra sa nu s-au găsit substanţe interzise de lege la deţinere ori alte bunuri care să intereseze cauza.

Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 27 decembrie 2012 a concluzionat că proba constând în fragmente vegetale de culoare verde-oliv introduse într-o folie din staniol conţine 1,54 grame Cannabis.

În proba înaintată s-a pus în evidenţă T.H.C., substanţă psihotropă, biosintetizată de planta cannabis, reţinându-se că această substanţă face parte din Tabelul Anexă III din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri.

Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator".

La data de 17 februarie 2012, în jurul orei 12.30, colaboratorul „P.D."- nume de cod, s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire „P.G." care l-a percheziţionat corporal pe colaborator, asupra acestuia negăsindu-se substanţe interzise la deţinere. I s-a înmânat suma de 450 lei în vederea cumpărării de Cannabis.

Colaboratorul „P.D." l-a contactat telefonic pe inculpatul V.E.A., stabilind cu acesta ca loc de întâlnire intrarea exterioară a staţiei de metrou „C.G."

Colaboratorul „P.D."- nume de cod împreună cu investigatorul „P.G." şi cu lucrători de poliţie s-au deplasat în zona bd. Basarabia, în parcul de lângă staţia de metrou „C.G." sector 3, unde s-a întâlnit cu inculpatul V.E.A., i-a dat acestuia suma de 450 lei iar inculpatul V.E.A. i-a înmânat colaboratorului „P.D." o punguţă de celofan în care se afla cannabis.

După încheierea tranzacţiei, colaboratorul „P.D." a plecat şi s-a întâlnit cu investigatorul „P.G." căruia i-a predat punguţa ce conţinea cannabis.

Pliculeţul respectiv a fost introdus într-un plic care a fost sigilat cu sigiliu tip M.A.I.

Colaboratorul „P.D."- nume de cod a fost percheziţionat din nou, asupra sa nu s-au găsit substanţe interzise de lege la deţinere ori alte bunuri care să intereseze cauza.

Raportul de constatare tehnico - ştiinţifică din 29 februarie 2012 a concluzionat că proba constând în fragmente vegetale de culoare verde-oliv introduse într-o folie din staniol conţine 3,51 grame cannabis.

În proba înaintată s-a pus în evidenţă T.H.C., substanţă psihotropă, biosintetizată de planta cannabis.

Cannabis face parte din Tabelul Anexă III din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri.

Cantitatea de 2,85 grame de Cannabis rămasă după analiza probelor de laborator a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. dovadă din 06 aprilie 2012.

La data de 28 august 2012, în baza autorizaţiei din 27 august 2012 emisă de Tribunalul Bucureşti, secţia a Il-a penală, organele de poliţie au efectuat o percheziţie în locuinţa inculpatului V.E.A. din Bucureşti, sector 4.

Locuinţa se compune din 3 camere şi dependinţe.

În camera din stânga, folosită de inculpatul V.E.A., într-o comodă din lemn, s-au găsit o hârtie împăturită în care se aflau resturi vegetale şi un cântar electronic de culoare gri.

Punguţa şi cântarul au fost ridicate şi introduse într-un plic sigilat cu sigiliul tip M.A.I.

Raportul de constatare tehnico - ştiinţifică din 12 septembrie 2012 a concluzionat că proba nr. 1 (fragmente vegetale de culoare verde oliv ambalate într-un pliculeţ de hârtie confecţionat artizanal) conţine 0,37 grame de Cannabis.

Proba nr. 2 (un cântar electronic cu urme de materie) nu conţine substanţe stupefiante sau psihotrope supuse controlului legal.

În proba nr. l înaintată s-a pus în evidenţă T.H.C., substanţă psihotropă, bio sintetizată de planta Cannabis.

Cannabis face parte din Tabelul Anexă III din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri.

Proba nr. l a fost consumată în procesul analizelor de laborator iar proba nr. 2 a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. dovadă din 19 septembrie 2012.

Inculpatul V.E.A. a declarat că deţinea punguţa respectivă cu cannabis pentru consum propriu.

Din locuinţa inculpatului V.E.A. a fost ridicat, pentru cercetări, un telefon mobil care a fost restituit ulterior acestuia.

Inculpatul V.E.A. a declarat că este consumator de cannabis iar cantitatea de cannabis găsită în locuinţa sa îi aparţinea şi o deţinea pentru consum.

Prima instanţă a apreciat că, declaraţiile de recunoaştere a inculpatului, se coroborează în condiţiile art. 69 C. proc. pen., cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu; proces-verbal de constatare; rapoarte de constatare tehnico-ştiinţifică din 27 decembrie 2012, din 29 februarie 2012 şi din 12 septembrie 2012; procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice; procesele-verbale de consemnare a declaraţiilor colaboratorului „P.D." şi cu procesele-verbale de redare a rapoartelor investigatorului sub acoperire „P.G."

Instanţa de fond a reţinut că, în drept, faptele inculpatului V.E.A. care la data de 09 decembrie 2011 a vândut colaboratorului „P.D.", cu suma de 300 lei o punguţă conţinând 1,54 grame de cannabis; la data de 17 februarie 2012, a vândut aceluiaşi colaborator „P.D.", cu suma de 450 lei o punguţă conţinând 3,51 grame de cannabis, iar la data de 28 august 2012, inculpatul V.E.A. a deţinut pentru consum propriu, fără drept, o punguţă conţinând 0,37 grame de cannabis întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de droguri de risc, prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. şi de deţinere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Instanţa de fond a aplicat inculpatului câte o pedeapsă cu închisoarea care să răspundă scopului acesteia definit prin art. 52 C. pen. în aplicarea pedepsei, ţinând seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., şi anume: limitele de pedeapsă fixate în legea specială, respectiv Legea nr. 143/2000, gradul ridicat de pericol social al infracţiunilor deduse judecăţii, persoana inculpatului, atingerea adusă valorii sociale ocrotite, împrejurările care atenuează răspunderea penală.

Sub acest aspect, instanţa de fond a avut în vedere recunoaşterea vinovăţiei potrivit dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. cu consecinţa reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime conform art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

Prima instanţă a apreciat că, aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, şi de 4 luni închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, este în măsură să satisfacă cerinţele impuse de art. 52 C. pen.

Constatând existenţa concursului real de infracţiuni, a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, potrivit art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen. şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

De asemenea, s-a dispus confiscarea sumei de 750 lei obţinută de inculpatul V.E.A. în urma vânzărilor de cannabis la datele de 09 decembrie 2011 şi de 17 februarie 2012 către colaboratorul „ P.D.", întrucât suma a fost avansată de stat şi a fost dobândită prin valorificarea drogurilor.

Totodată, s-a dispus confiscarea cantităţii de 2,85 grame cannabis (vânzare din data de 17 februarie 2012) rămasă după analiza probelor de laborator, potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 29 februarie 2012.

În ceea ce priveşte cantitatea de 1,54 grame cannabis vândută la data de 09 decembrie 2011 se constată că aceasta a fost consumată în procesul analizelor de laborator, potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 27 decembrie 2011.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, s-a apreciat că scopul pedepsei se poate realiza şi fără executarea pedepsei în regim de detenţie având în vedere circumstanţele personale, şi anume: pregătirea şcolară, caracterizările favorabile depuse la dosarul cauzei, împrejurarea că provine dintr-o familie organizată, lipsa antecedentelor penale şi atitudinea sinceră pe parcursul procesului penal ceea ce relevă că a conştientizat gravitatea socială a faptelor comise, iar pedeapsa aplicată este un avertisment serios pentru conduita sa viitoare constând în respectarea valorilor sociale ocrotite.

Prin urmare, instanţa de fond, în baza art. 86¹ C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe o durată de 4 ani şi a impus inculpatului măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus reţinerea şi arestarea preventivă de la 28 august 2012 până la punerea efectivă în libertate şi, în baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. a dispus punerea de îndată în libertate, dacă nu este arestat în altă cauză.

Cu privire la inculpatul V.Ş., instanţa de fond a reţinut următoarele:

La data de 28 martie 2012, în jurul orei 18.30, organele de poliţie din cadrul B.C.C.O.B. Serviciul Antidrog au depistat pe numita J.I. pe Şos. O. intersecţie cu Calea V. sector 4, care deţinea, fără drept, o punguţă din material plastic transparent ce conţinea fragmente vegetale ce reprezintă Cannabis.

Susnumita a fost observată de organele de poliţie în timp ce s-a întâlnit pe Şos. O. sector 4, în faţa blocului cu inculpatul V.Ş. zis „C." care i-a înmânat un pacheţel, după care numita a plecat cu autoturismul, cu care venise, fiind oprită în trafic de organele de poliţie.

Punguţa respectivă a fost introdusă într-un plic care a fost sigilat cu sigiliu tip M.A.I.

Raportul de constatare tehnico - ştiinţifică din 18 mai 2012 a concluzionat că proba conţine 0,77 grame de cannabis.

Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Numita J.I. a declarat că punguţa cu cannabis găsită asupra sa îi aparţine.

Despre inculpatul V.Ş., numita J.I. a declarat că este fostul său prieten despre care are cunoştinţă că se ocupă cu traficul de droguri deşi personal nu a observat acest lucru.

La data de 28 martie 2012, în jurul orei 16.30, organele de poliţie din cadrul B.C.C.O.B. Serviciul Antidrog au depistat pe numita C.A. pe bd. M. sector 4, care se afla în autoturism, pe locul şoferului împreună cu alţi doi tineri.

În buzunarul uşii dreapta faţă se afla un plic de culoare maro care conţinea fragmente vegetale (proba nr. 2) iar în buzunarul portierei din stânga faţă (a şoferului) se găsea o punguţă din material plastic transparent ce conţinea fragmente vegetale ce reprezintă cannabis (proba nr. 1).

Punguţa şi pliculeţul respective au fost introduse într-un plic care a fost sigilat cu sigiliu tip M.A.I.

Raportul de constatare tehnico - ştiinţifică din 25 aprilie 2012 a concluzionat că proba nr. 1 conţine 0,52 grame de cannabis iar proba nr. 2 conţine 0,50 grame de Cannabis.

Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Probele nr. 1 şi 2 au fost consumate în procesul analizelor de laborator.

Numita C.A. a declarat că punguţa şi plicul cu cannabis găsite asupra sa îi aparţin şi le cumpărase de la inculpatul V.Ş. cu suma de 50 lei. Pe inculpatul V.Ş. l-a cunoscut prin intermediul internetului, pe messenger.

La data de 28 august 2012, în baza autorizaţiei din 27 august 2012 emisă de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, organele de poliţie au efectuat o percheziţie în locuinţa inculpatului V.Ş. zis „C." din Bucureşti, sector 4.

Locuinţa se compune din 2 camere şi dependinţe.

În camera folosită de inculpatul V.Ş., în sertarul de jos al biroului a fost găsită o pungă tip cadou în care se aflau 113 punguţe din material plastic transparent care conţineau fragmente vegetale de culoare verde oliv (probanr. 1).

Într-un sertar din biblioteca din aceeaşi cameră pe care o foloseşte inculpatul V.Ş. s-au mai găsit 5 pliculeţe din material plastic transparent în care se aflau mai multe fragmente vegetale de culoare oliv (proba nr. 4).

Pe birou a fost găsită o cutie din carton ce conţinea pliculeţe din material plastic transparent goale.

Inculpatul V.Ş. a predat organelor de poliţie din sertarul de sus al biroului din camera pe care o foloseşte, un număr de 29 de pliculeţe în care se aflau mai multe fragmente vegetale de culoare oliv (proba nr. 2a) şi o punguţă din material plastic cu seminţe (proba nr. 2b) precum şi 3 pungi din material plastic transparent care conţine fragmente vegetale de culoare oliv (proba nr. 3).

Bunurile au fost ridicate şi introduse într-un plic sigilat cu sigiliul tip M.A.I.

Raportul de constatare tehnico - ştiinţifică din 30 august 2012 a concluzionat că proba nr. 1 conţine 83,00 grame de Cannabis; proba nr. 2a conţine 21,49 grame de Cannabis; proba nr. 2b conţine 1,01 grame semmţe în care nu s-au pus în evidenţă substanţe stupefiante sau psihotrope supuse controlului legal; proba nr. 3 conţine 183,14 grame de Cannabis iar proba nr. 4 conţine 3,64 gram de cannabis, reţinând că această plantă face parte din Tabelul Anexă III din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri.

Cantităţile de 5,17 grame de cannabis (proba nr. 1), de 7,06 grame Cannabis (proba nr. 2a), 5,04 grame de Cannabis (proba nr. 3) au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. drept contraprobe dovadă din 19 septembrie 2012.

Cantităţile de 74,92 grame de Cannabis ambalate în 102 punguţe (proba nr. 1), 2,47 grame de Cannabis (proba nr. 1) 14,08 grame de Cannabis ambalate în 19 punguţe (proba nr. 2a), 177,57 grame de Cannabis (proba nr. 3) şi 3,15 grame de Cannabis (proba nr. 4) au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. dovadă din 19 septembrie 2012.

Proba nr. 2b a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Din locuinţa inculpatului V.Ş. au fost ridicate, pentru cercetări, două telefoane mobile cu cartelă telefonică S.I.M. Vodafone şi fără cartelă de culoare negru cu argintiu şi suma de 400 lei care au fost restituite familiei inculpatului.

Inculpatul V.Ş. zis „C." a declarat că este consumator de Cannabis iar cantitatea de Cannabis găsită în locuinţa sa îi aparţinea şi o deţinea pentru consum şi vânzare.

Instanţa de fond a reţinut că declaraţiile inculpatului V.Ş. se coroborează, potrivit art. 69 C. proc. pen., cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu; procesele-verbale de redare a interceptărilor telefonice; declaraţiile numitelor C.A. şi J.I.; procese-verbale de constatare; proces-verbal de percheziţie domiciliară; raport de constatare tehnico-ştiinţifică din 18 mai 2012; raport de constatare tehnico-ştiinţifică din 25 aprilie 2012;raport de constatare tehnico-ştiinţifică din 30 august 2012.

Instanţa de fond a reţinut că, în drept, faptele inculpatului V.Ş. zis „C." care la data de 28 martie 2012 a vândut numitei C.A. cu suma de 50 lei o punguţă conţinând 1,02 grame de Cannabis (împărţită ulterior de cumpărătoare în două punguţe de 0,52 grame de Cannabis şi 0,50 grame de cannabis amestec cu tutun); la data de 28 martie 2012, a vândut numitei J.I., cu suma de 50 lei o punguţă conţinând 0,77 grame de cannabis, iar la data de 28 august 2012, a deţinut pentru vânzare şi consum cantitatea de 291,27 grame de cannabis întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi de deţinere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Prima instanţă a aplicat inculpatului câte o pedeapsă cu închisoarea care să răspundă scopului acesteia definit prin art. 52 C. pen.

În aplicarea pedepsei, prima instanţă a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., şi anume: limitele de pedeapsă fixate în legea specială, respectiv Legea nr. 143/2000, gradul ridicat de pericol social al infracţiunilor deduse judecăţii, persoana inculpatului, atingerea adusă valorii sociale ocrotite, împrejurările care atenuează răspunderea penală.

Sub acest aspect, s-a avut în vedere recunoaşterea vinovăţiei potrivit dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. cu consecinţa reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime conform art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., precum şi dispoziţiile art. 16 din Legea nr. 143/2000, întrucât în baza denunţului formulat de inculpat a fost identificat inculpatul I.C. care este cercetat sub aspectul infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 în stare de arest preventiv în Dosarul nr. 2532/D/P/2012.

Astfel, aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, şi de 4 luni închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, este în măsură să satisfacă cerinţele impuse de art. 52 C. pen.

Constatând existenta concursului real de infracţiuni, instanţa de fond a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, potrivit art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen. şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

Deşi, inculpatul a formulat un denunţ în urma căruia a fost identificată şi trasă la răspundere penală o persoană şi, în principiu, pedeapsa aplicată ar trebui diferenţiată faţă de ceilalţi inculpaţi, instanţa de fond a constatat că la percheziţia domiciliară efectuată la locuinţa inculpatului a fost găsită o cantitate apreciabilă de cannabis (291,27 grame), astfel încât pedeapsa aplicată este justificată în raport de drogurile efectiv traficate şi de cantitatea deţinută în vederea consumului şi vânzării.

De asemenea, instanţa de fond a confiscat suma de 100 lei obţinută de inculpatul V.Ş. în urma vânzărilor de cannabis la data de 28 martie 2012 către J.I. şi C.A., întrucât banii au fost dobândiţi prin valorificarea drogurilor.

Totodată, s-a dispus confiscarea cantităţilor de 5,17 grame cannabis (proba nr. 1), 7,06 grame cannabis (proba nr. 2a), 5,04 grame cannabis (proba nr. 3) depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. drept contraprobe dovadă din 19 septembrie 2012; 74,92 grame cannabis ambalate în 102 punguţe (proba nr. 1), 2,47 grame cannabis (proba nr. 1), 14,08 grame cannabis ambalate în 19 punguţe (proba nr. 2a), 177,57 grame cannabis (proba nr. 3) şi 3,15 grame cannabis (proba nr. 4) depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. drept contraprobe dovadă din 19 septembrie 2012.

În ceea ce priveşte cantităţile de 0,77 grame, 0,52 grame şi de 0,50 grame cannabis vândute la data de 28 martie 2012 s-a constatat că acestea au fost consumate în procesul analizelor de laborator, potrivit rapoartelor de constatare tehnico-ştiinţifică din 18 mai 2012; din 25 aprilie 2012 şi din 30 august 2012.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa de fond a apreciat că scopul pedepsei se poate realiza şi fără executarea pedepsei în regim de detenţie având în vedere circumstanţele personale, şi anume: provine dintr-o familie organizată care l-a sprijinit pe parcursul derulării procesului penal, lipsa antecedentelor penale şi atitudinea sinceră ceea ce relevă că a conştientizat gravitatea socială a faptelor comise, iar pedeapsa aplicată este un avertisment serios pentru conduita sa viitoare constând în respectarea valorilor sociale ocrotite.

Prin urmare, în baza art. 86¹ C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 4 ani şi a impus inculpatului măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus reţinerea şi arestarea preventivă de la 28 august 2012 până la punerea efectivă în libertate a inculpatului şi, în baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a acestuia, dacă nu este arestat în altă cauză.

Cu privire la inculpatul B.A.A., prima instanţă a reţinut următoarele:

La data de 25 aprilie 2012, în jurul orei 17.30, organele de poliţie din cadrul BCCOB Serviciul Antidrog au depistat în zona parcului T. sector 4, într-un autoturism, pe învinuiţii N.D. care ocupa locul din faţă stânga, al şoferului şi C.O., care ocupa locul dreapta faţă.

În momentul legitimării, învinuitul C.O. avea în mână, o hârtie de ziar ce conţinea resturi vegetale îh amestec cu tutun (proba nr. 2), intenţionând să confecţioneze o ţigară artizanală iar învinuitul N.D. a predat o punguţă din material plastic transparent ce conţinea fragmente vegetale ce reprezintă Cannabis (proba nr. 1).

Punguţa şi pliculeţul respective au fost introduse într-un plic care a fost sigilat cu sigiliu tip M.A.I.

Raportul de constatare tehnico - ştiinţifică din 21 mai 2012 a concluzionat că proba nr. 1 conţine 0,15 grame de Cannabis iar proba nr. 2 conţine 0,52 grame de Cannabis amestec cu tutun.

În proba înaintată s-a pus în evidenţă T.H.C., substanţă psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis, reţinânduse că substanţa cannabis face parte din Tabelul Anexă III din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri.

Probele nr. 1 şi 2 au fost consumate în procesul analizelor de laborator.

Învinuiţii C.O. şi N.D. au declarat că deţineau Cannabisul pentru consum propriu fiind cumpărat de învinuitul N.D. de la inculpatul B.A.A. cu suma de 50 lei pe gram.

La data de 26 aprilie 2012, în jurul orei 17.00, organele de politie din cadrul B.C.C.O.B. Serviciul Antidrog au depistat pe numitul M.A. la intersecţia str. Calea V. cu bd. T. sector 4, într-un autoturism, pe locul şoferului.

Numitul M.A. a predat 5 punguţe din material plastic transparent în care se aflau fragmente vegetale.

Punguţele respective au fost introduse într-un plic care a fost sigilat cu sigiliu tip MAI nr. 41813.

Raportul de constatare tehnico - ştiinţifică din 17 mai 2012 a concluzionat că proba conţine 3,42 grame de Cannabis.

În proba înaintată s-a pus în evidenţă T.H.C., substanţă psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis.

Cannabis face parte din Tabelul Anexă III din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri.

Cantitatea de 3,03 grame de Cannabis rămasă după analiza probelor de laborator a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. dovadă din 14 iunie 2012.

Numitul M.A. a declarat că punguţele cu Cannabis găsite asupra sa îi aparţin.

La data de 28 mai 2012, în jurul orei 19.30, organele de poliţie din cadrul B.C.C.O.B. Serviciul Antidrog au depistat pe numitul C.C.D. în zona sector 4 asupra căruia s-a găsit o punguţă din material plastic transparent în care se aflau fragmente vegetale.

Punguţa respectivă a fost introdusă într-un plic care a fost sigilat cu sigiliu tip M.A.I.

Raportul de constatare tehnico - ştiinţifică din 10 iulie 2012 a concluzionat că proba conţine 0,31grame de Cannabis.

În proba înaintată s-a pus în evidenţă T.H.C., substanţă psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis.

Cannabis face parte din Tabelul Anexă III din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri.

Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Numitul C.C.D. a declarat că punguţa cu Cannabis găsită asupra sa îi aparţine.

La data de 28 august 2012, în baza autorizaţiei din 27 august 2012 emisă de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, organele de poliţie au efectuat o percheziţie la adresa unde locuieşte fără forme legale inculpatul B.A.A. din Bucureşti, sector 4.

În momentul pătrunderii în apartament, inculpatul B.A.A. a aruncat pe fereastră o sacoşă albă în care se aflau mai - multe punguţe: 6 pungi (4 de culoare albastră (proba nr. 1a) şi 2 de culoare roşii (proba nr. 1b) ) ce conţin mai multe punguţe cu fragmente vegetale de culoare verde oliv; un cântar electronic Digital (proba nr. 1c); un grinder metalic (proba nr. 1d).

În apartament, au mai fost găsite: 8 punguţe din material plastic transparent ce conţineau fragmente vegetale (proba nr. 2); o ţigaretă confecţionată artizanal parţial arsă, aflată într-o scrumieră (proba nr. 3); un dispozitiv tip grinder de culoare verde cu urme vegetale; un telefon mobil şi cartelă S.I.M. Vodafone; un telefon mobil fără cartelă S.I.M.; un telefon mobil negru cu cartelă S.I.M. Cosmote; un telefon mobil; suma de 990 lei găsită în dormitor; suma de 990 lei şi telefoanele mobile astfel descrise mai sus, au fost restituite familiei inculpatului.

Bunurile au fost ridicate şi introduse într-un plic sigilat cu sigiliul tip M.A.I.

Raportul de constatare tehnico - ştiinţifică din 07 septembrie 2012 a concluzionat că proba nr. 1a constând în 338 punguţe din material plastic transparent ce conţin fragmente vegetale ambalate în 4 pungi de culoare albastră conţine 208,55 grame de Cannabis; proba nr. lb constând în 202 punguţe din material plastic transparent ce conţin fragmente vegetale ambalate în 2 pungi de culoare roşie conţine 125,24 grame de Cannabis; proba nr. 1c (un grinder metalic cu urme de materie) conţine urme de Cannabis; proba nr. 1d (un cântar electronic de culoare argintie în care se observă urme de fragmente vegetale) conţine urme de Cannabis; proba nr. 2 (punguţe din material plastic transparent ce conţineau fragmente vegetale) conţine 4,15 grame de cannabis şi proba nr. 3 (o ţigaretă confecţionată artizanal parţial arsă) conţine cannabis amestec cu tutun, reţinându-se că planta cannabis face parte din Tabelul Anexă III din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri.

Cantităţile de 5, 06 grame de cannabis (proba nr. la ) şi 5,03 grame de cannabis (proba nr. lb) au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. drept contraprobe dovadă din 19 septembrie 2012.

Un număr de 318 punguţe cu cannabis şi 5,51 grame de cannabis (proba nr. 1a), 187 punguţe cu Cannabis şi 3,07 grame de Cannabis (proba nr. 1b), un grinder (proba nr. 1c), un cântart (proba nr. 1d) şi 3,15 grame de cannabis (proba nr. 2) au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. dovadă din 19 septembrie 2012.

Proba nr. 3 a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Inculpatul B.A.A. a declarat că este consumator de cannabis iar cantitatea de cannabis găsită în locuinţa sa îi aparţinea şi o deţinea pentru consum şi vânzare.

Instanţa de fond a apreciat că, declaraţiile de recunoaştere a inculpatului B.A.A. se coroborează, potrivit art. 69 C. pen. pen., cu: procesul-verbal de sesizare din oficiu; procese-verbale de redare a interceptărilor telefonice; procesul-verbal de percheziţie domiciliară; rapoartele de - constatare tehnico-ştiinţifică din 21 mai 2012, din 17 mai 2012; din 10 iulie 2012 şi din 07 septembrie 2012; declaraţiile numiţilor N.D., M.A. şi C.C.D.

Instanţa de fond a apreciat că în drepte faptele inculpatului B.A.A. care la data de 25 aprilie 2012, a vândut numitului N.D. cu suma de 50 lei o punguţă conţinând 0,67 grame de cannabis (împărţită ulterior de cumpărător într-o punguţă de 0,15 grame de cannabis şi o punguţă conţinând 0,52 grame de cannabis amestec cu tutun); la data de 26 aprilie 2012, a vândut numitului M.A. cu suma de 150 lei o punguţă conţinând 3,42 grame de cannabis; la data de 29 mai 2012, a vândut numitului C.C.D., cu suma de 15 lei cantitatea de 0,31 grame de cannabis; la data de 28 august 2012, inculpatul B.A.A. a deţinut pentru vânzare şi consum propriu, fără drept, 338 punguţe din material plastic conţinând 208,55 grame de cannabis, 202 punguţe din material plastic conţinând 125,24 grame de cannabis, 8 punguţe din material plastic care conţin 4,15 grame de cannabis şi o ţigaretă care conţine cannabis amestec cu tutun întrunesc elementele constitutive "ale infracţiunilor de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi de deţinere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Prima instanţă a aplicat inculpatului câte o pedeapsă cu închisoarea care să răspundă scopului acesteia definit prin art. 52 C. pen., ţinând seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., şi anume: limitele de pedeapsă fixate în legea specială, respectiv Legea nr. 143/2000, gradul ridicat de pericol social al infracţiunilor deduse judecăţii, persoana inculpatului, atingerea adusă valorii sociale ocrotite, împrejurările care atenuează răspunderea penală.

Sub acest aspect, instanţa de fond a avut în vedere recunoaşterea vinovăţiei potrivit dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen., cu consecinţa reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime conform art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

Astfel, prima instanţă a apreciat că, aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi de 4 luni închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, este în măsură să satisfacă cerinţele impuse de art. 52 C. pen.

Constatând existenţa concursului real de infracţiuni, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, potrivit art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen. şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

De asemenea, a fost confiscată suma de 215 lei obţinută de inculpatul B.A.A. în urma vânzărilor de cannabis la datele de 25 aprilie 2012, 26 aprilie 2012 şi 29 mai 2012 către numiţii N.D., M.A. şi C.C.D., întrucât banii au fost dobândiţi prin valorificarea drogurilor.

Totodată, s-a dispus confiscarea cantităţii de 5,06 grame cannabis (proba nr. la) şi 5,03 grame cannabis (proba nr. 1b) depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. drept contraprobe dovadă din 19 septembrie 2012; un număr de 318 punguţe cu cannabis şi 5,51 grame cannabis (proba nr. la), 187 punguţe cu cannabis şi 3,07 grame cannabis (proba nr. 1b), un grinder (proba nr. 1c), un cântar (proba nr. 1d), şi 3,15 grame de cannabis (proba nr. 2) depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. dovadă din 19 septembrie 2012.

Referitor la cantitatea de 3,03 grame cannabis (vânzare din data de 26 aprilie 2012) rămasă după analiza probelor de laborator, potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 17 mai 2012., s-a constatat că aceasta a fost confiscată prin rechizitoriu de către procuror.

În ceea ce priveşte cantităţile de cannabis vândute la data de 25 aprilie 2012 şi de 28 mai 2012 s-a constatat că acestea au fost consumate în procesul analizelor de laborator, potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 21 mai 2012 şi din 10 iulie 2012.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa de fond a apreciat că scopul pedepsei se poate realiza şi fără executarea pedepsei în regim de detenţie, având în vedere circumstanţele personale şi anume: lipsa antecedentelor penale şi atitudinea sinceră pe parcursul procesului penal ceea ce relevă că a conştientizat gravitatea socială a faptelor comise, iar pedeapsa aplicată este un avertisment serios pentru conduita sa viitoare constând în respectarea valorilor sociale ocrotite.

Prin urmare, Tribunalul, în baza art. 86¹ C. pen., a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 4 ani şi a impus inculpatului măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) C. pen.

În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., inculpaţii au fost obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat, după cum urmează: pe inculpatul V.E.A. la 1.650 lei, iar pe inculpaţii V.Ş. şi B.A. la câte 1.000 lei fiecare.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termenul legal, inculpatul V.Ş. a criticat sentinţa atacată, atât prin motivele de apel scrise, cât şi oral de apărătorul ales, pentru netemeinicie în ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, arătând că a recunoscut în totalitate faptele reţinute în rechizitoriu, a fost de acord ca judecata să se facă în baza probelor de la urmărirea penală şi nu a solicitat administrarea de alte probe, în afară de cele în circumstanţiere, a formulat un denunţ, în baza art. 16 din Legea nr. 148/2000, în urma căruia a fost identificată şi trasă la răspundere penală o persoană, a avut anterior acestui incident o conduită bună, este susţinut moral de familia sa, că perioada cât a fost arestat preventiv a fost suficientă pentru a înţelege gravitatea faptelor sale şi pentru îndreptarea sa, că acesta s-a angajat, considerând că ar trebui să se dea eficienţă art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi să se diferenţieze situaţia sa faţă de a celorlalţi inculpau condamnaţi în aceeaşi cauză, cel puţin în ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei,solicitând suspendarea condiţionată a executării pedepsei conform art. 81 C. pen.

Prin Decizia penală nr. 368 din 21 decembrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I-a penală, în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul V.Ş. împotriva sentinţei penale nr. 892/F din data de 17 octombrie 2012, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală în Dosarul nr. 37261/3/2012.

În baza art. 192 alin. (2), (4) C. proc. pen. A fost obligat apelantul inculpat la plata sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Analizând actele şi lucrările dosarului şi sentinţa penală atacată, în conformitate cu dispoziţiile art. 361 şi urm. C. proc. pen., instanţa de apel a constatat că apelul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:

Soluţia de condamnare a inculpatului V.Ş. dispusă de instanţa de fond este legală şi temeinică, fiind acordată semnificaţia cuvenită tuturor datelor relevate de actele dosarului, a stabilit corect situaţia de fapt, încadrarea juridică şi vinovăţia inculpatului V.Ş.

S-a mai reţinut că în prezenta cauză, inculpatul V.Ş. a recunoscut săvârşirea faptelor deduse judecăţii în condiţiile art. 320¹ C. proc. pen.

Instanţa de apel a apreciat că, declaraţia de recunoaştere a apelantului inculpat se coroborează cu probele administrate în faza de urmărire penală, respectiv proces-verbal de sesizare din oficiu, procesele-verbale de redare a interceptărilor şi convorbirilor telefonice, declaraţiile numitelor C.A. şi J.I., procesele-verbale de constatare, procesul-verbal de percheziţie domiciliară şi rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică din 18 mai 2012, din 25 aprilie 2012 şi din 30 august 2012, conduand la convingerea fermă că inculpatul V.Ş., la data de 28 martie 2012, a vândut numitei C.A. cu suma de 50 lei o punguţă conţinând 1,02 grame de cannabis (împărţită ulterior de cumpărătoare în două punguţe de 0,52 grame de cannabis şi 0,50 grame de cannabis amestec cu tutun),că, la data de 28 martie 2012, a vândut numitei J.I., cu suma de 50 lei o punguţă conţinând 0,77 grame de cannabis şi că la data de 28 august 2012, a deţinut pentru vânzare şi consum cantitatea de 291,27 grame de cannabis

În ceea ce priveşte pedepsele aplicate inculpatului V.Ş. de instanţa de fond, s-a constatatat că au fost corect individualizate, atât în ceea ce priveşte cuantumul, cât şi modalitatea de executare.

Totodată, instanţa de apel a apreciat că, prima instanţă, aplicând inculpatului V.Ş. o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru infracţiunea de trafic de droguri de risc şi o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru infracţiunea de deţinere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu şi dispunând suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei celei mai grele de 2 ani închisoare, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, în condiţiile art. 86¹ şi urm. C. pen., a realizat o justă individualizare a sancţiunilor, în raport cu gravitatea în concret a faptelor comise şi periculozitatea autorului acestora, ambele în suficientă măsură relevate de probele dosarului.

La aprecierea acestor pedepse, atât în ceea ce priveşte cuantumul, cât şi modalitatea de executare, instanţa de apel a avut în vedere, pe de o parte, că într-adevăr, inculpatul V.Ş. a avut o atitudine sinceră, de recunoaştere şi regret a săvârşirii faptelor deduse judecăţii, nu are antecedente penale, în prezent are un loc de muncă pe o perioadă determinată şi a formulat un denunţ în urma căruia o persoană a fost identificată şi trasă la răspundere penală.

Pe de altă parte, s-a mai avut în vedere, natura şi gravitatea deosebită a faptelor reţinute în sarcina inculpatului, precum şi amploarea deosebită a acestui fenomen infracţional, infracţiunea de trafic de droguri fiind printre cele mai grave infracţiuni, datorită consecinţelor extrem de grave pe care consumul de droguri îl are asupra sănătăţii şi vieţii consumatorilor, în condiţiile în care viaţa omului reprezintă valoarea supremă ocrotită de lege.

De asemenea, s-a ţinut seama şi de modalitatea şi împrejurările concret de săvârşire a faptelor deduse judecăţii, de caracterul continuat al acestora şi de cantitatea, deloc neglijabilă de cannabis deţinută de inculpatul V.Ş. pentru vânzare şi propriul consum.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul V.Ş., criticând hotărârile pronunţate în cauză prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.

A solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunţate în cauză şi acordarea unei eficiente mai mari dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi ale art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., reducerea pedepsei aplicate şi suspendarea condiţionată a executării pedespei, în temeiul art. 81 C. pen., pentru a se diferenţieze situaţia sa în ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, faţă de ceilalţi inculpaţi trimişi în judecată în aceeaşi cauză.

Examinând recursul în raport de motivul invocat, care se încadrează în cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., dar şi din oficiu, în conformitate cu dispoziţiile art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., înalta Curte constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:

Înalta Curte constată că, potrivit art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greşit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.

În conformitate cu dispoziţiile art. 72 C. pen., care stabileşte criteriile generale de individualizare, la stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de dispoziţiile părţii generale a C. pen., de limitele de pedeapsă stabilite în partea specială a C. pen., de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Conform art. 52 C. pen., pedeapsa este o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul pedepsei fiind prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni.

Ca măsură de constrângere, pedeapsa are, pe lângă scopul său represiv şi o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală şi judiciară, atât în ceea ce priveşte fapta penală săvârşită, cât şi în ceea ce priveşte comportamentul făptuitorului.

Ca atare, pedeapsa şi modalitatea de executare a acestuia, trebuie individualizate în aşa fel, încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale şi evitarea săvârşirii altor fapte penală.

Potrivit art. 16 din Legea nr. 143/2000, persoana care a comis una dintre infracţiunile prevăzute la art. 2-10, iar în timpul urmăririi penale denunţă şi facilitează identificarea şi tragerea la răspundere a altor persoane care au săvârşit infracţiuni legate de droguri, beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege.

Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului rezultă că inculpatul V.Ş. a formulat un denunţ împotriva numitului I.C., cu privire la săvârşirea unei fapte penal, care s-a finalizat cu tragerea la răspundere penală a acestuia, care este cercetat sub aspectul infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 în stare de arest preventiv în Dosarul nr. 2532/D/P/2012.

Înalta Curte apreciază că la stabilirea şi aplicare pedepsei inculpatului, instanţa de fond a dat eficienţă corespunzătoare tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., având în vedere limitele de pedeapsă fixate în legea specială, respectiv Legea nr. 143/2000, reduse cu Vz ca urmare a reţinerii dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi cu 1/3 ca urmare a aplicării dispoziţiilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., gradul ridicat de pericol social al faptelor (în raport de extinderea fenomenului infracţional din acest domeniu pe întreg teritoriul ţării, amplificarea şi diversificarea criminalităţii asociate consumului de droguri, creşterea numărului de consumatori de droguri, fapta de trafic ilicit de droguri de risc a fost săvârşită cu participarea mai multor persoane), modalitatea şi împrejurările comiterii lor (inculpatul a vândut numitei C.A. cu suma de 50 lei o punguţă conţinând 1,02 grame de cannabis (împărţită ulterior de cumpărătoare în două punguţe de 0,52 grame de cannabis şi 0,50 grame de cannabis amestec cu tutun; a vândut numitei J.I., cu suma de 50 lei o punguţă conţinând 0,77 grame de Cannabis;a deţinut pentru vânzare şi consum cantitatea de 291,27 grame de cannabis), valoarea socială lezată, respectiv sănătatea publică şi urmarea pe care consumul de droguri o poate avea asupra organismului uman, care poate duce la decesul consumatorului de astfel de substanţe, dar şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În operaţiunea de individualizară judiciară a pedepsei instanţa de fond şi instanţa de apel au ţinut seama şi de datele ce caracterizează persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine procesuală sinceră, recunoscând şi regretând faptele comise, a formulat un denunţ care s-a finalizat cu tragerea la răspundere penală a unei persoane care a săvârşit infracţiuni.

Astfel, pedepsele aplicate inculpatului, de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (prevede pedepse cu închisoarea între 3 ani şi 15 ani) şi de 4 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (prevede pedepse cu închisoarea de la 6 luni la 2 ani sau cu amendă), prin aplicarea cauzelor de reducere a pedepselor, se încadrează în limite legale, fiind situate sub minimul special prevăzut de textele incriminatoare, neimpunându-se reducerea lor.

De asemenea, în raport de natura şi gravitatea faptelor săvârşite, cantitatea mare de droguri găsită la domiciliul inculpatului cu ocazia percheziţiei efectuată la locuinţa sa (291,27 grame cannabis), modalitatea de executare a pedepsei stabilită de instanţa de fond, respectiv suspendarea sub supraveghere, este în măsură să conducă la îndreptarea şi reeducarea inculpatului în sensul dispoziţiilor art. 52 C. pen., fiind necesar ca inculpatul să respecte obligaţiile ce i-au fost impuse de instanţă.

Aşa fiind, se constată că, atât sub aspectul cuantumului, cât şi al modalităţii de executare, pedepsele aplicate inculpatului răspund principiului proporţionalităţii, în raport cu gradul concret de pericol social al faptelor prin care s-a adus atingere relaţiilor sociale referitoare la sănătatea publică şi cu datele personale ale inculpatului, fiind de natură a realiza scopul prevăzut de art. 52 C. pen.

Având în vedere toate aceste aspecte, valorificate în mod judicios de instanţa de fond şi de instanţa prim control judiciar în procesul de cuantificare a sancţiunilor penale, înalta Curte apreciază că nu se impune, în cauză, reducerea pedepselor aplicate inculpatului şi suspendarea condiţionată a executării, în temeiul art. 81 C. pen.

Pentru considerentele ce preced, constatând că în cauză nu este incident cazul de casare invocat, respectiv cel prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. şi nici vreun alt caz de casare care, potrivit art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen. să poată fi luat în considerare din oficiu, Înalta Curte, în temeiul art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul V.Ş. împotriva deciziei penale nr. 368 din 21 decembrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I-a penală.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata sumei de 550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se avansează din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul V.Ş. împotriva Deciziei penale nr. 368 din 21 decembrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I-a penală.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se avansează din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunțată, în ședința publică, astăzi 4 iunie 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 1769/2013. Penal. înşelăciunea (art. 215...		ICCJ. Decizia nr. 1784/2013. Penal. Plângere împotriva... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1907/2013. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Consumul ilicit de droguri (Legea 143/2000 art. 4). Recurs