ICCJ. Decizia nr. 2118/2013. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2), trafic internaţional de droguri (Legea 143/2

Decizii penale ICCJ 2013

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2118/2013

Dosar nr. 798/111/2012

Şedinţa publică din 17 iunie 2013

Asupra recursurilor penale de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 58/ P din 9 martie 2012, Tribunalul Bihor, în baza art. 334 C. proc. pen., ţinând seama de prevederile art. 320¹ alin. (6) C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor S.L., M.R., M.B.N., M.S.O.C. şi Ţ.A.F., din infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, în infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002.

1. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a fost condamnat pe inculpatul S.L., la o pedeapsă de un an şi 7 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 – art. 64 lit. a) teza a II şi lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat, ori aderarea sau sprijinirea unui astfel de grup.

În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată, art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii continuate privind circulaţia drogurilor de mare risc, fără drept.

În baza art. 65 alin. (2), raportat la art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) şi art. 66 C. pen., i s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată, art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 71şi 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii continuate privind introducerea în ţară a drogurilor de mare risc, fără drept.

În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată, art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71şi 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii continuate privind deţinerea drogurilor de mare risc pentru consum propriu, fără drept.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 C. pen., au fost contopite pedepsele mai sus stabilite şi i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de:

- 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 88 C. pen., s-a constatat că de la 15 decembrie 2011 până la zi, inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv.

2. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 74 lit. c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul M.R., la o pedeapsă de un an şi 7 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat, ori aderarea sau sprijinirea unui astfel de grup.

În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată, art. 74 lit. c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii continuate privind circulaţia drogurilor de mare risc, fără drept.

În baza art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată, art. 74 lit. c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii continuate privind introducerea în ţară a drogurilor de mare risc, fără drept.

În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată, art. 74 lit. c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii continuate privind deţinerea drogurilor de mare risc pentru consum propriu, fără drept.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 C. pen., au fost contopite pedepsele mai sus stabilite şi i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de:

- 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 88 C. pen., s-a constatat că de la 17 noiembrie 2011 până la zi, inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv.

3. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a fost condamnată inculpata M.B.N., la o pedeapsă de un an şi 7 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat, ori aderarea sau sprijinirea unui astfel de grup.

În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată, art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a fost condamnată aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii continuate privind circulaţia drogurilor de mare risc, fără drept.

În baza art. 65 alin. (2), raportat la art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) şi art. 66 C. pen., i s-a interzis inculpatei dreptul de a fi aleasă în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 C. pen., au fost contopite pedepsele mai sus stabilite şi i s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de:

- 2 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 88 C. pen., s-a constatat că la 17 noiembrie 2011, inculpata a fost reţinută pentru 24 de ore.

4. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul M.S.O.C., la o pedeapsă de un an şi 7 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat, ori aderarea sau sprijinirea unui astfel de grup.

În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 320¹ 1 alin. (7) C. proc. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată, art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a fost condamnă acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii continuate privind circulaţia drogurilor de mare risc, fără drept.

În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată, art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii continuate privind deţinerea drogurilor de mare risc pentru consum propriu, fără drept.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 C. pen., au fost contopite pedepsele mai sus stabilite şi i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de:

- 2 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 88 C. pen., s-a constatat că de la 18 noiembrie 2011 până la zi, inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv.

5. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul Ţ.A.F., la o pedeapsă de un an şi 7 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat, ori aderarea sau sprijinirea unui astfel de grup.

În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată, art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii continuate privind circulaţia drogurilor de mare risc, fără drept.

În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată, art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii continuate privind deţinerea drogurilor de mare risc pentru consum propriu, fără drept.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 C. pen., au fost contopite pedepsele mai sus stabilite şi i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de:

- 2 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 88 C. pen., s-a constatat că de la 17 noiembrie 2011 până la zi, inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv.

6. În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a fost condamnată inculpata D.A.K., la o pedeapsă de 2 ani şi 10 luni închisoare cu aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii continuate privind circulaţia drogurilor de mare risc, fără drept.

În baza art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a fost condamnă aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii continuate privind introducerea în ţară a drogurilor de mare risc, fără drept.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 C. pen., au fost contopite pedepsele mai sus stabilite şi i s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de:

- 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 65 alin. (2), raportat la art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) şi art. 66 C. pen., i s-au interzis inculpatei dreptul de a fi aleasă în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 4 ani.

III. În baza art. 86¹ C. pen., ţinând seama de prevăzută art. 86¹ alin. (1) lit. b) şi c) C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpaţilor S.L., M.R. şi D.A.K., pe durata unui termen de încercare de 7 ani, stabilit pentru conform art. 86² şi 82 C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen., ţinând seama de prevăzută art. 86¹ alin. (1) lit. b) şi c) C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpaţilor M.B.N., M.S.O.C. şi Ţ.A.F., pe durata unui termen de încercare de 6 ani şi 6 luni, stabilit pentru conform art. 86² şi 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen., i s-a atras atenţia inculpaţilor asupra nerespectării prevăzută art. 86⁴ şi 83 C. pen., care are drept consecinţă revocarea suspendării condiţionate sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a pedepsei închisorii.

Li s-a impus inculpaţilor: S.L., M.R., M.B.N., M.S.O.C., Ţ.A.F. şi D.A.K. respectarea obligaţiilor prevăzută de art. 86³ alin. (1) lit. a) – d) C. pen., respectiv, pe durata termenului de încercare condamnata trebuie să se prezinte lunar, la datele fixate la judecătorul desemnat cu supravegherea acesteia sau la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare, să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea, să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă, să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele acesteia de existenţă.

IV. În baza art. 350 alin. (1), alin. (3) lit. b) şi alin. (4) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaţilor S.L., M.R., M.S.O.C., Ţ.A.F., dacă nu sunt arestaţi în alte cauze.

Ţinând seama de prevăzută art. 139 alin. (1) C. proc. pen., s-a dispus luarea împotriva inculpaţilor S.L., M.R., M.S.O.C. şi Ţ.A.F. a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea în care locuiesc fără încuviinţarea instanţei.

În baza art. 145 alin. (1¹) C. proc. pen., li s-a pus în vedere inculpaţilor ca pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea în care locuiesc să respecte următoarele obligării:

- să se prezinte la instanţa de judecată ori de câte ori sunt chemaţi,

- să se prezinte la Poliţia mun. Satu Mare, organ desemnat cu supravegherea, ori de câte ori sunt chemaţi sau conform programului de supraveghere întocmit de acest organ,

- să nu schimbe locuinţa fără încuviinţarea instanţei,

- să nu deţină, să nu folosească şi sa nu poarte nici o categorie de arme.

În baza art. 145 alin. (2)² C. proc. pen., li s-a atras atenţia inculpaţilor că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a măsurii sau a obligaţiilor care le revin, se va lua faţă de aceştia măsura arestării preventive.

În baza art. 145 alin. (2)¹ C. proc. pen., s-a dispus comunicarea în copie a prezentei hotărâri inculpaţilor S.L., M.R., M.S.O.C. şi Ţ.A.F., P.M. Satu Mare, P.C. Satu Mare, I.J. Satu Mare, S.P.C.E.E.P. Satu Mare, I.G.P.F. Bucureşti, în vederea asigurării respectării obligaţiilor impuse inculpaţilor şi ridicării provizorii a paşapoartelor sau refuzului eliberării paşapoartelor pe durata măsurii.

V. În baza art. 118 lit. f) C. pen., art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată, s-a dispus confiscarea specială a corpurilor delicte, cantităţile de droguri de mare risc ridicate de la inculpaţi, cantităţile urmând a fi distruse cu respectarea prevăzută art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată, după cum urmează:

- de la inculpatul T.A.F. a cantităţii totale de 16,1 grame Cocaină, în amestec cu Fenacetină şi Cofeină, cantităţi rămase în urma expertizării acestora, remise de inculpat, investigatorului acoperit, deoarece au fost deţinute de inculpat în afara dispoziţiilor legale, droguri depuse la Camera de Corpuri Delicte, Droguri şi Precursori din cadrul I.G.P.R., conform dovezilor seria H nr. 0021851 şi seria H nr. 00219 1 8.

- de la inculpatul M.S.O.C. a cantităţii totale de 4,3 grame Cocaină, în amestec cu Fenacetină şi Cofeină, cantităţi rămase în urma expertizării acestora, remise de inculpat, investigatorului acoperit, deoarece au fost deţinute de inculpat în afara dispoziţiilor legale, droguri depuse la Camera de Corpuri Delicte, Droguri şi Precursori din cadrul I.G.P.R., conform dovezilor seria H, nr. 0021846 şi seria H, nr. 0021869.

- de la inculpatul M.R. a cantităţii de 4,7 grame Cocaină, în amestec cu Fenacetină şi Cafeină cantităţi rămase în urma expertizării acestora, descoperită de organele judiciare asupra inculpatului la data de 17 noiembrie 2011 deoarece a fost deţinută de inculpat în afara dispoziţiilor legale, droguri depuse la heralde Corpuri Delicte, Droguri şi Precursori din cadrul I.G.P.R., conform dovezii seria H, nr. 0021920.

- de la inculpatul Ţ.A.F. a sumei de 1.591 lei RON (ce a fost deja consemnată la dispoziţia instanţei de judecată, conform recipiselor emise de CEC Bank), de la inculpatul M.S.O.C. a sumei de 1.200 Euro (în lei RON, la cursul valutar oficial de la data plăţii), de la inculpaţii M.R. şi M.B.N. a sumei de 4.625 Euro (în lei RON, la cursul valutar oficial la data plăţii), şi de la inculpatul S.L. a sumei de 2.275 Euro (lei RON, la cursul valutar oficial de la data plăţii), sume de bani obţinute de aceştia în mod ilicit ca urmare a activităţii lor infracţionale de vânzare a cocainei.

- de la inculpatul M.S.O.C. a sumei de 1.200 Euro (în lei RON, la cursul valutar oficial de la data plăţii) şi 6.620 lei RON, rămasă la acest inculpat, din sumele de bani avansate spre cumpărare de cocaină, de stat, prin intermediul investigatorului acoperit, sume din care s-au scăzut sumele de bani remise inculpatului Ţ.A.F.

În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., au fost obligaţi inculpaţii la câte 1.500 lei fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prezentându-se în faţa instanţei, prin declaraţiile prevăzute la art. 320¹ alin. (1) C. proc. pen., inculpaţii S.L., M.R., M.B.N., M.S.O.C., Ţ.A.F. şi D.A.K., au solicitat aplicarea în ce-i priveşte a procedurii prevăzute de art. 320¹ C. proc. pen., arătându-şi intenţia de a recunoaşte săvârşirea faptelor cuprinse în actul de sesizare.

După citirea actului de sesizare s-a procedat conform cu prevederile art. 320¹ alin. (3) raportat la art. 320¹ alin. (2) C. proc. pen., în ce-i priveşte pe inculpaţi, respectiv au fost audiaţi cu privire la infracţiunile reţinute în sarcina acestora, respectiv la recunoaşterea ori nerecunoaşterea acestora.

Inculpaţii au confirmat despre cunoaşterea conţinutului actului de sesizare şi al întregului material de urmărire penală, recunoscând în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare. Au declarat că nu mai solicită administrarea altor probe, pentru că îşi însuşesc probele administrate la urmărire penală care sunt suficiente pentru lămurirea tuturor chestiunilor legate de cauză.

Drept pentru care instanţa de fond a reţinut că prevederile legale care reglementează judecata în cazul recunoaşterii vinovăţiei sunt aplicabile în cazul inculpaţilor.

Analizând probatoriul administrat rezultă că starea de fapt mai sus descrisă este pe deplin lămurită.

Din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, însuşit de inculpaţi conform prevederilor art. 320¹ C. proc. pen., instanţa de fond a reţinut că starea de fapt arătată în actul de sesizare, înfăţişată mai sus, se confirmă, şi că lucrările dosarului de urmărire penală lămuresc toate chestiunile legate de cauză.

În privinţa tuturor inculpaţilor, din probele administrate în cauză rezultă vinovăţia acestora.

Starea de fapt este susţinută şi de inculpaţi care, în declaraţiile lor, inclusiv cele date în faţa judecătorului, au recunoscut necondiţionat implicarea lor în săvârşirea faptelor de care sunt acuzaţi.

În cadrul grupului infracţional organizat de inculpaţii M.R. şi S.L. ce a funcţionat pe perioada aprilie 2011 - 17 noiembrie 2011, când au intervenit organele judiciare, grup infracţional la care au aderat inculpaţii M.B.N., M.S.O.C. şi Ţ.A.F., atribuţiile membrilor acestuia, ce au avut caracter permanent, fiind bine planificate şi conspirate, au fost, după cum rezultă din actele dosarului :

1. Inculpatul S.L., în cadrul grupului infracţional organizat, a avut următoarele atribuţii:

a) Achiziţionarea din Budapesta (Ungaria), cocaina în total circa 140 grame;

b) A asigurat sumele de bani necesare în avans pentru cumpărarea acestui drog de mare risc, respectiv un total de 5.600 euro, sumă foarte mare şi care nu este la îndemâna nici unuia dintre ceilalţi inculpaţi cercetaţi în cauză;

c) A asigurat în mare parte, în mod personal transportul acestor droguri în România, prin P.T.F. V.M.;

d) L-a încredinţat pe inculpatul M.R. (atât în cadrul discuţiilor directe dintre ei, cât şi prin faptul că aprovizionarea acestuia cu cocaină se făcea în mod regulat, fără ca în această activitate să apară sincope), că îi poate procura oricând şi oricâtă cocaină din Ungaria, necesară desfăşurării activităţii infracţionale a acestuia;

e) A depus toate diligenţele necesare pentru ca cocaina să îi parvină inculpatului M.R. (de menţionat este faptul că dacă dintr-o eroare cei doi nu s-au întâlnit într-o zi în gara din Debrecen, a fost de acord să se întâlnească cu acest inculpat în aceeaşi zi la locuinţa sa, pentru a-i remite cocaina, precum şi faptul că la data de 08 noiembrie 2011, când el nu a avut timpul fizic necesar să se întâlnească cu inculpatul M.R., l-a indicat în activitatea de remitere a cocainei pe învinuitul J.M., angajat al său);

f) A stabilit, el având iniţiativa, modul prin care cei doi inculpaţi M. atât R. cât şi B.N. să comunice cu el pentru ca eventualele comunicaţii dintre ei ce ar fi putut fi interceptate de organele judiciare să fie greu sau imposibil de înţeles, astfel se discuta despre vizitarea unui medic cu copilul de 5 ani (când era vorba de 5 grame de cocaină) sau cu copilul de 10 ani (când era vorba despre o tranzacţie cu 10 grame de cocaină), în condiţiile în care nici unul dintre inculpaţi nu are copii de aceste vârste;

2. Inculpatul M.R., în cadrul grupului infracţional organizat, a avut următoarele atribuţii:

a) A acceptat ca în contul unei datorii în bani, să primească cocaină şi să se preocupe de livrarea acesteia către diverşi consumatori;

b) A căutat în rândul cunoştinţelor sale potenţiali consumatori, până când şi-a format un grup de consumatori frecvenţi, care-i asigurau desfăşurarea cu ritmicitate şi cu importante foloase materiale a activităţii sale infracţionale;

c) A transportat în repetate rânduri peste frontiera de stat cocaina din Ungaria

d) A „înmulţit” cocaina, adăugând în aceasta diverse substanţe pentru a-si asigura profitul;

e) A cântărit şi porţionat cocaina în aşa fel încât atunci când era solicitat de consumatori să poată să le pună cu uşurinţă de îndată drogurile;

f) A cooptat în cadrul grupului infracţional organizat pe ceilalţi membri aia cestuia, incluzând-o aici pe soţia sa şi pe inculpaţii M. şi Ţ.;

g) A asigurat sumele necesare achiziţionării cocainei de la inculpatul S.L., în sensul că, în funcţie de solicitarea acestuia îi schimba banii reprezentând preţul cocainei în euro, forinţi sau chiar şi lei RON;

h) S-a implicat, cel puţin în perioada de început a activităţii sale infracţionale şi în remiterea efectivă de droguri către consumatori;

i) Şi-a asigurat consumatorii şi mai apoi membrii atraşi de el în grupul infracţional organizat, că oricând aceştia doresc cocaină el le-o poate pune la dispoziţie în orice cantitate, împrejurare ce a fost în măsură să-i determine pe inculpaţii M. şi Ţ. să promită investigatorului acoperit că se pot efectua tranzacţii cu cantităţi de ordinul sutelor de grame, în condiţiile în care cocaina este cel mai scump drog aflat pe piaţă;

j) A finanţat din profitul pe care l-a obţinut, toate drumurile în Ungaria efectuate de el cu trenul sau cu taximetrul, precum şi cel efectuat de soţia sa, inculpata M.B.N. şi de cumnata sa învinuita D.A.K., cu taximetrul;

3. Inculpata M.B.N., în cadrul grupului infracţional organizat, la care a aderat în cursul lunii Aprilie 2011, a avut următoarele atribuţii :

a) Nu numai că a fost de acord cu rezoluţia infracţională a soţului său M.R., dar l-a şi încurajat pe acesta să desfăşoare această activitate infracţională şi l-a şi ajutat atât în sens propriu, implicându-se în activitatea de „înmulţire”, cântărire, porţionare şi livrare a cocainei, cât şi în plan personal, susţinându-l în toată această perioadă;

b) A efectuat cum am arătat şi mai sus, în mod direct operaţiuni de „înmulţire”, cântărire, porţionare, ambalare şi livrare a cocainei;

c) A efectuat o deplasare în loc. Hajdusamson – Ungaria, împreună cu sora sa învinuita D.A., pentru a se asigura că se realizează aprovizionarea cu cocaină;

d) A ţinut legătura de câte ori a fost necesar, în mod direct cu inculpatul S.L., în Ungaria, în aşa fel încât întâlnirile dintre acesta şi soţul său M.R., în scopul evident al tranzacţionării cocainei să aibă loc şi să nu existe sincope în aprovizionarea cu droguri;

4. Inculpatul M.S.O.C., în cadrul grupului infracţional organizat, la care a aderat în cursul lunii August 2011, a avut următoarele atribuţii:

a) Asigurarea, aprovizionării cu ritmicitate a consumatorilor cocainei pentru inculpatul M.R., în special a învinuitului M.D.E.;

b) A depus diligenţe în vederea extinderii cercului de consumatori, cărora să le fie livrată cocaina de la inculpatul M.R., sens în care pot fi indicaţi numiţii R.D., R.C.V., A.V., precum şi investigatorul autorizat în cauză;

c) A depus toate diligenţele necesare pentru a procura de la inculpatul M.R. cocaina necesară consumatorilor, în sensul că de fiecare dată, dacă nu deţinea el sumele de bani necesare, a obţinut ac eşti bani cu titlu de împrumut personal, dacă nu era el disponibil, fiind la serviciu, a asigurat livrarea drogurilor către consumatori de către inculpatul Ţ. sau martorul R.I.I.;

d) A cooptat în cadrul grupului infracţional organizat şi pe inculpatul Ţ.A.F., a livrat în mod personal atât pe raza mun. Satu Mare cât şi pe raza mun. Cluj- Napoca, drogurile învinuitului A.V. ori investigatorului acoperit;

e) A furnizat în avans inculpatului Ţ. sumele necesare deplasărilor pe care acesta le-a efectuat în vederea livrării cocainei;

f) A împărţit profitul obţinut din traficul de cocaină în aşa fel încât să-i remită o cotă parte şi inculpatului Ţ.;

g) L-a instruit pe inculpatul Ţ. asupra modului în care acesta să procedeze în cadrul primei întâlniri pe care a avut-o cu investigatorul acoperit, în aşa fel încât tranzacţia cu cocaină să se desfăşoare în bune condiţii;

5. Inculpatul Ţ.A.F., în cadrul grupului infracţional organizat, la care a aderat în cursul lunii August 2011, a avut următoarele atribuţii:

a) A pus la dispoziţia inculpatului M., în mai multe rânduri sumele de bani necesare acestuia pentru plata cocainei către inculpatul M.R.;

b) A efectuat mai multe deplasări în afara mun. Satu Mare, cu autoturismul tatălui său, pentru ca livrarea drogurilor către consumatori sau investigatorul acoperit să se poată realiza în condiţiile în care în mai multe rânduri inculpatul M. nu era disponibil, fiind la serviciu şi mai mult decât atât, acest inculpat nu deţine autoturism şi nici permis de conducere, astfel că în absenţa inculpatului Ţ., remiterea cocainei ar fi decurs mult mai greu;

c) A obţinut pentru sine, în urma activităţii sale infracţionale un profit net de peste 1.500 lei RON, împrejurare ce a fost în măsură să-l determine să-şi menţină rezoluţia infracţională de a desfăşura şi în continuare o astfel de activitate;

d) A asigurat în mai multe rânduri ridicarea de la domiciliul inculpatului M.R. a cocainei pentru inculpatul M.;

e) Din proprie iniţiativă, pentru a asigura desfăşurarea în bune condiţii a tranzacţiei cu cocaină, a disimulat cocaina în diverse ambalaje, în aşa fel încât remiterea acesteia investigatorului acoperit să capete un caracter licit.

f) L-a asigurat pe investigatorul acoperit despre faptul că prin intermediul său sau a inculpatului M., poate obţine şi cantităţi mai mari de cocaină, la un preţ sub cel normal şi de asemenea l-a asigurat pe acesta că poate procura şi alte tipuri de droguri, respectiv pastile ecstasy şi haşiş;

g) A participat inclusiv în mun. Satu Mare la una din tranzacţiile cu cocaină desfăşurate cu investigatorul acoperit, în care inculpatul M. a remis în mod direct stupefiantele.

Faptele inculpaţilor, aşa cum sunt ele descrise, se probează cu: procesele-verbale de sesizare din oficiu, ordonanţele de autorizare a investigatorului şi colaboratorului, procesele-verbale privind rezultatul activităţilor autorizate şi planşa foto, rapoartele de constatare tehnico ştiinţifică, dovezile de depunere la camera de corpuri delicte a drogurilor rămase, proces-verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare, declaraţiile martorilor, proces-verbal de identificare, proces-verbal de constatare a infracţiunii şi planşa foto, procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice şi a mesajelor SMS, proces - verbal de confruntare, declaraţiile învinuiţilor şi inculpaţilor.

În cauză, faţă de inculpaţii M.R., M.B.N. şi Ţ.A.F., acţiunea penală a fost pusă în mişcare prin ordonanţele emise la data de 17 noiembrie 2011, faţă de inculpatul M.S.O.C., acţiunea penală a fost pusă în mişcare prin ordonanţa emisă la data de 18 noiembrie 2011, faţă de inculpatul S.L., acţiunea penală a fost pusă în mişcare prin ordonanţa emisă la data de 15 decembrie 2011, iar faţă de inculpata D.A.K., acţiunea penală a fost pusă în mişcare prin rechizitoriu.

Din fişele de cazier judiciar rezultă că inculpaţii S.L., M.B.N., M.S.O.C. şi Ţ.A.F. şi D.A.K. nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale, inculpatul M.R. are în antecedente 3 condamnări, ce însă nu pot constitui prim termen al recidivei, deoarece s-a împlinit termenul pentru reabilitarea judecătorească.

Pe timpul cercetărilor, inculpaţii (mai puţin inculpata D.A.K.) au formulat denunţuri în cadrul cărora au denunţat şi ajutat la identificarea şi tragerea la răspundere penală a unor alte persoane ce au săvârşit infracţiuni prevăzută de Legea nr. 143/2000, sens în care s-au reţinut faţă de aceştia prevederile art. 16 din Legea nr. 143/00.

Inculpatul S.L. a fost reţinut pe 24 de ore prin ordonanţa de reţinere emisă de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Oradea la data de 15 decembrie 2011, şi a fost arestat preventiv pe 29 zile, prin Încheierea din data de 16 decembrie 2011, emisă de Tribunalul Bihor, secţia penală, cu nr. 48/2011, în dosarul nr. 13874/111/2011, măsură materializată prin mandatul de arestare nr. 72/2011.

Inculpatul M.R. a fost reţinut pe 24 de ore prin ordonanţa de reţinere emisă de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Oradea la data de 17 noiembrie 2011 şi a fost arestat preventiv pe 29 zile, prin Încheierea din data de 18 noiembrie 2011, emisă de Tribunalul Bihor, secţia penală, cu nr. 44/2011, în dosarul nr. 13015/111/2011, măsură materializată prin mandatul de arestare nr. 66/2011.

Inculpata M.B.N., a fost reţinută pe 24 de ore prin ordonanţa de reţinere emisă de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Oradea la data de 17 noiembrie 2011, fiind mai apoi cercetată în libertate, deoarece Tribunalul Bihor, secţia penală, prin Încheierea nr. 44 din 18 noiembrie 2011 emisă în dosarul nr. 13015/111/2011, a respins propunerea de arestare preventivă.

Inculpatul M.S.O.C. a fost reţinut pe 24 de ore prin ordonanţa de reţinere emisă de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Oradea la data de 18 noiembrie 2011 şi a fost arestat preventiv pe 29 zile, prin Încheierea din data de 18 noiembrie 2011, emisă de Tribunalul Bihor, secţia penală, cu nr. 44/2011, în dosarul nr. 13015/111/2011, măsură materializată prin mandatul de arestare nr. 67/2011.

Inculpatul Ţ.A.F. a fost reţinut pe 24 de ore prin ordonanţa de reţinere emisă de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Oradea la data de 17 noiembrie 2011 şi a fost arestat preventiv pe 29 zile, prin Încheierea din data de 18 noiembrie 2011, emisă de Tribunalul Bihor, secţia penală, cu nr. 44/2011, în dosarul nr. 13015/111/2011, măsură materializată prin mandatul de arestare nr. 68/2011.

Inculpata D.A.K. a fost cercetată în libertate.

Norme legale.

Art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.:

Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalității organizate.

Art. 7

(1) Iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unui astfel de grup se pedepseşte cu închisoare de la 5 la 20 de ani şi interzicerea unor drepturi.

(2) Pedeapsa pentru faptele prevăzute la alin. (1) nu poate fi mai mare decât sancţiunea prevăzută de lege pentru infracţiunea cea mai grava care intra în scopul grupului infracțional organizat.

(3) Dacă faptele prevăzute la alin. (1) au fost urmate de săvârşirea unei infracţiuni grave, se aplică regulile de la concursul de infracţiuni.

Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri (forma în vigoare la data faptelor).

Art. 2

(1) Cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deţinerea ori alte operaţiuni privind circulaţia drogurilor de risc, fără drept, se pedepsesc cu închisoare de la 3 la 15 ani şi interzicerea unor drepturi.

(2) Dacă faptele prevăzute la alin. (1) au ca obiect droguri de mare risc, pedeapsa este închisoarea de la 10 la 20 de ani şi interzicerea unor drepturi.

Art. 3

(1) Introducerea sau scoaterea din ţară, precum şi importul ori exportul de droguri de risc, fără drept, se pedepsesc cu închisoare de la 10 la 20 de ani şi interzicerea unor drepturi.

(2) Dacă faptele prevăzute la alin. (1) privesc droguri de mare risc, pedeapsa este închisoarea de la 15 la 25 de ani şi interzicerea unor drepturi.

Art. 4

(1) Cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, cumpărarea sau deţinerea de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 2 ani sau amenda.

(2) Dacă faptele prevăzute la alin. (1) privesc droguri de mare risc, pedeapsa este închisoarea de la 2 la 5 ani.

Instanţa de fond văzând prevederile art. 320¹ C. proc. pen. şi-a însuşit probele administrate în dosarul de urmărire penală, urmând a ţine seama de acestea la pronunţarea soluţiei în cauză. A constatat îndeplinite condiţiile stipulate în 320¹ C. proc. pen., privire la fapte, inculpaţii S.L., M.R., M.B.N., M.S.O.C., Ţ.A.F. şi D.A.K. şi celelalte chestiuni legate de cauză.

În urma analizării întregului material probator, ţinând seama de dispoziţiile legale arătate, analizând şi chestiunile cu o importanţă secundară în cauză dar fără a scăpa din vedere situaţiile obiective evidenţiate la dosar, făcând o apreciere temeinică asupra întregului probatoriu administrat atât în dosarul de urmărire penală cât şi în faza de cercetare judecătorească, reţinând şi poziţiile exprimate de inculpaţi, rezultă că faptele inculpaţilor S.L., M.R., M.B.N., M.S.O.C., Ţ.A.F. şi D.A.K. şi starea de fapt sunt stabilite, existând suficiente date cu privire la persoana acestora pentru a permite aplicarea unei pedepse, şi că nu există nelămuriri sau indicii rezonabile care să justifice respingerea acestei cereri a inculpaţilor în baza art. 320¹ alin. (4) şi (8) C. proc. pen.

Grupul organizat de inculpaţii S.L. şi M.R., la care au aderat inculpaţii M.B.N., M.S.O.C. şi Ţ.A.F., a săvârşit în perioada aprilie - noiembrie 2011 infracţiuni de iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat, ori aderarea sau sprijinirea unui astfel de grup şi de deţinere şi trafic intern şi internaţional de droguri de mare risc.

Nu au fost evidenţiate probe din care să rezulte că inculpaţii au încercat să-şi însuşească faptele altor persoane.

Rezultă însă că infracţiunile reţinute în sarcina inculpaţilor M.B.N., M.S.O.C. şi Ţ.A.F. nu ar fi putut fi săvârşite în modalitatea mai sus prezentată decât sub coordonarea iniţiatorilor grupului organizat, inculpaţii S.L. şi M.R. şi doar respectând sarcinile şi măsurile impuse acolo, în condiţiile în care şi infracţiunile săvârşite de inculpata D.A.K. având o legătură certă cu faptele săvârşite de membrii grupului.

În legătură cu infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, aceasta se caracterizează conceptual prin înţelegerea între mai multe persoane, urmată de constituirea unei grupări structurate, care există pentru o perioadă de timp şi acţionează în mod coordonat în scopul comiterii unor infracţiuni grave, precum şi aderarea la o astfel de grupare sau sprijinirea ei în orice mod.

Pericolul social care constă în ameninţarea ce decurge din existenţa grupului infracţional organizat, capătă gravitate tocmai datorită caracterului organizat al grupării respective, ce presupune o structură organică, o repartizare a atribuţiilor între membrii grupării, un program de activitate în care trebuie să intre săvârşirea uneia sau a mai multor infracţiuni.

Analizând probele administrate in cauză, şi ţinând seama de opţiunea inculpaţilor privind aplicarea procedurii prevăzute de art. 320¹ C. proc. pen., respectiv a judecării în cazul recunoaşterii vinovăţiei, instanţa de fond a constatat că faptele inculpaţilor, astfel cum au fost descrise mai sus şi probate la dosar, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor cercetate, după cum urmează:

Faptele inculpatului S.L., aşa cum sunt ele descrise, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de iniţiere a unui grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii unei infracţiuni grave, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, în concurs cu infracţiunea de trafic intern de droguri de mare risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu completările şi modificările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, cu completările şi modificările ulterioare, în concurs cu infracţiunea de trafic internaţional de droguri de mare risc, în formă continuată, prevăzută de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu completările şi modificările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, cu completările şi modificările ulterioare şi în concurs cu infracţiunea de deţinere în vederea consumului de droguri de mare risc, în formă continuată, prevăzută de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu completările şi modificările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, cu completările şi modificările ulterioare, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului M.R., aşa cum sunt ele descrise, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de iniţiere a unui grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii unei infracţiuni grave, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, în concurs cu infracţiunea de trafic intern de droguri de mare risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu completările şi modificările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, cu completările şi modificările ulterioare, în concurs cu infracţiunea de trafic internaţional de droguri de mare risc, în formă continuată, prevăzută de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu completările şi modificările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, cu completările şi modificările ulterioare şi în concurs cu infracţiunea de deţinere în vederea consumului de droguri de mare risc, în formă continuată, prevăzută de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu completările şi modificările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, cu completările şi modificările ulterioare, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatei M.B.N., aşa cum sunt ele descrise, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii unei infracţiuni grave, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, în concurs cu infracţiunea de trafic intern de droguri de mare risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu completările şi modificările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, cu completările şi modificările ulterioare, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului M.S.O.C., aşa cum sunt ele descrise, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii unei infracţiuni grave, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, în concurs cu infracţiunea de trafic intern de droguri de mare risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu completările şi modificările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, cu completările şi modificările ulterioare şi în concurs cu infracţiunea de deţinere în vederea consumului de droguri de mare risc, în formă continuată, prevăzută de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu completările şi modificările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, cu completările şi modificările ulterioare, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului Ţ.A.F., aşa cum sunt ele descrise, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii unei infracţiuni grave, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, în concurs cu infracţiunea de trafic intern de droguri de mare risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu completările şi modificările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, cu completările şi modificările ulterioare şi în concurs cu infracţiunea de deţinere în vederea consumului de droguri de mare risc, în formă continuată, prevăzută de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu completările şi modificările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, cu completările şi modificările ulterioare, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatei D.A.K., aşa cum sunt ele descrise, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic intern de droguri de mare risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu completările şi modificările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în concurs cu infracţiunea de trafic internaţional de droguri de mare risc, prevăzută de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu completările şi modificările ulterioare, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Cu privire la schimbarea încadrării juridice şi aplicarea cauzelor de reducere a pedepsei tuturor infracţiunilor concurente.

Faţă de probele administrate şi văzând normele legale în vigoare la data faptelor, instanţa a dispus schimbarea încadrărilor juridice reţinute în sarcina inculpaţilor S.L., M.R., M.B.N., M.S.O.C. şi Ţ.A.F., din infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, în infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, cu păstrarea celorlalte încadrări juridice din actul de sesizare.

În timpul urmăririi penale inculpaţii enumeraţi mai sus au formulat declaraţii urmare cărora organul de urmărire penală a procedat la identificarea şi tragerea la răspundere penala a altor persoane care au săvârşit infracţiuni legate de droguri, astfel încât inculpaţii urmează să beneficieze de prevăzută art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată, privind reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunile săvârşite de aceştia prevăzute în Legea nr. 143/2000.

Problema care se ridică este aceea a modalităţii aplicării cauzei de reducere a pedepsei pentru fiecare dintre infracţiunile concurente, implicit în cazul infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Cum, spre exemplu, prevăzută art. 320¹ C. proc. pen., sau art. 74 C. pen., se reţin tuturor infracţiunilor concurente, tot aşa se impune ca şi în cazul de faţă cauza de reducere a pedepsei să fie reţinută tuturor infracţiunilor concurente.

Datorită acestui prim motiv s-a apreciat că se impune reţinerea art. 19 din Legea nr. 682/2002 în cazul infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Potrivit art. 2 lit. h) din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor: „infracțiunea gravă este infracţiunea care face parte din una dintre următoarele categorii: (…) infracţiunile privind traficul de droguri (…), precum şi orice altă infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii al cărei minim special este de cel puţin 10 ani sau mai mare.”

În cauza de faţă sunt aplicabile în favoarea acestor inculpaţi atât prevăzută art. 19 din Legea nr. 682/2002, cât şi prevăzută art. 16 din Legea nr. 143/2000, fără ca însă a fi posibilă aplicarea succesivă.

Prevederile Legii nr. 143/2000 au însă întâietate faţă de prevederile Legii nr. 682/2002, fiind lege specială raportat la cauza de reducere a pedepsei mai sus analizată.

Aşadar este corectă reţinerea în favoarea inculpaţilor a art. 16 din Legea nr. 143/2000 pentru infracţiunile de deţinere şi trafic de droguri, însă, la fel cum prevăzută art. 320¹ C. proc. pen., sau art. 74 C. pen., se reţin tuturor infracţiunilor concurente, tot aşa se impune ca şi în cazul de faţă cauza de reducere a pedepsei să fie reţinută tuturor infracţiunilor concurente.

Altminteri, reducerea succesivă a pedepselor pentru infracţiunile de deţinere şi trafic de droguri ca urmare a aplicării prevăzută art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320¹ C. proc. pen., şi în final a art. 74 C. pen., împiedică instanţa să aplice o pedeapsă cu suspendarea condiţionată, în ciuda faptului că toate condiţiile cauzei recomandă această modalitate de executare a pedepsei, datorită faptului că art. 16 din Legea nr. 143/2000 nu se aplică în cazul infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Acesta este un al doilea motiv pentru care s-a apreciat că se impune reţinerea art. 19 din Legea nr. 682/2002 în cazul infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Potrivit art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor, „Persoana care are calitatea de martor, în sensul art. 2 lit. a) pct. 1 şi 2, şi care a comis o infracțiune gravă, iar înaintea sau în timpul urmăririi penale ori al judecăţii denunţă sau facilitează identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit astfel de infracţiuni, beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege.”

Analizând textul normei legale, s-a observat că legiuitorul pretinde două modalităţi în care textul este aplicabil.

Textul de lege pretinde din partea denunţătorului să „denunţe” o faptă, care trebuie să existe, sau să „faciliteze identificarea şi tragerea la răspundere penală” a autorilor respectivei fapte.

În primul caz cercetările au fost începute în baza sesizării denunţătorului, în cel de al doilea cercetările au fost deja începute iar martorul ajută la soluționarea cauzei.

De altfel, prevederile art. 2 lit. a) din Legea nr. 682/2002 nu se referă la „denunţător” ci la „martor”, ceea ce întăreşte concluzia că art. 19 din acelaşi text admite două condiţii alternative.

Potrivit textului, „denunţarea” nu este condiţionată de „identificarea şi tragerea la răspundere penală”, fiind evident că aceste chestiuni sunt în directă conexiune cu acţiunea de „facilitare”.

Dacă textul nu ar fi prevăzut formularea „sau facilitează” este lesne de observat că formularea „identificarea şi tragerea la răspundere penală” alăturată „denunţării” nu are înţeles.

Potrivit înscrisurilor şi consemnărilor aflate la dosarul de urmărire penală, în ce-i priveşte pe inculpaţii S.L., M.R., M.B.N., M.S.O.C. şi Ţ.A.F. sunt îndeplinite ambele condiţii alternative.

Faţă de probele administrate în cauză, ţinând seama de conduita şi poziţia în apărare a inculpaţilor, văzând şi criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzută în art. 72 C. pen., cât şi prevăzută art. 320¹ C. proc. pen., instanţa de fond i-a condamnat pe inculpaţi la pedepse just individualizate, apreciind însă că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unor pedepse cu suspendarea condiţionată sub supraveghere.

Faţă de natura infracţiunilor săvârşite, gradul sporit de pericol social, modalitatea de săvârşire, celelalte chestiuni legate de cauză, arătate mai înainte, s-a apreciat că în cauză se impune reţinerea circumstanţelor atenuante în favoarea inculpaţilor, cu aplicarea pedepsei interzicerii unor drepturi.

S-a apreciat că pot fi reţinute circumstanţele atenuante prevăzută la art. 74 lit. a) şi c) C. pen., dată fiind conduita anterioară şi ulterioară săvârşirii infracţiunii, vârstei inculpaţilor şi scopului ce trebuie atins prin aplicarea pedepsei. În ce-l priveşte pe inculpatul M.R., în favoarea acestuia va fi reţinută doar circumstanţa atenuantă prevăzută la art. 74 lit. c) C. pen., întrucât se ţine seama de faptul că acesta are antecedente penale.

Aplicarea pedepselor în prezenta cauză se face pentru inculpaţii S.L., M.R., M.B.N., M.S.O.C. şi Ţ.A.F. prin reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, apoi prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de norma legală pentru fiecare infracţiune în parte, prin aplicarea prevăzută art. 320 C. proc. pen., în ce-i priveşte pe inculpaţi, după care prin aplicarea pedepselor sub minimul astfel obţinut.

Aplicarea pedepselor în prezenta cauză se face pentru inculpata D.A.K. prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de norma legală pentru fiecare infracţiune în parte, prin aplicarea prevăzută art. 320¹ C. proc. pen., în ce o priveşte, după care prin aplicarea pedepselor sub minimul astfel obţinut.

La individualizarea pedepselor instanţa de fond a avut în vedere persoana inculpaţilor, cu vârste cuprinse între 26 - 56 de ani, antecedentele penale, respectiv lipsa acestora, împrejurările comiterii faptelor, gradul sporit de pericol social al acestora, precum şi atitudinea inculpaţilor, de recunoaştere şi regret a acestora, cât şi de cooperare, în sensul normei legale, a acestora şi de reintegrare socială.

Cuantumul pedepselor aplicate şi durata termenelor de încercare au fost stabilite după caz, raportat la fiecare inculpat în parte, ţinând seama de numărul infracţiunilor, conduita inculpaţilor, contribuţia mai redusă prin săvârşirea unui număr mai mic de infracţiuni.

Ca efect al dispoziţiei privind executarea pedepselor suspendate condiţionat sub supraveghere, inculpaţilor le va fi stabilit un program de supraveghere lunar de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare.

Ca o consecinţă a condamnării, li s-a interzis inculpaţilor dreptul de a fi aleşi în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat.

Aplicând pedepse cu suspendarea condiţionată a executării acestora, instanţa de fond a constatat cu privire la perioada arestului preventiv efectuat de inculpaţi, după caz.

Văzând dispoziţiile exprese ale art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată, s-a dispus confiscarea specială a corpului delict, cantitatea de droguri urmând a fi distrusă. Totodată, s-a dispus confiscarea sumelor de bani obţinute de inculpaţi în mod ilicit ca urmare a activităţii lor infracţionale de vânzare a drogurilor.

Cu privire la starea de arest preventiv, în conformitate cu prevăzută art. 350 alin. (1), alin. (3) lit. b) şi alin. (4) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaţilor S.L., M.R., M.S.O.C. şi Ţ.A.F., dacă nu sunt arestaţi în altă cauză.

Ţinând seama de prevăzută art. 139 alin. (1) C. proc. pen., s-a dispus luarea împotriva inculpaţilor S.L., M.R., M.S.O.C. şi Ţ.A.F., a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea fără încuviinţarea instanţei. Potrivit art. 350 alin. (1) C. proc. pen., luarea acestei măsuri preventive este prevăzută, prin urmare permisă de norma legală, fiind o facultate a instanţei în împrejurarea dispunerii condamnării.

Potrivit principiilor şi exigenţelor C.E.D.O., anumite îngrădiri temporare ale libertăţii persoanei pot fi justificate. Prin urmare, atâta timp cât instanţa va dispune pedepse cu suspendarea condiţionată sub supraveghere a executării acestora, apreciază că menţinerea obligaţiilor stabilite în împrejurarea dispunerii înlocuirii arestului preventiv sunt oportune.

Instanţa de fond a apreciat oportună luarea măsurii ca fiind un mijloc în favoarea inculpaţilor pentru judecarea cu celeritate a cauzei în căile de atac, inculpaţii având astfel pe parcursul cercetării judecătoreşti în căile de atac posibilitatea de confirmare a conduitei pretinse prin sentinţă raportat la obligaţiile stabilite potrivit art. 86¹ C. pen.

Este lesne de înţeles că, în cazul în care în cauză nu sunt exercitate căile ordinare de atac măsura preventivă produce efecte până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, fiind vorba despre o măsură preventivă.

Prin încheierea din 27 martie 2012 s-a dispus îndreptarea erorii materiale cu privire la eroarea materială de redactare strecurată la pct. IV din minuta prezentei sentinţe, încheierea fiind depusă la dosarul cauzei.

Delegaţia apărătorului din oficiu nu va fi decontată dată fiind prezenţa apărătorilor aleşi.

Pentru aceste motive, tribunalul a procedat potrivit dispozitivului.

Împotriva hotărârii penale mai sus arătate s-au formulat următoarele apeluri:

D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Oradea a solicitat admiterea apelului formulat, desfiinţarea hotărârii atacate şi rejudecând cauza să se înlăture dispoziţiile art. 334 C. proc. pen., art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 74 lit. a) şi c) C. pen., urmând a se aplica inculpaţilor pedepse just individualizate.

În motivarea apelului s-a arătat că în mod nelegal s-au reţinut dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 în favoarea inculpaţilor, întrucât niciunul dintre inculpaţi nu a avut calitatea de martor, iar articolul mai sus arătat se aplică doar persoanelor care au calitate de martor în sensul art. 2 lit. a) pct. 1 şi 2 din Legea nr. 682/2002. Persoanele pe care le-au denunţat inculpaţii sunt consumatori faţă de care s-au pronunţat soluţii de netrimitere în judecată, astfel că este cu totul nejustificată atitudinea instanţei de a reţine la infracţiunea prevăzutăla art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 prevederile art. 19 din Legea nr. 682/2002 cu toate că inculpaţii nu au calitatea necesară iar persoanele pe care le-au denunţat nu au fost membrii al grupului organizat.

S-a mai arătat că este nelegală şi netemeinică reţinerea de către instanţa de fond în favoarea inculpaţilor a circumstanţelor atenuante judiciare câtă vreme dispoziţiile art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., nu s-a aplicat automat în cazul recunoaşterii săvârşirii infracţiunilor, pe fondul existenţei la dosarul cauzei a probelor ce dovedesc săvârşirea faptelor în condiţiile în care instanţa a acordat eficienţă juridică şi dispoziţiile art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

Recunoaşterea anumitor împrejurări ca circumstanţe atenuante este posibilă doar dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimum special se învederează a satisface în cazul concret individualizarea justă a pedepsei.

Inculpatul M.S.O. a solicitat admiterea apelului formulat, desfiinţarea hotărârii apelate şi reducerea pedepsei aplicate cu menţinerea dispoziţiilor art. 86¹C. pen. În motivare, s-a arătat că deşi prima instanţă a reţinut circumstanţele atenuante în favoarea inculpatului nu a acordat o eficienţă mai mare acestora. S-a solicitat a se avea în vedere că în sarcina inculpatului că ar fi vândut de 2 ori colaboratorului sub acoperire cantitatea de 30 gr. cocaină diluată cu pastile de mentosan, ori această cantitate nu este mare, inculpatul a recunoscut şi regretat săvârşirea faptelor pe care le-a comis după decesul fraţilor şi tatălui său când a suferit o traumă psihică.

Inculpatul Ţ.A.F. a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea hotărârii apelate şi reducerea pedepsei aplicată inculpatului. În motivarea apelului s-a arătat că inculpatul este angajat în muncă, iar participaţia acestuia la activitatea infracţională este redusă, inculpatul fiind şofer.

Prin decizia penală nr. 118/ A din 12 octombrie 2012, Curtea de Apel Oradea, în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondate, apelurile penale declarate de inculpaţii Ţ.A.F. şi M.S.O.C.

În baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelul penal declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Oradea împotriva sentinţei penale nr. 58 din 9 martie 2012 pronunţată de Tribunalul Bihor pe care a desfiinţat-o în sensul că:

A descontopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului S.L. în pedepsele componente de un an şi 7 luni închisoare, 2 ani şi 6 luni închisoare, 3 ani închisoare şi 6 luni închisoare.

A înlăturat dispoziţia privind schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpatul S.L. din infracţiunea prevăzută şi pedepsită art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002.

A modificat dispoziţia privind reţinerea în favoarea inculpatului a dispoziţiilor art. 74 lit. c) C. pen., în sensul reţinerii în favoarea acestuia doar a dispoziţiilor art. 74 lit. c) teza I C. pen.

A reţinut în favoarea inculpatului dispoziţiile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 şi în consecinţă:

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, art. 74 lit. a) şi c) teza I C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de un an şi 7 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată, art. 74 lit. a) şi c) teza I C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată, art. 74 lit. a) şi c teza I C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată, art. 74 lit. a) şi c) teza I C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 33 şi 34 C. pen., a contopit pedepsele mai sus arătate în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., fără a-i mai aplica vreun spor urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă.

A descontopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului M.R. în pedepsele componente de un an şi 7 luni închisoare în pedepsele componente de un an şi 7 luni închisoare, 2 ani şi 6 luni închisoare, 3 ani închisoare şi 6 luni închisoare.

A înlăturat dispoziţia privind schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpatul M.R. din infracţiunea prevăzută şi pedepsită art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002.

A reţinut în favoarea inculpatului dispoziţiile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 şi în consecinţă:

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, art. 74 lit. c) teza I C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de un an şi 7 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹alin. (7) C. proc. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificat, art. 74 lit. c) teza I C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificat, art. 74 lit. c) teza I C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificat, art. 74 lit. c) teza I C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

A descontopit pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatei M.B.N. în pedepse componente de un an şi 7 luni închisoare şi 2 ani şi 6 luni închisoare.

A înlăturat dispoziţia privind schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpata M.B.N. din infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002.

A modificat dispoziţia privind reţinerea în favoarea inculpatei a dispoziţiilor art. 74 lit. c) C. pen., în sensul reţinerii în favoarea acesteia doar a dispoziţiilor art. 74 lit. c) teza I C. pen.

A reţinut în favoarea inculpatei dispoziţiile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 şi în consecinţă:

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, art. 74 lit. a) şi c) teza I C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpată la o pedeapsă de un an şi 7 luni închisoare cu aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată, art. 74 lit. a) şi c) teza I C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpată la o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 33 şi 34 C. pen., a contopit pedepsele mai sus arătate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., fără a-i mai aplica vreun spor urmând ca inculpata să execute această pedeapsă.

A descontopit pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului M.S.O.C. în pedepsele componente de un an şi 7 luni închisoare, 2 ani şi 6 luni închisoare şi 6 luni închisoare.

A înlăturat dispoziţia privind schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpatul M.S.O.C. din infracţiunea prevăzută şi pedepsită art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002.

A reţinut în favoarea inculpatului dispoziţiile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 şi în consecinţă:

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, art. 74 lit. a) şi c) teza I C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de un an şi 7 luni închisoare cu aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată, art. 74 lit. a) şi c) teza I C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

A descontopit pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului Ţ.A.F. în pedepsele componente de un an şi 7 luni închisoare, 2 ani şi 6 luni închisoare şi 6 luni închisoare.

A înlăturat dispoziţia privind schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpatul Ţ.A.F. din infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002.

A reţinut în favoarea inculpatului dispoziţiile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 şi în consecinţă:

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, art. 74 lit. a) şi c) teza I C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de un an şi 7 luni închisoare cu aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată, art. 74 lit. a) şi c) teza I C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificat, art. 74 lit. a) şi c) teza I C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 383 alin. (1¹) C. proc. pen., raportat la art. 350 C. proc. pen., a menţinut măsura obligării de a nu părăsi ţara luată faţă de inculpaţii Ţ.A.F. şi M.S.O. prin încheierea din data de 28 iunie 2012 a Curţii de Apel Oradea, precum şi măsura obligării de a nu părăsi localitatea luată faţă de inculpaţii S.L. şi M.R. prin încheierea din data de 27 martie 2012 a Tribunalului Bihor.

Au fost menţinute restul dispoziţiilor sentinţei apelate.

Au fost obligaţi apelanţii M.S.O.C. şi Ţ.A.F. la plata sumei de câte 100 lei fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a decide astfel, s-au reţinut următoarele:

În mod corect instanţa de fond a stabilit starea de fapt dedusă judecăţii constând în aceea că:

În data de 15 septembrie 2011, organele de cercetare penală ale poliţiei judiciare, din cadrul B.C.C.O. Oradea, s-au sesizat din oficiu despre faptul că pe raza jud. Satu Mare, Bihor şi Cluj există mai multe persoane care se ocupă cu vânzarea şi consumul de droguri de mare risc (cocaină), din care la acea dată s-a constatat că face parte şi numitul Ţ.A.F. şi numitul „M.”, care pe timpul cercetărilor s-a dovedit a fi inculpatul M.S.O.C.

În vederea identificării şi tragerii la răspundere penală a tuturor persoanelor ce se ocupă cu comiterea acestor infracţiuni, Tribunalul Bihor a dispus interceptarea şi înregistrarea în mod autorizat a tuturor comunicaţiilor telefonice efectuate/primite de la mai multe posturi telefonice mobile, respectiv în data de 19 septembrie 2011, prin Încheierea nr. 57/2011, emisă în dosarul nr. 11005/111/2011 s-a emis Autorizaţia nr. 232/2011, prin care s-a admis interceptarea comunicaţiilor telefonice purtate de pe nr. 0753/xxx.xxx (utilizat de inculpatul Ţ.A.F.) şi nr. 0764/xxx.xxx (utilizat de inculpatul M.S.O.C., autorizaţie prelungită la data de 18 octombrie 2011 prin Încheierea nr. 70/2011, emisă în dosarul nr. 12094/111/2011, ocazie cu care s-a emis şi Autorizaţia nr. 245/2011, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul M.S.O.C. Urmare a schimbării numerelor de telefon a celor doi inculpaţi, în data de 31 octombrie 2011, prin Încheierea nr. 78/2011, emisă în dosarul nr. 12425/111/2011 s-a emis Autorizaţia nr. 255/2011, prin care s-a admis interceptarea comunicaţiilor telefonice purtate de pe nr. 0755/xxx.xxx (utilizat de inculpatul Ţ.A.F.) şi nr. 0746/ xxx.xxx (utilizat de inculpatul M.S.O.C.

Tribunalul Bihor a dispus interceptarea şi înregistrarea în mod autorizat a tuturor comunicaţiilor telefonice efectuate/ primite de la/la mai multe posturi telefonice mobile, respectiv în data de 27 septembrie 2011, prin Încheierea nr. 59/2011, emisă în dosarul nr. 11249/111/2011 s-a emis Autorizaţia nr. 234/2011, prin care s-a admis interceptarea comunicaţiilor telefonice purtate de pe nr. 0751/xxx.xxx (utilizat de inculpatul M.R.), iar la data de 03 octombrie 2011, prin Încheierea nr. 62/2011, emisă în dosarul nr. 11472/111/2011 s-a emis Autorizaţia nr. 237/2011, prin care s-a admis interceptarea comunicaţiilor telefonice purtate de pe nr. 0755/xxx.xxx şi nr. 0771/xxx.xxx (utilizate de inculpatul M.R.), autorizaţie prelungită la data de 31 octombrie 2011 prin Încheierea nr. 77/2011 emisă în dosarul nr. 12424/111/2011, dată la care s-a emis şi Autorizaţia nr. 254/2011.

Comunicaţiile telefonice interceptate şi înregistrate în mod autorizat au fost redate în formă scrisă în procesul-verbal aflat la volumul I al dosarului cauzei.

La data de 15 septembrie 2011, parchetul a dispus emiterea Ordonanţei nr. 21/A/2011, prin care s-a introdus în cauză investigatorul acoperit P.G. şi colaboratorul acestuia M.I., pe o perioadă de 30 de zile de la 15 septembrie 2011 la 14 octombrie 2011, pentru a procura cantitatea de până la un kg. de Cocaină.

1. În baza autorizaţiei indicate mai sus, la data de 15 septembrie 2011, în jurul orelor 10:00, investigatorul acoperit P.G. şi colaboratorul M.I. care i-a transmis investigatorului că va fi contactat de inculpatul M.S.O.C., deoarece este interesat să vândă 10 grame de cocaină la preţul de 100 euro/gram şi chiar să facă deplasarea în acest sens până în mun. Cluj Napoca.

În jurul orelor 12:40, inculpatul M.S.O.C. l-a contactat telefonic pe investigatorul P.G., de la postul telefonic mobil cu nr. 0764/xxx.xxx şi i-a transmis acestuia că un verişor de al său urmează să plece cu „marfa” spre Cluj-Napoca şi că o să fie contactat de acesta la intrarea în oraş, pentru a stabili locul în care să se întâlnească. Cu acelaşi prilej, inculpatul l-a întrebat pe investigatorul acoperit dacă este pregătit din punct de vedere financiar pentru perfectarea tranzacţiei, primind un răspuns afirmativ.

În jurul orelor 15:30, investigatorul acoperit P.G. a fost contactat telefonic de la postul cu nr. 0753/xxx.xxx de inculpatul Ţ.A.F., care i-a spus că el este băiatul din Satu Mare care vine cu „marfa” şi au stabilit să se întâlnească pe raza loc. Baciu, la intrarea în mun. Cluj-Napoca, dinspre Zalău. Tot atunci, inculpatul Ţ.A.F. i-a transmis investigatorului că se deplasează cu un autoturism de culoare galbenă, înmatriculat în Satu Mare.

În jurul orelor 16:30, inculpatul Ţ.A.F., l-a sunat din nou pe investigator şi i-a indicat acestuia că a parcat autoturismul lângă o biserică din loc. Baciu.

În continuare, investigatorul acoperit s-a deplasat la locul indicat, unde a constatat că este parcat un autoturism marca Dacia S., s-a prezentat inculpatului Ţ.A.F. şi i-a cerut acestuia să îi arate drogurile, iar inculpatul i-a spus investigatorului că prima dată vrea să vadă banii.

După ce investigatorul acoperit i-a arătat banii, cu autoturismul inculpatului s-au deplasat la ieşirea din localitatea Baciu, spre Zalău, inculpatul a oprit autoturismul lângă indicatorul cu denumirea localităţii, a coborât din autoturism şi de sub o piatră, de pe marginea şoselei a scos un pachet pe care l-a adus în autoturism.

Din acest pachet (ce era de fapt un ambalaj pentru şerveţele umede), a scos un număr de 10 pacheţele din naylon, de mici dimensiuni, spunându-i investigatorului că fiecare dintre ele conţine câte un gram de cocaină.

După ce investigatorul a primit de la inculpat cocaina, l-a întrebat pe acesta câţi bani trebuie să-i remită, la care inculpatul i-a răspuns că 1010 de euro reprezintă contravaloarea celor 10 grame de cocaină, iar pentru transportul acestora de la Satu mare a mai cerut încă 300 euro. Astfel, investigatorul acoperit i-a remis inculpatului Ţ.A.F., în schimbul celor 10 grame de cocaină suma de 1.300 euro.

Mai apoi, inculpatul Ţ.A.F. i-a spus investigatorului acoperit că pe viitor dacă mai doreşte să cumpere cocaină, poate să-l contacteze în mod direct pe el sau pe vărul său, inculpatul M.S.O.C., dar să îi contacteze cu cel puţin o zi înainte.

După ce investigatorul s-a despărţit de inculpat a fost sunat al scurt timp de inculpatul M.S.O.C., care l-a întrebat dacă totul a decurs în condiţii bune, transmiţându-i investigatorului că este dispus să mai efectueze şi pe viitor astfel de tranzacţii.

Trebuie precizat şi faptul că atunci când investigatorul acoperit l-a întrebat pe inculpatul Ţ.A.F. de ce a ascuns cocaina sub piatra de la marginea şoselei, acesta a indicat faptul că aşa obişnuieşte să procedeze, din motive de precauţie, când perfectează astfel de tranzacţii, însă din cercetările ce s-au efectuat în cauză, s-a stabilit că de fapt inculpatului Ţ.A.F. aşa i s-a cerut să procedeze înainte de plecarea din Satu Mare, de către inculpatul M.S.O.C.

Cele 10 grame de cocaină, investigatorul acoperit, le-a remis imediat ofiţerului de legătură din cadrul B.C.C.O. Oradea.

Ofiţerul de legătură a procedat la cântărirea cocainei, rezultând o cantitatea brută de 10 grame şi a testat cocaina cu trusa narco-test, rezultatul fiind pozitiv la cocaină. Mai apoi, a introdus cannabisul într-un plic pe care l-a închis şi sigilat cu sigiliul MI nr. 16081, urmând a fi trimis la laborator pentru analize.

Potrivit Raportului de Constatare Tehnico-Ştiinţifică nr. 383501 din 20 septembrie 2011 emis de Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj, rezultă că proba supusă examinării, ambalată şi sigilată cu sigiliul MI nr. 16081, găsit intact, este constituită din 8,2 grame cocaină în amestec cu fenacetină şi cafeină. Cocaina face parte din tabelul Anexă nr. II la Legea nr. 143/2000.

Cantitatea de 7,6 grame cocaină, rămasă în urma analizelor de laborator, a fost ambalată şi sigilată cu sigiliul MI nr. 11036 şi a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O., conform dovezii seria H, nr. 0021851 din 22 noiembrie 2011.

2. La data de 23 septembrie 2011, în jurul orelor 11:25 investigatorul autorizat P.G. a fost contactat telefonic de la nr. 0764/xxx.xxx de inculpatul M.S.O.C., care i-a transmis faptul că vărul său, respectiv inculpatul Ţ.A.F. va pleca în scurt timp spre mun. Oradea, pentru a perfecta vânzarea unei alte cantităţi de 10 grame cocaină, potrivit înţelegerilor anterioare.

În jurul orelor 13:20 investigatorul acoperit a fost sunat de inculpatul Ţ.A.F. de la postul telefonic cu nr. 0753/xxx.xxx, care i-a spus că în jurul orelor 14:00 va ajunge în parcarea hiper-market-ului R. din Episcopia Bihor, cu acelaşi autoturism Dacia S., stabilind astfel locul de întâlnire.

Conform acestei înţelegeri, la orele 14:00 investigatorul acoperit a ajuns în acea a parcare şi a parcat lângă autoturismul inculpatului. Deoarece inculpatul nu era la autoturism, investigatorul l-a sunat şi în circa 5 minute inculpatul a revenit din magazin şi au urcat împreună în autoturismul Dacia, al inculpatului.

Din torpedoul autoturismului, inculpatul Ţ.A.F. a scos un pachet de şerveţele tip batiste pe care i l-a dat investigatorului, spunând că în acesta sunt droguri. Când investigatorul a deschis pachetul, a constatat că în acesta era o punguliţă din naylon transparent în care să găseau alte 4 punguliţe mai mici, cu un praf de culoare albă. La întrebarea investigatorului câte grame sunt şi cât costă, inculpatul Ţ.A.F. i-a transmis acestuia că sunt circa 11 grame cocaină şi că solicită pentru acestea aceeaşi sumă, respectiv 100 euro/gram, stabilind (în condiţiile în care investigatorul avea supra sa lei şi nu euro), ca acesta să-i remită suma de 4.600 lei în schimbul drogurilor, sumă achitată integral în acel moment de investigatorul acoperit.

În cadrul discuţiilor ce au urmat, investigatorul acoperit l-a întrebat pe inculpat dacă pe viitor îi poate vinde o cantitate mai mare de cocaină, la un preţ mai mic, moment în care inculpatul i-a transmis că dacă va cumpăra cantităţi mai mari, de până la 500 grame, preţul poate coborî spre 80 euro/gram, dacă că în principiu acest lucru trebuie discutat şi cu inculpatul M.S.O.C.

Tot atunci acest inculpat i-a transmis investigatorului acoperit că are posibilitatea să facă rost de droguri de altfel, respectiv pastile ecstasy şi haşiş şi după ce au rămas înţeleşi să ţină legătura pentru perfectarea altor tranzacţii pe viitor, s-au despărţit.

La scurt timp, investigatorul acoperit a fost sunat de inculpatul M.S.O.C., care i-a transmis acestuia că pe viitor este pregătit să îi vândă investigatorului chiar şi o cantitate mai mare de cocaină, moment în care îi va face şi o reducere, urmând să stabilească mai multe detalii cu un alt prilej.

Cele 11 grame de cocaină, investigatorul acoperit, le-a remis imediat ofiţerului de legătură din cadrul B.C.C.O. Oradea.

Ofiţerul de legătură a procedat la cântărirea cocainei, rezultând o cantitatea brută de 11 grame şi a testat cocaina cu trusa narco-test, rezultatul fiind pozitiv la cocaină. Mai apoi, a introdus cannabisul într-un plic pe care l-a închis şi sigilat cu sigiliul MI nr. 15988, urmând a fi trimis la laborator pentru analize.

Potrivit Raportului de Constatare Tehnico-Ştiinţifică nr. 383526din 30 septembrie 2011 emis de Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj, rezultă că proba supusă examinării, ambalată şi sigilată cu sigiliul MI nr. 15988, găsit intact, este constituită din 9,4 grame cocaină în amestec cu fenacetină şi cafeină. Cocaina face parte din tabelul Anexă nr. II la Legea nr. 143/2000.

Cantitatea de 8,5 grame cocaină, rămasă în urma analizelor de laborator, a fost ambalată şi sigilată cu sigiliul MI nr. 11036 şi a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O., conform dovezii seria H, nr. 0021918/06 decembrie 2011.

3. În data de 12 octombrie 2011, în jurul orelor 11:00, investigatorul acoperit P.G. l-a contactat telefonic pe inculpatul M.S.O.C. la postul telefonic cu nr. 0764/xxx.xxx, căruia i-a transmis că are de făcut un drum la Satu Mare, ocazie cu care ar vrea să se întâlnească în vederea perfectării unei noi tranzacţii cu cocaină. În condiţiile în care inculpatul a fost de acord, au stabilit să se audă în jurul orelor 12:00, când investigatorul va fi în Satu Mare.

La ora 12:40 investigatorul l-a sunat pe inculpat şi i-a transmis acestuia că îl aşteaptă în incinta restaurantului T. din mun. Satu Mare.

În circa 10 minute inculpatul M.S.O.C. a intrat în restaurant şi s-a aşezat la masa la care stătea investigatorul autorizat.

După ce au discutat, iar investigatorul autorizat i-a transmis inculpatului că doreşte să cumpere 3 grame de cocaină, inculpatul M.S.O.C. i-a spus că nu are asupra sa drogurile şi că va dura circa 20 de minute, sens în care l-a chemat pe inculpatul Ţ.A.F. la restaurant, pentru a sta cu investigatorul cât el lipseşte, ceea ce s-a şi întâmplat.

În circa 20 de minute inculpatul M.S.O.C. s-a întors şi au negociat vânzarea de către inculpat a celor 3 grame pentru suma de 1.250 lei RON (aproximativ acelaşi preţ de 100 euro/gram), după care inculpatul M.S.O.C. a luat de pe masă pachetul de ţigări al investigatorului şi a pus în acesta 3 punguliţe din plastic conţinând un praf de culoare albă, în schimbul cărora investigatorul acoperit a plătit întregul preţ de 1.250 lei RON.

În continuare, inculpatul M.S.O.C. în prezenţa investigatorului acoperit i-a remis inculpatului Ţ.A.F. suma de 150 lei RON, spunându-i acestuia că acea sumă este partea lui.

În cadrul discuţiilor ce s-au desfăşurat cu acest prilej, inculpatul M.S.O.C. i-a transmis investigatorului acoperit că-şi procură cocaina de la un prieten al său, de naţionalitate maghiară, ce are în jur de 50 de ani (pe timpul cercetărilor s-a stabilit că această persoană este M.R.), care la rândul său o procură de la o altă persoană, tot de naţionalitate maghiară, ce locuieşte în Ungaria (pe timpul cercetărilor această persoană a fost identificată ca fiind inculpatul S.L.) şi că acesta ar aduce cocaina din Spania.

De asemenea, cu acelaşi prilej, inculpatul M.S.O.C. i-a transmis investigatorului acoperit că la o cantitate mai mare îi poate vinde cocaina la un preţ de 70 euro/gram.

Cele 3 grame de cocaină, investigatorul acoperit, le-a remis imediat ofiţerului de legătură din cadrul B.C.C.O. Oradea.

Ofiţerul de legătură a procedat la cântărirea cocainei, rezultând o cantitatea brută de 2,5 grame şi a testat cocaina cu trusa narco-test, rezultatul fiind pozitiv la cocaină. Mai apoi, a introdus cannabisul într-un plic pe care l-a închis şi sigilat cu sigiliul MI nr. 15988, urmând a fi trimis la laborator pentru analize.

Potrivit Raportului de Constatare Tehnico-Ştiinţifică nr. 383568 din 18 octombrie 2011 emis de Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj, rezultă că proba supusă examinării, ambalată şi sigilată cu sigiliul MI nr. 15988, găsit intact, este constituită din 1,8 grame net, cocaină în amestec cu fenacetină şi cofeină. Cocaina face parte din tabelul Anexă nr. II la Legea nr. 143/2000.

Cantitatea de 1,8 grame cocaină, rămasă în urma analizelor de laborator, a fost ambalată şi sigilată cu sigiliul MI nr. 35953 şi a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O., conform dovezii seria H, nr. 0021846/22 noiembrie 2011.

4. La data de 14 octombrie 2011, prin ordonanţa emisă de unitatea noastră de parchet, s-a dispus prelungirea autorizării investigatorului P.G. şi a colaboratorului M.I., pe o perioadă de 30 zile, de la 15 octombrie 2011 la 13 noiembrie 2011.

În baza autorizaţiei emisă în condiţiile arătate mai sus, la data de 08 noiembrie 2011, în jurul orelor 14.50 investigatorul acoperit P.G. l-a contactat telefonic pe inculpatul M.S.O.C. la postul telefonic cu nr. 0764/xxx.xxx, căruia i-a transmis că este în drum spre Satu Mare şi că ar vrea să se întâlnească în vederea perfectării unei alte tranzacţii cu cocaină, împrejurare cu care inculpatul a fost de acord, urmând să se întâlnească când investigatorul va ajunge în Satu Mare.

În jurul orelor 17:30, investigatorul l-a sunat din nou pe inculpat şi i-a transmis acestuia că-l aşteaptă în parcarea hiper-marketului K., din mun. Satu Mare, unde în scurt timp a sosit şi inculpatul M.S.O.C.

În momentul în care au discutat, iar investigatorul acoperit i-a transmis inculpatului că doreşte să cumpere 3 grame de cocaină, inculpatul i-a spus investigatorului că nu are cocaina asupra sa şi că va trebui să meargă în oraş după droguri, cerându-i investigatorului plata preţului în avans.

În condiţiile în care investigatorul autorizat nu a fost de acord cu o astfel de împrejurare, inculpatul M.S.O.C. i-a transmis investigatorului că poate să-l însoţească dacă vrea, sens în care s-au îmbarcat amândoi în autoturismul marca Opel C. cu care a sosit inculpatul, autoturism despre care inculpatul a indicat că este al prietenei sale.

Odată ajunşi într-o zonă centrală a mun. Satu Mare, în apropierea unui parc, inculpatul M.S.O.C., i-a transmis investigatorului acoperit că, din motive de precauţie doreşte să se deplaseze la o casă de schimb valutar pentru a schimba banii pe care investigatorul ar fi trebuit să-i plătească drept preţ, sens în care inculpatul şi investigatorul au intrat într-o casă de schimb valutar din apropiere, unde au schimbat cei 300 euro, în lei, inculpatul spunând că indiferent de valuta pe care o avea supra sa, ar fi făcut acest schimb.

În continuare inculpatul M.S.O.C. i-a transmis investigatorului acoperit că vor trebui să aştepte puţin mai mult până când omul său de legătură îi va aduce cocaina, sens în care cei doi au intrat într-un bar, unde au rămas până în jurul orelor 18:00.

La un moment dat inculpatul M.S.O.C. a primit un SMS pe telefonul său mobil, i-a transmis investigatorului că a sosit omul său de legătură cu marfa, sens în care s-au deplasat în apropierea localului O., unde inculpatul a spus că acolo lucrează, loc în care i-a cerut investigatorului suma de 1.300 lei, spunându-i că are nevoie de ei pentru a lua cocaină şi pentru asta i-a lăsat drept garanţie investigatorului, până se întoarce cu cocaina, cheile de la autoturismul indicat mai sus.

În condiţiile în care investigatorul a fost de acord cu această împrejurare, i-a remis inculpatului suma de bani, iar acesta a revenit în circa 10 minute, s-au deplasat împreună în zona unde rămăsese parcat autoturismul şi pe drum inculpatul M.S.O.C. i-a remis investigatorului acoperit o punguliţă din plastic transparent, ce conţinea o pulbere de culoare albă, spunându-i acestuia că ar conţine 3 grame de cocaină.

Înainte de a se despărţi, au discutat şi despre tranzacţionarea pe viitor a unei cantităţi mai mari de cocaină.

Cele 3 grame de cocaină, investigatorul acoperit, le-a remis imediat ofiţerului de legătură din cadrul B.C.C.O. Oradea.

Ofiţerul de legătură a procedat la cântărirea cocainei, rezultând o cantitatea brută de 2,8 grame şi a testat cocaina cu trusa narco-test, rezultatul fiind pozitiv la cocaină. Mai apoi, a introdus cannabisul într-un plic pe care l-a închis şi sigilat cu sigiliul MI nr. 16081, urmând a fi trimis la laborator pentru analize.

Potrivit Raportului de Constatare Tehnico-Ştiinţifică nr. 383635 din 14 noiembrie 2011 emis de Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj, rezultă că proba supusă examinării, ambalată şi sigilată cu sigiliul MI nr. 16081, găsit intact, este constituită din 2,7 grame net, cocaină în amestec cu fenacetină şi cofeină. Cocaina face parte din tabelul Anexă nr. II la Legea nr. 143/2000.

Cantitatea de 2,5 grame cocaină, rămasă în urma analizelor de laborator, a fost ambalată şi sigilată cu sigiliul MI nr. 11036 şi a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O., conform dovezii seria H, nr. 0021869 din 22 noiembrie 2011.

La data de 11 noiembrie 2011, prin ordonanţa emisă de parchet, s-a dispus prelungirea autorizării investigatorului P.G. şi a colaboratorului M.I., pe o perioadă de 30 zile, de la 14 noiembrie 2011 la 13 decembrie 2011.

Prin rezoluţia din data de 08 noiembrie 2011, s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de inculpaţii S.L., M.R., M.B.N., M.S.O.C. şi Ţ.A.F., iar prin rezoluţia din data de 21 noiembrie 2011, s-a început urmărirea penală şi faţă de învinuita D.A.K.

La data de 08 noiembrie 2011, Tribunalul Bihor, secţia penală, a dispus prin Încheierea nr. 73/2011 emisă în dosarul nr. 12700/111/2011 autorizarea efectuării percheziţiilor domiciliare la domiciliul inculpaţilor M.R. şi M.B., M.S.O.C. şi Ţ.A.F., fiind emise în acest sens autorizaţiile nr. 200, 201 şi 203/2011.

La data de 17 noiembrie 2011, în jurul orelor 13:05, organele de cercetare penală ale poliţiei judiciare din cadrul B.C.C.O. Oradea având date şi indicii temeinice din care rezulta faptul că inculpatul M.R. la aceeaşi dată, cu trenul a făcut o deplasare în localitatea Debrecen – Ungaria, pentru a cumpăra o cantitate de cocaină de la inculpatul S.L., au procedat la imobilizarea inculpatului M.R., pe peronul gării Satu Mare, în momentul în care acesta s-a întors cu trenul din Ungaria, ocazie cu care asupra acestui inculpat, în buzunarul exterior din partea stângă al hainei s-a descoperit o punguliţă din plastic transparent, conţinând o pulbere de culoare albă, iar într-unul din buzunarele rucsacului a fost descoperit un bilet de tren pe ruta Satu Mare – Debrecen şi retur.

Fiind întrebat cu privire la punguliţa cu pulbere de culoare albă, găsită asupra sa inculpatul M.R. a recunoscut faptul că la aceeaşi dată s-a deplasat cu trenul în localitatea Debrecen – Ungaria, pentru a cumpăra „metamfetamină” de la inculpatul S.L., conform unei înţelegeri prealabile, că s-a întâlnit cu acesta în gara din Debrecen şi că în toaleta acestui imobil a primit de la inculpatul S.L. metamfetamină contra sumei de 320 euro, precum şi faptul că în acea punguliţă se regăseşte cantitatea de 5 grame de droguri.

În prezenţa martorilor asistenţi s-a procedat la cântărirea acelei punguliţe, stabilindu-se că este în greutate brută de 5,8 grame, punguliţă ce a fost mai apoi introdusă într-un plic ce a fost închis şi sigilat cu sigiliul M.I. nr. 16081, urmând a fi înaintat spre expertizare la Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca.

Toată această activitate a fost consemnată în procesul-verbal de constatare şi planşa foto aferentă ce se găsesc la dosar.

Potrivit Raportului de Constatare Tehnico-Ştiinţifică nr. 383663 din 24 noiembrie 2011 emis de Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj, rezultă că proba supusă examinării, ambalată şi sigilată cu sigiliul MI nr. 16081, găsit intact, este constituită din 5.0 grame net, cocaină în amestec cu fenacetină şi cofeină. Cocaina face parte din tabelul Anexă nr. II la Legea nr. 143/2000.

Cantitatea de 4,7 grame cocaină, rămasă în urma analizelor de laborator, a fost ambalată şi sigilată cu sigiliul MI nr. 35953 şi a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O., conform dovezii seria H, nr. 0021920 din 06 decembrie 2011).

În baza autorizaţiei de percheziţie nr. 200/2011, emisă de Tribunalul Bihor, aşa cum am arătat mai sus, în data de 17 noiembrie 2011 s-a efectuat percheziţia domiciliară la domiciliul inculpaţilor M.R. şi M.B.N., ocazie cu care în camera mare a imobilului, în buzunarul interior al unei haine de blugi s-a descoperit un cântar electronic marca P.S., de culoare gri metal şi o punguliţă din plastic transparent conţinând o pulbere de culoare albă, despre care inculpata M.B.N. a indicat că sunt ale soţului ei, inculpatul M.R. şi că din câte ştie ea, acea pulbere albă este metamfetamină.

S-a procedat mai apoi la cântărirea acelei punguliţe cu pulbere de culoare albă rezultând o greutate brută de 0,9 grame, ce a fost mai apoi introdusă într-un plic închis şi sigilat cu sigiliul MI 24627, ce urma să fie mai apoi trimis pentru expertiză la Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj.

Toată această activitate a fost consemnată în procesul-verbal de percheziţie domiciliară ce se găseşte.

Potrivit Raportului de Constatare Tehnico-Ştiinţifică nr. 383662 din 24 noiembrie 2011 emis de Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj, rezultă că proba supusă examinării, ambalată şi sigilată cu sigiliul MI nr. 24627, găsit intact, este constituită din 0.2 grame net, cocaină în amestec cu fenacetină şi cofeină. Proba înaintată, a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Cântarul cu afişaj electronic, marca P.S., cu seria MH 500, folosit, ridicat în urma percheziţiei domiciliare indicate mai sus, folosit de inculpatul M.R. la comiterea infracţiunilor de care este învinuit, a fost depus la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Bihor – Serviciul Cazier Judiciar, Statistică şi Evidenţă Operativă, conform dovezii seria AB nr. 0034423.

Toate celelalte bunuri ridicate de la inculpaţii M.R. şi M.B.N., cu prilejul percheziţiei domiciliare, au fost restituite acestora pe timpul cercetărilor.

Tot la data de 17 noiembrie 2011 ca urmare a autorizaţiilor de percheziţie emise aşa cum s-a arătat mai sus de Tribunalul Bihor, s-au efectuat percheziţiile domiciliare la domiciliile inculpaţilor M.S.O.C. şi Ţ.A.F., rezultatul acestora fiind consemnat în procesele-verbale aflate la dosar, ocazie cu care nu au fost descoperite droguri sau alte substanţe deţinute în contra dispoziţiilor legale.

Pe timpul cercetărilor toate bunurile ridicate de la aceşti inculpaţi le-au fost restituite, mai puţin suma de 1.591 lei RON, ridicată de la inculpatul Ţ.A.F., reprezentând beneficiul acestui inculpat în urma comiterii infracţiunilor de care este învinuit, sumă de bani depusă la C.E.C. B., conform chitanţei nr. 4434355 din 1 din 17 ianuarie 2012, la dispoziţia instanţei de judecată în vederea confiscării.

Din cercetările efectuate şi potrivit declaraţiilor date de inculpaţi în cauză, rezultă faptul că inculpata M.B.N. este soră cu învinuita D.A.K. şi în cursul lunii octombrie 2010 între acestea a intervenit o înţelegere conform căreia inculpata în schimbul sumei de 5.000 euro să renunţe la partea ce i-ar fi revenit ei din apartamentul părintesc, situat în mun. Satu Mare.

În condiţiile în care învinuita nu a reuşit să plătească nimic din această sumă, o perioadă de timp, în cursul aceleiaşi luni octombrie 2010, inculpatul S.L. (la acea dată concubinul învinuitei D.A.K., de circa 7 ani), a propus ca în schimbul acestei sume de 5.000 euro să le remită inculpaţilor M., cocaină.

Din actele dosarului rezultă faptul că inculpatul S.L. este consumator de cocaină de mai mult timp, că în cursul anului 2003 a fost arestat în Austria pentru trafic de cocaină şi că locuieşte în Ungaria, unde deţine în proprietate sau arendă o mare cantitate de teren agricol, precum şi o fermă zootehnică, sens în care, pe de o parte este cert că deţine suficiente informaţii cu privire la traficul şi consumul de cocaină (mai ales în ceea ce priveşte procurarea acestui drog) şi dispune de mijloacele financiare necesare acestei activităţi.

În măsura în care inculpaţii M. au achiesat acestei propuneri făcută de inculpatul S.L., acesta s-a deplasat în Budapesta de unde contra sumei de 2.000 euro a cumpărat 50 grame cocaină la un preţ de 40 euro/gram, de la un cetăţean turc, din care în jur de 45 grame de cocaină le-a introdus în România prin P.T.F. Valea lui Mihai, jud. Bihor în cursul lunii octombrie 2010 şi le-a remis învinuitei D.A.K. în mun. Satu Mare.

Inculpatul S.L. a indicat faptul că această cocaină le-o remite prin intermediul învinuitei D.A.K., inculpaţilor M., la un preţ de 65 euro/gram, sens în care întreaga cantitate valora în jur de 3.000 euro, sumă de bani ce urma să fie scăzută din suma totală de 5.000 euro, conform înţelegerii arătate mai sus.

Diferenţa de circa 5 grame de cocaină rămasă asupra inculpatului S.L., din cele 50 grame cumpărate din Budapesta, a fost consumată de către acesta la domiciliul său din localitatea Hajdusamson – Ungaria.

Între momentul în care învinuita D.A.K. a remis cele 45 grame cocaină inculpatului M.R. (în cursul lunii octombrie 2010, în mun. Satu Mare) şi luna aprilie 2011, inculpaţii M. au păstrat cocaina la domiciliul lor situat în mun. Satu Mare, iar mai apoi în condiţiile în care cei doi inculpaţi M. (R. şi B.N.) nu mai aveau nici o sursă de venit de peste un an, au luat hotărârea să comercializeze cocaina pe raza mun. Satu Mare.

În acest sens, prima persoană pe care inculpatul M.R. a chestionat-o pe această temă a fost numitul B.A.C., căruia i-a spus că deţine un praf de culoare albă, de o foarte bună calitate, fără să spună exact ce conţine acesta şi pe care doreşte în continuare să îl comercializeze la un preţ de 70 euro/gram.

Astfel, în cursul lunii aprilie 2011, inculpatul M.R. şi susnumitul B.A.C. s-au deplasat în mun. Satu Mare, la domiciliul numitului R.D., situat pe str. A. I. Cuza, unde acestor s-a alăturat şi învinuitul M.D.E. şi din cocaina pusă la dispoziţie de inculpat s-au format mai multe „linii” de cocaină, pe care au consumat-o toţi cei prezenţi.

Pentru aceasta inculpatul M.R. a indicat faptul că a primit pe loc suma de 150 euro şi mai apoi o altă sumă de 30 euro din preţul total de 300 euro pe care l-a solicitat, diferenţa până la această sumă nemaifiind plătită niciodată.

În perioada ce a urmat, în condiţiile în care persoana ce dispunea de cele mai mari resurse financiare dintre apropiaţii inculpatului M.R., era învinuitul M.D.E., acesta din urmă a cumpărat de la inculpatul M.R. cea mai mare cantitate din cocaina pe care acesta o avea, la un preţ de 50 euro/gram (în condiţiile în care iniţial inculpatul M.R. a solicitat pe gram sume cuprinse între 70 şi 80 euro), în total fiind cumpărată de către învinuitul M. până în cursul lunii mai 2011 o cantitate de circa 35 grame.

În total pentru cele 45 grame de cocaină primite de inculpatul M.R. a obţinut o sumă de circa 1930 euro şi nu 3.000 euro, aşa cum a estimat inculpatul S.L., deoarece inculpatul M. a vândut-o la un preţ mai mic decât cel de achiziţie.

Cu toate că, în cursul lunii mai 2011 învinuita D.A.K. s-a despărţit de inculpatul S.L., totuşi acesta s-a arătat dispus să mai remită o cantitate de cocaină pentru a se ajunge la concurenţa sumei de 5.000 euro, aşa cum îi promisese acesteia în luna octombrie 2010.

Însă, inculpatul S.L. a solicitat ca remiterea cocainei să aibă loc la domiciliul său din Ungaria şi să remită cocaina în mod direct învinuitei D.A.K., deoarece inculpatul considera că are o datorie faţă de această învinuită şi nu faţă de soţii M.

În acest sens, inculpatul M.R. a luat legătura cu martorul O.S.G.M., care este taximetrist în mun. Satu Mare, martor pe care-l cunoştea de circa 20 de ani şi căruia i-a solicitat să efectueze o cursă între Satu Mare şi Hajdusamson (Ungaria), pentru a o ajuta pe învinuita D.A.K. să-şi aducă de la locuinţa fostului concubin diverse bunuri pe care le mai avea acolo.

Contra sumei de 250 lei RON plătită martorului de inculpatul M.R., acesta a fost de acord să efectueze acea deplasare, sens în care le-a transportat la domiciliul inculpatului S.L. pe inculpata M.B.N. şi învinuita D.A.K.

Ajunşi la domiciliul inculpatului S.L., în imobil au intrat cele două surori împreună cu inculpatul, iar la întoarcerea acestora după circa 20 – 30 de minute, ele nu cărau nici un fel de obiect, iar pe drum i-au relatat martorului că învinuita nu şi-a putut recupera obiectele pe care le mai deţinea acolo deoarece inculpatul nu a fost de acord să i le remită.

În fapt, inculpatul S.L. cunoscând că mai trebuie să remită o cantitate de cocaină inculpaţilor M., prin intermediul învinuitei D.A.K., în cursul lunii aprilie 2011 s-a deplasat în Budapesta – Ungaria, de unde, de la acelaşi cetăţean turc a cumpărat alte 30 grame de cocaină, la un preţ total de 1.200 euro (40 euro/gram), din care cantitatea de 23 grame cocaină a remis-o cu prilejul întâlnirii arătate mai sus, învinuitei D.A.K., cocaină pe care a estimat-o la suma de 1.500 euro, sumă care urma şi aceasta să fie scăzută din datoria învinuitei.

Cele 23 grame cocaină au fost păstrate asupra sa de către învinuita D.A.K., pe tot drumul până în mun. Satu Mare (inclusiv la momentul trecerii frontierei de stat prin P.T.F. Valea lui Mihai), iar o dată ajunse la destinaţie, învinuita a predat cocaina inculpatei M.B.N.

Şi această cantitate de 23 grame cocaină a fost vândută în timp, în special învinuitului M.D.E., la un preţ de 50 euro/gram, atât în mod direct de inculpatul M.R. cât şi prin intermediul şoferilor angajaţi la societate învinuitului, care nu cunoşteau ce anume preiau de la inculpatul M.R. sau inculpata M.B.N. Această împrejurare este certificată şi de declaraţia unuia dintre şoferi, respectiv martorul R.I.I.

Diferenţa de circa 7 grame între cele 30 cumpărate de inculpatul S.L., din Budapesta şi cele 23 grame cocaină remise învinuitei D.A.K., aşa cum s-a arătat mai sus, au rămas la domiciliul acestui inculpat, fiind mai apoi în timp consumate de către el.

În total, din cele 68 grame cocaină primite de inculpaţii M.R. şi M.B.N. de la inculpatul S.L., prin intermediul învinuitei D.A.K., aşa cum s-a arătat mai sus, evaluate la un preţ de 4.420 euro (65 euro/gram), inculpaţii M.R. şi M.B.N. au obţinut un profit de 3.400 euro, pe care l-au folosit în interes personal, în sensul întreţinerii familiei, în condiţiile în care aceştia nu aveau o altă sursă de venituri.

Cu toate că din primirea celor 68 grame cocaină nu s-a stins datoria de 5.000 euro, aşa cum s-a arătat mai sus, nu s-a mai pus în continuare problema primirii unei alte cantităţi de cocaină pentru asta, urmând ca între cele două surori să intervină o altă înţelegere în acest sens.

În vara anului 2011, fără a se putea preciza cu certitudine data, în condiţiile în care inculpaţii M.R. şi M.B.N. nu aveau o altă sursă de venit şi aveau în întreţinere şi un copil minor, iar pe de altă parte, având deja în mare cercul de consumatori de cocaină format, astfel încât aveau certitudine că, prin continuarea activităţilor infracţionale pot obţine mari foloase financiare, au decis să continue această activitate şi după ce au terminat de vândut ultimele 23 grame de cocaină primite aşa cum am arătat mai sus.

În acest sens, inculpatul M.R., în mod direct l-a contactat pe inculpatul S.L., deoarece acesta era deja despărţit de învinuita D.A.K. şi i-a propus acestuia să-i remită în mod direct în continuare cocaină, la acelaşi preţ de 65 euro/gram.

Mai apoi, cu toate că în primă fază inculpatul S.L. a refuzat să achieseze la propunerea inculpatului M.R., în cele din urmă a fost de acord şi în perioada ce a urmat, până la data de 17 noiembrie 2011, cu o frecvenţă de o dată pe săptămână sau la 2 săptămâni, între cei doi inculpaţi au avut loc operaţiuni de vânzare-cumpărare de cocaină, de cele mai multe roi câte 5 grame, la un preţ de 65 euro/gram, atât în mun. Satu Mare, atunci când inculpatul S.L. venea în România pentru a-şi vizita rudele şi prietenii stabiliţi în jud. Satu Mare, cât şi în Ungaria, respectiv la domiciliul inculpatului din localitatea Hajdusamson sau în Debrecen, unde inculpatul M.R. făcea deplasarea atât cu trenul cât şi în două rânduri cu taximetrul condus de martorul O.S.G.M.

În cadrul acestei activităţi, de fiecare dată cocaina se remitea concomitent cu plata preţului de către inculpatul M.R.

La data de 08 noiembrie 2011 inculpatul S.L. a introdus în România, prin P.T.F. Valea lui Mihai, cantitatea de 5 grame de cocaină şi deoarece se grăbea la o întâlnire în afara mun. Satu Mare, l-a rugat pe învinuitul J.M. (care la acea dată lucra pentru el la ferma din localitatea Hajdusamson – Ungaria), să se întâlnească acesta cu inculpatul M.R., să-i remită acestuia cele 5 grame de cocaină, să primească de la inculpat suma de 320 euro, ceea ce s-a şi întâmplat, iar la momentul la care inculpatul S.L. s-a reîntâlnit cu învinuitul J.M., a primit de la acesta plata preţului pentru cele 5 grame de cocaină. Din cercetările efectuate nu s-a putut stabili împrejurarea că învinuitul J.M. cunoştea faptul că îi remite inculpatului M.R. cocaină şi că ar avea vreo implicare în activitatea infracţională a persoanelor cercetate în prezenta cauză.

Odată ajuns cu cocaina la domiciliu, în mun. Satu Mare, având în vedere faptul că preţul plătit pe aceasta era de 65 euro/gram, iar la vânzare inculpaţii M. nu obţineau mai mult de 50 euro/gram, între cei doi soţi a intervenit o înţelegere conform căreia să „înmulţească cocaina”, în sensul dublării cantităţii şi astfel dintr-un gram de cocaină să obţină un amestec de 2 grame, pe care dacă-l vindeau cu 50 euro/gram, respectiv 100 euro/2 grame, să obţină un folos material de 35 de euro/gramul de cocaină.

În realizarea acestei înţelegeri, cu ajutorul unei râşniţe pentru cafea, inculpaţii transformau în pulbere diverse substanţe (mentosane, zahăr de struguri, etc.), pe care mai apoi o amestecau cu cocaina primită de la inculpatul S.L., o cântăreau cu cântarul electronic marca P.S., descoperit la percheziţia domiciliară, în imobilul inculpaţilor ( şi introdus la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Bihor), după care dina cest amestec de cocaină şi alte substanţe formau doze între 1 şi 3 grame, pe care mai apoi le împachetau în folii din plastic, le legau cu bandă de lipit tip scotch şi o sigilau prin arderea acesteia cu bricheta, acesta fiind modul caracteristic inculpatului de ambalare a cocainei, prin care acesta încerca să evite o eventuală „ înmulţire” ulterioară a stupefiantelor.

În anturajul învinuitului M.D.E., inculpatul M.R. l-a cunoscut şi pe inculpatul M.S.O.C. (ospătar la unul din localurile pe care învinuitul le administrează), inculpat care, în primă fază a început să consume cocaină din ce-a cumpărată de învinuitul M.D.E., iar mai apoi a cumpărat în mod direct, în repetate rânduri cocaină de la inculpatul M.R., atât pentru consum propriu, cât şi pentru a consuma împreună cu învinuitul M. şi cu numiţii R.D., R.C.V. şi inculpatul Ţ.A.F., cocaina fiind cumpărată de acest inculpat, atât din banii săi personali, cât şi din sumele avansate de învinuitul M.D.E.

Este demnă de menţionat împrejurarea petrecută la sfârşitul lunii august 2011, când inculpatul M.R. i-a trimis un mesaj SMS inculpatului M.S.O.C., în cadrul căruia explica faptul că în acea zi dacă va cumpăra 10 grame de cocaină îi va oferi cu titlu gratuit un gram.

În condiţiile în care inculpatul M.S.O.C., nu dispunea de o sumă de bani atât de mare, i-a relatat această împrejurare învinuitului M.D., care în acel moment era în localul propriu la o masă, împreună cu prietenul său A.V. (zis G.), astfel că la puţin timp învinuitul M. i-a transmis inculpatului M.S.O.C. că prietenul său, învinuitul A. doreşte să cumpere acea cantitate de cocaină şi să-l cheme pe inculpatul M. la domiciliul învinuitului M. pentru a se perfecta această tranzacţie.

În urma unei discuţii telefonice, inculpatul M.S.O.C. s-a deplasat al domiciliul inculpatului M. şi împreună au mers acasă la învinuitul M., unde inculpatul M. a pus pe masă cele 11 grame de cocaină, iar învinuitul A. i-a remis acestuia o bancnotă de 500 euro, învinuitul A. luând cu el doar 10 grame cocaină, iar un gram i-a rămas cu titlu gratuit inculpatului M.S.O.C.

Potrivit declaraţiei învinuitului A.V., acesta a consumat o mică parte din cocaina cumpărată, diferenţa fiind aruncată pe jos din greşeală de acest învinuit.

Din declaraţiile inculpatului M.S.O.C., rezultă şi faptul că în cursul lunii octombrie 2011 a fost sunat de învinuitul A.V., care i-a transmis că se află pe raza mun. Cluj-Napoca şi l-a rugat să-i aducă în acea localitate 5 grame de cocaină, sens în care inculpatul a cumpărat 3 grame de cocaină de la inculpatul M. (acest inculpat nu avea în acel moment 5 grame) şi alte 2 grame de mefedronă de la învinuitul M.M., avansând în total suma de 150 euro şi 200 lei RON, adică aproximativ 200 euro, proveniţi de la inculpatul Ţ.A.F., după care cei doi inculpaţi M. şi Ţ., cu autoturismul condus de inculpatul Ţ. au făcut deplasarea în mun. Cluj-Napoca, unde s-au întâlnit cu învinuitul A., i-au remis acestuia cele 3 grame de cocaină şi 2 grame de mefedronă, au primit de la el suma de 450 euro, din care inculpatul Ţ. şi-a păstrat suma de 200 de euro (reprezentând suma în avans plătită de acesta), de 50 euro au alimentat cu carburant autoturismul cu care au făcut deplasarea, iar diferenţa de 200 euro au împărţit-o în mod egal cei doi inculpaţi, câte 100 fiecare dintre ei.

Din cercetările efectuate în cauză, rezultă că la cele două remiteri de cocaină arătate mai sus, de către inculpatul Ţ.A.F. investigatorului acoperit, acest inculpat de fiecare dată a primit în avans de la inculpatul M.S.O.C. suma de 100 lei RON, reprezentând preţul carburantului necesar efectuării deplasărilor şi după fiecare vânzare de cocaină a primit câte 100 euro drept participare a sa la profitul obţinut în urma tranzacţiei, în total inculpatul Ţ. având un beneficiu din activitatea sa infracţională de 300 euro şi 300 lei RON, sumă de bani ce urmează a fi confiscată de instanţa de judecată, ea fiind deja consemnată la C.E.C. B., aşa cum s-a arătat mai sus.

De asemenea inculpatul Ţ.A.F. a consumat în mai multe rânduri cocaină împreună cu inculpatul M.S.O.C. şi învinuitul M., la domiciliul acestuia din urmă.

Profitul net obţinut de inculpatul Ţ.A.F., în urma activităţii sale infracţionale, este de 1.591 lei RON (300 euro şi 300 lei RON), sumă de bani consemnată la dispoziţia instanţei de judecată, conform recipiselor de la dosar.

În afara celor patru remiteri de cocaină pe care inculpatul M.S.O.C. le-a vândut investigatorului acoperit, aşa cum am arătat mai sus (21 de grame în 2 rânduri prin intermediul inculpatului Ţ. şi 6 grame în 2 rânduri în mod direct), acesta a mai traficat cele 3 grame de cocaină şi 2 de mefedronă (drog de mare risc), în mun. Cluj-Napoca, învinuitului A.V.

Tot inculpatul M.S.O.C. a cumpărat în repetate rânduri cocaină de la inculpatul M.R., pe care a consumat-o şi cu numiţii R.D. şi R.C.V., sumele de bani necesare cumpărării acestor stupefiante fiind avansate ori de inculpat ori de R.C.V.

Profitul net obţinut de inculpatul M.S.O.C., în urma activităţii sale infracţionale, este de 1.200 euro, sumă provenind din activitatea sa ilicită.

Învinuita D.A.K. în afara celor două acte materiale de trafic de cocaină săvârşite pe raza mun. Satu Mare, atunci când în primă fază a remis cantitatea de 45 grame cocaină inculpatului M.R., iar mai apoi cantitatea de 23 grame cocaină inculpatei M.B.N. şi a împrejurării când a introdus în România din Ungaria, prin P.T.F. Valea lui Mihai cele 23 grame cocaină, nu s-a mai implicat în activitatea infracţională. Inculpata M.B.N. în afara faptului că a fost de acord şi l-a influenţat în acest sens pe soţul său, inculpatul M.R., în a desfăşura activitatea sa infracţională, a participat în mod efectiv la „înmulţirea” cocainei cu diverse substanţe, a remis în mai multe rânduri cocaina şi a primit preţul aferent acesteia, de la diverşi consumatori cercetaţi în cauză, atunci când inculpatul M.R. nu era disponibil pentru a perfecta el tranzacţiile şi a şi efectuat deplasarea în localitatea Hajdusamson, pentru a aduce în ţară împreună cu sora sa cele 23 grame cocaină.

Inculpatul M.R. a fost cel care în loc să-şi procure mijloacele de existenţă necesare lui şi familiei sale, a preferat să iniţieze grupul infracţional organizat, să atragă între membrii acestuia şi alte persoane pentru a-şi duce la îndeplinire rezoluţia infracţională de a face trafic cu cocaină, a „înmulţit” acest drog, cu toate consecinţele ce decurg de aici, inclusiv aceea de a introduce în cocaină diverse substanţe cu un efect necunoscut asupra organismului consumatorilor. A depus toate diligenţele necesare măririi grupului ţintă de consumatori de cocaină necesari desfăşurării activităţii sale infracţionale şi a ajuns ca în cele din urmă să consume şi el astfel de droguri.

În realizarea rezoluţiei sale infracţionale, acest inculpat a fost de acord şi să efectueze multiple deplasări în Ungaria, a se vedea în acest sens şi faptul că într-o zi s-a deplasat de două ori în această ţară, stăruinţa de care a dat dovadă fiind una excepţională.

Inculpaţii M.R. şi M.B.N., în urma activităţilor infracţionale au obţinut un profit de 4.625 euro (respectiv 3.400 euro din cantitatea de 68 grame cocaină primită de la inculpatul S.L., prin învinuita D.A.K. plus profitul de 35 euro/gram pentru cele circa 35 grame de cocaină pe care le-a primit mai apoi în mod direct de la inculpatul S.L.).

Inculpatul S.L. în măsura în care de mai mulţi ani este consumator de cocaină, avea toate pârghiile necesare la îndemână (cunoştinţe în rândul traficanţilor de droguri din Ungaria, sume de bani suficiente pentru desfăşurarea acestei activităţi, precum şi determinarea necesară comiterii de infracţiuni, în condiţiile în care mai fusese cercetat pentru infracţiuni similare celor din prezenta cauză în anul 2003 în Austria), pentru a desfăşura activitatea sa infracţională în aşa fel încât aceasta să-i aducă beneficii atât în bani cât şi în procurarea cu titlu gratuit a drogurilor pentru consum propriu, (a se vedea faptul că de fiecare dată când cumpăra cocaină din Budapesta, acesta-şi păstra o parte pentru consum propriu.

De altfel, după cum chiar acest inculpat indică în declaraţia sa, cocaina pe care a remis-o în mod direct inculpatului M.R., după cele două împrejurări în care a fost implicată şi învinuita D.A.K., în cuantum de circa 100 de grame, provine dintr-o cantitate de 50 – 60 de grame cumpărată de acest inculpat de la aceeaşi persoană necunoscută din Budapesta, la un preţ de 40 euro/gram, pe care mai apoi la domiciliul său a „înmulţit-o”, cu glucoză, în parte vânzând-o inculpatului M.R., iar o altă parte a deţinut-o la domiciliul său şi a consumat-o singur.

Mai mult, în afară de introducerile în România de cocaină în relaţia sa infracţională cu inculpatul M.R., în iunie 2011 acesta cu prilejul unei deplasări în localitatea Satu Mare, împreună cu cetăţenii maghiari R.Z. şi S.A., consăteni de-ai săi din loc. Hajdusamson, a introdus în România o altă cantitate de cocaină pe care împreună cu aceştia au consumat-o în incinta ştrandului din Satu Mare, cocaina fiind oferită celor doi de inculpat cu titlu gratuit.

Inculpatul S.L., în urma activităţilor infracţionale a obţinut un profit de 2.275 euro în condiţiile în care acest inculpat a remis cea mai mare parte a cocainei, respectiv 68 de grame în contul datoriei învinuitei D.A.K., respectiv fără a încasa sume de bani.

1. Inculpatul S.L., în cadrul grupului infracţional organizat, a avut următoarele atribuţii:

a) Achiziţionarea din loc. Budapesta (Ungaria), cocaina în total circa 140 grame;

c) A asigurat în mare parte, în mod personal transportul acestor droguri în România, prin P.T.F. Valea lui Mihai;

e) A depus toate diligenţele necesare pentru ca cocaina să îi parvină inculpatului M.R. (demn de menţionat este faptul că dacă dintr-o eroare cei doi nu s-au întâlnit într-o zi în gara din Debrecen, a fost de acord să se întâlnească cu acest inculpat în aceeaşi zi la locuinţa sa, pentru a-i remite cocaina, precum şi faptul că la data de 08 noiembrie 2011, când el nu a avut timpul fizic necesar să se întâlnească cu inculpatul M.R., l-a indicat în activitatea de remitere a cocainei pe învinuitul J.M., angajat al său);

2. Inculpatul M.R., în cadrul grupului infracţional organizat, a avut următoarele atribuţii:

a) A acceptat ca în contul unei datorii în bani, să primească cocaină şi să se preocupe de livrarea acesteia către diverşi consumatori;

c) A transportat în repetate rânduri peste frontiera de stat cocaina din Ungaria;

d) A „înmulţit” cocaina, adăugând în aceasta diverse substanţe pentru a-si asigura profitul;

e) A cântărit şi porţionat cocaina în aşa fel încât atunci când era solicitat de consumatori să poată să le pună cu uşurinţă de îndată drogurile;

f) A cooptat în cadrul grupului infracţional organizat pe ceilalţi membri aia cestuia, incluzând-o aici pe soţia sa şi pe inculpaţii M. şi Ţ.;

h) S-a implicat, cel puţin în perioada de început a activităţii sale infracţionale şi în remiterea efectivă de droguri către consumatori;

3. Inculpata M.B.N., în cadrul grupului infracţional organizat, la care a aderat în cursul lunii Aprilie 2011, a avut următoarele atribuţii:

b) A efectuat cum am arătat şi mai sus, în mod direct operaţiuni de „înmulţire”, cântărire, porţionare, ambalare şi livrare a cocainei;

c) A efectuat o deplasare în loc. Hajdusamson – Ungaria, împreună cu sora sa învinuita D.A.K., pentru a se asigura că se realizează aprovizionarea cu cocaină;

4. Inculpatul M.S.O.C., în cadrul grupului infracţional organizat, la care a aderat în cursul lunii August 2011, a avut următoarele atribuţii:

a) Asigurarea, aprovizionării cu ritmicitate a consumatorilor cocainei pentru inculpatul M.R., în special a învinuitului M.D.E.;

d) A cooptat în cadrul grupului infracţional organizat şi pe inculpatul Ţ.A.F., a livrat în mod personal atât pe raza mun. Satu Mare cât şi pe raza mun. Cluj - Napoca, drogurile învinuitului A.V. ori investigatorului acoperit;

e) A furnizat în avans inculpatului Ţ. sumele necesare deplasărilor pe care acesta le-a efectuat în vederea livrării cocainei;

f) A împărţit profitul obţinut din traficul de cocaină în aşa fel încât să-i remită o cotă parte şi inculpatului Ţ.;

5. Inculpatul Ţ.A.F., în cadrul grupului infracţional organizat, la care a aderat în cursul lunii August 2011, a avut următoarele atribuţii:

a) A pus la dispoziţia inculpatului M., în mai multe rânduri sumele de bani necesare acestuia pentru plata cocainei către inculpatul M.R.;

d) A asigurat în mai multe rânduri ridicarea de la domiciliul inculpatului M.R. a cocainei pentru inculpatul M.;

g) A participat inclusiv în mun. Satu Mare la una din tranzacţiile cu cocaină desfăşurate cu investigatorul acoperit, în care inculpatul M. a remis în mod direct stupefiantele.

Starea de fapt mai sus expusă a fost confirmată de probele administrate în cauză în faza de urmărire penală, procese verbale de sesizare din oficiu, ordonanţe de autorizare a investigatorului şi a colaboratorului, rapoarte de constatare tehnico-ştiinţifică, dovezile de depunere la Camera de corpuri delicte a drogurilor rămase, procese verbale de identificare, procese verbale de constatare a infracţiunilor, planşe foto, procese verbale de redare a convorbirilor telefonice şi a mesajelor SMS, procese verbale de confruntare şi declaraţii învinuiţi, probe care se coroborează cu declaraţiile de recunoaştere date de inculpaţi în faţa instanţei de fond, aceştia arătând că îşi însuşesc materialul probator administrat în faza de urmărire penală şi că doresc să beneficieze de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen.

Referitor la motivul de apel invocate de D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Oradea privind nelegala reţinere în favoarea inculpaţilor a dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002, curtea apreciază că acesta este fondat având în vedere următoarele motive:

Potrivit art. 19 din Legea nr. 682/2002 persoana care are calitatea de martor în sensul art. 2 lit. a) pct. 1 şi 2 şi care a comis o infracţiune gravă, iar înaintea sau în timpul urmăririi penale, ori al judecăţii denunţă sau facilitează identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit astfel de infracţiuni beneficiază la reducerea la jumătate a limitelor prevăzute de lege.

Potrivit art. 2 lit. a) din Legea nr. 682/2002 martorul este persoana care se află în una din următoarele situaţii:

1. are calitatea de martor potrivit Codului de procedură penală şi prin declaraţiile sale furnizează informaţii şi date cu caracter determinant în aflarea adevărului cu privire la infracţiuni grave sau care contribuie la prevenirea producerii ori la recuperarea unor prejudicii deosebite ce ar putea cauza prin comiterea unor astfel de infracţiuni;

2. fără a avea o calitate procesuală în cauză, prin informaţii şi date cu caracter determinant contribuie la aflarea adevărului în cauze privind infracţiuni grave sau la prevenirea producerii unor prejudicii deosebite ce ar putea fi cauzate prin săvârşirea unor astfel de infracţiuni, ori la recuperarea acestora; în această categorie este inclusă şi persoana care are calitatea de inculpat într-o altă cauză.

Din lecturarea textelor legale mai sus arătate rezultă că pentru a fi aplicabil în cauză art. 19 din Legea nr. 682/2002 trebuie îndeplinite cumulativ două condiţii:

1. persoana să aibă calitatea de martor conform art. 2 lit. a) pct. 1 şi 2 din Legea nr. 682/2002, adică să aibă calitatea de martor în cauză ori să nu aibă nici o calitate procesuală, însă în ambele situaţii prin declaraţiile date să furnizeze informaţii şi date cu caracter determinant în aflarea adevărului cu privire la infracţiunile grave sau care contribuie la prevenirea producerii ori la recuperarea unor prejudicii deosebite ce ar putea fi cauzate prin săvârşirea unor astfel de infracţiuni.

2. persoana arătată la alin. (1) să fi comis o infracţiune gravă, iar înaintea sau în timpul urmăririi penale sau a judecăţii să denunţe sau să faciliteze identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit astfel de infracţiuni.

În speţă, s-a constatat că inculpaţii nu au niciuna din calităţile cerute de textul legal şi mai sus arătate, astfel că aceştia nu pot beneficia de dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 ci doar de dispoziţiile art. 16 din Legea nr. 143/2000, întrucât, aceştia în calitate de inculpaţi au formulat denunţuri de natură să atragă răspunderea penală şi a altor participanţi la comiterea infracţiunii.

Raportat la considerentele mai sus arătate, Curtea a admis apelul D.I.I.C.O.T. şi a înlăturat dispoziţia privind schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpaţii S.L., M.R., M.B., M.S.O. şi Ţ.A.F. din infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea prevăzută şi pedepsită art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002.

Curtea a apreciat, însă, că, în speţă, sunt aplicabile dispozițiile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 potrivit căruia persoana care a săvârşit una din faptele prevăzută la art. 7 alin. (1) sau (3) şi care, în cursul urmăririi penale şi a judecăţii denunţă şi facilitează identificarea şi tragerea la răspundere penală a unuia sau mai multor membrii a unui grup organizat beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege. Astfel, s-a constatat că încă din faza de urmărire penală, inculpaţii au recunoscut comiterea faptelor şi au dat declaraţii complete cu privire la modalitatea şi împrejurările în care au fost comise faptele pentru care au fost trimişi în judecată. Faptul că denunţurile formulate de aceştia s-au referit la consumatori de droguri care nu au fost trimişi în judecată nu înlătură posibilitatea aplicării dispoziţiilor art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, câtă vreme din declaraţiile inculpaţilor a rezultat inclusiv modul în care a fost constituit şi a funcţionat grupul infracţional organizat, iar dispoziţiile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 se referă şi la persoana care „facilitează identificarea şi tragerea la răspundere penală a unuia sau mai multor membrii ai unui grup infracţional organizat”.

În ceea ce priveşte critica D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Oradea privind nelegala reţinere în favoarea inculpaţilor a circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., Curtea a apreciat că aceasta este în parte întemeiată, în sensul că aşa cum a arătat şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în decizia penală nr. 754 din 15 martie 2012 în cazul în care se reţin în favoarea inculpatului dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen., instanţa a putut reţine doar dispoziţiile art. 74 lit. c) teza I C. pen., deoarece atitudinea sinceră manifestată de inculpat în cursul procesului penal a fost valorificată prin reţinerea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. Raportat la considerentele mai sus arătate, Curtea a modificat dispoziţia privind reţinerea în favoarea inculpaţilor S.L., M.R., M.B.N., M.S.O.C. şi Ţ.A.F. a dispoziţiilor art. 74 lit. c) C. pen., în sensul reţinerii în favoarea acestora a dispoziţiilor art. 74 lit. c) teza I C. pen.

Curtea a apreciat că se justifică reţinerea circumstanţelor atenuante mai sus arătate în favoarea inculpaţilor câtă vreme acestea caracterizează favorabil persoana lor de o asemenea manieră încât numai aplicarea unei pedepse sub minimum special realizează o justă individualizare a pedepsei.

Referitor la cuantumul pedepselor aplicate inculpaţilor s-a constatat că acestea nu se impun a fi modificate, ele putând realiza scopul reeducativ şi punitiv al pedepsei aşa cum este prevăzut de art. 52 C. pen., fiind apte să formeze o atitudine corectă faţă de muncă, faţă de ordinea de drept şi de regulile de convieţuire socială din partea inculpaţilor.

Curtea a avut în vedere şi faptul că inculpaţii sunt încadraţi în muncă şi îşi procură în mod legal mijloacele necesare traiului, că sunt la primul contact cu legea penală astfel că exercitarea unui control judiciar în sensul prevăzut de art. 86¹ C. pen., este considerat suficient pentru prevenirea săvârşirii de către aceştia de noi infracţiuni.

În ceea ce o priveşte pe inculpata D.A.K., Curtea a apreciat că nu se impune modificarea pedepsei aplicate acesteia raportat la împrejurarea că în sarcina ei s-a reţinut săvârşirea a doar două acte materiale de executare, aceasta este fără antecedente penale, este tânără, a recunoscut şi regretat comiterea faptelor reţinute în sarcina ei.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Oradea şi inculpatul M.S.O.C. formulând critici de nelegalitate şi netemeinicie după cum urmează:

Reprezentantul Ministerului Public a susţinut motivele de recurs aflate în scris la dosar, criticând hotărârea instanţei de apel pentru nelegalitate şi netemeinicie cu privire la greşita aplicarea a dispoziţiilor art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, ceea ce a atras coborârea limitelor de pedeapsă la jumătate.

Totodată, a criticat hotărârea instanţei de apel cu privire la omisiunea aplicării dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008.

A arătat că după ce a fost descoperită activitatea infracţională de grup infracţional organizat în scopul săvârşirii infracţiunii de trafic de cocaină, fiecare a denunţat câte un consumator, persoană care era membră a grupului, pentru a beneficia de prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000.

A apreciat că în mod nelegal şi netemeinic, instanţa de apel a reţinut în favoarea inculpaţilor circumstanţe atenuante, învederând că atitudinea sinceră manifestată în cursul procesului şi recunoaşterea faptelor astfel cum au fost reţinute prin actul de trimitere în judecată au fost materializate prin aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. şi prin reducerea limitelor de pedeapsă.

A mai arătat că instanţa de apel nu a motivat care sunt împrejurările care caracterizează favorabil persoana inculpaţilor, astfel încât să minimalizeze săvârşirea faptei şi să justifice coborârea pedepsei sub minimul special.

A solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, înlăturarea prevederilor art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 cu consecinţa înlăturării circumstanţelor atenuante aplicate inculpaţilor, majorarea cuantumului pedepselor şi schimbarea modalităţii de executare.

În ce priveşte omisiunea aplicării dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008, a arătat că acestea sunt obligatorii în condiţiile în care legea nu distinge dacă pedepsele se vor executa în regim de detenţie sau cu beneficiul suspendării.

Prelevarea probelor biologice se face în condiţiile art. 5 din aceeaşi lege, prin metode neinvazive, iar omisiunea instanţei de a aplica aceste dispoziţii, constituie un motiv de nelegalitate.

Apărătorul recurentului inculpat M.S.O.C. a criticat hotărârea instanţei de apel pentru netemeinicie cu privire la individualizarea pedepsei, invocând temeiul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.

A arătat că, în mod greşit, instanţa de apel a înlăturat dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 682 precum şi a art. 74 lit. c) teza a II a C. pen., deşi, aşa cum rezultă din actele dosarului, inculpatul M.S.O.C. a denunţat şi a facilitat identificarea şi tragerea la răspundere a unor persoane care au săvârşit infracţiuni legate de traficul de droguri.

A susţinut că în mod corect, instanţa de fond a reţinut în favoarea inculpatului, incidenţa art. 19 din Legea nr. 682/2002 în ce priveşte infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, solicitând casarea hotărârii instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

A mai arătat că, aşa cum rezultă din cuprinsul actelor de urmărire penală, inculpatul a avut o atitudine sinceră în timpul cercetărilor, a recunoscut săvârşirea faptelor, a cooperat cu organele de urmărire penală şi a facilitat tragerea la răspundere a altor persoane care au săvârşit astfel de infracţiuni, motiv pentru care se impune reţinerea în favoarea sa a dispoziţiilor art. 74 lit. c) C. pen.

A solicitat admiterea recursului inculpatului, casarea hotărârii instanţei de apel şi menţinerea hotărârii instanţei de fond.

Recursul declarat de Parchet este fondat.

Recursul declarat de inculpat este nefondat.

Examinând actele şi lucrările dosarului, prin prisma tuturor criticilor formulate în cauză dar şi din oficiu, conform art. 385 alin. (2) şi 3 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că este incident cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen., pentru considerentele ce se vor arăta:

Procedând la judecarea cauzei, pe baza probelor administrate în cursul procesului penal, instanţa de fond a reţinut starea de fapt relevată de acestea.

Instanţa de apel efectuând controlul judiciar propriu, în limitele criticilor formulate şi a dispoziţiilor art. 371 alin. (1) C. proc. pen., a reţinut în mod just că situaţia de fapt stabilită conform materialului probator administrat, analizat şi coroborat în cauză se circumscrie încadrării juridice dată faptelor.

Astfel, s-a reţinut că inculpaţii S.L. şi M.R. au organizat un grup infracţional la care au aderat şi inculpaţii M.B.N., M.S.O.C. şi Ţ.A.F., grup ce avea ca scop traficul naţional şi internaţional de cocaină şi care a funcţionat începând cu luna aprilie 2011 şi până la data de 17 noiembrie 2011, dată la care au intervenit organele judiciare.

Inculpatul S.L. s-a ocupat cu achiziţionarea cocainei din Budapesta (Ungaria), circa 140 grame, a asigurat sumele de bani necesare în avans pentru cumpărarea ei (5.600 euro), a asigurat transportul drogurilor din Ungaria în România

Inculpatul M.R. a acceptat în contul unei datorii de bani să primească cocaină şi să o livreze către diverşi consumatori. În realizarea acestei rezoluţii infracţionale a căutat în rândul cunoştinţelor sale potenţiali consumatori, a format un consumatori frecvenţi, a transportat peste frontiera de stat cocaină din Ungaria, a „înmulţit” cocaina, adăugând în aceasta diferite substanţe pentru a-şi asigura profitul, a cooperat în cadrul grupului cu ceilalţi membrii şi a asigurat sumele necesare achiziţionării drogurilor.

Inculpata M.B.N. a încurajat pe inculpatul M.R. (soţul ei) să desfăşoare activitatea de trafic internaţional de cocaină, aderând la în cursul lunii aprilie 2011. Aceasta s-a implicat în activităţile de „înmulţire”, întărire, porţionare, ambalare şi livrare a cocainei.

Inculpatul M.S.O.C. a aderat la grupul infracţional în cursul lunii august 2011, iar activitatea acestuia a fost circumscrisă scopului de a asigura cu ritmicitate aprovizionarea consumatorilor pentru inculpatul M.R.

Inculpatul M.S.O.C. l-a cooptat în cadrul grupului pe inculpatul Ţ.A.F., a livrat personal drogurile de mare risc pe raza municipiilor Satu Mare şi Cluj-Napoca şi l-a instruit pe inculpatul Ţ.A.F. asupra activităţii de livrare a cocainei.

Inculpatul Ţ.A.F. a aderat la grupul infracţional în august 2011, desfăşurând următoarele activităţi: a pus la dispoziţia inculpatului M.S.O.C., în mai multe rânduri, a sumelor de bani necesare pentru plata cocainei către inculpatul M.R.; s-a implicat în activitatea de livrare a drogurilor către consumatori ori de câte ori inculpatul M.S.O.C. nu era disponibil.

Inculpata D.A.K., concubina inculpatului S.L. şi sora inculpatei M.B.N. a introdus în România, din Ungaria cantităţile de 23 grame de cocaină şi respectiv de 45 grame de cocaină şi le-a livrat inculpaţilor M.B.N. şi M.R., pe raza municipiului Satu Mare.

Raportat la starea de fapt expusă, reţinută corect de instanţe, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie consideră că în mod nelegal instanţa de prim control judiciar a reţinut în favoarea inculpaţilor prevederile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003.

Conform art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, pentru a beneficia de reducerea cu jumătate a limitelor pedepsei prevăzută de lege, denunţătorul, trebuie să fie membru al grupului, iar actul de denunţ (scris sau oral) făcut în condiţiile art. 221 C. proc. pen., trebuie să aibă drept rezultat identificarea şi tragerea la răspundere penală a cel puţin unuia din membrii grupului infracţional organizat.

În speţă, instanţa de apel a confundat victimele traficului de droguri, respectiv consumatorii, cu membri ai grupului.

Analizând toate actele de urmărire penală dar şi cele efectuate în cursul cercetării judecătoreşti se constată că inculpaţii, după ce a fost descoperită activitatea lor infracţională de grup organizat în scopul săvârşirii infracţiunii grave de trafic de cocaină, au denunţat fiecare câte un consumator (persoană care nu era membră a grupului organizat) pentru a beneficia de prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Această confuzie făcută de către instanţa de apel a atras în mod nelegal coborârea limitelor de pedeapsă la jumătate, în condiţiile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003.

Un alt aspect de nelegalitate al hotărârii constă în omisiunea instanţei de a reţine dispoziţiile Legii nr. 76/2008, privind organizarea şi funcţionarea sistemului naţional de date genetice judiciare.

Potrivit art. 7 alin. (1) din legea sus-amintită, „Prelevarea probelor biologice de la persoanele condamnate definitiv la pedeapsa închisorii pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute în anexă, este dispusă de instanţa de judecată prin hotărârea de condamnare”.

Prelevarea probelor biologice se va face în condiţiile art. 5 din Lege, prin metode neinvazive.

Înalta Curte apreciază că dispoziţiile la care s-a făcut referire, sunt obligatorii în condiţiile în care legea nu distinge dacă pedepsele se vor executa în regim privativ de libertate sau cu beneficiul suspendării.

Infracţiunile săvârşite de către inculpaţi sunt prevăzute la pct. 29 din Anexa 1 la Legea nr. 76/2008, astfel că, omisiunea instanţei de a aplica aceste dispoziţii se constituie într-un motiv de nelegalitate, care atrage casarea hotărârilor atacate şi rejudecând, să se facă aplicarea dispoziţiilor legale menţionate.

Hotărârea instanţei de apel este şi netemeinică în ceea ce priveşte modul de individualizare al pedepselor, atât în ce priveşte cuantumul acestora, cât şi modul de executare.

Instanţele sesizate nu au ţinut cont de circumstanţele reale ale comiterii faptelor de către inculpaţi, de caracterul organizat al acţiunilor desfăşurate şi de importanţa contribuţiei fiecăruia pentru realizarea scopului infracţional (obţinerea unor câştiguri mari din traficul de cocaină).

Inculpaţii S.L. şi M.R. au atras în arealul infracţional nu numai persoanele faţă de care s-a dat soluţie de scoatere de sub urmărire penală, ci mult mai multe persoane (aşa cum rezultă din interceptările convorbirilor telefonice, a se vedea în acest sens dosarul de urmărire penală).

Cei doi inculpaţi, împreună cu restul participanţilor au creat o structură de crimă organizată bine constituită, transfrontalieră, care a operat atât pe teritoriul României, cât şi pe teritoriul Ungariei.

Nu în ultimul rând, la individualizare, ar fi trebuit să se aibă în vedere şi sumele de bani obţinute de către inculpaţi din valorificare obiectului material al infracţiunilor (la prima tranzacţie au fost traficate droguri în valoare de 1.300 euro, iar ulterior, 4.600 lei, 1.250 lei şi 1.300 lei).

Inculpaţii au operat pe raza mai multor judeţe, prima tranzacţie a avut loc pe raza comunei Baciu, jud. Cluj, a doua (23 septembrie 2011) în jud. Bihor, iar ultimele două (12 -14 octombrie 2011) în jud. Satu Mare.

Hotărârea, sub aspectul individualizării, nu este conformă nici cu practica Curţii de Apel Oradea, nici cu practica Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în ce priveşte traficul de droguri de mare risc.

Mai precis, s-au aplicat pedepse derizorii cu beneficiul suspendării, echivalente ele pronunţate pentru trafic de droguri de risc în cantităţi foarte mici.

Pentru considerentele arătate, văzând dispoziţiile art. 385¹⁵ alin. (1) pct. 2 lit. d) C. proc. pen., urmează a admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Oradea, a casa în parte ambele hotărâri şi rejudecând, a descontopi pedepsele rezultante stabilite pentru inculpaţii S.L., M.R., M.B.N., M.S.O.C., Ţ.A.F. a înlătura aplicarea dispoziţiilor art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, a aplica fiecărui inculpat câte o pedeapsă suficientă şi proporţională, individualizată în raport de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi a da eficienţă prevederilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., precum şi dispoziţiilor art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) teza I şi art. 76 lit. b) C. pen.

Totodată, în baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 urmează ca după rămânerea definitivă a hotărârii, să se dispună prelevarea de probe biologice de la inculpaţii S.L., M.R., M.B.N., M.S.O.C. şi Ţ.A.F. în vederea introducerii profilului genetic al acestora în baza de date S.N.D.G.J.

În ceea ce priveşte critica formulată de Parchet, referitoare la nelegalitatea şi netemeinicia hotărârii atacate sub aspectul reţinerii în favoarea inculpaţilor „în bloc”, a circumstanţelor atenuante judiciare, se constată că aceasta este neîntemeiată.

Este adevărat că circumstanţa atenuantă judiciară prevăzută în art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., constând în „atitudinea infractorului după săvârşirea infracţiunii rezultând din prezentarea sa în faţa autorităţii, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanţilor”, nu se reduce la recunoaşterea săvârşirii infracţiunilor.

Tot astfel, recunoaşterea anumitor împrejurări ca circumstanţe atenuante judiciare este posibilă numai dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.

„Conduita bună”, în sensul art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., nu se reduce, în mod exclusiv, la absenţa antecedentelor penale însă, în speţă, acesta nu a fost singurul criteriu avut în vedere de către instanţă;

„Atitudinea infractorului după săvârşirea infracţiunii rezultând din prezentarea sa în faţa autorităţii, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanţilor”, în sensul art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., nu se reduce la recunoaşterea săvârşirii infracţiunii, pe fondul existenţei, la dispoziţia organelor judiciare, a probelor care dovedesc săvârşirea faptelor, însă în motivare instanţa reţine că la individualizarea pedepselor a avut în vedere persoana inculpaţilor, contribuţia fiecăruia la săvârşirea faptelor, numărul infracţiunilor săvârşite, conduita inculpaţilor aspecte care reprezintă criterii de individualizare şi nu o enumerare cu caracter formal, aşa cum susţine parchetul.

Contrar susţinerilor formulate de parchet, instanţa de apel a motivat arătând care sunt acele împrejurări care caracterizează favorabil persoana inculpaţilor, de o aşa manieră încât să minimalizeze săvârşirea faptei şi să justifice coborârea pedepsei sub minimul special.

Faţă de cele mai sus expuse, s-a apreciat că instanţa a făcut o corectă individualizare, reţinând în mod just circumstanţele atenuante prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) teza I C. pen., raportat la art. 76 C. pen.

Referitor la critica formulată de recurentul inculpat M.S.O.C. privind nereţinerea în favoarea sa a dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:

Aşa cum s-a arătat, prin sentinţa penală nr. 58/P/2012 pronunţată în dosarul nr. 798/111/2012 instanţa de fond a procedat la schimbarea încadrării juridice dată faptelor comise de inculpaţii S.L., M.R., M.B.N., M.S.O.C. şi Ţ.A.F. din infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi a dispus condamnarea acestora, reţinând în favoarea lor dispoziţiile art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., în raport cu toate infracţiunile deduse judecăţii.

Prin decizia penală nr. 118/A/2012, instanţa de prim control judiciar admiţând apelul formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Serviciul Teritorial Oradea a înlăturat dispoziţia de schimbare a încadrării juridice a faptelor comise de inculpaţii susmenţionaţi din infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, a modificat dispoziţia privind reţinerea în favoarea inculpaţilor a dispoziţiilor art. 74 lit. c) C. pen., în sensul reţinerii în favoarea acestora doar a dispoziţiilor art. 74 lit. c) teza I C. pen., reţinând totodată, în favoarea inculpaţilor dispoziţiile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 procedând apoi la condamnarea inculpaţilor prin aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen.

Potrivit art. 2 lit. a) din Legea nr. 682/2002 martorul este persoana care se află în una din următoarele situaţii:

Din lecturarea textelor legale mai sus arătate rezultă că pentru a fi aplicabil în cauză art. 19 din Legea nr. 682/2002 trebuie îndeplinite cumulativ două condiţii:

2. persoana arătată la aliniatul 1 să fi comis o infracţiune gravă, iar înaintea sau în timpul urmăririi penale sau a judecăţii să denunţe sau să faciliteze identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit astfel de infracţiuni.

Raportat la considerentele mai sus arătate, Înalta Curte consideră că în mod corect s-a înlăturat aplicarea dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 dispusă de instanţa de fond prin schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002.

Înalta Curte consideră însă că în mod greşit s-a apreciat că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 potrivit căruia persoana care a săvârşit una din faptele prevăzută la art. 7 alin. (1) sau (3) şi care, în cursul urmăririi penale şi a judecăţii denunţă şi facilitează identificarea şi tragerea la răspundere penală a unuia sau mai multor membrii a unui grup organizat beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege.

Chiar dacă s-a constatat că încă din faza de urmărire penală, inculpaţii au recunoscut comiterea faptelor şi au dat declaraţii complete cu privire la modalitatea şi împrejurările în care au fost comise faptele pentru care au fost trimişi în judecată, faptul că denunţurile formulate de aceştia s-au referit la consumatori de droguri care nu au fost trimişi în judecată înlătură posibilitatea aplicării dispoziţiilor art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, câtă vreme din declaraţiile inculpaţilor a rezultat inclusiv modul în care a fost constituit şi a funcţionat grupul infracţional organizat iar dispoziţiile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 se referă şi la persoana care „facilitează identificarea şi tragerea la răspundere penală a unuia sau mai multor membrii ai unui grup infracţional organizat”, art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 nu este aplicabil în cauză.

Dispoziţiile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 impun prin condiţii cumulative ca persoana care a săvârşit una dintre faptele prevăzute la art. 7 alin. (1) sau (3) şi care, în cursul urmăririi penale sau al judecăţii, denunță şi facilitează identificarea şi tragerea la răspundere penală a unuia sau mai multor membri ai unui grup infracţional organizat beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege.

Este adevărat că încă din faza de urmărire penală, inculpaţii au recunoscut comiterea faptelor şi au dat declaraţii complete cu privire la modalitatea şi împrejurările în care au fost comise faptele pentru care au fost trimişi în judecată însă faptul că denunţurile formulate de aceştia s-au referit la consumatori de droguri care nu au fost trimişi în judecată înlătură posibilitatea aplicării dispoziţiilor art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 care se referă exclusiv la persoana care denunţă şi facilitează identificarea şi tragerea la răspundere penală a unuia sau mai multor membri ai unui grup infracţional organizat.

Aşa fiind, criticile formulate de recurentul inculpat sub acest aspect sunt neîntemeiate.

În ceea ce priveşte critica recurentului inculpat privind nereţinerea în favoarea sa şi a dispoziţiilor art. 74 lit. a) C. pen., Curtea reţine că aceasta este neîntemeiată.

Este statuat deja prin jurisprudenţa instanţei supreme că în cazul în care se reţin în favoarea inculpatului dispoziţiile art. 320¹C. proc. pen., instanţa a reţinut doar dispoziţiile art. 74 lit. c) teza I C. pen., deoarece atitudinea sinceră manifestată de inculpat în cursul procesului penal a fost valorificată prin reţinerea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. Raportat la considerentele mai sus arătate, Curtea a modificat dispoziţia privind reţinerea în favoarea inculpaţilor S.L., M.R., M.B.N., M.S.O.C. şi Ţ.A.F. a dispozițiilor art. 74 lit. c) C. pen., în sensul reţinerii în favoarea acestora a dispozițiilor art. 74 lit. c) teza I C. pen.

Aşa fiind, criticile formulate de Parchet şi de inculpat sub acest aspect sunt neîntemeiate.

Pentru considerentele arătate, în temeiul dispoziţiilor art. 385¹⁵ alin. (1) pct. 2 lit. d) C. proc. pen., urmează a admite recursul formulat de Parchet şi a dispune conform celor susmenţionate iar în temeiul dispoziţiilor art. 385 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a respinge, ca nefundat, recursul formulat de inculpatul M.S.O.C. împotriva deciziei penale nr. 118/ A din 12 octombrie 2012 a Curţii de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Văzând dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Oradea împotriva deciziei penale nr. 118/ A din 12 octombrie 2012 a Curţii de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Casează, în parte, decizia penală atacată, şi, în parte, sentinţa penală nr. 58/ P din 9 martie 2012 a Tribunalului Bihor numai în ceea ce priveşte greşita aplicare a dispoziţiilor art. 9 alin. (2) din Legea 39/2003, respectiv omisiunea aplicării dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea S.N.D.G.J.

Rejudecând cauza în aceste limite;

I. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului S.L. şi repune în individualitatea lor pedepsele componente de:

- un an şi 7 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320¹alin. (7) C. proc. pen., art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) teza I şi art. 76 C. pen.;

- 2 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) teza I şi art. 76 C. pen.;

- 3 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) teza I şi art. 76 C. pen.;

- 6 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 16 din Legea 143/2000, art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) teza I, art. 76 C. pen.

Înlătură dispoziţiile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) teza I şi art. 76 lit. b) C. pen., condamnă pe inculpatul S.L. la pedeapsa de un an şi 7 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., contopeşte pedeapsa de un an şi 7 luni închisoare cu pedepsele de 2 ani şi 6 luni închisoare, 3 ani închisoare şi 6 luni închisoare şi dispune ca inculpatul S.L. să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

II. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului M.R. şi repune în individualitatea lor pedepsele componente de:

- un an şi 7 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, art. 74 lit. c) teza I şi art. 76 C. pen.;

- 2 ani şi 6 luni închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată, art. 74 lit. c) teza I C. pen. şi art. 76 C. pen.

- 3 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată, art. 74 lit. c) teza I C. pen. şi art. 76 C. pen.;

- 6 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată, art. 74 lit. c) teza I C. pen. şi art. 76 C. pen.

Înlătură dispoziţiile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) teza I şi art. 76 lit. b) C. pen., condamnă pe inculpatul M.R. la pedeapsa de un an şi 7 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., contopeşte pedeapsa de un an şi 7 luni închisoare, cu pedepsele de 2 ani şi 6 luni închisoare, 3 ani închisoare şi 6 luni închisoare şi dispune ca inculpatul M.R. să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

III. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatei M.B.N. şi repune în individualitatea lor pedepsele componente de:

- un an şi 7 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, art. 74 lit. a) şi c) teza I C. pen. şi art. 76 C. pen.;

- 2 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată, art. 74 lit. a) şi c) teza I C. pen. şi art. 76 C. pen.;

Înlătură dispoziţiile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) teza I şi art. 76 lit. b) C. pen., condamnă pe inculpata M.B.N. la pedeapsa de un an şi 7 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., contopeşte pedeapsa de un an şi 7 luni închisoare, cu pedepsele de 2 ani şi 6 luni închisoare şi dispune ca inculpata M.B.N. să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi 6 luni închisoare.

IV. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului M.S.O.C. şi repune în individualitatea lor pedepsele componente de:

- un an şi 7 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, art. 74 lit. a) şi c) teza I C. pen. şi art. 76 C. pen.;

Înlătură dispoziţiile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) teza I şi art. 76 lit. b) C. pen., condamnă pe inculpatul M.S.O.C. la pedeapsa de un an şi 7 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., contopeşte pedeapsa de un an şi 7 luni închisoare, cu pedepsele de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 6 luni închisoare şi dispune ca inculpatul M.S.O.C. să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi 6 luni închisoare.

V. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului Ţ.A.F. şi repune în individualitatea lor pedepsele componente de:

- un an şi 7 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, art. 74 lit. a) şi c) teza I C. pen. şi art. 76 C. pen.;

- 2 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹alin. (7) C. proc. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată, art. 74 lit. a) şi c) teza I C. pen. şi art. 76 C. pen.;

Înlătură dispoziţiile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) teza I şi art. 76 lit. b) C. pen., condamnă pe inculpatul Ţ.A.F. la pedeapsa de un an şi 7 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., contopeşte pedeapsa de un an şi 7 luni închisoare, cu pedepsele de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 6 luni închisoare şi dispune ca inculpatul Ţ.A.F. să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008, dispune, după rămânerea definitivă a hotărârii, prelevarea de probe biologice de la inculpaţii S.L., M.R., M.B.N., M.S.O.C. şi Ţ.A.F., în vederea introducerii profilului genetic al acestora în baza de date S.N.D.G.J.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.S.O.C. împotriva aceleiaşi decizii.

Obligă recurentul intimat inculpat M.S.O.C. la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi Ţ.A.F. şi S.L., în sumă de câte 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi D.A.K., M.R. şi M.B.N., în sumă de câte 100 lei, până la prezentarea apărătorului ales, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 17 iunie 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 3158/2013. Penal. Prelungirea duratei...		ICCJ. Decizia nr. 8/2013. Penal. Mandat european de arestare.... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 2118/2013. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2), trafic internaţional de droguri (Legea 143/2