ICCJ. Decizia nr. 8/2013. Penal. Mandat european de arestare. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 8/2013
Dosar nr. 1047/46/2012
Şedinţa publică din 3 ianuarie 2013
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 166/F din 13 decembrie 2012 Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a admis sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, având ca obiect punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 12 decembrie 2012, de autorităţile judiciare franceze, privind persoana solicitată C.S.
În baza art. 103 alin. (7) şi art. 107 din Legea nr. 302/2004 republicată, a dispus executarea mandatului european de arestare emis la data de 12 decembrie 2012, de Curtea de Apel din A.E.P., Tribunalul de mare instanţă din N., cu reţinerea faptului că, împotriva persoanei solicitate s-a emis mandat de arestare în Dosarul parchet 11/194 din 21 instrucţie 411/24, pentru săvârşirea infracţiunilor de proxenetism agravat cu pluralitate de autori, proxenetism asimilat prin nedovedirea veniturilor, asociere de răufăcători şi spălare de bani, pedepsite de Codul penal francez.
În baza art. 112 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a amânat predarea persoanei solicitate, C.S. până la finalizarea procedurilor judiciare din Dosarul nr. 2411/109/2012, al Curţii de Apel Piteşti respectiv până la terminarea judecăţii, în această cauză.
În baza art. 103 alin. (11) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea potrivit art. 145 C. proc. pen., până la finalizarea predării.
S-a dispus punerea de îndată în libertate a persoanei solicitate C.S., de sub puterea ordonanţei de reţinere, dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.
Pe durata măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea, persoana solicitată se va supune obligaţiilor prevăzute de art. 145 alin. (1)1 după cum urmează:
- să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat;
- să se prezinte la poliţia localităţii de domiciliu, respectiv la Poliţia municipiului Piteşti, desemnată cu supravegherea privind persoana solicitată, conform programului de supraveghere sau ori de câte ori este chemată;
- să nu îşi schimbe locuinţa fără încuviinţarea organului judiciar care a dispus măsura;
- să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nicio categorie de arme;
În baza art. 145 alin. (3) C. proc. pen., i s-a atras atenţia persoanei solicitate asupra încălcării cu rea-credinţă a măsurii aplicate şi a obligaţiilor stabilite, situaţie în care măsura obligării de a nu părăsi localitatea va fi înlocuită cu măsura arestării preventive, în condiţiile prevăzute de lege.
S-a constatat că persoana solicitată a fost reţinută începând cu data de 12 decembrie 2012.
În baza art. 107 alin. (3) rap. la art. 103 alin. (13), din Legea nr. 302/2004, republicată, s-a dispus arestarea pe o perioadă de 29 de zile a persoanei solicitate C.S., de la data încetării motivelor care au justificat amânarea.
S-a dispus emiterea mandatului de arestare a persoanei solicitate C.S., la data încetării motivelor care au justificat amânarea.
Predarea persoanei solicitate către autorităţile judiciare franceze se va face cu condiţia regulii specialităţii precum şi cu condiţia ca, în cazul în care se va pronunţa o hotărâre de condamnare la o pedeapsă privativă de libertate persoana solicitată să fie transferată în România pentru continuarea executării pedepsei.
Pentru a se hotărî astfel s-a reţinut că din conţinutul mandatului european de arestare aflat la dosar, emis la data de 12 decembrie 2012 de Curtea de Apel din A.E.P., Tribunalul de Mare Instanţă din N., de către J.C., substituit al Procurorului Republicii, ca situaţie de drept, că persoana solicitată este suspectată de către autorităţile judiciare franceze de săvârşirea infracţiunilor de proxenetism agravat cu pluralitate de autori, proxenetism agravat cu pluralitate de victime, proxenetism asimilat prin nedovedirea veniturilor, asociere de răufăcători şi spălare de bani, fapte prevăzute de codul penal francez în art. 225-7 alin. (9), 225-5; art. 225-7 alin. (1), 225-20, 225-21, 225-24, 225-25 - proxenetism agravat cu pluralitate de autori; art. 225-7 alin. (1).9, 225-7 alin. (1), 225-5, 225 -7 alin. (1), 225-20, 225-21, 225-24, 225-25 - proxenetism agravat cu pluralitate de victime; art. 225-6 alin. 1-3, 225-7 alin. (1), 225-20, 225-21, 225-24, 225-25 - proxenetism asimilat prin nedovedirea veniturilor; art. 450-1, 450-3 şi 450-5, art. 225-7 alin. (1), 225-5 - asociere de răufăcători; art. 324-1; art. 324-2, 324-3, 324-4, 324-5, 324-6, 324-7, 324-8, spălare de bani, conform mandatului de arestare emis pe data de 12 decembrie 2012 de către M.R., vicepreşedinte însărcinat cu instrucţia în dosarul parchetului 11/194/21. instrucţie 411/24.
Ca situaţie de fapt, Curtea a reţinut, în esenţă, că persoana solicitată este acuzată, că în perioada 2010 - 2012, a făcut parte dintr-un grup criminal organizat de amploare, din care făcea parte şi D.D., grup care efectua multiple acte materiale de proxenetism şi trafic de fiinţe umane, în oraşul Nice şi în judeţul Alpii Maritimi, victime fiind aproximativ 30 de persoane de sex feminin, exploatând, astfel, aceste persoane în scopul obţinerii de bani.
De asemenea, Curtea a mai reţinut că astfel de fapte sunt prevăzute şi ca fapte care dau loc la predare, şi anume, infracţiunile de participare la un grup criminal organizat şi trafic de persoane, aşa cum se regăsesc, totodată, şi în conţinutul mandatului european de arestare, potrivit art. 96 alin. (1) pct. 1 şi 3 din Legea nr. 302/2004, fapte, de altfel, incriminate şi de codul penal român.
Aşa fiind, sunt întrunite condiţiile prevăzute de lege, pentru executarea mandatului european de arestare, mai exact ale art. 96 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, în care se arată că executarea acestui mandat are loc dacă faptele prevăzute de acest articol, sunt sancţionate, indiferent de denumirea pe care o au, de legea statului emitent cu o pedeapsă a cărei durată maximă este de cel puţin 3 ani, în cazul de faţă faptele reţinute în sarcina persoanei solicitate fiind cele arătate la art. 96 alin. (2) pct. 1 şi 3 din Legea nr. 302/2004, şi sancţionate în codul penal francez cu pedeapsa de până la 10 ani, aşa cum s-a arătat.
De asemenea, Curtea, a amânat predarea persoanei solicitate, întrucât, în cauză sunt aplicabile prevederile art. 112 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, în care se menţionează că atunci când persoana solicitată este urmărită penal sau judecată de autorităţile judiciare române, pentru o faptă diferită de cea care motivează mandatul european de arestare, autoritatea judiciară de executare română, chiar dacă s-a dispus executarea mandatului, va putea amâna predarea până la terminarea urmăririi penale sau până la executarea pedepsei.
Cum legea procesuală penală este de strictă interpretare, în sensul arătat, Curtea a considerat că, dacă va fi predată, de îndată, persoana solicitată, persoană care va fi arestată în vederea predării, atunci soluţionarea cauzei pe rolul Curţii de Apel Piteşti nu s-ar mai putea face într-un termen rezonabil, aşa cum legea procesuală penală română cât şi Convenţia Europeană a Drepturilor Omului pretinde, afectându-se, astfel, celeritatea soluţionării cauzei, celeritate atât. de necesară bunei înfăptuiri a justiţiei, mai ales într-un proces penal.
Mai mult, eventuale alte măsuri de aducere a inculpatului din nou în faţa autorităţilor judiciare române, inculpat care s-ar afla în stare de deţinere în Franţa, conduce, de asemenea, în opinia Curţii, pe lângă multiple demersuri şi costuri, tot la soluţionarea cu întârziere a cauzei de către instanţele române, cu atât mai mult cu cât această cauză se află în faza apelului şi are termen scurt de soluţionare, şi anume în data de 24 ianuarie 2013, aşa cum s-a menţionat.
Totodată, Curtea a considerat că, această măsură a obligării de a nu părăsi localitatea nu are o durată determinată, aşa cum pretind dispoziţiile codului de procedură penală. în faza de urmărire penală, deoarece în opinia Curţii, această procedură a executării mandatului european de arestare, ce are Ioc în faţa instanţei, estre mai degrabă, asimilată fazei de judecată, când măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea se ia pe o durată nedeterminată.
Împotriva acestei sentinţe a formulat în termen recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti care a solicitat admiterea recursului prin înlăturarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea potrivit art. 145 C. proc. pen. prin menţinerea măsurii arestării preventive faţă de persoana solicitată C.S.
Examinând hotărârea atacată atât prin prisma motivelor invocate, cât şi din oficiu, în conformitate cu dispoziţiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen. Înalta Curte constată ca recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti este fondat pentru următoarele considerente:
Înalta Curtea nu poate împărtăşii opinia instanţei de apel că punerea persoanei solicitate în libertate, în acest moment procesual, prin luarea unei măsuri alternative arestării preventive se justificată, întrucât acestea trebuiau interpretate în mod corelat cu temeiurile de fapt şi de drept ce justificau menţinerea arestării preventive, în continuare, luând în considerare mai cu seamă natura activităţii infracţionale, condiţiile concrete în care aceasta s-a desfăşurat, multitudinea şi complexitatea faptelor ilegale comise, astfel cum au fost expuse în conţinutul mandatului european de arestare aflat la dosar.
Din actele aflate la dosar se reţine că persoana solicitată C.S. este autorul infracţiunile de participare la un grup criminal organizat şi trafic de persoane, aşa cum se regăsesc, totodată, şi în conţinutul mandatului european de arestare, potrivit art. 96 alin. (1) pct. 1 şi 3 din Legea nr. 302/2004, fapte, de altfel, incriminate şi de codul penal român.
Temeiurile care au determinat emiterea mandatului european de arestare de autorităţile franceze nu s-au schimbat, astfel că având în vedere modalitatea şi împrejurările în care au fost comise aceste fapte, instanţa de fond a dispus în mod neîntemeiat că punerea de îndată în libertate a persoanei solicitate C.S., de sub puterea ordonanţei de reţinere, instituind măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
înalta Curte constată că mandatul european de arestare conţine toate informaţiile prevăzute in art. 8 din Decizia - cadru a Consiliului Uniunii Europene din 13 iunie 2002 si cele cuprinse in art. 79 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 si ca pedeapsa pentru care mandatul european s-a emis şi pentru care se solicită predarea cetăţeanului român a fost aplicată pentru fapte incriminate şi de legislaţia română, iar în cauză nu este incident niciunul din temeiurile de refuz a executării mandatului european de arestare prevăzute în art. 88 din Legea nr. 302/2004.
Faţă de aceste considerente, înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că sentinţa primei instanţe este nelegala, întrucât s-a dispus luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea potrivit art. 145 C. proc. pen., până la finalizarea predării, în condiţiile în care nu .există niciun motiv de refuz al executării mandatului european de faţă şi întrucât, prin punerea lui în executare, nu se aduce nici o,atingere;”„dreptului la: un,proces echitabil al persoanei solicitate.
În consecinţa, in temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., recursul va fi admis, sentinţa recurată casata în parte si, rejudecând, înalta Curte de Casaţie si Justiţie, va înlătură dispoziţia privind măsura preventivă a obligării de a nu părăsi, localitatea şi va menţine dispoziţia privind. arestarea preventivă pe 29 de zile a persoanei solicitate stabilind ca dată de începere ziua de 3 ianuarie 2013 până la 31 ianuarie 2013 inclusiv, cu consecinţa emiterii, de îndată a mandatului de arestare preventivă a persoanei solicitate.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., persoana solicitată C.S. va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti împotriva sentinţei penale nr. 166/F din 13 decembrie 2012 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, privind persoana solicitată C.S.
Casează, în parte, sentinţa penală atacată şi rejudecând, înlătură dispoziţia privind măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
Menţine dispoziţia privind arestarea preventivă pe 29 de zile a persoanei solicitate stabilind ca dată de începere ziua de 3 ianuarie 2013 până la 31 ianuarie 2013 inclusiv, cu consecinţa emiterii, de îndată a mandatului de arestare preventivă a persoanei solicitate.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.
Onorariul pentru apărătorul din oficiu, în sumă de 125 lei, până la prezentarea apărătorului ales, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 3 ianuarie 2013.
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Dosar nr. 1047/46/2012
Încheiere f.n.
Şedinţa din 4 ianuarie 2013
Constatând că în conţinutul minutei deciziei nr. 4262 din 3 ianuarie 2013, pronunţată de Secţia Penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. 1047/46/2012, s-a strecurat o eroare materială evidentă, constând în aceea că s-a trecut „minuta deciziei nr. 4262 în loc de „minuta deciziei nr. 8”.
În baza art. 195 C. proc. pen.,
D I S P U N E
Îndreptarea erorii materiale evidente strecurată în minuta deciziei nr. 4262 din 3 ianuarie 2013 pronunţată de Secţia Penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. 1047/46/2012, la data de 3 ianuarie 2013, în sensul că se va trece „minuta deciziei nr. 8” în loc de „minuta deciziei nr. 4262”.
Prezenta încheiere face parte integrantă din minuta a cărei îndreptare de eroare s-a dispus.
Pronunţaţi în şedinţă publică, astăzi 4 ianuarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2118/2013. Penal. Iniţiere, constituire de... | ICCJ. Decizia nr. 926/2013. Penal. înşelăciunea (art. 215... → |
|---|
