ICCJ. Decizia nr. 2317/2013. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Recurs

Decizii penale ICCJ 2013

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2317/2013

Dosar nr. 798/36/2012

Şedinţa publică din 01 iulie 2013

Asupra recursurilor de faţă,

În baza lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 44 din 16 martie 2012 a Tribunalului Tulcea, pronunţată în Dosar nr. 1671/88/2010*, s-a hotărât:

I. În baza art. ll pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. achită pe inculpatul P.P. în prezent aflat în Penitenciarul Tulcea pentru infi. prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 70 din O.U.G. nr. 105/2001.

În baza art. ll pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. achită pe inculpatul P.P. pentru infr. prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 condamnă pe inculpatul P.P. la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani de la momentul executării pedepsei principale.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 condamnă pe inculpatul P.P. la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen. contopeşte pedepsele aplicate în cea mai grea de 5 ani închisoare şi interzicerea ca pedeapsă complementară a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani de la executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

II. În baza art. ll pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. achită pe inculpatul S.C. - alias „C.V.”, pentru infr. prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 70 din O.U.G. nr. 105/2001.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) Cod pr. penală achită pe inculpatul S.C. pentru infr. prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. achită pe inculpatul S.C. pentru infr. prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 1 alin. (1) din OUG nr. 112/2001.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a) şi 76 C. pen. condamnă pe inculpatul S.C. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 74 lit. a) şi 76 C. pen. condamnă pe inculpatul S.C. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen. contopeşte pedepsele aplicate în cea mai grea de 3 ani închisoare şi interzicerea ca pedeapsă complementară a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 71 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86 C. pen. dispune suspendarea executării sub supraveghere pe o durată de 5 ani.

Obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 83¹ alin. (1) lit. a) - d) C. pen. şi anume:

- să se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, desemnat cu supravegherea inculpatului;

- să anunţe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

Atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata pedepsei sub supraveghere.

III În baza art. ll pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) Cod pr. penală achită pe inculpatul M.V. pentru infr. prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. ll pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. achită pe inculpatul M.V. pentru infr. prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006.

IV. În baza art. ll pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. achită pe inculpatul M.M. - pentru infr. prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. ll pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. achită pe inculpatul M.M. pentru infr. prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006.

V. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a) şi 76 C. pen. condamnă pe inculpatul G.D. - la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 74 lit. a) şi 76 C. pen. condamnă pe inculpatul G.D. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen. contopeşte pedepsele aplicate inculpatului în cea mai grea de 3 ani închisoare şi interzicerea ca pedeapsă complementară a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 71 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86 C. pen. dispune suspendarea executării sub supraveghere pe o durată de 5 ani.

Obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 83¹ alin. (1) lit. a) - d) C. pen. şi anume:

- să se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, desemnat cu supravegherea inculpatului;

- să anunţe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

Atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării dispoziţiilor art. 86 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata pedepsei sub supraveghere.

VI. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a) şi 76 C. pen. condamnă pe inculpatul D.N. - la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 74 lit. a) şi 76 C. pen. condamnă pe inculpatul D.N. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 71 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86 C. pen. dispune suspendarea executării sub supraveghere pe o durată de 5 ani.

Obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 83¹ alin. (1) lit. a) - d C. pen. şi anume:

- să se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, desemnat cu supravegherea inculpatului;

- să anunţe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

Atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata pedepsei sub supraveghere.

„Deduce perioada reţinerii şi arestării preventive în ceea ce îi priveşte pe inculpaţi de la 05 iulie 2008 la 07 iulie 2008.

În baza art. 118 alin. 1 lit. b) şi e) C. pen. dispune confiscarea cantităţilor de ţigarete şi a bărcii pneumatice depuse la Camera de corpuri delicte a I.P.J. Tulcea conf. dovezii din 10 iulie 2008.

În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. dispune confiscarea de la inculpaţii P.P., S.C., G.D. şi D.N. a telefoanelor mobile ridicate şi identificate în adresa nr. 31/D/P/2008 din 17 decembrie 2009 şi restituirea telefoanelor mobile aparţinând inculpaţilor M.V. şi M.M.

Dispune restituirea autoturismului şi a atelajului către proprietarii acestora.

Obligă inculpaţii P.P., S.C., G.D. şi D.N. să plătească fiecare câte 6.000 lei în folosul statului cu titlu de cheltuieli judiciare.”

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Iniţial, ofiţeri de poliţie judiciară din cadrul Serviciului de Combatere a Criminalităţii organizate Tulcea s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârşirea unor infracţiuni de trecere ilegală a frontierei de stat şi contrabandă cu ţigări, acestea urmând a se efectua în zona de frontieră Isaccea - Grindu. S-a dispus cu titlu provizoriu interceptarea convorbirilor telefonice purtate între membrii presupusului grup fiind autorizată utilizarea unui investigator şi colaborator sub acoperire. La data de 20 mai 2008 s-a solicitat Tribunalului Tulcea confirmarea Ordonanţei anterioare şi autorizarea pe mai departe de interceptări şi înregistrări a convorbirilor şi comunicărilor efectuate prin telefon şi de obţinere de înregistrări prin alte mijloace tehnice.

În urma exploatării autorizaţiei mai sus amintite dar şi acelor obţinute ulterior au rezultat o serie de date referitoare la activităţile de pregătire a infracţiunilor de contrabandă.

Totul a culminat cu data de 03 iulie 2008 când atât grupul infracţional de pe malul românesc cât şi cel de pe malul ucrainean au conlucrat pentru ca în noaptea de 03/ 04 iulie 2008 să se realizeze trecerea peste frontieră a unei cantităţi importante de ţigarete de contrabandă.

Această acţiune nu a mai avut loc din cauza unor împrejurări neprevăzute apărute pe malul ucrainean fiind reprogramată pentru noaptea următoare. In data de 04 iulie 2008, orele 13⁰⁶ cei implicaţi demarează pregătirile pentru ceea ce avea să se întâmple în orele următoare. Astfel, iniţial inculpatul P.P. este contactat de pe celălalt mal al Dunării de numitul Carabăţ Dumitru acesta din urmă asigurându-l că acţiunea va avea loc în acea seară.

În minutele următoare C.D. a luat legătura cu numitul „M.” acelaşi lucru făcându-l şi inculpatul P.P. care se pune de acord cu inculpatul S.C. La orele 21⁴³ inculpatul S.C. ia legătura şi comunică telefonic cu numitul G.I.G. cel care asigura transportul efectiv al ţigărilor peste Dunăre. Acţiunea se desfăşoară astfel cum a fost planificată, participanţii luând legătura telefonic pentru a-şi coordona mişcările. Baxurile cu ţigarete sunt descărcate în zona semnului de frontieră 1343 ”toana Monument”, sunt transportate cu atelajul la canalul de irigaţii acolo unde se află în aşteptare cu autoturismul Dacia papuc inculpatul D.N. Acesta din urmă are o convorbire cu inculpatul P.P. cel care asigura paza şi buna derulare a transporturilor, P.P. coordonându-l pe inculpatul D.N.. Astfel la orele 22⁴⁵, 00⁰², 00¹⁹, 00³⁶între cei doi au loc discuţii telefonice din care rezultă fără putinţă de tăgadă implicarea lor în contrabanda cu ţigări.

Totul a culminat cu momentul în care, în data de 05 iulie 2008 orele 00³⁶D.N. aflat la volanul autoturismului D. încărcat cu ţigarete, este surprins în flagrant de către dispozitivul poliţienesc.

Toţii ceilalţi participanţi la săvârşirea infracţiunilor au intrat într-o stare de precipitare, încercând să se retragă din dispozitiv, să ascundă marfa de contrabandă şi să formuleze ipoteze asupra manierei în care îşi vor face apărarea în situaţia depistării lor. Astfel, la data de 05 iulie 2008 orele 00³⁷ inculpatul P.P. l-a contactat pe inculpatul S.C. aducându-i acestuia la cunoştinţă faptul că inculpatul D.N. a fost prins. La rândul său, la orele 00⁴⁰, inculpatul S.C. îl contactează telefonic pe inculpatul G.D. aducându-i acestuia la cunoştinţă că inculpatul D.N. a fost capturat. In perioada următoare s-au purtat dialoguri între parte dintre inculpaţii români şi cei din gruparea ucraineană în care s-au informat reciproc asupra situaţiei create.

Lucrătorii de poliţie au desfăşurat în dimineaţa zilei următoare activităţi specifice care au dus la depistarea şi reţinerea inculpaţilor, la descoperirea şi ridicarea ţigaretelor de contrabandă, a ambarcaţiunilor pneumatice folosite cât şi a altor bunuri ce au fost utilizate la săvârşirea faptelor.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul P.P., în raport de infracţiunile reţinute în sarcina acestuia prin actul de sesizare, instanţa de fond a reţinut că, pe de o parte, cât priveşte infracţiunea prevăzută de dispoz. art. 25 C. pen. rap. la art. 7 din OUG nr. 105/2001 şi anume aceea de a instiga pe învinuitul G.I.G. la săvârşirea infracţiunii de trecere frauduloasă a frontierei de stat a României cu scopul săvârşirii infracţiunii de contrabandă, din probatoriul administrat în cauză nu a rezultat că o asemenea instigare a avut loc. Din analiza în detaliu a convorbirilor telefonice purtate nu rezultă că inculpatul P.P. l-ar fi instigat în sensul celor mai sus arătate pe învinuit neproducându-se dovezi în acest sens. Aceeaşi este situaţia şi în ceea ce priveşte fapta imputată inculpatului P.P. de a-l îndemna şi de a-l determina pe învinuitul G.I.G. să realizeze o acţiune ce întruneşte elementele constitutive ale infr. prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, neexistând dovezi în acest sens.

Pe de altă parte din probatoriul administrat în cauză, instanţa de fond a reţinut că în perioada premergătoare nopţii de 04/ 05 iulie 2008, inculpatul P.P. a iniţiat, constituit şi coordonat un grup infracţional organizat cu scopul săvârşirii infracţiunii de contrabandă iar în noaptea respectivă chiar a coordonat acţiunile grupului infracţional organizat aducându-şi aportul la săvârşirea infracţiunii de contrabandă prin asigurarea pazei zonei de acţiune infracţională şi păstrarea contactului de comunicare şi coordonare cu grupul infracţional ucrainean. Din interceptările convorbirilor telefonice purtate de inculpatul P.P. a rezultat că a pregătit în amănunt, a coordonat şi condus activitatea infracţională desfăşurată de grupul constituit pe malul românesc. Chiar şi în momentul surprinderii în flagrant a inculpatului D.N., inculpatul P.P. îl îndrumă dându-i sfaturi inclusiv pentru a-şi asigura scăparea, aspecte faţă de care s-a apreciat că se impune reţinerea săvârşirii de către acest inculpat a infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul S.C., a reţinut, pe de o parte, că din probatoriul administrat în cauză nu a rezultat că inculpatul S.C. l-a instigat, determinat, îndemnat pe G.I.G. să săvârşească infracţiunile de contrabandă, de trecere frauduloasă a frontierei pentru a-şi asigura inclusiv scăparea, discuţiile dintre cei doi neavând sub acest aspect conotaţii penale şi neîntrunind în nici un caz elementele constitutive ale infracţiunilor reţinute.

Pe de altă parte, din probatoriul administrat în cauză, instanţa de fond a reţinut că inculpatul S.C., împreună cu inculpatul P.P. a constituit şi coordonat un grup infracţional organizat cu scopul săvârşirii infracţiunii de contrabandă iar ulterior a coordonat acţiunile grupului infracţional, aducându-şi aportul la săvârşirea infracţiunii de contrabandă prin asigurarea pazei zonei de acţiune infracţională şi păstrarea contactelor de comunicare cu grupul infracţional ucrainean, din interceptările convorbirilor telefonice purtate de inculpatul S.C. rezultând că acesta a avut o contribuţie însemnată în activitatea infracţională desfăşurată de grupul român postându-se pe pontonul pe care îl deţinea în zona semnului de frontieră 1341, coordonând activitatea de transfer a ţigărilor de contrabandă şi păstrând legătura atât cu cei din grupul român cât şi cu cel aflat pe malul ucrainean, aspecte faţă de care s-a apreciat că se impune reţinerea săvârşirii de către acest inculpat a infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006.

În ceea ce îl priveşte pe inculpaţii M.V. şi M.M., instanţa de fond a constatat că din probatoriul administrat în cauză nu rezultă că aceşti doi inculpaţi au participat la activitatea infracţională desfăşurată, nefiind produse dovezi de natură a forma convingerea instanţei că cei doi inculpaţi ar fi săvârşit vreo faptă de natură penală, din analiza interceptărilor telefonice realizate nerezultând că inculpaţii M.V. şi M.M. ar fi purtat în această perioadă vreo convorbire telefonică cu vreun alt participant la săvârşirea infracţiunilor, aspecte faţă de care s-a dispus achitarea acestor inculpaţi în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. pentru infracţiunile prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul G.D., instanţa de fond a reţinut că din probatoriul administrat în cauză a rezultat că acest inculpat a aderat şi a acţionat în cadrul grupului infracţional organizat pe malul românesc al Dunării iar în noaptea de 04/ 05 iulie 2008 şi-a adus aportul la comiterea infracţiunii prin aceea că a ajutat la descărcarea, transportul cu atelajul şi reîncărcarea ţigaretelor în autoturism.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul D.N., prima instanţă a reţinut că din întreg probatoriul administrat în cauză a rezultat că acesta a aderat şi a acţionat în cadrul grupului infracţional organizat pe malul românesc al Dunării aducându-şi aportul la comiterea faptelor din noaptea de 04/ 05 iulie 2008 prin aceea că a ajutat transportând cu autoturismul Dacia papuc cantitatea de ţigarete de contrabandă până la momentul intervenţiei organelor de poliţie, acest inculpat aflându-se la volanul autoturismului cu care erau transportate ţigaretele de contrabandă în momentul organizării flagrantului.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaţilor S.C., G.D. şi D.N., instanţa de fond a apreciat că se impune reţinerea în favoarea acestora a circumstanţei atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen., inculpaţii fiind infractori primari, şi a aplicat pedepse sub minimul special, pedeapsa principală rezultantă fiind de câte 3 ani închisoare.

În ceea priveşte modalitatea de executare a acestor pedepse, prima instanţă a apreciat că reeducarea inculpaţilor S.C., G.D. şi D.N. poate avea loc şi fără privarea de libertate a acestora şi, în consecinţă, a dispus suspendarea executării sub supraveghere potrivit art. 86¹ C. pen. pe o durata unui termen de încercare de câte 5 ani, pe durata termenului de încercare aceşti inculpaţi urmând să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 83¹ alin. (1) lit. a) - d) C. pen.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Tulcea şi de către inculpaţii P.P., S.C., G.D. şi D.N.

În dezvoltarea motivelor de apel ale Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Tulcea s-a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale apelate şi, rejudecând cauza, să se dispună pronunţarea unei hotărâri legale şi temeinice, în sensul condamnării inculpaţilor pentru toate infracţiunile reţinute în sarcina acestora, urmând a fi stabilite pedepse rezultante apte să conducă la reeducarea acestora, dar şi să reflecte gradul de pericol social concret al faptelor săvârşite în concurs; în acest sens, s-a criticat greşita coroborare a probelor administrate în cauză sau omisiunea de a avea în vedere anumite probatorii, pronunţându-se în mod netemeinic soluţii de achitare pentru o parte din inculpaţi.

Astfel, s-a susţinut că inculpatul P.P. este cel care l-a determinat pe G.I.G. să traverseze Dunărea şi să introducă în ţară ţigări de contrabandă, vinovăţia acestuia, alături de inculpatul S.C., fiind dovedită fără echivoc, prin ansamblul materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, la instanţa de fond, dar şi la instanţa de apel, că P.P. a fost principalul coordonator al activităţii infracţionale.

În ceea ce-l priveşte pe S.C., instanţa de fond nu a avut în vedere convorbirile telefonice purtate cu ocazia derulării activităţii infracţionale, reuşindu-se prinderea în flagrant a celor doi inculpaţi, aspecte ce se coroborează cu declaraţia dată la acest termen de către colaboratul sub acoperire.

Un alt motiv de apel reprezintă greşita individualizare a pedepselor aplicate inculpatului S.C., pentru faptele pentru care s-a dispus condamnarea acestuia, întrucât în mod neîntemeiat s-au aplicat circumstanţe atenuante în favoarea acestuia şi a fost redus cuantumul pedepselor, stabilindu-se executarea rară privare de libertate, solicitându-se ca instanţa de control judiciar să aibă în vedere şi faptul că, de 15 ani, în România există un fenomen privind contrabanda cu ţigări şi evaziune fiscală cu ţigări, fiind necesar ca statul, prin autorităţile sale, să combată acest fenomen prin aplicarea de pedepse - atunci când se demonstrează vinovăţia făptuitorilor - apte să descurajeze astfel de activităţi, dar şi să îndeplinească acel scop de reeducare prevăzut de legiuitor, aspecte faţă de care s-a solicitat majorarea cuantumului pedepselor, astfel încât să reflecte gradul de pericol social al faptelor şi să atingă scopul prevăzut de legiuitor.

Aceeaşi critică vizează şi pedepsele stabilite de către instanţa fondului în ceea ce-i priveşte pe inculpaţii G.D. şi D.N., în favoarea cărora au fost reţinute circumstanţe atenuante şi, în pofida concursului de infracţiuni, s-a aplicat regimul suspensiv al executării pedepselor.

Prin motivele de apel ale Ministerului Public, s-a criticat şi soluţia de achitarea a inculpaţilor M.V. şi M.M., în temeiul art. 1 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru infracţiunile prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, arătându-se că, în referire la infracţiunile prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, astfel cum este definit grupul infracţional organizat, legiuitorul nu condiţionează existenţa acestuia de o structură ierarhică a membrilor săi, fiind necesare doar existenţa unor legături între ei înainte de a trece la desfăşurarea activităţilor infracţionale; astfel, inculpaţii din prezenta cauză sunt prieteni de foarte mult timp, se cunosc bine, M.V. şi M.M. sunt chiar fraţi, între aceştia existând relaţii de încredere, coordonându-şi activitatea pentru a obţine foloase din contrabanda cu ţigări, acţiunea lor conjugată ducând la reuşita acestei activităţi, legăturile lor anterioare fiind dovedite şi prin convorbirile interceptate şi redate în procesele - verbale existente la dosarul cauzei; în acelaşi sens, s-a mai arătat că, în noaptea respectivă, inculpatul M.V. a păstrat un contact permanent cu inculpatul P.P., primind instrucţiuni referitoare la maniera de derulare a acţiunii şi, ulterior, de ascundere a ţigărilor de contrabandă şi de ieşire din câmpul infracţional; fiind evident că acele convorbiri telefonice, din 05 iulie 2008, nu au fost purtate de către P.C., ci de către M.V. (folosind telefonul mobil al lui P.C.) şi P.P., aşa cum rezultă din întregul conţinut al convorbirii.

În dezvoltarea motivelor de apel ale inculpaţilor P.P., S.C., G.D. şi D.N., s-a solicitat admiterea apelurilor, desfiinţarea sentinţei penale apelate şi, rejudecând, pronunţarea unei hotărâri de achitare a inculpaţilor, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., întrucât există cel puţin un dubiu privind săvârşirea infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată, neexistând probe de vinovăţie; în ceea ce-l priveşte inculpatul G.D., s-a mai solicitat ca în situaţia în care se reţine că a fost prins la acel moment, atunci fapta sa ar îmbrăca forma unei contravenţii, astfel încât s-ar impune achitarea, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. b) C. proc. pen.

Prin decizia penală nr. 164/P din 14 decembrie 2012 Curtea de Apel Constanţa în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelurile formulate de către Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Tulcea şi de către inculpaţii P.P., S.C., G.D. şi D.N., a desfiinţat în parte Sentinţa penală nr. 44 din 16 martie 2012 a Tribunalului Tulcea, dosar nr. 1671/88/2010, şi rejudecând în baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică dată faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor P.P. şi S.C. din infracţiunile prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 şi art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 în infracţiunea prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006.

I. În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, a condamnat inculpatul P.P. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani de la momentul executării pedepsei principale.

În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, condamnă pe inculpatul P.P. la pedeapsa de 6 luni închisoare.

Majorează pedeapsa principală aplicată inculpatului P.P. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 de la 5 ani închisoare la 7 ani închisoare, menţinând pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani de la momentul executării pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului P.P. în pedeapsa principală cea mai grea de 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani de la executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen., a fost aplicată inculpatului P.P. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului P.P. perioada arestării preventive din data de 05 iulie 2008 până la data de 07 iulie 2008.

S-a constatat că inculpatul P.P. este arestat în altă cauză.

A fost redus cuantumul cheltuielilor judiciare la care inculpatul P.P. a fost obligat, potrivit art. 191 alin. 1,2 C. proc. pen., să le plătească către stat de la 6.000 lei la 4.000 lei.

II. A fost schimbat temeiul achitării inculpatului S.C. pentru infracţiunea prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. l alin. (1) din O.U.G. nr. 112/2001 din art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. în art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, a fost condamnat inculpatul S.C. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani de la momentul executării pedepsei principale.

În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, a condamnat inculpatul S.C. la pedeapsa de 6 luni închisoare.

A fost majorată pedeapsa principală aplicată inculpatului S.C. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 de la 3 ani închisoare la 7 ani închisoare (prin înlăturarea aplicării prev. de art. 76 C. pen. raportat la art. 74 lit. a) C. pen.), menţinând pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani de la momentul executării pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului S.C. în pedeapsa principală cea mai grea de 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani de la executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen., a fost aplicată inculpatului S.C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) (teza a II-a) şi lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului S.C. perioada arestării preventive din data de 05 iulie 2008 până la data de 07 iulie 2008.

A fost redus cuantumul cheltuielilor judiciare la care inculpatul S.C. a fost obligat, potrivit art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen., să le plătească către stat de la 6.000 lei la 4.000.lei.

III. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, condamnă pe inculpatul M.V. la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) (teza a II-a) şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani de la momentul executării pedepsei principale.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, a fost condamnat inculpatul M.V. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani de la momentul executării pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului M.V. în pedeapsa principală cea mai grea de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani de la executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen., a fost aplicată inculpatului M.V. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) şi lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului M.V. perioada arestării preventive din data de 05 iulie 2008 până la data de 07 iulie 2008.

În baza art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen., inculpatul M.V. a fost obligat la 4.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

IV. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, a condamnă inculpatul M.M. la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, a condamnat inculpatul M.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului M.M. în pedeapsa principală cea mai grea de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani de la executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen., a fost aplicată inculpatului M.M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) şi lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului M.M. perioada arestării preventive din data de 05 iulie 2008 până la data de 07 iulie 2008.

În baza art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul M.M. la 4.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

V. A fost majorată pedeapsa principală aplicată inculpatului G.D. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 de la 3 ani închisoare la 5 ani închisoare (prin înlăturarea aplicării prev. de art. 76 C. pen. raportat la art. 74 lit. a) C. pen.), menţinând pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani de la momentul executării pedepsei principale.

A fost majorată pedeapsa principală aplicată inculpatului G.D. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 de la 1 an închisoare la 2 ani închisoare (prin înlăturarea aplicării prev. de art. 76 C. pen. raportat la art. 74 lit. a) C. pen.), menţinând pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani de la momentul executării pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen., a fost contopită pedepsele aplicate inculpatului G.D. în pedeapsa principală cea mai grea de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a D-a) şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani de la executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen., a fost aplicată inculpatului G.D. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) şi lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului G.D. perioada arestării preventive din data de 05 iulie 2008 până la data de 07 iulie 2008.

A fost redus cuantumul cheltuielilor judiciare la care inculpatul G.D. a fost obligat, potrivit art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen., să le plătească către stat de la 6.000 lei la 4.000 lei.

VI.A fost majorată pedeapsa principală aplicată inculpatului D.N. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 de la 3 ani închisoare la 5 ani închisoare (prin înlăturarea aplicării prev. de art. 76 C. pen. raportat la art. 74 lit. a) C. pen.), menţinând pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani de la momentul executării pedepsei principale.

A fost majorată pedeapsa principală aplicată inculpatului D.N. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 de la 1 an închisoare la 2 ani închisoare (prin înlăturarea aplicării prev. de art. 76 C. pen. raportat la art. 74 lit. a) C. pen.), menţinând pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani de la momentul executării pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului D.N. în pedeapsa principală cea mai grea de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani de la executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen., a fost aplicată inculpatului D.N. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) şi lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului D.N. perioada arestării preventive din data de 05 iulie 2008 până la data de 07 iulie 2008.

A fost redus cuantumul cheltuielilor judiciare la care inculpatul D.N. a fost obligat, potrivit art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen., să le plătească către stat de la 6.000 lei la 4.000 lei.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei

Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a decide astfel instanţa de prim control judiciar a reţinut următoarele:

„A. în ceea ce priveşte apelul formulat de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Tulcea.

A. a) motivele de apel vizând greşita achitare pentru anumite infracţiuni a inculpaţilor P.P., S.C., M.V. şi M.M. în ceea ce-i priveşte pe inculpaţii P.P. şi S.C., Curtea constată că în mod temeinic instanţa de fond a reţinut că din probatoriul administrat în cauză a rezultat că în perioada premergătoare nopţii de 04/ 05 iulie 2008, cei doi inculpaţi au iniţiat, constituit şi coordonat un grup infracţional organizat cu scopul săvârşirii infracţiunii de contrabandă iar în noaptea respectivă au coordonat acţiunile grupului infracţional organizat aducându-şi aportul la săvârşirea infracţiunii de contrabandă prin asigurarea pazei zonei de acţiune infracţională şi păstrarea contactului de comunicare şi coordonare cu grupul infracţional ucrainean.

În acest sens, Curtea are în vedere procesul-verbal de sesizare din oficiu; planşe - hărţi ce prezintă zona de acţiune infracţională; procese-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire; proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante; alte procese-verbale întocmite de organele de poliţie cu prilejul instrumentării cauzei; declaraţiile custodelui; desfăşurător al apelurilor telefonice realizate pe telefoanele ridicate de la inculpaţi la momentul acţiunii operative; planşe cu fotografii judiciare; comunicat al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova; adresa de răspuns al B.A.T.; procesele-verbale de predare în custodie; declaraţii olografe şi tipizate date de inculpaţi în faza urmării penale; procese-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate şi înregistrate în baza autorizaţiilor emise certificate de procuror.

Astfel, din interceptările convorbirilor telefonice purtate de inculpatul P.P. a rezultat că a pregătit în amănunt, a coordonat şi condus activitatea infracţională desfăşurată de grupul constituit pe malul românesc şi chiar şi în momentul surprinderii în flagrant a inculpatului D.N., inculpatul P.P. îl îndrumă dându-i sfaturi inclusiv pentru a-şi asigura scăparea.

Din interceptările convorbirilor telefonice purtate de inculpatul S.C. a rezultat că acesta a avut o contribuţie însemnată în activitatea infracţională desfăşurată de grupul infracţional român, postându-se pe pontonul pe care îl deţinea în zona semnului de frontieră 1341, coordonând activitatea de transfer a ţigărilor de contrabandă şi păstrând legătura atât cu cei din grupul infracţional român cât şi cu cel aflat pe malul ucrainean.

A.a.1.) cu privire la soluţia de achitare a inculpaţilor P.P. şi S.C. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 25 cod penal raportat la art. 70 din O.U.G. nr. 105/2001.

În ceea ce priveşte soluţia instanţei de fond de achitare a inculpaţilor P.P. şi S.C. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 70 din O.U.G. nr. 105/2001 constând în instigarea învinuitului G.I.G. la săvârşirea infracţiunii de trecere frauduloasă a frontierei de stat a României cu scopul săvârşirii infracţiunii de contrabandă, Curtea constată că în mod netemeinic instanţa de fond a reţinut că din probatoriul administrat în cauză nu a rezultat că o asemenea instigare a avut loc.

Curtea reţine că potrivit art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 privind frontiera de stat a României: „intrarea sau ieşirea din ţară prin trecerea ilegală a frontierei de stat constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani”.

Curtea constată că instanţa de fond s-a raportat doar la analiza convorbirilor telefonice purtate de către inculpaţii P.P. şi S.C. în seara de 04/ 05 iulie 2008, neavând în vedere alte mijloace de probă administrate în cauză.

În acest sens, Curtea constată că raportat la ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză, inculpaţii P.P. şi S.C. au iniţiat, constituit şi coordonat un grup infracţional organizat cu scopul săvârşirii infracţiunii de contrabandă, cei doi inculpaţi coordonând întreaga activitate de contrabandă, supraveghind activitatea celorlalţi inculpaţi, a învinuitului G.I.G. şi păstrând legătura cu grupul infracţional ucrainean.

Prin urmare, inculpaţii P.P. şi S.C. au avut un rol important şi în luarea deciziei de a face parte din acest grup infracţional şi învinuitul G.I.G., acesta având rolul de a trece fraudulos frontiera de stat a României, respectiv de a traversa Dunărea cu o barcă până pe ţărmul ucrainean al Dunării, de a prelua ţigările de contrabandă de la grupul infracţional ucrainean şi de a aduce ţigările pe malul românesc al Dunării.

Curtea are în vedere în acest sens procesele verbale încheiate de către investigatorul sub acoperire R.C. la datele de 02 iunie 2008, 30 iunie 2008 (f. 52, 56, 58, 59, 60 vol. I d.u.p.) din care reiese că membrii grupului infracţional român căutau cooptarea unei alte persoane la grupul infracţional, respectiv o persoană dispusă să treacă Dunărea spre ţărmul ucrainean pentru a prelua ţigările de contrabandă, la acele momente nefiind dispusă nici o persoană din grupul infracţional român să facă acest lucru şi, de asemenea, nu era dispusă nici o persoană din grupul infracţional ucrainean să vină la malul românesc.

Din conţinutul convorbirilor telefonice din data de 04/ 05 iulie 2008, reiese că persoana care a traversat Dunărea pentru a prelua ţigările de contrabandă de la grupul infracţional ucrainean a fost învinuitul G.I.G., persoană care a fost cooptată la grupul infracţional român prin decizia celor care au avut rolul de conducători ai grupului infracţional, respectiv inculpaţii P.P. şi S.C. care, în urma discuţiilor cu privire la „partea” care i-ar fi revenit din activitatea de contrabandă cu ţigări, l-au determinat astfel pe învinuitul G.I.G. să treacă frontiera de stat dintre România şi Ucraina, fiind astfel întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la săvârşirea infracţiunii de trecere frauduloasă a frontierei de stat a României cu scopul săvârşirii infracţiunii de contrabandă, infracţiune prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 70 din O.U.G. nr. 105/2001.

A.a.2.) cu privire la soluţia de achitare a inculpaţilor P.P. şi S.C. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a avut în vedere doar analiza convorbirilor telefonice purtate de către inculpaţii P.P. şi S.C. în seara de 04/05 iulie 2008, neavând în vedere alte mijloace de probă administrate în cauză cu privire la determinarea învinuitului G.I.G. să săvârşească infracţiunea de contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006.

Curtea are în vedere aceleaşi aspecte expuse mai sus la punctul 1 cu privire rolul important pe care îl aveau inculpaţii P.P. şi S.C. de a conduce şi coordona grupul infracţional român având ca scop activitatea de contrabandă cu ţigări aduse din Ucraina, că cei doi inculpaţi fiind astfel cei care au negociat cu învinuitul G.I.G. „partea” care îi revenea pentru activitatea pe care urma să o desfăşoare, respectiv trecerea Dunării şi aducerea din Ucraina a ţigărilor de contrabandă, determinându-l astfel să comită infracţiunea de contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 privind codul vamal al României „introducerea în sau scoaterea din ţară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, constituie infracţiunea de contrabandă şi se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani şi interzicerea unor drepturi”.

Autorul acestei infracţiuni de contrabandă este doar persoana care efectiv execută actele materiale de introducere în ţară a mărfurilor prin alt loc decât cele stabilite pentru control vamal; deci în prezenta cauză, autorul infracţiunii de contrabandă este doar G.I.G., acesta fiind determinat să săvârşească această infracţiune de către conducătorii grupului infracţional român, respectiv inculpaţii P.P. şi S.C., pentru aceştia fiind astfel întrunite astfel elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la contrabandă prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006.

Curtea reţine că inculpaţilor P.P. şi S.C. li s-a reţinut prin rechizitoriu şi săvârşirea infracţiunii de complicitate la contrabandă prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, constând în coordonarea acţiunilor grupului infracţional, asigurarea pazei zonei de acţiune infracţională şi păstrare a contactului de comunicare şi coordonare cu grupul infracţional ucrainean.

Raportat la aspectele expuse mai sus cu privire la reţinerea în sarcina inculpaţilor P.P. şi S.C. a săvârşirii infracţiunii de instigare la contrabandă prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, Curtea apreciază că forma participaţiei penale a instigării la comiterea unei infracţiuni absoarbe forma participaţiei penale a complicităţii la comiterea aceleiaşi infracţiuni.

În acest sens, Curtea are în vedere că instigatorul este considerat „autorul moral” al infracţiunii, fiind cel care face să se nască şi să realizeze latura subiectivă a infracţiunii, putându-se astfel aprecia că forma participaţiei penale a instigării este mai gravă decât forma participaţiei penale a complicităţii, şi întotdeauna forma infracţiunii mai grave absoarbe forma infracţiunii mai puţin grave.

În acelaşi sens, Curtea are în vedere şi practica judiciară, respectiv decizia penală nr. 3 014/2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - secţia penală, pronunţată în Dosar nr. 1871/89/2008, prin care în sarcina unui inculpat s-a reţinut doar instigarea la infracţiunea de omor, deşi instigarea a fost urmată de săvârşirea unor acte de complicitate.

Faţă de ansamblul aspectelor expuse mai sus, Curtea constată că se impune, potrivit art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice dată faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor P.P. şi S.C. din infracţiunile prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 şi art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 în infracţiunea prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, astfel cum instanţa de apel a pus aceasta în discuţia părţilor la termenul din data de 04 decembrie 2012, neimpunându-se schimbarea încadrării juridice a acestor infracţiuni în complicitate la infracţiunea de contrabandă prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 astfel cum a solicitat apărătorul inculpaţilor tot la termenul din 04 decembrie 2012.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce se vor aplica celor doi inculpaţi, Curtea va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., limitele speciale de pedeapsă (închisoare de la 2 ani la 7 ani), modalitatea concretă de săvârşire a faptei, circumstanţele personale ale celor doi inculpaţi, rolul important pe care aceştia îl aveau în cadrul grupului infracţional, faptul că sunt infractori primari, astfel că se va orienta spre pedepse apropiate de minimul special, urmând să aplice fiecăruia dintre cei doi inculpaţi pedeapsa principală de câte 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. art. 25 C. pen.”raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006; celor doi inculpaţi urmează să li aplice şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) şi lit. b) C. pen. pe o durată de câte 2 ani de la momentul executării pedepsei principale, în cauză fiind incidente prev. art. 65 alin. (2) C. pen., această infracţiune prevăzând şi sancţiunea interzicerii unor drepturi.

A.a.3.) cu privire la soluţia de achitare a inculpatului S.C. pentru infracţiunea prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. l alin. (1) din O.U.G. nr. 112/2001 în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Curtea reţine că infracţiunea prevăzută de la art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 112/2001 privind sancţionarea unor fapte săvârşite în afara teritoriului ţării de cetăţeni români sau de persoane fără cetăţenie domiciliate în România constă în „intrarea sau ieşirea dintr-un stat străin prin trecerea ilegală a frontierei acestuia, săvârşită de către un cetăţean român sau de o persoană fără cetăţenie domiciliată pe teritoriul României, constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani”.

Prin rechizitoriu s-a reţinut că inculpatul S.C. l-a îndemnat şi l-a determinat pe învinuitul G.I.G. să treacă fraudulos frontiera de stat a Republicii Ucraina astfel încât să-şi asigure scăparea de la intervenţia autorităţilor române.

Pentru a pronunţa soluţia de achitare, instanţa de fond a reţinut că din probatoriul administrat în cauză nu a rezultat că inculpatul S.C. l-a instigat, determinat, îndemnat pe G.I.G. să săvârşească infracţiunea de trecere frauduloasă a frontierei pentru a-şi asigura scăparea, discuţiile dintre cei doi neavând sub acest aspect conotaţii penale şi neîntrunind în nici un caz elementele constitutive ale acestei infracţiuni.

Examinând probatoriul administrat în cauză, Curtea constată că în mod netemeinic că instanţa de fond a reţinut că această faptă nu există, raportat la convorbirea interceptată la data de 05 iulie 2008 ora 00:40:07 dintre inculpatul S.C. (căruia inculpatul P.P. îi comunicase la 05 iulie 2008 ora 00:37:35 că inculpatul D.N. a fost prins de către Poliţia de Frontieră) şi inculpatul G.D. (care avea rolul de a sta pe malul românesc al Dunării şi de a prelua ţigările aduse de către învinuitul G.I.G.) (f. 105 vol. II d.u.p.):

„S.C.: - Băi, zi-i lui Ilie, dacă nu a trecut, să nu le mai aducă pe alea, să se ducă înapoi.

G.D.: - Ce?

S.C.: - I-a prins pe ăia, dincolo.

G.D.: - Pe cine?

S.C.: - La şosea.

G.D.: - Pe cine?

S.C.: - Pe cine, pe cine mai vrei să ştii .. nu cine?

G.D.: - Bine. Hai că mă duc repede. Ii zic să plece?

S.C.: - Să le nu mai aducă, să le ducă înapoi.”

Faţă de conţinutul acestei convorbiri, Curtea constată că nu se poate reţine că nu există fapta inculpatului S.C., acesta spunându-i inculpatului G.D. să îi transmită învinuitului G.I.G. să nu mai aducă ţigările pe malul românesc al Dunării deoarece activitatea de contrabandă a fost depistată de către Poliţia de Frontieră.

Prin urmare, a existat o activitate de instigare a învinuitului G.I.G. de a intrare în Ucraina prin trecerea ilegală a frontierei acestuia, activitate desfăşurată de către inculpatul S.C., instigarea nefiind imediată ci mediată prin intermediul inculpatului G.D., deoarece inculpatul S.C. nu avea posibilitatea contactării telefonice a învinuitului G.I.G.

Curtea reţine că pentru a exista activitatea de instigare, activitatea de instigare trebuie să aibă ca efect determinarea celui instigat, respectiv însuşirea de către acesta a ideii de săvârşire a faptei prevăzute de legea penală şi luarea hotărârii de a o săvârşi, fără îndeplinirea acestei condiţii neexistând instigarea propriu-zisă ci o instigare fără efect sau o instigare neizbutită.

Examinând ansamblul probator administrat în cauză, Curtea constată că nu se poate reţine fără putinţă de tăgadă că învinuitul G.I.G. a trecut frontiera Ucrainei ca urmare a îndemnului transmis de către inculpatul S.C., prin intermediul inculpatului G.D., existând un puternic dubiu în sensul că în momentul în care inculpatul G.D. l-a contactat pe învinuitul G.I.G. acesta din urmă se afla deja pe teritoriul Ucrainei pentru a prelua un alt transport de ţigări de la grupul infracţional ucrainean şi, ca urmare a aflării că pe teritoriul României a intervenit Poliţia de Frontieră, învinuitul G.I.G. nu a mai revenit în România, rămânând în Ucraina. în acest sens, Curtea are în vedere:

- modul de exprimare a inculpatului S.C.: „Băi, zi-i lui Ilie, dacă nu a trecut, să nu le mai aducă pe alea, să se ducă înapoi…”

- timpul necesar învinuitului G.I.G. de a traversa Dunărea de pe malul românesc al Dunării spre malul ucrainean al Dunării şi înapoi; în acest sens, Curtea are în vedere că după ce inculpatul D.N. a preluat ţigările care fuseseră descărcate pe malul Dunării şi transportate peste un canal, i-a comunicat inculpatului P.P. la data de 05 iulie 2008 ora 00:36:09 că a fost oprit de către Poliţia de Frontieră (f. 103 vol. II d.u.p.), iar inculpatul S.C. a avut convorbirea cu G.D. la data de 05 iulie 2008 ora 00:40:07 (f. 105 vol. II d.u.p.) prin care îi spunea să îi transmită lui G. să nu mai vină.

Prin urmare, având în vedere modul de desfăşurarea a activităţii de aducere a ţigărilor din Ucraina în România prin traversarea Dunării cu o barcă, apoi „prin traversarea ţigărilor pe un canal cu o barcă pneumatică şi preluarea ţigărilor de către inculpatul D.N. şi raportat la orele la care au avut loc convorbirile menţionate mai sus, Curtea constată că nu se poate reţine cu certitudine că învinuitul G.I.G. se afla pe teritoriul României când inculpatul G.D. i-a transmis acestuia că inculpatul S.C. i-a spus să nu mai vină cu un alt transport de ţigări, fiind posibil ca în acel moment învinuitul G.I.G. să se fi aflat pe teritoriul Ucrainei.

Fiind astfel incident principiul „in dubio pro reo”, Curtea constată că instigarea învinuitului G.I.G. de către inculpatul S.C. de a trece fraudulos frontiera de stat a Republicii Ucraina astfel încât să-şi asigure scăparea de la intervenţia autorităţilor române nu şi-a produs efectul deoarece învinuitul G.I.G. se afla deja pe teritoriul Ucrainei.

Faţă de ansamblul considerentelor expuse, Curtea apreciază că a existat o activitate de instigare mediată (prin intermediul inculpatului G.D.) de către inculpatul S.C. a învinuitului G.I.G. de a trece fraudulos frontiera de stat a Republicii Ucraina astfel încât să-şi asigure scăparea de la intervenţia autorităţilor române însă această instigare nu şi-a produs efectul deoarece învinuitul G.I.G. se afla deja pe teritoriul Ucrainei şi prin urmare se impune schimbarea temeiului achitării inculpatului S.C. pentru infracţiunea prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. l alin. (1) din nr. O.U.G. nr. 112/2001 din art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. în art. ll pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

A.a.4.) cu privire la soluţia de achitare a inculpaţilor M.V. şi M.M. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006

Curtea constată că cei doi inculpaţi au fost trimişi în judecată pentru comiterea infracţiunilor menţionate mai sus, constând în faptul că au aderat şi au acţionat în cadrul grupului infracţional constituit de către inculpaţii P.P. şi S.C. în perioada mai-iulie 2008 iar în noaptea de 04/ 05 iulie 2008 au ajutat la săvârşirea infracţiunii de contrabandă prin aceea că au ajutat la descărcarea ţigaretelor, transportarea lor cu un atelaj tras de cai şi reîncărcarea ţigaretelor în autoturismul condus de către inculpatul D.N., care ulterior a fost surprins de către poliţiştii din cadrul Poliţiei de Frontieră.

Curtea reţine că instanţa de fond a pronunţat soluţia de achitare a celor doi inculpaţi pentru infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată, constatând că din probatoriul administrat în cauză nu rezultă că cei doi inculpaţi au participat la activitatea infracţională desfăşurată, nefiind produse dovezi de natură a forma convingerea instanţei că aceşti doi inculpaţi ar fi săvârşit vreo faptă de natură penală, în sensul de a participa la contrabanda cu ţigarete desfăşurată, din analiza interceptărilor telefonice realizate nerezultând că inculpatul M.V. sau M.M. ar fi purtat în această perioadă vreo convorbire telefonică cu vreun alt participant la săvârşirea infracţiunilor.

Examinând ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză, Curtea constată că în mod netemeinic instanţa de fond a apreciat că nu au fost produse dovezi de natură a forma convingerea instanţei că cei doi inculpaţi nu ar fi aderat la grupul infracţional condus de către inculpaţii P.P. şi S.C. şi că nu ar fi participat la contrabanda cu ţigarete desfăşurată în noaptea de 04/ 05 iulie 2008.

În acest sens, Curtea are în vedere următoarele mijloace de probă:

- procesul-verbal încheiat de către poliţiştii din cadrul Poliţiei de Frontieră la data de 05 iulie 2008 în care se menţionează că la data de 05 iulie 2008 ora 03:30 au fost depistaţi în perimetrul localităţilor G.V.R. inculpaţii M.V., M.M. şi G.D. care se aflau într-o căruţă trasă de 2 cai, având în posesie câte un telefon mobil (f.99-100 vol. I d.u.p.);

- schiţa zonei unde a avut loc activitatea de contrabandă cu ţigări din noaptea de 04/ 05 iulie 2008, respectiv pe sectorul Dunării între Toana Far şi Toana Monument, aceasta fiind în zona Dunării din dreptul localităţilor G.V.R. unde au fost depistaţi inculpaţii M.V., M.M. şi G.D. de către poliţiştii din cadrul Poliţiei de Frontieră la aprox. 3 ore după ce a fost depistat inculpatul D.N. conducând autovehiculul încărcat cu ţigări de contrabandă;

- convorbirile dintre inculpatul G.D. şi inculpatul S.C. din data de 04 iulie 2008 ora 22:38:10 şi din data de 05 iulie 2008 ora 00:40:07 (f.88, respectiv f. 105 vol. II d.u.p.) din care reiese participarea inculpatului G.D. la activitatea de contrabandă cu ţigări aduse din Ucraina;

- procesele verbale întocmite de către investigatorii sub acoperire T.V., R.C. în perioada 16 mai - 30 iunie 2008 (f. 37-39, f. 50-62 vol. I d.u.p.) din care reiese implicarea inculpaţilor M.V. şi M.M. în activitatea de contrabandă cu ţigări din Ucraina, aceştia căutând persoane dispuse să treacă Dunărea pentru a aduce ţigările de contrabandă, discutând cu ceilalţi inculpaţi referitor la modul de desfăşurarea a activităţii de contrabandă, locul de trecere a Dunării a bărcilor cu ţigări de contrabandă, supravegherea acelor locuri, inculpatul M.M. negociind participarea inculpatului M.V. la activitatea infracţională (f. 50 vol. I d.u.p.) şi solicitând colaboratorului C.A. să-i sprijine în săvârşirea activităţilor infracţionale (f. 38, 39 vol. I d.u.p.);

- declaraţia investigatorului sub acoperire R.C. dată în faţa instanţei de fond la termenul din data de 26 ianuarie 2011 prin care a menţionat ca din grupul infracţional care aducea ţigări din Ucraina în România şi le vindeau în Mun. Galaţi făceau parte şi inculpaţii M.V. şi M.M., alături de alte persoane, grupul infracţional fiind coordonat de către inculpaţii P.P. şi S.C. (f. 108 dosar primă instanţă);

- declaraţia colaboratorului C.A., declaraţie dată în faţa instanţei de apel la termenul din data de 04 decembrie 2012, prin care a menţionat că inculpaţii din acest dosar au fost implicaţi într-o activitate de contrabandă cu ţigări, respectiv cumpărau ţigări din Ucraina şi le vindeau în Galaţi, ţigările fiind aduse pe Dunăre, inculpaţii M.V. şi M.M. efectuând transportul ţigărilor către localitatea Grindu.

Curtea constată că apărarea inculpaţilor M.V. şi M.M., în sensul că în data de 05 iulie 2008 ora 03:30 se aflau în căruţa trasă de cei doi cai deoarece au fost să recupereze o sculă pescărească folosită la pescuitul de scrumbie, pe care însă nu au mai găsit-o, iar întârzierea a fost cauzată de faptul că au căutat o combină pentru a lua orz, nu este întemeiată raportat la următoarele aspecte:

- inculpaţii M.V. şi M.M. se aflau în aceeaşi căruţă cu inculpatul G.D., a cărui participare la activitatea de contrabandă cu ţigări din data de 04/ 05 iulie 2012 a fost dovedită prin interceptarea convorbirilor telefonice din acea noapte cu inculpatul S.C. din care reiese fără putinţă de tăgadă că acesta prelua ţigările aduse cu barca pe Dunăre de către învinuitul G.I.G.;

- în procesul verbal încheiat de către poliţiştii din cadrul Poliţiei de Frontieră la data de 05 iulie 2008 ora 03:30, cei trei inculpaţi au precizat că au fost împreună, nesusţinându-se că inculpatul G.D. i-ar fi luat la un moment dat în căruţă pe inculpaţii M.V. şi M.M.

În consecinţă, Curtea constată că este dovedită participarea inculpaţilor M.V. şi M.M. alături de inculpatul G.D. la activitatea de descărcare a ţigărilor aduse de către învinuitul G.I.G. din Ucraina cu barca, traversând Dunărea, încărcarea acestora în căruţa condusă de către inculpatul G.D. şi transportarea acestora până la un canal de irigaţii, transferarea ţigărilor într-o barcă pneumatică de partea cealaltă a canalului de irigaţii unde ţigările erau încărcate în autoturismul Dacia Papuc condus de către inculpatul D.N., autoturism care a fost depistat încărcat cu ţigări de contrabandă de către poliţiştii din cadrul Poliţiei de Frontieră în data de 05 iulie 2008 ora 00:36:09, fiind astfel întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la contrabandă prev. de art. 26 cod penal raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 privind codul vamal al României pentru fiecare dintre inculpaţii M.V. şi M.M.

De asemenea, raportat la mijloacele de probă prezentate mai sus, respectiv procesele verbale întocmite de către investigatorii sub acoperire T.V., R.C. în perioada 16 mai - 30 iunie 2008, declaraţia colaboratorului C.A. dată în faţa instanţei de apel la termenul din 04 decembrie 2012, aspectele expuse mai sus cu privire la participaţia inculpaţilor M.V. şi M.M. la fapta de contrabandă din data de 04/ 05 iulie 2008 coordonată de către inculpaţii P.P. şi S.C. şi la care au participat şi inculpaţii D.N. şi G.D., Curtea constată că este dovedită şi fapta de aderare şi acţiune în cadrul grupului infracţional constituit de către inculpaţii P.P. şi S.C. în perioada mai-iulie 2008 în vederea comiterii infracţiunii de contrabandă cu ţigări aduse din Ucraina, fiind astfel întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de aderare şi sprijinire a grupului infracţional organizat şi constituit de către inculpaţii P.P. şi S.C., infracţiune prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate.

Curtea reţine că potrivit art. 2 din Legea nr. 39/2003: „În prezenta lege termenii şi expresiile de mai jos au următorul înţeles:

a) grup infracţional organizat - grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă şi acţionează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni grave, pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material; nu constituie grup infracţional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracţiuni şi care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului”.

Raportat la starea de fapt reţinută, la mijloacele de probă prezentate mai sus, Curtea reţine că:

- grupul infracţional constituit de către inculpaţii P.P. şi S.C. a avut cel puţin 7 membri (la acest grup aderând şi inculpaţii M.V., M.M., G.D., D.N. şi învinuitul G.I.G., faţă de care s-a dispus disjungerea cauzei prin rechizitoriu);

- grupul infracţional era structurat, activitatea infracţională fiind coordonată de către inculpaţii P.P. şi S.C., aceştia supraveghind activitatea desfăşurată de către ceilalţi inculpaţi, ţinând legătura telefonic cu aceştia (cu menţiunea că inculpatul S.C. desfăşura această activitate de coordonare a activităţii de contrabandă cu ţigări de pe pontonul pe care îl deţine în zona semnului de frontieră toană Far), asigurau securitatea transporturilor prin supravegherea întregii zone pentru ca acţiunea ilicită să nu fie surprinsă de lucrătorii poliţiei de frontieră şi prin păstrarea legăturii cu grupul infracţional ucrainean care aducea ţigările pe malul ucrainean al Dunării iar ceilalţi inculpaţi aveau anumite atribuţii pentru realizarea activităţii de contrabandă: învinuitul G.I.G. se deplasa cu o barcă pe Dunăre în Ucraina de unde prelua ţigările care urmau să fie introduse în mod ilegal pe teritoriul României şi se întorcea pe malul românesc al Dunării în dreptul semnului de frontieră 1343 toană Monument unde era aşteptat de către inculpaţii G.D., M.V. şi M.M. care aveau rolul de a descărca ţigările aduse cu barca de către învinuitul G.I.G., de a le încărca într-o căruţă trasă de 2 cai şi de a le transporta până la un canal de irigaţii aflat la o distanţă de aprox. 3 km, unde transferau ţigările peste acest canal folosindu-se de o barcă pneumatică (care a fost găsită la faţa locului de către poliţiştii din cadrul Poliţiei de Frontieră - f. 127-129 vol. I d.u.p.) şi le încărcau în autoturismul D. condus de către inculpatul D.N., acesta din urmă având rolul de transporta baxurile cu ţigări la domiciliul inculpatului P.P., respectiv în localitatea Văcăreni, judeţul Tulcea;

- acest grup a acţionat în mod coordonat în scopul comiterii unei infracţiuni grave, infracţiunea de contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 privind codul vamal al României fiind menţionată ca infracţiune gravă prin art. 2 lit. b) pct. 16 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate;

- prin comiterea infracţiunii de contrabandă, acest grup infracţional a urmărit obţinerea unor sume de bani prin vânzarea în Mun. Galaţi a ţigărilor care erau introduse pe teritoriul României în mod ilicit de pe teritoriul Ucrainei, fără plata accizelor vamale.

Faţă de aspectele expuse, Curtea constată că nu se poate reţine că grupul infracţional format din inculpaţii P.P., S.C., M.V., M.M., G.D., D.N. şi învinuitul G.I.G. a fost format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracţiuni şi care nu a avut continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului, raportat şi la procesele verbale întocmite de către investigatorii sub acoperire T.V., R.C. în perioada 16 mai - 30 iunie 2008 (f. 37-39, f. 50-62 vol. I d.u.p.) din care reiese implicarea pe o anumită durată de timp a inculpaţilor în activitatea de contrabandă cu ţigări din Ucraina, aceştia căutând persoane dispuse să treacă Dunărea pentru a aduce ţigările de contrabandă, reieşind discuţii dintre inculpaţi referitor la modul de desfăşurarea a activităţii de contrabandă, locul de trecere a Dunării a bărcilor cu ţigări de contrabandă, supravegherea acelor locuri, inculpaţii căutând şi sprijinul unor angajaţi ai Poliţiei de Frontieră (f. 38, 39 vol. I d.u.p.).

La individualizarea judiciară a pedepselor ce se vor aplica celor doi inculpaţi, Curtea va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., limitele speciale de pedeapsă (închisoare de la 5 ani la 20 ani pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, respectiv închisoare de la 2 ani la 7 ani pentru infracţiunea prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006), modalitatea concretă de săvârşire a faptei, circumstanţele personale ale celor doi inculpaţi, rolul pe care aceştia îl aveau în cadrul grupului infracţional, faptul că sunt infractori primari, astfel că se va orienta spre pedepse constând în minimul special al pedepselor, raportat şi la pedepsele aplicate inculpaţilor P.P. şi S.C. care erau liderii grupului infracţional, urmând să aplice fiecăruia dintre inculpaţii M.V. şi M.M.:

- pedeapsa principală de câte 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- pedeapsa principală de câte 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006.

Celor doi inculpaţi urmează să li aplice şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) şi lit. b) C. pen. pe o durată de câte 2 ani de la momentul executării pedepsei principale pentru fiecare dintre cele 2 infracţiuni reţinute în sarcina acestora, în cauză fiind incidente prev. art. 65 alin. (2) C. pen., infracţiunile prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 prevăzând şi sancţiunea interzicerii unor drepturi.

A.b.) cu privire la motivele de apel ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Tulcea referitoare la netemeinicia pedepselor aplicate inculpatului P.P.

Curtea constată că instanţa de fond a aplicat inculpatului P.P. o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, infracţiune care este sancţionată cu închisoare de la 5 ani la 20 ani.

Raportat la considerentele expuse mai sus cu privire la rolul important pe care l-a avut inculpatul P.P., acesta împreună cu inculpatul S.C. constituind grupului infracţional având scop comiterea infracţiunii de contrabandă cu ţigări aduse în mod ilicit în România din Ucraina, coordonând şi supraveghind activităţile de transport al ţigărilor desfăşurate de către ceilalţi inculpaţi atât pe Dunăre cât şi pe malul românesc al Dunării şi asigurând securitatea acestor operaţiuni pentru a nu fi surprinşi de către Poliţia de Frontieră, ţinând legătura telefonic permanent cu ceilalţi inculpaţi şi coordonându-le acţiunile, încercând chiar să obţină sprijinul unor angajaţi ai Poliţiei de Frontieră pentru siguranţa acestor transporturi de ţigări, Curtea apreciază că nu este justificată aplicarea inculpatului P.P. a unei pedepse constând în minimul special de pedeapsă de 5 ani închisoare, impunându-se majorarea pedepsei aplicate pentru această infracţiune la 7 ani închisoare.

În ceea ce priveşte netemeinicia pedepsei de 5 ani închisoare aplicată de către instanţa de fond inculpatului P.P. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, Curtea constată că nu se mai impune examinarea acestui motiv de apel, având în vedere că prin prezenta decizie urmează să se dispună, potrivit art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice dată faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor P.P. şi S.C. din infracţiunile prev. de art. 2"5 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 şi art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 în infracţiunea prev. de art. 2"5 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, astfel cum s-a arătat mai sus la punctul A.a.2., inculpatul P.P. urmând să fie condamnat pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006.

A.c.) cu privire la motivele de apel ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Tulcea referitoare la netemeinicia pedepselor aplicate inculpaţilor S.C., G.D. şi D.N. prin reţinerea circumstanţei atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen.

Curtea constată că instanţa de fond a reţinut în favoarea inculpaţilor S.C., G.D. şi D.N. circumstanţa atenuantă prev. de art. 74 lit. a) C. pen. şi a aplicat acestora pedepse sub minimul special pentru infracţiunile ce le-au fost reţinute.

Curtea reţine că circumstanţa atenuantă prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. constă în „conduita bună a infractorului înainte de săvârşirea infracţiunii”, reţinerea uneia dintre circumstanţele atenuante prev. de art. 74 C. pen. având însă un caracter facultativ şi nu obligatoriu ca în cazul circumstanţelor atenuante prev. de art. 73 C. pen., alin. (1) al art. 74 prevăzând că „pot fi considerate circumstanţe atenuante”.

Raportat la modalitatea concretă de comitere a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor S.C., G.D. şi D.N., la pericolul social ridicat al faptelor comise, la modul elaborat şi organizat în care a fost concepută activitatea de contrabandă cu ţigări aduse din Ucraina, la faptul că s-a încercat şi determinarea unor angajaţi ai Poliţiei de Frontieră să sprijine activitatea de contrabandă, la amploarea pe care a luat-o în ultimul timp fenomenul de contrabandă cu ţigări, având consecinţă asupra veniturilor statului român prin neplata accizelor şi a celorlalte taxe aferente comerţului cu ţigarete, Curtea apreciază că nu se impunea reţinerea în favoarea inculpaţilor S.C., G.D. şi D.N. a circumstanţei atenuante facultative prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.

Raportat la rolurile pe care le aveau inculpaţii S.C., G.D. şi D.N. în cadrul grupului infracţional organizat (inculpatul S.C. constituind cu inculpatul P.P. grupul infracţional şi împreună coordonând activitatea celorlalţi inculpaţi, supraveghind activitatea acestora, asigurând securitatea transportului de ţigări, precum şi păstrând legătura cu grupul infracţional ucrainean care furniza ţigările, iar inculpaţii G.D. şi D.N. asigurând transportul ţigărilor), Curtea va avea în vedere la majorarea pedepselor aplicate de către instanţa de fond (prin înlăturarea aplicării prev. art. 76 C. pen. rap. la art. 74 lit. a) C. pen.) pedepsele aplicate celorlalţi inculpaţi care au avut contribuţii asemănătoare la săvârşirea aceluiaşi gen de infracţiuni, asigurând astfel egalitatea de tratament din punct de vedere sancţionator între inculpaţii S.C. şi P.P. pe de o parte (ambii fiind liderii grupului infracţional), iar pe de altă parte între inculpaţii G.D. şi D.N. şi inculpaţii M.V. şi M.M. (toţi aceştia fiind implicaţi în transportul ţigărilor pe malul românesc al Dunării).

În consecinţă, Curtea:

- va majora pedeapsa aplicată inculpatului S.C. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 de la 3 ani închisoare la 7 ani închisoare;

- va majora pedepsele aplicate inculpaţilor G.D. şi D.N. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 de la câte 3 ani închisoare la câte 5 ani închisoare flecare şi pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 de la câte 1 an închisoare la câte 2 ani închisoare fiecare.

În ceea ce priveşte pedeapsa aplicată de către instanţa de fond inculpatului S.C. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, Curtea constată că astfel cum s-a arătat mai sus la punctul A.a.2., prin prezenta decizie urmează să se dispună, potrivit art. 334 C. proc. pen., urmează ca prin prezenta decizie să se dispună schimbarea încadrării juridice dată faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor P.P. şi S.C. din infracţiunile prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 şi art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 în infracţiunea prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, inculpatul S.C. urmând să fie condamnat pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006.

A.d.) cu privire la motivele de apel ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Tulcea referitoare la netemeinicia individualizării judiciare a modalităţii de executare a pedepselor aplicate inculpaţilor S.C., G.D. şi D.N.

Curtea constată că instanţa de fond a dispus ca pedepsele principale rezultante de câte 3 ani închisoare aplicate inculpaţilor S.C., G.D. şi D.N. să fie executate în regim suspensiv de executare, respectiv prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor în condiţiile art. 86¹ C. pen.

Având în vedere considerentele expuse mai sus la punctul A.c., respectiv majorarea pedepselor aplicate inculpaţilor S.C., G.D. şi D.N. de către instanţa de fond prin înlăturarea aplicării prev. art. 76 C. pen. rap. la art. 74 lit. a) C. pen., precum şi considerentele expuse la punctele A.a.1, A.a.2, A.a.4 cu privire la condamnarea inculpaţilor P.P., S.C., M.M. şi M.M. pentru infracţiunile reţinute în sarcina lor de către instanţa de apel precum şi la aspectele expuse la punctele A.b. şi A.c. privind netemeinicia unor pedepse aplicate inculpaţilor P.P., S.C., G.D. şi D.N., în urma aplicării dispoziţiilor art. 34 lit. b) C. pen. rap. la art. 33 lit. a) C. pen. referitoare la pedeapsa principală în caz de concurs de infracţiuni, Curtea constată că:

- inculpaţii P.P. şi S.C. urmează să execute pedeapsa cea mai grea de câte 7 ani închisoare fiecare;

- inculpaţii M.V., M.M., G.D. şi D.N. urmează să execute pedeapsa cea mai grea de câte 5 ani închisoare fiecare.

Raportat la pericolul social concret deosebit de ridicat al infracţiunilor comise, la cuantumul pedepselor principale rezultat în urma concursului de infracţiuni care depăşeşte cuantumul de 3 ani închisoare prev. de art. 86¹ alin. (2) C. pen. şi de art. 86⁷ alin. (2) C. pen., Curtea constată că nu este posibilă executarea pedepselor principale rezultante aplicate celor 6 inculpaţi în regim suspensiv de executare, toţi inculpaţii urmând să execute pedepsele rezultante în regim de detenţie potrivit art. 57 alin. (1) C. pen.

În consecinţă, în baza art. 71 C. pen., Curtea va aplica celor 6 inculpaţi se pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) şi lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., Curtea va scade din pedepsele principale rezultante aplicată celor 6 inculpaţi perioada arestării preventive din data de 05 iulie 2008 până la data de 07 iulie 2008 pentru fiecare dintre inculpaţi.

Curtea va constata că inculpatul P.P. este arestat în altă cauză.

Având în vedere că inculpaţilor li s-a aplicat şi pedepse complementare, în urma concursului de infracţiuni, potrivit art. 35 alin. (3) C. pen., celor 6 inculpaţi li se va aplica şi pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) şi lit. b) C. pen. pe o durată de câte 2 ani fiecare de la executarea pedepsei principale.

B.) Cu privire la apelurile formulate de către inculpaţii S.C., P.P., G.D. şi D.N.

Curtea constată că prin apelurile formulate, inculpaţii S.C., P.P., G.D. şi D.N. au solicitat pronunţarea unei hotărâri de achitare în temeiul art. ll pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., întrucât există cel puţin un dubiu privind săvârşirea infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată, neexistând probe de vinovăţie.

Raportat la considerentele expuse la punctul A., unde au fost examinate mijloace de probă administrate în prezenta cauză, respectiv: planşele - hărţi ce prezintă zona de acţiune infracţională; procese-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire; proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante; alte procese-verbale întocmite de organele de poliţie cu prilejul instrumentării cauzei; declaraţiile custodelui; desfăşurător al apelurilor telefonice realizate pe telefoanele ridicate de la inculpaţi la momentul acţiunii operative; planşe cu fotografii judiciare; comunicat al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova; adresa de răspuns al B.A.T.; procesele-verbale de predare în custodie; declaraţii olografe şi tipizate date de inculpaţi în faza urmării penale; procese-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate şi înregistrate în baza autorizaţiilor emise certificate de procuror; procesele verbale întocmite de către investigatorii sub acoperire T.V., R.C. în perioada 16 mai - 30 iunie 2008 (f. 37-39, f. 50-62 vol. I d.u.p.); declaraţiile date de către investigatorului sub acoperire R.C. dată în faţa instanţei de fond la termenul din data de 26 ianuarie 2011; declaraţia colaboratorului C.A. dată în faţa instanţei de apel la termenul din data de 04 decembrie 2012, Curtea constată că a fost probată starea de fapt privind săvârşirea de către inculpaţii S.C., P.P., G.D. şi D.N. a infracţiunilor reţinute în sarcina lor de către instanţa de fond şi de către instanţa de apel.

Cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 reţinută în sarcina inculpaţilor S.C., P.P., G.D. şi D.N., sunt incidente aceleaşi consideraţii prezentate de către instanţa de apel la punctul A.a.4., din mijloacele de probă examinate în cadrul acelei secţiuni reieşind în mod cert că:

- grupul infracţional era structurat, activitatea infracţională fiind coordonată de către inculpaţii P.P. şi S.C., aceştia supraveghind activitatea desfăşurată de către ceilalţi inculpaţi, ţinând legătura telefonic cu aceştia (cu menţiunea că inculpatul S.C. desfăşura această activitate de coordonare a activităţii de contrabandă cu ţigări de pe pontonul pe care îl deţine în zona semnului de frontieră toană Far), asigurau securitatea transporturilor prin supravegherea întregii zone pentru ca acţiunea ilicită să nu fie surprinsă de lucrătorii poliţiei de frontieră şi prin păstrarea legăturii cu grupul infracţional ucrainean care aducea ţigările pe malul ucrainean al Dunării iar ceilalţi inculpaţi aveau anumite atribuţii pentru realizarea activităţii de contrabandă: învinuitul G.I.G. se deplasa cu o barcă pe Dunăre în Ucraina de unde prelua ţigările care urmau să fie introduse în mod ilegal pe teritoriul României şi se întorcea pe malul românesc al Dunării în dreptul semnului de frontieră 1343 toană Monument unde era aşteptat de către inculpaţii G.D., M.V. şi M.M. care aveau rolul de a descărca ţigările aduse cu barca de către învinuitul G.I.G., de a le încărca într-o căruţă trasă de 2 cai şi de a le transporta până la un canal de irigaţii aflat la o distanţă de aprox. 3 km, unde transferau ţigările peste acest canal folosindu-se de o barcă pneumatică (care a fost găsită la faţa locului de către poliţiştii din cadrul Poliţiei de Frontieră - f 127-129 vol. I d.u.p.) şi le încărcau în autoturismul D. condus de către inculpatul D.N., acesta din urmă având rolul de transporta baxurile cu ţigări la domiciliul inculpatului P.P., respectiv în localitatea Văcăreni, judeţul Tulcea;

- fiind astfel îndeplinite toate cerinţele prev. de art. 2 din Legea nr. 39/2003 cu privire la grupul infracţional organizat.

În ceea ce priveşte infracţiunea prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 70 din O.U.G. nr. 105/2001 reţinută în sarcina inculpaţilor P.P. şi S.C., Curtea constată că sunt incidente consideraţiile expuse la punctul A.a.1. unde instanţa de apel a argumentat motivele care impun reţinerea în sarcina celor doi inculpaţi a acestei infracţiuni.

În ceea ce priveşte infracţiunile prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 şi art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 reţinute prin rechizitoriu în sarcina inculpaţilor P.P. şi S.C., sunt incidentele consideraţiile expuse de către instanţa de apel la punctul A.a.2. şi unde s-a argumentat că se impune, potrivit art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice dată faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor P.P. şi S.C. din infracţiunile prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 şi art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 în infracţiunea prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, infracţiune pentru cei doi inculpaţi urmează a fi condamnaţi.

Cu privire la infracţiunea prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. l alin. (1) din O.U.G. nr. 112/2001 pentru care s-a dispus trimiterea în judecată prin rechizitoriu a inculpatului S.C., sunt incidente consideraţiile expuse la punctul A.a.3. prin care s-a argumentat că a existat o activitate de instigare mediată (prin intermediul inculpatului G.D.) de către inculpatul S.C. a învinuitului G.I.G. de a trece fraudulos frontiera de stat a Republicii Ucraina astfel încât să-şi asigure scăparea de la intervenţia autorităţilor române însă această instigare nu şi-a produs efectul deoarece din ansamblul probator administrat în cauză reiese un dubiu puternic cu privire la locul unde se afla învinuitul G.I.G. când i s-au comunicat instrucţiunile trimise de către inculpatul S.C., dubiu care îi profită inculpatului S.C., astfel că se va considera că învinuitul G.I.G. se afla deja pe teritoriul Ucrainei şi prin urmare se impune schimbarea temeiului achitării inculpatului S.C. pentru infracţiunea prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 1 alin. (1) din nr. O.U.G. nr. 112/2001 din art. ll pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. în art. ll pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

În ceea ce priveşte infracţiunea prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 reţinută în sarcina inculpaţilor G.D. şi D.N., Curtea constată că instanţa de fond a reţinut în mod corect starea de fapt cu privire la aderarea acestora la grupul infracţional organizat şi la ajutorul dat de către aceştia la comiterea infracţiunii de contrabandă cu ţigări din Ucraina din data de 04/05 iulie 2010, inculpatul G.D. (împreună cu inculpaţii M.V. şi M.M.) asigurând transportul ţigărilor de pe malul românesc al Dunării cu o căruţă trasă de 2 cai până la un cal de irigaţii situat la aprox. 3 km şi apoi cu o barcă pneumatică peste canalul de irigaţii până în locul unde inculpatul D.N. îi aştepta cu un autoturism Dacia papuc, ţigările fiind încărcate în acest autoturism şi urmând să fie transportate de inculpatul D.N. la domiciliul inculpatului P.P.

În acest sens, Curtea are în vedere şi consideraţiile expuse mai sus la punctul A.a.4. referitoare la procesul-verbal încheiat de către poliţiştii din cadrul Poliţiei de Frontieră la data de 05 iulie 2008 în care se menţionează că la data de 05 iulie 2008 ora 03:30 au fost depistaţi în perimetrul localităţilor G.V.R. inculpaţii M.V., M.M. şi G.D. care se aflau într-o căruţă trasă de 2 cai, având în posesie câte un telefon mobil (f. 99-100 vol. I d.u.p.), participaţia inculpatul G.D. la activitatea de contrabandă cu ţigări din data de 04/05 iulie 2012 fiind dovedită şi prin interceptarea convorbirilor telefonice din acea noapte cu inculpatul S.C. din care reiese fără putinţă de tăgadă că acesta prelua ţigările aduse cu barca pe Dunăre de către învinuitul G.I.G.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul D.N., participaţia acestuia în forma complicităţii la comiterea infracţiunii de contrabandă reiese în mod cert din:

- procesul-verbal de prindere în flagrant a inculpatului D.N. de către poliţiştii din cadrul Poliţiei de Frontieră Tulcea - Sectorul Poliţiei de Frontieră Isaccea (f.84-86 vol. I d.u.p.) din care reiese că inculpatul D.N. a fost depistat la data de 05 iulie 2008 ora 00:35 conducând autovehiculul Dacia cu nr. de înmatriculare TL-21-DAM în zona „Valea Nevesteniţei - Glod”, la aprox. 3,3 km de loc. Văcăreni, în autovehicul fiind găsite mai multe genţi cu pachete de ţigări,” pentru oprirea acestui autoturism fiind necesară avarierea sa uşoară de către^,i:;autovehiculul în care se aflau poliţiştii de frontieră dat fiind că inculpatul D.N. nu a oprit la semnalele de oprire acustice şi luminoase, - interceptarea numeroaselor convorbiri dintre inculpatul D.N. şi P.P. începând din data de 04 iulie 2008 ora 22:24:55 până în data 05 iulie 2008 ora 00:36:09, moment la care cei doi inculpaţi vorbeau chiar când a fost oprit de către maşina Poliţiei de Frontieră (f.85, 86-87, 90, 91-92, 93-94, 95-96, 97, 98-99, 100, 103 voi. II d.u.p.), din toate aceste convorbiri reieşind că inculpatul D.N. ştia că urmau să fie încărcate genţi cu ţigări aduse din Ucraina în autoturismul condus de el, inculpatul P.P. informându-l permanent de traseul pe care trebuia să meargă pentru a ajunge la locul unde ceilalţi inculpaţi trebuiau să aducă gentile cu ţigări precum şi pentru a evita anumite maşini suspecte care au apărut în zonă.

Curtea constată că nu este întemeiat nici motivul de apel invocat de către inculpatul G.D., care a solicitat ca în situaţia în care se reţine implicarea sa în transportul ţigărilor, fapta sa ar îmbrăca forma unei contravenţii, astfel încât s-ar impune achitarea, în temeiul art. ll pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. b) C. proc. pen.

Î n acest sens, Curtea are în vedere că atât activitatea inculpatului G.D. cât şi a inculpaţilor D.N., M.V. şi M.M. (toţi aceşti 4 inculpaţi fiind implicaţi în transportul ţigărilor de contrabandă pe malul românesc al Dunării) nu poate constitui o contravenţie având în vedere că activitatea acestora de a transporta ţigările aduse de către învinuitul G.I.G. din Ucraina pe malul românesc al Dunării s-a desfăşurat la o distanţă foarte mică de graniţa dintre România şi Ucraina, respectiv o distanţă de aprox. 3 km, ţigările urmând să ajungă în Mun. Galaţi pentru a fi vândute fără plata accizelor şi a altor taxe vamale, această activitate de transport a ţigărilor constituind astfel un ajutor important pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, toţi aceşti inculpaţi ajutând astfel la introducerea în ţară a ţigărilor respective prin alt loc decât cele stabilite pentru controlul vamal.

Examinând apelurile declarate de către inculpaţii S.C. şi P.P. sub toate aspectele de fapt şi de drept, nu doar sub aspectul motivelor de apel invocate, potrivit efectului devolutiv al apelului prev. de art. 271 alin. (2) C. pen., Curtea constată că apelurile formulate de către inculpaţii S.C. şi P.P. sunt fondate sub aspectul expus mai sus la punctul A.a.2, respectiv schimbarea încadrării juridice dată faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor P.P. şi S.C. din infracţiunile prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 şi art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 în infracţiunea prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, aspect care determină necondamnarea inculpaţilor S.C., P.P. pentru o infracţiune reţinută în sarcina lor prin rechizitoriu şi pentru care au fost condamnaţi de către instanţa de fond, respectiv pentru infracţiunea prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, aspect care le este favorabil inculpaţilor S.C. şi P.P..

De asemenea, examinând apelurile declarate de către inculpaţii S.C., P.P., G.D. şi D.N. potrivit efectului devolutiv al apelului prev. de art. 271 alin. (2) C. pen., Curtea constată că apelurile formulate de către aceşti inculpaţi sunt fondate şi sub aspectul cuantumului cheltuielilor judiciare la care au fost obligaţi să le plătească către stat de către instanţa de fond.

În acest sens, Curtea are în vedere că prin sentinţa apelată instanţa de fond a dispus obligarea inculpaţilor P.P., S.C., G.D. şi D.N. să plătească fiecare câte 6.000 lei în folosul statului cu titlu de cheltuieli judiciare.

Având în vedere că instanţa de apel a constatat, astfel cum s-a argumentat la punctul A.a.4., că nu este întemeiată soluţia instanţei de fond de achitare a inculpaţilor M.V. şi M.M. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, instanţa de apel urmând să dispună şi condamnarea inculpaţilor M.V. şi M.M. pentru aceste infracţiuni, toţi inculpaţii urmând astfel să fie obligaţi la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat la judecata în faţa instanţei de fond potrivit art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen.

Acest fapt profită inculpaţilor P.P., S.C., G.D. şi D.N., cheltuielile judiciare în cuantum de 24.000 lei stabilite de către instanţa de fond ca fiind avansate de către stat la judecata în faţa primei instanţe urmând să fie suportate de către 6 inculpaţi şi nu doar de către 4 inculpaţi, fiecare dintre cei 6 inculpaţi urmând să fie obligat la plata sumei de câte 4.000 lei cheltuieli judiciare către stat.”

Împotriva deciziei penale au declarat recurs inculpaţii P.P., S.C., M.V., M.M., G.D. şi D.N., solicitând reindividualizarea pedepselor ca urmare a reţinerii dispoziţiilor art. 9 alin. (2) din Legea 39/2003 şi aplicarea dispoziţiilor art. 86¹ C. pen.

Examinând recursurile prin prisma dispoziţiilor legale Înalta Curte constată că sunt fondate pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 9 alin. (2) Legea nr. 39/2003 persoana care a săvârşit una dintre faptele prevăzute la art. 7 alin. (1) sau (3) şi care, în cursul urmăririi penale sau al judecăţii, denunţă şi facilitează identificarea şi tragerea la răspundere penală a unuia sau mai multor membri ai unui grup infracţional organizat beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege.

Verificând actele şi lucrările dosarului se constată că prin adresa nr. 48D/P/2011 - D.I.I.C.O.T. (fila 94 dosar recurs) a comunicat că inculpaţii P.P., S.C., M.V., M.M., G.D. şi D.N. au facilitat aducerea în faţa autorităţilor şi tragerea la răspundere penală a inculpatului G.I.G., precum şi a numiţilor C.D. şi N.D. (în prezenta cauză), fiind înaintat instanţei de recurs şi rechizitoriul nr. 48D/P/2011 din 3 aprilie 2011 prin care a fost trimis în judecată inculpatul G.I.G. (f. 95-112 dosar recurs).

Instanţa de recurs constată întemeiată critica referitoare la aplicarea dispoziţiilor art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 raportat la atitudinea inculpaţilor care au avut o contribuţie esenţială la descoperirea celorlalţi participanţi şi la cunoaşterea amplorii întregii activităţi infracţionale, o atitudine constantă de cooperare cu autorităţile judiciare, dovedită şi prin relaţiile comunicate de Ministerul Public.

Constatând aşadar incidenţa dispoziţiilor art. 385 pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte, în temeiul art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va admite apelurile inculpaţilor, va casa, în parte, decizia penală şi, în rejudecare va descontopi pedepsele aplicate inculpaţilor recurenţi şi va proceda la o nouă individualizare ca urmare a reţinerii dispoziţiilor art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003.

În ce priveşte modalitatea de executare a pedepselor instanţa de recurs având în vedere gradul de pericol social al infracţiunilor săvârşite, apreciază că în cauză scopul pedepsei, prevăzut de art. 52 C. pen., cel de reeducare a inculpaţilor şi de prevenţie generală poate fi atins prin dispunerea suspendării sub supraveghere a executării pedepselor, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, în care inculpaţii vor fi supuşi măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 83¹ alin. (1) lit. a) - d C. pen.

Se va atrage atenţia inculpaţilor asupra consecinţelor nerespectării dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., va dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata pedepsei sub supraveghere.

Se vor menţine celelalte dispoziţii ale deciziei penale.

Se va constata că inculpatul P.P. este arestat în altă cauză.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului iar onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu vor fi plătite din fondul Ministerului Justiţiei conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de inculpaţii P.P., S.C., M.V., M.M., G.D. şi D.N. împotriva deciziei penale nr. 164/P din 14 decembrie 2012 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie.

Casează în parte decizia penală atacată şi rejudecând în fond:

I. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată inculpatului P.P., în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor:

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului P.P. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, de la 3 ani închisoare la 1 an închisoare, urmarea reţinerii art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului P.P. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, de la 6 luni închisoare la 4 luni închisoare, urmarea reţinerii art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003.

Reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului P.P. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, de la 7 ani închisoare la 3 ani închisoare, urmarea reţinerii art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, menţinând pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani de la momentul executării pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., contopeşte pedepsele aplicate inculpatului P.P. în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani de la executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen., aplică inculpatului P.P. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) şi lit. b) C. pen.

II. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată inculpatului S.C., în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului S.C. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, de la 3 ani închisoare la 1 an închisoare, urmarea reţinerii art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului S.C. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, de la 6 luni închisoare la 4 luni închisoare, urmarea reţinerii art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003.

Reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului S.C. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, de la 7 ani închisoare la 3 ani închisoare, urmarea reţinerii art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, menţinând pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani de la momentul executării pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., contopeşte pedepsele aplicate inculpatului S.C. în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani de la executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen., aplică inculpatului S.C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) şi lit. b) C. pen.

III. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului M.V., în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor:

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului M.V. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare, urmarea reţinerii art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003.

Reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului M.V. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare, urmarea reţinerii art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, menţinând pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani de la momentul executării pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., contopeşte pedepsele aplicate inculpatului M.V. în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani de la executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen., aplică inculpatului M.V. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lila) (teza a II-a) şi lit. b) C. pen.

IV. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului M.M., în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor:

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului M.M. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare, urmarea reţinerii art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003.

Reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului M.M. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare, urmarea reţinerii art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, menţinând pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani de la momentul executării pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., contopeşte pedepsele aplicate inculpatului M.M. în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani de la executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen., aplică inculpatului M.M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) şi lit. b) C. pen.

V. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului G.D., în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor:

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului G.D. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare, urmarea reţinerii art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003.

Reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului G.D. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare, urmarea reţinerii art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, menţinând pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani de la momentul executării pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., contopeşte pedepsele aplicate inculpatului G.D. în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani de la executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen., aplică inculpatului G.D. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) şi lit. b) C. pen.

VI. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului D.N., în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor:

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului D.N. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare, urmarea reţinerii art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003.

Reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului D.N. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare, urmarea reţinerii art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, menţinând pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani de la momentul executării pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., contopeşte pedepsele aplicate inculpatului D.N. în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani de la executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen., aplică inculpatului D.N. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen., art. 86² C. pen., dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpaţilor P.P., S.C., M.V., M.M., G.D. şi D.N., pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

Obligă inculpaţii ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 83¹ alin. (1) lit. a) - d) C. pen. şi anume:

- să se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, desemnat cu supravegherea inculpaţilor;

- să anunţe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existenţă.

Atrage atenţia inculpaţilor asupra consecinţelor nerespectării dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata pedepsei sub supraveghere.

Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei penale.

Constată că inculpatul P.P. este arestat în altă cauză.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat P.P., in sumă de 200 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurenţii inculpaţi S.C., M.V., M.M., G.D. şi D.N., in sumă de câte 50 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 01 iulie 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 2304/2013. Penal. Mandat european de arestare....		ICCJ. Decizia nr. 2229/2013. Penal. Mandat european de arestare.... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 2317/2013. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Recurs