ICCJ. Decizia nr. 2744/2013. Penal. Luare de mită (art. 254 C.p.). Ultrajul (art. 239 C.p.), falsul intelectual (art. 289 C.p.), infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Recurs

Comentarii

0

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2744/2013

Dosar nr. 32814/3/2012

Şedinţa publică din 17 septembrie 2013

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 129/F din 14 februarie 2013, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, a fost respinsă, ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei prev. şi ped. de art. art. 254 C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în fapta prev. şi ped. de art. 256 alin. (1) raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., formulata de inculpatul R.M.S.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. h) C. proc. pen. a încetat procesul penal pornit la plângerea prealabilă a persoanei vătămate C.V. împotriva inculpatului R.M.S., pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 180 C. pen., ca urmare a retragerii plângerii prealabile.

În baza art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul R.M.S., la o pedeapsă de 5 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată (trei acte materiale), în regim de detenţie.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. i s-a aplicat aceluiaşi inculpat pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen., pe o durata de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate.

În baza art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) şi art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual în formă continuată (două acte materiale), în regim de detenţie.

În baza art. 239 alin. (1) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj, în regim de detenţie.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa execute pedeapsa cea mai grea, şi anume 5 ani închisoare, majorată la 6 ani închisoare.

Inculpatul va executa pedeapsa de 6 ani închisoare şi 5 ani interzicerea exerciţiului drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen., după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

A fost menţinută starea de arest a inculpatului.

S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

S-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la data de 23 iulie 2012 la zi.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi în referire la art. 320¹ C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul A.L.I., la o pedeapsă de 1 an şi 8 luni închisoare, pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de luare de mită în forma continuată (două acte materiale).

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a aplicat aceluiaşi inculpat pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen., pe o durata de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. în referire la art. 17 lit. c) şi art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu art. 320¹ C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de fals intelectual.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. inculpatul va execute pedeapsa cea mai grea, şi anume 1 an şi 8 luni închisoare şi 5 ani interzicerea exerciţiului drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen., după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 86¹ - 86² C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei aplicate inculpatului, sub supraveghere, pe o durata de 6 ani termen de încercare.

În baza art. 86³ alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

1. să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probaţiune desemnat cu supravegherea;

2. să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţa sau locuinţa şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

3. să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

4. să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În baza art. 86³ alin. (3) C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

1. să desfăşoare o activitate neremunerată în folosul colectivităţii, în cuantum de 100 de ore;

2. să urmeze un program de consiliere psihologică în vederea prevenirii săvârşirii de noi fapte penale şi de gestionare a abilităţilor;

3. să nu intre în legătură şi să nu comunice, direct sau indirect, cu inculpaţii sau martorii din prezenta cauză, precum şi cu persoane cunoscute ca ocupându-se cu orice operaţiuni privind săvârşirea de infracţiuni;

4. să nu schimbe domiciliul sau reşedinţa avută, decât cu încuviinţarea instanţei.

În baza art. 86³ alin. (4) C. pen. a fost încredinţată supravegherea inculpatului Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Olt.

S-a atras atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării obligaţiilor impuse, conform art. 86³ alin. (4), teza finală, C. pen. şi art. 86⁴ C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat în cauză de la data de 23 iulie 2012 şi până la data de 15 octombrie 2012 inclusiv.

3. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. în referire la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat inculpatul L.D.I., la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de luare de mită, în regim de detenţie.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. i s-a aplicat aceluiaşi inculpat pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen., pe o durată de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. în referire la art. 17 lit. c) şi art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de fals intelectual, în regim de detenţie.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, şi anume 3 ani închisoare şi 5 ani interzicerea exerciţiului drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen., după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

S-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată durata reţinerii de la data de 23 iulie 2012.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea specială, în folosul statului, de la inculpaţii R.M.S. şi A.L.I. a sumei de 300 RON, reprezentând bani pe care i-au primit în urma săvârşirii faptei din data de 13 martie 2012.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea specială, în folosul statului, de la inculpaţii R.M.S. şi L.D.I. a sumei de 300 RON, reprezentând bani pe care i-au primit în urma săvârşirii faptei din data de 02 aprilie 2012.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea specială, în folosul statului, de la inculpaţii R.M.S. şi A.L.I. a sumei de 20 RON, reprezentând bani pe care i-au primit în urma săvârşirii faptei din data de 17 mai 2012.

S-a reţinut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti au fost trimişi în judecată, în stare de arest preventiv inculpaţii R.M.S. pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită în forma continuată, fapta prev. şi ped. de art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (trei acte materiale), fals intelectual în formă continuată, fapta prev. şi ped. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 17 lit. c) şi art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (două acte materiale), loviri sau alte violenţe, fapta prev. şi pedepsită de art. 180 alin. (1) C. pen. şi şase infracţiuni de ultraj săvârşite în concurs ideal, fapte prev. şi ped. de art. 239 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. b) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. şi A.L.I. pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la luare de mită în forma continuată, faptă prev. şi ped. de art. 26 rap. la art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (două acte materiale) şi de complicitate la fals intelectual, faptă prev. şi ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 17 lit. c) şi art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, ambele cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen., şi în stare de libertate inculpatul L.D.I., pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la luare de mită, faptă prev. şi ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 şi de complicitate la fals intelectual, faptă prev. şi ped., de art. 26 C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 17 lit. c) şi art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Instanţa de fond a constatat că la data de 19 octombrie 2011 numitul M.M.M., inculpat în cauza penală nr. 1700/P/2011, a arătat că mai mulţi agenţi de poliţie din cadrul I.P.J. Ilfov - Poliţia Oraşului Măgurele, printre care inculpatul R.M.S., au comis fapte de corupţie.

În declaraţia din data de 18 ianuarie 2012, denunţătorul M.M.M. a detaliat activitatea infracţională a inculpatului R.M.S.

La data de 30 ianuarie 2012, numitul J.A. a formulat de asemenea un denunţ prin care aduce la cunoştinţă organelor de urmărire penală aspecte privind activitatea infracţională a inculpatului R.M.S.

La data de 08 februarie 2012, numitul M.G. a formulat un denunţ cu privire la săvârşirea de către inculpatul R.M.S. a infracţiunii de luare de mită, recunoscându-l pe inculpatul R.M.S. de pe planşa fotografică.

Pentru aceste motive s-a dispus autorizarea unor investigatori sub acoperire iar ca urmare a activităţilor desfăşurate, dar şi a administrării altor mijloace de probă, a rezultat următoarea situaţie de fapt:

I. La data de 13 martie 2012 inculpatul R.M.S., agent şef adjunct de poliţie în cadrul I.P.J. Ilfov, Poliţiei Oraşului Măgurele Siguranţă Publică şi Patrulare, deţinând aviz de poliţie rutieră (Dispoziţia nr. 50 din 28 august 2008) împreună cu inculpatul A.L.I., agent de poliţie în cadrul aceleaşi instituţii, în timpul exercitării atribuţiilor de serviciu pe raza com. Jilava, au oprit în trafic în jurul orei 12:00 autoturismul cu număr de înmatriculare X condus de către investigatorul sub acoperire A.A.

Astfel, după ce numitul A.A. a efectuat o depăşire neregulamentară, încălcând marcajul dublu longitudinal continuu, a fost observat de către cei doi inculpaţi care se aflau în autospeciala cu nr. de înregistrare Y, iar după câteva sute de metri de rulare a fost oprit şi identificat de către inculpatul A.L.I.

După ce a primit documentele prevăzute de lege de la numitul A.A., inculpatul A.L.I. a înmânat actele inculpatului R.M.S., acesta din urmă comunicându-i contravenientului abaterea săvârşită.

Între timp numitul A.A. a purtat o discuţie cu inculpatul A.L.I. cu privire la achiziţionarea, cu o reducere de preţ, de către cel din urmă a unui component hardware de calculator de la contravenient.

Ulterior inculpatul R.M.S., după un scurt dialog cu inculpatul A.L.I. a întocmit procesul-verbal seria CP nr. 0303371 prin care constata săvârşirea de către A.A. a contravenţiei de nesemnalizare în schimbarea direcţiei de mers, împrejurări ce nu corespundeau adevărului, aplicând ca sancţiune doar o amendă de 140 de RON sau 70 de RON dacă contravenientul o plăteşte în termen de 48 de ore.

Cu aceeaşi ocazie inculpatul R.M.S., împreună cu inculpatul A.L.I., acceptă şi primesc suma de 300 de RON de la investigatorul sub acoperire A.A.

După care inculpatul A.L.I. i-a restituit contravenientului actul de identitate şi permisul.

II. La data de 02 aprilie 2012, inculpatul R.M.S. împreună cu inculpatul L.D.I., ultimul având calitatea de agent principal de poliţie în cadrul I.P.J. Ilfov - Poliţia Oraşului Măgurele - Poliţia Comunală Jilava, Ordine Publică, deţinând aviz de poliţie rutieră (prin Dispoziţia nr. 50 din 28 august 2008) dar aflându-se "la dispoziţia Poliţiei Oraşului Măgurele", au oprit în trafic în jurul orei 15:00 autoturismul cu număr de înmatriculare X condus de către investigatorul sub acoperire N.A.

Astfel, după ce numitul N.A. a efectuat o depăşire neregulamentară, încălcând marcajul dublu longitudinal continuu, a fost observat de către cei doi inculpaţi care se aflau în autospeciala cu nr. de înregistrare Y, iar după câteva sute de metri de rulare a fost oprit şi identificat de către inculpatul L.D.I.

După ce a primit documentele prevăzute de lege de la numitul N.A., inculpatul L.D.I. a adus la cunoştinţă contravenientului abaterea săvârşită.

După care inculpatul L.D.I. a înmânat actele inculpatului R.M.S. şi s-a aşezat lângă acesta în autospeciala poliţiei.

Inculpatul R.M.S. ia comunicat contravenientului N.A. sancţiunea prevăzută de lege pentru abaterea săvârşită în timp ce completa procesul-verbal seria CC nr. 7548547.

Ulterior inculpatul R.M.S. acceptă primirea unei sume de bani, după care primeşte efectiv suma de 300 de RON de la investigatorul N.A., întocmind în acelaşi timp procesul-verbal seria CC nr. 7548547 prin care constată săvârşirea de către N.A. a contravenţiei de nesemnalizare în schimbarea direcţiei de mers, împrejurări ce nu corespundeau adevărului, aplicând ca sancţiune doar o amendă de 140 de RON sau 70 de RON dacă contravenientul o plăteşte în termen de 48 de ore.

III. La data de 17 mai 2012, inculpatul R.M.S. împreună cu inculpatul A.L.I., în timpul exercitării atribuţiilor de serviciu pe raza comunei Jilava au oprit în trafic autoutilitara cu număr de înmatriculare X1 condusă de către numitului B.I.D., astfel cum a rezultat din denunţul şi declaraţia acestuia din urmă şi din declaraţiile martorei B.D.

Din procesul-verbal de redare a înregistrării în mediu ambiental reiese că la data mai sus menţionată, în jurul orei 21:09, inculpatul A.L.I., după ce a oprit în trafic autovehiculul mai sus precizat l-a identificat pe conducătorul acestuia şi a verificat documentele de identitate personale, ale vehiculului precum şi cele de însoţire a mărfii.

Întrucât conducătorul B.I.D. nu a prezentat rovinieta, acesta le-a solicitat inculpaţilor să nu îl amendeze, promiţându-le că le va face cinste.

Din declaraţia numitului B.I.D., coroborată cu declaraţia martorei B.D., a reieşit că acesta a dat celor doi inculpaţi suma de 20 de RON cu titlu de mită pentru ca inculpaţii să nu îi aplice o sancţiune contravenţională ca urmare a constatării lipsei rovinietei. Acesta a susţinut că a pus suma de 20 de RON în documentele pe care le-a înmânat inculpaţilor/după care a constatat lipsa lor în momentul restituirii respectivelor acte.

IV. De asemenea, din materialul probator administrat în cauză a reieşit că la data de 28 iulie 2011, inculpatul R.M.S. a agresat-o fizic pe fosta concubină, numita C.V., provocându-i acesteia leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 5 - 7 zile de îngrijire medicală.

Din declaraţia părţii vătămate C.V. din data de 28 iulie 2011 a reieşit că la data mai sus menţionată, întrucât inculpatul R.M.S. se afla în stare de ebrietate, s-a deplasat la domiciliul inculpatului pentru a-l lua la locuinţa ei, unde trăiau în concubinaj, ocazie cu care acesta a tras-o de păr, a lovit-o cu pumnii în zona capului şi a împins-o în nişte ferestre tip termopan care se aflau în faţa uşii de acces în locuinţă, după care a luat-o din nou de păr şi a târât-o până la liftul imobilului.

Afirmaţiile părţii vătămate s-au coroborat cu constatările din certificatul medico-legal nr. A2/4790 din 28 iulie 2011 de unde reiese că partea vătămată C.V. prezenta leziuni traumatice produse prin loviri repetate cu şi de corp dur şi zgâriere (cioburi de sticlă). Aceasta prezenta leziuni traumatice la nivelul bosei parietale stângi, retro auricular stânga, cervical anterior şi lateral bilateral, metonier stânga, scapular stânga şi dreapta, şold stâng şi multiple leziuni traumatice la nivelul braţelor, antebraţelor şi a mâinilor.

De altfel inculpatul R.M.S. a recunoscut că a dat-o afară din apartamentul său pe fosta lui concubină, C.V., ocazie cu care aceasta s-a zgâriat în nişte ferestre tip termopan aflate pe holul scării imobilului.

Deşi inculpatul a susţinut că partea vătămată şi-a retras în perioada august - septembrie 2011, plângerea formulată împotriva sa, din actele existente la dosar nu reiese o astfel de situaţie de fapt, mai mult în declaraţia dată în 20 februarie 2012, numita C.V. a precizat că îşi menţine în totalitate plângerea formulată la data de 28 iulie 2011.

V. La data de 06 februarie 2012, inculpatul R.M.S., în timp ce se afla la domiciliul fostei sale concubine, partea vătămată C.V., a agresat-o fizic şi a ameninţat-o pe aceasta cu pistolul de serviciu, după cum susţine partea vătămată.

Întrucât partea vătămată a apelat la S.N.U.A.U. "112", un echipaj format din agenţii de poliţie S.G. şi Ţ.M., sprijiniţi de către agenţii de poliţie V.G. şi G.B.F. dar şi agenţii de poliţie R.R. şi S.A. s-a deplasat la domiciliul părţii vătămate.

Aici, agenţii de poliţie au intrat în locuinţa părţii vătămate la cererea acesteia, după ce a fost identificată ca fiind proprietara apartamentului şi l-au legitimat pe inculpatul R.M.S.

Întrucât acesta, se afla în stare de ebrietate, iar partea vătămată susţinea că anterior inculpatul o agresase fizic şi o ameninţase cu pistolul de serviciu, agenţii de poliţie au discutat cu inculpatul pentru a afla ce s-a întâmplat după care i-au solicitat acestuia să îi însoţească la sediul secţiei de poliţie pentru a lămuri situaţia de fapt.

În momentul în care partea vătămată a observat că inculpatul poartă la spate, pe sub halat, pistolul cu care o ameninţase, a adus la cunoştinţă acest aspect organelor de poliţie.

Imediat inculpatul a dus mâna la spate, pe sub halat şi i-a ameninţat pe agenţii de poliţie că îi va împuşca dacă nu părăsesc locuinţa şi "nu îi lasă în pace".

Având în vedere atenţionarea părţii vătămate dar şi gestul inculpatului, agenţii de poliţie l-au imobilizat pe inculpat şi l-au încătuşat, descoperind asupra sa, la spate, un pistol marca "C." de calibrul 7,65 mm ce avea în încărcător şase gloanţe.

De precizat că inculpatul a ameninţat cei şase agenţi de poliţie în holul locuinţei, patru dintre aceştia aflându-se lângă dânsul în respectivul hol iar doi dintre ei se aflau în pragul uşii de acces în locuinţă, la o distanţă de aproximativ un metru faţă de inculpat.

Inculpatul A.L.I., atât în timpul urmăririi penale cât şi în faza cercetării judecătoreşti a recunoscut săvârşirea faptelor, şi-a însuşit materialul probatoriu administrat în cauză şi a solicitat să fie judecat potrivit procedurii prevăzute de art. 320¹ C. proc. pen.

În timpul cercetării judecătoreşti, la termenul de judecată din 13 septembrie 2012, inculpaţii R.M.S. şi A.L.I. au învederat instanţei că au înţeles să fie judecaţi în baza procedurii recunoaşterii vinovăţiei, au recunoscut săvârşirea faptelor pentru care au fost trimişi în judecată, şi-au însuşit toate probele aşa cum au fost administrate în faza de urmărire penală, au precizat că nu mai doresc sa fie audiaţi de judecător şi nici să fie readministrate probele.

Ulterior, după ce instanţa a luat act de poziţia procesuală a acestor doi inculpaţi la data de 11 octombrie 2012, în timpul audierii sale, în calitate de martor, inculpatul R.M.S. a revenit asupra poziţiei procesuale iniţiale, a negat împrejurarea că ar fi acceptat bani, creând astfel semne de întrebare asupra tuturor probelor din dosar, astfel încât, instanţa din oficiu, pentru lămurirea întregii activităţi de fapt, a dispus continuarea cercetării judecătoreşti de drept comun cu privire la inculpaţii R.M.S. şi L.D.I.

La termenul de judecata din 31 ianuarie 2012, partea vătămata C.V. prin apărător ales a depus la dosar o declaraţie autentificată de Biroul Notarului N.C. din care a rezultat că aceasta înţelege să-şi retragă plângerea prealabilă formulată împotriva inculpatului R.M.S. pentru săvârşirea infracţiunii de lovire, prev. şi ped. de art. 180 C. pen.

În cauză, instanţa de judecată a procedat la audierea inculpaţilor şi a martorilor din lucrări.

Săvârşirea infracţiunilor de luare de mită şi fals intelectual în formă continuată de către inculpatul R.M.S. a rezultat din: declaraţiile inculpatului, în care acesta recunoaşte comiterea infracţiunii reţinute în sarcina sa, detaliind modalitatea în care a acţionat; declaraţie de martor seria C nr. 0653043 a investigatorului cu identitate acoperită A.A. privind darea sumei de 300 de RON drept mită agenţilor R.M.S. şi A.L.I.; procesul-verbal din data de 14 martie 2012 întocmit de investigatorul sub acoperire autorizat A.A. din care rezultă că la 13 martie 2012 a dat suma de 300 RON drept mită agenţilor de poliţie R.M.S. şi A.L.I. pentru a nu fi sancţionat contravenţional în legătură cu abateri la regimul circulaţiei rutiere; proces-verbal seria CP nr. 0303371 din 13 martie 2012 întocmit de agent şef adjunct R.M.S. privind constatarea şi sancţionarea contravenţiei constând în nesemnalizarea schimbării direcţiei de mers de către A.A.; procesul-verbal de redare a convorbirii interceptate şi înregistrate în mediul ambiental în data de 13 martie 2012 privind discuţia purtată de investigatorul A.A. cu agenţii de poliţie R.M.S. şi A.L.I.; planşă fotografică din 27 martie 2012 privind fixarea momentelor relevante rezultate din înregistrarea în mediul ambiental din data de 13 martie 2012; declaraţie de martor seria C nr. 0653042 a investigatorului cu identitate acoperită N.A. privind darea sumei de 300 de RON drept mită agenţilor R.M.S. şi L.D.I.; procesul-verbal din data de 10 aprilie 2012 întocmit de investigatorul sub acoperire autorizat N.A. din care rezultă că la 02 aprilie 2012 a dat suma de 300 RON drept mită agenţilor de poliţie R.M.S. şi L.D.I. pentru a nu fi sancţionat contravenţional în legătură cu abateri la regimul circulaţiei rutiere; proces-verbal seria CC nr. 7548547 din 02 aprilie 2012 întocmit de agent şef adjunct R.M.S. privind constatarea şi sancţionarea contravenţiei constând în nesemnalizarea schimbării direcţiei de mers de către N.A.; procesul-verbal de redare a convorbirii interceptate şi înregistrate în mediul ambiental în data de 02 aprilie 2012 privind discuţia purtată de investigatorul N.A. cu agenţii de poliţie R.M.S. şi L.D.I.; planşă fotografică din 25 aprilie 2012 privind fixarea momentelor relevante rezultate din înregistrarea în mediul ambiental din data de 02 aprilie 2012; denunţ formulat la 03 iulie 2012 de martorului B.I.D. cu privire la darea sumei de 20 RON cu titlul de mită agenţilor de poliţie R.M.S. şi A.L.I. pentru a nu aplica o sancţiune contravenţională cu privire la abaterea constatată; proces-verbal de consemnare a declaraţiei orale a martorului B.D. cu privire la darea sumei de 20 RON cu titlul de mită agenţilor de poliţie R.M.S. şi A.L.I.; procesul-verbal de redare a convorbirii interceptate şi înregistrate în mediul ambiental în data de 17 mai 2012 privind discuţia purtată de martorul B.I.D. cu agenţii de poliţie R.M.S. şi A.L.I.; planşă fotografică privind fixarea momentelor relevante rezultate din înregistrarea în mediul ambiental din data de 17 mai 2012.

Săvârşirea infracţiunilor de loviri sau alte violenţe şi ultraj a rezultat din: plângerile şi declaraţiile părţii vătămate C.V., din 8 iulie 2011 şi 06 decembrie 2012; certificat medico-legal nr. A2/4790 din 28 iulie 20 ca urmare a examinării părţii vătămate C.V.; proces-verbal întocmit de agenţi de poliţie din cadrul Secţiei 24 Poliţie la data de 06 februarie 2012 de constatare a infracţiunii flagrante de ultraj şi ameninţare; raport privind folosirea forţei şi a mijloacelor din dotare întocmit la 06 februarie 2012 de agent Ţ.M.; planşă fotografică întocmită la 06 februarie 2012 cu privire la depistarea asupra inculpatului R.M.S. a pistolului de serviciu în afara programului de lucru; rapoarte întocmite în data de 26 februarie 2012 de către agenţii de poliţie R.R., Ţ.M., S.A., V.G. şi S.G. privind constatarea infracţiunii de ultraj şi ameninţare săvârşită de inculpatul R.M.S.; dovadă din 06 februarie 2011 privind ridicarea pistolului de serviciu de la inculpatul R.M.S., declaraţiile martorilor S.G., Ţ.M., V.G. G.B.F., R.R. şi S.A.

Săvârşirea infracţiunilor de către inculpatul A.L.I. a rezultat din: declaraţiile inculpatului, în care acesta recunoaşte comiterea infracţiunilor reţinute în sarcina sa, detaliind modalitatea în care a acţionat; declaraţie de martor seria C nr. 0653043 a investigatorului cu identitate acoperită A.A. privind darea sumei de 300 de RON drept mită agenţilor A.L.I. şi R.M.S.; procesul-verbal din data de 14 martie 2012 întocmit de investigatorul sub acoperire autorizat A.A. din care rezultă că la 13 martie 2012 a dat suma de 300 RON drept mită agenţilor de poliţie A.L.I. şi R.M.S. pentru a nu fi sancţionat contravenţional în legătură cu abateri la regimul circulaţiei rutiere; procesul-verbal de redare a convorbirii interceptate şi înregistrate în mediul ambiental în data de 13 martie 2012 privind discuţia purtată de investigatorul A.A. cu agenţii de poliţie A.L.I. şi R.M.S.; planşă fotografică din 27 martie 2012 privind fixarea momentelor relevante rezultate din înregistrarea în mediul ambiental din data de 13 martie 2012; denunţ formulat la 03 iulie 2012 de martorului B.I.D. cu privire la darea sumei de 20 RON cu titlul de mită agenţilor de poliţie R.M.S. şi A.L.I. pentru a nu aplica o sancţiune contravenţională cu privire la abaterea constatată; proces-verbal de consemnare a declaraţiei orale a martorului B.D. cu privire la darea sumei de 20 RON cu titlul de mită agenţilor de poliţie R.M.S. şi A.L.I.; procesul-verbal de redare a convorbirii interceptate şi înregistrate în mediul ambiental în data de 17 mai 2012 privind discuţia purtată de martorul B.I.D. cu agenţii de poliţie R.M.S. şi A.L.I.; planşă fotografică privind fixarea momentelor relevante rezultate din înregistrarea în mediul ambiental din data de 17 mai 2012;

Săvârşirea infracţiunii de către inculpat L.D.I. a rezultat din: declaraţie de martor seria C nr. 0653042 a investigatorului cu identitate acoperită N.A. privind darea sumei de 300 de RON drept mită agenţilor L.D.I. şi R.M.S.; procesul-verbal din data de 10 aprilie 2012 întocmit de investigatorul sub acoperire autorizat N.A. din care rezultă că la 02 aprilie 2012 a dat suma de 300 RON drept mită agenţilor de poliţie L.D.I. şi R.M.S. pentru a nu fi sancţionat contravenţional în legătură cu abateri la regimul circulaţiei rutiere; procesul-verbal de redare a convorbirii interceptate şi înregistrate în mediul ambiental în data de 02 aprilie 2012 privind discuţia purtată de investigatorul N.A. cu agenţii de poliţie L.D.I. şi R.M.S.; planşă fotografică din 25 aprilie 2012 privind fixarea momentelor relevante rezultate din înregistrarea în mediul ambiental din data de 02 aprilie 2012.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanţa de judecată a reţinut că în fapt, la data de 8 februarie 2012, numitul M.G., în prezenta martorului J.A. a înţeles să formuleze oral un denunţ consemnat în procesul-verbal aflat la d.u.p., în care să arate că mai mulţi agenţi, din cadrul IPJ Ilfov - Poliţia oraşului Măgurele, printre care şi inculpatul R., au comis fapte de corupţie.

Instanţa de fond a constatat că în drept faptele inculpatului R.M.S., care la data de 13 martie 2012 a primit de la numitul A.A. suma de 300 de RON pentru a nu îi reţine acestuia din urmă permisul de conducere auto şi a nu îi aplica amenda corespunzătoare contravenţiei săvârşite iar ulterior a întocmit un proces-verbal prin care atesta fapte şi împrejurări necorespunzătoare adevărului; la data de 02 aprilie 2012 a primit de la numitul N.A. suma de 300 de RON pentru a nu îi reţine acestuia din urmă permisul de conducere auto şi a nu îi aplica amenda corespunzătoare contravenţiei săvârşite iar ulterior a întocmit un proces-verbal prin care atesta fapte şi împrejurări necorespunzătoare adevărului; la data de 17 mai 2012 a primit de la martorul B.I.D. suma de 20 de RON pentru a nu îi reţine acestuia din urmă certificatul de înmatriculare a autovehiculului şi a nu îi aplica amenda contravenţională corespunzătoare, iar la data de 06 februarie 2012, i-a ameninţat că îi va împuşca cu pistolul de serviciu pe numiţii S.G., V.G., R.R., G.B., S.A. şi Ţ.M., agenţi de poliţie în cadrul Secţiei 24 Poliţie, în timp ce se aflau în exerciţiul funcţiunii, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de luare de mită în formă continuată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 254 alin. (1) C. pen., rap. la art. 7 alin. (1) clin Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (trei acte materiale); fals intelectual în formă continuată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 17 lit. c) şi art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale) şi şase infracţiuni de ultraj săvârşite în concurs ideal, fapte prevăzute şi pedepsite de art. 239 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. b) din C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului A.L.I. care la data de 13 martie 2012 a primit împreună cu inculpatul R.M.S., de la numitul A.A. suma de 300 de RON pentru a nu îi reţine acestuia din urmă permisul de conducere auto şi a nu îi aplica amenda corespunzătoare contravenţiei săvârşite iar ulterior l-a ajutat pe inculpatul R.M.S. să întocmească un proces-verbal prin care atesta fapte şi împrejurări necorespunzătoare adevărului iar la data de 17 mai 2012 a primit împreună cu inculpatul R.M.S., de la. martorul B.I.D. suma de 20 de RON pentru a nu îi reţine acestuia din urmă certificatul de înmatriculare a autovehiculului şi a nu îi aplica amenda contravenţională corespunzătoare, au întrunit elementele constitutive ale infracţiunilor săvârşite în concurs real de complicitate la luare de mită în formă continuată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 26 rap. la art. 254 alin. (1) C. pen., rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen, (două acte materiale) şi de complicitate la fals intelectual, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 17, lit. c) şi art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, ambele cu aplicarea art. 33, lit. b) C. pen.

Faptele inculpatului L.D.I. care la data de 02 aprilie 2012 a primit împreună cu inculpatul R.M.S., de la numitul N.A. suma de 300 de RON pentru a nu îi reţine acestuia din urmă permisul de conducere auto şi a nu îi aplica amenda corespunzătoare contravenţiei săvârşite, iar ulterior l-a ajutat pe inculpatul R.M.S. să întocmească un proces-verbal prin care atesta fapte şi împrejurări necorespunzătoare adevărului, au întrunit elementele constitutive ale infracţiunilor săvârşite în concurs real de complicitate la luare de mită, fapta prev. şi ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 şi de complicitate la fals intelectual, fapta prev. şi ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 17 lit. c) şi art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor, instanţa de fond a avut în vedere prevederile art. 72 C. pen., gravitatea faptelor comise, pericolul social al acestora, modalitatea în care au fost comise, atitudinea procesuală a inculpaţilor şi circumstanţele lor personale.

De asemenea, pentru inculpatul A.L.I. s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen., ţinând cont că acesta a recunoscut în totalitate faptele şi şi-a însuşit în totalitate probatoriul administrat în cauză.

Tot cu privire la acest inculpat, instanţa a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Împotriva sentinţei Tribunalului Bucureşti au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi inculpaţii R.M.S., A.L.I. şi L.D.I.

Prin Decizia penală nr. 152/A din 16 mai 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi inculpaţii R.M.S., A.L.I. şi L.D.I. împotriva Sentinţei penale nr. 129/F din 14 februarie 2013 pe care a casat-o în parte şi rejudecând:

1. În baza art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 74 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpatul R.M.S. la 1 an şi 6 luni închisoare.

A redus pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) şi art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.

A înlăturat aplicarea pedepsei complementare prevăzută de art. 65 alin. (2) raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. privind pe inculpatul R.M.S.

A dedus arestarea preventivă de la 23 iulie 2012 la zi.

A menţinut starea de arest a inculpatului.

2. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 254 alin. (1) C. pen., raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen. şi cu referire la art. 320¹ C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul A.L.I. la 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa de 1 an închisoare.

A înlăturat aplicarea pedepsei complementare prevăzută de art. 65 alin. (2) C. pen. raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen., privind pe inculpatul A.L.I.

În baza art. 81 - 82 C. pen. a suspendat condiţionat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei.

A atras atenţia inculpatului cu privire la dispoziţiile art. 83 C. pen. privind revocarea în cazul săvârşirii altei infracţiuni.

3. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 254 alin. (1) C. pen., raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 şi art. 74 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul L.D.I. la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 33 şi art. 34 C. pen. inculpatul va executa pedeapsa de 1 an închisoare.

A înlăturat aplicarea pedepsei complementare prevăzută de art. 65 alin. (2) C. pen. raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen., privind pe inculpatul L.D.I.

În baza art. 81 - 82 C. pen. a suspendat condiţionat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei.

A atras atenţia inculpatului cu privire la dispoziţiile art. 83 C. pen. privind revocarea în cazul săvârşirii altei infracţiuni.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 118 lit. e) C. pen. a dispus confiscarea în folosul statului a sumei de 310 RON de la inculpatul R.M.S., a sumei de 160 RON de la inculpatul A.L.I. şi a sumei de 150 RON de la inculpatul L.D.I.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

Cheltuielile de judecată pentru faza apelului au rămas în sarcina statului.

S-a reţinut că, analizând apelul Parchetului în raport de motivele invocate, Curtea a constatat că a fost întemeiată critica formulată, în sensul că în mod greşit i s-a aplicat inculpatului A.L.I. pedeapsa complementară în condiţiile în care pedeapsa principală nu a fost de cel puţin 2 ani, aşa cum prevede art. 65 C. pen.

Critica privind neindicarea şi a art. 35 C. pen. după efectuarea concursului între pedepsele aplicate priveşte o problemă de tehnică de redactare şi nu are nicio influenţă cu privire la măsurile dispuse.

A fost întemeiată şi critica privind modul de aplicare a dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 118 lit. c) C. pen., deoarece instanţa de fond trebuia să indice suma ce se confiscă de la fiecare inculpat, respectiv suma de 300 RON de la inculpatul R.M.S., suma de 160 RON de la inculpatul A.L.I. şi suma de 150 RON de la inculpatul L.D.I.

În privinţa apelului inculpatului R.M.S. s-a constatat că nu a fost întemeiat, critica privind încadrarea juridică a faptelor de corupţie, instanţa de fond reţinând în mod corect că faptele întrunesc elementele infracţiunii de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Din probele administrate a rezultat cu certitudine că inculpatul R.M.S. a primit de la numiţii A.A., N.A. şi de la B.I.D. sume de bani în scopul de a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu şi pentru a face un act contrar acestora.

Pentru ca fapta să se încadreze în art. 256 C. pen., primirea de foloase necuvenite, se impune ca folosul să fi fost primit după executarea sau neexecutarea unui act privitor la atribuţiile de serviciu ale funcţionarului.

În cazul în care funcţionarul a acceptat ori a pretins bunuri anterior îndeplinirii atribuţiilor de serviciu, iar folosul l-a primit, efectiv, după împlinirea acestora, fapta constituie infracţiunea de luare de mită, iar nu primirea de foloase necuvenite.

Nu a fost întemeiată nici solicitarea privind achitarea pentru cele şase infracţiuni de ultraj, din probele administrate rezultând că inculpatul a ameninţat lucrătorii de poliţie care s-au deplasat la locuinţa sa.

Din procesul-verbal s-a constatat că în momentul în care lucrătorii de poliţie l-au invitat pe inculpat să se prezinte la Secţia de poliţie, acesta a devenit agresiv şi ameninţând că îi împuşcă pe lucrătorii de poliţie, fiind nevoie de imobilizarea inculpatului.

Şi numita C.V. în declaraţiile date a confirmat aspectele cuprinse în procesul-verbal încheiat de lucrătorii de poliţie.

A fost adevărat că inculpatul era în stare de ebrietate, dar acest aspect nu reprezintă o scuză.

Nu a fost primită nici solicitarea inculpatului L.D.I. în condiţiile în care din declaraţiile martorului N.A. şi din înregistrările efectuate a rezultat implicarea acestuia în luarea sumei de 300 RON.

Martorul N.A. a declarat că după completarea procesului-verbal de către R.M.S., inculpatul L.D.I. i-a comunicat să pună cei 300 RON în buzunarul portierei stânga-faţă. Aceste aspecte rezultă şi din înregistrările realizate de către investigatorul sub acoperire.

Inculpatul L.D.I. a cunoscut despre modul de întocmire al procesului-verbal, ceea ce justifică îndemnul dat martorului de a pune bani în buzunarul stâng-faţă al portierei, situaţie în care în mod întemeiat s-a reţinut şi infracţiunea de complicitate la fals intelectual.

Nu a fost omisă nici atitudinea inculpaţilor din faza de cercetare judecătorească, care la termenul din 13 septembrie 2012 au recunoscut comiterea faptelor şi au învederat că doresc să fie judecaţi conform procedurii prevăzute de art. 320¹ C. proc. pen., chiar dacă ulterior instanţa de fond a apreciat că atitudinea procesuală a inculpaţilor nu justifică aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. şi trebuiesc administrate în continuare probe.

Având în vedere toate aceste considerente, Curtea a constatat că situaţia de fapt a fost corect reţinută de instanţa de fond şi de asemenea încadrarea juridică a faptelor a fost corespunzătoare faptelor comise de către inculpaţi.

Folosirea investigatorilor sub acoperire era permisă de lege, astfel că nu se poate susţine că inculpaţii au fost provocaţi. Nu a avut relevanţă faptul că inculpatul L.D.I. ar fi fost subordonatul inculpatului R.M.S.

Curtea a apreciat întemeiate solicitările inculpaţilor de reducere a pedepselor, ţinând cont de criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., de gravitatea faptelor, de sumele mici însuşite de inculpaţi şi de condiţiile în care au fost comise faptele.

Trebuie avut în vedere că inculpatul A.L.I. a beneficiat şi de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen.

Având în vedere valoarea mică a sumelor însuşite de inculpaţi, condiţiile în care au fost comise faptele de luare de mită, instanţa a constatat că se impune reţinerea în favoarea acestora ca atenuante dispoziţiile art. 74 alin. (2) C. pen. privind circumstanţele atenuante doar cu privire la infracţiunea de luare de mită.

Chiar şi inculpaţii R.M.S. şi L.D.I. au avut o atitudine parţial sinceră, iniţial recunoscând în totalitate faptele, solicitând aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., dar ulterior instanţa de fond a apreciat că atitudinea inculpaţilor nu justifică reţinerea art. 320¹ C. proc. pen.

Se va face aplicarea art. 373 C. proc. pen. privind efectul extensiv al apelurilor inculpaţilor R.M.S. şi L.D.I. şi cu privire la inculpatul A.L.I., aspectele referitoare la individualizare fiind valabile pentru toţi inculpaţii.

Se va aplica inculpatului R.M.S. o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea de luare de mită, iar inculpaţilor A.L.I. şi L.D.I. câte o pedeapsă de un an închisoare tot pentru infracţiunea de luare de mită.

Referitor la inculpaţii A.L.I. şi L.D.I., Curtea a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins şi prin suspendarea executării potrivit art. 81 C. pen., ţinând cont de circumstanţele lor personale, de faptul că au familii organizate, iar implicarea lor în comiterea faptelor a fost mai redusă.

În privinţa inculpatului R.M.S., instanţa de apel a apreciat că nu se mai impune aplicarea unui spor la pedeapsa rezultantă.

Împotriva Deciziei penale nr. 152/A din 16 mai 2013 a Curţii de Apel Bucureşti au declarat recurs inculpaţii R.M.S. şi L.D.I.

Inculpatul R.M.S. a invocat cazurile de casare prevăzute de dispoziţiile art. 385⁹ pct. 12 şi 14 C. proc. pen., susţinând în esenţă că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor de luare de mită, fals intelectual şi ultraj, a căror săvârşire nu a fost dovedită prin probele administrate. Investigatorii sub acoperire i-au determinat pe inculpaţii A.L.I. şi L.D.I. - colegii săi, să comită infracţiunile de luare de mită, prin prisma cazului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., solicitând reducerea pedepselor aplicate pentru faptele săvârşite.

Recursul declarat de inculpatul R.M.S. este nefondat.

Referitor la cazul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen., invocat în apărare, nu este incident în cauză, întrucât sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor de luare de mită, fals intelectual şi ultraj pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului R.M.S.

Pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală şi judecată, s-a stabilit că la data de 13 martie 2012, în jurul orelor 12:00, inculpatul R.M.S. - agent şef adjunct de poliţie în cadrul IPJ Ilfov, împreună cu inculpatul A.L.I., agent de poliţie, în exercitarea atribuţiilor de serviciu au oprit în trafic pe raza comunei Jilava, autoturismul condus de investigatorul sub acoperire A.A., pentru depăşirea marcajului dublu longitudinal continuu.

Inculpatul R.M.S. a întocmit procesul-verbal de soluţionare contravenţională în cuprinsul căruia a atestat împrejurări necorespunzătoare adevărului, în sensul săvârşirii contravenţiei de nesemnalizare în schimbarea direcţiei de mers, stabilind o amendă de 140 RON.

Cu aceeaşi ocazie, inculpaţii R.M.S. şi A.L.I. au primit de la investigatorul sub acoperire A.A., suma de 300 RON.

Depoziţiile investigatorului sub acoperire A.A. se coroborează cu înregistrările convorbirilor ambientale ale inculpaţilor şi martorului A.A. din data de 13 martie 2012, cât şi cu relatările inculpatului A.L.I. În acest sens, a declarat că martorul A.A. a încălcat marcajul continuu al carosabilului, sancţionat cu amendă şi reţinerea permisului de conducere, dar după primirea sumei de 300 RON, inculpatul R.M.S. a întocmit procesul-verbal în care a atestat nereal că sancţiunea aplicată a fost pentru nesemnalizarea schimbării direcţiei de mers.

Planşele foto atestă primirea banilor de către inculpaţi.

De altfel, inculpatul R.M.S. nu a contestat săvârşirea infracţiunii de luare de mită, confirmând în instanţă că, într-adevăr, la data de 13 martie 2012 împreună cu colegul său A.L.I. a primit de la investigatorul sub acoperire 300 RON pentru a nu-i reţine permisul de conducere, întocmind un proces-verbal ce atesta împrejurări necorespunzătoare adevărului.

La data de 17 mai 2012, inculpatul R.M.S. împreună cu inculpatul A.L.I., ambii în exercitarea atribuţiilor de serviciu pe raza comunei Jilava, au oprit în trafic autoutilitara condusă de martorul B.I.D. care circula fără rovinietă. Pentru a nu-l sancţiona contravenţional, inculpaţii au primit de la martorul B.I.D. suma de 20 RON.

În dovedirea infracţiunii de luare de mită de către inculpatul R.M.S. se reţin declaraţiile martorului B.I.D. care a formulat şi denunţ, coroborate cu depoziţiile martorei B.D., soţia sa ce-l însoţea în autoutilitară.

Conform relatărilor acestora, inculpaţii au primit 20 RON pentru a nu-l amenda contravenţional. De asemenea, ambii inculpaţi A.L.I., cât şi R.M.S. au recunoscut fapta, confirmând primirea banilor în scopul menţionat de denunţător.

La data de 06 februarie 2012, inculpatul R.M.S. în timp ce se afla în locuinţa fostei concubine, partea vătămată C.V. a lovit-o şi ameninţat-o pe aceasta cu pistolul de serviciu.

C.V. a apelat serviciul de urgenţă 112, astfel că la faţa locului s-au deplasat agenţii de poliţie S.G., Ţ.M., V.G., G.B., R.R. şi S.A.

Inculpatul, aflat sub influenţa alcoolului, i-a ameninţat pe poliţişti că-i împuşcă cu arma din dotare dacă nu părăsesc locuinţa.

Întrucât inculpatul şi-a dus mâna la spate, a fost imobilizat, asupra sa fiind găsit un pistol marca C., calibrul 7,65 mm, ce avea în încărcător şase gloanţe.

În dovedirea celor şase infracţiuni de ultraj - ameninţarea mai multor funcţionari publici, aflaţi într-o activitate ce implică exerciţiul autorităţii de stat, în aceeaşi împrejurare constituie tot atâtea infracţiuni de ultraj câte persoane au fost lezate, săvârşite în concurs, întrucât se aduce atingere mai multor titulari de valori sociale ocrotite - se au în vedere depoziţiile părţilor vătămate coroborate cu procesul-verbal de constatare a infracţiunilor, inclusiv cu relatările numitei C.V. - concubina inculpatului.

Atât părţile vătămate S.G., Ţ.M., V.G., G.B., R.R., S.A., cât şi C.V. au confirmat că inculpatul i-a ameninţat că-i împuşcă asupra sa fiind găsit pistolul de serviciu.

La data de 2 aprilie 2012, în jurul orelor 15:00, inculpatul R.M.S. împreună cu inculpatul L.D.I., ambii în exercitarea atribuţiilor de serviciu, au oprit în trafic autoturismul condus de investigatorul sub acoperire N.A., pentru depăşirea marcajului dublu longitudinal continuu.

Inculpatul R.M.S. a întocmit procesul-verbal de sancţionare contravenţională în cuprinsul căruia a atestat împrejurări necorespunzătoare adevărului în sensul săvârşirii de către N.A. a contravenţiei de nesemnalizare în schimbarea direcţiei de mers, stabilind o amendă de 140 RON.

Cu aceeaşi ocazie, inculpaţii au acceptat şi primit 300 RON de la investigatorul sub acoperire N.A., pentru a nu-i reţine permisul de conducere întocmind un proces-verbal ce atesta fapte nereale.

Depoziţiile investigatorului sub acoperire N.A. se coroborează cu înregistrările convorbirilor ambientale ale inculpatului L.D.I. şi martorului N.A., inclusiv cu relatările inculpatului R.M.S. care a recunoscut că a primit 300 RON pentru a nu-i reţine permisul de conducere şi stabili o amendă redusă prin raportare la contravenţia săvârşită - depăşirea marcajului dublu longitudinal continuu.

Se reţine că inculpatul R.M.S. - agent de poliţie în cadrul IPJ Ilfov, Poliţia oraşului Măgurele, Siguranţă publică şi patrulare, cu aviz de poliţie rutieră, având printre alte atribuţii constatarea contravenţiilor potrivit competenţei conferite de lege, a primit bani de la martorii A.A., N.A. şi B.I.D. pentru a nu le aplica sancţiunea contravenţională a amenzii şi suspendarea dreptului de a conduce, respectiv, pentru a nu reţine certificatul de înmatriculare şi aplicarea amenzii corespunzătoare (situaţia martorului B.I.D.), urmarea săvârşirii contravenţiilor de către aceştia, constând în depăşirea marcajului dublu longitudinal continuu şi deplasării fără rovignetă. În acest scop, a întocmit procese-verbale contravenţionale în cuprinsul cărora a atestat nereal că martorii au comis contravenţiile de nesemnalizare în schimbarea direcţiei de mers.

În speţă, elementul material al laturii obiective a infracţiunii de luare de mită a fost realizat printr-una dintre acţiunile alternative prevăzute de lege, prin primirea de bani în scopul de a face un act contrar îndatoririlor sale de serviciu, fiind dovedită vinovăţia inculpatului R.M.S., ce a acţionat cu intenţie directă, în sensul dispoziţiilor art. 19 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., a prevăzut rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârşirea a celei fapte.

De asemenea, elementul material al laturii obiective a infracţiunii de fals intelectual a fost realizat prin acţiunea inculpatului R.M.S. ce a atestat împrejurări necorespunzătoare adevărului în procesele-verbale de sancţionare contravenţională, forma de vinovăţie cu care a acţionat fiind aceea a intenţiei directe.

În ceea ce priveşte infracţiunile de ultraj, elementul material s-a realizat prin acţiuni de ameninţare săvârşite nemijlocit de inculpat, cu intenţie directă împotriva funcţionarilor publici ce îndeplineau o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat. De asemenea, inculpatul a avut reprezentarea calităţii părţilor vătămate, de funcţionari publici ce îndeplineau o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat - agenţi de poliţie şi faptul că se aflau în exerciţiul funcţiunii, avându-se în vedere că la momentul deplasării în locuinţa numitei C.V., părţile vătămate şi-au declinat calitatea şi au făcut cunoscut că erau în exercitarea atribuţiilor de serviciu.

Susţinerea recurentului, în sensul că investigatorii sub acoperire i-au determinat pe colegii săi - inculpaţii A.L.I. şi L.D.I. să săvârşească infracţiunile de luare de mită, nu poate fi reţinută.

Se constată că niciunul dintre inculpaţi nu au invocat o asemenea împrejurare, de vreme ce inculpatul A.L.I. în primă instanţă/în prezenţa apărătorului ales a declarat până la începerea cercetării judecătoreşti că recunoaşte săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei - complicitate la luare de mită şi la fals intelectual - solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care şi le-a însuşit şi nu le-a contestat. Instanţa de fond a apreciat că este aplicabilă procedura simplificată/pentru că există declaraţia inculpatului făcută în conformitate cu dispoziţiile art. 320¹ alin. (2) C. proc. pen., iar din probele administrate la urmărire penală/faptele inculpatului au fost stabilite şi existau suficiente date cu privire la persoana sa pentru a i se stabili o pedeapsă.

Prin urmare, a dispus condamnarea inculpatului A.L.I. pentru complicitate la luare de mită şi fals intelectual/aplicându-i-se pedepse în conformitate cu prevederile art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul L.D.I., condamnat pentru complicitate la luare de mită şi la fals intelectual/pe lângă faptul că nu a invocat provocarea instigatorilor sub acoperire în comiterea infracţiunilor/şi-a retras şi recursul declarat împotriva Deciziei penale nr. 152/A din 16 mai 2013 a Curţii de Apel Bucureşti.

De altfel, recurentul inculpat R.M.S. a susţinut la judecata în primă instanţă că recunoaşte săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare/însuşindu-şi în totalitate probele administrate în faza urmăririi penale, a căror legalitate nu a contestat-o.

Prin urmare, recurentul nu poate invoca provocarea inculpaţilor A.L.I. şi L.D.I. de către investigatorii sub acoperire/odată ce aceştia din urmă nu au susţinut o asemenea variantă şi în plus, au achiesat la probele administrate în cursul urmăririi penale şi a judecăţii/a căror legalitate nu au contestat-o/solicitând fie aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. fie retragerea recursului împotriva deciziei pronunţate în apel.

Distinct de aceasta/se reţine că nu a existat o provocare a inculpaţilor de către investigatorii sub acoperire în comiterea infracţiunilor de luare de mită, complicitate la luare de mită/întrucât rezoluţia infracţională a comiterii faptelor de către inculpaţi a fost anterioară activităţii desfăşurate de investigatori. În acest sens, se are în vedere că inculpaţii nu au aplicat sancţiuni contravenţionale corespunzătoare pentru contravenţiile săvârşite în realitate, au menţionat împrejurări nereale în procesele-verbale întocmite din proprie iniţiativă, iar nu la solicitarea martorilor şi au acceptat să primească bani în mod repetat pentru încălcarea atribuţiilor de serviciu, faptele fiind săvârşite în formă continuată.

Referitor la cazul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., invocat de apărare a fost modificat prin Legea nr. 2/2013 şi prevede că hotărârile sunt supuse casării numai când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Ca atare, în actuala reglementare a cazului de casare prevăzut în art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., nu mai poate fi examinată temeinicia pedepsei aplicată inculpatului în raport cu criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. Instanţa de recurs nu mai poate constata că faţă de situaţia de fapt reţinută, prin hotărârea atacată s-au aplicat inculpatului pedepse principale greşit individualizate, excesive sau prea uşoare prin raportare la criteriile enumerate în art. 72 C. pen.

Cazul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., în actuala reglementare se referă numai la situaţia în care instanţa de recurs constată că prin hotărârea atacată s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Astfel, constituie motiv de casare aplicarea unei alte pedepse principale decât cea prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârşită, aplicarea unei pedepse principale care depăşeşte limitele generale ale pedepselor prevăzute în art. 53 pct. 1 lit. b) şi c) şi art. 53¹ alin. (2) C. pen., sau se situează sub aceste limite, aplicarea unei pedepse principale care depăşeşte limitele speciale ale pedepsei prevăzute pentru infracţiunea săvârşită (şi nu s-au reţinut circumstanţe agravante) sau se situează sub aceste limite (şi nu s-au reţinut circumstanţe atenuante) ş.a. ori aplicarea unei pedepse complementare în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Prin urmare, solicitarea inculpatului R.M.S., în recurs, de reducere a pedepselor aplicate pentru infracţiunile săvârşite nu se circumscrie motivului de casare prevăzut în dispoziţiile art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. şi constatând că decizia atacată este legală şi temeinică, în temeiul dispoziţiilor art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge ca nefondat recursul inculpatului R.M.S. declarat împotriva Deciziei penale nr. 152/A din 16 mai 2013 a Curţii de Apel Bucureşti.

Va deduce din pedeapsa aplicată recurentului durata prevenţiei de la 23 iulie 2012 la 17 septembrie 2013, iar în temeiul dispoziţiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va dispune obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul L.D.I. a declarat în şedinţă publică că îşi retrage recursul declarat împotriva Deciziei penale nr. 152/A din 16 mai 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, astfel că, în temeiul dispoziţiilor art. 385⁴ alin. (2) raportat la art. 369 C. proc. pen., se va lua act de manifestarea de voinţă a recurentului exprimată în acest sens, iar în temeiul dispoziţiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul L.D.I. împotriva Deciziei penale nr. 152/A din 16 mai 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul R.M.S. împotriva aceleiaşi decizii penale.

Deduce din pedeapsa aplicată recurentului inculpat R.M.S. durata prevenţiei de la 23 iulie 2012 la 17 septembrie 2013.

Obligă recurentul inculpat L.D.I. la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Obligă recurentul inculpat R.M.S. la plata sumei de 800 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 17 septembrie 2013.

Procesat de GGC - GV

← ICCJ. Decizia nr. 2699/2013. Penal. Contestaţie la executare...		ICCJ. Decizia nr. 2814/2013. Penal. Infracţiuni de corupţie... →

Vezi şi alte speţe de drept penal: