ICCJ. Decizia nr. 3062/2013. Penal. Trafic internaţional de droguri (Legea 143/2000 art. 3). Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2), consumul ilicit de droguri (Legea 143/2000 art. 4), infracţiuni la alte legi speciale. Recurs

Comentarii

0

RO M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3062/2013

Dosar nr. 1302/112/2012

Şedinţa publică din 9 octombrie 2013

Deliberând asupra cauzei de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 103/F din 20 iulie 2012 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud, secţia penală, au fost condamnaţi inculpaţii:

1. H.D.A. la:

- 4 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară de interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de introducere în ţară, fără drept de droguri de risc, prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320¹ C. proc. pen.;

- 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320¹ C. proc. pen.;

- 2 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320¹ C. proc. pen.;

- 2 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere fără autorizaţie a unei arme neletale, prev. de art. 134 din Legea nr. 295/2004, cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen.

S-a constatat că faptele au fost comise în condiţiile concursului real de infracţiuni, prev. de art. 33 lit. a) C. pen., iar în baza art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71 raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. referitoare la pedepsele accesorii.

Potrivit dispoziţiilor art. 88 C. pen., s-au dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului reţinerea şi arestarea preventivă, începând cu 17 decembrie 2011 şi până la 15 martie 2012.

2. B.C.D. la:

- 2 ani şi 6 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pentru săvârşirea tentativei de scoatere din ţară, fără drept, de droguri de risc, prev. de art. 13, rap. la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 20 C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320¹ C. proc. pen.;

- 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320¹ C. proc. pen.;

- 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320¹ C. proc. pen.;

- 2 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi art. 320¹ C. proc. pen.;

- 2 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi art. 320¹ C. proc. pen.;

- 2 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi art. 320¹ C. proc. pen.

S-a constatat că faptele au fost comise în condiţiile concursului real de infracţiuni, prev. de art. 33 lit. a) C. pen., iar în baza art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71 raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. referitoare la pedepsele accesorii.

În conformitate cu art. 88 C. pen., s-au dedus din pedeapsa rezultantă aplicată reţinerea şi arestarea preventivă, începând cu 16 decembrie 2011 şi până la 14 februarie 2012.

3. P.F. la:

- 2 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen., raportat la art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen.;

- 2 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi lit. c) C. pen., raportat la art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen.

S-a constatat că faptele au fost comise în condiţiile concursului real de infracţiuni, prev. de art. 33 lit. a) C. pen., în baza art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. contopindu-se pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 2 luni închisoare.

În conformitate cu art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate, stabilindu-se un termen de încercare de 2 ani şi 2 luni, în conformitate cu art. 82 alin. (1) C. pen.

În conformitate cu art. 83 C. pen., s-a atras atenţia inculpatului cu privire la posibilitatea revocării suspendării condiţionate, dacă în cursul termenului de încercare inculpatul săvârşeşte o nouă infracţiune cu intenţie, infracţiune pentru care s-a dispus condamnarea.

În conformitate cu dispoziţiile art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen., raportat la art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială a cantităţilor de droguri ce au făcut obiectul traficului, rămase în urma analizelor de laborator:

- 1 gr. cannabis; 54 gr. cannabis, 5 gr. cannabis, 91 gr. cannabis, 5 gr. cannabis (găsite la 16 martie 2011 asupra inculpatului B.C.D.).

În conformitate cu dispoziţiile art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., raportat la art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea sumelor de bani dobândite din valorificarea drogurilor de către inculpaţi astfel: de la inculpatul H.D.A.: 300 euro sau contravaloarea în RON la data plăţii efective (plătiţi în februarie 2011 de Z.R.I.); 300 RON, plătiţi în februarie - martie 2011 de numitul A.; 750 RON, plătiţi în martie 2011 de inculpatul B.C.D.; 5.100 RON, plătiţi în 15 martie 2011 de inculpatul B.C.D.; 300 RON, plătiţi în primăvara anului 2011 de inculpatul P.F.; 300 RON, plătiţi de inculpatul P.F. în primăvara anului 2011; de la inculpatul B.C.D.: 400 RON, plătiţi de P.F. (8 x 1 gr. din 50 RON); 50 RON, plătiţi de S.P.D.

S-a menţinut, în parte, sechestrul asigurător aplicat faţă de inculpatul B.C.D. prin ordonanţa procurorului din 10 februarie 2012, cu privire la suma de 1573 RON, ridicată în vederea garantării executării confiscării speciale, pentru suma de 450 RON, reţinută ca fiind obţinută de inculpat din valorificarea drogurilor, şi s-a dispus restituirea sumei de 1.123 RON sus- numitului inculpat.

În temeiul dispoziţiilor art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul B.C.D. a pipei, ridicate cu ocazia percheziţiei domiciliare, şi a cântarului electronic seria I., ridicat, la 16 martie 2011, cu ocazia percheziţiei efectuate asupra autoturismului cu care sus-numitul inculpat se deplasa, B., cu sigla de înmatriculare X.

În temeiul dispoziţiilor art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen., s-a dispus confiscarea armei neletale ridicate cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului H.D.A. - pistol marca W., cal. 4,5 mm.

Potrivit dispoziţiilor art. 7 şi art. 4 lit. b) din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpaţii H.D.A. şi B.C.D.

S-a acordat apărătorului din oficiu pentru inculpatul B.C.D., avocat J.N., onorariul în cuantum de 400 RON, ce va fi suportat din fondurile Ministerului Justiţiei.

În temeiul dispoziţiilor art. 191 C. proc. pen., inculpaţii au fost obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat, după cum urmează:

- H.D.A. - 2.015 RON (din care 2000 RON la urmărire penală);

- B.C.D. - 7.715 RON (din care 7300 RON la urmărire penală şi 400 RON cu titlu de onorariu avocat din oficiu la fond);

- P.F. - 1.215 RON (din care 1200 RON la urmărire penală).

Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut în fapt următoarele:

I. La 26 aprilie 2011 numitul Z.R.I., aflat în stare de arest preventiv, într-o altă cauză pentru comiterea infracţiunii de trafic de droguri de risc, a formulat un denunţ din care rezulta faptul că, în cursul lunii februarie 2011, a cunoscut un tânăr din localitatea Şieu-Măgheruş, judeţul Bistriţa-Năsăud, ai cărui părinţi deţin o firmă de transport persoane în străinătate, tânăr care i-a vândut o cantitate din drogul de risc cannabis. Sus-numitul a declarat că, la începutul anului 2011, prin luna februarie, a aflat de la un băiat despre care ştia că a lucrat ca şofer la o firmă de transport auto internaţional de persoane, identificat ulterior în persoana învinuitului B.S.D., numărul de telefon al unui băiat din comuna Şieu-Măgheruş, despre care acel şofer i-a spus că are de vânzare droguri, mai exact cannabis.

Numitul Z.R.I. a telefonat, în una din zilele următoare, la numărul respectiv, răspunzându-i un tânăr căruia, pentru a-i câştiga încrederea, i-a spus de unde a aflat numărul telefonului acestuia, în continuare stabilind o întâlnire în acea seară, în faţa clădirii şcolii generale din localitatea Şieu-Măgheruş, comunicându-i că doreşte "să vadă ce anume are de vânzare". De menţionat că, anterior, inculpatul luase legătura cu învinuitul B.S.D., căruia i-a arătat o pungă cu droguri pe care a introdus-o în ţară şi i-a adus la cunoştinţă faptul că are un văr în Spania "care se ocupă cu droguri, după care i-a cerut "să intre în afacere", dar, fiindu-i frică, învinuitul B.S.D. a declinat propunerea, însă, la solicitarea inculpatului de a-i da numărul de telefon al unei persoane dornice să cumpere droguri, i-a dat numărul de telefon al numitului Z.R.I., despre care învinuitul B.S.D. ştia că este consumator de droguri.

În seara aceleiaşi zile, numitul Z.R.I., însoţit de numitul L.P.I., a plecat în comuna Şieu-Măgheruş cu autoturismul marca "M.", deţinut de cel dintâi, şi, ajuns în localitatea respectivă, a observat că în faţa şcolii era parcat un autoturism de culoare închisă, astfel că a parcat autoturismul său în spatele maşinii respective.

Din autoturism a coborât numai şoferul, adică Z.R.I., iar în timp ce numitul L.P.I. a rămas pe locul său, în dreapta faţă, el s-a întâlnit cu persoana cu care stabilise întâlnirea.

Respectivul tânăr, recunoscut ulterior la poliţie de către denunţător a fi inculpatul H.D.A., i-a spus că are o cantitate din drogul cannabis pe care doreşte să o vândă şi a deschis portbagajul autoturismului său, a dat la o parte roata de rezervă şi a scos o pungă pe care numitul Z.R.I. a luat-o, apreciind, "după greutate", că ar fi circa trei sute de grame, iar după aspect, că era vorba de drogul cannabis "de cea mai bună calitate".

Numitul Z.R.I. s-a înţeles cu inculpatul H.D.A. să cumpere întreaga cantitate de droguri, pentru care urma să îi achite suma de trei sute de euro. Revenit la autoturismul în care îl aştepta L.P.I., numitul Z.R.I. i-a dat acestuia o cantitate mică de cannabis din cel cumpărat de la inculpat, pentru ca să-şi prepare un "joint", pe care cel dintâi l-a consumat prin fumare.

Banii datoraţi ca urmare a cumpărării drogului de risc, numitul Z.R.I. i-a achitat după circa o săptămână, dar nu inculpatului, ci soţiei acestuia, numita H.L., deoarece anterior, apelându-l telefonic pe inculpat pentru a stabili o întâlnire în scopul remiterii sumei de 300 euro, acesta i-a spus că se află în acel moment în străinătate şi l-a îndrumat la locuinţa sa, pentru a-i da banii sus-numitei, lucru pe care Z.R.I. l-a şi făcut, fără a purta discuţii cu H.L. despre ce reprezintă acei bani.

Numitul Z.R.I. a precizat că, atunci când s-a deplasat la locuinţa inculpatului pentru a plăti contravaloarea cantităţii de drog achiziţionate anterior, era singur şi că femeia respectivă, despre care s-a stabilit că era vorba de numita H.L. - actuala soţie a inculpatului, nu părea să ştie din ce provin cei trei sute de euro.

Despre inculpatul H.D.A., numitul Z.R.I. a aflat că aduce drogul cannabis din Spania. Cele afirmate de Z.R.I. au fost confirmate de către numitul L.P.I., care a arătat că, împreună cu numitul Z.R.I., s-a deplasat într-o seară din luna februarie 2011 în localitatea Şieu-Măgheruş pentru ca Z.R.I. să cumpere drogul cannabis de la un individ despre care L.P.I. s-a exprimat că "nici eu şi nici Z. nu îl ştiam". Despre cantitatea de drog cumpărată de numitul Z.R.I. de la inculpat, martorul L.P.I. a precizat că a aflat de la cumpărător faptul că a costat 200 de euro.

A mai reţinut instanţa de fond că, într-o seară din perioada februarie - martie 2011, inculpatul H.D.A. s-a întâlnit în localitatea Şieu-Măgheruş cu un tânăr din Bistriţa pe nume A., sosit în acel loc cu un autoturism. Anterior, tânărul pe nume A. i-a telefonat şi i-a cerut să se întâlnească - subînţelegându-se că în scopul cumpărării de droguri, inculpatul vânzându-i o cantitate de 10 gr. de cannabis, cu preţul total de 300 de RON, pe care cumpărătorul i l-a achitat pe loc. Inculpatul a precizat faptul că, atunci, cantitatea de drog a fost cântărită cu certitudine, dar nu şi-a mai amintit dacă au făcut cântărirea cu cântarul său ori cu cântarul aparţinând cumpărătorului.

S-a arătat în sentinţă că, în prima parte a lunii martie 2011, inculpatul H.D.A. a introdus, din Spania în România, o cantitate de peste 200 gr. din drogul de risc cannabis, din care a vândut o cantitate de cca. 25 gr. inculpatului B.C.D. cu preţul de 750 RON, iar după câteva zile, în cursul zilei de 15 martie 2011, i-a vândut încă o cantitate totală de 170 gr., cu preţul unitar de 30 RON/gram, în două tranşe. Din declaraţiile celor doi inculpaţi a rezultat faptul că, în total, inculpatul H.D.A. a vândut, în 5 sau în 6 rânduri, diverse cantităţi din drogul de risc cannabis inculpatului B.C.D., "colaborarea" celor doi inculpaţi în domeniul traficului de droguri întinzându-se pe durata a cel puţin o lună de zile, cu precizarea că o însemnată cantitate din drogul respectiv - circa 163 gr. - a fost găsită cu ocazia unui control de rutină efectuat de poliţiştii din cadrul Poliţiei oraşului Beclean asupra inculpatului B.C.D., la data de 16 martie 2011, în timp ce acesta se deplasa înspre municipiul Cluj-Napoca cu intenţia de a pleca în străinătate.

Instanţa a reţinut că împrejurarea că inculpatul H.D.A. introducea drogul de risc, în ţară în scopul traficării în modalitatea vânzării este dovedită şi de conţinutul convorbirilor telefonice şi al mesajelor transmise între cei doi inculpaţi. Astfel, din conţinutul unui mesaj, din 7 martie 2011, rezultă că inculpatul H.D.A. i-a cerut inculpatului B.C.D. să facă rost de bani pentru că i-ar trebui să aducă mai multă "marfă" pe stoc; inculpatul B.C.D. îl întreabă "cât îmi aduci amu", iar inculpatul H.D.A. îi răspunde că "50", apoi, în jurul orei 20⁴¹, aceştia se întâlnesc în municipiul Cluj-Napoca, în zona mall-ului "P.".

La 8 martie 2011, la ora 21⁰⁴, inculpatul B.C.D. l-a contactat din nou pe inculpatul H.D.A. şi i-a mai cerut marfă "măkar dublu", iar acesta i-a comunicat că e în zona oraşului Beclean şi "nu prea mai am pentru că e planificată pentru acasă", iar la ora 22⁰⁶, "R." (inculpatul B.C.D.) l-a contactat din nou pe inculpatul H.D.A. şi i-a spus că are "vreo 10 milioane şi mai face 3, după care îl va suna".

În 10 martie 2011, la ora 19, inculpatul B.C.D. îi transmite prin SMS lui H.D.A. că "se plânge lumea" din cauza calităţii mărfii, după care îi spune că o să treacă pe la prietena lui al cărei număr de telefon i-l cere lui H. (este vorba de numita H.L.), iar apoi, în jurul orei 20, îi spune lui H.D.A. că îi trebuie "vreo 4" (grame) . La ora 20⁰⁷ acesta din urmă îi trimite un SMS lui B.C.D. şi-i spune că "numa atât mai am, d aia ma duk in sp (Spania) să aduK" iar după ce inculpatul B.C.D. îi transmite "Pai zi ka merg după ele", la ora 20⁰⁹, inculpatul H.D.A. îi comunică: "da ma frate, akasa am 15 (grame) şi io is pe drum katre span după marfă" - din context rezultând în mod evident că este vorba de cannabis de fumat.

În ziua de 12 martie 2011, inculpatul B.C.D., dornic să cumpere droguri îi trimite inculpatului H.D.A. un SMS prin care îl întreabă dacă a ajuns, iar în ziua de 13 martie 2011, ora 16²⁶, îi trimite un alt SMS cu conţinutul "kand ajungi?". Răspunsul din partea lui H.D.A. este trimis în ziua de 15 martie 2011, la ora 00⁴¹ - "ajung mâine dimineaţă". În aceeaşi zi, de 15 martie 2011, la ora 10²⁵, inculpatul B.C.D. îi trimite un SMS lui H.D.A. spunându-i "nu mă poţi trimite la prietena ta, să-mi dea unu-doi?" la care cel din urmă i-a răspuns "nu are ea, că-s la mine".

Mai târziu, la ora 12³⁶, inculpaţii au o discuţie în care inculpatul H.D.A. spune că a ajuns în Cluj-Napoca şi că o să-l sune pe inculpatul B.C.D. când ajunge în oraş (referindu-se la Bistriţa) şi stabilesc apoi să se întâlnească la "A." - subînţelegându-se că în localitatea Şieu-Măgheruş, ei discutând din nou, la ora 13⁵⁸, când inculpatul H.D.A. i-a comunicat că era în Beclean, la ora 14⁵⁵, fiind ajuns pe raza municipiului Bistriţa, în cartierul Viişoara.

La ora 15¹⁰, inculpaţii stabilesc să se întâlnească în centrul localităţii Şieu-Măgheruş, la ora 15¹⁶ inculpatul B.C.D. confirmându-i că merge "acolo la prietena", după care s-au întâlnit şi, cu certitudine, inculpatul H.D.A. i-a dat celuilalt inculpat o cantitate de drog de risc. La ora 17⁵⁵, inculpatul B.C.D. i-a trimis un SMS inculpatului H.D.A., spunându-i că a vorbit cu prietenul său şi crede că i-ar mai trebui "una" - adică încă o cantitate de drog.

Astfel, de atunci şi până la ora 18, între cei doi au loc mai multe schimburi de SMS-uri prin care inculpatul B.C.D. insistă faţă de inculpatul H.D.A. să-i dubleze cantitatea de drog vândută, motivând că nu i se rentează să meargă până la prietenul lui - referindu-se la un individ neidentificat din Ungaria, utilizator al telefonului cu nr. X1 - cu care, de asemenea, a comunicat prin SMS-uri. Inculpatul H.D.A. îi răspunde că nu poate să-i dea mai mult pentru că are "şi alte obligaţii" şi trebuie să dea banii până sâmbătă. Inculpatul B.C.D. insistă, spunându-i că " pot face cel puţin 1500 şi drumul şi stabilesc să se întâlnească în Bistriţa, lucru care s-a şi întâmplat la ora 20¹⁰, când inculpatul B.C.D. îi transmite un SMS celuilalt inculpat - "hai pe I., lângă A.". Această febrilă "zbatere" a inculpatului B.C.D. pentru a procura o cantitate mai mare de cannabis de la inculpatul H.D.A. a avut loc pe fondul intenţiei celui dintâi de a pleca în străinătate şi de a duce drogul în Ungaria pentru a-l vinde unui cunoscut de-al său, utilizator al nr. X1. Astfel, la data de 15 martie 2011, ora 18¹⁷ inculpatul B.C.D. trimite un SMS bărbatului ce utilizează nr. X1 şi îl întreabă "dacă pornesc în noaptea asta spre tine", iar acesta îi răspunde "de joi voi fi". La ora 18²¹ trimite un alt SMS la nr. X1 şi îl întreabă "cât e suta?" iar individul îi răspunde "şase 00 e", ("600") ; ulterior inculpatul B.C.D. îi transmite un nou SMS cu următorul conţinut: "îmi dai vreo 300 şi îţi dau pe juma. Merg până la Viena şi poate mă şi întorc".

Instanţa a reţinut că, într-adevăr, conform discuţiilor telefonice purtate, cei doi inculpaţi s-au reîntâlnit în seara de 15 martie 2011 în municipiul Bistriţa la locul convenit de ei şi au mai tranzacţionat încă o cantitate de cel puţin 70 de grame de drog de risc cannabis, astfel încât inculpatul B.C.D. a primit de la inculpatul H.D.A. cel puţin o cantitate de 170 grame de cannabis. Se reţine acest fapt deoarece, în seara zilei următoare, inculpatul B.C.D. a fost oprit de Poliţia oraşului Beclean în timp ce se îndrepta spre frontieră cu un autoturism, ocazie cu care s-a găsit asupra sa, în bagajul său şi în cel al prietenei sale, cantitatea totală de 163 grame cannabis.

Din conţinutul proceselor-verbale de redare a convorbirilor şi comunicărilor telefonice, instanţa a reţinut că, la data de 2 aprilie 2011, inculpatul H.D.A. a primit de la inculpatul B.C.D. un mesaj prin care acesta cere să-i "aducă zece"(adică zece grame de drog), răspunsul primit fiind: "(...) knd te prezinţi ku 20 d bulioane (milioane RON vechi) mai povestim", de unde rezultă că inculpatul B.C.D. a acumulat datorii faţă de inculpatul H.D.A. pentru drogurile pe care acesta i le vânduse anterior. În aceeaşi zi, la ora 12³⁰, inculpatul B.C.D. i-a trimis un SMS inculpatului H.D.A. prin care i-a comunicat că nu are de unde să-i dea atâţia bani, dar dacă acum îi va vinde cantitatea de droguri cerută, îi va achita banii. La data de 12 aprilie 2011, inculpaţii se întâlnesc în comuna Şieu-Măgheruş, conţinutul SMS-urilor fiind elocvent: "vin pana I tn" (mesaj trimis de "R."), respectiv "dă un semn". La data de 24 aprilie 2011, din conţinutul mai multor mesaje pe care inculpaţii şi le trimit reciproc, începând cu ora 17³⁰, rezultă că inculpatul B.C.D. doreşte să cumpere droguri de "un milion", lucru care nu s-a întâmplat atunci, ci trei zile mai târziu (SMS-urile din data de 26 aprilie 2011, ora 23⁰⁷ şi 23⁰⁸, a se avea în vedere şi convorbirile şi SMS-urile de la filele 48, 49).

Referitor la inculpatul P.F., zis "PG", s-a arătat că acesta l-a cunoscut pe inculpatul H.D.A. cu mai mulţi ani în urmă, pe când locuiau amândoi în acelaşi bloc din municipiul Bistriţa, iar pe inculpatul B.C.D. l-a cunoscut prin toamna anului 2010, când a aflat că acesta se ocupă cu traficul de droguri de risc, în concret, că vinde drogul "haşiş".

S-a arătat în sentinţă că inculpatul P.F. a aflat, în primăvara anului 2011, de la inculpatul B.C.D., că în localitatea Şieu-Măgheruş este un băiat pe nume "A." care vinde cannabis, persoană despre care inculpatul B. i-a comunicat că şi el a cumpărat cannabis şi că A. "are marfă bună", pentru că el o probase. Având nevoie de droguri, inculpatul P.F. s-a deplasat, însoţit de inculpatul B.C.D., cu maşina sa, până în localitatea Şieu-Măgheruş, ca să se întâlnească cu "A." pe care, cel puţin până în acel moment, nu îl ştia. Întâlnirea nu a avut loc, deoarece, pe traseu, inculpatul a luat legătura telefonic cu "A.", care i-a comunicat că se află în Spania şi că va reveni peste câteva zile. Inculpatul B. i-a dat inculpatului P.F. numărul de telefon al lui "A." pentru a-l contacta direct pe acesta în vederea cumpărării drogului de risc (cannabis).

După câteva zile, P.F. l-a sunat pe numitul "A.", care a fost de acord să se întâlnească în comuna Şieu-Măgheruş, astfel că P.F. s-a deplasat singur la locul indicat, întâlnindu-se cu H.D.A. la ieşirea din Şieu-Măgheruş (zonă unde se vând articole artizanale). Inculpatul P.F. a cumpărat pentru prima dată drogul de risc cannabis de la "A.", pe care l-a recunoscut a fi inculpatul H.D.A.. Despre acest episod, P.F. a declarat că inculpatul s-a dus la portbagajul autoturismului său, a scos de acolo o cutie din plastic ce se foloseşte pentru smântână şi din interior a scos o cantitate de zece grame cannabis (cantitatea era cântărită şi era pusă într-o pungă), pentru care P.F. a plătit suma de 300 de RON.

După ce a consumat cannabisul, după aproximativ o săptămână, inculpatul P.F. l-a sunat din nou pe inculpatul H.D.A. şi s-au reîntâlnit în acelaşi loc, unde inculpatul H. i-a vândut cantitatea de zece grame cannabis care era introdusă într-o punguţă de celofan. P.F. nu a avut bani să-i plătească, dar s-a înţeles cu H.D.A. că îi va da ulterior banii pentru drogul de risc ce îi fusese vândut, respectiv, suma de 300 de RON; preţul pentru drogul sus-menţionat nu s-a mai achitat.

Cu ocazia audierii sale de către procuror, inculpatul P.F. a precizat că a bănuit faptul că inculpatul H. introducea droguri în ţară, deoarece ştia, pe de o parte, că tatăl acestuia deţine o firmă de transport persoane, iar pe de altă parte, a apreciat că, în altă modalitate, inculpatul nu avea de unde să procure droguri.

Dovada întâlnirilor dintre inculpatul P.F. şi inculpatul H.D.A. a reieşit şi din conţinutul convorbirilor şi comunicărilor telefonice dintre aceştia. Astfel, la data de 12 aprilie 2011, la ora 16⁴¹, P.F. îl apelează pe inculpat şi îi cere să se întâlnească, bineînţeles în vederea cumpărării unei cantităţi de drog de risc, acest lucru fiind evident, de vreme ce inculpatul îi spune că "ar trebui, ştii, să ştiu un pic cât să pregătesc", H.D.A., prevăzător, îi spune că "(...) las" că nu vorbim prin telefon". Aşa cum rezultă din discuţia telefonică purtată între cei doi la aceeaşi dată, ei se întâlnesc în jurul orei 17⁰⁷ în localitatea de domiciliu a inculpatului H. Cincisprezece zile mai târziu, respectiv, la data de 27 aprilie 2011, la ora 11³², inculpatul P.F. îl contactează pe inculpatul H., dorind să cumpere o nouă cantitate de droguri - "cum putem face?" - inculpatul spunându-i "(...) mai după masă un pic (...)". întâlnirea dintre ei a avut loc în cele din urmă, după ora 15, astfel cum rezultă din conţinutul SMS-urilor, ocazie cu care P.F. a cumpărat de la inculpatul H.D.A. o cantitate din drogul de risc cannabis.

S-a reţinut că, în total, inculpatul P.F. a cumpărat drogul cannabis în două rânduri, aspect care rezultă şi din cele declarate de ambii inculpaţi, cantitatea de drog traficată fiind de 20 de grame.

La data de 7 februarie 2012 s-a început urmărirea penală faţă de inculpatul H.D.A. pentru încă un act material de trafic de droguri de risc, ţinându-se seama de faptul că la dosar s-a conexat raportul de constatare nr. 7839/II/d/11 din data de 9 mai 2011, emis de Serviciul judeţean de medicină legală Bistriţa-Năsăud, ca urmare a rezoluţiei procurorului dată în alt dosar, raport prin care s-a concluzionat că în probele biologice recoltate de la P.F. s-a pus în evidenţă tetrahidrocannabinolul, despre care acesta a declarat că provine din consumul unei cantităţi de cannabis cumpărate de la inculpat, în cursul lunii aprilie 2011. Cu ocazia reaudierii inculpatului P.F., la data de 8 februarie 2012, a rezultat însă că numai în două rânduri, în cursul lunii aprilie 2011, inculpatul H.D.A. i-a dat inculpatului P.F. cannabis, fiind cert faptul că ultima dată P.F. a cumpărat drogul de cannabis de la inculpatul H.D.A. la data de 27 aprilie 2011, în mod firesc de aici provenind drogul depistat în organismul inculpatului, astfel că în ceea ce priveşte un al treilea act material de trafic de droguri de risc, reţinut în sarcina inculpatului H.D.A., procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală, de asemenea, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală faţă de învinuitul P.F. în ceea ce priveşte un al treilea act material al infracţiunii de deţinere de droguri de risc în vederea consumului propriu, fără drept.

Instanţa de fond a reţinut că, potrivit declaraţiilor date de către inculpatul P.F., a reieşit că, în 8 rânduri, în perioada cuprinsă între toamna anului 2010 - sfârşitul primăverii anului 2011, a cumpărat de la inculpatul B.C.D. mai multe cantităţi din drogul de risc "haşiş" (rezină de cannabis), care i-a vândut de fiecare dată gramul de drog de risc cu preţul de 50 RON, tranzacţiile dintre ei efectuându-se, de regulă, în zona "L." a Bistriţei, precum şi în alte locuri din Bistriţa. Relaţiile dintre cei doi au luat sfârşit în cursul lunii iunie 2011, când aceştia s-au certat. P.F. a recunoscut şi faptul că, în alte 4 - 5 rânduri, a consumat drogul de risc mai sus-menţionat împreună cu inculpatul B., care i-a oferit spre consum respectivul drog de risc, fără a-i cere bani.

S-a arătat că, la 17 decembrie 2011, inculpatul P.F. a fost adus de organele de poliţie în baza mandatului de aducere emis de procuror, la sediul D.I.I.C.O.T. şi, întrucât cu ocazia audierii sale a declarat că în perioada 10 - 20 octombrie 2011, în timp ce se afla în Spania, în localitatea Roquetas del Mar, a consumat drogul de risc "haşiş" (rezină de cannabis), s-a dispus prin rezoluţie de către procuror efectuarea unui raport de constatare medico-legală, pentru a se stabili dacă în organismul inculpatului se pun în evidenţă substanţe psihotrope. Prin raportul de constatare medico-legală nr. 3181/II/d/40, din data de 6 ianuarie 2012, emis de către Serviciul judeţean de medicină legală Bistriţa-Năsăud, s-a concluzionat că în probele biologice recoltate de la P.F. s-a pus în evidenţă tetrahidrocannabinolul (THC), confirmându-se astfel, că inculpatul a deţinut şi a consumat drogul de risc rezină de cannabis.

La 17 decembrie 2011, cu ocazia efectuării unei percheziţii la locuinţa inculpatului H.D.A., acesta a predat de bunăvoie lucrătorilor de poliţie un pistol marca W., cal. 4,5 mm, despre care a declarat că l-a primit în urmă cu doi ani, în ţară, de la un pasager necunoscut, pe care îl adusese în România din străinătate şi care nu a avut banii necesari pentru a-şi plăti contravaloarea cursei pe ruta internaţională Spania - România.

Ca urmare, organele de poliţie din cadrul S.C.C.O. Bistriţa-Năsăud s-au sesizat cu privire la comiterea de către inculpat a infracţiunii prev. de art. 134 din Legea nr. 295/2004, dosarul respectiv fiind conexat la prezentul dosar.

Prin adresa nr. 183.344 din 25 ianuarie 2012, emisă de Biroul arme, explozivi, substanţe periculoase din cadrul I.P.J. Bistriţa-Năsăud, s-a comunicat că arma respectivă este neletală şi că a fost deţinută nelegal de inculpat, dispoziţiile legale impunând obţinerea unei autorizaţii.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică balistică nr. 187.139 din data de 27 februarie 2012, emis de Serviciul Criminalistic al I.P.J. Bistriţa-Năsăud, s-a concluzionat că arma marca W., cal. 4,5 mm ridicată de la inculpat este în stare de funcţionare, că face parte din categoria armelor de foc neletale şi că seria şi calibrul armei 4,5 mm au fost poansonate de către fabricant/producător.

Cu ocazia audierii inculpatului H.D.A., acesta a declarat că, prin luna februarie sau martie a anului trecut, pe când se afla în Spania, în oraşul Hativa, în calitate de ghid, a venit la ghidul firmei "K.T.", în al cărei autocar era şi el, un cetăţean român, care l-a rugat pe ghidul firmei respective să-i ducă în ţară un colet, iar el a fost de acord, inculpatul primind 20 euro. După ce pachetul a fost pus în cală, un tânăr i-a comunicat inculpatului că persoana care i-a înmânat acel pachet este traficant de droguri.

Pe când era încă în Spania, inculpatul a intrat în cala autovehiculului şi a desfăcut pachetul ce i-a fost lăsat în condiţiile arătate anterior, în el găsind o pungă vidată conţinând o substanţă vegetală. El a lăsat la loc pachetul şi după ce a intrat în ţară, l-a luat şi l-a dus acasă, în Şieu-Măgheruş. Ulterior l-a contactat pe învinuitul B.S.D. (ce lucrase ca şofer la firma de transport a tatălui său) căruia i-a arătat conţinutul pachetului, iar acesta i-a spus că acolo este "iarbă", inculpatul înţelegând faptul că în pachet sunt droguri; inculpatul l-a rugat pe acesta să-l ajute să vândă cantitatea de drog din pachet, cantitate pe care o apreciase a fi de 500 (cinci sute) de grame, iar după vreo 2 sau 3 zile, a fost apelat pe telefonul său mobil de către un băiat despre care crede că avea numărul de telefon de la B.S.D., (numai acesta îi ştia numărul) şi au stabilit ca persoana care-l apelase să vină în localitatea Şieu-Măgheruş pentru a vedea "ce are" de vânzare. Inculpatul s-a întâlnit cu acel tânăr, care a venit cu un autoturism marca "M.", tânărul a mirosit drogul pe care îl ţinea într-o punguliţă în port-bagajul maşinii sale - marca "V." - după care, fără a cântări drogul, l-a luat, înţelegându-se ca banii să-i fie daţi ulterior. Anterior, inculpatul separase drogurile şi ceea ce îi dăduse acelei persoane (despre care a aflat că este Z.R.I.) pusese în punguliţa pe care i-a remis-o, fără a o cântări. El a arătat că într-o zi, cam la 4 - 5 zile de la acea tranzacţie, pe când era plecat în cursă în Franţa, acesta l-a sunat şi i-a spus că poate să-i dea banii, iar inculpatul a sunat-o pe actuala sa soţie, care a luat banii, fără ca să ştie că provin din vânzarea-cumpărarea de droguri.

După un timp de la această vânzare de droguri, inculpatul a fost sunat de un alt băiat, pe care nu îl cunoştea, şi care s-a recomandat cu numele de "R." şi, în cinci sau şase rânduri, i-a vândut acestuia cantitatea totală de 180 - 190 grame de "iarbă" (cannabis), la preţul de 30 de RON pe gramul de drog.

Despre inculpatul B.C.D., poreclit "R.", inculpatul H.D.A. a declarat că acesta nu i-a dat banii reprezentând preţul drogului vândut, i-a promis că ulterior îi va achita sumele de bani datorate, dar acest lucru nu s-a întâmplat, deoarece, după un timp, inculpatul i-a spus că a intenţionat să scoată din ţară drogurile cumpărate, mai exact să le ducă la Viena pentru a le vinde, însă poliţia din Beclean l-a depistat în trafic cu drogul asupra sa şi i-a confiscat toată cantitatea.

Inculpatul H. a recunoscut şi faptul că a vândut, în două rânduri, 20 de grame de "iarbă" şi unui alt tânăr, F., zis "PG", în primăvara anului 2011, precizând că doar pentru prima vânzare a primit banii, nu şi în cazul celei de-a doua vânzări, iar preţul stabilit a fost de 30 RON/gram.

Inculpatul H. a recunoscut de asemenea şi că a consumat o dată, sub forma unei ţigări,din drogul adus de el în ţară, în schimb nu a recunoscut că a mai adus în ţară alte droguri în vederea valorificării ori consumului, considerându-se vinovat referitor la comiterea infracţiunii de trafic de droguri de risc. El nu a recunoscut fapta de introducere în ţară, fără drept, de droguri de risc.

S-a reţinut că inculpatul a introdus în cursul lunii martie 2011 o cantitate de cel puţin 250 gr. din drogul de risc cannabis, iar din probele dosarului a rezultat şi că, în cursul lunii februarie 2011, inculpatul a introdus în ţară o cantitate de aproximativ 500 gr. din drogul sus-menţionat, din care circa 300 de grame le-a vândut martorului Z.R.I., care a declarat că el a cumpărat cantitatea de circa 300 gr. cannabis în cursul lunii februarie 2011 de la inculpat, drog despre care inculpatul i-a spus că îl aduce din Spania. La rândul său, inculpatul B.C.D. a arătat că a aflat de la inculpatul H.D.A. faptul că acesta pleca în străinătate în zilele de joi, revenind de obicei în zilele de marţi, ocazie cu care aducea droguri în ţară.

Prin apărătorul său ales, inculpatul a depus la dosar copii ale unor acte din care rezultă că a fost plecat în cursă pe rute externe în lunile ianuarie, februarie şi aprilie 2011, aceasta în dovedirea susţinerilor sale conform cărora el nu s-a aflat în afara tării în cursul lunii martie 2011, însă din cuprinsul convorbirilor şi comunicărilor telefonice purtate în ziua de 10 martie 2011, a rezultat că, la acea dată, inculpatul H.D.A. se afla în drum spre Spania pentru a cumpăra şi introduce în ţară o anumită cantitate de droguri de risc. în baza probelor administrate în cauză s-a reţinut că toată cantitatea de droguri de risc pe care inculpatul a introdus-o, fără drept, în ţară a fost adusă în prima parte a anului 2011, în cel puţin două rânduri.

Inculpatul H. a considerat că el nu este un traficant de droguri, deşi nu a negat că, în mai multe rânduri, a vândut unor persoane diferite diverse cantităţi de drog de risc. Motivul pentru care inculpatul a făcut această apreciere îl constituie faptul că el ar fi intenţionat doar "să scape" de cantitatea de drog ce o adusese din Spania. Scuza inculpatului a fost înlăturată de către organul de urmărire penală, care a apreciat că inculpatul a acţionat cu intenţia clară de a-şi însuşi cantitatea de drog pe nedrept, pentru a o vinde şi a obţine un folos pecuniar în acest fel. Nu trebuie neglijat nici o clipă faptul că inculpatul H.D.A. a perceput şi încasat anumite sume de bani "pentru a scăpa" de cantitatea de drog, deloc neînsemnată - de circa 500 grame - pe care a introdus-o în ţară în cursul lunii februarie 2011, respectiv,de cantitatea de minim 250 de grame pe care a adus-o în ţară în luna martie 2011 şi în acelaşi scop, "de a scăpa" mai repede şi mai uşor, şi-a procurat şi un cântar electronic de mare precizie.

În drept, s-a reţinut că acţiunile comise în două rânduri, în temeiul unei rezoluţii infracţionale unice, în perioada lunilor februarie - martie 2011, de către inculpatul H.D.A., de a introduce în ţară, fără drept, drogul de risc cannabis, descrise la pct. I sub pct. 1 şi 3 din rechizitoriu, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi art. 320¹ C. proc. pen.

Acţiunile comise de către acelaşi inculpat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în mai multe rânduri, în perioada lunilor februarie - aprilie 2011, de a procura şi deţine drogul de risc cannabis, precum şi de a vinde spre consum acest drog către P.F., Z.R.I., unei persoane cunoscute sub apelativul "A.", precum şi inculpatului B.C.D., descrise la pct. 1, subpct. 1, 2, 3 şi 4 lit. a) din rechizitoriu, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii continuate de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320¹ C. proc. pen.

S-a reţinut că fapta aceluiaşi inculpat, de a fi deţinut pentru consum propriu, fără drept, o anumită cantitate din acelaşi drog de risc, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 16 din aceeaşi lege şi art. 320¹ C. proc. pen.

Fapta inculpatului, descrisă la pct. I, subpct. 5 din rechizitoriu, de a deţine fără autorizaţie un pistol neletal, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 134 din Legea nr. 295/2004, cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen.

S-a constatat că toate infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului H.D.A. au fost comise în condiţiile concursului real de infracţiuni, prev. de art. 33 lit. a) C. pen.

În drept, acţiunile descrise la pct. I subpct. 4 lit. a) şi b), comise în mai multe rânduri, în primăvara anului 2011, de către inculpatul P.F., zis "PG", în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, de a fi cumpărat şi deţinut, fără drept, în vederea consumului propriu drogul de risc cannabis de la inculpatul H.D.A., precum şi de la inculpatul B.C.D. (în perioada toamna anului 2010 - primăvara anului 2011), întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi a art. 320¹ C. proc. pen., iar acţiunile aceluiaşi inculpat descrise la pct. I, subpct. 4 lit. c), de a cumpăra şi deţine pentru consum propriu fără drept, în mai multe rânduri, în temeiul unei unice rezoluţii infracţionale, drogul de risc cannabis, în perioada 10 - 20 octombrie 2011, pe când se afla în localitatea Roquetas del Mar din Spania, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi a art. 320¹ C. proc. pen., ambele infracţiuni fiind comise în forma concursului real prev. de art. 33 lit. a) din C. pen.

II. În primăvara anului 2011, în perioada martie - sfârşitul lunii aprilie, în mai multe rânduri, acţionând în temeiul unei rezoluţii infracţionale unice, inculpatul B.C.D. a procurat de la inculpatul H.D.A. drogul de risc cannabis, pe care, fie l-a consumat, fie l-a vândut sau oferit spre consum altor persoane, fie a intenţionat să-l scoată fără drept din ţară în vederea valorificării acestuia în străinătate, după cum urmează:

S-a arătat că, la 16 martie 2011, în jurul orei 2300, organele de poliţie din cadrul Poliţiei oraşului Beclean au oprit, pentru un control de rutină pe linia circulaţiei rutiere, un autoturism (marca B., cu numărul de înmatriculare X), în care se aflau patru persoane - printre care şi inculpatul B.C.D. După ce s-a efectuat controlul bagajelor din autoturism şi cele ale pasagerilor autoturismului, în buzunarul hainei inculpatului B.C.D. s-a găsit o ţiplă cu o substanţă vegetală de culoare verde-oliv, specifică plantei cannabis, în greutate brută de 3,3 grame, într-un bagaj mai mare s-a găsit un pachet ambalat într-o pungă din plastic, inscripţionată "ONCOS FORŢĂ ŞI FIDELITATE", în greutate brută de 114,1 grame, conţinând o substanţă vegetală de culoare verde, iar într-o poşetă de damă a fost găsit un alt pachet, ambalat într-o pungă din plastic de culoare portocalie, inscripţionată "AI VĂZUT NOI SUNTEM SOLUŢIA! VĂ MULŢUMIM", în greutate brută de 153,6 grame, conţinând o substanţă vegetală de culoare verde-oliv, asemănătoare plantei cannabis. S-a găsit şi un cântar electronic de mare precizie, de culoare argintie, în stare de funcţionare, cu seria I., care se foloseşte la măsurarea unor cantităţi mici de substanţă. Cu ocazia audierii efectuate la sediul Politiei Oraş Beclean, B.C.D. a declarat că substanţa vegetală găsită în buzunarul hainei sale, la fel ca şi celelalte două cantităţi de substanţă vegetală îi aparţin, că ele constituie drogul "iarbă" - adică drogul de risc cannabis - şi provin din aceeaşi sursă, respectiv, de la o persoană cu numele "A." din localitatea Şieu-Măgheruş, judeţul Bistriţa-Năsăud, identificat ulterior ca fiind inculpatul H.D.A., de la care le-a cumpărat cu preţul total de 1.000 RON. Cu aceeaşi ocazie, inculpatul B.C.D. a precizat că, împreună cu ceilalţi ocupanţi ai maşinii, intenţiona să se deplaseze la Viena, unde urma să transporte şi cantitatea de "iarbă" găsită de organele de poliţie, în scopul consumării drogului de risc chiar de către el însuşi, deoarece, de multă vreme, consumă acest drog de risc, iar în Austria cantitatea de drog pe care intenţiona să o scoată din ţară ar fi fost mult mai scumpă decât preţul pe care l-a plătit în România, astfel că şi-a procurat drogul de la noi din ţară.

S-a reţinut că, prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 383.159/2011, emis de Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Cluj-Napoca, s-a stabilit că probele sus-menţionate, în greutate netă de 1,9 grame cannabis, 62,6 grame cannabis şi 99,0 grame cannabis, conţin, la fel ca şi cântarul electronic pe care s-au pus în evidenţă urme de cannabis, substanţa tetrahidrocannabinol, biosintetizată de planta cannabis.

În momentul depistării inculpatului, cu ocazia audierii sale de către poliţie, acesta a recunoscut că intenţiona să scoată din ţară cantitatea respectivă de drog de risc şi să o ducă în Austria, la Viena, pentru că, aşa cum spunea în convorbirea telefonică la care s-a făcut referire anterior, "în Viena e mult mai scumpă". El a mai declarat că ulterior intenţiona să ajungă în Tenerife, Spania, şi că prietena sa, făptuitoarea G.L.B., în ale cărei bagaje a fost găsită cantitatea de drog respectivă, nu cunoştea că el pusese drogul acolo; de asemenea, inculpatul a declarat că nici ceilalţi doi ocupanţi ai autoturismului, respectiv, conducătorul auto D.C.V. şi posesorul autoturismului, numitul D.R.D. nu cunoşteau acest aspect, al prezenţei drogului în autoturism.

Deşi inculpatul a recunoscut cu ocazia depistării sale de către poliţie că intenţiona să scoată drogul din ţară pentru a-l duce la Viena - destinaţie confirmată şi de numita G.L.B. - ulterior nu a mai recunoscut acest aspect. Totuşi, cu ocazia reaudierii sale din data de 7 februarie 2012, el a recunoscut că dorea să scoată drogul din ţară, pentru ca în ziua următoare să revină asupra acestui aspect. De menţionat că martorul D.R.D. a confirmat faptul că inculpatul i-a cerut să-l transporte la Cluj-Napoca "la aeroport sau la gară" şi că inculpatul dorea "să plece din ţară".

De altfel, la 15 martie 2011 la ora 18¹⁷, inculpatul B.C.D. trimite un SMS la nr. X1, nr. utilizat de o persoană neidentificată din Ungaria, cu următorul conţinut: "dacă pornesc în noaptea asta spre tine", iar acesta îi răspunde "de joi voi fi". La ora 18²¹ trimite un nou SMS la nr. X1 şi îl întreabă "cât e suta?" acesta îi răspunde "şase 00 e", iar B. îi transmite alt SMS cu următorul conţinut: "îmi dai vreo 300 şi îţi dau pe juma. Merg până la Viena şi poate mă şi întorc".

S-a mai reţinut că inculpatul P.F. i-a cunoscut de mai mulţi ani pe inculpatul B.C.D., deoarece se întâlnea cu acesta prin zona "L." a municipiului Bistriţa, şi aflând faptul că inculpatul vinde drogul de risc "haşiş" (rezină de cannabis), a cumpărat, din toamna anului 2010 până la sfârşitul primăverii anului 2011, de minim opt ori drogul de risc "haşiş", plătindu-i mereu pe gramul de drog de risc câte 50 de RON. Inculpatul P.F. a recunoscut totodată faptul că, în alte 4 - 5 rânduri, a consumat drogul de risc mai sus-menţionat împreună cu inculpatul B.C.D., care i-a oferit spre consum drogul de risc fără a-i cere bani.

Referitor la acest aspect, inculpatul B. a declarat că este real faptul că în perioada ianuarie - aprilie 2011, în mai multe rânduri, fie a achiziţionat împreună cu inculpatul P.F. drogul de risc cannabis pe care l-au consumat împreună, fie deţinând acest drog, îl oferea şi lui P.F., care, la rândul său, proceda la fel când inculpatul nu avea drog asupra sa.

În mai multe rânduri, în perioada lunilor noiembrie - 17 decembrie 2011, inculpatul B.C.D. a oferit inculpatului M.F.M., pe care îl cunoştea de mai mult timp, ţigări confecţionate din tutun în amestec cu drogul cannabis, precum şi drogul rezină de cannabis, fără a-i cere bani pentru drogurile oferite, de regulă cei doi consumând împreună drogurile, fie numai ei, fie şi împreună cu alte persoane.

În aceeaşi perioadă a anului 2011 la care s-a făcut referire anterior, inculpatul B.C.D. a oferit inculpatului B.I.I., în câteva rânduri ţigări confecţionate din tutun în amestec cu drogul de risc cannabis. Cei doi se întâlneau în zona blocului unde locuieşte învinuitul, amplasat pe strada C. din mun. Bistriţa, unde confecţionau ţigări pe care le deţineau şi pe care le consumau prin fumare. Inculpatul B. a recunoscut acest aspect şi a precizat că o dată când el şi cu inculpatul B.C.D. deţineau şi consumau o asemenea ţigară, a participat şi învinuitul G.F.M., care a consumat şi el din "joint".

La 5 ianuarie 2012, s-a dispus de către procuror întocmirea unui raport de constatare prin care să se stabilească dacă în corpul lui B.I.I. se pun în evidenţă substanţe psihotrope din cele prevăzute în tabelele anexă la Legea nr. 143/2000, prin raportul de constatare nr. 89/II/d/3 din 12 ianuarie 2012, emis de către Serviciul judeţean de medicină legală Bistriţa-Năsăud, concluzionându-se că în probele biologice recoltate de la acesta, s-a pus în evidenţă tetrahidrocannabinolul, confirmându-se astfel cele declarate de ambii inculpaţi.

Din cuprinsul declaraţiilor inculpatului B.C.D., a rezultat că, tot în perioada lunilor noiembrie - 17 decembrie 2011, i-a oferit şi învinuitului G.F.M., pe care îl cunoştea, drogurile de risc cannabis şi rezină de cannabis. Învinuitul a declarat că, de ziua de naştere a inculpatului, mai exact, la data de 13 decembrie 2011, s-a întâlnit cu inculpatul şi cu B.I.I. în zona barului "C." din Bistriţa, ocazie cu care inculpatul a confecţionat un "joint", din care a consumat el însuşi şi a oferit să-l consume inculpatului B.I.I., precum şi învinuitului G.F.M., acesta din urmă ştiind faptul că ţigara conţinea haşiş în amestec cu tutun. Învinuitul a mai recunoscut şi că, în primăvara lui 2011 a mai deţinut şi consumat şi alte "joint"-uri oferite de "R.", ţigări despre care acesta susţinea că sunt "legale", precum şi faptul că a mai deţinut şi fumat ţigări făcute din tutun cu drogul de risc "haşiş" (rezină de cannabis) în vara anului 2011 cu doi băieţi cu care el venise din Spania, în luna iulie 2011.

La 5 ianuarie 2012, s-a dispus de către procuror întocmirea unui raport de constatare prin care să se stabilească dacă în corpul învinuitului G.F.M. se pun în evidenţă substanţe psihotrope din cele prevăzute în tabelele anexă la Legea nr. 143/2000, prin raportul de constatare nr. 88/II/d/2 din 12 ianuarie 2012, emis de către Serviciul judeţean de medicină legală Bistriţa-Năsăud, concluzionându-se faptul că în probele biologice recoltate de la învinuit, s-a pus în evidenţă tetrahidrocannabinolul. De asemenea, inculpatul B.C.D. a mai declarat că, tot în cursul perioadei mai sus-menţionate, de câteva ori, i-a oferit inculpatului C.I., cu care se cunoştea, ţigări confecţionate din tutun în amestec cu "iarbă", adică cu drogul de risc cannabis, pentru a le consuma şi că au consumat şi împreună astfel de "joint"-uri, până la terminarea lor. La rândul său, inculpatul C.I. a recunoscut faptul că, în cursul lunii decembrie 2011, a primit de la inculpatul B.C.D. o ţigară confecţionată din tutun în amestec cu "iarbă" (cannabis), pe care a consumat-o, astfel că, la data de 12 ianuarie 2012, s-a dispus de către procuror întocmirea unui raport de constatare prin care să se stabilească dacă în corpul inculpatului C.I. se pun în evidenţă substanţe psihotrope din cele prevăzute în tabelele anexe la Legea nr. 143/2000, prin raportul de constatare nr. 153/II/d/10 din 25 ianuarie 2012, emis de către Serviciul judeţean de medicină legală Bistriţa-Năsăud, concluzionându-se că în probele biologice recoltate de la acesta, s-a pus în evidenţă tetrahidrocannabinolul, confirmându-se, astfel, cele declarate de inculpatul B.C.D. în sensul că nu o dată, ci în mai multe rânduri, a consumat droguri de risc.

S-a mai arătat că învinuitul S.P.D. s-a întâlnit cu inculpatul B.C.D., cu o lună înainte de Crăciunul anului 2011, aproximativ pe la sfârşitul lunii noiembrie 2011, în zona "L." a municipiului Bistriţa, la un local, cu precizarea că învinuitul ştiind că inculpatul vinde droguri, fiind la rândul său consumator de droguri, i-a telefonat anterior inculpatului şi i-a cerut să se întâlnească. În momentul întâlnirii, învinuitul i-a dat inculpatului suma de 50 (cincizeci) de RON, reprezentând contravaloarea unei cantităţi de un gram de drog de cannabis, dar inculpatul i-a spus că nu are drogul la el şi că o să-i telefoneze mai târziu, pentru a-i da cantitatea de drog pentru care învinuitul îi dăduse cei 50 de RON. Cei doi s-au despărţit, dar cum a trecut mai mult timp fără ca inculpatul să se ţină de promisiune, învinuitul a încercat să discute cu acesta telefonic, fără a reuşi. În ziua următoare însă, cei doi s-au întâlnit în aceeaşi zonă denumită "L.", cu acea ocazie, inculpatul dându-i un muguraş mare de "iarbă" (cannabis), drog pe care învinuitul l-a consumat ulterior singur, acasă la el, preparând un "joint".

Anterior acestei întâlniri, în primăvara anului 2011, în perioada Sf. Paşti, învinuitul s-a întâlnit întâmplător cu inculpatul în zona magazinului "A.", situat în apropiere de zona "L.", pe strada A.M., din Bistriţa, ocazie cu care inculpatul i-a oferit să "tragă" de câteva ori dintr-un "joint" - o ţigară din tutun în amestec cu cannabis - pe care învinuitul a deţinut-o şi el şi din care a fumat.

Date fiind aceste aspecte, la data de 12 ianuarie 2012, s-a dispus de către procuror întocmirea unui raport de constatare prin care să se stabilească dacă în corpul învinuitului se pun în evidenţă substanţe psihotrope din cele prevăzute în tabelele anexă la Legea nr. 143/2000, prin raportul de constatare nr. 152/II/d/9 din 25 ianuarie 2012, emis de către Serviciul judeţean de medicină legală Bistriţa-Năsăud, concluzionându-se că, în probele biologice recoltate de la învinuit, s-a pus în evidenţă tetrahidrocannabinolul.

Ca urmare a declaraţiilor inculpatului B.C.D. a rezultat că, în cursul anului 2011, în afară de cazurile descrise anterior, acesta a mai cumpărat diverse cantităţi din drogurile de risc cannabis şi rezină de cannabis, cu precizarea că toate cantităţile de drog de risc cumpărate de inculpat au fost folosite de acesta pentru consumul său, după cum urmează:

a) în perioada octombrie - noiembrie 2011, în mai multe rânduri, "aproape zilnic", după cum chiar inculpatul s-a exprimat, a achiziţionat de la numitul "D." drogul de risc mai sus-menţionat, drog de risc plătit de inculpat cu suma de 30 de RON, în cazul când cumpăra 10 grame sau 50 de RON gramul, în cazul când cumpăra mai puţin; inculpatul a declarat şi că, în unele cazuri, când "D." nu era acasă, cumpăra drogul de risc de la un prieten al acestuia;

b) în perioada ianuarie - februarie 2011, precum şi în cursul lunii noiembrie 2011, inculpatul a cumpărat de la numitul "S.", mai întâi drogul de risc rezină de cannabis ("haşiş"), în 2 - 3 rânduri, de fiecare dată câte unul sau două grame, iar ulterior drogul de risc cannabis, de asemenea cantităţile achiziţionate fiind de unul sau două grame, pentru un gram de drog inculpatul plătind suma de de 40 - 50 de RON;

c) în cursul lunii noiembrie 2011, inculpatul a achiziţionat, în două rânduri drogul de risc rezină de cannabis, de la un tânăr pe nume "B.", prima dată cantitatea fiind de un gram, a doua oară fiind de două grame, preţul unui gram de drog de risc fiind de 50 de RON;

d) în aceeaşi lună, inculpatul a mai cumpărat de la o persoană, încă neidentificată, un număr de 3 bile, fiecare în greutate de o,6 grame de rezină de cannabis, iar ulterior alte cinci asemenea bile de "haşiş", plătind pentru fiecare bilă câte 35 de RON;

e) tot anterior arestării sale, de la un alt băiat pe nume "I.", inculpatul a mai cumpărat drogul de risc rezină de cannabis în câteva rânduri, plătind pentru cele câteva grame de drog cumpărate sume cuprinse între 30 şi 50 de RON pe gram;

f) în cursul lunii octombrie 2011, de la un tânăr al cărui tată are numele de C., la cinci date calendaristice diferite, ce nu au putut fi stabilite, inculpatul a cumpărat câte unul sau două grame din drogul de risc cannabis, plătind 40 de RON pt. gramul de drog.

Cu ocazia percheziţiei efectuate la domiciliul inculpatului B.C.D. a fost ridicată o pipă care a fost trimisă spre a fi analizată Laboratorului de analiză şi profil a drogurilor din cadrul B.C.C.O. - Cluj, pentru a se stabili prezenţa eventualelor substanţe stupefiante, deoarece în interiorul pipei respective au fost identificate urme de substanţă arsă. Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 2345007 din data de 16 ianuarie 2012, s-a stabilit că pe proba în litigiu s-a pus în evidenţă tetrahidrocannabinolul.

Dat fiind probele de la dosar, din care rezulta că inculpatul B. este şi consumator de droguri, din dispoziţia procurorului, el a fost condus la sediul Serviciului judeţean de medicină legală Bistriţa-Năsăud, unde i s-au recoltat probe biologice în vederea stabilirii prezenţei eventualelor substanţe psihotrope, prin raportul de constatare medico-legală nr. 3180/II/d/41 din data de 6 ianuarie 2012, concluzionându-se că în respectivele probe, s-a pus în evidenţă tetrahidrocannabinolul.

Din declaraţiile inculpatului B.C.D. a rezultat că, la sfârşitul anului 2011, anterior arestării sale, acesta a mai consumat în câteva rânduri drogurile de risc cannabis şi rezină de cannabis împreună cu învinuiţii L.V.S., poreclit "B.", şi L.O.S., poreclit "B.", droguri deţinute de fiecare dintre ei. Cei doi învinuiţi, care nu au contestat că îl cunosc pe inculpat, au negat faptul că ar fi consumat droguri împreună cu inculpatul, iar după ce faţă de aceştia a fost începută urmărirea penală, au plecat în străinătate, nemaiputând fi audiaţi de către procuror, motiv pentru care nici nu s-a putut proceda la recoltarea de probe biologice, în vederea stabilirii prezenţei drogurilor.

Totuşi, în ceea ce îl priveşte pe învinuitul L.O.S., faptul că acesta s-a întâlnit cu inculpatul B.C.D. în vederea procurării şi consumului de droguri de risc este dovedit prin conţinutul convorbirilor şi comunicărilor telefonice purtate între cei doi, convorbiri din care rezultă că, în perioada 30 noiembrie - 1 decembrie 2011 aceştia s-au întâlnit în mai multe rânduri, discuţia purtată în ziua de 1 decembrie 2011, la ora 17⁴⁹, din cuprinsul căreia rezultă că inculpatul îi solicită învinuitului "20 de RON să bag ştou", fiind elocventă.

Învinuitul I.O. îl cunoaşte pe inculpatul B.C.D. din vremea copilăriei, fiind rude mai îndepărtate, iar în ultimul timp învinuitul a fost conducător auto pe un taxi din municipiul Bistriţa, în mai multe rânduri în decursul acestui an transportându-l pe inculpat la diverse destinaţii din municipiul Bistriţa şi din afara localităţii.

Existând indicii referitoare la faptul că învinuitul îl ajuta pe inculpat în desfăşurarea activităţii infracţionale legate de traficul de droguri de risc, faţă de I.O. a fost începută urmărirea penală pentru complicitate la infracţiunea de trafic de droguri de risc şi s-a propus instanţei autorizarea efectuării unei percheziţii domiciliare, propunerea fiind admisă.

Cu ocazia efectuării percheziţiei, au fost găsite un cântar de dimensiuni mici, un dispozitiv pentru trecerea şi citirea cardului, prevăzut cu un cablu de date USB, un dispozitiv din plastic culoare neagră având aplicat un autocolant cu inscripţia "A.T. S/N 0819 made in China", prevăzut cu cablu cu mufă, un cablu de alimentare de culoare neagră cu ştecher de priză, sistem american, de care era legat un cablu de alimentare de culoare albă cu ştecher de priză, sistem european, un număr de zece carduri "blank", de culoare albă, cu bandă magnetică de culoare neagră, pe fiecare dintre ele, pe partea opusă benzii magnetice fiind inscripţionată câte o cifră, respectiv 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11 şi 12, un colet ambalat în care se aflau 19 carduri "blank", de culoare albă, cu bandă magnetică de culoare neagră, fără vreo inscripţie, precum şi un ambalaj confecţionat dintr-o foaie dimensiune A4, caiet de matematică, în care se aflau 32 carduri "blank", de culoare albă, cu bandă magnetică de culoare neagră; avându-se în vedere faptul că existau indicii temeinice privind comiterea infracţiunilor de falsificare a instrumentelor de plată electronică, prev. de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, şi de deţinere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002 şi ţinându-se seama şi de faptul că pe rolul acestui Birou Teritorial al D.I.I.C.O.T. se află în lucru Dosarul nr. 69 D/P/2008, privind comiterea aceloraşi genuri de infracţiuni de către I.O. şi alţii, în conformitate cu disp. art. 38, corob. cu art. 45 alin. (1) C. proc. pen., s-a dispus disjungerea cauzei, urmând ca faţă de învinuitul I.O. să se efectueze cercetări penale în Dosarul nr. 69 D/P/2008, sub aspectul comiterii infracţiunilor mai sus-menţionate, prevăzute de Legea nr. 365/2002, ca şi sub aspectul comiterii complicităţii la infracţiunea de trafic de droguri, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., şi deţinere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Instanţa a mai arătat că învinuitul I.O. a recunoscut că a deţinut şi consumat împreună cu inculpatul B.C.D., în cursul anului 2011, mai exact, cu circa două luni anterior arestării inculpatului, mai multe ţigări constituite din tutun în amestec cu diverse tipuri de drog, inclusiv marihuana. La rândul său, inculpatul a recunoscut că i-a oferit învinuitului I.O. de vreo 2 - 3 ori, în perioada noiembrie - decembrie 2011, să fumeze asemenea ţigări.

Acest aspect al consumului de droguri de către învinuitul I.O. a fost probat şi prin aceea că s-a stabilit prin raportul de constatare medico-legală depus la dosar că acesta consumase drogul de risc cannabis/rezină de cannabis, în probele biologice prelevate de la învinuit regăsindu-se tetrahidrocannabinolul.

Cu ocazia reaudierii din 4 ianuarie 2012, inculpatul B.C.D. a declarat faptul că, în cursul lunii decembrie 2011, în timp ce se afla în municipiul Bistriţa, a consumat şi a oferit şi altei persoane din anturajul său să consume, în trei rânduri, ţigări conţinând tutun şi drogul de risc cannabis, fiecare deţinând ţigările pe rând până când le-au terminat de consumat prin fumare.

Cu ocazia audierii acelei persoane, aceasta a negat susţinerile inculpatului.

Inculpatul B.C.D. a mai cumpărat diverse cantităţi din drogurile de risc cannabis şi rezină de cannabis şi în perioada anilor 2007 - 2009 după cum urmează:

1) în iarna anului 2007, inculpatul a cumpărat de la un tânăr pe nume I. o cantitate de 50 de grame din drogul de risc cannabis, dar nu a mai plătit suma de bani, deoarece a plecat în străinătate; în cursul anului 2008, probabil în vara acelui an, inculpatul a mai cumpărat de la acest individ, în vreo 10 rânduri diverse cantităţi din drogul de risc mai sus-menţionat, plătind suma de 30 - 40 RON pe gram;

2) în cursul anului 2008, la date diferite ce nu au putut fi stabilite, inculpatul a cumpărat, în două rânduri, câte 10 grame din drogul de risc cannabis, de la un individ cunoscut cu numele de N., plătind câte 30 de RON pe gramul de drog;

3) în a doua parte a anului 2008, precum şi în prima parte a anului 2009, de la un individ cu numele de M., în mai multe rânduri, inculpatul a cumpărat de fiecare dată, câte unul sau două grame din drogul de risc cannabis, la un moment dat inculpatul cumpărând şi, în două rânduri, câte un "ou" de haşiş, fiecare "ou" în greutate de 5 grame, inculpatul plătind pt. un gram de drog câte 40 - 50 de RON;

4) în luna ianuarie 2009, precum şi în luna octombrie 2009, inculpatul a cumpărat de la un alt tânăr, de câte 5 - 6 ori în cursul fiecărei luni, câte unul - două grame din drogul de risc cannabis, preţul unui gram de drog fiind de 40 de RON.

De menţionat că respectivele cantităţi de drog de risc procurate de către inculpat prin cumpărare au fost utilizate pentru consumul său propriu.

În drept, s-a reţinut că fapta inculpatului B.C.D., descrisă la pct. II, subpct. 1 din actul de sesizare, a instanţei încerca să scoată fără drept din ţară o cantitate de 163,5 grame de drog de risc (cannabis), acţiune întreruptă prin interceptarea de către poliţie a inculpatului pe traseul către municipiul Cluj-Napoca, de unde dorea mai departe să plece în străinătate, respective, în capitala Austriei, loc unde intenţiona să vândă cantitatea de drog de risc respectivă, întruneşte elementele constitutive ale tentativei la infracţiunea de scoatere fără drept din ţară de droguri de risc, prev. de art. 13 rap. la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 20 C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi art. 320¹ C. proc. pen.

Faptele inculpatului B.C.D., care, în mai multe rânduri, în temeiul unei unice rezoluţii infracţionale, în perioadele cuprinse între sfârşitul anului 2010 - primăvara anului 2011, precum şi în perioada noiembrie - decembrie 2011, a vândut sau a oferit, mai multor persoane, drogurile de risc cannabis şi rezină de cannabis, fapte descrise la pct. II, subpct. 2 - 7, 9, 10 şi 11, întrunesc elementele constitutive a două infracţiuni continuate de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi art. 320¹ C. proc. pen.

Faptele aceluiaşi inculpat, care, în trei perioade de timp, respective, sfârşitul anului 2007 - sfârşitul anului 2009, sfârşitul anului 2010 - primăvara anului 2011, şi în perioada noiembrie - decembrie 2011, a procurat şi deţinut diverse cantităţi din drogurile de risc cannabis şi rezină de cannabis ("haşiş") pentru consumul propriu, fără drept, întrunesc elementele constitutive a trei infracţiuni continuate prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi art. 320¹ C. proc. pen.

La termenul de judecată din 23 mai 2012 (primul termen de judecată în şedinţă publică), inculpaţii H.D.A., B.C.D. şi P.F., primii doi inculpaţi fiind asistaţi de apărători aleşi, au declarat că înţeleg să se prevaleze de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen., declarând că recunosc săvârşirea faptelor ce li se reţin în sarcină prin actul de sesizare a instanţei şi solicitând ca judecata să se facă doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le însuşesc, precum şi a probelor administrate în circumstanţiere.

Pe parcursul cercetării judecătoreşti, s-a dispus luarea faţă de inculpaţii H.D.A. şi B.C.D. a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, prin încheierea din 10 mai 2012, încheiere menţinută în recurs de Curtea de Apel Cluj, prin Decizia penală nr. 782/R/2012.

În favoarea inculpaţilor H.D.A. şi B.C.D., care prin declaraţiile date, au contribuit la aflarea adevărului, la identificarea autorilor unor infracţiuni prevăzute de Legea nr. 143/2000, precum şi la tragerea la răspundere penală a autorilor unor asemenea infracţiuni, s-a făcut aplicare dispoziţiilor art. 16 din legea mai sus-menţionată.

La data de 10 februarie 2012 s-a dispus de către procuror aplicarea sechestrului asigurător asupra sumei de 1.573 RON ridicată de la inculpatul B.C.D. cu ocazia percheziţiei domiciliare, măsură asigurătorie ce a fost menţinută de procuror pe parcursul urmăririi penale.

În urma analizării materialului probator al cauzei a rezultat că inculpatul B.C.D. a traficat o cantitate aproximativă de 200 gr. cannabis şi 120 gr. rezină de cannabis, iar inculpatul H.D.A. a traficat o cantitate aproximativă de 750 gr. de cannabis.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor H.D.A. şi B.C.D. s-au avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen., respectiv: gradul de pericol social al faptelor, reflectat şi în limitele speciale de pedeapsă pentru fiecare infracţiune (reduse în conformitate cu dispoziţiile legale incidente, art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi art. 320¹ C. proc. pen.), împrejurările comiterii faptelor şi durata de timp pe parcursul căreia s-a desfăşurat activitatea infracţională, numărul de acte materiale comise, în cazul infracţiunilor în formă continuată, cantitatea de drog traficată, atitudinea inculpaţilor cu privire la faptele lor pe parcursul urmăririi penale şi la fond(reieşită şi din transcrierile convorbirilor telefonice purtate în perioada săvârşirii activităţii infracţionale), lipsa antecedentelor penale (dar şi trecutul infracţional, în cazul inculpatului B.C.D.), persoana inculpaţilor, concluziile referatelor de evaluare întocmite de Serviciul de Probaţiune de pa lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud, caracterizările favorabile cu privire la inculpatul H.D.A., de către unele persoane din anturajul său, instanţa orientându-se în baza criteriilor arătate anterior spre minimul special prevăzut de lege al pedepselor (reduse, în conformitate cu dispoziţiile legale incidente).

În aplicarea pedepselor sus-menţionate, pe lângă criteriile arătate anterior, s-a apreciat că, raportat la gravitatea şi natura infracţiunilor săvârşite, ampla activitate infracţională şi implicarea unui număr mare de persoane în sfera infracţionalităţii, relativa uşurinţă cu care inculpaţii au intrat în sfera infracţionalităţii, persistenţa lor în comiterea de fapte penale, activitatea de trafic de droguri devenind o modalitate de viaţă şi de câştig pentru ei (raportat la cantităţile de droguri traficate şi modalitatea comiterii faptelor), manifestarea unei relative indiferenţe cu privire la consecinţele faptelor lor, se impune ca executarea pedepsei rezultante să se facă prin privare de libertate, deoarece aplicarea unor pedepse fără privare de libertate, astfel cum au solicitat apărătorii inculpaţilor, nu ar permite ca acestea să-şi atingă scopul prevăzut de art. 52 C. pen., mai mult, ar constitui un semnal şi pentru alte persoane de a săvârşi astfel de fapte, în detrimentul societăţii şi al ordinii de drept, în condiţiile în care semnalul organelor chemate să apere ordinea de drept nu ar fi unul pe măsura faptelor comise.

S-a apreciat că privarea de libertate, pentru 3 luni de zile, a inculpatului H.D.A., şi pentru 2 luni de zile a inculpatului B.C.D., pe parcursul urmăririi penale, nu sunt perioade de detenţie suficiente pentru reeducarea şi resocializarea acestora şi pentru prevenirea săvârşirii de către aceştia a unor noi infracţiuni, date fiind şi abilitatea lor deficitară în soluţionarea licită a problemelor financiare întâmpinate, în aprecierea consecinţelor propriilor acţiuni, în alegerea anturajului, uşurinţa (şi motivaţia) cu care aceştia au intrat în sfera infracţională precum şi ampla activitate infracţională desfăşurată, aspecte care se desprind cu prisosinţă atât din referatele de evaluare efectuate în cauză, cât şi din declaraţiile date de inculpaţi pe parcursul urmăririi penale, precum şi din conţinutul transcrierii convorbirilor telefonice purtate de ei.

Pentru considerentele deja arătate, s-a apreciat că nu se impune reţinerea în favoarea sus-numiţilor inculpaţi a circumstanţelor atenuante judiciare solicitate.

În ce priveşte natura şi cuantumul pedepselor complementare aplicate în cazul ambilor inculpaţi, respectiv drepturile ce au fost interzise acestora, instanţa a avut în vedere natura şi gravitatea infracţiunilor cu privire la care acestea s-au aplicat.

În privinţa inculpatului P.F., la individualizarea pedepselor ce i s-au aplicat s-a ţinut seama, în conformitate cu disp. art. 72 C. pen., de gradul de pericol social al faptelor săvârşite, de limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege, reduse în conformitate cu disp. art. 320¹ C. proc. pen., de activitatea infracţională concretă desfăşurată de inculpat şi împrejurările în care faptele au fost comise, de lipsa antecedentelor penale a inculpatului, comportamentul acestuia pe parcursul urmăririi penale şi în instanţă (cele din urmă fiind reţinute ca şi circumstanţe atenuante).

S-au avut în vedere şi concluziile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud, potrivit cărora inculpatul prezintă bune perspective de reinserţie socială, în condiţiile unei stabilităţi locative şi materiale, a unui loc de muncă şi suportului afectiv al familiei şi anturajului frecventat şi în condiţiile în care a renunţat la consumul de droguri şi urmează un program de intervenţie antidrog în cadrul unei instituţii specializate, sens în care la dosar s-a depus şi adeverinţa eliberată la 5 aprilie 2012 de Centrul de prevenire, evaluare şi consiliere antidrog Bistriţa-Năsăud şi un buletin de analize medicale, cu nr. 44146 din 04 aprilie 2012 al Centrului Medico-Chirurgical I.

Împotriva soluţiei instanţei de fond au declarat apel inculpaţii H.D.A. şi B.C.D.

Prin apelul promovat, inculpatul H.D.A. a solicitat în primul rând, acordarea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) şi c) C. pen., cu consecinţa reducerii pedepselor sub minimul special prevăzut de lege, schimbarea modalităţii de executare a pedepsei rezultante, în suspendarea sub supraveghere a acesteia, conform art. 86¹ C. pen.

Totodată, s-a solicitat înlocuirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi ţara conform art. 145 şi 145¹ C. proc. pen., întrucât starea de sănătate prezentă impune efectuarea unei intervenţii chirurgicale în Cluj-Napoca, şi înlăturarea măsurii confiscării a sumei de 5.100 RON, cu privire la care eronat Tribunalul Cluj a reţinut că ar fi primit-o de la inculpatul B.C.D.

Inculpatul B.C.D., prin apărătorul său ales, a solicitat reducerea pedepselor prin acordarea circumstanţelor atenuante prev.de art. 74 lit. a) - c) C. pen., faţă de împrejurarea că nu are antecedente penale, a fost sincer şi a regretat comiterea infracţiunilor, iar cu privire la modalitatea de executare a pedepsei rezultante s-a solicitat suspendarea sub supraveghere a acesteia, conform art. 86¹ C. pen., întrucât, în prezent, are un loc de muncă, a stopat consumul propriu de droguri şi urmează un program de consiliere psihologică pentru o reinserţie socială reală.

Prin Decizia penală nr. 213/A din 6 decembrie 2012 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, a fost admis apelul declarat de inculpatul H.D.A. împotriva Sentinţei penale nr. 103 din 20 iulie 2012 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud, care a fost desfiinţată doar în latura civilă, şi în rejudecare judecând sub acest aspect a fost înlăturată măsura confiscării cu privire la suma de 5100 RON dispusă faţă de inculpatul H.D.A., a fost respinsă cererea de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi ţara.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.

Cheltuielile judiciare în apelul inculpatului H.D.A. au rămas în sarcina statului, iar onorariul apărătorului desemnat din oficiu s-a dispus a fi plătit din.fondul Ministerului Justiţiei.

A fost respins ca nefondat apelul inculpatului B.C.D. împotriva aceleiaşi sentinţe.

Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 75 RON a reprezentat onorariul apărătorului desemnat din oficiu.

Pentru a decide astfel, instanţa de control judiciar a reţinut următoarele:

1. Cu privire la apelul inculpatului H.D.A., s-a reţinut că pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, cu executare prin privare de libertate, reprezintă o pedeapsă proporţională, atât cu gravitatea efectivă a faptelor comise de apelant, concretizată prin modul în care acesta a acţionat, prin săvârşirea unor infracţiuni de introducere în ţară, fără drept, de droguri de risc, trafic de droguri de risc şi deţinerea de asemenea substanţe pentru consum propriu, deţinerea fără autorizaţie a unei arme neletale, cât şi cu profilul socio-moral şi de personalitate a acestuia, a cărui atitudine în societate şi procesuală în cauză, este pozitivă.

Faţă de modul concret de săvârşire a infracţiunilor şi caracterul continuat al acesteia [cea incriminată prin art. 3 alin. (1) din Legea 143/2000] s-a reţinut că, pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare asigură prin cuantumul ei, realizarea scopurilor pedepsei, iar executarea sa prin privare de libertate va da posibilitate inculpatului ca, prin programele educaţionale desfăşurate şi în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar şi prin restrângerea libertăţii presupusă de o asemenea modalitate de executare, la conştientizarea consecinţelor faptelor sale, în vederea unei reinserţii sociale reale a acestuia.

S-a mai arătat că, faţă de cele mai sus reţinute cuantumul sancţiunilor cât şi modalitatea de executare a acestora pentru inculpatul H.D.A., nu se impune a fi redus sau schimbat, avându-se în vedere gravitatea faptelor comise, consecinţele acestora, rezonanţa în comunitate şi reacţia pe care societatea, prin organele judiciare, trebuie să o aibă faţă de săvârşirea unor asemenea infracţiuni.

Împrejurarea că inculpatul H.D.A. nu are antecedente penale, că a fost sincer şi a regretat comiterea infracţiunilor a fost deja evaluată prin reţinerea în favoarea sa a prevederilor art. 320¹ C. proc. pen., neexistând astfel niciun temei ca aceloraşi circumstanţe personale să li se dea un dublu efect, prin aplicarea în speţă şi a prevederilor art. 74 C. pen., cu consecinţa reducerii pedepselor. Multitudinea infracţiunilor săvârşite, în număr de 4, într-o perioadă infracţională relativ scurtă, (februarie-aprilie 2011), dintre care trei vizează introducerea în ţară de droguri de risc, comercializarea şi deţinerea acestora, obiectul traficului de droguri fiind substanţial (750 gr.), nu justifică schimbarea modalităţii de executare a pedepsei, în suspendare sub supraveghere, conform art. 86¹ C. pen., neexistând nicio garanţie că reeducarea sa va fi posibilă dispunându-se în acest mod individualizarea judiciară a sancţiunilor.

Cât priveşte înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu aceea a obligării de a nu părăsi ţara, Curtea a constatat că temeiurile de fapt nu s-au schimbat, iar măsura obligării de a nu părăsi localitatea este în concordanţă cu exigenţele dispoziţiilor legale, neexistând motive pentru a fi înlocuită cu măsura obligării de a nu părăsi ţara, afecţiunile inculpatului nefiind grave şi de natură a necesita spitalizare şi intervenţie chirurgicală de urgenţă.

În ce priveşte dispoziţiile din sentinţă privind confiscarea de la acest inculpat a sumei de 5.100 RON, reprezentând preţul ce i-ar fi fost achitat de inculpatul B.C.D. la 15 martie 2011, s-a apreciat că este greşit din moment ce, potrivit rechizitoriului în realitate, acesta sumă nu a fost efectiv plătită, declaraţiile celor doi inculpaţi fiind sub acest aspect, concordante.

2. Cu privire la apelul inculpatului B.C.D., s-a reţinut că, în cauză, Tribunalul Bistriţa-Năsăud, printr-o aplicare şi corelare judicioasă a prevederilor art. 320¹ C. proc. pen., l-a condamnat pe inculpat la pedepse care se situează sub minimul special prevăzut de lege, reduse cu 1/3, sancţiuni apreciate de către instanţa de apel ca adecvate pericolului social concret al faptelor şi făptuitorului.

Aplicarea unei pedepse rezultante în privinţa executării căreia să se dispună suspendarea sub supraveghere, conform art. 86¹ C. pen., sau recunoaşterea de circumstanţe atenuante de către instanţa de apel, operaţiune ce ar determina sancţiuni mai blânde, relevă caracterul inadecvat al unor asemenea pedepse, ce ar genera serioase rezerve în legătură cu posibilităţile reale de realizare a scopului preventiv şi educativ prevăzut de lege.

S-a reţinut că împrejurarea că inculpatul B.C.D. nu are antecedente penale, că a fost sincer şi a regretat comiterea infracţiunilor, că este încadrat în muncă în prezent, a fost deja evaluată, prin reţinerea în favoarea sa a prevederilor art. 320¹ C. proc. pen., neexistând astfel niciun temei ca aceloraşi circumstanţe personale să li se dea un dublu efect, prin aplicarea în speţă şi a prevederilor art. 74 C. pen., cu consecinţa reducerii pedepselor.

Împotriva acestei decizii inculpaţii H.D.A. şi B.C.D. au declarat, în termen legal, recursurile de faţă.

Atât inculpatul H.D.A., cât şi inculpatul B.C.D., fiecare, prin apărătorul său, invocând, pentru considerentele detaliate reţinute în cuprinsul încheierii de dezbateri (parte integrantă a deciziei de faţă), cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., au solicitat casarea, în parte, a deciziei atacate, precum şi a hotărârii instanţei de fond - Sentinţa penală nr. 103/F din 20 iulie 2012 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud, secţia penală - şi, în rejudecare, acordarea unor de circumstanţele atenuante potrivit prevederilor art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen., cu consecinţa stabilirii pedepselor sub minimul special şi a aplicării prevederilor art. 86¹ C. pen., referitoare la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, analizând recursurile declarate de inculpaţii H.D.A. şi B.C.D. în raport cu cazul de casare invocat - art. 385⁹ alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. - apreciază că acestea sunt fondate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit art. 385⁹ alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greşit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că instanţele au reţinut în mod corect, pe baza probelor administrate, faptele şi vinovăţia inculpaţilor şi au făcut o încadrare corespunzătoare în dispoziţiile legii penale.

La primul termen de judecată, 23 mai 2012, inculpaţii H.D.A. şi B.C.D. au solicitat aplicarea prevederilor art. 320¹ C. proc. pen., sens în care aceştia au fost ascultaţi, cauza fiind soluţionată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În procesul de individualizare a pedepselor instanţele au avut în vedere faptul că inculpaţii au adoptat un comportament sincer, recunoscând implicarea lor în desfăşurarea faptelor ce au format obiectul prezentului dosar, că nu au antecedente penale, că au regretat comiterea infracţiunilor, apreciind însă că nu se impune ca aceloraşi date şi împrejurări - personale şi reale - să li se dea un dublu efect prin aplicarea prevederilor art. 74 C. pen., concomitent cu cele ale art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

Înalta Curte apreciază că individualizarea judiciară a pedepsei nu se poate face în mod arbitrar de către instanţa de judecată, ci ţinându-se cont de normele cuprinse în C. pen. care stabilesc anumite criterii de individualizare, expres reglementate de art. 72 C. pen., care prevede că, la stabilirea şi aplicarea pedepselor, se ţine seama de dispoziţiile părţii generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de alte împrejurări care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Atingerea dublului scop - preventiv şi educativ - al pedepsei este condiţionată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei judicioase şi realiste evaluări comparative între gravitatea faptei şi periculozitatea socială a autorului, pe de o parte, şi durata sancţiunii şi natura sa, pe de altă parte.

În literatura juridică s-a precizat că acest criteriu de individualizare a pedepsei priveşte un complex de date referitoare la situaţia sau calitatea infractorului (capacitatea psihofizică, vârsta, ocupaţia, nivel cultural, antecedente penale, conduita după săvârşirea faptei), criteriu care reflectă cerinţa ca sancţiunea penală, ca reacţie împotriva răului pricinuit prin săvârşirea unei infracţiuni, să fie proporţională cu particularităţile făptuitorului împotriva căruia se aplică, fundamentându-se, prin urmare, ideea de personalizare a pedepsei, adică a fixării pedepsei concrete în raport cu particularităţile persoanei infractorului, amplu cunoscute.

Prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni nu se rezumă numai la împiedicarea condamnatului de a comite alte încălcări ale legii penale, ci are ca scop şi atenţionarea celorlalţi destinatari ai legii penale de a nu comite astfel de încălcări, fiind astfel satisfăcute atât scopul imediat cât şi scopul mediat al pedepsei. Nu se poate vorbi de scopul preventiv al pedepsei, înţelegând prin aceasta numai dezideratul împiedicării condamnatului de a săvârşi noi infracţiuni şi ignorându-se valenţele educative şi intimidante ale pedepsei pronunţate faţă de ceilalţi membri ai societăţii.

Reeducarea sau îndreptarea condamnatului sunt într-o indisolubilă legătură cauzală cu aptitudinea pedepsei de a înlătura relele convingeri şi deprinderi ale acestuia şi de a inocula valenţe comportamentale în strictă concordanţă cu cerinţele de respectare a dispoziţiilor cuprinse în normele de drept penal.

Este incontestabil că decizia inculpaţilor de recunoaştere a faptelor şi solicitarea ca judecata să aibă loc în procedura simplificată prevăzută de art. 320¹ C. proc. pen. nu exclude, în principiu, posibilitatea ca instanţa, în considerarea datelor care caracterizează pozitiv conduita inculpatului în cursul procesului penal, să reţină şi circumstanţa atenuantă prev. de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. - prezentarea în faţa autorităţilor, comportarea sinceră în cursul procesului.

Este însă în afara oricărei îndoieli că prevederile art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. ar putea fi aplicate concomitent cu cele ale art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. - cu care, în mod evident, nu sunt incompatibile - numai atunci când s-ar stabili şi reţine aspecte de conduită procesuală favorabile inculpatului, altele decât comportamentul său sincer şi contribuţia sa - în faza de judecată - la soluţionarea mai operativă şi cu mai puţine eforturi a procesului penal, ceea ce, în mod vădit nu este cazul după cum judicios au apreciat atât judecătorul fondului, cât şi judecătorii apelurilor, care au conchis că, în condiţiile aplicării dispoziţiilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., aplicarea şi a prevederilor art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. ar însemna ca aceloraşi elemente (de conduită procesuală) să li se confere o dublă valenţă juridică în planul individualizării "tratamentului sancţionator".

Aşa fiind, se apreciază că niciunul dintre inculpaţi nu poate beneficia de circumstanţe atenuante în condiţiile prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen.

Înalta Curte apreciază însă că în favoarea inculpatului H.D.A. poate reţine circumstanţe atenuante în condiţiile prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen. având în vedere conduita bună a acestuia înainte de săvârşirea faptelor, precum alte date şi împrejurări favorabile acestuia, potrivit celor ce urmează.

Din analiza lucrărilor dosarului rezultă că sus-numitul inculpat nu are antecedente penale, este tânăr, are o familie bine închegată, este cunoscut ca o persoană liniştită şi respectuoasă, beneficiind de o apreciere pozitivă în comunitatea din care face parte (referat de evaluare, dosar fond), după ce a fost pus în libertate procesul s-a desfăşurat în bune condiţii, el prezentându-se la fiecare termen de judecată până la soluţionarea cauzei în recurs, conştientizând caracterul faptelor sale, în prezent fiind angajat cu contract de muncă la SC B.P. SRL.

Nu în ultimul rând, Înalta Curte are în vedere faptul că inculpatul are probleme medicale, ce necesită, conform actelor medicale, o intervenţie chirurgicală, pe parcursul desfăşurării procesului penal fiindu-i admise, în mai multe rânduri, cererea de modificare a conţinutului măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, pentru a i se oferi posibilitatea de a merge la Institutul Clinic de Urologie şi Transplant Renal Cluj-Napoca şi la alte instituţii medicale de specialitate.

În raport cu cele expuse, Înalta Curte apreciază că, atât în ce priveşte cuantumul pedepselor, cât şi în ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicate inculpatului H.D.A., acestea sunt prea aspre şi că, prin acordarea de circumstanţe atenuante potrivit art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen., se impune reducerea acestora şi schimbarea modalităţii de executare a rezultantei, în sensul aplicării art. 86¹ C. pen.

În ce îl priveşte pe inculpatul B.C.D., Înalta Curte apreciază că nu poate beneficia de circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., circumstanţă care i-a fost refuzată şi de instanţa de apel cu o motivare convingătoare (decizie apel), în care se fac referiri pertinente la săvârşirea unei multitudini de infracţiuni, în două perioade scurte de timp (noiembrie 2010 - martie 2011, noiembrie - decembrie 2011), cele mai multe dintre acestea în condiţii ce au făcut incidente prevederile art. 41 alin. (2) C. pen.

Cu toate acestea, Înalta Curte apreciază şi în ce îl priveşte pe acest inculpat că, faţă de datele sale personale favorabile - tânăr, în vârstă de numai 22 de ani la data săvârşirii faptelor, încadrat în muncă şi beneficiind de o caracterizare pozitivă din partea unităţii, fără antecedente penale- de împrejurările în care a săvârşit acele fapte, de sinceritatea şi de contribuţia efectivă la identificarea şi trimiterea în judecată a altor traficanţi şi consumatori de droguri, reeducare sa şi formarea unei atitudini corecte faţă de regulile de convieţuire socială şi de exigenţele de conduită impuse de legile în vigoare pot fi realizate şi fără executarea efectivă, într-un loc de deţinere, a pedepsei rezultante, scopul pedepsei putând fi atins şi prin suspendarea sub supraveghere a executării acesteia.

Pentru considerentele expuse, urmează ca, în temeiul art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen., să se procedeze la admiterea recursurilor, casarea, în parte, a deciziei penale recurate şi a Sentinţei penale nr. 103/F din 20 iulie 2012 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud, secţia penală, numai în ceea ce priveşte individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor şi, în rejudecare:

Cu privire la inculpatul H.D.A., se va proceda la descontopirea pedeapsei rezultante de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., în pedepsele componente, care vor fi repuse în individualitatea lor.

Se va reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului H.D.A. pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- introducere în ţară fără drept de droguri de risc, prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen., de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare;

- trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen., de la 1 an închisoare la 10 luni închisoare;

- deţinere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen., de la 2 luni închisoare la o lună închisoare;

- deţinere fără autorizaţie a unei arme neletale prev. de art. 134 din Legea nr. 295/2004, cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen., de la 2 luni închisoare la o lună închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen. vor fi contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b pentru o perioadă de 2 ani.

Totodată în baza art. 86¹ alin. (1) C. pen., se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului H.D.A., pe o perioadă de 6 ani, termen de încercare stabilit în condiţiile prevăzute de art. 86² C. pen.

În baza art. 86³ alin. (1) C. pen. inculpatul, va fi obligat ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud, căruia i se încredinţează supravegherea;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 C. proc. pen. inculpatului i se va atrage atenţia asupra consecinţelor nerespectării dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

În baza art. 71 C. pen., vor fi interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. se va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

Referitor la inculpatul B.C.D., se va dispune, în baza art. 86¹ şi art. 86² C. pen., suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani şi 6 luni închisoare, pe durata unui termen de încercare de 4 ani şi 6 luni.

În baza art. 86³ alin. (1) C. pen., se va dispune ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul B.C.D. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud căruia i se încredinţează supravegherea;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 C. proc. pen., inculpatului i se va atrage atenţia asupra consecinţelor nerespectării dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

În baza art. 71 C. pen., vor fi interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., se va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul B.C.D., în sumă de 200 RON, şi onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul H.D.A., în sumă de 100 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de inculpaţii H.D.A. şi B.C.D. împotriva Deciziei penale nr. 213/A din 6 decembrie 2012 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.

Casează în parte decizia penală recurată şi Sentinţa penală nr. 103/F din 20 iulie 2012 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud, secţia penală, numai în ceea ce priveşte individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor şi, rejudecând:

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., aplicată inculpatului H.D.A., în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

Reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului H.D.A. pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- introducere în ţară fără drept de droguri de risc, prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen., de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare;

- trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen., de la 1 an închisoare la 10 luni închisoare;

- deţinere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen., de la 2 luni închisoare la o lună închisoare;

- deţinere fără autorizaţie a unei arme neletale prev. de art. 134 din Legea nr. 295/2004, cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen., de la 2 luni închisoare la o lună închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen. contopeşte pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) pentru o perioadă de 2 ani.

În baza art. 86¹ alin. (1) C. pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei aplicată inculpatului H.D.A. pe o perioadă de 6 ani, termen de încercare stabilit în condiţiile prevăzute de art. 86² C. pen.

În baza art. 86³ alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud căruia i se încredinţează supravegherea;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 C. proc. pen. atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii.

În baza art. 86¹ şi art. 86² C. pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului B.C.D., pe durata unui termen de încercare de 4 ani şi 6 luni.

În baza art. 86³ alin. (1) C. pen. dispune ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul B.C.D. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud căruia i se încredinţează supravegherea;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 C. proc. pen. atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul B.C.D., în sumă de 200 RON şi onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul H.D.A., în sumă de 100 RON se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 9 octombrie 2013.

Procesat de GGC - GV

← ICCJ. Decizia nr. 3026/2013. Penal. Traficul de influenţă...		ICCJ. Decizia nr. 3109/2013. Penal. Infracţiuni de evaziune... →

Vezi şi alte speţe de drept penal: